Русские броненосные корабли Крымской войны (Орлы Отечества)

Dec 22 2016
+
20
-

Доброго времени суток, коллеги! Вот я и добрался до публикации своих броненосцев Крымской войны. Получилась небольшая задержка с публикацией этой статьи, и за это время она успела несколько раз сменить содержание (как и количество кораблей, которые будут упомянуты в ней). Менялись корабли, менялись названия – и теперь, наконец, я считаю сей труд завершенным. В общем, разрешите представить ту часть моей очередной альтернативы, где Россия строит в Крымскую броненосцы.

Вступление

Так уж случилось, что к идее русских броненосцев времен Крымской войны я пришел, работая с броненосцами Конфедерации в своей альтернативе Dixieland. Корабли – простые как двери, много, достаточно эффективные, а в плане возможностей постройки ведь КША отставали от России, даже с учетом разницы во времени в 7 лет! Идея броненосных кораблей была не новой, и при определенном стечении обстоятельств Россия могла бы построить хотя бы один броненосный корабль для борьбы с превосходящими неброненосными силами союзников. В принципе, оно так и было – Россия строила батарейные плоты, которые защищались какой-никакой броней, но это все не то. Короче, теоретическая возможность есть, практической реализации не было. А в нашем случае это значит что? Значит, практическая реализация будет!

Очень, очень долго "рожалась" эта статья. Первые версии броненосцев были готовы еще больше недели назад, но с публикацией случилась задержка. На написание статьи требуется время – а его не было, да и "накрыло", и я начал восстанавливать стандартный набор шаблонов для рисования РИФ (прошлый был потерян вместе со всем ФАНом). Потом начали меняться сами корабли, так как не удовлетворяли меня вообще – уж больно на броненосцы конфедератов походили. Единым оставалось лишь число плавбатарей – 3 штуки, но изначально они все были разнотипными, затем стали однотипными, разбились на 2 типа и, наконец, вновь объединились в корабли одной серии. Меньше всего заморочек было с самоходными батарейными плотами – идея пришла в голову внезапно, и была реализована за считанные минуты. И вот вчера вечером я наконец-то "добил" эту тему, завершив финальный рисунок русского броненосца. И сейчас публикую все это дело.

Касательно названия альтернативы. С ним пришлось много повозиться. Была куча вариантов, с которыми помогли и коллеги (спасибо, st.matros), но мой чертов перфекционизм заставил меня страдать и искать более простых и понятных вариантов. Ориентиром была альтернатива коллеги Андрея "Глаголь над Балтикой" – название я считаю подобранным если не идеально, то близко к тому, и хотелось примерно того же. Был вариант "За Веру, Царя и Отечество", но такой вариант слишком длинный. Был вариант "Боже, Царя храни!", но отпал из-за какой-то узко­направлен­ности – речь только о боге и царе, что не есть хорошо. Тем не менее, этот вариант был основным на момент начала написания статьи, и уже когда я собирался окончательно утвердить вариант, в голову пришел он, тот самый вариант. И называться рабочая папка (необходимо название латинскими буквами по определенным причинам) у меня будет Patriam Aquilae, а на русском соответственно – Орлы Отечества. По-моему, неплохо.

Да, последний момент. У меня фактически уже готова ветка броненосцев береговой обороны для альт-России до начала ПМВ, осталось доделать последний корабль в нескольких вариантах. Так что в ближайшее время начну дальнейшую публикацию. Вместиться думаю в 2-3 поста - большинство кораблей там альтернативные еле-еле, кроме последнего образца.

Плавучие батареи Николая Нотара

Вмерзшие в воды Черного моря французские плавучие батареи, зима 1855-1856 гг. После сражения у Кинбурна французский флот попал в неловкой положение – обладая численным превосходством, в том числе и по броненосцам, он не мог решиться противостоять русскому кораблю, который проявил себя с самой лучшей стороны. На весну-лето 1856 года планировалась новая попытка бомбардировки крепости Кинбурн, но конец войны не позволил повториться сражению броненосцев

Еще в далеком 1850 году молодой, но многообещающий кораблестроитель, грек-переселенец Николай Нотар предложил морскому министру Валерию Невскому, сменившему в свое время выдающегося русского деятеля флота Ивана Крузенштерна [1], проект "несамоходной защищенной батареи". Конструкция из дерева, лишенная мачт и парусов, должна была обшиваться толстыми железными плитами толщиной в два дюйма (51 мм), которые должны были отражать попадания вражеских снарядов. По две такие батареи предлагалось построить для каждой крупной военно-морской базы России – теоретически они должны были сделать места базирования флота неуязвимыми для врага. Проект заинтересовал морского министра, и он выделил деньги для "натурных проб" – реальных испытаний железной броневой защиты. Те показали, что двухдюймовая броня не является надежной защитой для корабля, но в то же время ее эффективность как защиты возрастала при установке ее с определенным углом наклона. В результате провели повторные испытания – на сей раз плиты укладывались в два слоя, с нахлестом, и крепились болтами к толстой деревянной подшивке под углом 30 градусов к вертикали. Эти испытания показали высокую эффективность подобной защиты, но корабль построить не удалось – у министра банально не хватало денег на весьма затратный проект. Не удалось "выкроить" из бюджета государства нужную сумму и в 1851, и в 1852 годах – все средства "съедали" реформы и активная индустриализация империи. Тем не менее, о проекте прекрасно помнили, Невский выражал настойчивое стремление воплотить его в жизнь, и даже заручился поддержкой трех самых влиятельных людей в империи – императора Николая I, его сына и наследника цесаревича Александра Николаевича, и канцлера Константина Воронцова. По поручению министра Николай Нотар был взят под особый учет и проводил много времени в подготовке подобного строительства, изыскивая нужные мощности и подрядчиков, которые могли бы взяться за столь нестандартный проект.

Положение изменилось в 1853 году, с началом Крымской войны, которая началась как очередная русско-турецкая – а вылилась в конфликт с Великобританией и Францией, к которым примкнула "свита" из Сардинского королевства, с которым Россия ранее сохраняла дружественные отношения. Русский флот оказался в подавляющем меньшинстве, и шансов победить в решительном сражении на море просто не было. Уже в начале 1854 года Нотар на поезде [2] прибыл в Петербург, где ему выдал указ лично император – составить проект самоходной броненосной батареи и обеспечить постройку корабля на Черном море силами Николаевского адмиралтейства. В кратчайший срок проект был составлен, и он учитывал все уроки, которые удалось извлечь из испытаний брони четырьмя годами ранее. Фактически корабль представлял собой восьмиугольный вытянутый каземат с наклонными стенками и выпуклыми боками, водруженный на деревянный корпус. В носу и корме надводная часть корпуса принимала форму карапаса и дополнительно бронировалась 1,5-дюймовой броней. Кроме того, носовая часть корпуса была укреплена и обшита железом, формируя таранный форштевень. Эта особенность корабля была вызвана приобретающим все большую популярность мнением, что паровая машина позволяет современным кораблям развивать достаточную скорость независимо от ветра, чтобы наносить точные и мощные таранные удары по корпусам кораблей противника, что, учитывая дистанции сражений того времени, было надежным способом быстро отправить противника на дно. Впрочем, не следует считать, что это было единственной или главной причиной установки тарана на корабль – из-за особенностей конструкции броненосная плавбатарея должна была получиться относительно слабо вооруженной (всего 6 орудий, что по представлениям того времени было недостаточным количеством). Наличие же тарана в глазах инженера и его клиентов-моряков позволяло отчасти компенсировать малое число стволов, расширив возможности поражения противника. По тем же причинам конструкцией предусматривалось крепление для шестовых мин – специальных пороховых зарядов, закрепленных на длинном шесте и подрываемых по электрическому проводу при подведении к борту противника. Тем не менее, эти устройства, придуманные Нотаром, так и не были изготовлены и установлены на корабли в ходе войны [3]. Главным же оружием кораблей оставалась артиллерия в виде двух 3-пудовых и 4 1-пудовых единорогов, при этом последние должны были перемещаться между бортовыми амбразурами обеих бортов, т.е. огонь всех 4 орудий можно было сосредоточить по одному из бортов. Центром управления корабля в бою являлась боевая рубка, возвышающаяся над казематом и обшитая броней в 4 слоя общей толщиной в 8 дюймов. Над ней располагался открытый ходовой мостик для управления вне боя. Постройку было решено начать немедленно, всеми доступными силами. Нотар отбыл на юг, чтобы решать все важнейшие вопросы на месте, а в Петербурге началось формирование экипажа будущего корабля из числа "охотников" [4], причем процесс контролировался лично цесаревичем Александром.

Уже в Николаеве Нотару, благодаря собственному опыту и выработанной еще до войны цепочке подрядчиков, удалось быстро начать постройку корабля и наладить поставки от подрядчиков. В этом ему активно помогал губернатор Новороссии и Бессарабии Сергей Воронцов, брат канцлера. Уже в ходе строительства в Петербурге решили построить еще два корабля – один для защиты Азовского моря, через которое шли критически важные линии снабжения, и один – для защиты столицы, на Балтике. Местами строительства этих кораблей стали завод Берда в Петербурге, одно из самых передовых предприятий пароходостроения России на тот момент, и старая Таганрогская верфь. Последняя до того строила лишь небольшие корабли и не считалась пригодной для постройки столь новых кораблей, так как требовала дооборудования, на что не хватало денег – но атаман Войска Донского Михаил Хомутов заявил, что защита Азовского моря является одним из интересов Войска, и потому он будет оказывать всяческое содействие постройки корабля в Таганроге, так что модернизация верфи была профинансирована за счет местных частных средств. При этом достройку корабля планировалось провести в Керчи, так как полная осадка – около 5 метров – не допускала возможности плавания в районе Таганрога.

Тем временем с постройкой первого корабля, названного "Броненосцем", возникли проблемы. Корпус был спущен на воду в сентябре 1854 года, и ориентировочно корабль должен был вступить в строй уже в начале 1855 года, но случилась беда – из-за оплошности рабочих недостроенный "Броненосец" загорелся, и лишь смелые действия находившегося в тот момент рядом Николая Нотара позволили спасти его от полной гибели путем затопления в реке Ингул [5]. Тем не менее, урон был впечатляющим, и вступление корабля в строй отложилось на какое-то время. Было решено переправить уцелевшие материлы в "Таганрог", для строящейся там "Крепости", для ускорения ее постройки – а предназначенные для нее орудия, механизмы и прочее оборудование перенаправлялись на "Броненосец". Из-за этого николаевский корабль, заложенный первым, вступил в строй последним. В Таганроге тоже имелись свои проблемы – морозы ударили достаточно рано, и из-за опасений замерзания Азовского моря корабль пришлось спешно переводить в Керчь, где еще не закончилась подготовка достройки "Крепости". Тем не менее, этот корабль удалось ввести в строй уже в марте 1855 года. Без происшествий проходила постройка только третьего корабля – Бердовского "Кремля". Его ввели в строй в апреле 1855 года, хотя по инициативе его командира, капитана II ранга Игнатьева, корабль оставался у достроечной стенки завода, и всячески создавалась видимость того, что он еще не готов.

"Броненосец" после вступления в строй. Первое время броненосные корабли вообще не окрашивались, причем как в России, так и в других странах.

"Броненосец", "Крепость" и "Кремль" стали первыми броненосными кораблями Российского императорского флота, и их создание пришлось очень кстати. "Крепость", вступивший в строй первым, уже через месяц участвовал в отражении попытки прорыва флота союзников в Азовское море и добился полного успеха. "Кремлю" в августе довелось участвовать в морском сражении у Свеаборга, где его появление стало полной внезапностью для командования флота союзников, и сражение завершилось убедительной победой Андреевского флага. "Броненосцу" также довелось принять бой с флотами союзников, причем он бился не с деревянными кораблями, а с броненосными плавбатареями "Девастасьон", "Лев" и "Тоннант". И в этом сражении, ставшим первой в истории битвой броненосных кораблей, "Броненосец" проекта греко-русского инженера проявил себя с самой лучшей стороны [6], Три победы русского оружия – у Керчи, Свеаборга и Кинбурна – подняли престиж русского флота до небывалых высот, а также значительно повлияли на дальнейший ход войны, которую, несмотря на сдачу Севастополя, удалось повернуть в пользу России. Союзники, оказавшись в щекотливом положении и разуверившись в успешном для них окончании войны после этих и прочих битв, предложили мир – и Россия согласилась.

Ну а броненосные плавбатареи типа "Броненосец" продолжили жить и в мирное время, хоть и недолго. К концу 50-х годов на кораблях все же установили шестовые мины конструкции Нотара – их испытания показали некоторые сложности использования и натолкнули конструктора на дальнейшее совершенствование их конструкции. В 1860 году была принята новая официальная классификация кораблей, согласно которой "Броненосец", "Крепость" и "Кремль" стали броне­нос­цами береговой обороны. Уже через два года из строя вышел "Броненосец" – спешная достройка после пожара дала о себе знать, и корпус корабля пришел в совершенную негодность. На два года дольше продержался "Крепость", пущенный на слом по тем же причинам, а еще через год та же судьба постигла и "Кремль". Несмотря на столь короткую службу, память об этих кораблях живет и по сей день – памятники о сражениях с их участием есть в Петрограде [7], Керчи и Николаеве, а питерскими умельцами на деньги крупного промышленника Нотара, потомка знаменитого кораблестроителя, была построена в 1978-1981 реплика "Броненосца", которая поныне находится в качестве корабля-музея в Кронштадте.

"Кремль" после Крымской войны. Позднее полностью черная окраска станет стандартной боевой для Балтийского флота.

 

«Броненосец» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 15.04.1854/18.09.1854/03.09.1855

«Крепость» (ЧФ), Таганрогская верфь, Таганрог – 17.02.1854/18.10.1854/03.03.1855

«Кремль» (БФ), Завод Берда, Санкт-Петербург – 14.03.1854/19.11.1854/13.04.1855

 

Водоизмещение:             нормальное 2130 тонн

Размерения:                        58,2×13,3×4,6м

Механизмы:                1 вал, 1 ПГМ, 4 котла, 8-9 узлов

Запас топлива:                     (неизвестно)

Дальность:                            (неизвестно)

Броня (железо):        каземат 102 мм, оконечности 38 мм, рубка 203 мм

Вооружение:           2 3-пудовых единорога, 4 1-пудовых единорога, 1 шестовая мина

Экипаж:                                 232 человека

Самоходные батарейные плоты, или канонерки-"Путиловки"

Реальные батарейные плоты. Были несамоходными, как можно понять по отсутствию трубы и видимого движителя. Вооружались обычно 36-фунтовыми пушками или 1-пудовыми крепостными единорогами.

С началом Крымской войны и вмешательством коалиции европейских держав в конфликт на стороне Османской империи в Петербурге развернулась лихорадочная деятельность по укреплению обороны столицы. Причины на то были, и вполне серьезные – Россия обладала третьим флотом в мире, который являлся значительной силой, но никак не против объединенного флота 1-й и 2-й мировых морских держав. Англичанам и французам вполне могло хватить наглости заявиться в Финский залив и попытаться провернуть то, что англичане провернули 40 годами ранее с Вашингтоном [8]. На защите Петербурга имелись корабли, имелись форты – но этого было мало, и инженеры начали проявлять изобретательность. Так, началось массовое производство морских мин - нового вида вооружения, который очень не понравился флотам союзников. Строились и простые паровые канонерские лодки, вооруженные 3 мощными бомбическими пушками, смертельно опасными для любого деревянного корабля. Тем не менее, этого все равно было недостаточно, а ресурсы империи были не безграничны – и решение было найдено в постройке батарейных плотов, представляющих собой батарею из 4 пушек, поставленных в каземате, обшитом двухдюймовой броней, который размещали на "плотах", которые сильно походили на армейские понтоны. Постройка батарейных плотов велась массово благодаря своей простоте и большой пользе подобных "мобильных" укреплений, которые должны были замкнуть линию фортов на воде и создать сплошное препятствие для противника.

Николай Иванович Путилов

На постройку батарейных плотов обратил внимание выдающийся человек, названный позднее "русским Круппом" и "русским Армстронгом", ставший крупным промышленником, а на тот момент – многообещающий инженер и чиновник морского министерства Николай Иванович Путилов. Он уже успел проявить себя, организовав практически из ничего массовую постройку винтовых канонерских лодок, и считался одним из самых надежных порученцев в делах морского строительства. Батарейные плоты казались ему удачным решением в текущих условиях, но он увидел в них и крупный недостаток – несамоходность. Проявив инициативу, он предложил морскому министру Невскому построить несколько измененных батарейных плотов, способных к самостоятельному плаванию. Тем не менее, он получил отказ – лишних денег на подобные "эксперименты" не было.

Тем не менее, Путилов все же получил деньги, пускай и из неожиданного источника. В начале 1854 года силами патриотически настроенных женщин России было создано Русское женское патриотическое общество (РЖПО) [9], которое собрало довольно значительную сумму частных средств и предложило потратить их на государственные нужды. Единственным требованием общества, причины которого не совсем понятны, стала трата этих денег на нужды флота. В качестве посредницы была делегирована императрица Александра Федоровна, которую ее муж и император Николай направил к морскому министру Невскому. Тот, в свою очередь, вызвал Путилова, и в кратчайшие сроки удалось договориться о передаче средств общества в его руки.

Императрица Александра Федоровна, жена Николая I. В честь нее была названа головная канонерка серии.

Построенные на эти деньги канонерские лодки получились довольно необычными. Прежде всего, все они были названы в честь женщин, выделивших наибольшее количество средств для постройки, за что среди моряков получили прозвища "воительниц", "барынь" и даже много более крепких, не передаваемых литературным языком кличек. Имелось и другое название, ставшее официальным – "Путиловки". Представляли они собой обычный батарейный плот, ширину которого уменьшили где-то на треть, в то же время увеличив длину. Каземат из двухдюймовой стали располагался на пяти больших секциях-поплавках, при этом вторая и четвертая секции были короче остальных. В образовавшихся прорехах в задней части плота устанавливались два гребных колеса, приводимые в движение паровой машиной, установленной между ними. Выбор движителя не был случайным – заводы, загруженные заказами, не могли обеспечить свое­времен­ную поставку достаточно мощных паровых машин для винтового движителя, кроме того, гребные колеса с учетом малой осадки канонерок получались более выгодными для использования. Уязвимость их сводилась на нет особенностями канонерок – использовать их планировалось строго для фронтальной стрельбы издалека, без активного маневрирования, и гребные колеса, размещенные за казематом, получали достаточно внушительную защиту. В качестве вооружения было решено использовать самые тяжелые из доступных орудий – 3-пудовые единороги в количестве двух штук на корабль. Организаторские таланты Путилова позволили построить канонерки на третьестепенных предприятиях и в кратчайшие сроки – все пять единиц были готовы вступить в бой уже в начале 1855 года, спустя полгода после начала постройки.

Боевое крещение "Путиловки" получили в бою у Свеаборга 7 августа [10], вместе с броненосцем "Кремль". Пока броненосец кинулся в самую гущу вражеского строя, стреляя из всех орудий, канонерки принялись издалека осыпать корабли союзников разрывными гранатами весом в 3 пуда. Ответный огонь по ним велся вялый, так как "Кремль" отвлек на себя внимание почти всех кораблей врага. Результат – все "воительницы" получили повреждения от попадания вражеских ядер и гранат, но ни одна из них не была выведена из строя, броня осталась целой. Убыль среди экипажей составила 2 убитых и 12 раненых – сказывалось отсутствие броневой крыши каземата. После боя эти корабли продолжили свою службу до конца войны, причем первоначальные опасения по поводу их использования сменились уверенностью, и с каждым новым столкно­вением с кораблями союзников действия "Путиловок" становились все более дерзкими.

Увы, история столь удачных боевых кораблей береговой обороны оказалась короткой. Несмотря на успех проекта, не было построено более ни единой броненосной канонерки, а после конца войны все пять кораблей прошли "разоружение" – машины, броня и артиллерия были сданы на береговое хранение, а корпуса, построенные в спешке и начавшие подгнивать еще до конца войны, утилизировали. Собственно, фактическая служба этих кораблей и закончилась 1856 годом, хотя на "хранении" они находились еще 12 лет, до 1868 года, когда остатки "Путиловок" были пущены на переплавку.

"Путиловка" во всей ее некрашенной красе.

 

«Александра», «Мария», Анастасия», «Ольга», «Татьяна» – 1855

 

Водоизмещение:                      475 тонн

Размерения:                         19,8×21,5×1,5м

Механизмы:              2 кормовых гребных колеса, 1 ПМПД, 1 котел, 4-5 узлов

Запас топлива:                      (неизвестно)

Дальность:                             (неизвестно)

Броня (железо):                    каземат 51 мм

Вооружение:                   2 3-пудовых единорога

Экипаж:                                  42 человека

Примечания

1) В реальности Крузенштерн не был морским министром, но в альтернативе думаю поставить его на это место. Человек был выдающийся, и флот в его руках должен был держаться молодцом.

2) В принципе, вполне возможно соединить до войны Южную и Северную железные дороги при тех условиях, что складываются в альтернативе.

3) Обычное расхождение теории с практикой. А вообще, не хотелось раньше времени плодить различное оружие, в том числе шестовые мины – время их будет чутка позднее, хотя идея вот уже есть. Специально идею сделал несколько иной от реальной – подрыв по электропроводу, а не с помощью контактного взрывателя. Это устроено для того, чтобы получился своеобразный прогресс теории шестовых мин – контактные взрыватели проще и надежнее, чем неизоли­ро­ванный электрический провод, тянущийся из каземата к подвешенной на шесте мине.

4) Охотники – охочие люди, т.е. добровольцы.

5) Николаевское адмиралтейство расположено в месте слияния реки Ингул с Южным Бугом.

6) Природная скромность не позволяет мне пока заявлять о потоплении какого-то француза, но по прикидкам, таранным ударом кого-то потопить "Броненосец" вполне смог бы.

7) Санкт-Петербург как переименовали в 1914 в Петроград, так оно и осталось.

8) Вашингтон они тогда сожгли.

9) Аббревиатура почему-то у меня вызвала почти что истерику. Кстати, само общество создано по аналогии с той же Конфедерацией – там женщины активно помогали воевать мужьям. В России, ИМХО, такое тоже возможно – при должном уровне патриотического подъема в государстве.

10) По новому стилю.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on вс, 25/12/2016 - 13:58.

Коллега arturpraetor, ваши корабли  не очень передовой в технологическом и техническом отношении Российской Империи опережают броненосные плавбатареи Коалиции на момент окончания Крымской войны примерно на 10 лет. 

Слащёв

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 25/12/2016 - 14:28.

не очень передовой в технологическом и техническом отношении Российской Империи

Так как бы и Россия у меня в альтернативе немножко не такая. Тут просто я еще не до конца сформировал материал исторический по поводу развития России, потому публикацию начал с "технички", которая уже готова. Но в общем - индустриализация начата в 30-40 годах еще, крестьян отпустили раньше, налоговые и финансовые реформы также проведены до Крымской. Техническое отставание если и есть, то не очень большое.

опережают броненосные плавбатареи Коалиции на момент окончания Крымской войны примерно на 10 лет

Я бы сказал - скорее лет на 5. Да, немножко не честно, но плавучие "буханки" вроде "Девастасьонов" меня как-то совсем не привлекают, да и условия появления как бы немножко не те. Вроде ничего шибко фантастического в сравнении с той же Конфедерацией я не делал - слоистая броня (правда, не из рельсов - но это как раз вполне реальный момент, производство двухдюймовых железных бронеплит было и в реале в Крымской) на месте, пушки из числа уже наличных на начало войны, не самая мощная паровая машина, да и теоретические проработки как бы ведутся еще до начала постройки в более или менее серьезных масштабах. Плюс плохая мореходность, маневренность, условия работы в каземате и слабый таран. Я как бы сильно сомневаюсь, что даже реальная "отсталая Россия" в 1853 году была более отсталой, чем Конфедерация через 8 лет, с их крайней стесненностью в ресурсах и средствах производства. А конфедераты те броненосцы клепали в куда больших количествах. К тому же я не считаю "Броненосец" лучше той же "Вирджинии", а она на момент появления уже была не самым современным кораблем, явно уступая в современности "Монитору".

Про "Путиловки", думаю, вы не говорили, что они опережают время, так что там объясняться не буду.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 24/12/2016 - 14:21.

Вот пересмотрел Ваше новое описание и таки ширина коземата равна ширене корпуса? А нафига? Пушка на лафете максимум 7-8 метров длинны, а каземат 13метров ширины? У вас там беговая дорожка или на пони катаетесь? Про расход драгоценной брони и лишнему весу пока не будем...

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Sat, 24/12/2016 - 14:56.

А нафига? Пушка на лафете максимум 7-8 метров длинны, а каземат 13метров ширины?

Ооокей, по новой объясню на пальцах. У нас наклонные стенки каземата, что снижает допустимый внутренний объем. Ширина корабля - 13,3 метров, длина 1-пудовой пушки на лафете - около 4,7  метров. Да, мало, но это с учетом того, что у пушки длинный ствол - и ее понадобится далеко откатывать, чтобы получилось зарядить с дула. При этом эти единороги должны стрелять на оба борта, и им как бы нужно место для маневра при перекатывании, по вашей же схеме приведенной в другой теме - это 9,4 метра. Плюс у нас толстая деревянная подшивка, пускай вместе на оба борта 1,5 метра. Остается ширины всего 11,8 метров для маневра, и это на миделе! С учетом наклонных стенок у нас еще выбывает около полутора метров ширины корпуса, итого 10,3. А к оконечностям, если вы не знаете, корпус сужается, и там вероятно понадобится даже иные схемы переката пушек от борта до борта использовать, чем обычное "кольцо", ибо места будет уже тупо не хватать. Да, каземат можно сделать уже, но тотального выиграша это не даст. 

Кстати, по ширине в принципе можно попробовать и ставить побортно пушки. В смысле, не 4 на оба борта, а 8. Но этот вариант мне не очень нравится. Можно и попробовать заменить эти же пушки на 2-пудовые единороги - они больше, но места по идее хватит. Таков был первоначальный вариант, по крайней мере, но потом решил урезать осетра.

У вас там беговая дорожка или на пони катаетесь?

Нет, я там с Волги в Дон корабль в пару тысяч тонн водоизмещения как нефиг делать перекатываю, после постройки на неподготовленных верфях в далеких далях от ТВД.

Про расход драгоценной брони и лишнему весу пока не будем...

Ага, такой огромный перерасход получается, что на него никто не пойдет! Коллега, я конечно понимаю, что я вам понравился тот вариант броненосца конфедератов, где казематы сведены к минимуму, но не носитесь с тем вариантом как будто он единственно верный, а остальные - дерьмо, которое не стоит постройки в тех условиях. В КША "Уилмингтон" стал результатом развития изначальной идеи, воплощенной в "Вирджинии", и заложен был спустя три года постройки кораблей с "расходом драгоценной брони и лишнего веса". Откуда этой идее взяться с нуля, без опыта постройки броненосцев другими странами в России? Нет, вероятность есть конечно - попаданец или гений, но для меня это сфероконина, абсолютно идеальное развитие событий, чего в реале практически не встречается. Так что на это я не пойду. Для меня и реализм важен, а не сфероконина - идеальные мины, идеальные клипера и идеальные броненосцы, которые используют идеальные люди по приказам, отданным идеальными командующими, и это все - против идеально пассивного противника, который не может придумать способов противодействия, ибо он еще и идеально туп.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Sat, 24/12/2016 - 10:17.

Аббревиатура почему-то у меня вызвала почти что истерику. Кстати, само общество создано по аналогии с той же Конфедерацией - там женщины активно помогали воевать мужьям. В России, ИМХО, такое тоже возможно - при должном уровне патриотического подъема в государстве.

Государыня императрица по происхождению немка, ей русское слово "жопа" вряд ли знакомо. Если б там кто-то сказал, что котлы "Александры" топят углем марки АРШ (антрацит рядовой штыб) -- вот тогда, я думаю, истерика была бы грандиозной :)

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 23/12/2016 - 08:01.

yes!!!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 02:42.

Заодно такой вопрос коллегам. Если Россия будет одной из самых развитых стран в плане дизелестроения, то на двигатели какой мощности можно расчитывать в районе 1914 года на нужды крупных кораблей? Был бы рад, если бы кто-то помог. Заодно интересуют аналогичные двигатели конца 20-х и середины 30-х годов, и можно ли в середине 30-х создать пару дизелей общей мощностью в районе 13-15 тысяч л.с.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Fri, 23/12/2016 - 03:33.

 Тут зависимость не от конструкции, тут зависимость от материалов. Материалы позволят до 1-1,5 тыс л.с. Дальнейшее увеличение мощности возможно, но тогда по весовым характеристикам они начнут проигрывать КМУ.

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Sat, 24/12/2016 - 20:31.

КМУ они проигрывать не будут. КТУ -- запросто.

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 13:02.

Спасибо, коллега. Буду думать.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Sat, 24/12/2016 - 20:35.

Вам именно дизель? Я в своей старой теме про броненосцы прикидывал, что ещё в 1903 году можно построить 9-цилиндровый рядный двухтактный (керосиновый либо лигроиновый) двигатель двойного действия и снять с него примерно 3 тысячи л.с., но геморроя с ним, конечно, будет много. К 1914 вряд ли перебрались бы за 5 мегаватт, скорее 5 тыс. л.с.

Немцы в 1916 осилили двигатель мощностью 10 000 л.с., англичане к 1921 смогли примерно столько же.

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Sat, 24/12/2016 - 20:50.

Спасибо, коллега. Да, мне именно дизель важен, для установки на ББО. Хотя уже отказался от этой идеи по своим причинам, но будет полезно все равно знать примерные мощности двигателей. Меня еще канонерки и речные мониторы ждут, а там использовать дизеля определенно надо.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Sat, 24/12/2016 - 21:29.

Именно дизель и со всеми возможными на 1914 год усовершенствованиями для России -- 2000 л.с., не больше.

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Sat, 24/12/2016 - 21:38.

Понял, спасибо.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 23/12/2016 - 00:35.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

anzar's picture
Submitted by anzar on Fri, 23/12/2016 - 00:27.

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

хорошая альтернатива, +++, хотя кто то на форуме раньше сказал- как ввели регулярную армию (отменили рекрут)- победы кончились...:((

Хотя я не люблю разбираться с политическими последствиями, все таки как (каким договором) ето кончилось? Ведь война "из за балканских христиан" ведется, так вот что вконец? Победа или ничья?

Vis pacem - para bellum

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Fri, 23/12/2016 - 00:39.

Когда были жизни важные идеи, ну там в Балтику пробиться, обосноваться на черном море. Тогда да, был успех, а когда куда-то дальше, то сама судьба наказывала. Тут какая-то высшая закономерность присутствует. имхо

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 00:36.

Хотя я не люблю разбираться с политическими последствиями, все таки как (каким договором) ето кончилось? Ведь война "из за балканских христиан" ведется, так вот что вконец? Победа или ничья?

Да детально еще не прорабатывал, но скорее ничья со слабым уклоном победы для России. В том смысле что по границам все вернется на круги своя, но при этом позиции России на Балканах все же окрепнут. Возможно, какие-то изменения касательно османских автономий (расширение прав или появление новых). Общий же курс такой - поддержание Греции (с 1862 там "свой" король будет) и Болгарии, выход из состава османских автономий Сербии, Валахии и Молдавии. Спросите, почему не Сербию поддерживать - там в тот момент Обреновичи у руля, а они проавстрийские. В качестве главной опоры на Балканах выгоднее Болгарию укреплять. Ну а как вернутся пророссийские Карагеоргиевичи к власти - их выгоднее против Австрии направить. Но это все вилами по воде писано пока, как я говорил - в политику не углублялся далее 1853 года. Да и до того углублялся мало. Точно будет ясно когда буду писать статьи про периоды правления императоров.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

anzar's picture
Submitted by anzar on Fri, 23/12/2016 - 01:50.

"выгоднее Болгарию укреплять.." - в том то и дело что ее еще нету, она на ету войну надеялась, а получилось четверть век спустя. Но ето так, а вот ЧФ будет раньше 1871г

Vis pacem - para bellum

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 01:54.

в том то и дело что ее еще нету, она на ету войну надеялась, а получилось четверть век спустя. Но ето так, а вот ЧФ будет раньше 1871г

В том то и дело, что я хочу ее сделать автономной раньше, чтобы независимость она получила уже в 1877-78. В какой войне это делать - еще не решил, как и не решил, кого сажать на трон (из Романовых кого-то, или выписать из-за бугра немца), в отличие от Греции.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

frog's picture
Submitted by frog on Thu, 29/12/2016 - 19:12.

   Бешенно извиняюсь, коллега, что немного не в тему... А вы не думали таки как бы помочь Австрии в ее знаменитой войне с пруссаками и слегка оттянуть старт объединенной Германии? Правла, не совсем понимаю как, но, может и стоит? До гегемона в "неметчине" австриякам, конечно, никогда, а вот затянуть слегка их бодалово, ИМХО, стоит наверно.

frog

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 29/12/2016 - 19:25.

С точки зрения послезнания - да, необходимо. Но на тот момент Пруссия показывала себя вроде как единственным более или менее надежным союзником (или хотя бы надежным нейтралом). И так уж сложилась мировая история, что в тот момент нужны были союзники, их укрепление и рост. А для Пруссии это - развитие в Германию. Хотя с другой стороны - всегда существовал вариант, что объединившаяся Германия заявит претензии соседям, а тут как бы Россия как раз в числе подобных соседей. И опять же, с первой стороны - укрепление Германии идет в ущерб Австрии, а та России если не враг, то враждебно настроенное соседнее государство (что однако не мешает помочь задавить венгерское восстание). Короче, вопрос сложный. ИМХО, на тот момент России было выгоднее помогать Пруссии, а в перспективе - гадить и австриякам, и прусакам, не давая решительно победить какой-то из сторон (разделяй и властвуй в действии). Но в таком случае у нее не оставалось бы влиятельных друзей в Европе, а получался бы целый ворох врагов, что определенно плохой вариант именно в тот конкретный момент.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 22/12/2016 - 23:40.

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

Без сомнения интересная и продуманная альтернатива. +++++++++!!! Но все же терзают меня смутные сомнения... :))))))))))). Уж очень сильна была марсофлотская традиция в русском флоте, Особенно в описываемые Вами времена. Боюсь русские адмиралы, даже вопреки здравому смыслу и логике, будут требовать установки более развитого парусного вооружения. Впрочем это лишь мое мнение.

                                         С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 22/12/2016 - 23:48.

Без сомнения интересная и продуманная альтернатива. +++++++++!!!

Благодарю, коллега!

Уж очень сильна была марсофлотская традиция в русском флоте, Особенно в описываемые Вами времена. Боюсь русские адмиралы, даже вопреки здравому смыслу и логике, будут требовать установки более развитого парусного вооружения.

Потому корабль изначально и затачивался как вообще несамоходная плавбатарея для защиты портов. Что-то вроде большого толстого батарейного плота. Просто в процессе эволюции он получил паровую машину, трубу и винт. И потому с него у меня начинается линейка броненосцев береговой обороны - им паруса без надобности, далеко ходить не надо.

Вот, кстати, с последней ББОшкой засада. Трагедия века просто! Не могу трубу толковую нарисовать... Понадеюсь на закон жалобы (если что-то не получается - надо кому-то пожаловаться, поныть на эту тему, и все само собой решится, работает также с потерянными небольшими вещами) cool

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 22/12/2016 - 23:53.

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

Вот, кстати, с последней ББОшкой засада.  Это какая ББО?

                                                       С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 02:23.

И да, коллега, спасибо. Я вот вам поныл, пожаловался - и пойду спать сейчас с чистой совестью: ББОшка на момент вступления в строй полностью готова. Осталось только модернизированный в 30-х годах вариант сделать - и вся линейка развития ББО РИФ завершена! Мелочь - а приятно...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 22/12/2016 - 23:58.

Проект монитора для Балтийского моря 1916 год. Где-то так:

Проблема в том, что у проекта дизельная ЭУ, а это не вариант в общем-то. Потому надо тулить турбинную ЭУ, а с ней и трубу. Место под трубу есть (надстройка смещается вперед). Но вот какую трубу тулить - без понятия. От дредноутов мерял - вроде не то. Хотя я, вероятно, просто криво отрисовал.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 23/12/2016 - 17:14.

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

От дредноутов мерял - вроде не то. Хотя я, вероятно, просто криво отрисовал. Э-э-э... труба с наклоном или прямая?

                                          С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 17:28.

Прямая. И я уже домерял, все готово и даже симпатично. Просто отрисованное изначально было отрисовано через одно место. Сейчас повсеместно сталкиваюсь с таким с остатками старых рисунков - вроде и то, но отрисовано примитивно. А то, что рисую сейчас - уже нравится куда более. "Ушакова" рисовал - так вообще разительные отличия между старым и новым... Короче, приятно видеть, что есть хоть в чем-то развитие.

И прошоу прощения за спутанность мыслей, второй день не в себе из-за головной боли.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 22/12/2016 - 23:18.

Исправил небольшой косяк текста, добавил описание касательно таранного форштевня.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Thu, 22/12/2016 - 22:42.

Уважаемый arturpraetor. До первого броненосца с тараном де Лома лет пять. До сражения при Лиссе все лет десять. Почему?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Thu, 22/12/2016 - 23:55.

В античные времена таран вовсю использовался. Неужели забыли или не знали в 19-м веке??

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 22/12/2016 - 23:02.

До первого броненосца с тараном де Лома лет пять. До сражения при Лиссе все лет десять. Почему?

Потому что идея с таранами в то время, как это говорится - витала в воздухе. Уже с 1862 года в ходе Гражданской войны в США активно, и главное - массово использовались таранные пароходы, причем перестраиваемые гражданскими лицами и ими же управляемые (к большому несчастью ВМФ КША), а "Вирджиния", к слову, своим чугунным тараном ударила по "Конгрессу" за 4 года до указанной вами Лиссы. И этот таран предусматривался конструктивно. Как бы это все уже говорит о том, что с приходом в военно-морские силы парового двигателя идеи таранных кораблей приходили в голову очень многим, причем тараны эти изначально были даже не броненосные.

Хотя вы правы, следовало указать этот момент в статье. Мое упущение. Буду исправлять.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Thu, 22/12/2016 - 22:36.

Может как-то по проще все сделать. Для толстой брони нужна промышленность, а если на коленке, то можно выковать листы в местных кузницах, склепать, а пространство между ними залить раствором, и наложить на толстую дубовую подложку. Каземат соорудить только с одной стороны, для противовеса обратную сторону загрузить балластом. И бочком вдоль берега на врага. Понятно что будет одноразовым, зато если потопить какой нибудь парусный деревянный линкор или фрегат, все равно будет бонус для истории.)) И первая композитная броня.))

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 22/12/2016 - 22:59.

 Для толстой брони нужна промышленность

Так она и есть. Я просто не стал углублятся в посте про корабли о том, что Александр I продолжил свои реформы, крестьяне стали свободными в 1836 году, а Николай II взял курс на индустриализацию страны после того, как ему плешь проел его близкий друг на эту тему.

Тем более, что я указал - Конфедерация в ходе гражданки в США строила броненосцы в куда больших количествах при намного худшем положении с промышленностью. У России в Крымскую хватит с головой того, что даже в реале было - тем более что я не предлагаю монолитные 4-дюймовые плиты, а делаю "слоенку".

а если на коленке, то можно выковать листы в местных кузницах, склепать,

Боюсь, в кузницах листы выйдут очень тонкие, и "бутерброд" из этих тонких листов будет очень, очень уступать по крепости даже двухслойной 102-мм броне.

а пространство между ними залить раствором, и наложить на толстую дубовую подложку

Подложка это само собой, без нее никуда, но раствор... Это сомнительно. Вспомните, какой толщины стены у бункеров - и представьте все это в качестве бетонной брони для корабля. Там толщина понадобится дикая. Оно то проще будет, но при этом и бестолковее.

Понятно что будет одноразовым

Даже на такой одноразовый корабль понадобятся знчительные ресурсы и время, плюс паровая машина в то время - отнюдь не одноразовая составляющая. При таком раскладе лучше потратить время и ресурсы в большей степени, но получить полноценный "броненосец, берегами охраняемый".

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Fri, 23/12/2016 - 00:55.

Тут главное выдержать арт. дуэль. Желательно ночью,неожиданно, под осветительные ракеты. На закате дня ведь можно узнать дислокацию противника и составить план нападения. Размен паровой машины на крупный корабль - хороший размен. Железные листы должны быть только оболочкой для бетона чтоб не распался. Конечно будет крошиться, тут важно понимать очаг поражения от попаданий. А бетонные бункера строили уже позже против орудий совершенно другой баллистики.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 01:06.

Тут главное выдержать арт. дуэль. Желательно ночью,неожиданно, под осветительные ракеты. На закате дня ведь можно узнать дислокацию противника и составить план нападения.

Ночной бой в те времена - штука не из легких. Хотя дело облегчается тем, что своих для русских там не будет.

Размен паровой машины на крупный корабль - хороший размен.

Плохой размен, коллега, с учетом того, что против России выступал 1-й и 2-й флот мира по тоннажу. Для них потери не столь критичны, как хотелось бы, а новые паровые машины для России - это прежде всего время. Да и по менталитету того времени "одноразовые" корабли в России строить, скорее всего, не станут - крупнее батарейных плотов уж точно.

Железные листы должны быть только оболочкой для бетона чтоб не распался. Конечно будет крошиться, тут важно понимать очаг поражения от попаданий. А бетонные бункера строили уже позже против орудий совершенно другой баллистики.

Все равно сомнительная защита, коллега. Железная броня просто мнется, а бетонка будет крошиться и терять защитные свойства. Крепления железных листов тоже будет слабеть, но не в такой степени. По крайней мере я за бетонную броню не возьмусь - уж больно альтернативно, утверждать что сработает как надо не могу.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Thu, 22/12/2016 - 22:41.

Гениально! Особенно про выковку листов в местных кузницах! А теперь напрягитесь и посчитайте вес данных листов.wink Ну и сколько их надо, да и как вручную расковать такой обьем металла?

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Thu, 22/12/2016 - 22:52.

Полет фантазии.)) На такую мысль натолкнула кованная дверь в одном средневековом замке.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 23/12/2016 - 07:17.

Кованная дверь в замке? А может дверь деревянная и просто окована? Яж предлагал пересчитать вес листа, хотя бы 10 мм толщиной и посмотреть как кузнец будет с этим трахаться...

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 13:03.

От 100 до 150кг такой лист будет. Если дверь 2х1м (брал по максимуму), то 157кг где-то. Нет, конечно можно так делать, но это точно не в любой кузнице.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 23/12/2016 - 16:41.

Да вот ищу как якоря ковали. По любому мини завод и бригада кузнецов выходит, и скорей всего хоботовый молот(кулачковый) с приводом от водяного колеса. Для производства брони, вальцы то уже были, но большую заготовку из кусков в 50-80кг все равно сваривать... Поэтому сам на дюймовые полосы опираюсь, тогда они без альтернативы...

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 16:50.

Все еще сложнее. Франция и Великобритания ковали сплошные плиты в 114мм толщиной - значит, чисто теоретически. что-то такое возможно и в России (хотя скорее всего толщины послабее будут доступны). В то же время Северяне во время войны первоначально не могли ковать бронеплиты толщиной более 1 дюйма - но это именно плиты, а не узкие полосы. К концу войны они таки "прокачали" свои производственные мощности и уже изготавливали плиты больших толщин. И в то же время на Юге! Да, там тоже все было сложно. Сначала были рельсы, но уже во время войны начали ковать и бронеплиты толщиной в два дюйма (при лютом недостатке ресурсов, да). А к концу войны, судя по всему, уже смогли осилить шестидюймовые (!!!) кованные железные бронеплиты (именно плиты), правда, в небольших количествах. Это конфедераты, с их проблемами с ресурсами.

Так что тут зацикливаться только на обычных кузницах не стоит. Судя по всему, при наличии желания, времени (причем не шибко много при наличии кое-каких ресурсов) и мозгов можно было наладить производство бронеплит с нуля, причем на наращивание мощностей и увеличение доступных толщин шибко много времени не требовалось.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 23/12/2016 - 16:55.

Да производство то понятно, но как перемещать эти плиты в нагретом состоянии? Сейчас и то проблемы с кранами и манипуляторами а тогда?

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 17:07.

Стимпанк наше все. В смысле те же краны, но на паровом приводе, или гидравлика на худой конец (ЕМНИП тогда еще не сильно надежной была). Не вижу ничего невозможного - но лишь в условиях крупных заводов. "На коленке", в местных кузницах - вообще не вариант. А там - перегружаем с завода на баржи или железку, и везем.

Посчитал кстати навскидку, к примеру, 102-мм плиту 0,5х4 метра - вес получается около 1,5 тонн. Как бы и большие грузы (те же якоря) как-то транспортировали и на производстве таскали.

И да, во время железной брони, ЕМНИП, плиты были двух типов - толстые и узкие полоски, или тонкие щирокие листы. Толстые широкие бронеплиты научилить делать лишь к концу 60, если мой склероз не подводит. Но это в отрыве от источников, потому могу сильно ошибаться.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 23/12/2016 - 18:30.

Втом то и дело, перетащить 1,5 тонны, да хоть 10 тонн невопрос. А вот засунуть в раскаленную печь и потом раскаленный метал перетащить под вальца или молот уже полная ОПА. 25мм полоса аналогичных размеров уже будет всего 375 кг, несколько человек клещами, ломами - выдернет ее из печи и по наклонным желобам дотащит до молота(вальцы удобней) и там вполне справится с заготовкой, но 1,5 тонны... Выдвижной под печи вообще запредельное оборудование...

Вот про пушки Родмана и повозка для них!

http://vikond65.livejournal.com/362292.html

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 18:44.

А вот засунуть в раскаленную печь и потом раскаленный метал перетащить под вальца или молот уже полная ОПА.

Жаль фотку не сохранил, моменты производства брони в середине 60-х в Великобритании. Там понятно, что бронеплиту подвешивали на кране, раскаляли в печи и этим же краном (на цепной подвеске, как я понял) переносили плиту далее на обработку. То, что описываете вы - это по сути кустарное производство. А нормальное инустриальное производство брони уже в Крымскую означает высокую степень механизации. Так что, ИМХО, зацикливание на "местных кузницах" и полностью ручном труде контрпродуктивно и даже бредово. Не то время, не те потребности, чтобы корабельную броню дюжина бравых гномов молотобойцев вручную из печи тягали и вручную же кузнечными молотами обрабатывали.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 23/12/2016 - 19:43.

Ага чет вырисовывается, но похоже все равно полная опа.... Лучше уже прокатный стан проектировать...

 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 23/12/2016 - 19:49.

Лучше уже прокатный стан проектировать...

Что как бы не новинка прям новинка. Когда раскуривал промышленность КША в Гражданке, встречалось упоминание, что какой-то предприниматель выкупил небольшой металлургический завод в каком-то из штатов, и организовал там металлопрокат незадолго до начала войны. Короче, вариант очень даже может быть, не фантастика.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 23/12/2016 - 20:00.

Луганск? Нам только чугун в чушках подвести. На месте угля валом, штук 5 пудлинговых печей, пара больших молотов и прокатный стан штук 5 вальцов. Во только не знаю вальцы для формовки края листа были? Все это с приводом от речки, каскад запруд. В сутки тон 5 металла прогоним... Ну это так маленький заводик.