Ручной «Максим» для красноармейца

19
8
Ручной «Максим» для красноармейца

Ручной «Максим» для красноармейца

Содержание:

В ходе Первой мировой войны России так и не удалось наладить выпуск собственного ручного пулемёта. Строительство в Коврове завода для производства датских «ручников» системы Мадсена началось только в 1916 году, и наладить выпуск до революционного 1917 года на заводе не успели. С отбытием на родину датских специалистов, которые занимали должности не только инженеров, но и старших мастеров, перспектива самостоятельно наладить производство достаточно сложного технологически «Мадсена» стала выглядеть довольно сомнительно. Между тем потребность в ручном пулемёте у новой Рабоче-крестьянской Красной армии была ничуть не меньше, чем у Российской императорской — а скорее и больше. Проблему предстояло решать, и чем скорее, тем лучше.

Пулемёт, который негде взять

Пулемёт «Максим» был хорош в роли станкового, но его манёвренность на поле боя оставляла желать лучшего даже по сравнению с зарубежными аналогами. Принятый на вооружение в 1910 году станок Соколова вроде бы и позволял перекатывать пулемёт даже силами одного человека, но на практике часто получалось, что перенести силами расчёта более лёгкий треножный станок и отдельно тело пулемёта получалось проще и быстрее, чем тащить 65 килограммов на не самых больших колёсах через кусты или по пашне.

Вполне удачный «Мадсен» не был освоен в производстве в России, и в отличие от «Максима» не стал одним из самых «русских» образцов стрелкового оружия

Вполне удачный «Мадсен» не был освоен в производстве в России, и в отличие от «Максима» не стал одним из самых «русских» образцов стрелкового оружия

Неудивительно, что и на фронтах Гражданской, и в ходе последующих действий против антоновцев, басмачей и других вооружённых формирований ручные пулемёты системы Льюиса были крайне популярны по обе стороны фронта. Увы, если белые ещё могли рассчитывать на зарубежные поставки, то красным новые пулемёты доставались только в качестве трофеев. К началу 20-х большинство имевшихся у РККА «ручников» были порядком изношены.

Вот как описывает эту проблему бывший генерал-майор царской армии, а впоследствии генерал-лейтенант армии советской, В. Г. Фёдоров в своей книге «Оружейное дело на грани двух эпох (Работы оружейника 1900–1935 гг.)»:

«Стоял перед нами наиболее важный, наиболее актуальный по нашему времени вопрос о ручном пулемёте, как о коллективном оружии наступления, который представлял единственный тип этого оружия, разрешавший коренной вопрос атаки: двигаться вперёд, вместе со стрелковыми цепями, не ослабляя огня (лозунг конструкции ручного пулемёта — «атака есть наступающий огонь»)».

Слова у Фёдорова с делом не расходились — помимо работы по налаживанию в Коврове производства автоматических винтовок (автоматов) своей конструкции, он совместно с В.А. Дегтярёвым разработал несколько вариантов ручных пулемётов. В основном это были проекты на основе всё того же автомата, под 6,5-мм японский патрон — тем более, что из-за поставок японских «Арисак» во время Первой мировой войны этот боеприпас стал в России вторым по распространённости и даже производился на Петербургском патронном заводе. Но разработками Фёдорова и Дегтярёва варианты первых советских «ручников» не исчерпывались.

вернуться к меню ↑

По немецкому пути

Как известно, в Германии и Австро-Венгрии «эрзац-ручники» были получены облегчением станковых пулемётов. В начала 20-х в Советской России прорабатывались два проекта схожего направления. Один из них вёлся на оружейном полигоне школы «Выстрел» под руководством И.Н. Колесникова, второй — Ф.В. Токаревым на Тульском оружейном заводе.

Оба проекта появились, как принято говорить, «по инициативе снизу». Что касается военных, то их требования были сформулированы только в 1924 году, когда вопросами вооружения армии занялась специальная комиссия Реввоенсовета под председательством С.М. Будённого. Требования к «переделочному ручнику» были следующие: ствол требовалось укоротить и сделать сменным, кожух ствола — съёмный. Пулемёт должен был иметь складные сошки и приклад винтовочного типа. Судя по всему, за основу взяли хорошо известный немецкий MG 08/19.

Пулемёт Максима-Колесникова имел хорошо узнаваемый из-за оригинального приклада внешний вид

Пулемёт Максима-Колесникова имел хорошо узнаваемый из-за оригинального приклада внешний вид

Оба проекта — Токарева и Колесникова — предусматривали как можно более широкое использование узлов и деталей уже освоенного в производстве «Максима». Самым заметным изменением было исчезновение характерного кожуха водяного охлаждения. Вместо него оба варианта пулемёта получили трубчатый кожух с отверстиями для лучшего охлаждения. В соответствии с требованиями военных замена ствола была возможна даже без снятия кожуха.

Конструкторы сохранили принцип работы «Максима» — автоматику с работой при коротком ходе ствола, запирание двумя рычагами. Для подачи боеприпасов использовалась стандартная холщовая пулемётная лента, заходившая в окно на левой стороне ствольной коробки. От специальной трубки для выброса гильз оба конструктора отказались, те должны были просто выпадать через отверстие в нижней части.

Токарев для своего пулемёта взял деревянный приклад по типу винтовочного. У Колесникова схожие функции выполняла изогнутая деревянная рукоятка довольно необычного вида. Возможно, предполагалось, что с её помощью при стрельбе можно будет опираться на поверхность — но испытания показали, что стрелкам намного удобнее использовать токаревский приклад.

Известное фото известного оружейника: Ф.В. Токарев с сыном, 1925 год. Всё свободное пространство в кадре занимают пулемёты МТ и их детали и узлы

Известное фото известного оружейника: Ф.В. Токарев с сыном, 1925 год. Всё свободное пространство в кадре занимают пулемёты МТ и их детали и узлы

Для удобства передвижения лента могла укладываться в металлический короб на 100 патронов, с возможностью его крепления к ствольной коробке.

Общий вес пулемёта Колесников смог снизить до 13 килограмм против 20,3 кг у «тела» оригинального «Максима». Почти таким же получился результат и у Токарева — 12,9 кг в не снаряжённом варианте.

вернуться к меню ↑

Короткая служба и спорная отставка

Испытания обоих вариантов прошли в апреле 1925 года. Помимо комиссии Будённого, в них принимали участие также представители командования РККА, сухопутных войск, ВВС и даже флота. В итоге подавляющее большинство голосов (57 против 8) было отдано за образец Токарева. Первоначально комиссия решила провести ещё и войсковые испытания, передав имеющиеся образцы Колесникова и Токарева в войска Московского, Западного и Украинского округов. Но «ручник» был нужен настолько срочно, что уже 26 мая, не дожидаясь результатов войсковых испытаний, пулемёт МТ («Максима-Токарева») был официально принят на вооружение РККА.

Красноармейцы на учениях с пулемётами Максима-Токарева

Красноармейцы на учениях с пулемётами Максима-Токарева

Впрочем, «принять» и «произвести» в условиях СССР 20-х годов прошлого века было очень разными вещами. За первый год производства, с июня 1925 по июнь 1926 года, тульский завод выпустил всего 50 пулемётов МТ. Кроме проблем с освоением хоть и базирующегося на уже известном «Максиме», но всё же частично нового по конструкции пулемёта из войск как грибы после дождя полезли замечания о проблемах и требования их устранения.

Поспешность принятия МТ на вооружение, без прохождения полноценных полигонных испытаний, не говоря уж о получении результатов войсковых, теперь аукнулась в полном объёме — необходимые изменения приходилось вносить прямо в ходе производства. Это, как и следовало ждать, далеко не лучшим образом сказывалось на его темпах и качестве выпускаемой продукции. Полученный опыт был весьма болезненным и нашёл своё отражение в соответствующих документах:

«Полигонное и заводское испытания недостаточны для того, чтобы в полной мере выявить различные дефекты в оружии, могущие обнаружиться в условиях его служебного применения. Наглядным подтверждением может служить поспешное введение на вооружение ручных пулемётов Максима-Токарева и автоматов Фёдорова».

Гражданская война в Испании: республиканцы с пулемётом МТ в ходе уличных боёв

Гражданская война в Испании: республиканцы с пулемётом МТ в ходе уличных боёв

Однако главной угрозой для МТ стали не проблемы, которые постепенно устранялись, а конкуренты. Поскольку вес в 13 килограммов обоснованно считался слишком большим для ручника, было решено продолжить работы над новым ручным пулемётом, проектируемым Дегтяревым «с чистого листа», без какой-либо связи с «Максимом». Мнение о необходимости снижения веса «ручника» высказывал, в частности, А.А. Благонравов:

«Разнообразие обстановки, в которой имеет место применение ручного пулемёта, и задачи, на него возлагаемые, приводят к необходимости усиленного внимания к манёвренным качествам пулемёта: подвижности, возможности ведения огня в любом положении стрелка и пулемёта (на ходу, с высоких местных предметов, при любых углах возвышения), возможности внезапного открытия огня и ведения его короткими, но мощными вспышками… вследствие этого ручной пулемёт должен весить не более, чем наиболее лёгкие из осуществлённых уже систем в 7 кг».

Токарев же в процессе доработки МТ оказался вынужден запрягать в одну телегу «коня и трепетную лань». Представленная им в 1926 году «модель №2» хотя и была заметно лучше первого варианта, имела при этом ещё меньше общего с исходным «Максимом» — то есть для производства требовались значительные изменения в оснастке. С другой стороны, сохранившаяся «максимовская» система запирания ствола и связанная с ней часть конструкции всё равно вели к тому, что пулемёт получался сложным и тяжёлым. В итоге после успешного прохождения испытаний образцом Дегтярёва — будущим ручным пулемётом ДП — производство МТ было прекращено.

Испанские реконструкторы, изображающие республиканских пулемётчиков, 2014 год

Испанские реконструкторы, изображающие республиканских пулемётчиков, 2014 год

Общее число выпущенных составило примерно 2500 экземпляров. По мере получения ДП эти пулемёты изымались из войск и отправлялись на склады, но лежать там им пришлось недолго. В 1938 году пулемёт Максима-Токарева в числе прочего вооружения начали отправлять в Испанскую республику. Некоторое количество МТ в конце 30-х досталось и Китаю в рамках «советского ленд-лиза» — то ли коммунистам, то ли гоминьдану.

В оружейной литературе пулемёт Максима-Токарева, как правило, принято оценивать не очень высоко — дескать, был, производился, оказался слишком тяжёлым и ненадёжным, потому и проиграл ДП. По поводу второй претензии спорить достаточно сложно — точных данных об этой «ненадёжности», как правило, не приводится, не удалось их пока найти и автору. Можно также заметить, что и ДП на первых испытаниях тоже не продемонстрировал 100% надёжности, да и впоследствии, особенно во время Великой Отечественной войны, к нему выдвигался ряд претензий.

Пулемёт Максима-Токарева из коллекции Музея отечественной военной истории в Падиково

Пулемёт Максима-Токарева из коллекции Музея отечественной военной истории в Падиково

Что же касается тяжести, то уже в следующем десятилетии на вооружение «одной крупной европейской страны» был принят пулемёт с ленточным питанием, в ручном варианте весивший больше 12 килограммов. Это ничуть не помешало MG 34 стать одним из лучших пулемётов Второй мировой и родоначальником класса единых пулемётов.

Интересно, что лёгкий станок планировалось разработать и для Максима-Токарева, при условии сохранения его на вооружении в штате пулемётных взводов. Вполне возможно, не будь решение о судьбе этого пулемёта настолько радикальным, уже к началу 30-х СССР мог бы получить свой собственный прототип единого пулемёта. Но — не сложилось.

вернуться к меню ↑

Рассказ автора об истории пулемета МТ, опубликованный на канале TacticMedia

В России сохранилось совсем немного экземпляров пулемёта Максима-Токарева. Он имеется в петербургском Артиллерийском музее, а также, например, в Музее отечественной военной истории в подмосковном Падиково. В Испании и Китае пулемёт Максима-Токарева, судя по всему, сохранился в больших количествах — время от времени его можно встретить как в кино, так и в репортажах с мероприятий реконструкторов.

источник: https://warspot.ru/12270-ruchnoy-maksim-dlya-krasnoarmeytsa

31
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
8 Цепочка комментария
23 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
vasia23Дмитрий ЖелонкинМихаил Сblacktiger63 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
ser .

Интересно злободневно … и надеюсь несколько примирит аудиторию…

Дмитрий Желонкин

Наверное лента заходит справа, а не слева. Не дожидаясь результатов испытаний. Где то такая формулировка уже встречалась.

Дмитрий Кузин

«белые могли рассчитывать», а красным полным ходом вооружение поставляли хозяева через Романов на Мурмане…

E .tom

История от Фоменко. Во как оказывается Британцы гум. помощь Большевикам предоставляли, я конечно люблю альтисторию , но, стараюсь не путать с реальной.
Если про начало интервенции, то, да был период когда британцы как бы были «добровольно-принудительно» по приглашению против белофинов и их германских союзников, но, вот Британцы сразу взяли под контроль все склады, и красным показали дулю а не вооружение. А в августе 18-го Мурманск был взят под полный контроль и красные дружно пошли в тюрьмы и трюмы Аскольда вшей кормить.

Михаил С

+++++++++++++++++++++++ Пулемет МТ — необъективно оцененный аппарат. «Оказался слишком тяжелым» — Браунинг М1919 А6 имел массу 14,9 кг. (без патронов), однако прошел всю Вторую мировую войну и оставался на вооружении еще долго после нее в разных странах (изменили только калибр на 7,62х51), МГ-34 вес 12,1 кг., МГ-42 — 11,5 кг. Так что жаловаться на якобы излишне большую массу МТ — это от лукавого (или натягивание совы на глобус). К достоинствам пулемета безусловно можно отнести максимально широкое использование узлов пулемета Максима, отсюда: удешевление производства и простота освоения оружия личным составом. И не следовало его рассматривать исключительно как ручник: МТ — это, на мой взгляд, скорее единый пулемет. Так что виной того, что этот образец не занял свое достойное место в системе вооружения, были не недостатки (часть которых была явно надумана, а часть легко устранима в ходе качественных испытаний и освоения в производстве), не конструктор, а некомпетентность должностных лиц, принимавших решение о том, чтобы запустить пулемет в серию, не проведя толком ни полигонных, ни и войсковых испытаний, и не устранив выявившихся недостатков. В системе взвод-рота он занял бы место по праву, а в отделениях мог быть тот же ДП (ДПМ). Ну и для разумной альтернативы вооружения Русской императорской армии данный пулемет весьма… Подробнее »

Alex K

Уважаемый коллега, для единого пулемета не хватало хорошего станка. Без лафета даже самый хороший единый пулемет становится всего лишь ручником. А вообще, мысль для «альтернативщиков» хорошая, а для реализации идеи нужны компетентные люди и разработка станка по типу того, что был для MG-34 или того же «Мадсена» периода 1930-х.

Alex K

popgun.ru/files/g/36/orig/18393956.jpg
Или такое, но это станок к ZB-26
smallarms.ru/arms/zb26/zb26s.jpg
Извините, уважаемые коллеги, но что-то или с браузером у меня, или с редактором ссылок, но не получается оформить картинки, кому не лень — скопируйте ссылки и посмотрите картинки сами, это станки к единым пулеметами.

Михаил С

Согласен, коллега. «Треножик» для Мадсена и для МТ. Да и для Максима он, на мой взгляд был все же предпочтительнее, нежели массивный колесный станок со щитком, ведь тот же Браунинг М 1917 и М1919 в станковом варианте использовался на треноге, с колесами американцы не связывались.

А почему наши на СГ-43 не отказались?

Михаил С

Скорее тут инерция мышления, чем здравый смысл: раз станок Соколова с колесами, то пусть и у СГ-43 такой же будет. Предполагалось изначально, что благодаря колесам расчет пулемета сможет без напряга перекатывать его при смене позиции на небольшое расстояние. Но увы, жизнь показала, что это не так. Колеса, точнее колесики имели отвратную проходимость из-за малого диаметра и застревали в любой ямке, не говоря уж о воронках, тем более в раскисшей земле. Возка пулемета разбалтывала станок, в результате чего падала кучность. Отсюда и родились три причины почему отказались впоследствии от колесного станка:
1. На марше пулемет, что на колесном станке, что на треноге, переносится без станка. Зачем тогда лишний вес от колес?
2. Тренога легче колесного станка и проще устанавливается, да и более устойчива за счет того что опоры зарываются в грунт.
3. Поскольку тренога легче колесного станка, то пулемет в сборе с треногой расчету на короткое расстояние удобнее перенести, чем тащить волоком на колесах.

Странно почему тогда у СГ-43 кучность лучше чем у немцев?
Плюс бронешиток дает устойчивость от огня винтовочных пуль.
Не всё так просто.
Вопрос что вес Максима на колесном станке чрезмерен для возки одним номером расчета. Это да. И в ряде случаев тренога предпочтительней.
Ну и вопрос что мешает сделать на треноге катки? Плюс 4-5 кг. 13 кг тело пулемета + 12 тренога + 5 катки = 30 кг

Михаил С

Вы не учитываете то, что у MG работа автоматики была основана на отдаче полусвободного затвора при коротком ходе ствола, а любая система с подвижным стволом будет показывать худшую кучность по сравнению с системой с неподвижным стволом. Второй момент: для надежной работы автоматики и у MG и у Максима использовался надульник, в котором при стрельбе возникала зона повышенного давления, оказывающая возмущающее воздействие на пулю. И, наконец, конструкция станка для MG предусматривала демпфер, т.е. тело пулемета испытывало продольные колебания, что также могло негативно влиять на кучность стрельбы. Кроме того, ствол пулемета СГ-43 имел продольное оребрение, которое помимо охлаждения, придавало жесткость стволу и снижало амплитуду гармонических колебаний ствола при стрельбе.
Щиток: а от чего он реально защитит? От снайпера не защитит. От случайных пуль, так только стрелка, но не второго номера расчета. И потом, основные потери пехоты были не от пуль, а от снарядов, мин, бомб. Так зачем тратить броневую сталь для щитка? И потом, бруствер защитит гораздо надежнее, а сам пулемет без щитка проще замаскировать — это защитит надежнее чем щиток.
И разница между СГ-43 и MG в кучности не критична — это же не снайперские винтовки.

blacktiger63

у MG работа автоматики была основана на отдаче полусвободного затвора при коротком ходе ствола Оксюморон. Или снимите крестик, или оденьте трусы. Или короткий ход ствола, или полусвободный затвор. любая система с подвижным стволом будет показывать худшую кучность по сравнению с системой с неподвижным стволом. Это не точно, бывает по-разному, тот же Максим не имел проблем с кучностью. надульник, в котором при стрельбе возникала зона повышенного давления, оказывающая возмущающее воздействие на пулю. Каг?! Каг, в надульнике с дыркой в 9-11мм может оставаться «повышенное давление» между выстрелами? Шо вы тут лепите горбатого к стенке… конструкция станка для MG предусматривала… Вы не поверите, но там ишо и спецьяльный рассеиватель имелся. штоп нарочно кучность портить. Щиток: а от чего он реально защитит? От снайпера не защитит. Вы кина меньше смотрите, особливо американьскаго. Щиток с 500-600м держит маузеровскую пулю, и в дуэли пулемет на пулемет, Максим/СГ гораздо гораздее МГ-шек будет. И потом, бруствер защитит гораздо надежнее, Это, оно конешно, но башку-то все одно из-за бруствера высовывать придется. А ведь башку жальче всего остального, если в неё пуля прилетит. И разница между СГ-43 и MG в кучности не критична — это же не снайперские винтовки. Это, если вам не надо пулемет, где-нибудь в ДЗОТ-е убить. Потому… Подробнее »

Михаил С

Коллега, относительно затвора MG Вы правы — моя ошибка, перепутал. Приношу свои извинения перед коллегами.
Но относительно остального остаюсь при своем мнении. И представьте себе, коллега, станок MG-Laffete-34 предусматривал механизм для эффективного рассеивания пуль и осуществлял небольшую автоматическую наводку вверх и вниз, с помощью отдачи пулемета во время стрельбы.
В дальнейшем я прошу Вас соблюдать элементарные правила корректного общения. В конце концов я с Вами на брудершафт не пил, а потому свою фамильярность и нарочитое искажение норм правописания русского языка оставьте при себе — оно не прибавляет Вам авторитета, а общаться на языке «а-ля быдло из подворотни» я не привых и привыкать не собираюсь. Если Вы заметили, со всеми я общаюсь вполне корректно. Жду того же и от Вас. С уважением, Михаил С.

Михаил С

Коллега, попробовал присоединить картинки, ссылки на которые Вы указали.

18393956.jpg
zb26s.jpg
Михаил С

От себя добавлю фото пулемета Максим на финском станке, а ведь нечто подобное (с доработками) можно было принять в качестве единого станка для Максима и МТ.

Источник фото: http://guns.allzip.org/topic/115/1113553.html

7162463_1.jpg
7162467_2.jpg
7162473_3.jpg
Alex K

Благодарю. Видимо у меня глючит браузер.

Дмитрий Желонкин

Ещё пишут, что боевая скорострельность МТ была 250 выстрелов в минуту, а у ДП всего 80. Коробка с лентой на 100 патронов весила примерно как блин на 47 патронов. Так что с весом у МТ не так уж и плохо. Ещё бы треногу и была бы серьёзная машина.

А за какое время он от стреляет 1000 патронов таким темпом? Если скажите что за 4 минуты буду очень удивлен. Две минуты и плеваться начнет или самостоятельно стрелять. Смотрим на прототип.
Тактико-технические характеристики
MG 08/18
Калибр, мм 7,92
Длина, мм 1320
Вес, кг 14,5
Темп стрельбы, выстр./мин 500-550
Начальная скорость пули, м/с 785
Практическая скорострельность, выстр./мин 100-150
Прицельная дальность, м 2000
Дальность действительного огня, м 800-1000

Дмитрий Желонкин

Может быть у немцев 150 с учётом запаса патронов? Или наши малек приврали насчёт 250. По идее, должно быть одинаково, разве что у МТ ствол потолще. Какая по честному боевая скорострельность неизвестно, но всякого больше, чем у ДП

Alex K

Уважаемый коллега, напомню Вам про сравнительные испытания МТ, ДП-27 и MG-13 Дрейзе. МТ оказался ничем не хуже (лучше!) немецкого пулемета, конечно, MG13 — это совсем не MG34, но в рейхсвере он играл роль единого пулемета.
Скорострельность в 250 в/мин — это именно боевая, темп зависит от питания пулемета, магазин мешкотно менять, лента предпочтительнее для более долгой стрельбы. Но вряд ли 1000 патронов реально было отстрелять и из других единых пулеметов, ЕМНИП, MG-34 ствол нужно было менять после 3-х лент. (600 или 750 патронов?), думаю, МТ в этом плане близок.
А ДП-27 надо рассматривать скорее как тяжелую хорошую автоматическую винтовку, а не ручной пулемет.

Может вы предоставите расклад. ТТХ реальный. А не мифический. 250 выстрелов за минуту, 1000 выстрелов за 7-8 минут. Это реально.

Alex K

Вы, уважаемый коллега, уже сами это сделали. )))
Попробую подвести резюме по МТ.
Я тоже склонен считать, что тем стрельбы МТ как и у MG 08/15 или 08/18 будет 150-200 выстр/минуту. Не техническая скорострельность, а практическая. Ствол быстросъемный, с запасным. Лафет треножный, а-ля Мадсен или ZB-26, кстати, лафет зброевки купить было вполне реально.
Лента увы, матерчатая (нужные пружинные стали в СССР дефицит), совместимая со станковым «Максимом». Емкостью 250 патронов в брезентовой сумке, которую можно крепить к корпусу пулемета. А со временем подумать и над короткой лентой на 100 патронов в барабане, как на ДП-46, ЕМНИП).
Вес тела пулемета (с сошками) скорее всего получился бы порядка 16 кг, лафет порядка 12-15 кг (суммарно 40 кг). По-сути, это аналог MG-34 под рантовый патрон с меньшей скорострельностью и сравнимой подвижностью. В таком случае можно и немецкую тактику «передрать», пехота вооружена карабинами Мосина а-ля обр 1944 и драгунские винтовки в снайперском варианте, в каждом отделении ДП-27 в варианте ручника, каждый взвод — пара МТ (с треножным лафетом) и станковый Максим как ротный пулемет. На мой взгляд — почти идеально.

Дмитрий Желонкин

Уважаемые коллеги, вопроско всем — если есть информация о тепловом режиме пулеметног ствола, поделитесь пожалуйста. На эту тему на ютубе лежит видео Как убить автомат калашникова. Я насчитал, что за пять минут отстеляно девять маленьких рожков, семь больших и два барабана. Итого — 700 выстрелов за пять минут, и уавтомата загорелось цевье.

Михаил С

Коллега, это зависит от калибра, патрона, длины ствола и толщины стенок, а также качества стали. На одной из соседних веток я давал ссылку на ресурс, где есть справочники. «Внутренняя баллистика ствольных систем», автор Горохов. Помнится, там есть таблица относительной теплоотдачи ствола калибра 7,62 мм.
http://en.bookfi.net/book/1339669

Дмитрий Желонкин

Спасибо, уважаемый коллега, исключительно увлекательная книга! Но Горохов дает расчет теплообмена только с внутренней стороны ствола. По его формулам для МТ при темпе стрельбы 250 выстрелов в минуту выходит тепловой поток на ствол 3 кВт. Немало! Но для определения температуры ствола важно знать и внешние условия теплосъема. По моим весьма приблизительным расчетам — для тяжелого ствола с оребрением максимальная температура в 600 градусов будет достигнута через 4 минуты (1000 выстрелов) и при дальнейшей стрельбе наступит равновесие нагрева и охлаждения. А для легкого ствола без оребрения максимальная температура будет 1200 градусов, и она наступит через 6 минут. Но, скорее всего не наступит, так как при таких температурах начнет гореть лента в лентоприемнике итд. Но это лишь мои оценки, а хотелось бы знать как на самом деле.

Учтите самовоспламенение патронов. В МТ при перегреве ствола, патрон у вас в стволе.

NF

++++++++++

Alex K

Уважаемые коллеги, в продолжение обсуждения темы «Максима», напомню, что его было крайне сложно использовать в горной местности, больше всего это проявилось на Кавказе и именно благодаря станку. Трофейные MG34 были куда лучше в горах. И наша Императорская армия в горах использовала «Виккерс» на треножном станке. Позже этот опыт похерили, пока не столкнулись с «Эдельвейсом». Это еще в плюс к изменению конструкции.

blacktiger63

Да, безусловно жалко, что пулемет М-Т не пошел в массовое производство в начале 30-х, параллельно с обычным Максом и в комплекте с легким треножным станком а-ля Виккерс, для, скажем кавалерии.

vasia23

Уважаемые коллеги. На ресурсе уже был один неисправимый классификатор и предложенец. Не уподобляйтесь ему.
Чтобы не впадать в различные положения уясним кратко следующие величины:
1. Техническая скорострельность или темп стрельбы (оно как бы одно и тоже). Если вам дать бесконечные патроны и не заморачиваться на смену ствола, ленты(магазина) она и есть. Результат чисто эмпирический.
2. Скорострельность реальная (она же боевая). сколько реально вы выпустите пуль из пулемета, включая смену магазина (ленты), перезарядку и тому подобные трудности.
Реальные данные получают из этого.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить