Что бы было если бы Россия победила в Крымской войне

6
0

В “Славе Севастополя” появилась статья профессора В.П. Казарина “Россия сосредоточивается!”, в которой автор на полном серьезе доказывает, что война сил была не проиграна, а совсем напротив — выиграна. Название статьи обыгрывает ноту МИД Российской империи, подписанную тогдашним министром князем Александром Горчаковым.

Что бы было если бы Россия победила в Крымской войне

Профессор дает очень специфическое толкование международного политического контекста этой ноты: “Конечно же, совсем не случаен тот факт, что новый российский министр иностранных дел оповестил международное сообщество о принципах внешней и внутренней политики нового царствования за шесть дней до первой годовщины падения Малахова кургана. В Европе эта дата очень немногим могла дать повод для победных торжеств. Атмосферой растерянности и страха проникнута уже сама ситуация напряженного ожидания: чем ответит Россия на бесславно закончившуюся коллективную агрессию против нее европейских стран?..”.

 Отдаю должное умению В.П. Казарина писать красиво: один-два взмаха кисти большого мастера — и перед нами предстает хронически миролюбивое государство, постоянно превращающееся в объект агрессивных упражнений злобных соседей. Взяли сговорились и с бухты-барахты напали на мирную, ничего не подозревающую, страну, аспиды проклятые… Сами напали, сами разбили, а теперь сами же трясутся от страха и в ужасе гадают, а чем же побитые ответят?

 Впрочем, попытаемся без славянской лирики, в духе европейского холодного прагматизма узреть, а что же, собственно, происходило в этот период времени в Европе? Кто, чего и как делал, а не говорил и фантазировал…

 В середине XIX ст. в Петербурге были очень озабочены тем, кому достанется так называемое турецкое наследство. Османская империя переживала период своего упадка, дни ее были сочтены. Разумеется, не только Российская империя, но и другие страны Европы вмешивались в турецкие дела под предлогом защиты христианского населения и святых мест в Палестине. При этом все они подозревали друг друга в поиске односторонних преимуществ. Проще говоря, и Россия, и Британия, и Австрия, и Франция смотрели на хиреющую Османскую империю как на свою законную добычу. И каждый зорко следил за конкурентами. Фальстарт произошел в 1853 г., когда российские войска вступили на территорию вассальных Стамбулу Дунайских княжеств — Молдовы и Валахии. Это был акт войны против Турции.

 Именно так (а как же иначе?) вторжение российских войск расценили в Стамбуле. Британия и Франция (вместе с примкнувшим к ним Сардинским королевством), дабы не допустить единоличного российского господства на османских землях, выступили в этом конфликте на стороне Турции.

 В октябре 1853 г. турки юридически оформили фактическое состояние войны, то есть объявили ее России. А в ноябре Нахимов нанес удар по Синопу. Готовились окончательно решить турецкий вопрос и “оприходовать” Турцию по всем правилам. Но не тут-то было. В январе 1854 г. в Черное море входит англо-французская эскадра. В принципе, при большом желании, можно было отступить и договориться с Лондоном и Парижем, и вряд ли это потребовало бы от Петербурга каких-то жертв. Скорее всего, пришлось бы вернуться в исходное состояние. Но в феврале 1854-го Россия объявила войну Англии и Франции; это было весьма опрометчивым решением, после которого терялось и моральное право обвинять кого-либо в агрессии.

 Войска союзников, высадившись в Крыму, начали наступление на Севастополь, попутно разбив и разметав российскую пехоту и кавалерию на полуострове. Удачными можно признать лишь действия россиян в Балаклавской долине, где ими была истреблена бригада легкой кавалерии британцев. Черноморский флот, завидев вымпелы флота Британской империи, счел за благо самозатопиться, чтобы мачтами кораблей-утопленников преградить путь в городские бухты кораблям противника. Дерзновенная мысль о морском бое с англичанами головы российских адмиралов не посетила.

 И справедливо. Шансов ведь никаких не было, и Нахимов с Корниловым знали это лучше других. Почти все сухопутные сражения в Крыму россияне проиграли. Англичане, французы, итальянцы и турки взяли первоклассную военно-морскую крепость Севастополь, действуя на огромном удалении от своих баз. Полтора года в Севастополе функционировала англо-французская оккупационная администрация. По условиям подписанного мира Россия 20 лет не имела военного флота на Черном море, Севастополь был, говоря современным языком, демилитаризован, России пришлось даже до основания разрушить крепость Измаил, откуда она могла угрожать Дунайским княжествам.

 Но самое главное — на 20 лет Петербургу пришлось отказаться от военно-политической экспансии в Европе. Именно в этом суть фразы Горчакова: “Россия сосредоточивается!”. То есть Россия обращается к своим внутренним проблемам и не собирается более создавать проблемы европейцам, что и требовалось доказать и ради чего европейские армии появились в Крыму. Экспансия в Европу была остановлена. Это реальная подоплека ноты российского МИДа. И Россия действительно сосредоточилась (и весьма плодотворно!) на своих внутренних проблемах.

 Крымская война продемонстрировала вопиющую воинскую и техническую отсталость страны. Европейские армии обладали более эффективным стрелковым оружием, европейские флоты — паровыми кораблями, а парусники Черноморского флота оказались грудой дров, неспособной противостоять серьезному противнику. Цивилизационное отставание России было очевидным для российского общества середины XIX столетия.

 Доказательством подобной очевидности явились многочисленные реформы, проведенные после Крымской войны: отмена крепостного права, военная реформа, судебная реформа и так далее. Все они были призваны покончить с неэффективностью и архаичностью российской армии и флота, политического строя, экономики, транспорта, административного устройства.

 Более года иностранные армии топтались в Крыму, и империя была не в состоянии их изгнать. Ф. Энгельс, который весьма неплохо разбирался в военно-стратегических вопросах (в коммунистических кругах заслуженно получил кличку “генерал”), писал: “Южнорусские степи, которые должны были стать могилой вторгшегося неприятеля, стали могилой русских армий, которые Николай со свойственной ему жестокостью и тупой беспощадностью гнал одну за другой в Крым вплоть до середины зимы. И когда последняя, наспех собранная, кое-как снаряженная и нищенски снабженная продовольствием, армия потеряла в пути около двух третей своего состава — в метелях гибли целые батальоны, а остатки ее оказались неспособными к сколько-нибудь серьезному наступлению на врага, тогда надменный пустоголовый Николай жалким образом пал духом и, приняв яд, бежал от последствий своего цезаристского безумия…”. Итак, Севастополь взят, флот уничтожен, армия продемонстрировала свою слабость в боях с серьезным противником (успехи на Кавказе в боях с турками никого не могли ввести в заблуждение) — и вот такой страны победители-европейцы должны были бояться до дрожи в коленках, до обморока, если верить г-ну профессору?

 Но Владимир Павлович поддает жару: “Чем больше убеждала себя Европа в своей моральной правоте, тем мучительнее для нее было ожидание того, что предпримет в ответ коллективно оболганная и преданная Россия. Подтверждением тому, повторимся еще раз, тот живой интерес, который вызвала в Европе нота князя А. Горчакова.

 Так не реагируют на дипломатические бумаги проигравших и слабых. Так жадно читают и комментируют только победителей, от которых зависит твоя судьба”.

 Вот так, ни больше и ни меньше. Севастополь сдан, флот потерян и на протяжении 20 лет не может быть восстановлен, Николай I умер (или покончил с собой), но все равно — победители, от которых, оказывается, зависит судьба Европы.

 Между прочим, после знаменитой “Бури в пустыне”, когда иракская армия была разбита в пух и прах, уцелевший Саддам много лет не только утверждал, что он выиграл эту битву, но и регулярно отмечал народными гуляньями и военными парадами эту “победу”.

 Европа, пишет В.П. Казарин, ожидала, что “предпримет в ответ Россия”. А что она в таком состоянии могла предпринять? Затеять новую войну? Так сил не было. Насчет “предательства” Европы. Это нечто совсем странное. Разве Франция и Британия были связаны с Россией какими-то договорами о “вечной дружбе”? Ну не дали “скушать” Турцию и захватить проливы — где же тут “предательство”? А в чем “оболгали”? К сожалению, никаких примеров лжи и предательства Европы Владимир Павлович не приводит.

 Профессор утверждает, что целью союзников в Крымской войне было “расчленение” России. На самом же деле речь шла о том, чтобы остановить российскую экспансию. Этой версии причин Крымской войны придерживались Карл Маркс и Фридрих Энгельс. В частности, Маркс писал: “…Умеренный Николай требует всего лишь признания его исключительным покровителем Турции. Человечество помнит, что Россия была покровительницей Польши, покровительницей Грузии, Мингрелии, черкесских и кавказских племен. И вот теперь она в роли покровительницы Турции!”. Чем заканчивалось такое покровительство для названых стран и народов — известно.

 В 1867 г. Карл Маркс выступил в Лондоне на митинге польских рабочих и сказал: “Я спрашиваю вас, что же изменилось? Уменьшилась ли опасность со стороны России? Нет. Только умственное ослепление господствующих классов Европы дошло до предела.

 Прежде всего, по признанию ее официального историка Карамзина, неизменной остается политика России. Ее методы, ее тактика, ее приемы могут изменяться, но путеводная звезда этой политики — мировое господство — остается неизменной” (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, с. 206).

 Так что ни о какой страдающей болезненным пацифизмом “преданной” и “оболганной” стране тут речи не идет. Кстати, во времена СССР в любой библиотеке эти труды Карла и Фридриха стояли на видном месте, и любой желающий мог ознакомиться с их оценками российской политики.

 Да и по подсчетам военного министра России времен Николая ІІ генерал-адъютанта Куропаткина, его страна в XVIII — XIX вв., за 200 лет, имела 72 года мира и 128 лет войны, причем, главным образом, войны наступательной, экспансионистской.

 Империя рвалась к черноморским проливам, к Босфору и Дарданеллам. Турция была препятствием в осуществлении этих планов. Но если бы пала Турция, на этом бы не остановились. Останавливаться сами вообще не умели.

 Тот же Маркс описывал ситуацию, что привела к Крымской войне, так: “Окружив австрийские владения с севера и юга, Россия вполне сможет обращаться с Габсбургами, как со своими вассалами… И поскольку одно завоевание неизбежно влечет за собой другое, а одна аннексия — другую, завоевание Турции Россией явилось бы прелюдией к аннексии Венгрии, Пруссии, Галиции и к окончательному созданию славянской империи, о которой мечтали некоторые фанатичные философы панславизма. Если Россия овладеет Турцией, ее силы увеличатся почти вдвое, и она окажется сильнее всей остальной Европы, вместе взятой…”.

 Ну а если бы союзники действительно хотели “расчленить” Российскую империю, то следовало высаживаться не в Крыму, а на Кавказе, обеспечив оружием кавказских горцев; в Польше, что вызвало бы очередное польское восстание; в Финляндии, да и в глубь Украины не мешало бы продвинуться, отменяя по пути крепостное право. Кстати, в период Крымской войны в Украине имело место массовое движение так называемой козаччины, когда тысячи крепостных крестьян отправлялись в Крым, чтобы принять участие в борьбе с интервентами, ибо прошел слух, что тем, кто в этом будет участвовать, даруют волю и вернут в казачье сословие. Крестьян “стопорила” полиция…

 И для расчленения империи вовсе не нужно было год топтаться в Крыму, существовали гораздо более уязвимые для ее целостности регионы.

 В.П. Казарин отрицает сдачу Севастополя союзникам, утверждая, что сдали только Южную сторону города, отступив на Северную, не сообщая, что даже сегодня 85 — 90% зданий Севастополя расположено на Южной стороне, а в XIX ст. — и того больше.

 Собственно, поэтому англичане и французы не воспринимали Северную сторону как город.

 В статье в очередной раз обыгрывается легенда о “неприступности” Севастополя, которая, увы, не подтверждается фактами. Севастополь был сдан англичанам, французам, итальянцам и туркам в Крымскую войну, его взяли немцы (без какого бы то ни было сопротивления) в 1918 г., брали белые и красные, и он снова был сдан противнику в 1942 г.

 Единственная атака, отбитая городом, — это была атака крымскотатарских эскадронов в январе 1918 г. Вот и вся “неприступность”…

 Скажем, Петербург — Петроград — Ленинград — действительно был неприступным, ибо никогда нога иностранного солдата не ступала на его землю. К Севастополю подобное определение не относится…

 Но, читая статью В.П. Казарина, я получил истинное удовольствие от красот стиля автора и чрезвычайной гибкости его аргументации.

 С интересом и нетерпением жду последующих статей, в частности, о блистательной победе империи в русско-японской войне, в войне Первой мировой и особенно о сокрушительном разгроме татаро-монгольских супостатов русскими витязями в 1237 — 1240 гг…

Интересно а Россия могла теоретически победить в Крымской войне?

 

162
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
41 Цепочка комментария
121 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
OgreДу-УлW_Scharapow Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Угу. Особенно это смотрится

Угу. Особенно это смотрится весело, какие усилия Росссия приложила к развязыванию войны…

Aley

 Дерзновенная мысль о морском

 Дерзновенная мысль о морском бое с англичанами головы российских адмиралов не посетила.

Вообще-то посетила, но тупой и жестокий Николай 1 запретил.

sergei-lvov
sergei-lvov

И это не может не радовать, а

И это не может не радовать, а то бы такое поле для приятных фантазий исчезло — как русский флот супостатов — англичан и французов — в море всех наниц утопил

Aley

 И это не может не радовать,

 И это не может не радовать, а то бы такое поле для приятных фантазий исчезло — как русский флот супостатов — англичан и французов — в море всех наниц утопил

А почему бы и нет, шанс угробить транспорты с десантом был, пусть и ценой гибели флота. ЧФ Лазарев подготовил очень хорошо.

Я иногда думаю, какой смысл был топить корабли в Севастополе, когда сами союзники собирались провести ту же акцию, с целью закупорить выход из бухты? Может быть это был сигнал: заканчивайте войну? Главной причиной боевых действий было как раз наличие ЧФ, а если он затопился, зачем продолжать?

sergei-lvov
sergei-lvov

А почему бы и нет, шанс

А почему бы и нет, шанс угробить транспорты с десантом был, пусть и ценой гибели флота. ЧФ Лазарев подготовил очень хорошо.

Не знаю, все мои чтения многочисленных дискуссий не привели меня к выводу о высокой вероятности этого, скорее — к выводу о большой неоднозначности имевшей место быть тогда ситуации.

Aley

 к выводу о большой

 к выводу о большой неоднозначности имевшей место быть тогда ситуации.

Вот именно, что неоднозначности, флот союзников поначалу не так уж и превочходил ЧФ. Но Николай запретил, он писал Михаилу: "Они могут взять Одессу, Николаев, может быть даже Севастополь, хотя им это бужет стоить больших потерь. Но куда они денутся, если через три месяца наши войска будут на Боспоре". Просчитался.

sergei-lvov
sergei-lvov

Это Вы все-таки о накоплении

Это Вы все-таки о накоплении сил союзников говорите, а не о десанте. Если же говорить о просчете Николая, то тут надо начинать с позиции Австрии

Aley

 Это Вы все-таки о накоплении

 Это Вы все-таки о накоплении сил союзников говорите, а не о десанте. Если же говорить о просчете Николая, то тут надо начинать с позиции Австрии

Ну да. Именно Австрию и имел в виду. Наивный Николай Павлович надеялся, что она не забудет о том как Россия спасла ее в 1848 г. Правильно Маркс сказал: тупой.

sergei-lvov
sergei-lvov

Нууу, он не первый русский

Нууу, он не первый русский самодержец, к концу жизни потерявший связь с реальностью. И уж тем более не последний. 

Aley

 Нууу, он не первый русский

 Нууу, он не первый русский самодержец, к концу жизни потерявший связь с реальностью.

Почему же к концу? Он всегда был романтиком. Кто-то его хорошо назвал: Последний рыцарь.

sergei-lvov
sergei-lvov

Нууу, в начале своей жизни он

Нууу, в начале своей жизни он был просто романтиком, а вот к концу жизни самодержавно перешел из реального мира в романтичный. Ну и огреб…

Aley

 Нууу, в начале своей жизни

 Нууу, в начале своей жизни он был просто романтиком, а вот к концу жизни самодержавно перешел из реального мира в романтичный. Ну и огреб…

Согласен. Но мне он чем-то симпатичен, наверное единственный из русских императоров. Жаль.

sergei-lvov
sergei-lvov

Нууу, он вообще сложная

Нууу, он вообще сложная личность, да и его царствование просто охарактеризовать могут только комми. Однако нарастающая бюрократизация страны…  

Aley

 Нууу, он вообще сложная

 Нууу, он вообще сложная личность, да и его царствование просто охарактеризовать могут только комми. Однако нарастающая бюрократизация страны…  

Любил человек порядок. Одна форма для кормилиц чего стоит.

sergei-lvov
sergei-lvov

Порядок… если он так любил

Порядок… если он так любил порядок, то какого черта при нем столько крали??? Нет, его папочка — настоящий сын внука Петра 1 и Карла 12 

st .matros

Нет, его папочка — настоящий

Нет, его папочка — настоящий сын внука Петра 1 и Карла 12 

??? а развернуть?

А крали, так и после него крали и до него… и сейчас не прекратили сукины дети, причем без разницы где. Хоть у вас в незалежней, хоть в нашей новой демократической…Да и в других отечествах я думаю не без того…. Китайцы вон своих стреляют, а поди ж ты… Хотя давить их надо.

sergei-lvov
sergei-lvov

Что развернуть?
Что крали.

Что развернуть?

Что крали. это понятно, вот только при чем это крали к порядку, столь любимому чуваком?

st .matros

Так все любят порядок, все

Так все любят порядок, все против корупции, все знают что лучше быть здоровым и богатым. чем бедным и больным.

А развернуть что вы хотели сказать этим пассажем. Про Павла? Если о его происхождении, то лучше всех сказал Александр 3. Воскликнувший "Слава богу мы русские" Когда узнал о связи Екатерины с Салтыковым. А когда сказали что не все так однозначно. "Слава богу мы законные"

sergei-lvov
sergei-lvov

Так Вы и сами знаете:

Так Вы и сами знаете: законные они, в папочку, порядок любят

Aley

 Порядок… если он так любил

 Порядок… если он так любил порядок, то какого черта при нем столько крали??? Нет, его папочка — настоящий сын внука Петра 1 и Карла 12 

При папочке говорят не крали. А от Петра стремление всем руководить, все решать самому, вот ничего и не решал в итоге. Впрочем, он похоже и сам это понимал, но пересилить себя не мог.

Тут пример экспедиции Невельского: уверен, что это сам Николай и настропалил открывателя устья Амура и дал ему карт-бланш. И это втайне от правительства и в первую очередь канцлера, а то запретят ведь.

sergei-lvov
sergei-lvov

При папочке? Ну не знаю,

При папочке? Ну не знаю, может и не крали — по сравнению с тем, как крали при сыне.

То, что все хотел решать сам… нуу, он считал, что а) сам все лучше знает; б) пекется о благе страны, а не личном; в) остальные все уворуют. А вот что стоит систему менять, пусть и постепенно, как-то и не догадался.

Aley

 А вот что стоит систему

 А вот что стоит систему менять, пусть и постепенно, как-то и не догадался.

Он  считал что есть две формы правления: абсолютная монархия и республика (к конституционной монархии относился с презрением), но считал что Россия еще не созрела для республики. "Я по должности царь, а по убеждениям — республиканец". Отсюда и нежелание постепенных реформ, и отказ от конституции.

Из майкудука.

 Англичане, французы,

 Англичане, французы, итальянцы и турки взяли первоклассную военно-морскую крепость Севастополь, действуя на огромном удалении от своих баз.

Точно, вооружённые силы 4 стран 11 месяцев штурмовали город защищённый лишь полевыми укреплениями и русскими солдатами и матросами. При этом имея полное техническое преимущество. Да ещё забыли про Австрию оттянувшую почти все сухопутные силы России.

Затем ещё сунулись на Камчатку, где имея подавляющее преимущество получили полный разгром.

Анонимно
Анонимно

При этом имея полное

При этом имея полное техническое преимущество.

Это какое? Плавучие батареи, что ли? Их доделали только к самому концу войны (и они дали ясно понять России, что войну пора заканчивать)

А на Балтике так у нас вообще морские мины были…

Затем ещё сунулись на Камчатку, где имея подавляющее преимущество получили полный разгром.

После чего русские благоразумно с Камчатки удрали, и вернувшиеся с подкреплением "полностью разгромленные" британцы застали пустой Петропавловск-Камчатский.

Aley

 Правильнее:

 Правильнее: количественное.

После чего русские благоразумно с Камчатки удрали, и вернувшиеся с подкреплением "полностью разгромленные" британцы застали пустой Петропавловск-Камчатский.

И что? Состоявшегося разгрома это не отменяет. Сунулись самонадеянно и получили.

Из майкудука.

 Это какое? Плавучие батареи,  Это какое? Плавучие батареи, что ли? Их доделали только к самому концу войны (и они дали ясно понять России, что войну пора заканчивать) Это паровые линкоры и фрегаты. На суше штуцеры, в сражении на Альме просто перебили прислугу орудий. Простейшая доставка припасов шла по морю, у нас по суше на волах. И кто лучше снабжался.  По ЧФ.  В июне — июле 1854 года превосходящие силы флота союзников (Англия, Франция, Турция и Сардиния)— 34 линейных корабля и 55 фрегатов (в том числе большинство паровых) блокировали русский флот (14 линейных парусных кораблей, 6 фрегатов и 6 пароходо-фрегатов) в бухте Севастополя. По балтийскому перевес ещё больший, для пополнения флота понастроили канонерок, с движителем как и тыщи лет назад, с гребцами. Так что применение мин выглядит бледно. Не мешали они ходить флоту неприятеля в виду столицы. После чего русские благоразумно с Камчатки удрали, и вернувшиеся с подкреплением "полностью разгромленные" британцы застали пустой Петропавловск-Камчатский. Нет им надо было дожидаться, когда противник создаст перевес ещё больший и на радость некоторых потомков перебьёт их. Ведь почти трёхкратное превосходство им не помогло. Будь у гарнизона надежда на пополнение как людьми, так и припасами, вряд ли они получили бы такой приказ. И опять Fonzepillin Вы не… Подробнее »

Хома Брут

После чего русские

После чего русские благоразумно с Камчатки удрали, и вернувшиеся с подкреплением "полностью разгромленные" британцы застали пустой Петропавловск-Камчатский

Фон в своём репертуаре. Русские не дали себя истребить. Обидно да?

Британцы вместо того, чтобы аннексировать Камчатку на веки вечные убрались несолоно нахлебавши. Обидно да?

Русские вернулись, превратив два похода Британцев в позорный пшик. Обидно? Обидно Фон, за хозяев, обидно. Понимаю. Но не могу сказать, что сочувствую.

 

Анонимно
Анонимно

 что? Состоявшегося разгрома

 что? Состоявшегося разгрома это не отменяет. Сунулись самонадеянно и получили.

А с этим никто и не спорит, правда, называть поражение "разгромом" я бы не стал. Британцы были отражены меньшими силами — да. Разгромлены — нет, ибо сохранили боеспособность.

Истерику Хомы Брута и его хамские высказывания оставляю на его совести (если он ее еще не продал)

Я иногда думаю, какой смысл был топить корабли в Севастополе, когда сами союзники собирались провести ту же акцию, с целью закупорить выход из бухты? Может быть это был сигнал: заканчивайте войну? Главной причиной боевых действий было как раз наличие ЧФ, а если он затопился, зачем продолжать?

Так кто же знал-то, что союзники собираются закупорить бухту? У нас боялись прорыва в бухту союзного флота, что автоматически означало падение города.

А почему бы и нет, шанс угробить транспорты с десантом был, пусть и ценой гибели флота. ЧФ Лазарев подготовил очень хорошо.

Практически не было. Коллеги, ну давайте все же не забывать — у союзников уже ВИНТОВЫЕ ЛИНКОРЫ. Во вполне, вполне достаточном количестве. Их возможности по заходу в корму или пересечению курса русских парусников почти неограничены.

 

Aley

 А с этим никто и не спорит,

 А с этим никто и не спорит, правда, называть поражение "разгромом" я бы не стал. Британцы были отражены меньшими силами — да. Разгромлены — нет, ибо сохранили боеспособность.

Забыл, как фамилия того английского адмирала, который пистолет чистить не умел?

Коллеги, ну давайте все же не забывать — у союзников уже ВИНТОВЫЕ ЛИНКОРЫ. Во вполне, вполне достаточном количестве. Их возможности по заходу в корму или пересечению курса русских парусников почти неограничены.

ЕМНИП всего пара штук вначале войны. Согласен, опасно, но не фатально. История знает немало примеров когда брало верх устаревшее оружие. При Лиссе австрийский линкор выстоял против итальянского броненосца.

st .matros

всего пара штук вначале

всего пара штук вначале войны

Три! Из них настоящий. то есть специальной постройки только один! Остальные переделки с крайне не совершенными машинами. К тому же мы же говорим о парусно-винтовых кораблях? которые передвигались в основном на парусах? Следовательно в транспортном положении винты подняты. или я что то не понимаю?

Но тут понимаете в чем дело. Да ЧФ тогда самый боевой флот. Он полностью укомплектован. сплаван,  имеет опыт боевых действий, кураж наконец. Это его преимущество перед союзниками (пожалуй единственное). Но предположим не получилось разгрома. А потери понесены значительные. кто будет укреплять Севастополь? Меншиков его про… ну вы поняли. так что не факт что реализовался худший сценарий. (Хотя и не лучший)

Aley

 Но предположим не получилось

 Но предположим не получилось разгрома. А потери понесены значительные. кто будет укреплять Севастополь?

Если бы союзники потеряли слишком много транспортов с войсками, как бы они оправдывались перед своей общественностью? Не исключаю, что свернули бы экспедицию. А даже если нет, зачем нам был Севастополь без флота? Пусть бы брали.

st .matros

как бы они оправдывались

как бы они оправдывались перед своей общественностью?

Никак. До Крымской войны общественное мнение военными особо не интересовалось. Именно в ходе ее с развитием фотографии и телеграфа стали известны ужасные подробности войны.  А до солдат это нечто выше бродяги. но ниже проститутки.

Вообще коллега я с вами согласен! Не хрен флоту в гавани отсиживаться! Шансы, хоть и не великие, были. Пример потомкам, опять же хреновый.. 

Aley

 Не хрен флоту в гавани

 Не хрен флоту в гавани отсиживаться! Шансы, хоть и не великие, были.

И с той поры вошло в традицию. Тут недавно опять Октябрьского хвалили: флот сохранил! Флот воевать должен.

Из майкудука.

 Что то эта традиция плохо

 Что то эта традиция плохо попахивает. Накой хр-н строить флот, если его на полную катушку не использовать в войне для победы.

Из майкудука.

 Шанс нанести противнику урон

 Шанс нанести противнику урон был, и хотя преимущество флота союзников было подавляющим, не надо забывать об неоднородности состава. А уничтожение транспортов полностью оправдывало потерю всего черноморского флота. Да и затопили так поспешно что не успели снять все пушки и припасы. Хотя само присутствие флота могло оказать сдерживающее воздействие, да и выход после штормов мог быть неприятным сюрпризом.

st .matros

Что касается статьи. то один Что касается статьи. то один борзописец опровергает другого. Причем ссылки на первого нет. Интересно а Россия могла теоретически победить в Крымской войне?  Тут вопрос что понимать под победой? Если отбиться от неприятеля то при более вменяемом руководстве (и известном везении) пожалуй да. А если поднять флаги над Лондоном и Парижем (ну или хотя бы Царьградом) то разумеется нет. Ну а если бы союзники действительно хотели “расчленить” Российскую империю, то следовало высаживаться не в Крыму, а на Кавказе, обеспечив оружием кавказских горцев; в Польше, что вызвало бы очередное польское восстание; в Финляндии, да и в глубь Украины не мешало бы продвинуться Эту ахинею надо коментировать? Что до русофобских высказываний  Маркса и Энгельса… то ничего нового. Если не знать кто автор, то читая Энгельса, может создаться впечатление что читаешь классика национал социализма. В статье в очередной раз обыгрывается легенда о “неприступности” Севастополя, которая, увы, не подтверждается фактами. Севастополь был сдан англичанам, французам, итальянцам и туркам в Крымскую войну, его взяли немцы (без какого бы то ни было сопротивления) в 1918 г., брали белые и красные, и он снова был сдан противнику в 1942 г. Вот ради чего и была написана сия статья! Дескать все брали и мы возьмем!… Подробнее »

Димончик

 Коллега, если Вы не забыли

 Коллега, если Вы не забыли мы эту тему с ФЗ тщательно обсуждали. Но он как всегда кричит что Европа сильней! Я предлагал проэкт Пл- педальной для снятия блокады, артелирийский Йол( Петруха у шведов стырил) для ночных вылазок, активные минные постановки. Собрать по всей России штуцера и ввести новую пулю, тоже не сложно. Устаревший флот —  при ночной атаке по ветру, на стоящего противника, это не важно. Наличие кучи деревянных кораблей после появления броненосцев — глупо. Посему, чем топиться в гавани не лучше устроить массовый набег на стоянку противника и сжечь старый флот вместе с флотом противника. При этом развернуть массовое строительство паровых рейдеров на крупных реках, Американцы в гражданскую вполне нормально воевали. После серьезных потерь флота наши рейдеры потрепают снабжение армии и ведение войны для союзников станет проблематичным. Если и дипломаты пересорят союзников то вообще возможен набег на Париж или Лондон, взависимости с кем договоримся. Просто все должны работать а не сидеть и ждать чудо. 

Хома Брут

Истерику Хомы Брута и его

Истерику Хомы Брута и его хамские высказывания оставляю на его совести (если он ее еще не продал)

Спасибо фон, повеселил.

Где же тут истерика? Это сарказм называется.

А насчёт обвинений в хамстве и  проданной совести из всех слабых полемических приёмов это наислабейшие. Это называется с больной головы на здоровую.

Но судя по тому, что Фон путается в терминах, я попал в точку.

Как могли заметить коллеги, такого вида дискуссии мне неинтересны. Но тут уж Фон слишком явно подставился. Очень уж его поражение англичан на Камчатке задело. Как будто в составе английской эскадры воевал его дедушка.

Вот я и не удержался.

Анонимно
Анонимно

ЕМНИП всего пара штук вначале

ЕМНИП всего пара штук вначале войны. Согласен, опасно, но не фатально. История знает немало примеров когда брало верх устаревшее оружие. При Лиссе австрийский линкор выстоял против итальянского броненосца.

Коллега! Семь штук у одних только французов в 1853!

 

st .matros

Коллега! Семь штук у одних

Коллега! Семь штук у одних только французов в 1853!

И все на Черном море?

Анонимно
Анонимно

Вот я и не удержался.

Ну, я

Вот я и не удержался.

Ну, я не знаню, где воевал ваш дедушка, но на его внуке это явно отразилось, м-да.

Хома Брут

Ну, я не знаню, где воевал

Ну, я не знаню, где воевал ваш дедушка, но на его внуке это явно отразилось

Мой дедушка Фонов в Великую Отечественную  бил. В десанте служил.  И это на мне отразилось. Признаю.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить