Содержание:
В свое время, услышав знаменитое высказывание М.Задорнова: «Россия – огромное государство с непредсказуемым прошлым!», я посмеялся и отнес это к нашей неистребимой привычке все засекречивать. Однако со временем я понял, что не только в секретах дело – порой из имеющихся фактов историки делают выводы совершенно этим фактам не соответствующие. И ладно бы историки, зажатые в прокрустовом ложе официальной парадигмы, – этим грешат и наши коллеги, альтисторики. Хотя их тоже можно понять – на контрастах работать проще. Так смотришь на табличку с итогами правления Ивана Грозного и в графе, отмечающей результаты его деятельности, видишь – «чума». Впору вспоминать незабвенного Шурика из «Кавказской пленницы»: «… часовню тоже я развалил?»
Если же подходить серьёзно, то ситуация еще более удручающая. А ведь это ключевой момент нашей истории – время становления нашей государственности.
Как официальная история оценивает итоги царствования Ивана IV (I) Васильевича?
- Провальная внутренняя политика. Вся страна запугана и зашугана. Кровищи, если не по горло, то точно по колено.
- Провальная внешняя политика. И полезли, куда не след. И в дипломатии, как свинья в апельсинах. И армия, способна только с татарами воевать и не соответствует европейскому уровню.
В результате страна разорена и экономически не состоятельна, подготовлены условия для Смуты.
Если писать обо всем этом много и вдумчиво, формат простой статьи окажется явно недостаточным. Поэтому чисто конспективно. Тем более, что об отдельные эпизоды, я уже освещал более развернуто. Ну и начнем с нашего любимого – армии.
Уровень боеспособности вооруженных сил Русского государства в 16 веке
Тут можно скрупулезно сравнивать экипировку французского/испанского/шведского мушкетера и стрельца. Численность и структуру подразделений. Стратегические качества лично Андрея Курбского… Всё можно. Но можно поступить значительно проще. В 16 веке Россия дважды воевала тет-а-тет с обычным европейским государством. Со Швецией. И оба раза Швеция с треском эти войны проигрывала.
На протяжении 25 лет в 16 веке Россия вела войну на два фронта и устояла. В 20 веке Германия дважды пыталась сделать тоже самое – с плачевным для себя результатом. У кого-то повернется язык назвать вермахт отсталым, а его командиров не дотягивающими до «европейского уровня»?
Есть ещё один довод, но он неразрывно связан с внешней политикой. Вот к ней и перейдем.
вернуться к меню ↑Внешняя политика при Иване Грозном
Не буду касаться такой незначительной вещи как признание статуса государства, перейду к практическим результатам русской дипломатии на Западе. В борьбе за Прибалтику Россия более двадцати лет удачно лавировала между противоречиями и интересами сторон конфликта, помножив на ноль двух своих противников, а двух других поставив в позу пьющего оленя. Венцом дипломатических усилий стал Ям-Запольский мир. Польша была выведена из войны «без аннексий и контрибуций», коллективный Запад просто отказался ей помогать, и стал расценивать Россию как потенциального союзника. А Швеция… Шведы опять остались с нами тет-а-тет и закономерно огребла.
Но может действительно стоило направить усилия на Юг? А вот тут возникает вопрос – что курили те, кто это предлагал, или из какой кассы они получали «денежное удовольствие»?
Не буду вдаваться в подробности взаимоотношений между Москвой и Крымом. И те и другие – последние осколки великой империи. Оба государства заявляют претензии на одну и ту же территорию. Но есть существенная разница. Москва она сама по себе. Сам себя держит и только перед собой отвечает. А вот Крымское ханство вассал Турции. Но вот только не той дряхлеющей империи, которую мы помним по XIX или даже XVIII векам.
В XVI веке это действительно Блистательная Порта. Самое величайшее из существовавших тогда государств, находящееся на пике своего могущества. Это век победоносных походов на Восток и Запад Сулеймана I Великолепного, когда Европа впервые столкнулась с такой мощной, дисциплинированной и хорошо вооруженной армией. И приостановить османский «дранг нах вестен» Европа смогла только коллективными усилиями. Для любого европейского государства в то время в одиночку бодаться с турками, всё равно, что пытаться голым лбом остановить разогнавшийся груженый под завязку КАМАЗ. И вот компетентные товарищи пытаются нас уверить, что чело Ивана Васильевича было крепче бампера самосвала. Правда, серьёзные основания у них для этого имеются.
Россия ни тогда, ни позже стремления ввязываться в войну с османами не выказывала. Другое дело Турки. Они дважды пробовали на зуб молодое царство. И оба раз без этих зубов оставались. Это уже само по себе показатель, но есть ещё более интересный нюанс. В 1572 году на Москву вместе с татарами шел семитысячный янычарский корпус. Это притом, что янычар на то время было всего около тринадцати тысяч. За вычетом личной охраны султана и охраны резиденций, в поход на Русь была брошена фактически вся турецкая гвардия. В отличие от наших историков, османы оценивали боеспособность русской армии весьма и весьма высоко. А полученного негативного опыта им вполне хватило, чтобы отказаться от экспансии на Север.
вернуться к меню ↑Внутренняя политика
Что касается этого интереснейшего вопроса, то мы можем оценивать его или по мемуариям, или по реально наступившим последствиям.
Однако свои записки нам оставили исключительно лица, которые имели в этом личный корыстный интерес, да и «узок был их круг и страшно далеки они были от народа»(с).
Что собственно изменилось в стране в период правления царя Ивана? Если брать по большому счету, то ранее жили по понятиям (по старине), а вот при нем стали жить по закону.
Когда говорят «крепостное право», обычно о праве-то как раз и забывают. «Русская правда» появилась во времена оны, когда община без особых последствий для себя могла запросто послать князя в пешее эротическое путешествие. В те времена общинное ополчение по боевым возможностям не уступала личным дружинам князей, а по численности их превосходило. Договор между князем и общиной держался на паритете военной силы. Но эти времена безвозвратно прошли. К XVI веку Русь бодро шагала по общему для всей Европы пути феодализма к абсолютной монархии. Каждый князь в своём уделе – царь и бог для подданных. Великий князь – просто самый крупный хищник в местном лесу. Но что-то пошло не так.
В теории государства и права в качестве одного из вариантов возникновения государства выступает договор между властью и народом. Собственно это и происходит в XVI веке на территории Русского царства. В современном демократическом государстве обязаны иметь место три независимые ветви власти. А тогда между собой заключили договор три источника реальной власти – царь, церковь (вера) и народ (отечество). Возникло самодержавие – «За Веру, Царя и Отечество!». И если кто-то думает, что народ (общество) доступа к реальной власти не имел, тот глубоко заблуждается.
Ярким примером служит организация судебных приставов. Ближайшим ныне действующим аналогом являются маршалы в США. Хотя функций и полномочий приставы имели существенно больше – этакое МВД, ФССП и СК в одном флаконе. Но что самое пикантное – это не государственная контора. Государство часть своих властных полномочий, да ещё каких, добровольно передало обществу. Это ж золотая мечта всех теоретиков гражданского общества. В XIX веке во время реформ Александра II попытались создать аналог с меньшими полномочиями – не получилось, люди того времени оказались не готовы к таким правам и ответственности, не готовы к самоорганизации.
Если кратко подвести итог – во времена Ивана Грозного создано государство, основу которого составило гражданское общество, общество лично свободных людей, которое способно регулировать свою жизнь и без вмешательства центральной власти, но при этом чтущее свои обязательства и готовое их выполнять. И ведь реально выполнило.
Когда возникла опасность потери государственности, сработал триггер как в системе «Периметр». Центральное командование уничтожено или находится под контролем противника. Власть и ответственность за принимаемые решения временно переходит к системе другого уровня. И на Москву двинулось ополчение. А потом сработал механизм восстановления центральной власти, также заранее запрограммированный и обкатанный в почти лабораторных условиях и на полигонах.
++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
неравнодушны вы, уважаемый товарищ сухов, к ивану, который за свои жестокости был прозван васильевичем
Нууу, коллега:) Трудно быть равнодушным к такой эпохе. Теорию смогли как-то сформулировать в 19-20 веках, а он на практике реализовал её уже в 16-м. И как реализовал.
Если смотреть с нашей альтисторичекой колокольни — торчащие отовсюду уши с головой выдают матерого попаданца с исключительным чувством юмора.
Вы замечали, что продолжаете жить при крепостном праве? нет? А таки да:) Попробуйте выписаться из муниципальной квартиры не оплатив коммунальные услуги и квартплату;) И наоборот — пусть вам только помешают выписаться при отсутствии долгов. В чистом виде то самое крепостное право. именно право, а не то, что было в имперский период. Тогда была власть произвола. а отмена крепостного права — замечательный пример произвола власти.
Если слегка натянуть сову на глобус, царство Ивана Грозного можно назвать первым советским государством — вся власть на местах была реально у народа.
И я не удивлюсь, если когда-нить всплывет информация, что на 8 марта тиран дарил дамам цветы. В законе-то вира за обиду женщины в два раз больше против мужчины.
Перебрали коллега с восторженностью. Иван IV первым ввел понятие «божьего помазанника» и божественную роль царя в христианском государстве. Это и было ядром его государства. Вот основная заслуга. При Романовых это всё было сохранено и доведено до абсолютизма. Всё остальное важно, но уже шло как приложение к первому. Вероятно, в то время был только один полный аналог — османская империя, где одинаково позиционировался султан. Европейские государи тут не дотягивали.
Но вот кой чего важного Иван не довёл до конца. А ведь мог. Сталин говорил, что «не дорезал 3 боярских рода», но скорей надо было местничество добивать до конца. С его рангами и вводить новое дворянство. И причина, почему опричнина была отменена до конца не очевидна.
«Она сыграла свою роль» -??? Сделать на неё ставку и довести дело до конца. Опираться на дворян, полностью зависящих от царя. Вышло бы то, что сделал позже Петр I. Грозному конечно это трудней было бы.
Скорее не добрал, уважаемый MIG1965.
Упомянутое вами «божее помазание» общий для монархий обряд, вне зависимости от конфессии. Венчание на царство то же не вселенское открытие. Обряд византийский, заимствован ещё при Софье Палеолог. А вот самодержавие — это наше. И если при Иване III это просто слово, обозначающее самостоятельность государства, то Грозный придал ему юридически наполненный смысл.
Во времена Империи этот смысл был полностью утрачен. При Петре I один из независимых источников власти официально был низведен до уровня приказа/министерства. А властные полномочия у народа были отняты. Как пишет тот же Бушков, страна оказалась «оккупированной собственной армией». С это времени самодержавие просто синоним абсолютизма.
Согласен с Вами, Что Иван IV является выдающейся личностью в истории России
+++++++
Нам трудно понять как жили люди тогда… обычаи, законы…Года три назад читал «Беглые в новоросии» и «Воля» Данилевский ГП впечатление — просто шок! конечно эти произведения не хроника жизни а «занимательный» треш, или «чернуха», но какая то реальная основа то была! Поразил момент экономическо-правовой в «ВОЛЕ» какому то дворянину досталась в наследство земля где то в степи (как я понял тысячи га ) причём это так отдельный кусочек х.р знает где… в принципе ненужный и главному герою и тем кто отписал ему эту землю так как никто из них по настоящему делом не занимался(главный герой отставной столичный чиновник — генерал по рангу) Так он не мог вступить в наследство из за противодействия арендаторши — местной помещицы! в принципе крестьянки! (ну дворянство вроде у неё было но своей земли нет)… так там взятку немалую зарядить пришлось что бы гос.машина привела статус кво в норму… и то всё висело на волоске! И не факт что бывшему генералу что либо бы обломилось мог бы и уехать ни с чем! Вообще там просто угар какой то… земли хоть ж.пой жри… но она чья-то, а люди как скот то же чьи то… и даже после «воли» люди рабы — село снялось уходить в киргизские степи… Подробнее »
Разорённая Иваном Грозным страна продвинулась в Сибирь, продвинула на юг засечную черту, основав несколько городов с нуля.
Царь так запугал народ, что тот спустя несколько десятилетий гонял не только бояр, но и избранного ими круля с его шоблой, безо всякой поддержки извне.
Государство не имеющее месторождения угля, железа, меди, олова, серебра, золота, не имеющая возможность грабить колонии, или грабить тех кто грабит колонии, считалась одной из богатейших государств в то время. Вот как разорил экономику Иван Васильевич.
Государство, где на равных жили христиане, мусульмане, буддисты, язычники, десятки народов некогда враждовавших между собой, причем часть завоёванные при Иване, да для того времени это просто фэнтази с драконами. То ли дело в Ойропах, французы резали французов, англичане англичан, немцы немцев, про международные погромы вообще лучше не говорить. В Испании вообще красота, сначала перекрестим мусульман и иудеев, а затем вышвырнули их из страны. Видимо из-за неправильной кгававой царской внутренней политики татары, мордва, чуваши и башкиры откликнулись на воззвание Минина и выставили отряды в Нижегородское ополчение, когда государства как такового уже не было.
Оптимистично.
С этого момента читать дальше перестал. Ибо такой нажористый миф рушит всяческое доверие к статье.
Да ладно, ЕМНИП на топваре, или еще где-то на околовоенных ресурсах, озвучивалась цифра и в 20, и в 40 тысяч янычар. Тут хотя бы циферка скромная))
Уважаемый arturpraetor. Я конечно понимаю, что с советских времен слегка от жизни отстал — интернет, археологические раскопки, неизвестные источники, введенные в научный оборот. Или Эрдоган сподобился и прислал справку о количестве турецкоподданных на территории Московской области в 1572 году?
Нет, просто есть такие штуки, как скептическое отношение к источникам и исторический анализ. Янычар действительно в Османской империи на тот момент было мало, и беда в том, что 7 тысяч из них турки никак не могли выделить на поход татар на Москву на тот момент, а если бы выделили — об этом остались КОНКРЕТНЫЕ упоминания, ибо отсылка половины султанской гвардии к черту на куличики (по меркам Османской империи) — таки огромных масштабов событие. При этом в тех самых русских источниках ранее упоминалось, что янычар вообще было 20 тысяч, то попросту невозможно — вы и сами указали, что их на тот момент ВООБЩЕ числилось немногим более 13 тысяч. Что вызывает определенные сомнения по поводу участия турецких янычар в обозначенных количествах в походе. Зато у самих татар была пешая ханская гвардия тюфенгчи, которую московские летописцы и современники запросто могли записать как янычар (ибо тюфенгчи создавались по образу и подобию янычар, но были чисто крымским подразделением), да еще и оценить их численность в много-много тысяч — чего их, басурман, считать? Победили ведь! Наконец, с точки зрения Османской империи отсылать только 7 тысяч янычар для похода на Москву — это еще одна нехарактерность и нетипичность. Если бы турки действительно хотели пойти на Москву, и… Подробнее »
Скепсис вещь безусловно замечательная. Но исключительно когда чем-то подкреплена. Собственно из всего большого текста написанного Вами следует исключительно одно — на указанном направлении у турецкой империи не было достойной цели для использования таких сил гвардии.
Вот только это ключевая ваша ошибка.
Цель имелась. Турки шли к этой цели в 1569 году. Не дошли. В результате своей цели они таки достигли. Но при этом избегая вторгаться в пределы Русского царства.
Ну а пешей гвардии у хана было, говорят, просто завались;) Как гуталина у Матроскина;) Штук 800.
Скепсис вещь безусловно замечательная. Но исключительно когда чем-то подкреплена. Понимаете ли, подкрепления требует ВСЕ. В том числе тезис о том, что при Молодях были 7 тысяч турецких янычар. А с этим, кроме как русских источников, совсем все плохо, потому как и от турок никакой информации на эту тему, и от кого-либо еще. Т.е. требуя веских доказательств в пользу скепсиса, вы попросту принимаете на веру утверждения русских источников. Которые, напомню, и про 20 тысяч янычар утверждали, и про 150 тысяч татар. Вот только это ключевая ваша ошибка. Не приписывайте мне то, чего я не говорил. Я указывал лишь на слабую заинтересованность турок в походе на Москву, так как даже 7 тысяч янычар, если принять их на веру — это курам на смех по меркам османских походов, когда они реально брали в них участие. А в этом конкретном случае есть и серьезные сомнения в их участии, в том числе из-за этих самых указанных 7 тысяч янычар — это не рыба, и не мясо, если бы турки захотели пойти на Москву — снарядили бы большую армию, а на деле поход был целиком и полностью татарским. Да и зачем татарам эти 7 тысяч пеших солдат, которые в походе огромной конной орды будут болтаться как… Подробнее »
С этим коллега все в пределах допустимой нормы. И я с удовольствием бы принял на веру цитаты Ваших источников. Но их увы нет вообще никаких. вся критика такого рода держится исключительно на собственно мнении критиков: «…как мог султан, воюющий с сильным врагом, дать хану…»
Русско-турецкая война 1568-1570 годов событие насквозь историческое. С насквозь историческим результатом. Факт же присутствия турецкоподданных в войске Гирея замечен не мной.
Число «800», это из Пенского, если вы смогли его внимательно прочитать:) А отсутствие янычар и турок вообще, его предположение, о чем он сам и говорит;) http://www.krimoved-library.ru/books/ivan-grozniy-i-devlet-girey12.html
Если же опираться, как вы предполагаете, на источники «невероятных союзников», то, например, наши ВВС фрицы полностью уничтожили раз пять;) А в Корее наших так били, так били…
Если же опираться, как вы предполагаете, на источники «невероятных союзников», то, например, наши ВВС фрицы полностью уничтожили раз пять;) А в Корее наших так били, так били… Именно так и выходит. И именно так и получается, если оценивать те события сугубо по русским источникам. Но вот беда — история, это процесс многосторонний, и пока нет перекрестного сравнения информации, говорить о том, что «все так и было, мамой клянусь» — как минимум наивно. Вы же с ходу взяли саркастичное отношение к иноземным источникам «от Эрдогана», хоть и можете их потребовать. Хотя если турки в походе на Москву не участвовали, никаких источников и не должно быть, потому как нет никаких причин туркам специально заносить в документы «мы не ходили на Москву с татарами, и не участвовали в битве при Молодях, и не теряли половину своей гвардии в бою«. И, что характерно, их как раз до сих пор не обнаружено, а упоминания на турецком языке о янычарах при Молодях базируются… На русских же летописях, правда, без указания численности. И получается, что вся информация об участии турок в походе на Москву базируется сугубо на русских исторических данных, что опять приводит нас к оценкам потерь РККА исключительно по немецким данным. Так как без конкретных доказательств… Подробнее »
Право высказывать сомнения у вас никто не отнимает;) Вот только это совершенно не равнозначно праву на заявления о «нажористости мифа». Как говорят в Одессе, это таки две большие разницы;) Поскольку «миф» опирается хотя бы на какие-то источники, а ваше академическое мнение — исключительно на игры чужого разума;) Поэтому более осторожные товарищи предпочитают по аналогии с астраханским походом, считать, что в походе на Москву участвовали войска гарнизона Кафы. А янычарами обозвали вооруженные аналогично простые пехотные подразделения турок. Только вот это не объясняет того, что далее Турция сотню лет даже не пыталась взглянуть на север. И её последующие войны с Россией по сути своей оборонительные. А вот если сделать любимое вами ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. То картина получается достаточно стройной: В 1569 году турки потерпели поражение под Астраханью. В 1572 году 20-ти тысячный турецкий экспедиционный корпус в составе которого было и 7 тыс. янычар, сгинул в Подмосковье. Турецкоподданный Стефан Баторий потратил все выделенные казенные деньги и не смог. Но при этом Москва не влезла в антитурецкую компанию. Поэтому сидим тихо и даже не дышим в ту сторону от греха подальше. И так сидели сто лет. Пока сама Москва не стала облизываться на правобережную Украину. Но это уже другая история. Ну и чтобы проверить вашу теорию… Подробнее »
Поскольку «миф» опирается хотя бы на какие-то источники, а ваше академическое мнение — исключительно на игры чужого разума;) … которые без надежной проверки являются также играми чужого разума, которые составляли хроники или давали оценки численности. Точнее, по собственно русскому войску как раз все более или менее известно — там имелась документальная основа численности войск. А вот с татарами и турками вечно даются оценочные численности, где можно 40-60 тысяч в 150 тысяч превратить легким движением руки. И с этим согласно большинство историков, которые всегда скептически настроены к оценкам численности турецких и татарских армий, пока они не перепроверены по турецким документам, если те сохранились. «Ничего личного», просто методология такая — документы всегда приоритетнее и ценнее свидетельств, а то можно вспомнить свидетельства времен Первой Пунической войны, когда римским легионерам с морскими чудовищами сражаться пришлось. Только вот это не объясняет того, что далее Турция сотню лет даже не пыталась взглянуть на север. И её последующие войны с Россией по сути своей оборонительные. То, что турок просто не интересовало это направление, и им было не до этого, вам в голову не приходит? Потому как для тех, кто знает историю Османской империи, прекрасно известно, что Север для турок был далеко не в приоритете, а в самой… Подробнее »
Ну давайте начнем с финала;)
Вы знаете дату Лепанто и знаете дату битвы при Молодях. Зачем тогда говорить «примерно полгода»? Сразу становится как-то грустно.
То вы настаиваете на турецких источниках, а как вас о них спрашивают — предлагаете некую усредненную оценку. Становится тоскливо.
Пассаж о не интересности направления делает тоску вселенской.
В отличие от Польши и у Турции, и у России был общий источник интересов на Востоке. И даже конкретное место, где эти интересы пересеклись. Поэтому с логикой у вас проблемы. А вот у турок с ней все в порядке.
После Молодей с одной стороны поддержка Крымского ханства, но ни разу не военной силой. С другой стороны поход коалиции европейских государств на Москву под предводительством османского вассала в уже затухшей Ливонской войне. И никаких попыток влезть в русские интересы на востоке.