Россия без большевиков. Танки русской армии первой половины 30-х. Часть 3. «Царь-танк».

May 5 2016
+
17
-

 

Часть 3. «Царь-танк».

На полях сражений ПМВ, хорошо себя зарекомендовали британские тяжёлые танки – единственные, кто благодаря длинной базе с удачной формой её передней части могли преодолевать местность, превращённую тяжёлой артиллерией в т. н. «лунный ландшафт». Единственные, кто мог «форсировать» германские траншеи без предварительной подготовки или инженерного обеспечения.

(Mk-V)

Существовали даже удлинённые специальной вставкой модели.

(Mk-V**)

И при этом, британские «ромбы» (не о пулемётных «самках» речь!) были хорошо вооружены (2 57 мм пушки и 4 пулемёта). Массированное использование британской армией тяжёлых танков снижало потери пехоты на порядок даже там, где ради эффекта внезапности вообще не проводилась мощная предварительная артподготовка.

Одно плохо – пока шла ПМВ, у англичан не было ни желания, ни объективной возможности поставлять эти танки в Россию. А по окончании войны – я лично не сомневаюсь – какой бы политической ориентации правительство не сидело в Петрограде, но если оно будет отстаивать интересы России, наши отношения с Британией снова немедленно упадут ниже плинтуса и, скорее всего, никаких тяжёлых английских танков русская армия уже не получит вовсе. Что делать, если давным-давно устоявшееся «образное» выражение «англичанка гадит» во все времена имело под собой железобетонное основание, не потеряв своей актуальности и в наши дни?

Но без сомнения, их (в смысле тяжёлые танки), наши стратеги желали бы чрезвычайно! Сухопутье для нас – это ВСЁ и отсутствие «Линии Мажино» у сопредельных стран вовсе не повод для отказа от техники, специально заточеной для взлома позиционного фронта противника. А поскольку никакого опыта проектирования столь тяжёлых и больших машин нет, за технической помощью в этом вопросе придётся обращаться к наиболее лояльному и стабильному союзнику – Франции, которой мы за войну задолжали столько, что ссориться друг с другом по пустякам нам совершенно ни к чему.

И как раз французы, в самом конце войны разработали свой собственный тяжёлый танк FСМ Char 2С, которых предполагали построить к кампании 19-го года аж 300 штук (согласитесь, для танка массой более 70 тонн в то время – это круто!).

(FCM Char 2C во время испытаний)

Этот танк выгодно отличался от разработанных примерно тогда же «конкурентов» в виде архаичного безбашенного британского «Интернешнл» Mk-VIII и итальянского «Фиат-2000».

Но война кончилась раньше, а постройка столь сложных и больших танков штука очень трудоёмкая (особенно при резком сокращении военного бюджета). В итоге французы, уже никуда не спеша, довели до ума конструкцию и построили всего 10 танков FCM 2C, завершив эту работу только в 1922 году.

(FCM 2С)

Тем не менее, надо признать – свою работу они сделали не плохо – не зря 6 из тех 10 70-тонных монстров 1922 года постройки, французы готовы были бросить в бой в 1940-ом году! Но, не срослось. Немцы просто разбомбили эшелон, который вёз 6 полностью боеготовых 2С на фронт.

(1940-й год. FCM 2C разбитые авианалётом «люфтваффе»)

Но вернёмся в середину 20-х. В то время, когда наши специалисты уже соберут всю необходимую информацию по 2С и с высочайшего благословения верховного командования приступят к проектированию собственного тяжёлого танка, имея в качестве безальтернативного исходника тот самый французский тяж-прорыватель.

Чтоб существенно упростить разработку и производство, «архитектура» срисовывается с 2С. Но, корпус «масштабируется» в меньшую сторону до разумных пределов. В частности, длина сокращается с 10,27 до 8 метров. В подвеске используется конструкция тележек французского танка. Но, естественно, с расчётом на усиленное бронирование и соответствующий вес танка. Согласитесь – либо, по крайней мере, лобовая броня тяжёлого танка должна выдерживать обстрел из артиллерии всех калибров до дивизионной включительно, либо… на фиг вообще тяжёлые танки!? Мы-ж не богатые союзники, и не СССР, чтоб давить врага числом.

Для нашего «тяжа» это будет так: лоб корпуса – 2,5 дюйма (63,5 мм). Борт-корма – 1,5 дюйма (38,1 мм). Для сравнения, бронезащита FCM 2C: лоб – 45 мм, борт – 30 мм, корма 25 мм.

У французского танка вооружение располагалось в двух башнях (передняя с 47 мм пушкой и пулемётом, кормовая – с одним пулемётом), в двух бортовых казематных шаровых установках в передней части корпуса по пулемёту, и ещё один пулемёт – курсовой, в корпусе. Всего, таким образом, одна пушка и 5 пулемётов.

Ясно, что 47-мм пушки для тяжёлого танка, призванного бороться с укреплениями и противотанковыми заграждениями – мало. Но и башни под гаубицы тогда ещё были совсем не в моде (хотя один из тех десяти 2С был вооружён аж 155-мм гаубицей!).

Поэтому, наш танк прорыва так же, как француз, имеет кормовую башенку с одним станковым пулемётом «Максим», в передней башне 57 мм пушка «Гочкис» с длиной ствола 40 клб. и пулемёт. А вот вместо двух казематных бортовых пулемётов и курсового пулемёта в передней части корпуса, мы втиснем справа от механика-водителя лёгкую 76,2 мм горную пушку обр. 1909 года. Понятно, что сектор обстрела из этой пушки-гаубицы будет не более 6 градусов, как у полевой пушки с однобрусным лафетом. Мало, но на первой версии французского среднего В-1, 75 мм гаубица и вовсе в горизонтальной плоскости наводилась только поворотом всего танка.

(Прототип нового французского танка В-1 изготовлен в 1930 году)

Поскольку при установке орудия в лобовом листе корпуса, места для наводчика уже не остаётся (танк при своей вполне приличной длине не так уж широк – а вот гусеницы напротив, ради хорошей проходимости довольно широкие), как и на французском В-1 обязанности наводчика выполняет механик-водитель, а заряжающего механик-моторист (экипаж этой махины, всего 5 человек).

Помимо двух орудий, танк вооружён тремя пулемётами: «Максим» в малой кормовой башне, ещё один «Максим» в отдельной установке большой передней башни, и один ручной пулемёт «Мадсен», предназначенный для ведения огня мотористом из передней (возле орудия) и бортовых амбразур (расположенных, кстати, не шибко удобно).

 Вот такой набор вооружения: 76,2 мм короткая пушка, «нормальная», 40-калиберная, 57 мм пушка «Гочкис» и 3 пулемёта (2 станковых).

Поскольку на испытаниях установка трёхдюймовки показала себя недостаточно эффективной и неудобной в обслуживании, её заменили на шаровую установку спарки пулемёта «Мадсена» и огнемёта – против всяких ДОТов-ДЗОТов, при наличии 57 мм орудия в башне, огнемёт получше трёхдюймового «окурка» будет! Рядом с водителем, на постоянной основе разместили рабочее место стрелка-радиста (прежде, за радиста «работал» командир). Таким образом, экипаж танка увеличился до 6 человек.

Теперь, самое интересное – как эта махина, массой, полагаю, до 50 т. двигается?

Поскольку спешить такому танку решительно некуда (преодолевать воронки «лунного ландшафта», траншеи, рвы, надолбы и всякие тетраэдры при всём желании быстро не получится), скорость – вааще абсолютно вторична.

Самое «оптимальное» – сделать электромеханический привод. Два карбюраторных мотора с генераторами и по мощному электродвигателю на каждую гуслю. Теоретически просто, но очень громоздко, да и не интересно. К тому же не особо надёжно. Под столь большими переменными нагрузками, электромоторам свойственно регулярно и, как обычно, не вовремя, «гореть».

Я придумал нечто другое (дюже почудить охота!). На нашем танке будут компактно параллельно стоять два рядных 6-цилиндровых карбюраторных мотора «Рено» по 150 л.с. (для начала). Каждый из них, через собственные бортовую передачу и редуктор, будет вращать одну из гусениц. Вместо коробок передач, на каждой бортовой передаче по системе реверсирования (включается только на стоянке механиком-мотористом). Естественно сцепление и тормоз с гидроусилителем (или вакуумным) так же на каждом приводе. Для тяжёлых танков эксклюзивной выделки мы вполне можем себе это позволить.

Таким образом, танк меняет скорость и управляется в основном за счёт газа. Если в нормальном танке водитель руками орудует рычагами бортовых фрикционов, то в альтернативном – тонкими рычажками газа двигателей.

Под каждой ногой водителя по педали – на соответствующий борт, совмещённые в одной педали сцепление и тормоз. Всё просто – педаль отпущена – тормоз выключен, есть сцепление – едем, управляя машиной за счёт оборотов двигателей. Лепота и никаких усилий! При нажатии на педаль, сперва происходит расцепление, а при дальнейшем нажатии плавно включается тормоз. Понятно, что в положении «тормоз до упора» педали могут фиксироваться – что позволяет сколько угодно прогревать моторы и стояночный ручной тормоз включать даже не обязательно.

Зато, при хорошей регулировке данной схемы, танком можно без чрезмерных усилий управлять и рукоятками газа и педалями сцепления с тормозами. Тут всё зависит от квалификации водителя. Но, тяжёлых танков объективно много не построишь, вооружаться ими будут сугубо элитные части, поэтому подготовить водителей-виртуозов не проблема.

Диапазон скоростей (и вперёд и назад одинаково) при такой «односкоростной» схеме и двух моторах мощностью по 150 л.с. – полагаю, от 5-6 (самый малый газ) до 12 (самый полный газ) км/ч. Для штурмового танка (Т-4) разработки второй половины 20-х, весом до 50 т. вполне приемлемо.

Для сборки таких громадных машин на Путиловском заводе построены специальные стапеля, позволяющие производить одновременную сборку шести сверхтяжёлых танков Т-4. На изготовление партии из 6 машин уходит ровно полгода. Соответственно, за год армия может получить 12 танков. Впрочем, заказ поначалу недотягивал до максимальной производительности сборочного цеха.

Всего, в промежутке между 1928 и 1932 г.г. было построено (не считая прототипа из конструкционной стали и без вооружения) не более 40 танков Т-4.

В начале 30-х, танк Т-4 модернизируется. Двигатели форсируются до предельных 175 л.с. Старые башни заменяются на самые ходовые стандартные. Передняя от Т-3М со специальной танковой 57 мм пушкой, спаренной с новой танковой версией «Мадсена». В нише башни командирская радиостанция. Задняя башня от Т-2М с 20 мм автоматической пушкой, также спаренной с танковым пулемётом «Мадсен». Поскольку кормовая башня теперь стала двухместной, экипаж танка увеличился до 7 человек. При этом, механик-моторист не освобождается от обязанностей пулемётчика – расположенные в бортовых дверях шаровые установки заточены не только под ручной пулемёт «Мадсен» (для которого на башне ещё имеется и гнездо для зенитной шкворневой установки), но и под пистолеты-пулемёты из запасной боеукладки.

Кроме новых башен, танк получил возможность двигаться вообще без участия механика-водителя – все органы управления махиной продублировали возле рабочего места механика-моториста (позади стрелка-радиста) и теперь, в случае гибели мехвода или выхода из строя его системы управления, механик-моторист мог выполнять его функции, получая соответствующие указания от командиров хоть передней, хоть кормовой башен. Активно маневрировать танк, конечно, не мог, но, потихоньку выйти из боя – вполне.

За счёт оптимизации внутреннего оборудования, удалось несколько увеличить ёмкость топливных баков и резервуара для огнесмеси.

(Тяжёлый танк Т-4М мод. 1933 г.)

Таких танков армия получила всего 24, а затем на цех тяжёлых танков свалился заказ на модернизацию всех ранее выпущенных Т-4, что подразумевало их полную переделку в версию Т-4М. После выполнения этой программы, в российской армии уже было 64 тяжёлых танка и 6 не вооружённых и менее защищённых эвакуаторов на том же шасси (на их изготовление пришлось пойти, поскольку ни одно транспортное средство не могло буксировать застрявшие и неисправные танки массой 50 тонн!)

 

Опыт разработки, эксплуатации и модернизации тяжёлых танков Т-4 и Т-4М логично привёл к появлению в середине 30-х самой последней версии танка Т-4 – Т-4М2, который, несмотря на преемственность в названии, был во многом новым танком.

Изменениям, и весьма существенным, подверглось буквально всё. И корпус и подвеска и ходовая часть. Танк получил 250-сильные моторы (скажем, выпускаемые в России по германской лицензии для пассажирских дирижаблей), а в трансмиссию ввели новую, но при этом предельно простую и надёжную двухскоростную КПП (переключаемую, как и реверс, только на стоянке!), благодаря чему максимальная скорость танка увеличилась минимум до 25 км/ч.

Подвеска меняется на конструктивно подобную подвеске среднего танка Т-3М (естественно соответствующе усиленную).

Уровень бронезащиты повышается за счёт замены 1,5 дюймовой бортовой брони на 2 дюймовую. В итоге: лоб – 63,5 мм, борт – 50,8 мм, корма 38,1 мм. Плюс локальные 1/3 дюймовые (8,5 мм) экраны, дополнительно прикрывающие жизненно важные участки лобовой и бортовой проекций корпуса.

Схема вооружения танка также была серьёзно изменена. Из лобовой части корпуса исключили огнемёт, а шаровые установки в бортовых дверях упразднили вместе с дверями. Отказались и от малой кормовой башни.

Теперь на танке красовались две конструктивно подобные двухместные башни, передняя из которых была вооружена специальной короткой танковой 107 мм пушкой (сделана на основе горной 105 мм гаубицы Шнейдера), а в кормовой башне, стояла длинностволая 57 мм танковая пушка, как в среднем танке Т-3М. Оба орудия были спарены с танковыми пулемётами «Мадсен». Третий пулемёт стоял в отделении управления, у стрелка-радиста. Кроме того, в боеукладках танка имелись ещё два ручных «Мадсена», которые можно было использовать как зенитные, на специальных турелях башенных посадочных люков (прежде, вести зенитный огонь возможно было только со шквореневой установки на кормовой нише главной башне – при этом, расчёт пулемёта должен был находиться полностью вне башни).

Масса модернизированного Т-4М2 выросла до предельно допустимых 60 т. а экипаж напротив, сократился до 6 человек.

(Тяжёлый танк прорыва Т-4М2 обр. 1935 г.)

Объём выпуска этих монстров (у каждого обязательно имя собственное, от былинных богатырей и славных князей и воинов Древней Руси и так же сугубо индивидуальный «личный» бортовой номер!) скорее всего, никогда не превысит прежний максимальный уровень и к концу 30-х, когда армия получит принципиально новый тяжёлый танк, в распоряжении бронетанковых войск будет не более сотни боеспособных Т-4 всех (по сути, только двух) модификаций.

Тяжёлыми танками был вооружён единственный специальный гвардейский полк прорыва, развёрнутый на базе гвардейского кирасирского полка. Полк состоял из пяти батальонов, три из которых – танковые, один тылового обеспечения и один батальон боевого обеспечения.

В каждом танковом батальоне имелось 30 тяжёлых танков (3 танка – взвод, 9 – рота, 27 – батальон, плюс 3 запасных танка) и 3 эвакуатора-тягача на танковом шасси.

Ещё 10 танков (командирских и учебно-запасных) находилось в прямом подчинении полкового управления.

Всего в полку состояло ровно 100 танков и до 10 спецмашин на танковом шасси. Ещё несколько тяжёлых танков, поштучно, имелось в различных учебных частях.

До конца 30-х российской армии больше и не нужно, а потом на вооружение поступит новый тяжёлый танк – более универсальный, более подвижный и совсем не похожий на эти анахронизмы.

Кстати! На тот случай, ежели комунить покажется, что в середине 30-х возиться с двухбашенными танками уже некомильфо, напомню и про наши многобашенные потуги с Т-39, и про техзадание на проектирование СМК и Т-100, которые изначально должны были быть трёхбашенными, и лишь чуть позже воплотившиеся в металле при двух башнях.

(Макеты Т-39 и более чем реальные Т-100 и СМК)

Да и во Франции, на смену 2С должен был прийти новый двухбашенный сверхтяжёлый танк FCM F1, выигравший конкурс у своих так же двухбашенных конкурентов AMX C обр. 37-39-40 г.г. и AMX C обр. 40 г.

Так что, нам есть с кем пообщаться на общеинтересующие темы, если что…

Запуску в серию этого монстра помешали начавшаяся война и быстрое поражение Франции.

(Новый французский сверхтяжёлый танк FCM F1 обр. 1940 г.) 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Sat, 07/05/2016 - 16:54.

А вообще, коллега, перечитываю ваши статейки в который раз, и появляется стойкое желание самому заняться БТТ альтернативной. Еще пара ваших постов - и точно не сдержусь, забью на флот и пойду танчики да броневички колдовать, благо уже задел имеется.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 08/05/2016 - 01:30.

Почтенный коллега! Могу Вас в этом только всячески морально поддержать! Я всегда говорил критикам, которые от обсуждения моих АИ "плавно" переходят к рекламе собственных гениальных идей - мужики, выразите свои фантазии в собственных АИ проектах - это же будет круто! Для того и сайт АИ придуман.

С уважением, Ансар.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Sat, 07/05/2016 - 16:27.

Русский тяжелый танк - бесмысленный и беспощадный....

Коллега, танк прекрасен, более того:

Вопрос только один: нафуа?!!!!!!!! Да еще и в количестве сотен боевых единиц? Чтобы промышленность, и так не шибко продвинутую, ухоронить окончательно? По поводу бурного развития промышленности после завершения ПМВ в отсутствии большевиков и благостного отношения кредиторов - шутка хорошая, но вряд-ли в реале прокатит (с РИ проще брать долги сырьем через организацию концессий, а для индустриального развития это зело неподходяще).

А транспортировать как будем? Не, железнодорожную сеть все равно модернизировать, но все равно останется туева хуча мостов, через которые тягать это эшелонами будет оченно проблематично.

Далее: французы свой танк разрабатывали для прорыва вражеских линий обороны - чего планируем прорывать конкретно? Просто в том случае, если Российская Империя сохранится, то враждебной Польши с высокой степени вероятности не будет (не дадут образоваться), а Германия под гнетом статей Версальского договора, ей долговременной фортификацией заниматься запрещено. Будем мочить Манчжоу-Го и восстанавливать контроль над лесозаготовками вблизи Ялу?

 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 08/05/2016 - 01:26.

Спасибо, почтенный коллега.

Нафуа? А чтоб был. Оружие - это только инструмент. Как перфоратор дома - а пущай будет - когданить да обязательно пригодится. И вот тогда - уже не надо будет мучиться и смешить соседей ковыряя отверстия в бетоне истерично жужжащей убогой ударной дрелью.

Производим мы эти танки не сотнями, а ВСЕГО ОДНОЙ сотней. Что для такой страны как Россия вообще в принципе не есть проблематично. Более того - сложные технологически задачи не хоронят, а напротив развивают промышленность.

Про "бурное" развитие промышленности кто сказал? Я ЕМНИП говорил лишь про сохранение предвоенного потенциала и его ВОЗМОЖНОЕ развитие до уровня опять-таки предвоенной динамики роста.

Опять-таки  о каком "благостном" отношении кредиторов речь? Я говорил о взаимовыгодном урегулировании СХЕМ выплаты долгов. И только. А это как раз сроки, форма и прочее, что определяется путём реструктуризации в ходе переговоров. Вы на нынешнюю Украину посмотрите и вспомните, как после ПМВ англичане с САСШ расплачивались.

Про транспортировку я уже кому-то из коллег отвечал - капитальные мосты есть, пусть и не так много. Мосты для ж/д танк на платформе выдержат. И любая некрупная река имеет много бродов глубиной до 1,5 м. которые большие тяжёлые танки спокойно форсируют - хоть сами и сразу, хоть со специальной инженерной подготовкой (где дно сильно заилено или берега чрезмерно крутые).

В любом случае спешить нам некуда - цель танков данного класса - мощная полевая или долговременная полоса обороны противника, которая никуда не убежит.

Кого мочить - не столь важно. Под какого-то конкретного противника оружие не изобретают и не производят. Оружие - это только инструмент, который полезнее иметь, чем не иметь. Отсюда всего одна танковая часть, вооружённая данным типом боевых машин.

С уважением, Ансар.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on вс, 08/05/2016 - 11:32.

Нафуа? А чтоб был. Оружие - это только инструмент. Как перфоратор дома - а пущай будет - когданить да обязательно пригодится. И вот тогда - уже не надо будет мучиться и смешить соседей ковыряя отверстия в бетоне истерично жужжащей убогой ударной дрелью.

Тут есть одна проблема - в отличие от перфоратора оружие может и устареть.

Я просто обращаю ваше внимание, что в 20-х - начале 30-х серийное производство танков ограничивалось несколькими десятками, реже сотнями. Положение поменялось во второй половине 30-х, когда войной реально стало не то, что пахнуть, а конкретно подванивать.

А тяжелые танки вообще производили еденицы - в виде опытных. Исключением являлись достраиваемые французские тяжи, ну и, также упомянутые, последние "ромбы" - но это уже использование задела времен ПМВ.

Опять-таки  о каком "благостном" отношении кредиторов речь? Я говорил о взаимовыгодном урегулировании СХЕМ выплаты долгов. И только. А это как раз сроки, форма и прочее, что определяется путём реструктуризации в ходе переговоров. Вы на нынешнюю Украину посмотрите и вспомните, как после ПМВ англичане с САСШ расплачивались.

У нагличан, однако, более сильная переговорная позиция была. По поводу промышленности - её довоенный уровень и так был невысок, и очень сильно завязан на западных смежников по части критически важных технологий (те-же моторы). С учетом того, что ПМВ подкосила экономически даже такие промышленно развитые страны, как Франция и Великобритания (даже с учетом репараций, взысканных с Германии) - перспективы российской промышленности того времени в плане послевоенного развития я склонен оценивать пессимистически.

 

Про транспортировку я уже кому-то из коллег отвечал - капитальные мосты есть, пусть и не так много. Мосты для ж/д танк на платформе выдержат. И любая некрупная река имеет много бродов глубиной до 1,5 м. которые большие тяжёлые танки спокойно форсируют - хоть сами и сразу, хоть со специальной инженерной подготовкой (где дно сильно заилено или берега чрезмерно крутые).

В любом случае спешить нам некуда - цель танков данного класса - мощная полевая или долговременная полоса обороны противника, которая никуда не убежит.

Ладно, допустим. Хотя самостоятельное движение по тем временам - это гарантировано гробить и так небольшой ресурс ходовой и трансмиссии, но пусть будет. Но до этого самого поля боя танки надо еще довезти, а с учетом малого количества вышеуказанных капитальных мостов направления, на которых можно использовать оный юбертанк будут довольно ограниченны. Примерно по этой-же причине в реале не пошел в серию весьма удачный (для своего класса) ИС-7.

Кого мочить - не столь важно. Под какого-то конкретного противника оружие не изобретают и не производят. Оружие - это только инструмент, который полезнее иметь, чем не иметь. Отсюда всего одна танковая часть, вооружённая данным типом боевых машин.

На самом деле - очень важно. А насчет производства систем вооружения под конкретные задачи против конкретного противника - масса примеров (те-же японские "вашингтонцы" можно вспомнить).

В реале в межвоенный период танки применяли подчастую в колониальных конфликтах, в количестве максимум пару десятков. Исключением стали Гражданская война в Испании, Зимняя война и Халкин-Гол (но их можно расценить как начальные этапы ВМВ).

В плане части, оснащенной юбертанками - идея вполне резонная, и, если уж связываться со сверхтяжами, то, по моему субьективному мнению, хватило-бы десятка опытных танков, сведенных в отдельный эксперементальный батальон, который бы использовали для отработки тактических наработок военных теоретиков. Такие танки можно собирать штучно, с использованием импортных комплектующих, при последующих ремонтах и модернизациях заменяя эти комплектующие своими. 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Sat, 07/05/2016 - 06:25.

Вот понимаю что  это тоже тихий ужас ну хотя бы так что? 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 08/05/2016 - 01:07.

Масса барбета и поражаемая площадь не оправдывают тактических преимуществ. Проще сделать однобашенный танк с мощной универсально артой.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Sat, 07/05/2016 - 06:27.

Люто плюсую. Суров.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Sat, 07/05/2016 - 06:43.

Ну так то да, но башня вторая высоко конечно, но около танка если находиться злодей с гранатой очень большая мертвая зона, наверное стоит по бокам вернуть пулеметы в шаровых установках. Да и барбет второй башни уязвим.  Или вообще как вариант поставить башню с 57 мм пушкой вперед, а центре пару минометов, ну да точность конечно никакая, но что бы бить по дотам вполне хватит. 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Sat, 07/05/2016 - 06:51.

Ну это уже стандартная проблема подобного размещения башен. Я оценивал лишь внешние характеристики - а так, по-моему максимум из тяжелого танка подобной концепции в межвоенный период выжали французы с В1 (не забываем, что разрабатывался он с 1921, хотя и был принят на вооружение лишь в 1936). И гаубица, и противотанковая пушка, и не такой тяжелый. И нет кучи башен. И не огромный как я не знаю что. Когда-то делал "перепил" В1 - расширил корпус под 107-мм гаубицу, увеличил башню под 57-мм пушку длинноствольную. И все равно вышел танк легче и проще при сравнимых характеристиках. Но это уже совершенно другая история.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 07/05/2016 - 08:45.

По мне оптимальный танк прорыва Т-100Z, только 45мм в первой башне заменить на 57мм и будет с головой(круговая броня 60мм вполне, но если натянем 75мм, до 42го можно и нечесаться...). Основной 152мм более чем достаточен для полевых сооружений (доты даже прямой наводкой она тоже не очень берет). Для ближнего боя и особенно зачистки окопов лучше огнемета нет. Но тут уже удобней компоновка Т-28, малые башни пулемет и огнемет. Хотя может по низу танка поставить сопла, чтоб вером давал вал огня?

Кормовая башенка для сверх тяжелых танков с обстрелом в 270 градусов очень интересна для создания бокового и кормового огня, но туда просится не пушка и пулемет, а спарка ДШК или даже ШВАК(ВЯ). Если сделать в хорошо бронированной башне подьемную крышу, то сможем обеспечит нормальный зенитный огонь и обзор!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Sat, 07/05/2016 - 08:58.

Лично мне не нравится сама идея многобашенности, сильно утяжеляет и усложняет конструкцию. Тот же T-100Z был почти на 10 тонн тяжелее лучше защищенного КВ-1, и на 6 тонн тяжелее КВ-2 с его 152-мм бревнометом и все еще лучшей защищенностью. Конечно, тяжелый огромный мастодонт - штука привлекательная и эпичная, но эффективность можно получить другим путем.

P.S. единственный многобашенный танк который я нормально признаю - это Т-28. В нем сочетание артиллерийской и двух пулеметных башенок ближнего боя как раз самое то.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 07/05/2016 - 09:03.

Ну скажем так, хоть и люблю монстров, но удачней выглядят: Т-28Э с нормальной 76мм пушкой(возможно часть с огнеметами в малых башнях). Кв-1 и Кв-2, последний в резерве галавкома.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Sat, 07/05/2016 - 06:14.

А на фига две башни одинаковые? Как их применять?

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 08/05/2016 - 01:05.

Дык точно так же, как применялись 5 башен на Т-35А. Главная - в данном случае передняя башня, вооружённая гаубицей, решает основные задачи, которые ставит командир танка в рамках общей задачи подразделения. Кормовая башня - что пулемётная на Т-4, что с 20 мм АП на Т-4М, что с 57 мм пушкой на Т-4М2 обеспечивает самооборону танка с флангов/кормы и подавление любых целей обнаруженных самостоятельно командиром этой башни.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Sat, 07/05/2016 - 03:24.

Как у Т-4М2 с развесовкой? Задняя башня "подросла" до размеров передней и при этом предельно сместилась в корму... (Вообще, всё-таки эстетически очень странно выглядит танк с двумя ОДИНАКОВЫМИ башнями спереди и сзади). Кстати, там сзади ведь и агрегаты трансмиссии должны быть, бортовые приводы какие-то? Поместится ли между ними увеличенная задняя башня? Ведь её погон стал таким же, как у передней, а погон передней, в свою очередь, изначально определял ширину корпуса (Вы сами сказали, что танк неширокий)...

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 08/05/2016 - 01:00.

Почтенный коллега! Безусловно - будь Т-4М2 прямым наследником Т-4 и Т-4М втиснуть на корму такую же башню как впереди нипочём не получилось бы. Но, Т-4М2 фактически новый танк, где все риски просчитаны заранее и развесовки и компановка. Что касается конкретных проблем с компановкой передач и башни - тут ведь старательно прячется одна маленькая хитрость - согласитесь, на такой большой танк просто напрашиваются большие трёхместные башни. Но, увы и ах - именно проблемы с компановкой бортовых передач заставили остаться при более компактных двухместных башнях. При этом, Т-4М2 гораздо шире и тяжелее (на 10 т!) чем Т-4М (про неширокий танк сказано как раз о Т-4).

С уважением, Ансар.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 06/05/2016 - 09:00.

Уважаемый коллега Ansar02,

Нарисовано красиво! За полет фантазии несомненный ПЛЮС!!! Вот только не покидает меня один вопрос. Как это все 50-тонное добро транспортировать и где для этого взять мосты для переправ через мелкие речки (обычно там деревянные мосты способные выдержаить где-то 7-15 тонн)?

                                                                          С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 12:45.

Спасибо за отзыв, почтенный коллега!

С транспортировкой всё достаточно тривиально. 4-х осные платформы вполне могут возить груз до 60 т.

Капитальные мосты рассчитывались на такой же вес.

Переправа через мелкие речки вообще не проблема - бродов глубиной до 1,5 м на них обычно полным полно.

Если же и возникнут какие-то проблемы, то для их решения у российской армии есть целый инженерный корпус. Тем более что спешить в принципе некуда - полоса долговременной обороны, для прорыва которой предназначены эти танки - никуда не убежит и если уж поставлена задача её прорвать - время и место тоже определяем мы.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 06/05/2016 - 08:44.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 12:39.

Спасибо.

прол's picture
Submitted by прол on Fri, 06/05/2016 - 07:23.

Немного не в тему,а будет ли стране дело до вундервафлей,будучи перегруженной неподъёмным долгом-описанным в статье?Лично я не представляю -за счет чего Россия могла вырваться из финансового капкана и провести индустриализацию.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 12:38.

Почтенный коллега! Так в том-то и дело, что для реализации данной программы танкостроения, России в принципе не нужна индустриализация советского образца! Вполне достаточно не разрушать уже имевшийся промпотенциал и без рывков, плавненько возвращаться на довоенную динамику развития промышленности. Получится ускориться - очень хорошо!

Что касается неподъёмных долгов. Кредитор - это лицо меньше всех на свете заинтересованное в банкротстве заёмщика, потому как с нищего взять уже нечего. Т. е. если у России появятся непреодолимые проблемы с обслуживанием долгов, обязательно начнутся переговоры по "оптимизации" "деструктуризации" долгов и т.д. в результате которых, страна сможет нормально развиваться, переложив часть долгового бремени на... следующие поколения. ЕМНИП, Англия вообще отказалась выплачивать свои долги САСШ, найдя более приемлемые варианты решения этой проблемы.

С уважением, Ансар.

 

yassak's picture
Submitted by yassak on Fri, 06/05/2016 - 07:16.

Так может и лыжно-катковый движитель примастрячим, ... и будет нам двойная выгода: и дороги сохраним, и ресурс поднимем.

Темна вода в облацех...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 12:29.

yescool

StabsCap's picture
Submitted by StabsCap on Fri, 06/05/2016 - 06:33.

Коллега, а вы наврали! Вы не говорили, что у России будут вундервалфи! Вот оно, чудо инженерной мысли. Это просто вершина танкостроения начала 30-х годов. По сравнению с Т-35 (да с любым танком!)-непобедимое чудище! Сраный (простите за мой французский) "Индепендет" с его орудиями и бронёй-щенок! Статья очень хорошая! Все танки в межвоенный период просто великолепны! Надеюсь, Вы всё же сможете придумать более совершенные танки для потенциального конфликта с той же ВБ и ЯИ. 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 12:28.

Нет, почтенный коллега! Я скромно говорил что "почти не будет" wink и всякий раз торжественно обещал "Царь-танк". Сказано - сделано. Насчёт вершина или нет - сразу вспоминается старая японская пословица: "На свете есть три никому не нужные вещи: египетские пирамиды, Великая китайская стена и ... линкоры типа "Ямато" cool. Т. е. как бы плохи или хороши не были эти тяжёлые танки, они одного поля ягоды с "Царь-пушкой", "Царь колоколом" и боевой машиной Лебеденко. Большие, вполне престижные, но в пиринципе не необходимые.

Большое Вам спасибо за столь приятную оценку танков межвоенного периода. Однако, скажу по секрету - "межвоенный период" в данной АИ вполне может все эти танки благополучно пережить! Ну, разве что японцев чутка уму-разуму поучат, чтоб вернуть им должок за РЯВ.

И это ещё не всё! В последней части будут танчики для разведки, кавалерии и небольшое заключение по производителям, объёмам производства и структуре БТВ.

С уважением, Ансар.

 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 06/05/2016 - 05:48.

Слон плохой, справка хороший (ц)

Все гармонично и здорово, но с описанной силовой установкой и трансмиссией танк не будет ездить от слова самсем. А так-то мило, надо будет тоже подумать над развитием своей "паровой лохани".

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 12:06.

Благодарю за отзыв почтенный коллега. А, собственно, почему не будет?

Бум ждать "паровую лохань"!

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Sat, 07/05/2016 - 14:36.

Все дело в крутящем моменте. У бензиновых моторов, пик момента приходится, на 70%  от максимальных оборотов. Чтобы тронуться, тяжелому танку нужен почти весь крутящий момент. На холостых оборотах не поедет, а поддашь газку - будет резкий рывок, удар, может скрутить валы, сломать приводную звездочку, порвать гуслю, да и ездить нереально.

Путевая устойчивость при двух двигателях, и правда, неважная. Машина постоянно рыскает по курсу, погуглите "джиггер".  Там, правда отчасти, нивелировалось малым весом.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 08/05/2016 - 00:53.

Благодарю за разъяснения, почтенный коллега. Однако, ИМХО всё тоже самое вполне относится и к танком классической схемы. Вспомните Матильду-1 - та же одна скорость регулируемая только газом.

Насчёт рыскания - те же риски, что и при фрикционном управлении.

Barb's picture
Submitted by Barb on Tue, 17/05/2016 - 07:33.

Ansar02 пишет:

Насчёт рыскания - те же риски, что и при фрикционном управлении.

С фрикционами обороты колес при езде по прямой одинаковые, как вы с 2-я двигателями будете  управлять с точностью до оборота, постоянная расссинхронизация движения получается, и от нее никуда не уйти. На пример на одном движке 1200 об., на другом 1250, поравили на первом уходит второй...

 

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 18/05/2016 - 12:25.

В общем - да. Но! Обороты движков "сточностью до миллиметра" синхронизировать и не нужно - пока те обороты до гуслей через редуктора дойдут, управление направлением движения уже будет мало отличаться от фрикционного. Мы-ж управляем не синхронизацией оборотов, а корректируя курс используя газ как и фрикционы - в качестве исполнительного механизма с ухуенной обратной связью wink.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on вс, 08/05/2016 - 10:47.

Матильда1 не лучший образец для подражания. ИМХО, худший танк всех времен и народов.

1. Чтобы ездить без КПП нужен большой запас по крутящему моменту, без V12 не обойтись.

2. Какая минимальная и максимальная скорости? Предположим, минимум 3-5 км/ч, максимум 15. Следовательно, обороты двигателя должны меняться в три раза, при относительно стабильном крутящем моменте. Следовательно, диапазон оборотов мотора должен быть от 1000 до 4000-5000 об/мин. При этом, танк должен ехать уже на холостых, а 5000 об/мин для того времени не было и на гоночных машинах/самолетах.

3. Нет, рыскания от бортовых моторов существенно заметнее. Допустим, правая сторона наскочила на кочку, обороты правого движка тут же просели, есть рывок вправо. И так ежесекундно. Это опробовано стопятьсот раз и результат известен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 09/05/2016 - 00:35.

Согласен. Односкоростная КПП всё-таки должна быть (точнее по одной на каждом движке вкупе с реверсом) - не о прямом приводе речь. Тут Вы правы. На Матильде стояла именно односкоростная КПП. Кстати, танк она может и плохой, но пробить её немцы не могли. Уже плюсик.

Диаппазон скорости можно и уменьшить - скажем с 5-15 км/ч до 5-10. Для танка прорыва скорость вторична. Важнее проходимость.

Насчёт рыскания всё-таки не уверен, что отличия будут так уж критичны.

С уважением и Днём Победы, Ансар.

Barb's picture
Submitted by Barb on Fri, 06/05/2016 - 10:01.

blacktiger63 пишет:

Слон плохой, справка хороший (ц)

Все гармонично и здорово, но с описанной силовой установкой и трансмиссией танк не будет ездить от слова самсем. А так-то мило, надо будет тоже подумать над развитием своей "паровой лохани".


Поддерживаю. Если с места и стронется, то заставить ехать это "чудо" по прямой будет трудно.

 

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 12:16.

Спасибо за отзыв, почтенный коллега.

Ну, почему же трудно-то? Если уж орудуя пудовыми рычагами бортовых фрикционов танки как-то умудряются ездить прямо,  почему бы им не ездить прямо варьируя тягу гуслей аккуратненькими рычажками газа? Скорости то совсем небольшие и если эти самые сектора регулирования газа сделать достаточно большими управлять будет намного легче, чем фрикционами. Тем более что для танка такой массы чтоб банально "юлить" мощность силовой маловата.

Схема конечно чистый эксперимент от дилетанта, но, пуркуа бы и не поробовать?

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 06/05/2016 - 04:11.

Как и всегда круто, однозначно плюс. Но как сказал коллега Wasa - уж больно по-французки все танки получаются (кроме разве что самых поздних модификаций вроде Т-4М2). И да, отдельный плюс за качественную отрисовку.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 12:04.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

Да, начинаем по-французски - а куда деваться? У нас опыта использования и проектирования - нуль. У них - вагон и маленькая тележка. В чудесные отечественные вундервафли вырастающие на пустом месте я не верю. Зато получив необходимый опыт, можно уже идти дальше! Следующее поколение танков будет уже абсолютно национальной школы. Но школа не строится на пустом месте - это даже в СССР прекрасно понимали.

С уважением, Ансар.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 06/05/2016 - 12:07.

Трактор Блинова закапуем поглубже?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 12:49.

И что из него получилось в РИ? Танк? К концу ПМВ (откуда, собственно у данной АИ "ноги растут") трактор Блинова уже "не пляшет".

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 06/05/2016 - 13:16.

В том то и дело! Трактора да и гусеничные очень нужны с 1877го по факту но и к началу ПМВ не густо. А своих то воще... А все смотрят как там за бугром. Любой из вышестоящих мог хоть чуть пошевелится и будут трактора для армии, для начала не много. Но это база для танков...

В прошлой части Вы очень живописали малые франузские танки, а тут у них на испаханом поле нет шансов по проходимости, нужны тяжелые....Блуждаете в мыслях?

Ну не нравятся мне французы, хоть и много сделали. Чар-2с единственно стоящий, лоб до 90мм, борт 65мм, вес 75тонн, возможность до 155мм гаубицы впихнуть! Есть че запилить.

Кстати по французской политике, вы про работу русского моторного завода Гном в ПМВ читали? Как там союзнички заворачивали, боюсь тут тоже будет не очень...

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 06/05/2016 - 03:25.

+++++

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 11:59.

Спасибо.

DORIAN's picture
Submitted by DORIAN on Fri, 06/05/2016 - 03:22.

Уважаемый Ansar02. Статья очень интересная. Однозначно плюсую. Я хотел бы задать вам два вопроса. Как вы думаете, успели бы данные танки принять участие в какой-нибудь военной компании (например с японцами, о которых вы упоминали в первой статье этой серии)? И еще, как вы думаете, к концу 30-х годов пришли бы наши имперские (или республиканские) конструкторы к выводу, что нужно переходить к однобашенной схеме расположения вооружения (французы вот продолжали эксперементировать, создавая упомянутый вами FCM F1 обр. 1940 г.)?  

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 11:59.

Большое спасибо за отзыв, почтенный коллега.

Касательно использования данных танков по прямому назначению. Надеюсь, что нет.

В Европе, к началу полномасштабной ВМВ они, скорее всего, уже не успеют. Да и сам факт начала полномасштабной ВМВ именно на полях Европы в данной АИ крайне маловероятен. Скорее это будет череда малых спаррингов либо коалиционных войнушек на периферии.

О Японии. Тоже скорее всего нет. Во-первых, имея один лишь полк тяжёлых танков прорыва, едва ли его решатся перебросить на Дальний Восток. В РИ, взламывать Линию Маннергейма при помощи эксклюзивных Т-35А не решились - посчитали, что и Т-28 с этой задачей справятся. У японцев же ни в Китае, ни в Маньчжурии укреплений настолько мощных, что необходимо подставлять под огонь единственный гвардейский полк прорыва нет и не предвидится. В самом деле - зачем, если уж тут-то, точно любой наш средний танк все японские аргументы кроет элементарно.

Однобашенная схема тяжёлого танка, ИМХО - зависит лишь от того, какое место этому танку предначертано в доктрине. Если нужна массовая кувалда - это однозначно будет однобашенный танк умеренного веса и стоимости. Средние же танки будут тоже относительно лёгкими и маневренными.

Если же тяжёлый танк - это лишь средство прорыва сильноукреплённых полос обороны - двухбашенная схема более оптимальна - ведь тут помимо более развитого вооружения, есть ещё такие важные факторы как длина шасси и большая масса - повышающие маневренные качества танка в труднопроходимой для танков вообще, полосе  заблаговременно подготовленной обороны обороны.

В таком случае, ставка будет делаться на немногочисленные двухбашенные танки прорыва и массовый средний танк. Причём средний танк лучше защищённый и более универсальный, чем в первом случае, ведь тяжёлых танков будет не много..

Любой из этих вариантов возможен - всё зависит от принятой доктрины.

С уважением, Ансар.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Fri, 06/05/2016 - 02:56.

Уважаемый коллега ну у вас опять получился русский блин с прованским соусом. Но вундер вафля прикольная.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 06/05/2016 - 11:40.

Спасибо, почтенный коллега. А "соус" - куда уж в тех реалиях, ежели по правде, без него? Прилагается к нашим долгам sad.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Fri, 06/05/2016 - 16:48.

Оюъем производства конечна алекс капут, на деле все вариантов я бы ограничился РИ с Т-35, а на самом деле меньше 35. Остальные танки бегунки вроде Кристи.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 07/05/2016 - 01:43.

В каком смысле "алекс капут"? Заявленный объём выпуска всего-то 12 машин в год. ХПЗ мог собирать до 15 Т-35А в год. притом, что Путиловский завод не чета ХПЗ. Фактически, ХПЗ строил Т-35А как побочную продукцию, не столько для войны, сколько для парадов, поэтому армии, точнее политуправлению, вполне хватило и 60 машин. Т-4 строятся не только для парадов, но и для использования по прямому назначению. А поскольку специализация довольно узкая, ими вооружается только одна, но полностью укомплектованная и полностью боеспособная часть.

Никаких Кристи нет и не будет. Гоночные танки - удел идиотов.