Российский императорский флот времен Русско-Японской войны – сколько он стоил? Версия 2.0

0
1

Доброго всем времени суток. Так сказать, 110-летию со дня начала Русско-японской войны 1904-1905 гг. посвящается.

Это вторая версия материала, уже выкладывавшегося здесь ранее, как водится, «с изменениями и дополнениями» на основе сведений, полученных после опубликования версии первой, в том числе благодаря здешней общественности (в частности, уважаемым Юре27 и Земляку).

 Для не видевших первой версии – небольшие пояснения:

1. Стоимость кораблей Российского императорского флота времен Русско-Японской войны (далее – РИФ и РЯВ соответственно) в данном материале определялась на основе данных, содержащихся в отечественной военно-исторической литературе, в том числе размещенной на различных Интернет-ресурсах в «страничном», а не «книжном» виде. Потому приведенные мной ниже сведения могут содержать ссылку на имя автора и название книги, откуда взяты данные, но не иметь ссылок на конкретную страницу книги, а также место и год ее издания.

2. В ряде случаев точных данных по тому или иному кораблю в отечественной литературе не было и их приходилось вычислять либо по стоимости отдельных заказов для того или иного корабля (корпус, машины, вооружение) либо просто методом грубой прикидки с учетом стоимости кораблей-аналогов в РИФ того времени.

3. Помимо стоимости собственно кораблей здесь сделана попытка также отследить (в минимальной степени) затраты на изменения в оснащении кораблей, ремонт повреждений, полученных в результате аварий, и финансовые потери от несчастных случаев на производстве.

4. Обзор начинается с крейсера «Владимир Мономах» как первого корабля, построенного в рамках запланированной на 1882-1902 годы так называемой "Двадцати­летней программы усиления Русского флота", под которую изначально было выделено 242360160 рублей (В.В.Арбузов, «Броненосцы типа «Екатерина II»).

Итак, приступим.

Крейсера:

1. "Владимир Мономах": постройка — 1880-1883 гг.

У С.В.Сулиги в книге "Крейсер "Владимир Мономах" названа окончательная цена крейсера в 3,348847 млн. руб. Однако с учетом его проектной стоимости  (2,95 млн. руб.), премии примерно в 0,063 млн. руб., причитавшейся заводу за достижение кораблем сверхконтрактной мощности машинной установки, а также типичной доли стоимости вооружения в цене корабля тех лет, есть все основания считать, что это стоимость корабля без вооружения.

С вооружением же он, полагаю, стоил около 4,3-4,4 млн. руб. (оценочно).

Модернизации крейсера, включая замену вооружения, добавили к его цене еще около 1,5 млн. руб. (оценочно).

2. "Дмитрий Донской": постройка — 1881-1885 гг.

Известные мне русскоязычные работы по этому кораблю (Р.М.Мельников, "Крейсер I ранга "Дмитрий Донской"; А.А.Аллилуев, «Полуброненосные фрегаты типа «Дмитрий Донской») стоимость корабля не называют.

Оценочно его полная стоимость — около 4,4-4,5 млн. руб. плюс еще около 1,5 млн. руб. на модернизации, включая замену вооружения.

3. "Витязь": постройка — 1883-1886 гг.

Достоверные данные есть только по стоимости корпуса с машинами и броней — 1,892 млн. руб (С.В.Несоленый, "Корветы "Витязь" и "Рында" (1882-1922)", Истфлот, Боевые корабли мира, 2011, с. 9 и 13). Стоимость вооружения (оценочно) — около 0,6-0,7 млн. руб.

Итого полная стоимость примерно 2,5-2,6 млн. руб. (оценочно).

4. "Рында": постройка — 1883-1886 гг.

Достоверные данные есть только по стоимости корпуса с машинами и броней — 1,892 млн. руб (С.В.Несоленый, "Корветы "Витязь" и "Рында" (1882-1922)", Истфлот, Боевые корабли мира, 2011, с. 9 и 13). Стоимость вооружения (оценочно) — около 0,6-0,7 млн. руб.

Итого полная стоимость примерно 2,5-2,6 млн. руб. (оценочно).

5. "Адмирал Нахимов": постройка — 1884-1888 гг.

Есть две цифры полной стоимости этого корабля у двух разных авторов – 6,002941 млн. руб. (С.В.Сулига, "Броненосный крейсер "Адмирал Нахимов") и 6,460063 млн. руб. (В.В.Арбузов, "Броненосный крейсер "Адмирал Нахимов"). Как мне кажется, лучше ориентироваться на Арбузова, у него подробнее раскладка по составляющим этой цифры.

Помимо этого, затраты на модернизацию в 1898-1899 годах — около 0,7-0,8 млн. руб. (оценочно).

6. "Адмирал Корнилов": постройка — 1885-1888 гг.

По этому крейсеру есть четкая цена только по корпусу с механизмами — 7,4 млн. франков или около 2,77 млн. руб. (В.В.Яровой, "Крейсер "Адмирал Корнилов", Морская компания, 2007-10). Вооружение — еще около 0,8 млн. руб. (оценочно).

Итого полная стоимость примерно 3,57 млн. руб. (оценочно).

Замена котлов в 1896-1897 годах — еще около 0,3 млн. руб. (оценочно).

7. "Память Азова": постройка — 1886-1890 гг.

По этому кораблю есть данные только по стоимости корпуса —  2,018 млн. руб. (Р.М.Мельников, "Полуброненосный фрегат "Память Азова (1885-1925)"). Артиллерия и машины — еще около 2,5-2,6 млн. руб. (оценочно).

Итого полная стоимость около 4,5-4,6 млн. руб. (оценочно).

Имевшая на этом крейсере место модернизация с заменой котлов — еще около 0,4 млн. руб. (оценочно).

8. "Рюрик": постройка — 1890-1895 гг.

Полная стоимость – 9,099135 млн. руб. (Р.М.Мельников, "Рюрик" был первым", таблица 1 «Нагрузка крейсера «Рюрик» и ее постатейная стоимость»).

9. "Россия": постройка — 1895-1897 гг;

По стоимости этого корабля никаких сведений в книгах и периодике я не нашел.

Оценочно полная стоимость — около 12,0 млн. руб. (с учетом данных по стоимости «Рюрика», сведений Земляка по стоимости «Громобоя» и определенной «промежуточности» «России» в плане боевых и кораблестроительных качеств межу этими двумя типами кораблей).

10. "Светлана": постройка — 1895-1898 гг.

У А.В.Скворцова ("Крейсер 1 ранга "Светлана", Сборник Гангут, 2001, № 29) приводится стоимость корабля без вооружения, равная 685 тыс. франков, что кажется явной ошибкой (это в пересчете лишь около 257 тыс. руб.). Видимо, речь идет все же о 6,85 млн. франков или 2,57 млн. руб. Плюс вооружение — еще около 0,8 тыс. руб. (оценочно).

Итого полная стоимость около 3,37 млн. руб. (оценочно).

11. "Громобой": постройка — 1898-1900 гг.

Здесь известна точная стоимость только машинной установки — 3,1 млн. руб. (Л.А.Кузнецов, "Крейсер 1 ранга "Громобой",  Судостроение, 1989, № 12), что примерно на 1,0 млн. руб. больше, чем у "Рюрика".

Полная стоимость (по данным Земляка) – 15,44875 млн. руб.

12. "Диана": постройка — 1897-1902 гг.

Полная стоимость — около 6,46 млн. руб. (с учетом указания в книге Л.Л.Поленова "Крейсер "Аврора" о том, что машинная установка "Дианы" была на 60 тыс. руб. дороже, чем у "Авроры", чья суммарная стоимость составляла примерно 6,4 млн. руб.).

13. "Паллада": постройка — 1897-1902 гг.

Полная стоимость — около 6,46 млн. руб. (с учетом указания в книге Л.Л.Поленова "Крейсер "Аврора" о том, что машинная установка "Паллады" была на 60 тыс. руб. дороже, чем у "Авроры", чья суммарная стоимость составляла примерно 6,4 млн. руб.).

14. "Аврора": постройка — 1897-1903 гг.

Полная стоимость — примерно 6,4 млн. руб. (Л.Л.Поленов, "Крейсер "Аврора").

15. "Новик": постройка — 1899-1902 гг.

У А.В.Скворцова в книге. "Крейсер II ранга "Боярин") сначала говорится, что цена "Новика" составляла 3,391 млн. руб., но потом указывается, что "Боярин", стоивший 3,356 млн. руб., был на 0,065 млн. руб. дешевле "Новика".

Ясность вносит Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы (размещен здесь — http://istmat.info/node/24955, за наводку спасибо Земляку). Там полная стоимость «Боярина» определена в  3,456956 млн. руб., а "Новика" – 3,391314 млн. руб.

Интересно, что В.В.Хромов в своей работе "Крейсера типа "Жемчуг" называет цену "Новика" в 2,00087 млн. руб., преподнося это как явное достоинство немецкого проекта и его исполнения. Увы, но это явно лишь цена корпуса, без машин и вооружения.

16. "Боярин": постройка — 1900-1902 гг.

Полная стоимость – 3,456956 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

17. "Варяг": постройка — 1899-1901 гг.

Первоначально стоимость корабля без вооружения оценивалась в 2,138 млн. долларов или 4,23324 млн. руб. (В.И.Катаев, "Крейсер "Варяг", Москва, Арсенал-коллекция, 2008 год, с. 9).

Вместе с тем, согласно сведениям на странице 10 указанной книги Крампу производились дополнительные выплаты за работы, не предусмотренные контрактом, в частности, за установку циферблатов управления стрельбой, элеваторов, монорельсов подачи боеприпасов, замену материала броневой палубы, которые могли составить от 0,2 до 0,5 млн. руб. (оценочно).

С учетом этих выплат и стоимости вооружения полная стоимость крейсера составила 5,922967 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

18. "Аскольд": постройка — 1899-1902 гг.

Контрактная стоимость крейсера без вооружения — 8,2 млн. германских марок или 3,78 млн. рублей. Полная стоимость с вооружением – 5,196205 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

19. "Богатырь": постройка — 1899-1902 гг.

Полная стоимость с вооружением – 5,509711 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

20. "Баян": постройка — 1899-1903 гг.

Р.М. Мельников  в книге "Броненосный крейсер "Баян" называет контрактную стоимость "Баяна" без вооружения в 16,5 млн. франков. Однако два других источника (В.Я.Крестьянинов, С.В.Молодцов, "Броненосные крейсера типа "Баян"; С.Виноградов, А.Федечкин, "Броненосный крейсер "Баян" и его потомки", Москва, 2011 год, с . 13 и 23) говорят о 16,4 млн. франков, что равно 6,1423 млн. руб., и к этим двум источникам доверия лично у меня несколько больше.

Во Всеподданнейшем отчете по морскому ведомству за 1897-1900 годы (http://istmat.info/node/24955) указана полная стоимость «Баяна» в 6,964725 млн. руб. Вместе с тем, принимая во внимание стоимость вооружения «Баяна», которая мало отличалась от таковой у крейсеров-"шеститысячников" (у них она составляла (оценочно) около 1,2-1,4 млн. руб.), а также вносившиеся по инициативе российской стороны в ходе его постройки изменения в первоначальный проект, не все из которых могли производиться за счет фирмы-изготовителя, полагаю, что окончательная полная стоимость "Баяна" составила около 7,5-7,6 млн. руб. (оценочно).

21. "Витязь": постройка — 1900-1901 гг. (недостроенный крейсер уничтожен в результате пожара на верфи);

Исходя из анализа данных В.В.Хромова ("Крейсер "Олег", Морская коллекция), цена сгоревших корпусных конструкций несостоявшегося "Витязя" вместе с деревянным эллингом – 0,45 млн. руб. Сами же эти конструкции, видимо, стоили около 0,35 млн. руб. (оценочно). Помимо этого, не следует забывать и об оплате труде рабочих на строительстве крейсера, с учетом которой потери средств применительно непосредственно к кораблю, очевидно, достигали примерно 0,5 млн. руб. (оценочно)

22. "Жемчуг": постройка — 1901-1904 гг.

Полная стоимость – 3,5498484 млн. руб. (В.В.Хромов. "Крейсера типа "Жемчуг").

23. "Изумруд": постройка — 1901-1904 гг.

Полная стоимость – 35498484 млн. руб. (В.В.Хромов. "Крейсера типа "Жемчуг").

24. "Олег": постройка — 1901-1904 гг.

Полная стоимость – 7,361442 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

25. "Очаков" ("Кагул"): постройка — 1901-1909 гг.

Полная стоимость – 7,361442 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955). Затраты на восстановление крейсера после его расстрела при подавлении восстания под руководством П.П.Шмидта – еще около 1,2 млн. руб. (Р.М.Мельников, "Крейсер "Очаков").

26. "Кагул" ("Память Меркурия"): постройка — 1901-1907 гг.

Полная стоимость – 7,361442 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

27. "Алмаз": постройка — 1902-1903 гг.

Стоимость — 2,5 млн. руб. (Г.И.Зуев, "Крейсер "Алмаз", "Гангут" № 7).

Помимо этого, к классу крейсеров в РИФ относился и такой корабль, как "Память Меркурия" (постройка -1879-1882 гг). Его первоначальная полная стоимость составляла 1,01193 млн. руб., Морскому министерству он был продан в 1882 г. за 1,012 000 млн. руб. невооруженным (http://www.retroflot.com/dobrovoljnyj_flot/parohodkrejser_yaroslavlj.html).

Затраты на вооружение и перевооружение его в процессе службы — еще около 0,5 млн. руб. (оценочно).

Итого полная стоимость корабля — около 1,5 млн. руб. (оценочно).

Итоговая стоимость крейсеров (округленно) — 158,079 млн. руб. (по оценочным позициям использовались усредненные данные).

Броненосцы:

1. "Екатерина II": постройка — 1883-1889 гг.

В.В.Арбузов в книге «Броненосцы типа «Екатерина II» стоимость головного корабля данного типа никак не освещает.

Однако в книге В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова «Броненосец «Адмирал Ушаков» указывается, что полная стоимость «Екатерины II» превысила 10 млн. руб. при первоначальных расчетах по 20-летнему плану 7,5 млн. руб.

Таким образом, броненосец стоил (оценочно) 10,1-10,2 млн. руб.

Помимо этого, с учетом сведений Л.А.Кузнецова в статье «Проекты перевооружения черноморских броненосцев» («Гангут», № 56, 2010) замена котельной установки «Екатерины II», проводившаяся в 1898-1902 годах, обошлась примерно в 0,7 млн. руб.

2. "Чесма": постройка — 1883-1889 гг.

Для "Чесмы" В.В.Арбузов в книге «Броненосцы типа «Екатерина II» приводит три цифры – стоимость корпуса (3,2175 млн. руб.), машинной установки (1,106538 млн. руб.) и дополнительных работ по усилению корпуса (0,146565 млн. руб.).

Полная стоимость, очевидно, составляла около 10,4-10,5 млн. руб. (оценочно).

Помимо этого, с учетом сведений Л.А.Кузнецова в статье «Проекты перевооружения черноморских броненосцев» («Гангут», № 56, 2010) для замены на "Чесме" котельной установки были изготовлены котлы Бельвиля на сумму в 0,703 млн. руб. (при этом их изготовление задержал пожар на Черноморском механическом заводе 24 июля 1903 года, уничтоживший большое количество почти готовых частей котлов, и имели место финансовые потери от пожара – однако здесь эти потери не оцениваются, поскольку неясно, были ли они отнесены на счет заказчика или завода-изготовителя). В итоге, несмотря на уже произведенные затраты на изготовление новых котлов, котельная установка на "Чесме" так и не была заменена.

3. "Синоп": постройка — 1883-1889 гг.

Для "Синопа" В.В.Арбузов в книге «Броненосцы типа «Екатерина II» приводит только стоимость корпуса (3,2175 млн. руб.).

Полная стоимость корабля, очевидно, составляла около 10,0-10,2 млн. руб. (оценочно).

Помимо этого, с учетом сведений Л.А.Кузнецова в статье «Проекты перевооружения черноморских броненосцев» («Гангут», № 56, 2010) замена котельной установки «Синопа», проводившаяся в 1900-1904 годах, обошлась в 0,703 млн. руб.

4. "Император Александр II": постройка — 1885-1891 гг.

В книге В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова «Броненосец «Адмирал Ушаков» указывается, что полная стоимость броненосца "Император Александр II" превысила 8 млн. руб. при первоначальных расчетах по 20-летнему плану 7,7 млн. руб.

Точная цифра полной стоимости (по данным Юры27) – 8,034967 млн. руб.

Помимо этого, модернизация с перевооружением и заменой котлов повлекла затраты еще около 2,0 млн. руб. (оценочно).

5. "Император Николай I": постройка — 1886-1891 гг.

В.В.Арбузов в книге «Броненосец «Император Александр II» указывает стоимость заказа на постройку броненосца "Император Николай I", равную 2,5 млн. руб. Очевидно, что это только стоимость корпуса без машин и вооружения.

Точная цифра полной стоимости (по данным Юры27) – 7,887222 млн. руб.

Помимо этого, модернизация с частичным перевооружением и заменой котлов повлекла затраты еще около 1,0 млн. руб. (оценочно).

6. "Двенадцать Апостолов": постройка — 1888-1892 гг.

В.В.Арбузов в книге «Броненосец «Двенадцать Апостолов» приводит только сведения о стоимости корпуса корабля при его спуске на воду – 1,658 млн. руб.

Полная стоимость корабля, очевидно, составляла около 7,0-7,5 млн. руб. (оценочно).

7. "Гангут": постройка — 1888-1894 гг.

В книге М.А.Богданова и А.А.Гармашева «Эскадренные броненосцы «Наварин» и «Гангут» стоимость «Гангута» никак не отражена.

Оценочно его полная стоимость – около 6,2-6,8 млн. руб.

8. "Георгий Победоносец": постройка — 1889-1894 гг.

В изученной мной отечественной литературе стоимость этого корабля никак не отражена.

Оценочно его полная стоимость – около 10,5 млн. руб.

9. "Наварин": постройка — 1889-1895 гг.

В книге М.А.Богданова и А.А.Гармашева «Эскадренные броненосцы «Наварин» и «Гангут» стоимость «Наварина» никак не отражена.

В.В.Арбузов в книге «Броненосец «Наварин» («Корабли и сражения», Санкт-Петербург, 1998 г.) на страницах 6, 8 и 13 приводит только стоимость корпуса «Наварина» (2,9 млн. руб.), механизмов (1,55161 млн. руб., из которых следует вычесть сумму наложенного на изготовителя механизмов штрафа в 0,07642 млн. руб.) и торпедных аппаратов (0,062965 млн. руб.).

Точная цифра полной стоимости (по данным Юры27) – 8,07711 млн. руб.

Кроме того, подготовка корабля к походу на Дальний Восток в составе 2-й Тихоокеанской эскадры (ремонт машин, котлов и артиллерии, замена мачт, походной рубки и опреснителей, установка беспроволочного телеграфа) – еще около 0,5-0,7 млн. руб. (оценочно).

10. "Три Святителя": постройка — 1891-1895 гг.

Единственное известное мне более-менее подробное описание этого корабля (статья В.Ю.Усова «Три Святителя», «Гангут», № 6) указаний на его стоимость не содержит.

Оценочно его полная стоимость – около 11,0-11,5 млн. руб.

11. "Сисой Великий": постройка — 1891-1896 гг.

Ни статья М.А.Богданова «Сисой Великий» («Гангут», № 3), ни его же монография «Эскадренный броненосец «Сисой Великий» вопросы стоимости этого броненосца никак не освещают.

Точная цифра полной стоимости (по данным Юры27) – 7,789521 млн. руб.

Еще около 1,5 млн. руб. (оценочно) добавляют к стоимости «Сисоя Великого» все его ремонты, в том числе после взрыва орудия в кормовой башне, замена котлов, модернизации и перевооружения.

12. "Адмирал Ушаков": постройка — 1892-1896 гг.

Оценочно, с учетом стоимости однотипного «Адмирала Сенявина» в 4,3393 млн. руб. (В.Ю.Грибовский, И.И.Черников, «Броненосец «Адмирал Ушаков») – полная стоимость около 4,3-4,4 млн. руб.

Еще около 0,2-0,3 млн. руб. (оценочно) затрачено на подготовку к походу корабля в составе 3-й Тихоокеанской эскадры.

13. "Адмирал Сенявин": постройка — 1893-1896 гг.

Полная стоимость – 4,3393 млн. руб. (В.Ю.Грибовский, И.И.Черников, «Броненосец «Адмирал Ушаков»).

Еще около 0,2-0,3 млн. руб. (оценочно) затрачено на подготовку к походу корабля в составе 3-й Тихоокеанской эскадры.

14. "Петропавловск": постройка — 1892-1898 гг.

Стоимость – 9,225309 руб. (С.В.Сулига, С.А.Балакин, «Броненосцы типа «Полтава»).

15. "Севастополь": постройка — 1892-1899 гг.

Полная стоимость (оценочно, с учетом данных по разнице в цене отдельных конструктивных элементов кораблей серии) – около 10,0 млн. руб. (С.В.Сулига, С.А.Балакин, «Броненосцы типа «Полтава»).

16. "Полтава": постройка — 1892-1900 гг.

Полная стоимость (оценочно, с учетом данных по разнице в цене отдельных конструктивных элементов кораблей серии) – около 10,05 млн. руб. (С.В.Сулига, С.А.Балакин, «Броненосцы типа «Полтава»).

17. "Ростислав": постройка — 1894-1900 гг.

Наиболее подробная отечественная работа по данному кораблю (Р.М.Мельников, «Эскадренный броненосец «Ростислав» (1893-1920), С-Пб, 2006) сведений о его стоимости не содержит. Вместе с тем, размещенная в ней на странице 27 схема из справочника «Jane's fighting ships» за 1909 г. приписывает «Ростиславу» стоимость около 0,85 млн. фунтов стерлингов, что с учетом тогдашнего курса этой валюты составляло около 8,5 млн. руб.

18. "Генерал-адмирал Апраксин": постройка — 1895-1899 гг.

Относительно данного корабля у В.Ю.Грибовского и  И.И.Черникова в книге «Броненосец «Адмирал Ушаков» проскочила фраза о том, что его стоимость составляла более 4,5 млн. руб.

Оценочно его полная стоимость – около 4,55 млн. руб.

Помимо этого, там же указано, что более чем в 0,175 млн. руб. обошелся казне ремонт броненосца после аварии на камнях у острова Гогланд.

Еще около 0,2 млн. руб. (оценочно) затрачено на подготовку к походу корабля в составе 3-й Тихоокеанской эскадры.

19. "Пересвет": постройка — 1895-1901 гг.

Полная стоимость – 10,54 млн. руб. (В.Я.Крестьянинов, С.В.Молодцов, «Броненосцы типа «Пересвет», Морская коллекция).

20. "Ослябя": постройка — 1895-1903 гг.

Полная стоимость – 11,34 млн. руб. (В.Я.Крестьянинов, С.В.Молодцов, «Броненосцы типа «Пересвет», Морская коллекция).

21. "Князь Потемкин-Таврический" ("Пантелеймон"): постройка — 1897-1905 гг.

Книга Р.М.Мельникова «Броненосец «Потемкин» (Ленинград, Судостроение, 1984) содержит лишь отрывочные сведения о цене отдельных даже не конструктивных элементов, а этапов постройки корабля и не позволяет сделать вывод о его полной стоимости.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся сведения о стоимости конструктивно близких «Потемкину» линейных кораблей "Иоанн Златоуст" и "Евстафий" (13784760 и 14118210 руб. соответственно — Л.А.Кузнецов, «Линейные корабли типа «Иоанн Златоуст»), можно предположить, что полная стоимость «Потемкина» составляла (оценочно) около 13,5 млн. руб.

22. "Победа": постройка — 1899-1902 гг.

Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы (http://istmat.info/node/24955) указывает стоимость «Победы», равную 9,535924 млн. руб. Вместе с тем, согласно данным В.Я.Крестьянинова и С.В.Молодцова («Броненосцы типа «Пересвет», Морская коллекция) полная стоимость этого броненосца – 10,05 млн. руб., что представляется мне более правдоподобным, так как на момент подготовки вышеуказанного отчета постройка «Победы» еще не была завершена и указанная точная цифра могла отражать только проектную сметную, а не фактическую итоговую стоимость (данное замечание, в принципе касается всех кораблей, которые к моменту подготовки этого отчета еще не были закончены постройкой).

23. "Ретвизан": постройка — 1899-1901 гг.

У С.А.Балакина в монографии «Броненосец «Ретвизан» (Морская коллекция) указано, что за «Ретвизан» Крампу выплатили 4358000 долларов (8628840 руб.) по контракту плюс 489 839 долларов (соответственно, 969881 руб.) за до­полнительные и не предусмотренные контрактом работы. Также там отмечается, что стоимость контракта на изготовление на Металлическом заводе башен для «Ретвизана» составила 502 тыс. руб. Учитывая стоимость вооружения, составляющую около 2,0 млн. руб. (оценочно), получаем суммарную стоимость броненосца, равную 12,1 млн. руб. (оценочно).

Эта цифра косвенно подтверждается и данными из книги С.Виноградова и А.Федечкина «Броненосный крейсер «Баян» и его потомки» (Москва, 2011 год), где на странице 13 указано, что потонная стоимость «Ретвизана» составляла 984 руб. Если вести расчет, используя значение фактического водоизмещения «Ретвизана» сразу после его постройки (12410 т), то полная стоимость корабля составит около 12,21 млн. руб.

При этом согласно Всеподданнейшему отчету по морскому ведомству за 1897-1900 годы (http://istmat.info/node/24955) полная стоимость «Ретвизана» — 12,553277 млн. руб.

24. "Цесаревич": постройка — 1899-1903 гг.

Полная стоимость — 14,004286 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

25. "Адмирал Бутаков" (предположительное название четвертого броненосца береговой обороны для Балтийского флота): постройка не начиналась, в 1900 году была осуществлена только разбивка на плазе, на что было затрачено 0,00541961 млн. руб., в этом же году работы над кораблем прекращены.

26. "Бородино": постройка — 1900-1904 гг.

Полная стоимость — 14,573254 млн. руб. ((Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

27. "Император Александр III": постройка — 1900-1904 гг.

Полная стоимость — 13,978824 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

28. "Орел": постройка — 1900-1904 гг.

Полная стоимость — 13,404611 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

29. "Князь Суворов": постройка — 1901-1904 гг.

Полная стоимость — 13,840804 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

30. "Слава": постройка — 1901-1905 гг.

Полная стоимость — 13,840824 млн. руб. (Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1897-1900 годы, http://istmat.info/node/24955).

Итоговая стоимость броненосцев (округленно) — 298,716 млн. руб. (по оценочным позициям использовались усредненные данные).

Минные заградители и минные транспорты:

1. "Алеут": постройка – 1885-1886 гг.

Полная стоимость – 0,25 млн. руб. (оценочно).

2. "Буг": постройка – 1891-1892 гг.

Полная стоимость – 0,0403 млн. фунтов стерлингов (около 0,4 млн. руб.) (Судостроение, 1988 г., № 1).

3. "Дунай": постройка – 1891-1892 гг.

Полная стоимость – 0,0403 млн. фунтов стерлингов (около 0,4 млн. руб.) (Судостроение, 1988 г., № 1).

4. "Монгугай": постройка — 1896 г.

Полная стоимость — около 0,2 млн. руб. (оценочно) (с учетом http://www.retroflot.com/dobrovoljnyj_flot/tovarnyj_parohod_mongugaj.html).

5. "Амур": постройка — 1898-1901 гг.

У В.Я.Крестьянинова в книге «Минные заградители типа «Амур (1895-1941)» (Санкт-Петербург, 2008) на странице 7 указано, что сметная стоимость каждого корабля составляла 2,056582 млн. руб. Аналогичная цифра приведена и во Всеподданнейшем отчете по морскому ведомству за 1897-1900 годы (http://istmat.info/node/24955).

Помимо этого, на странице 11 говорится о проводившихся работах по установке булей, которые явно не входили в вышеназванную сметную стоимость и требовали дополнительного финансирования, полагаю, еще примерно по 0,1 млн. рублей (оценочно) на корабль.

Полная стоимость, соответственно – около 2,15 млн. руб. (оценочно).

6. "Енисей": постройка — 1898-1901 гг.

Полная стоимость (оценочно) – около 2,15 млн. руб. (В.Я.Крестьянинов, «Минные заградители типа «Амур (1895-1941)», Санкт-Петербург, 2008).

Итоговая стоимость минных заградителей и минных транспортов — 5,55 млн. руб.

Минные крейсера:

1. "Лейтенант Ильин": постройка — 1885-1887 гг.

Полная стоимость – 1,079793 млн. руб. (P.M.Мельников, "Минные крейсера России (1886-1917 гг)").

2. "Капитан Сакен": постройка — 1886-1889 гг.

Полная стоимость – 1,04572 млн. руб. (P.M.Мельников, "Минные крейсера России (1886-1917 гг)").

3. "Казарский": постройка — 1888-1890 гг.

Полная стоимость – 0,48823 млн. руб. (P.M.Мельников, "Минные крейсера России (1886-1917 гг)").

4 и 5. "Посадник" и "Воевода": постройка — 1891-1892 гг.

У P.M.Мельникова ("Минные крейсера России (1886-1917 гг)") указано, что в отличие от головного "Казарского", последующие два корабля, заказанные фирме Шихау, вышли на 50 тыс. германских марок дороже (700 тыс. марок вместо 650 тыс.). С учетом указанной выше полной стоимости "Казарского" и курса марки к рублю можно предполагать, что их полная стоимость составила около 0,51-0,515 млн. руб. (каждого, оценочно).

С учетом ремонтов "Воеводы" в 1895-1896 гг. (переделка полубака, увеличение рубки)  и 1903-1904 гг. (ремонт котлов), к его стоимости, очевидно, стоит добавить еще около 0,1-0,15 млн. руб. (оценочно)

6 и 7. "Всадник" и "Гайдамак": постройка – 1893-1894 гг.

У P.M.Мельникова ("Минные крейсера России (1886-1917 гг)") указано, что эти два корабля без вооружения стоили по 946 тыс. финских марок (по 0,3707877 млн. руб.). Для "Посадника" в аналогичной "комплектации" называлась цифра 0,350247 млн. руб.

Таким образом, с учетом данных о предшествующих кораблях их полная стоимость составила, очевидно, около 0,53-0,535 млн. руб. (каждого, оценочно).

8. "Гридень": постройка – 1891-1895 гг.

Полная стоимость (по смете) – 0,5282 млн. руб. (P.M.Мельников, "Минные крейсера России (1886-1917 гг)").

9. "Абрек": постройка — 1895-1897 гг.

В отношении этого корабля имеются только данные о стоимости постройки с машинами – 0,4958 млн. руб. (P.M.Мельников, "Минные крейсера России (1886-1917 гг)"; В.Ю.Усов, "Минные крейсера типа "Абрек", "Судостроение", 1982 г., № 7).

Полная стоимость его, видимо, составляла около 0,7-0,75 млн. руб. (оценочно).

Итоговая стоимость минных крейсеров (округленно) — 6,082 млн. руб. (по оценочным позициям использовались усредненные данные).

Эскадренные миноносцы:

1. "Сокол" ("Прыткий"): постройка — 1894-1895 гг .

Полная стоимость — около 0,35 млн. руб. (36 тыс. ф. ст.) (Н.Н.Афонин, С.А.Балакин, "Миноносцы типа Сокол").

2, 3. "Коршун" ("Послушный"), "Кречет" ("Пылкий"): постройка — 1897-1900 гг.

Полная стоимость каждого — около 0,405 млн. руб. (оценочно) (с учетом данных по аналогичным кораблям, построенным на иных заводах — http://istmat.info/node/24955).

4, 5, 6, 7. «Прочный» («Ястреб»), «Поражающий» («Нырок»), «Пронзительный» («Беркут»), «Подвижный» («Альбатрос»): постройка — 1896-18896-1897-1899/1901-1902-1901-1902 гг.

Полная стоимость каждого — по 0,408558 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955).

8, 9, 10, 11. «Прозорливый» («Гагара»), «Резвый» («Ворон»), «Ретивый» («Филин»), «Рьяный» («Сова»): постройка — 1898-1899-1899-1899/1901 гг.

Полная стоимость каждого — по 0,38721 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955).

12. "Сом" ("Боевой"): постройка – 1898-1900 гг.

Полная стоимость — 0,601953 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955).

13, 14. "Форель" ("Внимательный"), "Стерлядь" ("Выносливый"): постройка — 1898-1901 гг.

Полная стоимость каждого — по 0,667806 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955).

15, 16, 17, 18. "Кит" ("Блительный"), "Дельфин" ("Бесстрашный"), "Скат" ("Беспощадный"), "Касатка" ("Бесшумный"): постройка — 1899-1900 гг.

Полная стоимость каждого — по 0,748436 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955).

19, 10, 21, 22. «Строгий» («Лебедь»), «Сметливый» («Пеликан»), «Свирепый» («Павлин»), «Стремительный» («Фазан»): постройка — 1899-1902 гг.

Полная стоимость каждого — по 0,411774 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955).

23, 24, 25. "Осетр" ("Внушительный"), "Кефаль" ("Властный"), "Лосось" ("Грозовой"): постройка — 1899-1902 гг.

Полная стоимость каждого — по 0,6649037 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955).

26, 27, 28, 29, 30. «Решительный» («Кондор», «Баклан»), «Сердитый» («Бекас»), «Смелый» («Горлица»), «Сторожевой» («Грач»), «Стерегущий» («Кулик»): постройка — 1901-1903 гг.

Полная стоимость каждого — около 0,396 млн. руб. (оценочно) (с учетом данных по аналогичным кораблям, построенным на иных заводах — http://istmat.info/node/24955).

31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39. «Бычок» («Буйный»), «Акула» («Бойкий»), «Налим» («Бравый»). «Макрель» («Бурный»), «Плотва» («Быстрый»), «Окунь» («Блестящий»), «Кета» («Бедовый»). «Пескарь» («Бодрый»), «Палтус» («Безупречный»): постройка — 1901-1902 гг.

Полная стоимость каждого — по 0,611536 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955)

40, 41, 42. "Грозный", "Громкий", "Громящий": постройка — 1903-1904 гг.

Полная стоимость каждого — около 0,6 млн. руб. (оценочно) (с учетом http://istmat.info/node/24955).

43, 44, 45, 46. «Скорый» («Перепел»), «Страшный» («Скворец»), «Стройный» («Стриж»), «Статный» («Щегол»): постройка — 1902/1903-1904-1904-1904 гг.

Полная стоимость каждого — около 0,396 млн. руб. (оценочно) (с учетом данных по аналогичным кораблям, построенным на иных заводах — http://istmat.info/node/24955).

47, 48, 49. «Разящий» («Дрозд»), «Расторопный» («Дятел»), «Сильный» («Баклан», «Кондор»): постройка — 1902-1903 гг.

Полная стоимость каждого — по 0,41721 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955).

50, 51, 52, 53, 54, 55. "Завидный", "Заветный", "Жуткий", "Жаркий", "Звонкий", "Зоркий": постройка — 1902-1901-1902-1902-1904-1904/1903-1903-1905-1905-1905-1905 гг.

Полная стоимость каждого — по 0,563984 млн. руб. (http://istmat.info/node/24955).

56. "Эмир Бухарский": постройка — 1904-1905 гг.

Полная стоимость — 1,44 млн. руб. (P.M.Мельников, "Эскадренные миноносцы класса "Доброволец").

57, 58, 59. "Украйна", "Войсковой", "Трухменец": постройка — 1904-1905 гг.

Полная стоимость каждого — по 1,24716 млн. руб. (P.M.Мельников, "Эскадренные миноносцы класса "Доброволец").

Итоговая стоимость эскадренных миноносцев (округленно) — 33,601 млн. руб. (по оценочным позициям использовались усредненные данные).

Миноносцы (кроме не имеющих к началу РЯВ сколь-нибудь значительной боевой ценности, к коим я отношу корабли от "Взрыва" до "Нарвы"). Для миноносцев годы постройки я не указывал (уж больно их много), но, честное слово, никого лишнего сюда не вписал:

1. № 7 "Выборг" (102): полная стоимость — 14950 ф. ст. (около 0,145 млн. руб.) (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

2, 3. № 5 "Ревель" (206), № 6 "Свеаборг" (205): полная стоимость каждого — по 446000 французских франков (около 0,1673 млн. руб.) (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

4, 5, 6. № 8 "Або" (108), № 9 "Виндава" (109), № 10 "Либава" (110): полная стоимость каждого — по 196000 герм. марок (0,0965 млн. руб.) (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

7, 8, 9, 10, 11, 12. № 11 "Ялта" (266), № 12 "Новоросиийск" (263), № 13 "Чардак" (265), № 14 "Кодор" (261), № 15 "Килия" (262), № 16 "Рени" (264): полная стоимость каждого — по 0,0925373 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы"; Н.Н.Афонин, "Миноносцы типа "Або", Судостроение).

13, 14. "Янчихе" (201), "Сучена" (202): полная стоимость каждого — по 0,109 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

15, 16. "Нарген" ("Уссури", 203), "Гогланд" ("Сунгари", 204): полная стоимость каждого — по 0,1095 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

17. "Адлер" ("Летучий", 259): полная стоимость — 314000 герм. марок. (0,1546 млн. руб.) (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

18. "Анакрия" ("Минер", 260): полная стоимость — 194000 герм. марок. (0,0955 млн. руб.) (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

19, 20. "Тосна" (115", "Домеснес" (116): полная стоимость каждого — по 0,12 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

21, 22, 23, 24, 25, 26. "Аспэ" (125), "Транзунд" (126), "Гогланд" (122), "Нарген" (121), 131, 132: полная стоимость каждого — по 0,14545 млн.  руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

27, 28. 268, 269: полная стоимость каждого — по 0,13 млн. руб. (оценочно) (с учетом данных по иным миноносцам в книге P.M.Мельникова "Первые русские миноносцы").

29, 30. "Даго" (118), "Котка" ("Летчик", 256): полная стоимость каждого — по 360000 фин. марок (около 0,141 млн. руб.) (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

31, 32. "Кроншлот" (123), "Сескар" (124): полная стоимость каждого  — по 0,15 млн. руб. (оценочно) (с учетом данных по иным миноносцам в книге P.M.Мельникова "Первые русские миноносцы").

33, 34. "Экенес" (117), "Борго" (207): полная стоимость каждого —  по 0,10625 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

35, 36. "Биорке" (111), "Роченсальм" (112): полная стоимость каждого —  по 0,109 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

37, 38. "Анапа" ("Учебный, 252), "Ай-Тодор" ("Подводник", 253): полная стоимость каждого — по 0,115 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

39, 40. "Гапсаль" (113), "Моонзунд" (114): полная стоимость каждого — по 0,108 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

41. "Пернов" (103): полная стоимость — 0,219439 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

42. "Сестрорецк" (104): полная стоимость — 375000 фр. фр.  (около 0,1406 млн руб.) (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

43, 44. "Поланген" (119), "Пакерорт" (120): полная стоимость каждого — по 430000 фин. марок (около 0,166 млн. руб.) (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

45, 36, 47, 48. 127. 128, 129, 130: полная стоимость каждого — по 0,175 млн. руб. (оценочно) (с учетом данных по иным миноносцам в книге P.M.Мельникова "Первые русские миноносцы").

49, 50. 131, 132: полная стоимость каждого — по 0,16 млн. руб. (оценочно) (с учетом данных по иным миноносцам в книге P.M.Мельникова "Первые русские миноносцы").

51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60. 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142: полная стоимость каждого — по 0,166 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

61, 62, 63, 64. 270, 271, 272, 273: полная стоимость каждого — по 0,17 млн. руб. (оценочно) (с учетом данных по иным миноносцам в книге P.M.Мельникова "Первые русские миноносцы").

65, 66. 208, 209: полная стоимость каждого — по 0,219029 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

67, 68. 210, 211: полная стоимость каждого — по 0,217169 млн. руб. (P.M.Мельников, "Первые русские миноносцы").

68, 70. 212, 213: полная стоимость каждого — по 0,3 млн. руб. (оценочно) (с учетом данных по иным миноносцам в книге P.M.Мельникова "Первые русские миноносцы").

71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80. 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223): полная стоимость каждого — по 0,24 млн. руб. (В.Ю.Усов, "Миноносцы типа "Циклон", Судостроение, 1983 г., № 8).

Итоговая стоимость эскадренных миноносцев (округленно) — 12,767 млн. руб.

Канонерские лодки:

1 и 2. "Сивуч" и "Бобр": постройка — 1884-1884 гг. и 1884-1885 гг. соответственно.

У С.В.Несоленого ("Канонерские лодки Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне (1904-1905)") приводятся данные только о стоимости корпусов с механизмами: "Сивуч" — 0,715 млн. шведских крон (0,3945 млн. руб.), "Бобр" — 0,580125 млн. руб.

Полная стоимость — соответственно, около 1,05-1,1 млн. руб. (оценочно) для "Сивуча" и 1,2-1,3 млн. руб. (оценочно) для "Бобра".

3 и 4. "Кореец" и "Манджур": постройка — 1885-1887 гг. и 1886-1887 гг. соответственно.

У С.В.Несоленого ("Канонерские лодки Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне (1904-1905)") приводятся данные только о стоимости корпусов с механизмами: "Кореец" — 0,538 млн. руб., "Манджур" — около 0,55 млн. руб.

Полная стоимость каждой лодки — около 1,2-1,3 млн. руб. (оценочно).

5, 6, 7, 8, 9, 10. "Запорожец", "Донец", "Черноморец", "Кубанец" "Терец", "Уралец": постройка — 1886-1888 г. (кроме "Донца" и "Черноморца", постройка которых закончена в 1889 г.).

У Р.М.Мельникова  ("Черноморские канонерские лодки типа "Запорожец") приводится только стоимость корпусов этих лодок – по 0,4 млн. руб.

Полная стоимость каждой лодки, составила, очевидно, около 1,2-1,3 млн. руб. (оценочно).

Все лодки в 1900 г. прошли процедуру замены котлов на котлы Бельвиля. Кроме того на "Уральце" в 1905 г. была заменена артиллерия. Все это могло добавить к стоимости каждой лодки еще около 0,1 млн. руб. (оценочно), а для "Уральца" — около 0,3-0,4 млн. руб. (оценочно).

11, 12, 13. "Грозящий", "Гремящий", "Отважный": постройка — 1889-1890-1890/1892-1893-1893 гг.

У С.В.Несоленого ("Канонерские лодки Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне (1904-1905)") приводятся данные только о стоимости механизмов для "Гремящего" — 0,03205 млн. фунтов стерлингов (около 0,31 млн. руб.).

Полная стоимость, очевидно, составляла около 1,4-1,5 млн. руб. (оценочно).

14. "Гиляк": постройка – 1896-1899 гг.

Н.Н.Афонин ( «Канонерская лодка «Гиляк», Судостроение, 1987 г., № 3) приводит только стоимость корпуса лодки – 0,603013 млн. руб.

Полная стоимость, очевидно, составляла около 1,3-1,4 млн. руб. (оценочно).

15. "Храбрый": постройка — 1894-1897 гг.

У Л.А.Кузнецова в статье "Мореходная канонерская лодка "Храбрый" (Судостроение, 1987 г., № 2) указана стоимость 1,189938 млн. руб., но судя по данным, имеющимся в иных источниках (В.В.Хромов, "Канонерская лодка "Храбрый"), это только стоимость корпуса с механизмами.

Полная стоимость с учетом косвенных сведений на стр. 111 книги В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова "Броненосец "Адмирал Ушаков", составляла около 1,55 млн. руб.  (оценочно).

В судьбе "Храброго" до РЯВ имели место два ремонта: после столкновения со шведским пароходом 2 июля 1896 г. — стоимость 0,002673 млн. руб., ремонт во Франции в 1900 г. – 0,172239 млн. руб.

Итоговая стоимость канонерских лодок (округленно) — 20,6 млн. руб. (по оценочным позициям использовались усредненные данные).

Таким образом, общая стоимость кораблей РИФ времен РЯВ, построенных от начала 20-летней программы, составляла (округленно) 535,4 млн. руб., оценочно, опять же, но вряд ли слишком далеко от реальности.

Эта цифра, кстати, вполне коррелирует с данными, имеющимися в размещавшейся на сайте статье К. Ф. Шацилло "Последние военные программы Российской империи", где указывалось, что "перед войной с Японией самодержавие выделило на военно-морское строительство 512,6 млн. руб.". Если учитывать только то, что создавалось именно ПЕРЕД войной, то примерно столько и выйдет.

И еще кое-что о затратах Морского министерства, так или иначе связанных со строительством флота накануне РЯВ (http://istmat.info/node/24955):

"В мае 1898 г. с разрешения вашего императорского величества было приобретено от фирмы Ф. Круппа право производства брони по ее способу на наших заводах Адмиралтейских Ижорских и Обуховском, для чего названная фирма обязывалась дать все необходимые указания и обучить этому способу наших заводских мастеров, с уплатой фирме, смотря по тому, что окажется для нее более выгодным: по 100 тыс. руб. в год или по 100 руб. за каждую тысячу килограммов так называемых цементированных плит, изготовленных казенными заводами по способу Круппа, и по 50 руб. за каждую тысячу килограммов нецементированных плит, если последнего рода плиты будут выделаны по способу Круппа. Эти условия считаются обязательными в течение первых 6 лет со дня заключения контракта, а затем, в течение последних 6 лет, условлена плата только количественной премии, хотя бы таковая и оказалась менее 100 тыс. руб. в год. Изменение самими русскими заводами крупповского метода выделки брони не освобождает Морское министерство от обязательной уплаты условленной премии; но, с другой стороны, фирма Ф. Круппа через три года по заключении контракта лишается права на получение премии, если на каком-либо иностранном заводе будет изобретен способ изготовления брони, дающей сопротивление пробиваемости на 10 % выше того, каким обладают крупповские плиты.

В итоге, в течение 12 лет, начиная с мая 1898 г., Морскому министерству придется заплатить Круппу за его способ выделки брони не менее 1 млн. 200 тыс. руб. премии, но этот расход вполне окупается, принимая во внимание высокую цену круппированных плит при заказе их за границей…".

Думаю, можно считать, что около половины этой суммы (0,6 млн. руб.) и было выплачено Круппу в период до начала и во время РЯВ.

Стоит вспомнить еще и постройку Морским министерством вспомогательных судов для нужд флота — учебного транспорта "Океан" (2,315 млн. руб.), угольного транспорта "Камчатка" (2,2752 млн. руб.) и плавучей мастерской для Кронштадтского порта (около 0,25 млн. руб.) (http://istmat.info/node/24955).

Помимо этого, следует учесть затраты Морского министерства на строительство подводных лодок, вооружение и оснащение вспомогательных крейсеров, участвовавших в РЯВ, что, полагаю, требовало еще не менее 2,0 млн. руб. (оценочно). Плюс расходы на осуществлявшееся во время РЯВ строительство кораблей, вошедших в строй уже после войны, как, например, канонерская лодка "Хивинец" — но эту статью расходов в силу ее трудноисчислимости я уж точно не возьмусь оценить…

С уважением. Стволяр.

86
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
12 Цепочка комментария
74 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
СтволярЮра 27Alex-catземлякelephant_white Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
st .matros

Очень интересно +! но что

Очень интересно +! но что дальше?

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Во-ыо, мне тоже интересно…

Во-ыо, мне тоже интересно… Надо сухие цифры "разбавить" альтнргативным вложением этих средств. smile Например, потрать Россия за эти 20 лет только половину указанной суммы на флот, а вторую половину половину вложи в социальную сферу и образование глядишь никаких революций в империи и не случилось бы вовсе!

Вадим Петров

Афанасий Шеншин пишет:
Во-ыо,

[quote=Афанасий Шеншин]

Во-ыо, мне тоже интересно… Надо сухие цифры "разбавить" альтнргативным вложением этих средств. smile Например, потрать Россия за эти 20 лет только половину указанной суммы на флот, а вторую половину половину вложи в социальную сферу и образование глядишь никаких революций в империи и не случилось бы вовсе!

[/quote]

Ну тут еще надо добавить к этим суммам затраты на КВЖД, Порт-Артур и Дальний, собственно на саму войну и убытки от нее, да и не забыть организованную нам "рЭволюшн". Все это в разы увеличит итоговую сумму … Они ведь не сами по себе, а логичное развитие приведеных сумм.

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

smile ну, сама по себе КВЖД

smile ну, сама по себе КВЖД вполне успешный коммерческий проект. И даже без Порт-Артура являлась стратегической транспортной системой(по переброске войск и грузов) к "тёплым морям" и  сильно сокращала путь до Владивостока…

Вадим Петров

Афанасий Шеншин пишет: ну, [quote=Афанасий Шеншин] ну, сама по себе КВЖД вполне успешный коммерческий проект. И даже без Порт-Артура являлась стратегической транспортной системой(по переброске войск и грузов) к "тёплым морям" и  сильно сокращала путь до Владивостока… [/quote] Сама по себе КВЖД была не только авантюрой, но и прелюдией к войне: " … начало реальному противостоянию Японии и России положило строительство Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД). Дело в том, что еще в 1891 г., для разработки природных богатств Сибири и Дальнего Востока, Петербург начал строительство Транссибирской магистрали, которая должна была соединить Москву с Владивостоком. К 1895 г. строительство дороги дошло до Читы. Однако вместо того чтобы продолжить вести железнодорожную магистраль дальше вдоль Амура и Уссури, в 1897 г. было решено направить ее к Владивостоку напрямик через Маньчжурию. Это значительно сокращало длину трассы, но проведение железной дороги через китайскую территорию делало неизбежными конфликты России как с Китаем, так и с Японией. Одновременно министр финансов Витте, активно проталкивавший идею строительства КВЖД, фактически породил в сознании молодого и еще не опытного Николая II крайне вредные прожекты о присоединении Северной Маньчжурии к России и создании там так называемой Желтороссии. Так, например, 30 октября 1895 г. Витте подает на имя императора всеподданнейший доклад по вопросу прокладки железной… Подробнее »

st .matros

Коллега. тогда уж надо

Коллега. тогда уж надо сравнить весь бюджет. Думается там было чего секвестировать и без флота.

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

smile значит Витте КВЖД

smile значит Витте КВЖД "домкратил" в своих личных интересах, п вот амурский генерал-губернатор Духовской С.М.— кристально-честный человек и "домкратил" строительство ж/д вдоль Амура по лесам и болотам и на 1000км длиннее чисто из любви к России и её стратегических интересов(ну, там, женералю в отпуск в европы смотаться со всем комфортом в спальном вагончике)?

Вадим Петров

Афанасий Шеншин пишет:
smile

[quote=Афанасий Шеншин]

smile значит Витте КВЖД "домкратил" в своих личных интересах, п вот амурский генерал-губернатор Духовской С.М.— кристально-честный человек и "домкратил" строительство ж/д вдоль Амура по лесам и болотам и на 1000км длиннее чисто из любви к России и её стратегических интересов(ну, там, женералю в отпуск в европы смотаться со всем комфортом в спальном вагончике)?

[/quote]

А давайте сравним, что "потеряли" бы на этой 1000 км и что потеряли, проиграв самим себе навязанную войну?

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Дык, во-первых, КВЖД была

Дык, во-первых, КВЖД была хорошим подспорьем в деле доставки войск в Манчжурию и Китай—без неё было бы куда сложнее. А вот гарантий, что война не началась бы в случае отсутствия у России дороги совсем небыло. А во-вторых, кто ж знал(мог предположить) что отечественные smile  "полководцы/флотоводцы" окажутся такими болванами, что продуют абсолютно все сражения этой войны?   Так что, имхо, Витте(в отличие от Духовского) сделал всё, чтобы Россия выиграла будущую войну на Востоке.(кстати, учитывая тогдашнее положение дел, совсем не факт, что война была бы с японцами. Точно так же могли и с англичанами воевать, и с французами…)

ЗЫ: кстати, по поводу "страшного преступления Витте против России" как выразился Духовской— урезания военного бюджета. Да ситуация была прямо как сейчас—вся армия откровенно разворовывала средства под любыми предлогами(у самого Витте это в книжечке прописано). Вот Витте и попытался этих деятелей "привести в чувство"—оттого они его так не любят и винят в военных поражениях(в своей работе, которую делали очень плохо)…

st .matros

~~ Так что, имхо, Витте(в

~~ Так что, имхо, Витте(в отличие от Духовского) сделал всё, чтобы Россия выиграла будущую войну на Востоке.(кстати, учитывая тогдашнее положение дел, совсем не факт, что война была бы с японцами. Точно так же могли и с англичанами воевать, и с французами…)

Ну коллега, с Витте не все так однозначно, запоздание с програмой судостроения "для нужд дальнего востока" точно его заслуга. Хотя и тут тоже не так все просто.

Война с англичанами… ну еще так сяк, а вот с франками с какого перепуга? 

Вадим Петров

Дык, во-первых, КВЖД была Дык, во-первых, КВЖД была хорошим подспорьем в деле доставки войск в Манчжурию и Китай—без неё было бы куда сложнее. Почему без нее? Была бы дорога на своей территории …. А вот гарантий, что война не началась бы в случае отсутствия у России дороги совсем небыло. Гарантий нет, если КВЖД построена  … А во-вторых, кто ж знал(мог предположить) что отечественные  "полководцы/флотоводцы" окажутся такими болванами, что продуют абсолютно все сражения этой войны?    Тот, кто не давал денег на армию. С японцами пришлось воевать запасникам … Так что, имхо, Витте(в отличие от Духовского) сделал всё, чтобы Россия выиграла будущую войну на Востоке.(кстати, учитывая тогдашнее положение дел, совсем не факт, что война была бы с японцами. Точно так же могли и с англичанами воевать, и с французами…) Действия Витте собственно и привели к войне. Так японцы там всего лишь оружие применяли, а вот война была с САСШ и Британией: "… Формально Российская империя воевала против Японии, но реально противостояли ей не только японцы, но и Великобритания и США. Американский и английский капитал вооружил японскую армию самой современной техникой. Это объясняет парадокс наличия у полуфеодальной Японии образцов вооружения самого высокого мирового уровня. «Нет сомнения, – писал консервативный публицист М.О. Меньшиков, – что… Подробнее »

st .matros

~~Почему без нее? Была бы

~~Почему без нее? Была бы дорога на своей территории ….

Коллега, это очень не простой вопрос. Дорога через Маньчжурию, при том что она короче и проходит через более обжитые места, была едва едва окончена перед самым началом РЯВ. Успели бы построить Амурскую большой вопрос. Справедливости ради следует сказать о том что во время восстания боксеров темпы строительства КВЖД были серьезно снижены, а часть полотна пришлось востанавливать.

Так что "была бы на своей територи"… а бог его знает, может и была, может не была.

Вадим Петров

st.matros пишет: Коллега, это [quote=st.matros] Коллега, это очень не простой вопрос. Дорога через Маньчжурию, при том что она короче и проходит через более обжитые места, была едва едва окончена перед самым началом РЯВ. Успели бы построить Амурскую большой вопрос. Справедливости ради следует сказать о том что во время восстания боксеров темпы строительства КВЖД были серьезно снижены, а часть полотна пришлось востанавливать. Так что "была бы на своей територи"… а бог его знает, может и была, может не была. [/quote] Была бы и ни какого сомнения в этом нет! Вы сами назвали причины, которые существенно затормозили строительство, но там есть еще некоторые нюансы: 1. По плану сооружения Великой Сибирской магистрали, утвержденному в 1892 г., намечалось продление Забайкальской линии параллельно Амуру от Сретенска до Хабаровска. 2. вмешался Витте и стали строить КВЖД, "выпрямив" Сибирскую магистраль, сократив ее длину на целых 514 верст. Правда, везде речь только о КВЖД, но на самом деле еще был участок от Харбина до Порт-Артура (Южно-Маньчжурская железная дорога вместе с КВЖД составили 2377 верст (2536 км)). Таким образом общая длина стала больше. И потом мало упоминаемой ЮМЖД успешно пользовались японцы и очень благодарили за помощь Витте. Таким образом, мало того, что дорогу пришлось строить ЕЩЕ одну, так еще сделали подарок Японии и… Подробнее »

st .matros

Коллега. вот смотрю я на

Коллега. вот смотрю я на карту… а точно всего пятсот верст экономии?

comment image

Вадим Петров

st.matros пишет:
Коллега. вот

[quote=st.matros]

Коллега. вот смотрю я на карту… а точно всего пятсот верст экономии?

[/quote]

Может и больше, я лично с линейкой не мерил, но мне важнее другое, что эта "экономия" закончилась развалом РИ.

Что касается "экономии", то речь идет о забайкальском участке от станции Куэнга (не доезжая Сретенска) и до Хабаровска, Уссурийский участок вроде как уже был построен

Кстати, Вы в курсе, что у нас был вариант с Кореей? Ван очень просил помощи и мы были в состоянии оную оказать и решить вопрос и с базой флота и со всем остальным …

st .matros

А вот это послезнание

А вот это послезнание коллега.

ЖД через Маньчжурию вели еще и для того что бы не создовать конкуренцию речному пароходству на Амуре. Полагали что две линии снабжения лучше чем одна. Маньчжурию были реальные шансы отжать. Увы.

Вадим Петров

st.matros пишет:
….

[quote=st.matros]

…. Маньчжурию были реальные шансы отжать. Увы.

[/quote]

Думаю не было даже теоретических! Все больше убеждаюсь, что армия и флот должны управляться экономистами. Помните, скорость колонны определяется самым медленным видом транспорта. Так и мощь армии определяется уровнем жизни в стране. Если большинство страны озабоченно тем, чтобы просто быть сытым, то тут не до Маньчжурий.

Кстати, в то времяэто тоже понимали, правда не те, кто решения принимал

 

st .matros

Коллега, Россия в указанное

Коллега, Россия в указанное время страна крестьянская, аграрная, а именно в Маньчжурии были земли пригодные для земледелия.

Вадим Петров

st.matros пишет:
Коллега,

[quote=st.matros]

Коллега, Россия в указанное время страна крестьянская, аграрная, а именно в Маньчжурии были земли пригодные для земледелия.

[/quote]

А почему бы тогда не на Цейлоне? Там чай произрастает. У нас земель хватало, не было настроя в них деньги вкладывать. Приходилось читать про "доход" от вывоза зерна за границу. Три четверти от полученного, наша "элита" оставляла там на курортах и казино, а в совершенствоваие агротехнологий вкладывались единицы.

st .matros

~~А почему бы тогда не на

~~А почему бы тогда не на Цейлоне? Там чай произрастает

Потому что Цейлон принадлежит Англии, потому что он остров и ЖД к нему не протянешь, еще аргументы нужны.

 ~~У нас земель хватало, не было настроя в них деньги вкладывать.

Совершенно верно с одной оговоркой, в европейской части России и Западной Сибири хватало, а вот на Дальнем Востоке, увы, нет. Задерненность, знаете ли.

 ~~Три четверти от полученного, наша "элита" оставляла там на курортах и казино, а в совершенствоваие агротехнологий вкладывались единицы.

Абсолютно справедливо, но выходит за рамки дискурсии. Но раз уж зашел разговор, то Николаю Александровичу, к коему вы с таким пиетеом относитесь, не мешало бы присечь эту комедию. Или хотя бы прикратить льготное субсидирование помещиков. Японцы, кстати, во время Мейдзи остроумно решили эту проблему. Все феодальные повинности и содержание самураев было конвертировано в облигации. Хочешь живи на проценты, хочеь займись бизнесом используя их как обеспечение. Но эта выплата была один раз! Бездельники разорились, а люди рачительные добились успеха.

Вадим Петров

Совершенно верно с одной

Совершенно верно с одной оговоркой, в европейской части России и Западной Сибири хватало, а вот на Дальнем Востоке, увы, нет. Задерненность, знаете ли.

Вот и надо было зерно за бесценок не вывозить за рубеж, а обеспечивать им создание промышленного района на ДВ, который производил бы, в том числе, и товары для Китая …

… Николаю Александровичу, к коему вы с таким пиетеом относитесь, не мешало бы присечь эту комедию. Или хотя бы прикратить льготное субсидирование помещиков.

Для этого надо было иметь свою команду, потому как систему, про которую граф Орлов сказал, что "государственное устройство Российской империи представляет собой Самодержавие, ограниченное цареубийством", никто не отменял! А что было наибольшей привелегией дворянства? Вот то самое право жировать без службы. Вы же прекрасно понмните, что Николай оказался на престоле совершенно неожидано и все окружение ему досталось по наследству. Избавиться от него не так легко, да и времени требует немало, а ведь еще во всем надо было разобраться.

 

st .matros

~~А что было наибольшей

~~А что было наибольшей привелегией дворянства? Вот то самое право жировать без службы. Вы же прекрасно понмните, что Николай оказался на престоле совершенно неожидано и все окружение ему досталось по наследству. Избавиться от него не так легко, да и времени требует немало, а ведь еще во всем надо было разобраться.

Коллега, я во многом с вами согласен, но Николай ничего не сделал что бы создать свою команду.

~~Николай оказался на престоле совершенно неожидано

А вот неоожидано… Ну всего лишь был цесаревичем, с момента воцарения отца! Сколько Саша3 был царем? Да… неожидано! Вот его папа тот да! неожиданно… когда старший брат помер. Но это не помешало ему оправить в отставку всех отцовых министров и повести свою политику.

 

Вадим Петров

Коллега, я во многом с вами

Коллега, я во многом с вами согласен, но Николай ничего не сделал что бы создать свою команду.

Сегодня не готов возразить, хотя есть основания! Вам известно, что большевики при проведении индустриализации использовали планы, разработанные еще перед ПМВ?

…. Но это не помешало ему оправить в отставку всех отцовых министров и повести свою политику.

… так с чем дальше в лес … тем меньше вероятность стать космонавтом. Основную проблему для Николая и России как раз и оставил его отец. Именно он испортил отношения с единственным нашим потенциальным союзником — Германией. Именно он предопределил наши обязательства перед Францией, именно он сделал ставку на КОПИРОВАНИЕ политики Запада в отношении Китая. Таким образом, ВСЕ проблемы, которые потом Николаю пришлось решать, достались ему в наследство, вместе с той самой командой, которая вынудила страну играть по ЧУЖИМ правилам. Естественно в такой ситуации, не просто создать команду, а даже просто отыскать людей, имеющих альтернативные взгляды — уже почти нерешаемая задача.

st .matros

~~Вам известно, что ~~Вам известно, что большевики при проведении индустриализации использовали планы, разработанные еще перед ПМВ? Коллега ЕМНИП мы это уже разбирали на сайте. ПЛАНОВ у Николая НЕБЫЛО! Были некие туманные разговоры в пользу бедных, возможно оформленные на бумаге, но не более того! План это когда четко написано, что следует, к определенному сроку провести определенные мероприятия, для чего задействовать определенные ресурсы и отвечать за выполнение будут определенные люди.  ~~Основную проблему для Николая и России как раз и оставил его отец. Да! тысячу раз да! Именно он оставил  на ключевых постах людей, которые хрен ложили на его сына, и определили провал первой части его царствования.  ~~Именно он испортил отношения с единственным нашим потенциальным союзником — Германией. Нет. Именно Германия кинула нас на Берлинском конгресе, расчитывать после этого на союз несколько опрометчиво. ~~Именно он предопределил наши обязательства перед Францией Это началось гораздо раньше. Мы часто сетуем на условия Парижского мира. Ой е ей. флот на Черном море, крепости. арсеналы… За этими важными вещами забываются экономические статьи оказавшие большое влияние на последующее развитие России  ~~Князь А. Голицын-Прозоровский передавал свое воспоминание о том, как однажды к матушке его приехал прямо из Государственного совета граф Литта и торжественно заявил: La Russie est ruinee (Россия разорена). http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/kokor/01.php… Подробнее »

Вадим Петров

st.matros

[quote=st.matros]

….

 ~~Князь А. Голицын-Прозоровский передавал свое воспоминание о том, как однажды к матушке его приехал прямо из Государственного совета граф Литта и торжественно заявил: La Russie est ruinee (Россия разорена).

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/kokor/01.php Почитайте экономические провалы Кокорева. 

Александр III получил это от своего отца, но попытался хоть что то сделать, правда без особого успеха.

[/quote]

Вообще-то мы вели речь о Николае II, если же мы коснемся того, при ком произошел перелом в пользу "чужих мозгов и чужих интересов", то это все к самому первому Александру

http://alternathistory.org.ua/kontinentalnaya-sistema-napoleone-buonaparte

elephant_white
elephant_white

Коллега, в кой-то веки я с

Коллега, в кой-то веки я с вами практически полностью согласен.

От себя добавлю пять копеек, и все окончательно встанет на свои места.

Если вспомнить, что витте был ставлеником Нобелей, то строить дорогу только до Владика вдоль Амура по необжитым районам, не было никакого смысла — нефтяным королям были нужны рынки сбыта, и выход в юго-восточную азию.

Теперь по поводу финансирования. Некий мистер Рокфеллер, ЕМНИП в 1901 г., сделал, как ему казалось, русскому провительсву предложение, от которого нельзя было отказаться — он откажет Японии в военном кредите, взамен ему разрешат выйти на российский нефтяной рынок — заметьте, он не просил о каких либо конкурентных преимуществах, просто выйти. Витте отказал, и, вроде как Николай вообще был не в курсе. Отсюда и деньги у японцев на войну. Англичане не же воспользовались этим сполна — нажились на японцах финансово по-полной, ну и геополитически тоже значительно улучшили ситацию для себя.

"Вечность пахнет нефтью"(с)

st .matros

~~Если вспомнить, что витте

~~Если вспомнить, что витте был ставлеником Нобелей, то строить дорогу только до Владика вдоль Амура по необжитым районам, не было никакого смысла

Уважаемый коллега, наш добрый друг Вадим горячий сторонник торговли с Китаем и не менее горячий противник строительства ЖД по которым в Китай можно доставлять товары. Как это у него совмещается — бог весть.

Вадим Петров

st.matros пишет:
Уважаемый

[quote=st.matros]

Уважаемый коллега, наш добрый друг Вадим горячий сторонник торговли с Китаем и не менее горячий противник строительства ЖД по которым в Китай можно доставлять товары. Как это у него совмещается — бог весть.

[/quote]

Коллега, а очень все просто! Дело в том, что я считаю неправильным, удалять гланды через задний проход. Вот и все.

Вы надеюсь помните, что транспортировка морем существенно дешевле, чем сушей? По этой простой причине строить ЖД из Владивостока в Пекин — великая глупость.

Что же касается торговли, то когда строительством дорог занялись экономисты, то они сделали то, что можно и было нужно сделать еще в середине 19 века. Построили ЖД от Иркутска через Улан-Батор (Монголия), центр чайной провинции и прямо в Пекин. Во-первых, кратчайший путь и соответственно минимальная стоимость, а во-вторых, "врезка" в уже давно уже существовавшую транспортно-товарную логистику Китая. КВЖД же, в данном контексте — классическое "ни рыба, ни мясо"!

elephant_white
elephant_white

Что же касается торговли, то

Что же касается торговли, то когда строительством дорог занялись экономисты, то они сделали то, что можно и было нужно сделать еще в середине 19 века.

Избави бог от таких экономистов…

Построили ЖД от Иркутска через Улан-Батор (Монголия), центр чайной провинции и прямо в Пекин. Во-первых, кратчайший путь и соответственно минимальная стоимость,

Коллега, Вы конечно же слышали про торговые цепочки, голландцев, англичан… Чем Вы собрались торговать в Монголии, и главное, с кем??? Если просто порожняком прокатиться, минимальное расстояние, минимальные затраты, это да. А если за один ресь пять раз купить-продать, то и бырыши другие. В 19-м веке экономисты были грамотней. Они дотянули ж/д до Читы — даже дальше, до Амура. Отсюда на ДВ логистика шла бы по воде, до самого Тихого, те. дальше смысла тянуть не было. Затем вниз по кратчайшему расстоянию до своих портов. И, заметьте, по территории гораздо более заселенной, нежели Монголия.

 

Вадим Петров

Избави бог от таких Избави бог от таких экономистов… Судя по всему где-то так оно и было, остались только те, кто развалил свою страну! Коллега, Вы конечно же слышали про торговые цепочки, голландцев, англичан… Чем Вы собрались торговать в Монголии, и главное, с кем??? Если просто порожняком прокатиться, минимальное расстояние, минимальные затраты, это да. А если за один ресь пять раз купить-продать, то и бырыши другие. В 19-м веке экономисты были грамотней. Они дотянули ж/д до Читы — даже дальше, до Амура. Отсюда на ДВ логистика шла бы по воде, до самого Тихого, те. дальше смысла тянуть не было. Затем вниз по кратчайшему расстоянию до своих портов. И, заметьте, по территории гораздо более заселенной, нежели Монголия. Коллега, так ведь если следовать Вашей логике, можно было вначале дорогу строить по Европе, причем извилистую, чтобы зашла во все города и городки! Тогда была она шла по самой заселенной территории, правда более убыточной дороги найти было бы сложно. Вообще-то ЖД дорогу строят чтобы грузы возить, а не жителям под окнами организовывать перестук колес, вместо концерта. Что касается дотянули до Читы и прочее, так тянуть то в любом случае пришлось бы. Только тут маленькая такая хЫтрость, тянуть там приходилось исключительно за свой счет, а если бы вначале… Подробнее »

elephant_white
elephant_white

….следовать Вашей логике,

….следовать Вашей логике, можно было вначале дорогу строить по Европе, причем извилистую, чтобы зашла во все города и городки!

Но вообщем то небезосновательное утверждение. Точных цифр не назову — лень гуглить, а проклятый склероз замучил, но когда началась ПМВ, у нас были серьезные проблемы с логистикой — австрияки могли подвозить ежедневно то-ли в 2, то-ли в 2.5 раза больше эшеловов, нежели мы. немцы и того больше; да и износ путей за 3 года войны был просто чудовищный, страна стояла на грани транспортного коллапса.

Вообще-то ЖД дорогу строят чтобы грузы возить,

золотые слова. Весь вопрос в том чтобы дорога была рентабельной, нужно возить не три вагона в год до улан-батора., а чтобы грузопоток был серьезный.

а если бы вначале построили участок до Пекина, 

а что проблема добраться из Харбина до Пекина? Это во-первых. Во-вторых, Харбин стал бы более крупной ярмаркой, нежели Пекин, сохрани мы Маньчжурию. Пекин тогда это не Шанхай и не Гонг-Конг.

Вам видимо неизвестно, что Китай был самым большим рынком мира того времени.

Да нет отчегож, известно. И я, как и Вы, обеми руками за торговлю с Китаем.

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Что же касается торговли, то

Что же касается торговли, то когда строительством дорог занялись экономисты, то они сделали то, что можно и было нужно сделать еще в середине 19 века. Построили ЖД от Иркутска через Улан-Батор (Монголия), центр чайной провинции и прямо в Пекин. Во-первых, кратчайший путь и соответственно минимальная стоимость

smile смело вы прочертили маршрут на карте(даже палец карандаш не обогнул у Бологого)… Прямо скрозь Саяны пробили! В реальности железная дорога проложена не от Иркутска, а от Верхнеудинска. И очень сомневаюсь, что такое можно было сделать в 19-ом веке—не та техника. А уж стоимость её повыше будет обходного то маршрута…

Вадим Петров

Афанасий Шеншин пишет:
smile

[quote=Афанасий Шеншин]

smile смело вы прочертили маршрут на карте(даже палец карандаш не обогнул у Бологого)… Прямо скрозь Саяны пробили! В реальности железная дорога проложена не от Иркутска, а от Верхнеудинска. И очень сомневаюсь, что такое можно было сделать в 19-ом веке—не та техника. А уж стоимость её повыше будет обходного то маршрута…

[/quote]

Может мне еще надо было все ручьи перечислить? Я указал маршрут, а не трассу. И трасса выбрана была не случайно:

" … Через Кяхту и Верхнеудинск шла торговля с Китаем. В 1899 через Верхнеудинск прошла Великая Сибирская магистраль. Верхнеудинская ярмарка в к. XIX в. имела оборот до 2 млн. рублей."

Собственно сама жизнь указала нам два маршрута, а "экономный" маршрут, известный как КВЖД, пришлось таки подарить Китаю, чтобы он мог на нашей границе потом обеспечить за наш счет высокую плотность населения.

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

И какие ж такие «товары»

И какие ж такие "товары" могла Россия поставлять Китаю?— Репу?— Так самим не хватало!

ИМХО, строительство дороги имело чисто военное, а не экономическое значение. Если помните, то для надёжного контроля своего Дальнего Востока России был необходим флот на Тихом океане. А вот незамерзающих портов для его круглогодичного функционирования небыло… Отсюда и Порт-Артур и железная дорога("аппендицит" от КВЖД ) к нему…

Вадим Петров

И какие ж такие «товары» И какие ж такие "товары" могла Россия поставлять Китаю?— Репу?— Так самим не хватало! А Вы вместо того, чтобы писать глупость, поинтересовались, что закупал Китай. Наши товары, особенно промышленные, не могли конкурировать в Европе с европейскими, а в Китае они шли бы на ура … ИМХО, строительство дороги имело чисто военное, а не экономическое значение. Если помните, то для надёжного контроля своего Дальнего Востока России был необходим флот на Тихом океане. А вот незамерзающих портов для его круглогодичного функционирования небыло… Отсюда и Порт-Артур и железная дорога("аппендицит" от КВЖД ) к нему… Вы вероятно забыли, а скорее просто никогда не знали, что это армия обеспечивает экономику, она для этого и была создана, а не наоборот. Кому нужна армия, если Ваши рынки контролируются иностранцами? Все войны имели в своей основе экономические интересы. По этой простой причине, как раз затраты на флот не имели никакого смысла. Хоть вы и не знали, все равно НАПОМНЮ: " … Стало очевидно, что Россия вновь "не вписалась" в европейский контекст и не в состоянии проводить в Европе сколько-нибудь конструктивную империалистическую политику.В этих условиях была предложена новая и весьма перспективная стратегия — переориентировать военные, политические и коммерческие интересы страны на Дальний Восток, создать крупнейший… Подробнее »

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

А Вы вместо того, чтобы

А Вы вместо того, чтобы писать глупость, поинтересовались, что закупал Китай. Наши товары, особенно промышленные, не могли конкурировать в Европе с европейскими, а в Китае они шли бы на ура …

И что же такого у России в то время мог закупать Китай? Хоть намекните? Самовары?

Вы вероятно забыли, а скорее просто никогда не знали, что это армия обеспечивает экономику, она для этого и была создана, а не наоборот. Кому нужна армия, если Ваши рынки контролируются иностранцами? Все войны имели в своей основе экономические интересы. По этой простой причине, как раз затраты на флот не имели никакого смысла.

Узнал много нового… Значит в Великой Отечественной народ СССР за контроль рынков воевал? А в Первой Мировой Россия тоже за это воевала? Или в русско-турецких войнах? В русско-шведских? И как? — Получила контроль над рынками на своей, хотя бы, территории? Помоему нет… Зачем было упираться? smile Но камраду Деревянко И. конечно виднее—кто ж поспорит… Одна только фраза про "тихоокеанскую стратегию Николая2-го" чего стоит—типа, у балбеса Миколы была какая то "стратегия" кроме отстрела ворон в дворцовых парках…

 

 

elephant_white
elephant_white

И что же такого у России в то

И что же такого у России в то время мог закупать Китай? Хоть намекните? Самовары?

керосин, этого более чем достаточно.

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

вы это серьёзно?— Ну и зачем
вы это серьёзно?— Ну и зачем же китайцам керосин?— У них,как и у русских того времени было полно «отходов» сельского хозяйства, который прекрасно заменяли этот самый керосин и, к тому же, обходились совершенно бесплатно!

Вадим Петров

И что же такого у России в то И что же такого у России в то время мог закупать Китай? Хоть намекните? Самовары? Я же ясно писал — промышленные товары. У нас производство ВСЕГДА сдерживалось впервую очередь недостаточной емкостью внутреннего рынка. Россия практически всю свою историю воевала … за рынки сбыта. Планы захвата черноморских проливов и выход к Балтике — это и есть войны за рынки сбыта. Узнал много нового… Значит в Великой Отечественной народ СССР за контроль рынков воевал? Войну кто организовал? Разве СССР? А вот все остальные как раз дрались за рынки сбыта и никто этого не скрывал. Надо иметь талант, чтобы это не заметить. А в Первой Мировой Россия тоже за это воевала? Или в русско-турецких войнах? В русско-шведских? И как? — Получила контроль над рынками на своей, хотя бы, территории? Помоему нет… Да, именно за рынки сбыта воевала, а не получила, потому что страной руководили такие как Витте … Зачем было упираться? Но камраду Деревянко И. конечно виднее—кто ж поспорит… Одна только фраза про "тихоокеанскую стратегию Николая2-го" чего стоит—типа, у балбеса Миколы была какая то "стратегия" кроме отстрела ворон в дворцовых парках… Может хватит откровенно лгать о императоре? При всем желании не видеть динамику улучшения жизни в… Подробнее »

Вадим Петров

[quote=Вадим Петров] И что же [quote=Вадим Петров] И что же такого у России в то время мог закупать Китай? Хоть намекните? Самовары? Я же ясно писал — промышленные товары. У нас производство ВСЕГДА сдерживалось впервую очередь недостаточной емкостью внутреннего рынка. Россия практически всю свою историю воевала … за рынки сбыта. Планы захвата черноморских проливов и выход к Балтике — это и есть войны за рынки сбыта. Узнал много нового… Значит в Великой Отечественной народ СССР за контроль рынков воевал? Войну кто организовал? Разве СССР? А вот все остальные как раз дрались за рынки сбыта и никто этого не скрывал. Надо иметь талант, чтобы это не заметить. А в Первой Мировой Россия тоже за это воевала? Или в русско-турецких войнах? В русско-шведских? И как? — Получила контроль над рынками на своей, хотя бы, территории? Помоему нет… Да, именно за рынки сбыта воевала, а не получила, потому что страной руководили такие как Витте … Зачем было упираться? Но камраду Деревянко И. конечно виднее—кто ж поспорит… Одна только фраза про "тихоокеанскую стратегию Николая2-го" чего стоит—типа, у балбеса Миколы была какая то "стратегия" кроме отстрела ворон в дворцовых парках… Может хватит придумывать байки о императоре? При всем желании, не видеть динамику улучшения жизни в России,… Подробнее »

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

(С)»Может хватит придумывать
(С)»Может хватит придумывать байки о императоре? При всем желании, не видеть динамику улучшения жизни в России, этого сделать невозможно и единственный из всей элиты, кто двигал страну в этом направлении был император.»

Прослезился от умиления… Прямо таки подмывает исполнить «Боже царя храни» стоя по стойке смирно… А байка про то что «Царь— хороший, бояре — сволочи» она и впрямь поднадоела. А в чём состояло улучшение жизни в России в правление Николая 2-го? В упор не вижу!

ЗЫ:Но с определённой логикой в ваших ДРУГИХ рассуждениях я, вобщем, согласен…

Вадим Петров

Афанасий Шеншин [quote=Афанасий Шеншин](С)"Может хватит придумывать байки о императоре? При всем желании, не видеть динамику улучшения жизни в России, этого сделать невозможно и единственный из всей элиты, кто двигал страну в этом направлении был император." Прослезился от умиления… Прямо таки подмывает исполнить "Боже царя храни" стоя по стойке смирно… А байка про то что "Царь— хороший, бояре — сволочи" она и впрямь поднадоела. А в чём состояло улучшение жизни в России в правление Николая 2-го? В упор не вижу! [/quote] Вы не безнадежны! А если серьезно, то если страна досталась с уровнем ниже нижнего, то начинать нельзя с подъема всего. Прежде всего требуется рост уровня образования. Воспользуемся монографией Дмитрия Леонидовича Сапрыкина, научного сотрудника Института истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова “Образовательный потенциал Российской Империи". Книга была издана институтом РАН в 2009 году. Итак, пишет Сапрыкин: нужно особо отметить, что сравнения часто использующиеся для доказательства якобы имевшего место «катастрофического отставания царской России» в сфере высшего образования накануне Первой мировой войны, как правило, не корректны. Иногда, например, сравнивают количество университетов в России и ведущих европейских странах и отсюда делают вывод об «отставании» в сфере университетского образования. Действительно, в Российской империи было 12 университетов, тогда как в Германии, например, их было 22, а… Подробнее »

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Вадим Петров пишет: Вы не [quote=Вадим Петров] Вы не безнадежны! …. Россия имела масштабную судостроительную, авиационную и оборонную индустрию такого масштаба и уровня, какую имели на тот момент еще 3-4 страны(!!!) в мире40. 40 Учеными ИИЕТ РАН им. С.И.Вавилова детально исследовано развитие в предреволюционной России наиболее «наукоемких» отраслей промышленности – машиностроения, судостроения, оптики, авиастроения, химической и электротехнической промышленности. В целом Россия оказывается в числе 4-5 наиболее передовых стран того периода. Так, например, хорошо известны технические достижения российских самолетостроителей (первый в мире тяжелый четырехмоторный бомбардировщик, гидросамолеты, достижения в области материаловедения и аэродинамики). Менее известно, что уже в годы Первой мировой войны самолетостроение стало мощной индустрией, сопоставимой с автомобиле- и судостроением. [/quote] а вот вы, похоже, безнадёжны… романтик… Да какие там "мощные авиа-судо- и т.д. строение" у России?— Да, корабли и самолёты могли СОБИРАТЬ сами(по двойной цене). При этом абсолютно все приборы и силовые установки этих аппаратов всё равно покупались на Западе. Своих разработок огнестрельного оружия и артиллерии  были единицы(пересчитываются по пальцам оджной руки)—все покупались на Западе.(да чего там огнестрельное, холодное то делать не научились за сотни лет! судя по книжке Фёдорова). Для четырёхмоторных бомбардировщиков все четыре мотора закупались на Западе. Как и для гидросамолётов.— С этими вообще смешно: куча новых разработок… Подробнее »

Вадим Петров

Афанасий Шеншин пишет:
….

[quote=Афанасий Шеншин]

…. Студентов, говорите, в России было много?— Помогло? В СССР колличество людей с высшим образованием(как и сейчас) просто зашкаливало!— А толку? Видимо тоже самое имело место в Российской империи—студенты-болваны, становящиеся такими же инженерами/манагерами  это была норма.

[/quote]

Есть факты, которые нельзя оспорить. Почитайте труды наиболее известных наших конструкторов и ученых, они все вспоминают высочайший уровень своих преподавателей, учившихся при царе. Их осталось то с "гулькин …", тем не менее, смогли бы мы осуществлять гонку вооружений, полететь в космос, если бы не окончившее царские гимназии, университеты и институты поколение ученых и инженеров?…

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Вадим

[quote=Вадим Петров]

[quote=Афанасий Шеншин]

…тем не менее, смогли бы мы осуществлять гонку вооружений, полететь в космос, если бы не окончившее царские гимназии, университеты и институты поколение ученых и инженеров?…

[/quote]

громко сказано "поколение учёных и инженеров"—так, единицы.  Основная масса была такими же болванами, как и основная масса,окончившая советские институты "учёных и инженеров". При царе тоже осуществляли гонку вооружения—закупая всё нужное "за бугром". При СССР это нужное ещё и воровалось, захватывалось в плен во время войны… Своих РЕАЛЬНЫХ учёных и инженеров были единицы…

Вадим Петров

Афанасий Шеншин пишет:
….

[quote=Афанасий Шеншин]

…. Своих РЕАЛЬНЫХ учёных и инженеров были единицы…

[/quote]

В космос вышли? В морских глубинах ходим? А теперь еще вспомним, какие испытания выпали на долю страны за последние сто лет. В общем, при Вашей логике, мы уже давно должны были стать энциклопедической редкостью …

Вадим Петров

Афанасий Шеншин пишет:

[quote=Афанасий Шеншин]

… Одна только фраза про "тихоокеанскую стратегию Николая2-го" чего стоит—типа, у балбеса Миколы была какая то "стратегия" кроме отстрела ворон в дворцовых парках…

 

[/quote]

" … Британия энергично выступила против … проекта Транссибирской магистрали всеми имеющимися в ее распоряжении средствами, включая попытки повлиять на реакционное российское дворянство, связанное с английской зерновой торговлей. Вскоре после запуска проекта Транссибирской железной дороги британский комментатор А. Колкхэм выразил господствующее мнение Министерства иностранных дел Британии и лондонского Сити. Касаясь нового российского железнодорожного проекта, предпринятого с помощью французского финансирования, который, в конечном итоге, свяжет Париж через Москву с Владивостоком железной дорогой, А. Колкхэм объявил: «Это направление будет не только одним из величайших торговых путей, которые когда-либо были известны миру, но и превратится в политическое оружие в руках русских, значение и мощь которого трудно переоценить. Это сделает Россию единым государством, которому больше не будет необходимости в проливах Босфор и Дарданеллы или Суэцком канале. Он даст ей экономическую независимость, которая сделает ее сильнее, чем она когда-либо была или когда-либо мечтала стать».

http://www.wprr.ru/uilyam-f-engdal-stoletie-vojny-anglo-amerikanskaya-ne

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Если вспомнить, что витте был

Если вспомнить, что витте был ставлеником Нобелей, то строить дорогу только до Владика вдоль Амура по необжитым районам, не было никакого смысла — нефтяным королям были нужны рынки сбыта, и выход в юго-восточную азию.

smile "Нефтяным королям"?— Это в 1895 то году? Тогда ещё неизвестно было кто будут "королями", нефтяники или угольщики, а может коневоды… И Нобелю из Баку куда проще было строить ж/д в Иране(к Персидскому заливу) или к Чёрному морю. Морской транспорт он куда дешевле(как тут уже говорилось)…

 

elephant_white
elephant_white

Тогда ещё неизвестно было кто

Тогда ещё неизвестно было кто будут "королями", нефтяники или угольщики, а может коневоды…

Ну это Вам не известно, а люди, "чующие, окуда дует ветер(с), все понимали, и просчитывали ситацию далеко вперед.

И Нобелю из Баку куда проще было строить ж/д в Иране(к Персидскому заливу) или к Чёрному морю.

Был такой проект, англичан испугались. Позже вернулись к нему, посмотрите договор стран антанты об оккупационных зонах в Иране, все станет ясно. И, кстати, это был самый тяжелый пункт в перегоорах, в отличии, скажем о пункта проливах.

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

Ну это Вам не известно, а
Ну это Вам не известно, а люди, «чующие, окуда дует ветер(с), все понимали, и просчитывали ситацию далеко вперед.

Угу, типа Дю Пон(емнип) был тупее Рокфеллера, но вот ставил на уголь, а не на нефть. Потому и «пролетел»… Так что дело тут не в расчётах, а в элементарном везении…

elephant_white
elephant_white

Угу, типа Дю

Угу, типа Дю Пон(емнип)…

Изменяет она Вам, коллега. Дюпон до ВМВ был обычной конторкой, производящей пороха, которые ничем не отличались от того барахла, что тогда делали во всем мире))) После ВМВ правительство США расчитывалось за пороха — а их было поставлено до хрена, если вспомнить, что именно Дюпон производил самый масссовый винтовочный порох IMR — который шел и для ихнего 7,62*63, и для нашего 7,62*54. А рассчитывались они в том числе и немецкими патентами, взятыми по репарациям. Вот так вот и появился этот химический гигант. И тут я с Вами соглашусь — дюпону тупо повезло. Рокфеллер же — это акула капитализма, он реально к своим деньгам шел по трупам, и было их очень много.

земляк
земляк

Коллега  Стволяр, извините,

Коллега  Стволяр, извините, пожалуйста, но, на мой взгляд, который я ни в коем случае никому не навязываю, использование терминов "точная цифра" и "полная стоимость" в нашем случае не корректно, поскольку все эти финальные цифры не включают в себя многие статьи расходов, общая сумма которых могла доходить до одного-двух процентов от общей суммы расходов. 

Андрей

Спасибо, коллега ! Ваш труд и

Спасибо, коллега ! Ваш труд и в версии 1.0 был чрезвычайно полезным, а сейчас стал еще лучше, и это прекрасно!

Например, потрать Россия за эти 20 лет только половину указанной суммы на флот, а вторую половину половину вложи в социальную сферу и образование

То тут же по России матушке потекли бы молочные реки в кисельных берегах. даже если брать численность по переписи 1897 года (129,2 млн чел) то "половина указаной суммы" составит аж 2 руб на одного человека. А с учетом того, что рассчитанные коллегой стволяром средства расходовались в период с 1880 по 1805 г (т.е. четверть века) то указанная половина соответствует аж 8 копейкам на человека в год!

Колоссальные средства:)))

Афанасий Шеншин
Афанасий Шеншин

указанная половина

указанная половина соответствует аж 8 копейкам на человека в год!

sad убили… Вот поэтому так важно РАСКРЫТЬ СУТЬ  полученных итоговых цифр.

ЗЫ: неплохо бы ещё узреть подобные цифры(затраты на строительство) для советского флота разных переодов…

Андрей

sad убили… Вот поэтому так

sad убили… Вот поэтому так важно РАСКРЫТЬ СУТЬ  полученных итоговых цифр.

Так раскройте:)))

Вадим Петров

Афанасий Шеншин [quote=Афанасий Шеншин] указанная половина соответствует аж 8 копейкам на человека в год! убили… Вот поэтому так важно РАСКРЫТЬ СУТЬ  полученных итоговых цифр. [/quote] 8 копеек! Кажется мало. На самом деле это смотря с чем и с кем сравнивать: " … Ю. Жуковский в своем труде «Население и земледелие» дает, между прочим, такие данные: Из общего состава населения Европейской России 41 % производит хлеба менее, чем нужно для защиты от голодной смерти, и должен существовать посторонними заработками. 39 % всего населения Европейской России производят от 16 до 20 пудов хлеба на душу в год и должны существовать впроголодь. Таким образом, только 20 % населения Европейской России вполне обеспечены хлебом (считая по 2—5 четвер. в год на душу)[26]. «Наше хозяйство, преувеличенным вывозом за границу хлеба, на счет недостаточного питания собственного населения, достигает того, что вместо 59 % полных работников, какое могло бы доставить это население, мы имеем только 21 %»[27]. Чтобы достаточно обеспечить продовольствием все население, пришлось бы отказаться от вывоза хлеба. По мнению Ю. Жуковского, в сущности, нам вывозить нечего. Вывозя 17 млн пудов пшеницы и 18 млн пудов ржи, «мы содержим, по крайней мере, 17 млн чужих рабочих в разных государствах Европы, которых, по меньшей мере, могли бы… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Т.е. в упрощении — за 25 лет
Т.е. в упрощении — за 25 лет Россия тратила на флот по 20 миллионов в год? Так мало? Если это не финансирование по остаточному принципу, то что это такое?

Юра 27

  Это только на новое

  Это только на новое кораблестроение, были ещё расходы на оборудование баз и портов, на содержание флота, на реконструкцию заводов и разных там верфей-эллингов(в т.ч. новое строительство). Суммы там немаленькие,напр. морские бюджеты за 1900-1903 года, соответственно- 96, 108,112,120 млн. руб. По-хорошему надо их сравнивать с расходами на армию.

земляк
земляк

Суммы там немаленькие,напр.

Суммы там немаленькие,напр. морские бюджеты за 1900-1903 года, соответственно- 96, 108,112,120 млн. руб. 

У приведённых Вами цифр мало общего с реальными, коллега, или это "альтернатива" такая ?

Юра 27

  А есть другие данные по МБ

  А есть другие данные по МБ ?

земляк
земляк

Разумеется, как

Разумеется, как "Обыкновенные", так и "Чрезвычайные". Равно как и "Перенесение кредитов из одного сметного подразделения в другое".

Юра 27

  И каковы расходы с 3 по 5

  И каковы расходы с 3 по 5 года ?

Ansar02

Отличный труд! Спасибо,

Отличный труд! Спасибо, коллега.

А не подскажете ли, каково было соотношение по фактической стоимости (скажем в доллярах или фунтиках) золотого рубля Российской Империи и золотого рубля довоенного СССР? Эти самые "золотые" тождественны или нет? СССР расплачивался монетами царской чеканки или свои для расчётов с зарубежными поставщиками машин и оборудования чеканил?

С уважением, Ансар.

Вадим Петров

» … На 1811 г. экспорт чая " … На 1811 г. экспорт чая в Россию составлял 80 000 пудов, на 1820 г. – более 100 000, причем торговля чаем составила 88% от общего объема российско-китайской торговли на то время. В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» содержится описание чаепития, в ходе которого пьют китайский чай пуэр. Чай пуэр ввозился в Россию в основном в виде кирпичного чая, поскольку так его было легче перевозить. Особенно широкое распространение этот чай получил в Сибири и среди татар Поволжья, в него можно было добавлять молоко, коровье масло, соль и другие приправы. Этим объясняется такая популярность чая среди кочевых и полукочевых народов Монголии и Сибири, основной пищей которым служит мясо и молоко. Среди этих народов даже сложилась поговорка: «Можно прожить день без еды, но нельзя прожить день без чая». Кстати, а Вы в курсе, как этот чай и в тех объемах, попадал в Россию? Думаю не знаете, потому что необходимость и возможность строительства ЖД в таком случае была бы вполне очевидна. Чай был дорог, вернее ОЧЕНЬ дорог. И не только по той причине, что его возили караванами и на большие расстояния. Сама местность, где проходили караваны была очень интересной и часто караваны не добирались… Подробнее »

Вадим Петров

… весьма перспективная

… весьма перспективная стратегия — переориентировать военные, политические и коммерческие интересы страны на Дальний Восток, создать крупнейший на Тихом океане флот, способный в этих отдаленных водах соперничать с британским, переформатировать в свою пользу тихоокеанскую систему международной торговли.

Еще раз внимательно прочтем и запомним те простые приемы манипуляции, которыми нашу страну уже минимум 200 лет тормозят в ее развитии.

Ведь сама задача вполне верная и цели вроде бы сформулированы важные, так почему же уже традиционно мы остаемся у разбитого корыта?

Вот в данном случае, как все красиво вывернуто на изнанку! Ведь только что ниже мы писали, что самый большой рынок в мире был в тот момент в Китае. Зачем же нам ставить себе задачу затрагивать ТИХООКЕАНСКУЮ систему, если нам внутреннего рынка Китая хватило бы лет на двести? Зачем было затевать войну с Японией и строить там базу, не имея реальных возможностей ее защиты?

Дмитрий

большая и серьезная научная

большая и серьезная научная работа. спасибо.

она была бы более интересна, если бы итоговая сумма была бы как-то оценена.

Таким образом, общая стоимость кораблей РИФ времен РЯВ, построенных от начала 20-летней программы, составляла (округленно) 535,4 млн. руб., оценочно, 

это много? мало? разумно? неразумно? а какой процент от ВВП занимала 20летняя программа?

а сколько тратилось на производство новой техники в сухопутную армию (в этот период артиллерия и винтовки)? Авиация?

например бюджет РФ на восстановление флота в 2000..2020 годах *** рублей, что составляет ** проентов от ВВП

о ценах

http://forum.vgd.ru/post/47/36237/p899733.htm

 цена коровы была 60 рублей, сейчас 35 000 рублей

Сыр «Российский» 1 килограмм — 70 копеек,  сейчас 410 руб/кг

так что в наших деньгах 535,4 млн. руб. Империи = 312 млрд рублей РФ=9 млрд долларов США

Вадим Петров

КосмонавтДмитрий пишет:

[quote=КосмонавтДмитрий]

так что в наших деньгах 535,4 млн. руб. Империи = 312 млрд рублей РФ=9 млрд долларов США

[/quote]

В таких случаях принято оценивать не сумму, а тот результат, к которому эти затраты привели. В данном случае результат нам известен, после проигрыша РЯВ страна так и не смогла оправиться и февраль 1917 года был практически неизбежен, тем более, правильных выводов сделано не было.

Ansar02

Почтенный коллега, а не

Почтенный коллега, а не известно ли Вам соотношение по стоимости золотого царского и советского довоенного рубля? Тождественны ли эти золотые? И если нет, то какими были советские золотые рубли, которыми расплачивались с капиталистами в 30-е?

С уважением, Ансар.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить