Российский Императорский флот: научный подход к главным силам (Russia Pragmatica)

1
0

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Сегодня я публикую пост скорее обсуждабельный, чем материабельный, и обсудить хочу уже старую и избитую, но вроде как еще никем не систематизированную тему. Речь о том, какие ТТХ для кораблей флотов России важнее в конце XIX – начале XX столетий, где какие калибры лучше, где важнее автономность, и т.д. Представлены будут собственные соображения на эту тему, но главный посыл поста – обсудить ее и вынести какие-то определенные выводы.

Вкратце о главном

Эта тема поднималась на форуме уже не раз и не два, но так как она довольно таки сложная и масштабная, то можно и повториться. Россия исторически вынуждена была содержать несколько изолированных флотов на отдельных ТВД, условия которых заметно отличались друг от друга. При постройке новых кораблей у нас чаще всего ориентировались на иностранные образцы, занимаясь, в основном, повторением, однако раз мы – альтернативщики, а у меня – русская альтернатива, то можно и пересмотреть эту порочную практику, и подойти к решению задачи с научной точки зрения: определив задачи, условия ТВД и выведя требования к кораблям, сформулировать четкое ТЗ к нашим линейным силам флота. В качестве иллюстраций будут приводиться так называемые «эталоны» — реальные типы кораблей, которые можно было бы использовать в качестве прототипов для рисования моего Российского Императорского флота.

Скажу сразу – броненосцы я рассматриваю в качестве первостепенных сил флота, коими они на то время и были, и потому все остальные типы кораблей называю «второстепенными», хоть они от этого и не перестают быть менее важными. Косвенно будут рассмотрены и они, но главный упор статьи – это, прежде всего, броненосцы. Также упор будет сделан на время пика их развития – конец XIX и начало XX столетий, период расцвета классических броненосцев с 4 орудиями ГК и 10-18 орудиями СК. Более ранние времена не рассматриваются, так как там броненосцы, да и остальные классы, еще не сложились в каком-то привычном виде, и потому вполне уместной до того периода будет практика различных экспериментов и шатаний в крайности. Более поздние времена также практически не рассматриваются – там уже настало время дредноутов.

По возможности я также постараюсь не спойлерить содержание исторической части альтернативы, но увы, это неизбежно – потому в наличии есть некоторая утечка информации о содержании будущего «исторички», которая сейчас опубликована только по 1760-е годы. Некоторые ее решения в отрыве от информации могут показаться спорными и странными, но приведенные в этой статье прошу принимать как данность – и наличие Средиземноморской эскадры (которая, к слову, была и в реальности, хоть и не на такой постоянной основе), и раннее развитие Северного флота, и занятие Порт-Артура. Ладно, хватит вокруг да около – пора переходить к делу….

Балтийский флот

Российский Императорский флот: научный подход к главным силам (Russia Pragmatica)

Как ни странно, но «Бреннус» в общем-то подходит нам для Балтики если не идеально, то около того. Из похожих прототипов можно назвать также германских «Кайзеров» и русских «Полтаву» и «Бородино», но лишь условно — везде, в том числе и по французу, есть многие пункты, которые было бы не лишним изменить, более приспособив корабли под условия одного ТВД.

Первым флотом, который стоит рассмотреть, является Балтийский, как первый классический русский «флот открытого моря». Из его задач можно выделить следующие:

  • защита берега, в частности в Финском заливе;
  • противостояние флотам Швеции и Дании, а позднее – Германии;
  • действия на коммуникациях противника в пределах Балтийского моря;
  • обеспечение высадки десанта и/или препятствование вражескому десанту в пределах Балтийского моря;
  • конечно же, разгром сил вероятного противника в генеральном сражении, с наличием возможной «фазы подготовки», во время которой вражеский флот будет уменьшаться из-за воздействия русского флота (мины, торпеды, выманивание вражеских кораблей на превосходящие силы нашего по частям, и т.д.).

Учитывая, что на Балтике совсем не редки туманы, видимость плохая, да к тому же еще и случаются серьезные шторма и в конце года прибрежные воды в русской части покрываются льдом – получается достаточно сложная картина. С одной стороны – балтийским броненосцам совершенно не обязательно иметь большую автономность, но в то же время и слишком малая дальность плавания крайне нежелательна на тот случай, если потребуется в течение длительного времени действовать в качестве дальнего прикрытия у вражеских берегов. Вероятные дистанции боя – малые или средние – также накладывают свои особенности, хотя для конца XIX века, с его теорией сражений на 10-20 кабельтовых, это не столь критично. Таким образом, балтийский броненосец должен:

  • иметь среднюю автономность, достаточную для крейсирования у вражеских берегов в течение 2-3 дней без пополнения запасов топлива на малых скоростях;
  • требования по мореходности для Балтики также можно признать средними, если воевать придется с Германией или Данией, т.е. вдали от своих баз. Для предполагаемой войны со Швецией, а также действий в прибрежных районах с малыми глубинами желательно строить некоторое (но не очень большое) количество ББО, для которых лучшим прототипом выглядит реальный «Адмирал Ушаков» — для своего водоизмещения и класса один из лучших и самых сбалансированных кораблей;
  • иметь артиллерию, заточенную на бой на близких дистанциях, включая пистолетные – что в реалиях классики броненосцестроения требует как можно большего числа орудий СК стандартного калибра с как можно лучшими углами обстрела орудий, из-за чего желательно их размещение в башнях;
  • иметь броню, способную противостоять вражеской артиллерии на близких дистанциях, из-за чего желательно иметь цитадельную схему бронезащиты с легким бронированием оконечностей и толстой карапасной палубой вне цитадели – при сражении на «пистолетных» дистанциях, где начнет важную роль играть СК, иметь защиту от него очень желательно.

Плюс, в довесок к броненосцам желательно иметь некоторое количество крейсеров и заметное количество эсминцев. До середины 1890-х годов по численности Балтийский флот можно держать на небольшом уровне, но с началом постройки Германией «Кайзеров» придется приступать к наращиванию числа флота. Кроме того, в силу естественных причин Балтика является одним из самых важных центров подготовки кадров флота, что предопределяет большое количество учебных кораблей и развитый «тыл».

Черноморский флот

Российский Императорский флот: научный подход к главным силам (Russia Pragmatica)

«Индиану» можно условно назвать подходящим прототипом броненосца для ЧФ и Средиземноморья. У нас есть схожий прототип — «Полтава», да и многие преддредноуты тут, в общем-то, подходят. Как и в прошлый раз — доработок напильником и тут будет хватать, да и в качестве 2-го ГК может использоваться любой калибр от 180 до 229 мм

Сразу стоит отметить, что в этом разделе вместе с Черноморским флотом будет рассматриваться также Средиземноморская эскадра, которая есть у моей России с конца XVIII века, и для которой требования к кораблям несколько отличаются. Причина – требования для кораблей ЧФ и СЭ в принципе схожи, как и схожи общие условия театров, хоть и с некоторыми отличиями. Требованиями ЧФ являются:

  • завоевание господства на Черном море;
  • прикрытие собственных коммуникаций;
  • прерывание коммуникаций вероятного противника;
  • самое главное – Босфорская операция по захвату Константинополя с моря.

У СЭ требования следующие:

  • защита берегов дружественной Греции;
  • прерывание турецких коммуникаций в Восточном Средиземноморье;
  • препятствование прибытию британской Средиземноморской эскадры на помощь туркам в случае большой войны или хотя бы ее задержка, с выигрышем времени для Босфорской операции.

Условия обоих ТВД – хорошая видимость и достаточно спокойные воды внутренних морей, хотя при этом случаются достаточно жестокие шторма. Собственные базы расположены достаточно близко, и оперирование линейных сил планируется недалеко от них. Таким образом, можно сформулировать следующие требования к кораблям:

  • достаточно низкая (но я бы все же не слишком упирал на это) автономность;
  • умеренная мореходность – «Три Святителя» вполне подойдет для старта, но чем раньше появится дополнительная палуба надводного борта, тем лучше;
  • достаточно мощное вооружение. С учетом того, что для ЧФ сохраняется необходимость обеспечения Босфорской операции, а для СЭ вполне возможно сражение с превосходящими силами противника на дистанциях выше среднего (по меркам того времени), то можно допустить введение на броненосцах дополнительного 2-го главного калибра, как на преддредноутах. При этом желательно сохранить и средний калибр, но его можно уменьшить как по количеству, так и по качеству (вместо 6 дюймов 120-130 мм в количестве 8-12 штук может показаться вполне уместным). Отмечу также схему расположения барбетных установок «Синопов»: она дает выгоды только при сражении на встречных курсах, но при этом отнимает ценное водоизмещение от СК и других составляющих корабля, из-за чего признать ее однозначно желательной сложно. Если для кораблей 1880-х годов ее еще можно признать необходимой, то в 1890-е неизбежен и даже желателен переход к классике, с башнями в оконечностях, так как сражения планируются уже с заметно меньшим акцентом на бой в узостях;
  • условия Босфорской операции и боя с британцами на подходах к Дарданеллам выдвигают повышенные требования к бронезащите – корабли должны как можно дольше сохранять боеспособность и мореходность, так что здесь уже имеет смысл перейти от цитадельной схемы бронезащиты к французской, с полным толстым поясом по ВЛ, что позволит кораблям максимально долго сохранять ходовые качества.

В результате всего этого получается, что наш корабль должен быть самым-самым лучшим по всему, что не касается дальности хода и мореходности, где допустимы характеристики ниже среднего. Это вызывает еще одну особенность – корабли для ЧФ и СЭ могут иметь большее водоизмещение, чем балтийские броненосцы, но при этом численность этих кораблей представляется мне незначительной – 3-5 броненосцев на Средиземном море и столько же на Черном будут уже значительной силой и очень неплохим залогом успеха морских операций.

По другим классам кораблей можно заметить следующее:

  • очень желательно развивать классы минных крейсеров и контрминоносцев для прикрытия своих броненосцев, так как у тех, если упирать на 2-й ГК с сохранением СК, места под ПМК остается крайне мало;
  • морские крейсера-рейдеры развивать также весьма желательно, но это уже относится скорее к СЭ, так как на ЧФ таким кораблям будет «тесно», и по большому счету – нечего делать. Для Средиземки же у крейсеров упор должен делаться на скорость хода и вооружение, даже в ущерб автономности – вражеские коммуникации близко, но и вражеские эскадры также могут быть близко, из-за чего необходимость драпать от более сильного противника может стать внезапной и острой.
  • канонерки желательно иметь и в составе ЧФ, и в СЭ, причем здесь уже упор более на ЧФ – задача поддержки берега там куда более актуальна, а на Средиземке есть союзный греческий флот с его канонерками.

Тихоокеанский флот

Российский Императорский флот: научный подход к главным силам (Russia Pragmatica)

В общем-то, ничего нового для меня — я всегда рассматривал «Потемкина» как идеального кандидата на создание полноценного океанского ЭБРа с казематным расположением СК, надо только увеличить его водоизмещение, потратив его на автономность и мореходность. Также удобными прототипами можно назвать «Микасу», «Ретвизана» и любой классический башенно-казематный броненосец.

На Тихом океане задачи русского флота следующие:

  • защита своих берегов и судоходства;
  • прерывание вражеского судоходства (прежде всего Японии, но также и Великобритании);
  • все то же завоевание господства на море.

На Тихом океане у нас по сути только два серьезных противника – Великобритания и Япония, и намного менее опасный и якобы дружественный Китай. Условия здесь переменчивые, да и отличаются в зависимости от конкретного региона. В качестве основных требований к броненосцам можно выделить:

  • высокую автономность – значительная протяженность берега, удаленность баз друг от друга так или иначе вынуждают иметь большую дальность хода;
  • хорошую мореходность – конечно, до масштабов «Пересвета» дотягивать не обязательно, но уровня «Бородино» весьма желательно, «Ретвизан» — допустимый минимум;
  • артиллерийское вооружение – из всех возможностей требуется наиболее универсальный вариант, а значит – рулит «классика» из 305-мм ГК и 152-мм СК. Размещение – желательно в казематах, так как они обеспечивают наибольшую скорострельность шестидюймовок. Башенное размещение 152-мм орудий, увы и ах, для указанного времени назвать удачным решением невозможно в принципе.
  • бронирование – как можно лучшее, но не в ущерб остальным характеристикам. Главная задача – сохранение плавучести корабля как можно дольше, следовательно – полный пояс по ВЛ, оконечности защищать обязательно хотя бы противофугасной броней.

В результате получается практически суровый русский реал: 4 305-мм пушки, 12 152-мм, хорошая бронезащита, высокая автономность, короче говоря – хороший, сбалансированный броненосец, пригодный для различных условий, что как раз и требуется. Из второстепенного корабельного состава нам важно все: миноносцы для прибрежной службы, эсминцы для морского эскорта и вообще выполнения всякой грязной работенки, крейсера средних размеров для службы при эскадре и большие для рейдерства (хотя слишком упирать на это я бы не стал), канонерки для поддержки берега. Необходимость иметь сбалансированный флот на ТОФ неизбежно приведет к его компактности: более 8-12 броненосцев иметь на ТВД будет большой роскошью, но при этом в распоряжении ТОФа будут также и представители других классов кораблей в достаточно больших количествах. В результате всего этого ВМФ Японии, скорее всего, даже при сохранении реального корабельного состава будет превосходить Россию в регионе, но отрыв этот будет меньше, и благодаря иной расстановке приоритетов можно будет добиться паритета, а то и превосходства по качеству кораблей, что станет очень приятным бонусом и позволит хотя бы не слить РЯВ на море.

Северный флот

Российский Императорский флот: научный подход к главным силам (Russia Pragmatica)

Честно говоря, я просто испытываю слабость к этому типу кораблей, хоть ничего особенного он из себя и не представляет. В качестве основы для СФ времен торжества стимпанка корабли подходят если не идеально, то очень близко — вроде и небольшие ББО, но при этом достаточно мореходны и автономны, чтобы эффективно выполнять свои задачи и служить костяком Северного флота России

Знаю, знаю – первый вопрос при виде этого раздела, который возникает в голове, звучит как «Какого черта в конце XIX – начале XX столетия делает Северный флот?». Но смею напомнить, что у меня альтернатива, в которой Россия ведет активную внешнюю морскую торговлю, а Север – единственный регион, где мы имеем свободный доступ к открытому океану и незамерзающие порты. В результате этого у меня Север начинает постепенно развиваться еще в середине XVIII столетия, что вынуждает к концу XIX века иметь под рукой военный флот. И в том числе востребованными здесь могут оказаться броненосцы.

Впрочем, сами эти броненосцы не должны быть чем-то мощным и впечатляющим: добираться до русского севера другим флотам проблематично, выделять большие силы никто не станет, в результате чего и русскому Северному флоту не обязательно быть могучим и непоколебимым. Собственно, если строить для него броненосцы, то я вижу их в виде…. Германских «Зигфридов» на русский лад: мореходные ББО с относительно мощным вооружением и броней, хотя автономность я бы им немного поднял. Численность их также не должна быть большой – 3-4 штуки хватит с лихвой. А вот крейсеров в составе СФ должно быть много – по естественным причинам Север удобен для базирования рейдеров в случае крупной войны с Великобританией. Впрочем, упирать на рейдеры специальной постройки я бы не стал, а просто держал про запас кадровый резерв и вооружение на складах, чтобы в случае войны быстренько отмобилизовать вспомогательные крейсера. Необходимость в кораблях других классов на Севере в указанное время – речь о канонерках и эсминцах – просматривается достаточно смутно: и эсминцы еще не те, и канонеркам особо делать нечего. Небольшое их количество иметь все же желательно, но именно что небольшое.

Пару слов о броненосных крейсерах

Российский Императорский флот: научный подход к главным силам (Russia Pragmatica)

Над «Баяном» измывались уже так часто, что даже как-то стыдно поднимать эту тему вновь. Тем не менее, мне кажется, что у меня есть некоторые идейки, как сказать на этот счет что-то более или менее новенькое…

Как вы могли заметить, я перед этим ни слова не сказал о таком важном классе кораблей, как броненосные крейсера, а связано это с тем, что…. Я не вижу для них большого места в сбалансированном флоте. Да, это мощные и мореходные корабли, они могут действовать вдали от своих баз и стать настоящей занозой в одном месте у Великобритании, да и для службы при эскадре они могут пригодиться, но делать на них особый упор я попросту не вижу смысла. Как я вижу развитие этого класса кораблей у себя:

  • изначально – по сути своей океанские броненосцы, с повышенной автономностью и мореходностью в ущерб броне (в меньшей степени) и вооружению (в большей степени) по отношению к современным им казематным броненосцам. Главная функция – несение службы в удаленных соединениях (СЭ и ТОФ) и рейдерские операции на коммуникациях противника;
  • примерно в 1880-х годах, по мере развития броненосцев и всего остального, БрКр начнут терять свою и так небольшую актуальность, и станут постепенно превращаться в корабли эскадренной службы, приобретая все менее крейсерский вид в угоду боевым качествам. При этом по ценнику эти корабли догонят, а то и перегонят броненосцы, как и по размерам, в результате чего их количество в составе флотов будет весьма ограниченным. Примером максимума подобных кораблей можно условно назвать «Асамоидов», «Рюрика» II и «Блюхера», с определенными оговорками сюда можно отнести также «Шарнхорста». Иметь такие корабли в каждом флоте – непозволительная роскошь: на ЧФ и СФ они попросту не нужны, в составе СЭ их использование представляется несколько…. Сомнительным. Более или менее их наличие можно обосновать для БФ и ТОФ, но и там иметь даже по 3-4 таких корабля будет большой удачей. Развивать его после РЯВ можно в линейные крейсера…. Но я не вижу острой необходимости в оных для России. Лучше иметь адекватное количество крейсеров легких, и постепенно «разгонять» наличные линкоры.
  • в конце 1890-х может естественным образом появиться класс дальних разведчиков при эскадре, или, говоря языком примеров – появится «Баян». Но в реальном виде он был достаточно спорным кораблем, а в альтернативе, при заточке его под свои функции, можно изменить его характеристики: тоньше пояс, мощнее ЭУ (за счет котлов Нормана), 229-мм ГК в одноорудийных башнях, СК можно уменьшить до 120-130 мм. В целом, получится такой себе поздний легкий броненосный «Эльсвик». Проблема в том, что большое количество таких кораблей иметь в своем распоряжении не получится, а иметь нечто подобное в количестве 2-3 штук желательно по сути для каждого соединения – а это впечатляющее число в 10-15 броненосных крейсеров. С другой стороны, этот тип может полностью вытеснить большие бронепалубники, что сэкономит средства, да и Россия у меня намечается экономически куда более крепкой и способной, чем в реале…. Так что 10-15 8-тысячетонных броненосных эскадренных разведчиков могут получиться не такой уж невозможной картиной. И, как ни странно, но этот тип крейсеров, вполне себе востребованный на момент РЯВ, является по сути тупиковым – развивать его в эпоху турбин и дредноутов уже будет по сути некуда.

В общем, как-то так. И, добавлю – это лишь самые общие прикидки, включая и численность означенных кораблей, так как я еще сам плохо себе представляю то, что потянет у меня моя альт-Россия к концу XIX столетия. Но вот качества и требования к этим кораблям – вопрос, как я уже сказал, обсуждабельный, как и судьба броненосных крейсеров. И, экскюзе муа за сумбур в статье – текст писался на коленке, в спешке и на больную голову, так что если я там где-то признаюсь в том, что я баклажан – не судите строго))

188
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
20 Цепочка комментария
168 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
anzarAlex22Гончаров АртемarturpraetorАндрей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
st .matros

Интересно…

Интересно…

The same Fonzeppelin

++++++++!
++++++++!

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Артур

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

Наконец-то, дождался :))))))))))))))))))) Чрезвычайно любопытная тема. Как по мне, так как ни странно, но я выступаю за усовершенствованный  «Пересвет» 2х2х305-мм орудий, 2ПМ, 2 винта, скорость не ниже 18-20 узлов, полный бронепояс. Или усиленный «Ретвизан» с другими котлами и большей скоростью. Такие корабли вполне будут уместны на Средиземноморском (4-8 шт.) и Северном (4 шт.) ТВД. Еще, я бы проальтернативил «Андрея Первозванного», не в смысле, что-то менять. А в смысле ввода их в Российский флот на 5-6 лет раньше. Впрочем, им не мешает добавить дальности. И тогда «Андреи…»  неплохо подойдут для Тихоокеанского ТВД. Если альтернативить канонерские лодки, то я бы сделал их достаточно быстроходными 16-18 узлов и записал бы в крейсера III-IV ранга. А в качестве «классических пиратов» и разведчиков при эскадре использовал усовершенствованые «эльсвики» (4-5 тыс. тонн ВИ). Еще бы на каждом из флотов хорошо иметь бригаду из 4-х броненосных крейсеров. В качестве прототипа можно взять крейсер уважаемого коллеги Anzar.  Впрочем, как всегда это лишь мое мнение.

                                                                        С уважением Андрей Толстой

Моё ИМХО по сабжу: деление Моё ИМХО по сабжу: деление кораблей по разным типам для разных флотов нецелесообразно, т.к. это затрудняет манёвр силами между ТВД. Вариантов конкретики я вижу два: 1) Все броненосцы подгоняются под самый строгий (средиземноморский) стандарт, и несут службу на средиземке посменно (а иначе всё равно не получится). При этом, в силу заведомой малочисленности ЭБРов на каждом отдельном ТВД, наиболее рациональной представляется "итальянская" доктрина превосходства в скорости и превосходства в качестве отдельных единиц. Числом взять всё равно не сможем, значит — качеством и скоростью. Особенно скоростью. 2) Все ЭБРы под стандарт Балтики/ЧФ/ТОФ, а на средиземку — только большие эскадренные БрКр. Фактически — скоростные броненосцы особого назначения. В этом случае их нужно относительно много. Но первый вариант, мне кажется, предпочтительнее.   Что до БрКр, то здесь рациональны только два варианта: 1) "Минимальный суперрейдер". Т.е. максимально дешёвый корабль, который однако же заставит противника использовать для противодействия полноценные броненосные крейсера, т.е. ослабит его линию. Это примерно "богини" в первом проектном варианте + лёгкий пояс. 2) "Линейные" крейсера эпохи ЭБРов. Больше броненосец, нежели крейсер. ИМХО, иметь их надо, пусть и в небольшом количестве. Корабли спецназначения + диверсификация угроз противнику. Строить специальные "силовые разведчики" ("Баян") не нужно. Они ни на что больше… Подробнее »

Rio
Rio

Не очень понятно какие

Не очень понятно какие условия базирования у Вас будут на момент данной эпохи. Это как Вы, сами понимаете, очень сильно может сказаться на флоте как таковом.

И да  излишняя специализация, для различных театров, безусловно радует душу, любого альтернативщика(ну и "поповщиной" от этого несет), но вот только…нет в этом необходимости. От лукавого это. Нужно ориентироваться на единые стандарты. Так что Манджестики, Лондон, и иже с ним.

А вот за  прототип для Северного  вообще не понятно. Это же ниже плинтуса…(((

The same Fonzeppelin

Однако:
— очень желательно

Однако:

— очень желательно развивать классы минных крейсеров и контрминоносцев для прикрытия своих броненосцев, так как у тех, если упирать на 2-й ГК с сохранением СК, места под ПМК остается крайне мало;

Коллега, в 1880-1890-ых ПМК — это в первую очередь пулеметы и мелкашки Гочкисса и к.о. smile Места для них полно на крышах надстроек и марсах мачт.

Проблемы с размещением ПМК начались уже в 1900-ых, когда появление эсминцев привело к необходимости орудий калибром 75-100 мм.

— иметь броню, способную противостоять вражеской артиллерии на близких дистанциях, из-за чего желательно иметь цитадельную схему бронезащиты с легким бронированием оконечностей и толстой карапасной палубой вне цитадели – при сражении на «пистолетных» дистанциях, где начнет важную роль играть СК, иметь защиту от него очень желательно.

Вот тут не уверен. Если вы не планируете длительное пребывание в море, то цитадельная схема не самая оптимальная. Да, пробить ее трудно, но разбитие оконечностей при действиях у неприятельского побережья делает ваш корабль медлительным, неманевренным — уязвимым для атак легких и торпедных сил.

Я бы все же счел французскую схему "стандартной" для флотов, которым не требуются действия в океане.

NF

++++++++++

++++++++++

anzar

+++ коллега Артур, наконец то +++ коллега Артур, наконец то техничка любимой епохи! Посмотрев заглавие (в трекере) подумал, что речь будет о первом Ретвизане (трофейном :))) Что тоже интересно и менее знакомо (мне) но все же… Разница между требовании к ЕБр на самом деле меньшая (за искл. дальности). при етом техника не статична и развивается, а так, как нельзя за раз построит все необходимые корабли (к нужному моменту))) то немного устарелые корабли с одного театра могут быть подходящие для другого… (скажем с ТоФ на БФ или ЧФ) Не совсем понятно и ето: Для БФ пишете <<желательно иметь цитадельную схему бронезащиты>> и илюстрируете ето… Бренусом (полний толстий пояс) А вот для  Средиземноморья пишете <<…так что здесь уже имеет смысл перейти от цитадельной схемы бронезащиты к французской, с полным толстым поясом по ВЛ..>> …. и тут же упоминаете Индиану и Полтав (цитадельные)??? Видимо думаете о вооружении, а пишете о броне )) Черноморские "Синопы" вам не нравятся, но для СФ ставите "Зигфриды"- та же схема, только одноорудийная (что хуже), скорость малая… Даже не ББО а канонерка какая то. Что там будут делать- непонятно. По мне на СФ концептуально- самое место Пересветов! На первых порах с 10"… Подкрепят рейдеров при вводе в океан (датский… Подробнее »

КосмонавтДмитрий

с технической точки зрения

с технической точки зрения может оно и верно, да вот с экономической и человеческой точки зрения не получается ничего хорошего (по моему сромному мнению)

опять 25 типов кораблей по 2-3 штуки на тип, и каждый корабль неминуемо сырой, с индивидуальными особенностями и индивидуальными по факту ТТХ.

в итоге половина времени в ремонте, а половина в учении, с каждым новым офицером, переведенным с другого корабля — учеба начинается сначала

на идеальном флоте в моем понимании этого слова у России никак не может быть более двух типов кораблей — это вероятно будет ББО реальный «Адмирал Ушаков» к примеру без торпед и ЭБР близкий к французскому Йена (но конечно иной состав вооружения)

sergey289121
sergey289121

arturpraetor пишет:Боюсь, как [quote=arturpraetor]Боюсь, как минимум на рубеже 1880-1890 придется и с большими бронепалубниками иметь дело — чтобы понять, что они нам не нужны. Ох, не знаю… По-моему, лучше будет 120-130мм развивать для этих целей — большее количество стволом поместится. Шестидюймовки во вменяемых количествах потребуют от корабля значительные размеры, и в результате придем мы к реальным 6-тысячетонникам, в то время как, ИМХО, желательно иметь крейсера в 4-4,5 килотонн и с 120-130мм артиллерией.[/quote] [quote=arturpraetor]Не, с калибрами до 57мм включительно я и спорить не собирался, они сами собой подразумеваются. Затык именно с калибром между 57 и 100мм. Хотя и со 100мм тоже вопрос — 100 или 102? Казалось бы, сущая ерунда, но мне нужно, чтобы даже циферки калибров смотрелись по фен-шую…)))[/quote] [quote=Андрей Толстой] Если альтернативить канонерские лодки, то я бы сделал их достаточно быстроходными 16-18 узлов и записал бы в крейсера III-IV ранга. [/quote] В реале не строили и здесь тем более. 120-130мм слишком слабы для всего что больше 6кт, 12-16 6" вполне влезут если не увлекаться минами, торпедами, салютней и прочим хламом, включая десантные пушки и т.д. и т.п. Чтобы по фен шую надо иметь на ЭБР 4х305мм(ГК), 16х203мм(заказать Кане под 203мм)(СК), 16х100мм(купить у Кане обр.1893г)(ПМК). А в качестве мелочи использовать 57мм максимы как… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить