22
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
15 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
jrredstar72elephant_whiteE.tom Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

 Истребитель 0,5 поколения.

 Истребитель 0,5 поколения. Впрочем, и он мог бы быть полезен, если бы совсем уж приперло…

Serger_KS10

 там же была «вторая серия» —

 там же была "вторая серия" — F83 http://www.airwar.ru/enc/fighter/f83.html

Анонимно
Анонимно

XP-83? Он был прототипом

XP-83? Он был прототипом эскортного истребителя. 

elephant_white
elephant_white

 Коллеги, одному мне кажется,

 Коллеги, одному мне кажется, что на фото №6(если считать сначала, сверху вниз) у самолета косое крыло?

А вообще — отличная статья, спасибо!!! думаю, после нее ни у кого не возникнет вопрос кто был лидером мирового самолетостроения в то время. ME-262, с его двигателями на крыльях — откровенное убожество.

redstar72

elephant_white пишет

А вообще — отличная статья, спасибо!!! думаю, после нее ни у кого не возникнет вопрос кто был лидером мирового самолетостроения в то время. ME-262, с его двигателями на крыльях — откровенное убожество

Потрясающее заявление… Ничего, что самолёт, описанный в этой статье, летал хуже поршневых современников и был признан непригодным для боевого использования? А уж в сравнении с Ме 262 американец проигрывает по скорости добрых 200 км/ч?

elephant_white
elephant_white

 Коллега, открою Вам секрет —

 Коллега, открою Вам секрет — все до единого самолеты признаются военными непригодными для боевого использования.

И эта… Покажите мне самолет, с двигателями на середине крыла. Истребитель имеею ввиду.

E .tom

 Як-25, Gloster METEOR,

 Як-25, Gloster METEOR, SO.4050 VAUTOUR II — это на вскидку.

redstar72

elephant_white пишет:

Коллега, открою Вам секрет — все до единого самолеты признаются военными непригодными для боевого использования.

Ну-ну. Только другие самолёты почему-то шли в бой, а этот всё больше по Райт-Паттерсонам да Мюрокам ошивался. Видимо слишком хорош был .

И эта… Покажите мне самолет, с двигателями на середине крыла. Истребитель имеею ввиду.

Этот подойдёт? 

http://www.airbase.ru/hangar/planes/usa/f/yf-12/index.htm

jr
jr

Справедливости ради, P-59

Справедливости ради, P-59 слишком завязан на двигатели W.1, а те быстро устарели. Иначе могли бы доводить этот планер. Как поршневые: посмотрите как какой-нибудь Corsair быстро преображался.

E .tom

   Коллега elephant_white —

   Коллега elephant_white — вы во первых разберитесь в теме, потом пишите про убожество.

 Главное в первых реактивных машинах это мотор все остальное вторично.

 Ваш так называемый лидер мотора не имел.

 Британия и Германия вот два лидера и пионера  в реактивной авиации, это неоспоримый факт.

 Компоновки все вторично, имея мотор ,можно превратить в реактивный серийный поршневой как сделало СССР Япония и Швеция.

 Выбор двух двигательной компоновки с установкой моторов на крыле для своих первых боевых машин Мессершмитом и Хенкелем Арадо обусловлено малой мощностью и надежностью первых немецких моторов и большой прожорливостью.

 Такая компоновка позволяла разместить в фюзеляже объемные топливные баки и обезопасить оперение самолета от выхлопных газов обеспечить хорошую пожаробезопасность и ремонтопригодность, ресурс первых моторов был мизерный 10 часов.

 По тем же соображениям эту компоновку выбрали британцы для своего Метеора.

 Под более мощные моторы в Германии разрабатывались самолеты других компоновок.

 

elephant_white
elephant_white

 Коллега, в этой теме я

 Коллега, в этой теме я разобрался еще учась в институте.

Никто не спорит(кроме американцев, и главного конструктора 29-го МиГа)  с, "концепциеей", как Вы выразились, двух двигателей на самолете.

Но обоснуйте, почему на середине крыла?

Винты уже не мешают.

E .tom

 Реактивная струя не

 Реактивная струя не оказывает влияние на хвостовое оперение, нет потребности загонять стабилизатор на вершину киля что приводит к утяжелению конструкции самолета. Отсутствие влияния выхлопной струи и экранировки фюзеляжа, потом у боковых воздухозабрников есть особенность затенения при совершении эволюций самолета что приводит к помпажу мотора, центральный кольцевой заборник этой проблемы не имеет не даром он получил такое распространение на самолетах.

 Не надо забывать что Аэркомета так же как Пионер опытная машина созданая для отработки реактивного полета .

 

elephant_white
elephant_white

 Причем здесь оперение?
Чем

 Причем здесь оперение?

Чем ближе к корню — т.е. к фюзелюжу, тем большую массу сможете разместить.

Про аэродинамическое сопротивление я уж молчу.

jr
jr

Это не так. Массу лучше

Это не так. Массу лучше распределить по размаху, чтобы вес действовал против подъемной силы. Потому на лайнерах двиатели широко разносят и баки крепили на конце консолей. Сопростивление тоже: две площади лучше, чем одна двойная. На обоих эффектах основан успех многофюзеляжных самолетов, вроде Twin Mustang или Voyager или Lightning. Meteor тоже имел громоздкие гондолы вдали от фюзеляжа или Су-9, Як-25.

NF

++++++++++

++++++++++

Анонимно
Анонимно

Потрясающее заявление…

Потрясающее заявление… Ничего, что самолёт, описанный в этой статье, летал хуже поршневых современников и был признан непригодным для боевого использования? А уж в сравнении с Ме 262 американец проигрывает по скорости добрых 200 км/ч? 

Речь идет о концепции, которая у "Аэрокомета" была наиболее прогрессивной среди реактивников 1-го поколения. P-80 убедительно доказал это. Американцы правильно определили направление, но вот подкачали движки.

redstar72

Fonzeppelin пишет:

Речь идет о концепции

Кхм… Но что общего между концепцией Эркомета (двигатели по бокам фюзеляжа) и Р-80 (двигатель в фюзеляже)? У Эркомета по существу те же гондолы под крыльями, что у 262-го, только они прижаты к фюзеляжу wink Хотя эта компоновка действительно дожила до наших дней (Су-25, Альфа Джет… )

А кроме того, я полагаю, всё-таки в самолёте главное — как он летает, а не как выглядит…

Вадим Петров

А кроме того, я полагаю,

А кроме того, я полагаю, всё-таки в самолёте главное — как он летает, а не как выглядит…

… а как же рояль?

redstar72

Вадим Петров пишет:…

… а как же рояль?

Рояль — это в смысле И-301? Так он и летал очень неплохо, не в пример серийным потомкам .

P.S. Мы тут вроде компоновку обсуждали, а не отделку. 

E .tom

  Правильно определили как

  Правильно определили как раз Немцы и Британия выбрав для своих первых опытных машин самую распространенную в будущем компоновку.

 Именно британцы  и немцы были реалистами, они создавали не вандервафли а реальные боевые машины по имеющееся моторы и нужные в данный момент времени.

 Метеор и Штурмфогель как раз показывают что для маломощных ТРД того времени принятая компоновка была оптимальна.

 

Анонимно
Анонимно

И эта… Покажите мне

И эта… Покажите мне самолет, с двигателями на середине крыла. Истребитель имеею ввиду. 

Был швейцарский N-20 с четырьмя (!) двигателями в крыле. smile

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить