Размышление об особенностях летающих кораблей.

Июн 27 2017
+
25
-

Размышление об особенностях летающих кораблей.

Летающий корабль - это корабль... который летает. Именно такое определение дано авторитетным военным в звании капитана (некто О. Чевидность).

Если вам нужен летающий корабль, причем не зависимо от того какой у него принцип двигателя - паруса, пароход, теплоход, к какому времени принадлежит, то берете обычный корабль (ладью, фрегат, броненосец, линкор) который ходит по рекам и морям, и просто перемещаете его из водной среды в воздушную. Только что корабль мирно плыл по воде, а потом раз - и полетел. И совершенно плевать на аэродинамику.

(с небольшим дополнением сюда же относится и космический корабль - т.е. был корабль водный, а потом его взяли и запустили в космос)

Что двигает такой корабль... точнее за счет чего он держится в воздухе, то наукой этот процесс объяснен почти в двух словах::

1 магия. Летает за счет магии и все!

2 необычное техническое устройство или супертопливо: кравит с электромагнетизмом ("Авиатор" Макс Мах), жидкий уран в топки, двигатель антигравитации сам по себе, супер-пупер эффективная воздушная подушка

3 геология. Построили использовав компоненты летающих островов (как летают острова / скалы не известно)

 

В общем взяли вы корабль, превратили его в летающий корабль, летающий корабль полетел по своим делам или делам государства.

И тут, коварные супостаты бросают в бой свой корабль.... или наш корабль решил нагнать (нагнуть) корабль супостатов.

Дальше по идее все знакомо - идем на сближение, стрельба, маневрирование, таран, абордаж....

И вражеский корабль (или наш, но надеемся на лучшее), будет поврежден стрельбой пушек (взорвется, внезапно сломаются двигатели), поврежден кинетической силой тарана и может перевернется, или путем кровавой схватки станет трофеем в нашем флоте.

Оба летающих корабля сближаются, сейчас прозвучит команда открыть огонь и....

Прежде чем начать бой рассмотрим специфические черты воздушного боя.

Простой корабль (водный) активно маневрирует только в двухмерном пространстве. Он может вырваться вперед, может отстать, может повернуть вправо, может влево.

А вот летающий корабль действует уже в трехмерном пространстве. Кроме поворотов влево-вправо, вперед-назад, он может подняться выше или на против опуститься.

Конечно, простой/водный корабль то же может сманеврировать в трех плоскостях. Например вверх - причем некоторые части этого корабля будут перемещаться очень быстро, и не равномерно. Но гораздо чаще - вниз. Из-за технических проблем, простой корабль (водный) крайне не охотно перемещается в трехмерном пространстве, и если перемещается (не теряя свою целостную структуру), то речь идет о нескольких метрах, максимум - десяток (подводные лодки не рассматриваются).

Кроме маневров в трехмерном пространстве, есть еще и проблема пристрелки.

Это на земле или воде легко ориентироваться на "как близко попал" или "как далеко не попал": водяной столб, поднимая вверх земля, черный дым взрыва. А вот в воздухе снаряд пролетев мимо цели, не оставляет характерных следов промаха, и пристреливаться по "двухмерному" не получится. Значит раннее открытие и использование трассирующих снарядов, гранат с подрывом на определенной дистанции, бой на близких дистанциях.

Не стоит забывать и про то, что в воздухе легче спрятаться чем на воде. Облака, эти белогривые лошадки способствуют тому, что бы корабль затерялся в данном табуне.

На момент парусных летающих кораблей (фрегаты, корветы, галеоны, шлюпы) их сражение будет не сильно отличаться от сражения водных кораблей. Все тот же "борт на борт", а там - у кого крепче нервы, выдержка, дубовые доски и искусство канониров.

Но технический прогресс не стоит на месте, и корабли совершенствуются, орудия то же, и бой летающих кораблей меняет свою специфику.

При схватке самолетов с самолетами, а вертолетов с вертолетами преимущество имеет аппарат занимающий господствующее положение по вертикали (находится выше).

При схватке дирижабль против дирижабля, опять преимущество у дирижабля находящегося выше.

При бое летающих кораблей, преимущество у корабля который.... НИЖЕ!

Почему?

Да потому, что конструкция летающего корабля не позволяет вести огонь по противнику который ниже его!

Вспомним, что летающий корабль представляет собой внешне все тот же обычный корабль двигающийся по воде.

А орудия обычного корабля сконструированы так (угол наклона орудия), что бы бороться с противником который двигается как и он в одной плоскости.

Пояснение: орудия имеют углы наклона, от -5 до 45 градусов (меньше или больше этого значения).

Если противник рядом, то низкий угол наклона орудия и прямой наводкой, дальше - поднимаем орудие, и наш снаряд падает сверху на палубу, еще подняли орудие - и можем стрелять по авиации (или не слишком эффективно но саморасстреливаться)

Но, у нас летающие корабли, и плоскости разные, и значит враг может оказаться не на линии, а под не большим углом к нашему кораблю.

И здесь пушки корабля который выше, что бы стрелять по противнику который ниже, надо опустить на несколько углов ниже, пока они элементарно не начнут упираться в палубу ( или снаряды наших орудий будут бить через палубу). Если у нас линейно-возвышенная схема, то верхняя башня в силу конструкции может стрелять ниже нижней башни. Но выигрыш в углах не большой.

В то же время, противник который ниже, может поднять орудия по выше, и лупить по нашему кораблю, находясь в "мертвой зоне" его орудий.

Если сражение происходит на не большой разницы в высоте, то летающий корабль который выше будет попадать в надстройки, а летающий корабль который ниже - в надстройки, борт и днище.

***

Какой выход из такой ситуации?

Занимать положение ниже?

Заметили противника, снизили высоту и атаковать чуть ли не с земли. Но ведь и противник будет стремиться прижаться к земле.

Стрелять навесным огнем?

Можно, но не эффективно. В противостоянии пушка-гаубица (пушка - мортира/миномет) на ровной поверхности, да еще и прямой наводкой выиграет именно пушка. История показала, что мортира как была бы не эффективна навесной стрельбой, но пушка на корабле выигрывает.

А учитывая, что сражение происходит на высоте, где и ветер сильнее, и сами корабли маневреннее, уклоняться от навесных снарядов будет проще.

Кидать бомбы?

Занимаем положение по высоте, и кидаем бомбы. Практика (в годы ВМВ) показала, что бомбометание по воздушным целям, не эффективно, хотя выглядит и смотрится эффектно.

Делать корабли гладкопалубными, занимать положение по высоте и используя тактику и маневры самолетов атаковать противника в пологом пикировании?

Но летающий корабль не истребитель, и вопрос выдержит ли он перегрузки?

И речь идет о заходе на противника сзади (корму), а если сражение "борт-борт"?

***

Выход из такой ситуации парадоксальный.

Летающий корабль конструктивно (и внешне) - не обычный / плавающий корабль. Другими словами, летающий корабль - это корабль специальной постройки.

Повторимся:

Огонь надводного корабля направлен в стороны и вверх.

Огонь летающего корабля должен быть направлен в стороны, вверх и вниз.

Если смотреть геометрически, то корабль (с носа или кормы) представляет собой прямоугольник (орудия стреляют вверх и в стороны)

Летающий корабль геометрически должен быть шестиугольником или ромбовидной формы (орудия стреляют вверх, вниз и стороны).

Например вот такой эволюционной путь летающего корабля - урезается палуба в носовой (придаем таранные черты) и кормовой части, в результате увеличиваем углы обстрела вниз (можем обстреливать противника имея преимущество по высоте). Так же по идее урезана палуба по бортам.

Такой корабль еще может садиться на воду, плыть с невысокой скорость, вести бой - но это минимум половина "способностей" от своего водного брата. Такой летающее-водный корабль на воде будет "мокрым".

На этом эволюция летающего корабля не заканчивается, а продолжается. И наш летающий корабль постепенно все меньше и меньше будет походить на корабль водный, и из состояния амфибии или водно-воздушного создания, станет чисто воздушным.

Носовая башня будет смещена к носу, кормовая - к корме.

По идее надстройка на летающем корабле - не нужна. Зачем мачты, мостик, трубы высоко над палубой, если половина потребностей обеспечивается самой высотой?

Дальномер? - мы и так на высоте.

РЛС? - на высоте

Сигналы флажками - либо подъемная мачта либо сигнал снизу корабля.

Окончательный вариант летающего корабля, будет таким:

"Самолетный". Размещение оружие, по типу бомбардировщика - Ту-16, Б-36, Б-29. Каждая башня имеет 360 градусов обстрела. Но в то же время, за исключением варианта "борт на борт" в бою будут участвовать только треть имеющихся орудий.

"Шаровой". Оружие размещается в двух шаровых установках в носовой и кормовой части. Этот вариант в силу сложных конструктивных решений скорее космический, чем атмосферный. Здесь собака порылась на догонных и догоняющих курсах. Имея 4 башни на борт, вниз и вверх, на нос и корму - только 2 башни.

Вот тут не смотря на всю сумбурность выше изложенного, я понял, что куда-то не туда зашел.

Все равно корабль который снизу - имеет преимущество.

Размещать оружие "на низ" что бы эффективно противостоять противнику? А как тогда атаковать?

В данной работе не рассмотрено бронирование - оно по идее должно быть круговым.

Так же есть опасность повреждения винтов.

У корабля они находятся под водой и на корме (сзади и снизу), у самолета по бортам (с боку).

Самолет обычно атакуется сзади, реже с носа, еще варианты - сверху и снизу.

Корабль в основном ведет бой "борт на борт".

При этом, "летающих рейдеров" не было, крейсерские самолеты (должен лететь параллельным курсом и стрелять из орудий в сторону противника) то же как-то не участвовали в сражениях в реальном мире.

А вот летающий корабль скорее всего будет бороться по старому - борт на борт (а так же по самолетному).

А значит повторяется история с "гребными колесами" - винты находятся в наиболее уязвимом месте.

Размещаем винты на корме - тогда снижаем углы обстрела нашими орудиями

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
DmitryO's picture
Submitted by DmitryO on вс, 09/07/2017 - 09:31.

Летающие корабли бывают парусные, гужевой, гребные и реактивные.

Гребные движутся с помощью механического двигателя или ручной силы гребцов.

Пример прототипа гужевой корабля:

А это прототип парусного:

W_Scharapow's picture
Submitted by W_Scharapow on Sat, 08/07/2017 - 19:51.

Мощно. Забыли ЛастЭкзайл упомянуть)

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Sat, 08/07/2017 - 19:48.

Есть интересная игра Космический инженер космо песочница, не смотря на фант. допущения и маинкрафтовость авторы постарались максимально возможно сохранить РИ физику, пару лет конструировал и строил кораблики сейчас после последних мод. когда добавили возможность осваивать поверхности планет и требование к мин. возможностям стало 8 гб оперативки, мой комп ее не тянет.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Sat, 08/07/2017 - 10:38.

коллеги, думаю надо различать искусство и эскизный проект образца техники.

искусство должно отвечать только одному требованию - затрагивать эмоции зрителя. Как у Спилберга, у которого "планеты бабахают когда взрываются, вне зависимости от того что в космосе нет воздуха и как следствие звука" Ни о каком техническом смысле, ТТХ, реализуемости, углах поворота орудий, законах физики тут говорить не нужно. ВСЕ летающие корабли - это чистое искусство. Есть эмоция - удачноый предмет искусства. Нет эмоции - неудачный.

вот Вам еще пример искусства https://www.behance.net/gallery/5429209/Airship 

Эскизный проект должен быть технически грамотным в рамках каких-то допущений. И поэтому космические корабли будут не похожи на летающие корабли, и нет 

TedBelsky's picture
Submitted by TedBelsky on Sat, 08/07/2017 - 13:56.

КосмонавтДмитрий пишет:

искусство должно отвечать только одному требованию - затрагивать эмоции зрителя. Как у Спилберга, у которого "планеты бабахают когда взрываются, вне зависимости от того что в космосе нет воздуха и как следствие звука"

Наверно не у Спилберга, а у Лукаса?

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Sat, 08/07/2017 - 09:11.

Для космоса - оптимально расположение орудийных башен Y  или Х по фронту,  одна башня на носу, с учетом кормового расположения двигателей. Тогда обеспечивается максимальная огневая мощь особенно в передней полусфере, в боковые и кормовые проекции только одна орудийная башня остается затененой. 

 Обычная геометрия.

Сами боковые башни должны быть на  удлиненных тумбах для обеспечения наибольших углов.

 Можно вообще их сделать фирменными,  но здесь зависит от того какое орудие стоит энергетическое тогда да продублированные кабели питания, если кинетика - то подача боеприпасов из защищенных погребов, тогда лучше бронированная тумба.

Морские компоновки предложенные  автором темы наиболее не оптимальны. Инерция мышления.

Если Космический корабль то он должен быть похож на морской, художникам и авторам аниме простительно, там нужна картинка, но мы все таки технически грамотные люди и понимаем что 3-д космоса и воздушных сред отличаются от морского 2-Д.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 08/07/2017 - 17:25.

т.е. космический корабль будет выглядеть как

1 треугольник / ромб если смотреть сверху

2 октоэдр (в этом случае орудия на гранях подняты)

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Sat, 08/07/2017 - 17:29.

Нет. Цилиндр или конус.

См. "Childrens of the dead Earth". Форма цилиндра или конуса обеспечивает узкий лобовой профиль, плюс скос практически всех поверхностей.

Тот самый Граф Цеппелин

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 08/07/2017 - 18:16.

Какой-то он не такой-то. Где тут разгуляться фантазии добавляя башни с плазменными орудиями.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Sat, 08/07/2017 - 18:51.

А нигде. Нормальных размеров ускоритель частиц вряд ли влезет в башню.

Тот самый Граф Цеппелин

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Sat, 08/07/2017 - 09:15.

Это сильно зависит от того, что вы используете в качестве оружия. Лазерам, например, нужны лучепроводы к зеркальным турелям на обшивке.

Тот самый Граф Цеппелин

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Sat, 08/07/2017 - 08:57.

Для космоса - оптимально расположение орудийных башен Y  или Х по фронту  по одна башня на носу, с учетом комового расположения двигателей, тогда обеспечивается максимальная огневая мощь особенно в передней полусфере, в боковые и кормовые проекции только ода орудийная башня остается затененой. 

 Обычная геометрия.

Сами боковые башни должны быть на  удлиненных тумбах для обеспечения наибольших углов.

 Можно вообще их сделать фирменными,  но здесь зависит от того какое орудие стоит энергетическое тогда да продублированные кабели питания, если кинетика - то подача боеприпасов из защищенных погребов, тогда лучше бронированная тумба.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on Thu, 06/07/2017 - 18:49.

Космический корабль должен быть герметичен и иметь искуственную тяжесть. Космодесантный в том числе. Но космодесантный должен быть способен воевать и в условиях естественной тяжести. И при этом наводить орудия на цель на любой высоте относительно корабля. Чисто космическим это не нужено. Стратосферный тоже герметичен, но не обязан держать такой же перепад давления изнутри наружу и воюет только в условиях искуственной тяжести. Чисто тропосферный ещё и не герметичен. Приводняющийся должен иметь обтекаемую подводную часть, для остальных это не критично. Зато для воздушного и космического боя может быть востребована не обтекаемая нижняя часть. Ныряющий должен быть обтекаем весь и иметь оружие, эффективное даже в плотной среде. Остальным это не нужно, но для боя не в толще воды может быть востребована не оптикаемость. Разные среды, разные требования, требования к приводняющимся (в том числе ныряющим) и космодеснатным кораблям комбинированы. Итого имеем даже не 3, а 10 вариантов. И ещё свое деление на классы будет в каждом из десяти. Крейсера, корабли-матки, дальнейшее развитие линкора на двумерный строй и много чего ешё. А ещё в классах крейсеров разные подклассы этих самых крейсеров в зависимости от вооружения и от массы корабля.
 

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Thu, 06/07/2017 - 19:13.

Искусственная тяжесть вовсе не обязательна.

Тот самый Граф Цеппелин

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on Fri, 07/07/2017 - 17:56.

Если задача - переломать себе кости.

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on Mon, 03/07/2017 - 10:14.

И отделите чисто атмосферные корабли от космодесантных и от чисто космических. Рыба же перьями не обрасатает, а у утки и кондора перья хоть и есть у обоих, но разные. Это три разных надкласса, не надо их валить в одну кучу. Или это чисто поржать? Тогда мешайте уж и подлодку в одну кучу с дирижаблем на том основании, что оба измещающие и оба могут здорово перемещаться по вертикали.

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Tue, 04/07/2017 - 19:34.

Ну если бы у рыбы была бы шерсть, то в этой шерсти жили бы блохи. А кондор и утка - все равно птицы (человек рожден для счастья как птица для полета - злорадствуют пингвины и страусы). Основной упор материала космический корабль и летающий корабль не будут / не должны выглядеть как водный корабль только бороздящий космос / атмосферу. Конечно основной упор именно на летающие корабли.

Рыба, кондор и утка - это два разных класса, собственно рыбы и птицы.

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on Thu, 06/07/2017 - 18:26.

Нет. В данном случае считаем их за три: только вода, вода и воздух, только воздух. Поэтому перья кондора лучше мокнут.

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 07/07/2017 - 14:02.

Только за два.

водно-воздушный корабль будет проигрывать чисто воздушному и чисто водному (но будет превосходить в универсальности).

Водный корабль старается защитить то что ниже ватерлинии, но оставляет днище открытым. Так же открыты оконечности (ибо все защитить не возможно) Тем не менее основной удар (снаряды, бомбы) идут по палубе. Снизу - мины (боремся тралом, магнитной зищитой) и торпеды (були, активня защита  что бы противник сбросил торпеды по дальше и можно уклониться).

Чисто воздушный должен иметь по идее круговое бронирование . Но проблема, что получив пробоину под ватерлинию, летающий корабль от пробоины не страдает. Да будут разрушены механизмы, но нет попадания во внутрь воды. Множество мелких пробоин - опять не страшны, ведь корабль летит и вода не распространяется по отсекам.

Водно-воздушный корабль должен быть бронирован везде. Имея мощные двигатели позволяющие поднять корабль (если полетел 60 тысячный Ямато, то 10-40 тысячные и подавно полетят), можно забронировать корабль по лучше. Тот же 10-тысячник, можно забронировать так что его водоизмещение будет 15-20 т.т.  Но вот наш ВВК садится на воду - и подъемные двигатели отключать нельзя. Иначе наш корабль просто утонет под весом брони. Работающие двигатели на воде - нет возможности ремонта, топливо по прежнему расходуется, а в воздушном бою такой корабль инертен. Вот и получается что ВВК должен иметь мощную броню (что бы беречь днище в воздушном бою при посадке на воду), иметь мощне двигатели (что бы летать и сев на воду не тонуть), большой запас топлива (двигатели штука прожорливые), и все это снижение каких-то характеристик - оружие, дальность, скорость, маневренность.

grunmouse's picture
Submitted by grunmouse on ср, 05/07/2017 - 16:55.

Вы сами-то поняли что написали? Не ответ а одна непрерывная шизофразия.

Ясно же сказано: к кораблям летающим в воздухе и кораблям летающим в космосе предъявляются разные технические требования. Настолько разные, что эти типы кораблей нужно рассматривать в разных статьях.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Thu, 06/07/2017 - 15:26.

Что я написал я то понял.

А вот про шазифразию - нет.

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Sat, 01/07/2017 - 18:22.

Интересно как такой шедевр будет летать в космосе.)) Если только конструкторы не читали Эйнштейна, а сразу приняли теорию эфира.))

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 20:10.

Да все так же.

Эйнштейн? Теория эфира? Физика? Баллистика? Логика? - а что это???

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on ср, 28/06/2017 - 12:17.

Ну Вы и наворотили. Атмосферные в одной куче с космическими. А с какой стати? В космосе нет понятия перимущества по высоте. Если относительно Вашей палубы противник ниже, перевните корабль так, чтоб он оказался выше, или в плоскости палубы и ни каких гвоздёв. С другой стороны, понятия верха там тоже нет и нет такой нужны в асимметрии корабля. Атмосферные походи на подлодки тем, что у них понятие верха есть, но маневрировать можно в трёх измерениях. Их переворачивать нельзя. А стрелять надо не только вверх, но и вниниз. Но и не похожи тем, что на подлодке вообще нельзя разместить эффективную пушку, а стрелять с неё приходится только ракетами и торпедами. А космические - это совершенно отдельная "история", даже если у Вас солнечный парусник (откуда только на нём взяться ещё и кинетическим пушкам?) Винты не повторяют ситуацию гребных колёс. Колёса не просто находились в уязвимом месте, их и ссзади можно расположить. Колёса большие и не прочные. И противник мог развернуться так, чтоб они оказались в уязвимом месте. Паруса дёшевы и быстро заменяемы, но и то книппели были придуманы для стрельбы именно по ним и только потом их догадались применять против пехоты. Сухопутной. Экипаж же корабля противника прикрыт бортом и попасть по нему книппелями - тот ещё квест. Ну кроме случая, когда матросы забрались на мачны, чтоб вручную управлять парусами. В бою, ага. Винты же обычно маленькие. И даже если это пропеллеры, то площадь лопостей всё равно мала в сравнении с самолётом. Поэтому попасть по винтам - квест хоть и решаемый, но тоже не самый простой. Единственный случай, когда винты оказались в положении гребных колёс, - это когда пришлось синхронизировать свою пушку с двигателем, чтоб не отрезать себе лопасти довольно плотной (около дула то) очередью. Но там пушка была автоматическая и технология уже позволяла синхронизацию.

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 05:08.

Да мы такие. Изначально хотел продолжение работ коллег Андрей и Артур Праэтор. Корабль не может быть настигнут над космическим телом?  Переворачивать корабль каждый раз? - передвижные установки тогда лучше.

 

Тарас-прогер's picture
Submitted by Тарас-прогер on Mon, 03/07/2017 - 10:03.

Ну поворачивать каждый раз пока что постенясялись лишь разработчкии Elite. Чем хуже переворот? В космосе все оси вращения равноправны. А тело не мешает, пока корабль не в атмосфере, а на орбите. Или если на борту независимые верх и низ, благодаря искусственной тяжести. Кстати, кем застигнут? Таким же пришельцем? Тогда как раз и надо перевернуться к телу днищем. Аборигенским ПКО? Ну стройте корабли поддержки десанта сразу с орудиями в башнях, повёрнутых на 90 градусов и размещённых на бортах. А по "дороге" такой корабль тоже можно переворачивать. Возле же атакуемой планеты он сможет и поднять орудия, чтоб отстреливаться от другого пришельца, и опустить вниз, а корабль уже только поворачивать и менять высоту.

Не всё так плохо, как оно есть на самом деле.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Tue, 04/07/2017 - 19:20.

Если не ошибаюсь, то человеку долго находиться вверх тормашками не очень комфортно. Поэтому дожидаемся когда корабль перевернется (при этом надо закрепить все вещи), ведем бой и дожидаемся когда кровь прильет к голове противника. И либо противник (корабль другой развитой державы)  вынужден будет перевернуться либо начнет терять боеспособность. 

grunmouse's picture
Submitted by grunmouse on ср, 05/07/2017 - 16:53.

С чего бы в космосе у человека кровь приливала к голове?

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on ср, 05/07/2017 - 18:10.

Вообще говоря она в невесомости действительно приливает - просто из-за того, что веса нет, а сердце привыкло качать кровь "вверх" с дополнительным усилием на преодоление веса.

Тот самый Граф Цеппелин

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Sat, 08/07/2017 - 11:59.

Не совсем так. Кровь от сердца идет практически одинаково: что в невесомости, что без нее. Но в невесомости нарушается отток крови по венам из головы, потому что он-таки зависит от гравитации.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 28/06/2017 - 09:07.

yes!!! Это тема!

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 05:09.

Спасибо

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Tue, 27/06/2017 - 23:33.

Коллега СЕЖ, сделайте разбор космических кораблей! Пожалуйста!

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 04:19.

Коллега sergey289121 вы просите о нериальных вещах. Летающие корабли получились случайно и тут я имею хоть какое-то представление. Космические баталии для меня - "это что-то есть".

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Tue, 27/06/2017 - 21:10.

Макс Макс "Авиатор"

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 06:34.

Пока только первую часть прочитал.

s67stavr's picture
Submitted by s67stavr on Tue, 27/06/2017 - 20:20.

Великолепно! Очень понравилось. Особенно космический вариант. Непонятно только, зачем космическому кораблю форштевень и бульб.
И поддерживаю мысль, что классическая компоновка подобным кораблям нужна только в том случае, если они на какое-то время будут возвращаться в родную среду.

Таки я гляжу и удивляюсь!

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 05:37.

Спасибо.

Космические варианты не мои (мои Шарнхорст и Севастополь), нашел на просторах Сети.

В случае водо-воздушного корабля и воздушного корабля будет стуация с гидросамолетом и самолетом - оба летают, оба самолеты, только чисто воздушный выигрывает бой с водо-воздушным (при этом водо-воздушный имеет и свои плюсы)

ChokDok's picture
Submitted by ChokDok on Tue, 27/06/2017 - 20:14.

+ Хорошая тема!=)
По оружию. Есть старое аниме (но не "Ямато!"): летающие корабли, космос, башенные орудия  и всё такое. Так вот, там у корабля ГГ орудия главного калибра (в башнях) могли по направляющим перемещаться вдоль продольной оси корабля. Имхо - лучший вариант: концентрация всех орудий в нужной в данный момент полусфере. Недостаток - сложность и относительно медленное перемещение. Хотя с другойстороны, если у нас есть летающие корабли, то сложность нам как-то.... =)

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 06:33.

Спасибо. Создатели летающих кораблей обычно на сложность производства не упирают. Получается что создание летающего корабля = созданию водного корабля (тот же класс, такая же цена)

Хома Брут's picture
Submitted by Хома Брут on Tue, 27/06/2017 - 19:34.

Действительно, тема поднята интересная.

Творцы летающих кораблей создав аппараты легче воздуха явно устали настолько, что об остальном не подумали.

Я вот подумал, и пришёл к выводу, что оптимальная конструкция должна быть очень проста. Например тор, но не тот,  который с молотком, а тот,  который бублик.

Если в дырке этого бублика разместить множество небольших двигателей с изменяемым вектором тяги, то мы получим не скоростное, отнюдь, но вполне защищённое воздушное судно -  платформу для тяжёлого вооружения. 

 Выбор между плохим и нехорошим - нехороший выбор.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 06:30.

А это мысль. Вот откуда глаза растут про летающие тарелки

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Tue, 27/06/2017 - 19:21.

Уважаемый коллега СЕЖ,

Во, нашел на шипбакете.

                                                           С уважением Андрей Толстой

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 06:27.

!!!!!!!

И после этого меня еще критикуют за 8 башен и 48 орудий....

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Tue, 27/06/2017 - 16:56.

Замечательно коллега! Вот уже пора оторваться от стола в небесную гладь!wink

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 05:39.

Спасибо.

Но выпить надо за то, что бы как мы высоко не поднимались, никогда не отрывались от мягкой посадки

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Tue, 27/06/2017 - 16:30.

1-я проблема воздушных кораблей - это перераспределение подъемного усилия в корпусе. Как, грубо говоря, левитирующая составляющая крепится к остальному кораблю?

2-я - логика стабильности корабля в воздухе требует, чтобы все тяжелые части были закреплены снизу от левитатора. Иначе корабль быстро опрокинется.

3-я - размещение орудийных систем диктуется в основном вопросами стабильности и компенсации отдачи.

Пара примеров:

 

Тот самый Граф Цеппелин

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 01/07/2017 - 05:31.

Учтем

apokalipsx's picture
Submitted by apokalipsx on Tue, 27/06/2017 - 18:56.

Ракетное вооружение идеально для летающих кораблей. Для поражения противника в воздухе даже под собой есть ракеты воздух-воздух. Вполне можно использовать вместо торпед. Торпедные аппараты можно сильно не менять. Проекты ракетных крейсеров в СССР штамповали как на конвейере. Можно выбрать любой и заменить силовую установку на антиграв.

Не верьте в истину авторитета , а верьте в авторитет истины.

zKILAz's picture
Submitted by zKILAz on Tue, 27/06/2017 - 16:52.

Коллега, изображения маленькие и не кликабельны.