Расположение артиллерии на линкорах ПМВ — линейное или линейно-возвышенное?

13
8

Меня превесьма заинтересовала дискуссия уважаемых коллег в теме «Муравийские монстры (продолжение) Модернизация линейного корабля «Страж»» на тему линейной и линейно-возвышенной схем размещения артиллерии. Захотелось набросать небольшое эссе на эту тему, каковое и представляю Вашему благосклонному вниманию, уважаемые коллеги!

Когда я писал альтернативное Ютландское побоище в мире коллеги Ansar02, то, изначально, я планировал ограничиться слегка увеличенными и перебронированными «Измаилами», при этом саму схему расположения артиллерии я трогать совсем не собирался – линейная схема меня вполне устраивала и вполне соответствовала моим германофильским и англофобским целям. Поэтому я вообще не предполагал менять облик «Измаила», оставив его таким, каким он мог быть в РИ.

Расположение артиллерии на линкорах ПМВ - линейное или линейно-возвышенное?


Но, по настоятельным советам коллег – противников линейной схемы я все же перерисовал «Измаил» в линейно-возвышенную схему. Получилось вот так
Расположение артиллерии на линкорах ПМВ - линейное или линейно-возвышенное?

И уже в процессе рисования меня одолел вопрос – а на….зачем козе баян, когда она и так веселая? Времени, потраченного на рисунок не жалко – в личных папках всегда хотелось иметь линейно-возвышенный дредноут узнаваемо-русской архитектуры, а многочисленные работы уважаемых альтернативщиков всегда чем-нибудь, да не устраивали.  Но вот стоило ли, с высот послезнания, менять схему расположения артиллерии на «Измаилах» и «Севастополях»? Давайте попробуем разобраться – в чем преимущества линейно-возвышенной схемы.
Из издания в издание перебираются расхожие фразы о том, что линейно-возвышенное расположение артиллерии позволяет сэкономить водоизмещение и усилить бронирование цитадели. Но так ли это?
Первый вопрос – к экономии бронирования. Надо сказать, что этот аргумент сторонников линейно-возвышенной схемы всегда был для меня непонятен. За счет чего и откуда может взяться экономия? Вроде бы ответ очевиден – линейно-возвышенная схема позволяет плотнее скомпоновать артиллерию и тем самым уменьшить длину цитадели…Но так ли это? Давайте посмотрим на примере линкоров типа «Байерн» и наших отечественных «Севастополей». Вот разрез «Байерна»

Расположение артиллерии на линкорах ПМВ - линейное или линейно-возвышенное?
Как мы можем видеть, длина цитадели складывается из длины двух башен (на рисунке – это стрелочки А), длины (точнее диаметра) двух барбетов башен (стрелки В) машинного (С) котельных (D) отделений и…ничем таким не занятого пространства (Е). А теперь смотрим разрез «Севастополя».

Расположение артиллерии на линкорах ПМВ - линейное или линейно-возвышенное?

И с удивлением обнаруживаем, что длина цитадели ЛК «Севастополь»…все те же две длины башен (А), две длины брабетов (В), длина машинного (С) и двух котельных (D) отделений, а вот ничем не занятое пространство (Е) значительно меньше такового на «Байерне»!
Иными словами, приходим к констатации весьма удивительного, но тем не менее вполне очевидного факта – переход с линейной на линейно-возвышенную схему НЕ СОКРАЩАЕТ ДЛИНУ ЦИТАДЕЛИ. Ни на сколько. А это означает, что никакой экономии бронирования нет. Более того – есть перерасход. Почему?
Все дело в том, что при линейной схеме все 4 башни расположены на уровне верхней палубы. А вот в линейно-возвышенной схеме две башни необходимо приподнять над палубой примерно на высоту башни. Иными словами, сильно увеличивается высота барбетов двух башен. Насколько это критично?  Посчитать несложно. Диаметр барбета – 9-11 метров, возьмем 10 для ясности. Высота, на которую требуется приподнять башню никак не менее 3 метров, а скорее даже выше  — я не располагаю точными данными по высоте башен, но все фотографии свидетельствуют, что в башне около двух человеческих ростов

Расположение артиллерии на линкорах ПМВ - линейное или линейно-возвышенное?

Расположение артиллерии на линкорах ПМВ - линейное или линейно-возвышенное?

Расположение артиллерии на линкорах ПМВ - линейное или линейно-возвышенное?

Так что, полагаю, сильно не ошибемся, приняв увеличение высоты барбета на 3-3,5 метра. Что интересно – получается что требуемая высота барбета примерно соответствует высоте среднестатистического главного бронепояса (обычно у немцев и англичан имел примерно 3,5 метра). Толщина барбета обычно также соответствовала толщине главного бронепояса.
Так вот, длина окружности – 2*Пи*Эр т.е. 2*3,14*5 =…ох ты ж, 31,42 метра! И это ОДИН барбет, а у нас их два.
Иными словами – отказываясь от линейно-возвышенной схемы в пользу линейной, мы может удлинить главный бронепояс примерно на 30 метров! Или же, не увеличивая длины главного бронепояса нарастить его толщину – с учетом того, что длина главного бронепояса обычно не превышала 120 метров, то за счет отказа от линейно-возвышенной схемы можно было бы нарастить толщину главного бронепояса на более чем весомые 20-25%…
Но и это еще не все – следует учитывать заметное увеличение площади одной из наиболее уязвимых мест – барбетов – в проекции корабля.  Все-таки увеличенный на 3 метра вверх и десятиметровый в диаметре барбет создает дополнительную площадь боковой проекции в 30 квадратных метров, для двух барбетов – 60 кв.м. Это не так уж и мало, учитывая что гладкопалубный корпус длиной 180 метров и высотой 7 метров над ватерлинией имеет площадь равную 1260 кв.м. (в пределах 5%)
В общем, вынужден констатировать – линкор с линейной схемой расположения артиллерии потенциально можно забронировать существенно лучше, чем линкор линейно-возвышенной схемы равного водоизмещения.
Ну и раз уж мы осознали, что линейно-возвышенная схема не дает никаких весовых преимуществ и более того – требует увеличения массы брони, то совершенно ясно, что ни о какой экономии водоизмещения не может быть и речи. Более того – увеличение верхнего веса (подъем двух башен на высоту не менее 3 м) потребует большей ширины или осадки корабля для получения той же метацентрической высоты по сравнению с линкором линейной схемы. Т.е. при прочих равных условиях линкор линейно -возвышенной схемы выйдет не только слабее бронированным, но и более широким, что вряд ли всерьез усилит его ПТЗ, а вот скорость полного хода может несколько снизить.
Теперь – по углам обстрела. Тут преимущество за линейно-возвышенной схемой, но только при стрельбе прямо по курсу (что почти не практиковалось из за высокого риска повреждения башен/корпуса «выхлопом» выстрела) и на самых острых концевых углах. В то же время за счет незначительной ширины надстроек русские дредноуты могли вести бой полными залпами уже на 30-градусном курсовом угле, так что, хотя преимущество линейно-возвышенной схемы налицо, оно не настолько уж велико. На мой взгляд – более чем приемлемая плата за 25% прироста толщины главного бронепояса.
По сути, основной причиной отказа от линейной схемы стала потребность в развитых надстройках на линкоре. Причин тому несколько.
Первое – из узкой рубки управлять кораблем очень неудобно. Желательно иметь нормальный мостик во всю ширину корабля – но наличие такого мостика (надстроек) резко снижает углы обстрела артиллерии, размещенной по линейной схеме.
Второе — с появлением авиации потребовалось размещать на надстройках многочисленные батареи ПВО – и уже никак нельзя было ограничиться, как в старые добрые времена, маленькими бронированными рубками в носу и в корме.
И третье — важным недостатком линейной схемы стало сокращение палубного пространства. Очевидно, что стволы вышестоящих башен ГК, нависающие над нижестоящими экономят 10, а то и все 15 метров палубы.   Иными словами – поставив 4 башни линейно-возвышенно можно выкроить 20-25 метров дополнительного палубного пространства. А это ОЧЕНЬ много.

Расположение артиллерии на линкорах ПМВ - линейное или линейно-возвышенное?
Ну а вывод из всего вышесказанного прост. Как это ни удивительно, но в эпоху дредноутов, когда еще никто не помышлял о массированных налетах авиации, линейная схема была предпочтительнее, нежели линейно-возвышенная. Исключение можно сделать разве что для линейных крейсеров -«убегающее-догоняющего» класса кораблей, для которых мощность огня прямо (и обратно:))) по курсу была весьма важна. Более того – с учетом тогдашнего уровня знаний использование линейно-возвышенной схемы можно рассматривать как ошибку. Однако же эта ошибка превратилась в достоинство в 30-е годы, с появлением мощной морской авиации – у кораблей с линейно-возвышенной схемой оказался куда больший модернизационный потенциал, нежели у линкоров с линейным расположением артиллерии.

 

62
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
19 Цепочка комментария
43 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
iDOLLM4STER Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
КосмонавтДмитрий

прекрасные картинки, а с

прекрасные картинки, а с выводами —  поспорю:

Очевидно, что стволы вышестоящих башен ГК, нависающие над нижестоящими экономят 10, а то и все 15 метров палубы

Ваше рассуждение теперь рассмотрите с точки зрения бронирования — эти самые 25 метров экономии над палубой окажутся также и экономией под палубой и превратятся в рост цитадели (для линейной схемы) в длину на эти самые 25 метров!

нельзя же цитадель (вид сбоку) прервать там, где закончился барбет первого орудия и потом проолжить там, где начнется второе орудие! это дуршлаг какой-то будет, а не цитадель

это подтверждается и Вашими чертежами Баерн/Севастополь — по ним у Севы в 2-3 раза большее котельное и машинное отделение. Почему? Может, он в 2-3 раза мощнее Баерна? увы — нет

Было лишнее забронированное место. вот и расположли по-вольготнее котлы и машину!

КосмонавтДмитрий

А в случае с Севастополями,

А в случае с Севастополями, стволы башен нависают над машинным и котельными отделениями и также не увеличивают длину цитадели:)

это только если у Вас такое отвратительно большое машинное и котельное отделение, как на Севастополе. А если маленькое?

Eugene V
Eugene V

это только если у Вас такое

это только если у Вас такое отвратительно большое машинное и котельное отделение, как на Севастополе. А если маленькое?

А табун в 42 тыщи лошадей куда пихать будем? =) Я тут накидал в одном масштабе из того, что было под рукой:

Ansar02

!!!

!!!

wnverner
wnverner

Интересно, а насколько хороша

Интересно, а насколько хороша французская схема: 2 башни с 4 орудиями?

NF

«Интересно, а насколько

"Интересно, а насколько хороша французская схема: 2 башни с 4 орудиями?"

Эта схема хорошо до тех пор пока ЛК не получит серьёзные повреждения одной или обеих башен которые могут сделать ЛК практически не боеспособным .Что по итогам реальных боёв еще ПМВ было вполне реальным .Достаточно внимательно просмотреть описание этих  повреждений .

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Jutland_Damage/index.htm

NF

«В общем, вынужден "В общем, вынужден констатировать – линкор с линейной схемой расположения артиллерии потенциально можно забронировать существенно лучше, чем линкор линейно-возвышенной схемы равного водоизмещения. Ну и раз уж мы осознали, что линейно-возвышенная схема не дает никаких весовых преимуществ и более того – требует увеличения массы брони, то совершенно ясно, что ни о какой экономии водоизмещения не может быть и речи. Более того – увеличение верхнего веса (подъем двух башен на высоту не менее 3 м) потребует большей ширины или осадки корабля для получения той же метацентрической высоты по сравнению с линкором линейной схемы. " Коллега Андрей. Bыводы сделанные Вами в корне противоречат реальному опыту кораблестроителей и моряков сразу ВСЕХ  стран мира вместе взятых без исключения. За те 40 лет что во ВСЁМ ,повторюсь опять, мире проектировали,разрабатывали и реально  воевали ЛК и линейные крейсера в итоге долгих раздумий остановились нa линейно-возвышенной схеме расположения ГК как наиболее оптимальной .Либо 4 линейно возвышенные 2/3-х орудийные башни, либо 3 /3-х орудиныe. Их этой общей картины выделяются лишь французы игравшиеся со своими 4-х орудийными башнями . Случись французам реально как следует по воевать и они быстро изменели бы своё мнение на этот счет .Англичане после опыта полученного после создания ЛК типа Нельсон тоже решили… Подробнее »

NF

Коллега Андрей .Лучше и

Коллега Андрей .Лучше и нагляднее было бы сравнивать ЛК типа Кёниг с Севастополем .Они всё же ближе друг к другу будут по крайней мере по части вооружения.

Из майкудука.

 А может сравнить австрийские

 А может сравнить австрийские линкоры Вирибус Унитис, у них параметры артиллерии почти одинаковы с Севостополем.

st .matros

 Спасибо, очень интересно!

 Спасибо, очень интересно!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить