Ранний Т50 — наследник Т26

16
8

Тема поста – преодоление двигательного тупика для лёгко-среднего танка накануне ВМВ.

Как почти всегда, начальный толчок идеи получен со стороны … коллега блектигр с своим постом о двигателе танка Т26 (Это уже выливается в традицию … прошлый пост был по следам поста уважаемого коллеги)

maxresdefault.jpg

Суть проблемы обсосана до кости – невозможность модернизации одного из самых массовых танков тридцатых Т26… причём проблема вроде осознавалась, постоянно и были попытки, но всё как-то не то… то КГ ход ставился во главу , то увеличение бронирования, и везде сдерживающим фактором выступал двигатель… Попытки форсирования мощности окончились ничем … дизель так и не состоялся… Карбюраторный воздушник М5 был снят с производства…

И выпуск сильно устаревшего Т26 продолжался… В силу озвученных объективных причин в основном из за отсутствия дизельного кластера на заводе, а налаженное производство не могло дать ничего сложнее родного двигателя ГАЗ-26. Я уже постил пример решения этой проблемы путём вертикальной спарки дв, но сейчас на сайте пошла новая волна обсуждения предвоенных проблем танкостроения и как-то мимоволи пришла мысль: если глубокая модернизация с новым движком невозможна, значит нужна модернизация со старым двигателем…

И такая идея глядя на разрез двигателя пришла… отвинтить «днищевую» часть картера и привинтить второй блок двигателя с прицепными шатунами относительно блока №1. Т.е. превратить 4х цилиндровый двигатель в 8ми цилиндровый – «малой кровью»

Ранний Т50 - наследник Т26

Бордовым цветом обозначены привнесённые элементы относительно старого двигателя. Как можно понять, изменения минимальны…

Ранний Т50 - наследник Т26

Ну и исходник, чтобы видеть различия. Возможно , что не потребуется даже замена коленвала, так как дополнительные цилиндры привнесут добавочный момент не в фазе блока №1. Оценочная мощность 175 л.с. — как раз перекрывает потребность лёгко-среднего танка и нишу тяжёлого грузовика, гусеничного тягача.

Изобразил наследника Т26 – без торсионной подвески, т.е ничего обьективно не мешало получить подобный танк на год-два раньше.

Примерное расположение в моторном отсеке:

Ранний Т50 - наследник Т26

249
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
18 Цепочка комментария
231 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Вадим Петров

(Тема не указана)

yes

Вадим Петров

Уважаемый коллега, габарит по

Уважаемый коллега, габарит по ширине, без учета обвязки, будет примерно около 1,7 м. Опасаюсь, что перекомпоновка танка лишит его возможности разместить пушку и придется удовольствоваться бронированной машиной гранатометчиков. 

NF

++++++++++

++++++++++

blacktiger63

О, повтор старых идей!
Увы,

О, повтор старых идей!

Увы, есть маленькая несостыковочка: цилиндры у мотора… тадам негоризонтальны! Тама угол есть, если вы на поперечный разрез посмотрите внимательне. И поэнтаму, оппозитка из няво не получицца, увы.

romulsov
romulsov

Опозитные движки восновном

Опозитные движки восновном идут двухтактными.

dragon .nur

Мото-БМВ, Днепры с Уралами,

Мото-БМВ, Днепры с Уралами, Фольксы"швейные машинки", Поршывцы и прочие Субары ржут и показывают на вас пальцами

anzar

Ув. коллега ser., +++ за

Ув. коллега ser., +++ за попытку использовать "что ест". Я тоже колебался, но решил что такой палиатив может быть только временным решением из за:

1. мощность на перспективу нет. Не знаю почему форсировка в реале не удалась (из за неумения, материалов…?) но исходный движок устарелый.

2. размеры и вес большие для такой мощности.

3. ето не столь легко- левый двигатель блок у вас и впрямь "левый", т.е. зеркальный. Если цилиндрам и ГРМ в общем все равно, то картер и др. вещи надо делать новые.

В то же время компоненты освоенные, воздушное охлаждение хорошо подходит для експлуатации в СССР (правда "печки" не будет) и даже можно попробовать конвертировать (новой головки) в предкамерный дизель- клапаны верхные. Правда мощность станет еще меньше.

Ширина Т-50 не богом прописана, а длина вашего двигла меньше чем у рядной шестерки, так что все будет ОК. Но зачем столь высоко его ставите? У вас снизу торсионов нет. И раз танк становится шире и короче- ему шир. башня с Л-10 самое то :))

ПС Откуда взяли что он авиационный? Слишком тяжелый и слабый для етого. То, что раньше стоял где то вертикально и возд. охлаждение доказательства недостаточние, может для "ромбов" (два) делали?

Вадим Петров

anzar пишет:
Ширина Т-50 не

[quote=anzar]

Ширина Т-50 не богом прописана, а длина вашего двигла меньше чем у рядной шестерки, так что все будет ОК….

[/quote]

… она "прописана" теми, кто потребовал не допустить боевую массу свыше 14 тонн, так что при такой ширине получится более широкий Т-26, в который будет легче попасть.

anzar

она «прописана» теми, кто

она "прописана" теми, кто потребовал не допустить боевую массу свыше 14 тонн

Они много чего прописывали (неудачно). Но танк (Т50 а не Т26) будет короче, так что вес будет как желают "прописчики"

Вадим Петров

anzar пишет:
Они много чего

[quote=anzar]

Они много чего прописывали (неудачно). Но танк (Т50 а не Т26) будет короче, так что вес будет как желают "прописчики"

[/quote]

… с чего вдруг? Предлагаемый "новый" двигатель имеет допотопную газодинамику, в силу этого жрет много, места занимает много, значит в заброневой объем Т-50 его можно вписать выбросив оттуда пушку. Я об этом написал в самом начале. При этом там стояло 45-мм орудие, а по требованиям в танк должны были установить 57-мм и 76-мм … 

anzar

…места занимает

…места занимает много…

Не больше В-4 с фамозными радиаторами. И он короче В4- место для гранат будет даже больше :)))

 

Вадим Петров

anzar пишет:
Не больше В-4 с

[quote=anzar]

Не больше В-4 с фамозными радиаторами. И он короче В4- место для гранат будет даже больше :)))

[/quote]

Больше, поскольку в силу своей размазанности, не позволяет плотной компоновки …

romulsov
romulsov

Но В4 можно повернуть поперек

Но В4 можно повернуть поперек и сделать вывод с вала на КПП по типу Т44. Вдобавок танк делается шире, а что бывший английский "Геркулес" он не дает никаких выигрышей. Поляки в своей 7-ке от него отказались и воткнули МАНовскую 130-ку не просто так.

anzar

Больше, поскольку в силу

Больше, поскольку в силу своей размазанности, не позволяет плотной компоновки …

Наоборот, ето длинный В4 поставленный продольно не позволяет плотной компоновки, из за чего во всяких 127/СП пробовали ставить рядом с (тесную) башню! (тупизм) Хотя ест решение- ставить двигатель вперед, рядом с мехвода, но проектировщики его не нашли из за хотелок с курсовым пулеметчиком.

А если В4 ставить поперек, то ширина танка будет больше чем с (ГАЗ?)24СЕР.

Вадим Петров

anzar пишет:
А если В4

[quote=anzar]

А если В4 ставить поперек, то ширина танка будет больше чем с (ГАЗ?)24СЕР.

[/quote]

Читаем не спеша:

С такими условиями сохранить корпус танка Т-26, а тем более его габариты, было просто невозможно. Предварительные расчеты показывали, что при “классической” компоновке длина танка составит 5,5 метров при массе 20 тонн. Если трансмиссия находилась в отделении управления, то длина уменьшалась до 5,2 метров, а масса – до 18,5-20 тонн. Был также рассмотрен вариант с расположением двигателя поперек корпуса, но при этом габариты танка почти не изменялись и что самое главное – нельзя было использовать узлы от танка А-32. В результате выбрали компромиссный вариант: с передним расположением МТО и боковым расположением двигателя. Так длина танка вписывалась в требования при увеличении ширины всего на 75 мм. Вес составил около 15 тонн, но теперь представлялась возможность использовать бортовые фрикционный А-32, а в случае крайней необходимости – даже его КПП. Соответственно, был полностью перепроектирован корпус танка 126-2, башня и ходовая часть. Можно сказать, что именно с этого момента в нем стали отчетливо прорисовываться черты будущего Т-126.

Выражение "почти не изменялись", означает, что хоть габариты и стали меньше, но не на много! При этом не надо забывать, что "спарка" разлапистее, а значит неизбежно много паразитарных объемов.

anzar

В результате выбрали

В результате выбрали компромиссный вариант: с передним расположением МТО и боковым расположением двигателя. Так длина танка вписывалась в требования при увеличении ширины всего на 75 мм

Что за "требование" по длине!? Требовать можно вес, цена… и самое главное- хорошо выполнять предназначение, а длина- дело конструкторов.

Вообще ети "вылизывания" ни к чему- танки ущербные и без перспектив. "Скупой" платит дважды.

Вадим Петров

anzar пишет: В результате [quote=anzar] В результате выбрали компромиссный вариант: с передним расположением МТО и боковым расположением двигателя. Так длина танка вписывалась в требования при увеличении ширины всего на 75 мм Что за "требование" по длине!? Требовать можно вес, цена… и самое главное- хорошо выполнять предназначение, а длина- дело конструкторов. Вообще ети "вылизывания" ни к чему- танки ущербные и без перспектив. "Скупой" платит дважды. [/quote] Я ведь просил Вас читать не спеша! В контексте речь не о требованиях к длине, а к массе танка. Чем меньше габариты (длина, ширина, высота), тем меньше … площадь поверхности бронекорпуса, а значит и его вес при заданной толщине брони. Все хорошо, но одновременно и меньше заброневой объем, а значит сложнее "впихнуть" все необходимое (вооружение, боезапас, топливо, экипаж …). Вот и надо было делать Т-32, а не заставлять делать новый танк вместо него. Так что реально платили не дважды, а много дороже и … впустую, пришлось потом срочно городить Т-60. А ведь нужен был иной танк: «Первый класс – ТАНКИ СОПРОВОЖДЕНИЯ ПЕХОТЫ ПРИ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЕ. Задачи – уничтожение огневых точек и живой силы противника, преследование отступающего противника, рейды по тылам, борьба с танками противника, разведка и пр.;может органически входить в кавалерийские соединения. В количественном отношении… Подробнее »

anzar

Согласен (длина на вес

Согласен (длина на вес влияет), но фраза тогда у вас неудачная…(требования по длине)

Вот и надо было делать Т-32…

Да, но как временное решение. Вы убедили меня ранше с данными о неготовности сваривать толстие бронелисты для Т34 (хотя возможно дело в новой марке стали). Иначе коллега Ансар тоже прав- легкий танк по цене среднего- только как переходный (кажется вы тоже так думаете- до Т34М). Хотя лично мне не нравятся оба они. Лучше бы А-44:)))

Вадим Петров

anzar пишет: Согласен (длина [quote=anzar] Согласен (длина на вес влияет), но фраза тогда у вас неудачная…(требования по длине) Вот и надо было делать Т-32… Да, но как временное решение. Вы убедили меня ранше с данными о неготовности сваривать толстие бронелисты для Т34 (хотя возможно дело в новой марке стали). Иначе коллега Ансар тоже прав- легкий танк по цене среднего- только как переходный (кажется вы тоже так думаете- до Т34М). Хотя лично мне не нравятся оба они. Лучше бы А-44:))) [/quote] 1. Это не моя фраза, а фрагмент статьи … 2. Да, проблема была именно в новой марке стали, под работу с которой еще надо было создавать обрудование и технологии. На имевшихся заводах ни с этой маркой, ни с этими толщинами бронелиста (в массовом производстве) работать еще не умели. А вот с броней для Т-32 все было готово. 3. На счет цены и подобной "аргументации", просто не серьезно. Т-34 не был средним танком и стоил многократно больше Т-32, хотя бы по той простой причине, что требовал еще огромного количества дополнительных затрат и вот он то был по сути переходным, потому что нужен был типа Т-34М или Т-115: «…считая, на основании практических данных, что пушки с начальной скоростью [снаряда] около 900 м/сек, пробивают… Подробнее »

anzar

..На этом основании Колоев

..На этом основании Колоев предлагал классифицировать танк Т-34 как танк легкого бронирования, защищенный лишь от осколков, огня стрелкового оружия, крупнокалиберных….

Теоретики- они такие )) Дай им хербарии классификации делать . Если етот Колоев (часом не осетин?) начнет советовать Гудериана, тот схватится за голову. Натеоретизирует ему- мало не покажется, будут "легкие танки средней подвижности" (Т2), "легких танков уменьшеной стоимости" (ЛТ38)- воевать нельзя ::))))

..танк А-34 с толщиной брони 45 мм на близких дистанциях не может вести успешную борьбу с 37—47-мм противотанковой артиллерией, поэтому он не соответствует придаваемому ему назначению..

А что ето за "назначение"- воевать на близких дистанциях. Гусеницами? Типа "пуля-дура, а штык-молодец" ((

 

Вадим Петров

Теоретики- они такие )) Дай Теоретики- они такие )) Дай им хербарии классификации делать . Если етот Колоев (часом не осетин?) начнет советовать Гудериана, тот схватится за голову. Натеоретизирует ему- мало не покажется, будут "легкие танки средней подвижности" (Т2), "легких танков уменьшеной стоимости" (ЛТ38)- воевать нельзя ::)))) Помните слова Сталина про теорию? А теперь поясните, что означает легкий танк или средний? От этой допотопной классификации отказались еще после ПМВ. Танки классифицировали или по назначению или … по бронезащите. Танк легкого бронирования — это понятно, а что такое легкий танк? Поэтому как раз все по делу, для этого и есть пункты, где расписано, что танк должен делать и каков уровень бронезащиты будет достаточен: Танки ПЕРВОГО КЛАССА должны иметь толщину брони, достаточную для того, чтобы противостоять всем видам массового пехотного противотанкового оружия, включая до 20-мм крупнокалиберный пулемет с нач. скоростью порядка 900 м/сек, которыми современная армия достаточно насыщена. Танк первого класса и есть танк легкого бронирования. А что ето за "назначение"- воевать на близких дистанциях. Гусеницами? Типа "пуля-дура, а штык-молодец" (( … это как раз то, из-за чего Т-34 с противоснарядным бронированием поражался теми снарядами, которые по идее должен был "держать". Называется "недостаточная обзорность" или проще, "слепой танк", когда экипаж не мог увидеть… Подробнее »

anzar

Танк легкого бронирования —

Танк легкого бронирования — это понятно, а что такое легкий танк?

То же, только короче, и еще "аромат" назначения танка ест :))) Поетому и "легкого" а не "тонкого" бронированияcool Ето ближе чем "длина" и "вес" танка)) А кто называл КВ-13 "средний танк тяжелого бронирования" (не "толстого" а галиматия весовых терминов)?

Называется "недостаточная обзорность" или проще, "слепой танк", когда экипаж не мог увидеть 37-мм "колотушку", которая с небольшой дистанции… Обратите внимание, теоретик писал об этом за два года до того…

Но теоретик Колоев предлагал лечить ето увеличением брони до 60мм, а не обзорности…. "И кто в этом виновен?"

Вадим Петров

То же, только короче, и еще То же, только короче, и еще "аромат" назначения танка ест :))) Поетому и "легкого" а не "тонкого" бронирования … … ничего подобного! Легкий танк — это как раз масса. "Легкого бронирования" — уровень бронезащиты. Тут не только "запах", а самая суть. Впрочем, это те самые тонкости языка, которые иностранцу трудно понять. А кто называл КВ-13 "средний танк тяжелого бронирования" (не "толстого" а галиматия весовых терминов)? Строго наоборот, как раз избавление от той самой весовой галиматьи. Означает, что это танк второго класса, но с усиленной броней. Все точно и ясно. Но теоретик Колоев предлагал лечить ето увеличением брони до 60мм, а не обзорности…. "И кто в этом виновен?" … и правильно предлагает, поскольку профессионал, в отличии от дилетантов практиков. Вы ведь прочитали фрагмент неправильно. Акценты смысловые расставлены несколько иначе: «танк А-34 с толщиной брони 45 мм на близких дистанциях не может вести успешную борьбу с 37—47-мм противотанковой артиллерией, поэтому он не соответствует придаваемому ему назначению, вызванному недостаточно ясным представлением о состоянии современной противотанковой артиллерии и недостаточно обоснованным подходом к решению данного вопроса» Плохая обзорность танка это неизбежная плата за стремление найти оптимальный баланс: К основным боевым свойствам танка относятся его огневая мощь, защищенность, маневренность … Поэтому и… Подробнее »

anzar

«средний танк тяжелого

"средний танк тяжелого бронирования" (не "толстого" а галиматия весовых терминов)?

Строго наоборот, как раз избавление от той самой весовой галиматьи. Означает, что это танк второго класса, но с усиленной броней

Коллега Вадим, вы часом не замечаете, что там не говорят о "классов", а присуствует то самое слово "средний" от которое вы твердите что избавились?

Легкий танк — это как раз масса. "Легкого бронирования" — уровень бронезащиты

Очень хорошо, но зачем демонизируете деление танков по массе? Оно пережило много теоретиков. Да и тогда зачем то "совершенно ненаучно" пытались получить Т50 до 14т , а не "первого класса":)))

Плохая обзорность танка это неизбежная плата за стремление найти оптимальный баланс:

До такой фразы никогда не додумался бы, думаю и вы как то "не так" выразились. Не может оптимальный (!) баланс неизбежно требовать плохую обзорность.

 

Все точно и ясно.

Да, ясно

Вадим Петров

Коллега Вадим, вы часом не Коллега Вадим, вы часом не замечаете, что там не говорят о "классов", а присуствует то самое слово "средний" от которое вы твердите что избавились? Нет! Почему? Потому что рассматриваю в рамках полной классификации, а не отдельных фрагментов текста. Второй класс, танк среднего бронирования — это базовый уровень. Добавка "средний тяжелого бронирования" означает, что это специальная разработка, с усиленным бронированием. Очень хорошо, но зачем демонизируете деление танков по массе? Оно пережило много теоретиков. Да и тогда зачем то "совершенно ненаучно" пытались получить Т50 до 14т , а не "первого класса":))) … так это вопрос к тем, кто разрушил системный подход. Зачем? Не знаю, вариантов много. Думаю в любом случае, чтобы не возникало вопросов, почему между "легкосредним" Т-34 и очень "тяжелым" КВ такой разрыв. В технологическом плане это для нашей промышленности был запредельный перегруз. Про Т-35 упоминать не надо, масса у него была большая, но сделан он был по технологиям Т-28. Здесь же сразу скачок с проблемной толщины брони 45 мм сразу на 75 мм. Не научившись еще работать с 45 мм бронепрокатом, уже загрузили промышленность 75 мм. Не случайно даже Германия, до которой нам было очень далеко, на подобное решилась только столкнувшись с КВ. Обратите внимание,… Подробнее »

Ansar02

Феерический бред.

Феерический бред.

Ansar02

Мдя… Вадим, Вадим… «На Мдя… Вадим, Вадим… "На имевшихся заводах ни с этой маркой, ни с этими толщинами бронелиста (в массовом производстве) работать еще не умели". А потом, чисто "вдруг" научились и до начала ВОВ успели построить более 1200 Т-34! "А вот с броней для Т-32 все было готово…" Вот тока танк с такой "бронёй" был уже на фиг никому не нужен и не стоил запрашиваемой за него цены. "Т-34 не был средним танком…" Ахринеть! Т. е. у немцев 19-тонный Т-3 — танк средний, 21-тонный Т-4 — тяжёлый (по немецкой классификации), и оба средние по советской. Т-28 массой 25 т. и трёхдюймовкой — танк средний. А Т-34 массой 24 т. и тоже при трёхдюймовке "не был средним танком"? Вы, с такой идеей, наверное, один… чудак, в мире. "…и стоил многократно больше Т-32…" Многократно — это в несколько раз. Вы, как обычно, тупо треплетесь или имеете на руках реальные цифры, подтверждающие ту многократность? "…и вот он то был по сути переходным, потому что нужен был типа Т-34М…" Т-34-76 обр. 43 г. и Т-34-85 обр. 44 г. выигравшие ВМВ смотрят на вас в недоумении. КОМУ был нужен Т-34М? ИМХО — если бы не та паника с разведфейками о наличии у немцев новых… Подробнее »

Вадим Петров

А потом, чисто «вдруг» А потом, чисто "вдруг" научились и до начала ВОВ успели построить более 1200 Т-34! … тут весь вопрос в том, что понимать под словом "научились"! Почитайте и Вы узнаете в каком году бронепрокат стал соответствовать ожидаемым параметрам и тогда поймете, о чем речь. Более того, имей Вы хотя бы элементарные познания в области технологии, то не было бы нужды объяснять Вам, что от момента создания самой брони, до полноценного освоения процесса бронепроката, а потом и его раскройки, сварки и термической обработки проходят годы. А теперь смотрим на даты, когда этот процесс только начинался: В октябре 1939 г. Мариупольским заводом им. Ильича (далее – Мариупольский завод) был получен заказ на изготовление броневых деталей для двух опытных танков Т-34 – танков А-34. По заданным АБТУ РККА требованиям, броня опытных танков должна была обладать максимальной стойкостью против действия снарядов калибра до 45 мм включительно. Согласно присланных из Харькова заводом № 183 чертежей, основные детали корпуса и башни танка А-34 должны были изготовляться из броневых листов толщиной 35, 40 и 45 мм. В связи с этим возникла необходимость в разработке новой марки стали, так как противопульная броня, находившейся в валовом производстве на Мариупольском заводе, и изготовлявшаяся из стали марки «1-П»,… Подробнее »

Ansar02

Скажите, Вадим, вы вообще, с Скажите, Вадим, вы вообще, с какой целью портянки копипасты размещаете? Про те же проблемы с бронёй, например. Новый танк требует новых технологий во многих областях и они успешно получены. Даже необходимое для их освоения время, может быть потрачено с пользой для конечного изделия — оно банально может быть лучше доведено до ума. А ваш навязчивый фетиш А-32 во-первых, не факт что получил бы так прям сразу в массовых кол-вах свою 25 и 30 мм жестянку, а во вторых, его более ранний выпуск без промежуточного А-34 неизбежно сколлпсировал бы из-за сырости и недоведённости конструкции — дефекты-то и у А-32 и у Т-34 практически те же. И главное — какой смысл перечислять вовсе не критические проблемы. если они были успешно преодолены ещё до ВОВ и ХПЗ сумел до ВОВ построить 1200 Т-34? Ну, построил бы 1500 жестянок Т-32, которые немцы пожгли бы так же легко, как жгли Т-26 и БТ и что? РККА в итоге, осталась бы с одним лишь КВ непробиваемым для немецких ПТП. кому это писец нужен (кроме вас, конечно)? «Броня башни и корпуса с дистанции 300–400 м пробивается 47-мм бронебойным снарядом" И 50 мм ПТП тоже пробиваеются. И 75 мм ПТП пробиваются. И 88 мм зениткой пробиваются.… Подробнее »

Вадим Петров

… Про те же проблемы с … Про те же проблемы с бронёй, например. Новый танк требует новых технологий во многих областях и они успешно получены. Даже необходимое для их освоения время, может быть потрачено с пользой для конечного изделия — оно банально может быть лучше доведено до ума. Похоже в желании хоть что-то опровергнуть, Вы уже не успеваете осознать, что же наваяли! доводить до ума надо в опытном производстве, а в серии делают технику, а не экспериментальные ее образцы.  А ваш навязчивый фетиш А-32 во-первых, не факт что получил бы так прям сразу в массовых кол-вах свою 25 и 30 мм жестянку, а во вторых, его более ранний выпуск без промежуточного А-34 неизбежно сколлпсировал бы из-за сырости и недоведённости конструкции — дефекты-то и у А-32 и у Т-34 практически те же. Полнейшая чушь! Дефекты Т-34 имели две основные причины: 1. увеличение массы и как следствие перегрузка трансмиссии; 2. новая броня потребовала изменения конструкции, а с ней и отработки технологий производства, что вело к большому количеству брака. И главное — какой смысл перечислять вовсе не критические проблемы. если они были успешно преодолены ещё до ВОВ и ХПЗ сумел до ВОВ построить 1200 Т-34?  … из чего Вы сделали такой вывод, который… Подробнее »

Ansar02

Мдя, бред ВП Мдя, бред ВП продолжается… "…доводить до ума надо в опытном производстве, а в серии делают технику, а не экспериментальные ее образцы…" Это демагогия. Ну, приведите хоть один пример абсолютно нового танка разработанного в СССР 30-х, который начали выпускать в идеально доведённом виде. ЛЮБОЙ новый танк, уже после запуска в серию, можно совершенствовать хоть все годы его выпуска. И не только в СССР. А за то, что КВ и Т-34 не были излечены от "детских болезней" до ВОВ благодарить надо Котина и Морозова, увлечённых вундервафлями КВ-3-4-5 и Т-34М. "Дефекты Т-34 имели две основные причины:" Чушь полная. А-32 имел все те же основные недостатки, что и А-34 и Т-34. Вас много раз отсылали к их официальному перечню, а вы вместо того чтоб ознакомиться с нми, опять прячетесь за портянки копипасты. "Преодолеть удалось примерно к середине 1943 года…" При этом, тот же Павлов ещё будучи главой АБТУ заказал разработку аж трём различным организациям, планетарной трансмиссии для Т-34 и если бы его не сняли, есть вероятность, что Т-34 получил бы её ещё до ВОВ. "При этом так и не смогли вспомнить, что причины потерь были по минимуму связаны с собсвенно с характеристиками танков" При этом, потери танков В БОЮ, при грамотной эксплуатации, прямо… Подробнее »

Вадим Петров

Ansar02 пишет: Мдя, бред ВП [quote=Ansar02] Мдя, бред ВП продолжается… …. Вообще-то и А-32 и Т-34 — танки для сугубо механизированных соединений — т. е. назначение у них как раз одно и то же. Вот возможности в плане защиты разные … Мдя, только абсолютно тупой фанатик, может кричать как умалишённый, что армии нужен не средний Т-34, а вообще непонятно какой А-32, и тут же ратовать за Т-34М с бронёй как у танка тяжёлого (согласно ТТЗ на СМК и Т-100). Вы уж там, у себя в дурной башке определитесь окончательно, что вам нужно А-32 или Т-34М — поскольку общего у них просто ничего [/quote] Я уже давно понял, что смысловые составляющие текста для Вас тайна за семью печатями, надеюсь информацию, переданную картинками, Вы сможете воспринять. Но, поскольку и другим будет интересно, дам короткую преамбулу. Согласно новой концепции, средние танки решили разделить на истребители и танки поддержки. В роли истребителя выступал танк 10-тонного класса, позже получивший индекс Zugführerwagen (будущий Pz.Kpfw.III). … его будущее было решено осенью 1934 года. … Впрочем, уже в переписке между Krupp и 6-м управлением вооружений от 14 ноября 1934 года прозвучал новый индекс, который и стал основным – B.W., то есть Begleitwagen, танк поддержки. Занимались танками поддержки и… Подробнее »

The same Fonzeppelin

Таким образом в СССР была

Таким образом в СССР была решена задача создания двух танков на едином унифицированном шасси. Это достижение величайшего уровня.

(Кисло) Ну поздравляю, СССР к 1930-ым дотумкал до того, что французы знали еще в 1920-ых — что танки надо по-возможности унифицировать по компонентам. Гуглим башню APX-R.

Вадим Петров

The same Fonzeppelin

[quote=The same Fonzeppelin]

Таким образом в СССР была решена задача создания двух танков на едином унифицированном шасси. Это достижение величайшего уровня.

(Кисло) Ну поздравляю, СССР к 1930-ым дотумкал до того, что французы знали еще в 1920-ых — что танки надо по-возможности унифицировать по компонентам. Гуглим башню APX-R.

[/quote]

Вопрос не в том, что додумались, а в том, что одни сделали, а некоторые, потом все это выкинули и затеяли авантюру с новой разработкой того же по сути, но уже в предверии накатывающейся войны. Речь о Т-50.

The same Fonzeppelin

Вопрос не в том, что

Вопрос не в том, что додумались, а в том, что одни сделали

Вопрос в том, что французы до этого додумались и сделали. Танками поддержки они не занимались — по их планам, Char B1 с его 75-мм гаубицей в корпусе и 47-мм пушкой в башне должен был исполнять обе функции — и у них была максимальная унификация по ряду компонентов. Так, например, башни APX-R подходили к H35, H39, R35 и R40. Башня APX 1 "надевалась" на S35, D1 и B1. 

Вадим Петров

The same Fonzeppelin

[quote=The same Fonzeppelin]

Вопрос в том, что французы до этого додумались и сделали. …

[/quote]

Молодцы! Но я не о них, а о перспективах РККА на тот момент. При наличии Т-32 начинать работы по Т-50 — это по меньшей мере наивно. Немцы начали работы в начале 30-х годов и к моменту нападения на СССР только довели танки до требуемого уровня, а когда предполагалось довести до него Т-50, с учетом нашего отставания в технологиях? Явно не к 1942 году, когда планировалось сделать его основным танком наших многочисленных мехкорпусов.

И когда я писал о величайшем достижении, то не упоминал слово "мировое", поскольку речь о нашем достижении на фоне того, что было в стране.

Ansar02

«При наличии Т-32 начинать

"При наличии Т-32 начинать работы по Т-50 — это по меньшей мере наивно"

При наличии Т-32, Т-50 ещё нужнее — Т-34 нет, а броню Т-32 штатная 37 мм ПТП немцев пробивает влёт. Поэтому — куда уж без Т-50, с его бронёй, непробиваемой для той "дверной клотушки"? Или вы хотите, чтоб у РККА был исключительно КВ с противоснарядной бронезащитой?

"…а когда предполагалось довести до него Т-50, с учетом нашего отставания в технологиях? Явно не к 1942 году, когда планировалось сделать его основным танком наших многочисленных мехкорпусов…"

Довести? Машины, которые успели выпустить, в доводке как-то уже не особо-то и нуждались. А их серийный выпуск, кабы не ВОВ, ЕМНИП планировали освоить в срок с августа по конец года — т. е. как раз к 42-му. И насчёт основного в МК — это вы преувеличиваете. В МК их должно было быть всего 354 (258 из которых в МД). А основа МК — это 420 Т-34. Значительная часть Т-50 должна была пойти в те самые, столь горячё вами любимые отдельные танкобаты СД и танковые полки КД (естественно после укомплектования всех МК) — почему, собственно Т-50 и должен был стать самым массовым в РККА.

"…поскольку речь о нашем достижении…"

Это сугубо ваше "достижение", поскольку не более чем ваш же вымысел.

Вадим Петров

При наличии Т-32, Т-50 ещё При наличии Т-32, Т-50 ещё нужнее — Т-34 нет, а броню Т-32 штатная 37 мм ПТП немцев пробивает влёт. Поэтому — куда уж без Т-50, с его бронёй, непробиваемой для той "дверной клотушки"? Или вы хотите, чтоб у РККА был исключительно КВ с противоснарядной бронезащитой? … я хочу, чтобы у РККА был Т-20, а не Т-60. Т-60, созданный на базе Т-40, был всего лишь «бюджетным» дополнением к Т-50, который весил почти в 3 раза больше и имел куда более значительные резервы для модернизации. Увы, ряд проблем, прежде всего с силовой установкой, не позволил развернуть полноценное производство Т-50, потому зимой 1942 года и появился Т-70. https://warspot.ru/4367-kak-sozdavalsya-lttb Т-50 — это легенда, когда чего-то хочется, но как грится, если хочется вместо хорошего, лучшего,то чаще всего не имеется ничего. Прям как у нас в то время. Неужели такие простые вещи не понятны! Довести? Машины, которые успели выпустить, в доводке как-то уже не особо-то и нуждались. А их серийный выпуск, кабы не ВОВ, ЕМНИП планировали освоить в срок с августа по конец года — т. е. как раз к 42-му. … ну видать потому и не освоили, что в доводке они не нуждались! И насчёт основного в МК — это вы преувеличиваете.… Подробнее »

Вадим Петров

ser. пишет:
Коллега  В.П.  а 

[quote=ser.]

Коллега  В.П.  а  не  хотите  ли  модернизировать  Т32  до    БТ-20 (т.е.  слегка   ужав?) без   Кол.Хода но  добронирования  до   уровня   Т50  с   передачей   производства   в ленинград?  

[/quote]

Немного не понял вопроса! Т-32 и есть БТ-20, добронированный (35 мм) за счет снижения массы от уборки колесно-гусеничного привода:

.. в 1938 году был рассмотрен макет танка БТ-20, было решено разработать и изготовить три танка: два гусеничных и один колесно-гусеничный. Колесно-гусеничный танк получил имя А-20, а его гусеничный аналог сначала А-20Г, а потом А-32.

Что касается "до уровня", то

… Тип брони — стальная катаная поверхностно закаленная

Ниже я приводил документ о рассмотрении возможности производства Т-32 на заводе №174 в Ленинграде. Потому и приводил, что предлагал изначально такой вариант, но при условии производства Т-32, а в Харькове заниматься разработкой Т-34М и его освоением в серии, без потерь времени на Т-34. Сами потери времени вызваны переходом на новую броню более толстую и … гомогенную, поскольку танку НПП быстро и далеко ехать нет нужды и легкая, но дорогая поверхностно закаленная, будет излишне накладна.

Вадим Петров

ser. пишет:
Ну   БТ -20 

[quote=ser.]

Ну   БТ -20   меньше  Т32   

И даже обжать  больше  поменять   компановку  скажем   по типу  Т 111  убрать  сртелка…  в общем    из  БТ-20 … Т32    сделать   что то   подобное   Т-50.   

[/quote]

… не меньше! На фото нет Т-32, там два Т-34, с разными пушками Л-10 и Ф-34

… затеять переделку, все равно, что так же погубить машину, как было с Т-50. Нет времени на это. В этом и есть главное преимущество Т-32, с минимальными доработками его можно было запускать в серию.

Вадим Петров

ser. пишет:
Второй  слева 

[quote=ser.]

Второй  слева  разве  не А-20,  БТ-20?

Не  желаете  сделать  пост   по этой   теме?   Первокласссная тема  ранний  Т50  на  базе   наработок  по А-20!

[/quote]

 Я сейчас с планшета, плохо видно, но там БТ-7М, А-20 (БТ-20 в металле не было), третий может вполне быть А-32 и уже Т-34 с Ф-34.

Зачем? Простейший вопрос, не могут понять три года. Какая-то непонятная "модернизация", хотя речь идет о элементарной подготовке производства, которая является стандартной процедурой при смене изделия. И ведь таких "оченно сложных и суперсложных и мегасложных" вопросов будет море.

Ansar02

«… я хочу, чтобы у РККА был "… я хочу, чтобы у РККА был Т-20, а не Т-60…" Тяжёлый случай. Таких Т-20 в виде БТ в АБТВ РККА было 7 тыщь. В т. ч. более 700 БТ-7А по ТТХ практически аналогичных А-20. И как-то не помогло. "Увы, ряд проблем, прежде всего с силовой установкой, не позволил развернуть полноценное производство Т-50, потому зимой 1942 года и появился Т-70…." Опять чья-то пурга по полной… Т. е. то, что эти проблемы связаны с такой "мелочью" как начавшаяся ВОВ — вас ни разу не волнуют? Как и то, что Т-70, как и Т-60 танки сугубо мобилизационные? "Т-50 — это легенда…" Это новый лёгкий танк РККА, запустить в серию который банально не успели — помешала начавшаяся война. А вот Т-32 — это миф за которым стоит опытный А-32 абсолютно правильно доведённый до Т-34. "… ну видать потому и не освоили, что в доводке они не нуждались!" Вадим, вы же позиционируете себя как "знатока" промышленности. Так почему я должен напоминать вам, что после начала ВОВ и форсирования производства УЖЕ СЕРИЙНЫХ танков, 75-й з-д загрузили таким планом по выпуску дизелей для Т-34 и КВ, что выпускать моторы ещё и для Т-50 он не мог физически. Причём потребность в… Подробнее »

Вадим Петров

Тяжёлый случай. Таких Т-20 в Тяжёлый случай. Таких Т-20 в виде БТ в АБТВ РККА было 7 тыщь. В т. ч. более 700 БТ-7А по ТТХ практически аналогичных А-20. И как-то не помогло. … там банальная описка, речь шла о Т-32, но это не столь важно. Даже А-20 много лучше БТ-7М. А не помогло, так если из фужера не пить, а пытаться забивать им гвозди, он неизбежно сломается.  Опять чья-то пурга по полной… Т. е. то, что эти проблемы связаны с такой "мелочью" как начавшаяся ВОВ — вас ни разу не волнуют? Как и то, что Т-70, как и Т-60 танки сугубо мобилизационные? Ваша, чья же еще! Приближение войны было очевидно, так что это не оправдание, а констатация полного непонимания того, сколько времени понадобится на освоение Т-50. Вадим, вы же позиционируете себя как "знатока" промышленности. Так почему я должен напоминать вам, что после начала ВОВ и форсирования производства УЖЕ СЕРИЙНЫХ танков, 75-й з-д загрузили таким планом по выпуску дизелей для Т-34 и КВ, что выпускать моторы ещё и для Т-50 он не мог физически. Причём потребность в В-2 была велика настолько, что к его выпуску подключили СТЗ и ЛКЗ. Но и они не справлялись и Т-34 даже сватали старый М-17.… Подробнее »

Ansar02

Всё. Устал от вашего бреда.

Всё. Устал от вашего бреда.

Вадим Петров

Ansar02 пишет:
Всё. Устал от

[quote=Ansar02]

Всё. Устал от вашего бреда.

[/quote]

… оно и видно! Ни на один вопрос Вы не смогли ответить. Тексты только для отписки.

Ansar02

Вадим, Вадим… Вы эту свою Вадим, Вадим… Вы эту свою теорию давно возвели в ранг личного догмата и дико навязчиво продвигаете повсюду, не понимая, что это просто сугубо ваше ИМХО и больше чем служить в качестве темы для АИ оно не катит. Вы опять приводите те старые портянки копипасты в качестве "доказухи", напроч игнорируя, что ТЕОРИИ, приводимые под обоснования для разработки техники, это одно, и меняться они могут, хоть каждые полгода, а уж практическое использование техники — это вообще уже никак с теми, старыми теориями вещь не связанная. Вы ну никак не можете понять этого и делаете вид будно не знаетет, что те же немцы никогда этим теориям не следовали, и включая Т-4 в состав ТД имеющих в качестве основного вооружения Т-3, не "догматили" продвигаемые вами "тактические пары", а использовали те Т-4 сугубо исходя из тактической целесообразности. Про СССР вы и вовсе в сказки ударились. Никаких "тактических пар" в природе не существовало и существовать не могло, поскольку "арттанки" в РККА — это САУ. Это самоходная АРТИЛЛЕРИЯ, которую ВООБЩЕ не предполагалось использовать в качестве танков. Башни под установку либо 45 мм пушки, либо 76,2 мм — вовсе не для того чтоб лепить ваши "тактические пары", а лишь чёткое понимание реалий — очень… Подробнее »

Вадим Петров

Вы ну никак не можете понять Вы ну никак не можете понять этого и делаете вид будно не знаетет, что те же немцы никогда этим теориям не следовали, и включая Т-4 в состав ТД имеющих в качестве основного вооружения Т-3, не "догматили" продвигаемые вами "тактические пары", а использовали те Т-4 сугубо исходя из тактической целесообразности. … перечитайте мой текст: … обратите внимание, пропорция выпуска предписывалась в соотношении один к одному, таким образом наши пошли дальше, не только танк истребитель и танк поддержки, но и на едином шасси и создание тактической спарки, когда танк поддержки прикрывает в бою танк истребитель. … у немцев четверка не входила в тактическую пару, а была танком поддержки и только. Про СССР вы и вовсе в сказки ударились. Никаких "тактических пар" в природе не существовало и существовать не могло, поскольку "арттанки" в РККА — это САУ. Это самоходная АРТИЛЛЕРИЯ, которую ВООБЩЕ не предполагалось использовать в качестве танков. … как раз строго наоборот! Не случайно даже немецкий Штуг у нас официально называли безбашенным танком и те же СУ-76 изначально использовали именно как танки, прежде чем поняли порочность такого применения и передали их в артиллерию: Несмотря на то, что разрабатывались СУ-76 и СУ-76М как самоходные дивизионные орудия поддержки,… Подробнее »

Ansar02

Вадим! «… у немцев четверка Вадим! "… у немцев четверка не входила в тактическую пару, а была танком поддержки и только…" У немцев, Т-4 был таким же танком "качественного усиления" каким в СССР задумывался Т-28, но стать им не смог из-за малосерийности. "…и те же СУ-76 изначально использовали именно как танки…" Вы ошибаетесь точно так же, как те "авторитеты", у кого вы эту точку зрения позаимствовали, как обычно не соизволив немножко подумать самостоятельно — без чужих, зачастую ошибочных ИМХО. "Сука" — была классической самоходной пушкой и то, что её зачастую использовали как орудие непосредственной поддержки пехоты (т. е. как банальную полковую пушку) было вынужденной ошибкой, которую осознали и пытались исправить. Именно только пытались, поскольку ТТХ орудия просто не позволяли самоходке эффективно (именно эффективно!!!) работать не входя в зону поражения средствами ПТО противника. Это-ж всего лишь трёхдюймовка с уже явно слабым снарядом, а не гаубица, и чтоб получить какой-то результат, стрелять надо прямой наводкой, что при минимальной бронезащите, было смертельным риском — отсюда такие потери. Поэтому, считать, будто СУ-76М использовали как танки — заблуждение. Не как танки, а фактически, как самоходную полковую пушку для поражения точечных целей прямой наводкой. "…прежде чем поняли порочность такого применения и передали их в артиллерию…" Что значит "передали… Подробнее »

Вадим Петров

Ещё раз повторяю — САУ

Ещё раз повторяю — САУ оказывают артподдержку танкам, но в обычных условиях танки собой не подменяют, поскольку они не танки, а САМОХОДНАЯ артиллерия.

… не помню уже который раз обращаю внимание на ключ к пониманию! Речь не просто о самоходной пушке, типа СУ-76 или СУ-5, а о башенной САУ.  Башня и нужна была для быстрого маневра огнем при … непосредственном сопровождении линейных танков. Не поддержка из-за дальнего угла, а сопровождение атаки. По аналогии с танками НПП, башенные САУ были в то время тем, что нами сегодня понимается под БМПТ — боевая машина поддержки танков.

Вы заблуждаететесь и очень глубоко. БТ-20 без колёсного хода — это тот самый 13-тонный гусеничный танк, который предлагал построить Ворошилов одновременно с КГ. Главной фишкой А-32, помимо отказа от колёсного хода, является пятикатковая подвеска — которая в принципе не нужна "БТ-20 без колёсного хода". Именно пятикатковая подвеска обеспечивала громадный запас на увеличение массы, что и сыграло в судьбе А-32 решающую роль — позволив нарастить бронезащиту до уровня требуемого РККА (выдерживать обстрел из основных штатных средств ПТО вероятного противника).

Считать умеете?

4 катка — 14 тонн; 5 катков — … 17,5 тонн. Вес Т-32 — 18 тонн.

Ansar02

Мдя… тяжёлый случай.
«Речь

Мдя… тяжёлый случай.

"Речь не просто о самоходной пушке, типа СУ-76 или СУ-5, а о башенной САУ…"

В РККА это не имело абсолютно никакого значения. Рубочная самоходка или башенный "арттанк" — это САУ и относились они равнозначно к артиллерии.

"Не поддержка из-за дальнего угла, а сопровождение атаки…"

Вообще-то и то и другое — это лишь вопросы тактики в каждом конкретном случае. Когда это было необходимо и тактически оправдано, прямой наводкой по японцам стреляли и 122 мм гаубицы СУ-5-2.

"Считать умеете?"

А вы считать и ЧИТАТЬ умеете? Ворошилов (раньше кого бы то ни было) предлагал сделать два АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫХ по броне и вооружению танка — один 14-тонный КГ, а другой 13-тонный (за счёт отказа от КГ привода) гусеничный.

То, что вы там "насчитали" (на самом деле опять бездумно накопипастили), это как раз "лишний" тоннаж А-32, выросший по сравнению с А-20 за счёт пятикатковой подвески, усиленной бронезащиты и трёхдюймовки.

 

Вадим Петров

Мдя… тяжёлый случай. … Мдя… тяжёлый случай. … Вам не надоело делать себе рекламу? В РККА это не имело абсолютно никакого значения. Рубочная самоходка или башенный "арттанк" — это САУ и относились они равнозначно к артиллерии. … вот это и есть суть всех Ваших выдумок! В них нет ни логики, ни системной взаимосвязи. Вообще-то и то и другое — это лишь вопросы тактики в каждом конкретном случае. Когда это было необходимо и тактически оправдано, прямой наводкой по японцам стреляли и 122 мм гаубицы СУ-5-2. … Техническое задание на создание чего-то и есть письменно оформленное требование, для обеспечения возможностей наилучшего исполнения той или иной задаваемой тактики! Не тактика для техники, а техника для тактики, отсюда и башня, а не рубка. А вы считать и ЧИТАТЬ умеете? Ворошилов (раньше кого бы то ни было) предлагал сделать два АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫХ по броне и вооружению танка — один 14-тонный КГ, а другой 13-тонный (за счёт отказа от КГ привода) гусеничный. … и? То, что вы там "насчитали" (на самом деле опять бездумно накопипастили), это как раз "лишний" тоннаж А-32, выросший по сравнению с А-20 за счёт пятикатковой подвески, усиленной бронезащиты и трёхдюймовки. … не удивляет, раскрашивать и думать, не одно и тоже! Требования к ходовой… Подробнее »

Ansar02

«Вам не надоело делать себе "Вам не надоело делать себе рекламу?" А вам не надоело ещё нести ахинею и вешать лапшу на уши наивным вьюношам вроде тутошнего автора? "В них нет ни логики, ни системной взаимосвязи" (С тяжким вздохом…) Это РЕАЛИИ РККА. Не взвод, не рота, а БАТАРЕЯ БТ-7А. Что вам ещё доказывать, упёртый или упоротый  фантазёр вы наш? "Для БТ-20 4 катка было достаточно. А-32 решили добронировать, выросла масса, пришлось добавлять каток" Вадим вы когда врёте, то не забывайте о чём конкретно врёте. Вы же утверждали, что А-32 — это просто А-20 без колёсного хода. Так я вам тонко так и намекнул, что если бы это было именно так, масса А-32 не возросла бы, а напротив, уменьшилесь бы на добрую тонну. Т. е. А-32 — при своих пяти катках, усиленной броне и трёхдюймовке — уже вовсе не А-20 без колёсного привода, а "немножко" другая машина. "…выросла масса, пришлось добавлять каток…" Вовсе не обязательно. Т-29 при массе значительно больше, спокойно обходился четырьмя катками в подвеске, а добавленный у А-32 каток, не только перекрыл увеличение массы танка по сравнению с А-20, но и обеспечил "запас" в 5 тонн притом, что разница в массе между А-20 и А-32 была всего-то в 1,2 тонны.… Подробнее »

Вадим Петров

(С тяжким вздохом…) Это (С тяжким вздохом…) Это РЕАЛИИ РККА. Не взвод, не рота, а БАТАРЕЯ БТ-7А. Что вам ещё доказывать, упёртый или упоротый  фантазёр вы наш? Интересно, для кого я это неоднократно повторял? 21 февраля 1932 года на заседании Комиссии Обороны (КО) в третьем пункте протокола №7 была признана необходимость «вооружать 50 % танков БТ 3-х дюймовой пушкой». … мизерное количество БТ-7А не позволяло ничего иного, кроме как батареи. Элементарно мало машин было. Вадим вы когда врёте, то не забывайте о чём конкретно врёте. Вы же утверждали, что А-32 — это просто А-20 без колёсного хода. Так я вам тонко так и намекнул, что если бы это было именно так, масса А-32 не возросла бы, а напротив, уменьшилесь бы на добрую тонну. … когда ТЗ на БТ-20 писалось? Вот за это время требования к толщине брони выросли, п поскольку частично вес экономился за счет снятия ненужных агрегатов, то позволили себе увеличить до приемлемого уровня нагружения. Т. е. А-32 — при своих пяти катках, усиленной броне и трёхдюймовке — уже вовсе не А-20 без колёсного привода, а "немножко" другая машина. … ага! Окраска другая? Это и есть танк для механизированных соединений, а то, что там бирка не в том месте,… Подробнее »

Ansar02

Вадим, вы идиот. Клинический.

Вадим, вы идиот. Клинический.

Вадим Петров

Ansar02 пишет:
Вадим, вы

[quote=Ansar02]

Вадим, вы идиот. Клинический.

[/quote]

… а Вы самокритичны!

Ansar02

Вадим, я вам сейчас на Вадим, я вам сейчас на нескольких примерах, популярно объясню, почему вы идиот. И слово идиот, в вашем случае, не хамство, а печальная констатация факта. 1. Вы приводите в качестве доказухи "тактической пары" документ от начала 1932 года! Это идиотизм. В 1932 году тогдашние "теоретики" в лице Халепского, Тухачевского и Бокиса, могли выдумать и документально оформить любую свою глупость — в танках никто из них ровно ничего не понимал. Более того. В РККА, их стараниями, существовали не только ваша "тактическая пара" в виде одного Т-26 с 37 мм пушкой Гочкиса (в одной из башенок) на несколько чисто пулемётных двухбашенных Т-26, но даже "тактическая тройка" в виде БТ, вооружённых: а) Только пулемётами сугубо против пехтуры; б) Только 37 мм пушкой "большой мощности" в качестве "танка-истребителя"; в) Пулемётом и пушкой сразу. Так что в глупости, вам есть на кого ровняться. Благо все эти игрища идиотов закончились на рубеже 33-34 годов, когда ВОПРЕКИ пожеланиям Тухачевского от двухбашенных "чистильщиков окоп" отказались и Т-26 с БТ получили более-менее стандартизованные башни со стандартной спаркой ДТ и 20К завершив тем самым вакханалию с вооружением, специализацией и прочими "тактическими" извращениями. Время "накопления опыта" прошло. С этого момента, РККА имела нормальные танки в дополнение к… Подробнее »

Вадим Петров

Ansar02 пишет: Вадим, вы [quote=Ansar02] Вадим, вы идиот, …. [/quote] Вы заметили сколько раз Вы употребили это выражение? А для чего? так ведь все просто, Вам не хватает знаний, чтобы сформулировать свою мысль, поскольку Вы безграмотны, а еще и тупы. Вам ли мне чего-то заявлять? Детские раскраски это Ваш предел, так что успокойтесь, не брызгайте слюной и займитесь своим делом. Если бы Вы, даже не обладая знаниями по теме, были просто способны мыслить, то первый вопрос который задали бы себе сами, был бы, а почему в ТЗ на легкий танк от 1937 года требуется иметь массу 13-14 тонн и в ТЗ от 1940 года опять ставится требование не свыше 14 тонн? И это при том, что возможности ПТО растут. А тот же Гинзбург, один из немногих, кто вообще понимал, что и как делать, еще в 1936 году писал, что требуемый танк должен иметь массу 17-18 тонн. И он таки умел делать танки, в отличии от тех, кто писал ТЗ. Как известно и Т-32 и Т-126СП имели примерно такую же массу. Вы же умудряетесь из этого регулярного пролета мимо цели делать вывод, что это не показатель полного непонимания и незнания, а признак высочайшего умения предусмотреть и создать нечто, что требуется. Вероятно… Подробнее »

Ansar02

Вадимушка, ну наконец-то вас Вадимушка, ну наконец-то вас проняло, вы себя узнали и раскрылись, вообще не найдя что ответит по существу и съехав на очередной идиотский "тезис": "…первый вопрос который задали бы себе сами, был бы, а почему в ТЗ на легкий танк от 1937 года требуется иметь массу 13-14 тонн и в ТЗ от 1940 года опять ставится требование не свыше 14 тонн? И это при том, что возможности ПТО растут…" Вот ведь, беда, вы так глупы, что даже этого не понимаете! А ведь ответ лежит на поверхности. В 37-ом, требуя от ХПЗ танк в 14 т. никто не требовал от него выдерживать обстрел из 37 мм ПТП с любой дистанции. И даже требуя танк в 18 т. желать этого от разработок ХПЗ в то время было практически невозможно. Даже в теме СП предельно ужатые танки НПП с противоснарядной бронёй не смогли уложиться в 14 т. и весили от 15,2 до 17 т. Ларчик же просто открывается — с гомогенной бронёй требуемой толщины в 14 т. нормального современного танка физически не втиснуться. А цементовку тогда ни производить массово, ни сваривать, ещё не умели. А вот в 40-ом, уже могли добиться и того и другого. Поэтому ТТЗ на 17 т.… Подробнее »

Вадим Петров

Ansar02 пишет: … по сути и [quote=Ansar02] … по сути и есть ВЕРШИНА карьеры Гинзбурга как танкового конструктора. Вы же настолько тупы, что даже осознать этого достижения своего кумира и правильно оценить его не смогли! Втаптывая в грязь Т-50, вы просто топчете и Гинзбурга, ведь будем объективны — Т-50 — это без сомнения ЛУЧШИЙ танк в его карьере. [/quote] Вначале не хотел отвечать, ибо не имеет смысла! Но, поскольку Вы затронули Гинзбурга, решил объяснить, тем более, что вся Ваша аргуументация строится на таком же уровне "понимания".  Да, Т-50 это действительно гениальная машина и я всегда об этом писал. Но вопрос в не гениальности Гинзбурга, а в том, кто и зачем его заставил делать гениальный танк, который промышленность так и не смогла освоить? Дальше продолжать не имеет смысла, ибо о чем дискутировать с тем, кто не выучив азбуку, берется поучать в вопросах философии. Где же Вам понять трагедию гения, понимающего всю бессмысленность того, что его вынуждают делать при том, что то, что надо сделать, ему делать не дают! Что же касается Ваших традиционных "аргументов", то отвечать на них уже не хочется, поскольку как обычно Вы все перевираете: А вот в 40-ом, уже могли добиться и того и другого. Поэтому ТТЗ на… Подробнее »

Ansar02

Ох, Вадим, Ох, Вадим, Вадим… "…вопрос в не гениальности Гинзбурга, а в том, кто и зачем его заставил делать гениальный танк, который промышленность так и не смогла освоить?" Не "не смогла", а банально не успела. "Где же Вам понять трагедию гения…" Я-то как раз это понимаю и во всех дискуссиях прямо говорил, что провалы Гинзбурга в 30-е — это провалы тех, кто формулировал крайне не сбалансированные ТТЗ — при Тухачевском. Или портил их ограничениями по массе и стоимости — при Кулике. Когда ТТЗ было сформулировано адекватно, на свет появился Т-50. "Что же касается Ваших традиционных "аргументов", то отвечать на них уже не хочется…" Так вы никогда и не отвечали, прячась за портянки не относящейся к делу копипасты и собственные бредни, которые я уже устал опровергать и демонстрировать всему сайту очередную вашу ложь. "Гомогенку не заменили, а вынуждены были от нее отказаться: "… выяснилось, что 45-мм гомогенная броня производства Мариупольского завода не выдерживает обстрел из 45-мм противотанковой пушки с дистанции 300-400 метров, что было совершенно неприемлемо" Вадим, я вам уже тыщу раз советовал — ну ПОШЕВЕЛИТЕ ВЫ ХОТЬ ИНОГДА СВОИМИ МОЗГАМИ (если они есть!) прежде чем копипастить всякую херню в качестве доказухи. Как вообще кто-то мог требовать от 45 мм брони, выдерживать обстрел из 45… Подробнее »

Вадим Петров

anzar пишет:
Наоборот, ето

[quote=anzar]

Наоборот, ето длинный В4 поставленный продольно не позволяет плотной компоновки, …

[/quote]

dragon .nur

Это потомок Армстронг-Сиддли

Это потомок Армстронг-Сиддли "Пума" ЕМНИМС . ЦПГ (цилиндры, поршни), ГРМ (клапаны, коромысла, штанги), детали коленвала…

yassak

Ачто мешает разместить

Ачто мешает разместить двигатель поперёк? Тем более, что прецедент имеется- тот же Т-18!

vitaliy .k

Вожможно мощи всё-равно не

Вожможно мощи всё-равно не хватит! Вот L6 из 26-го, да ещё поперёк… Но уже новый танк!

Ansar02

Идея вполне себе Идея вполне себе бессмысленная, коллега. По сути, вы предлагаете РИ Т-26-5 разработки КБ 185-го з-да (затачивавшегося под двигло до 180 л.с.). Проблема в том, что такой танк к концу 30-х уже безнадёжно устаревший. Именно поэтому, спешно развернули тему СП, требовавшую для современного танка (а не паллиатива как Т-26-5), двигла минимум в 250 л.с. Англичане с их малохольными танками нам вообще не указ — им нет нужды покрывать своим ходом огромные оперативные просторы. Жаль, тему СП начали слишком поздно — Гинзбург предлагал разработку нового АДЕКВАТНОГО танка массой 14-18 т. с двиглом мощностью от 195 до 300 л. с. ещё в 36-ом, после провала Т-46, но Тухачевский его послал далеко и надолго, чем нанёс нашей армии страшный вред. Возможно, по этой причине, мы начали войну при 10 тыс. Т-26 и с неуспевшим на неё Т-50. "Оценочная  мощность  175л.с.  — как  раз  перекрывает   потребность  лёгко — среднего  танка   и нишу   тяжёлого  грузовика,  гусеничного  тягача…" Нет. Для танка — мощность мала. Для тяжёлого грузовика — совершенно избыточно по всем параметрам. Для тягача — дико неэкономичный. В общем — бессмысленное юзание анахронизма с неясной целью и без всякой гарантии в успехе мероприятия (притом, что работы потребуют нескольких лет и отвлечения дефицитных кадров). Тем… Подробнее »

vitaliy .k

А может цилиндры 26-го
А может цилиндры 26-го прикрутить к картеру М-6, а-ля М-21?