Пять проблем альтернативной Испании (Gran España V)

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Публикую сегодня внеплановую статью по своему миру Великой Испании, и она носит формат скорее «мыслей вслух», чем конкретного материала. Требуется и обдумать, и обсудить важные вопросы, и услышать мнения коллег, если им будет что сказать на эту тему.

Содержание:

Внеплановая статья

Статья эта получилась совершенно неожиданно, так как не планировалась изначально, хотя подобными вопросами я страдал уже очень давно. Дело в том, что я все продолжаю и продолжаю подтягивать свои знания по истории Испании, и на фоне новых фактов мои взгляды на те или иные вещи корректируются, причем зачастую они уже сильно отличаются от общепринятых. Я уже писал вступительную статью к Великой Испании V, но с тех пор многое пришлось обдумать, и на многие мысли натолкнули меня знакомые коллеги и просто друзья, с которыми я поднимал тему Испании реальной и альтернативной. Постепенно все обдуманное удалось сформулировать в пять проблем, которые имеют место быть среди АИшников и просто историков. Касаются они в основном или неверных представлений о чем-то в истории Испании, или о возможных перспективах перемен, связанных с испанскими АИ. Таким образом, мне необходимо решить все пять этих проблем, чтобы нормально сесть и начать писать свою очередную испанскую АИшку. Но самому эти вопросы пока мне решить до конца не удается, в силу их сложности, потому было решено написать этот пост, который может стать поводом для обсуждения, и на который можно будет в дальнейшем ссылаться при возникновении каких-либо вопросов. Короче говоря, приветствуются любые мнения, вопросы и комментарии касательно озвученных ниже пяти проблем, связанных с реальной и альтернативной историей Испании, что должно мне помочь собраться с мыслями касательно собственной АИшки, так как я задолбался делать все новые и новые версии Великой Испании, и хочется сделать последнюю, финальную версию, но такую, что б было аж вах-вах!

Проблема №1, или стереотипы об Испании XVIII века

Есть такая проблема в русских интернетах – стереотипное мышление касательно Испании XVIII века. И нет, я говорю не про Черную Легенду, которая на это время распространяется уже слабо, а вообще о представлении возможностей и потенциала Испании. Принято считать, что Испания в XVIII веке ничего особого из себя уже не представляла, пребывала в упадке, была тенью былого величия, население было нищим, и так далее, «это все знать, кхалиси, все знать». Увы, здесь срабатывает то правило, когда что-то, о чем знают все, объявляется фактом лишь потому, что это знают все, а не потому, что это правда. На самом деле такая ситуация сложилась в стране во 2-й половине XVII века благодаря династической политике Габсбургов, из-за которой в Астурии, по свидетельствам современников, во многих районах крестьянам приходилось питаться бодягой из не совсем съедобных продуктов питания, ибо других не было. Но при Испанских Бурбонах страна достаточно быстро выбиралась из того глубокого упадка, в котором оказалась. Речь не идет о мировом лидерстве, или статусе «сотрясателя Европы», но уже Фелипе V в достаточной степени модернизировал страну, чтобы претендовать на корону Франции (хотя получилось в результате паршиво), а его наследники лишь приумножили его успехи. Наибольшего расцвета Испания Бурбонов достигла при Карлосе III.

Став в младенчестве герцогом Пармы, он вскоре переехал в Южную Италию, где превратился в короля Неаполя и Сицилии, а после смерти бездетного короля Испании попал и туда в качестве правителя, оставив в Неаполе одного из сыновей. Это был один из типичных представителей просвещенного абсолютизма, который оказывал покровительство наукам и искусству, и отстаивал верховенство науки и разума над всем. Собирая вокруг себя людей со схожими взглядами, он смог создать сильную команду реформаторов, которая почти на 100% завершила процесс вытаскивания Испании из большой ямы, в которой она оказалась благодаря Габсбургам, и вернулась в положение великой державы. Насколько вернулась? Ну, к примеру, к концу правления Карлоса III испанский флот по численности почти догнал, а в некоторых характеристиках и перегнал флот Франции (76 линейных кораблей против 80, отличное качество судов, развитая система подготовки офицеров), которая, на секундочку, была 2-й морской державой в мире. Правда, были и свои провалы, в частности, касательно личного состава, да и показателей французского флота Армада достигла в том числе из-за проблем у самих французов, но в целом это был серьезный прогресс в сравнении с началом века, когда у Испании были 8 линейных кораблей, из которых минимум 5 постоянно находились на ремонте. Армия была реорганизована, и, между прочим, одерживала победы над англичанами и австрийцами, пускай и не всегда. Экономика страны стремительно развивалась, строились новые каналы, предприятия, развивалась торговля. Реформы Бурбонов обеспечили относительно эффективное управление метрополии и колоний, в отличие от былых времен. Население уже было просто бедным, но не нищим, и ситуация постепенно улучшалась. Стремительно развивалось образование (в то время, когда наша Екатерина II по сути забила на этот вопрос). Дипломатический вес Испании при Карлосе III был весьма велик – Испания на равных, без участия Франции, делила с Австрией Италию, и даже вела переговоры о сферах интересов двух государств в той самой Франции, которая в это время не отличалась большим величием. В общем плане англичане в это время считали «донов» более серьезным противником, чем в эпоху Габсбургов, и не просто так – колонии Испании при Бурбонах стали гораздо более развитыми, крепкими и обычно оказывали много большее сопротивление, да и на море дела обстояли уже иначе, пускай и все равно в пользу островитян. В целом, это было государство пускай и не первой тройки Европы, но уж точно первой восьмерки, а то и пятерки. И, что самое главное – оно всего лишь выбралось из кризиса, чтобы достигнуть всего этого, а настоящее развитие и реализация потенциала самой Испании и колоний были еще впереди.

Таким образом, реальная картина силы и статуса Испании в правление Карлоса III кардинально отличается от привычной отсталой, местечковой и ничего не значащей Испании, которая служит лишь неприятным препятствием для англичан при победах над французами, и мешает французам побеждать англичан. Это государство уже имеет серьезный потенциал и возможности, и если сохранить тенденции развития и достижения эпохи правления первых Бурбонов, то в начале XIX века это будет совершенно иное государство, кардинально отличимое от реала. Но проблема в том, что обычный среднестатистический пользователь интернета, берущийся судить историю, не знает и этого, и считает Испанию чем-то недостойным серьезного внимания, и не обладающим значительным потенциалом. И потому, когда берешься говорить на тему Испании, испанского флота и армии, испанского общества конца XVIII века, то все почему-то сразу переносят реалии 1805 года на все предыдущее столетие, хотя это ошибка. И донести до людей мысль, что это ошибка – первая из проблем.

Проблема №2, или провал начала XIX века

Следующая проблема плавно вытекает из предыдущей, и связана с тем, что Испания конца правления Карлоса III и Испания образца 1805-1808 годов – это три большие разницы. Между 1788 и 1808 годами прошло 20 лет, но лет непростых. Связано это оказалось с тем, что у власти оказался откровенно слабый, безвольный монарх, подверженный влиянию со стороны. Это было бы мелочью, если бы рядом нашлись достойные, умелые люди, способные повлиять на Карлоса IV, но таковых, увы, быстро вытеснили интригами люди куда менее достойные и способные. Первую скрипку играл Мануэль Годой, любовник королевы и фаворит короля, человек не без положительных качеств, но все же сыгравший злую шутку в истории государства. Он являлся сторонником все более укрепляющегося движения франкофилов – Испания всегда была подвержена влиянию Франции, и франкофилы видели в ней, ее порядках и законах, ее пути развития будущее для Испании. Образованные слои общества видели будущее Испании во Франции и после революции, и в особенности когда к власти пришел Наполеон. В этом заключалась, вероятно, величайшая трагедия Испании в Новом времени – прогрессивные круги, которые должны были заботиться о развитии своей отчизны, стали ориентированы на другое государство, которое имело весьма циничные и жесткие планы по отношению к самой Испании. И пока прогрессивные круги братались с французами, в народе накапливалась ненависть к ним – ведь Испании пришлось воевать за идеи французов, воевать тяжело, имея большие потери, а с 1808 года – воюя еще и с самой Францией, и неся еще большие потери. Новый монарх, Фернандо VII, оказался несколько более активным, чем его отец, но все равно являлся ничтожеством, еще и реакционно настроенным. Все события пересказывать смысла нет, но результат известен – Испания лежала в руинах, потеряв сотни тысяч людей в изматывающей войне, Армада практически исчезла, колонии отделились, и некогда великая страна превратилась лишь в тень своего былого величия.

Можно ли этого избежать? На самом деле, очень сложный вопрос, ибо некоторые из ряда трагических событий в истории государства были практически неизбежными, вроде апокалиптической по своему размаху войны с Наполеоном, который так или иначе попытался бы вести себя с Испанией так же, как вел с себя с другими «державами второго сорта». Конечно, будь на месте Карлоса IV и Фернандо VII другой монарх, сильный и прогрессивно настроенный, все могло бы сложиться иначе, но насколько? Все равно Испания подверглась бы оккупации, разрушениям и террору, все равно пришлось бы затем пришлось выбираться из кризиса, но избежать реакции, новых революций, провалов в подготовке армии и флота, ряда поражений при должном подходе можно было бы избежать. Не обязательно даже менять монархов, хоть и очень желательно – достаточно, чтобы под крылом у короля сформировалось прогрессивное крыло, причем не франкофильское, которое получит рычаги влияния на ситуацию в стране, и картина уже серьезно изменится. Развилок, на самом деле, множество, шансов что-то исправить – выше крыши, и сделать из провала просто временный кризис теоретически можно несколькими способами. Теоретически, даже тяжелая война с Францией не обязательна – но для этого придется целиком «лечь» под нее, что означает долгую и тяжелую войну с Великобританией, и бог знает, какую цену за это придется заплатить на Венском конгрессе. Так что как бы еще хуже не получилось….

Проблема №3, или вопрос колоний

Следующей проблемой является вопрос колоний, который на самом деле весьма сложен и многогранен, и ему будет посвящена львиная доля текущей статьи. В реальности нам известно, что в начале XIX века американские колонии Испании объявили о своей независимости. Это факт, и он не вызывает сомнений. Также нам известно, что толчком к революциям стала война за независимость США, а также Великая французская революция. Это все знать, кхалиси, все знать…. В действительности с латиноамериканскими колониями дела обстояли гораздо сложнее, и революция в США в действительности имеет общего с латиноамериканскими революциями лишь то, что они произошли на одном континенте. Да, в США революция произошла первой, но почему она обязана быть первопричиной остальных? А то, что в Латинской Америке еще до американцев того были восстания, похожие на латиноамериканские революции больше, чем в 13 колониях, не считается? И каким образом идеалы ВФР вроде «либерте, эгалите, фратерните» могут быть двигателем революций, лидеры которых добиваются установления патриархальных режимов, с явным разделением на сословия, дискриминацией и католической реакцией? В результате всего этого получается, что представления о реальных причинах революций в Латинской Америке у нас основаны на выдумках или упрощениях, которые не имеют ничего общего с реальностью. Так каковы же были причины на самом деле?

Прологом к латиноамериканским революциям стала не Американская война за независимость, а…. Взятие англичанами Гаваны в 1762 году, после чего англичане установили с городом режим свободной торговли. Горожане, обалдев от свобод, вдохнули полной грудью, быстро оценили преимущества такого подхода – но уже в 1763 году война закончилась, и Куба вернулась в лоно Испании, свободная торговля была отменена в пользу старой государственной монополии. Никаких больших сиюминутных последствий не было, но жители испанских колоний запомнили пример Гаваны и того, как можно хорошо жить, и это сыграло не последнюю роль в будущем. Генеральной репетицией же можно считать восстание коммунерос в 1781 году, разгоревшееся в Новой Гранаде. Оно до боли напоминало антикоролевские бунты в метрополии, когда слишком консервативное население в штыки восприняло слишком прогрессивные реформы, а администрация, с другой стороны, стало слепо выполнять план, а не корректировать его в соответствии с местными реалиями. В результате четыре требования восставших включали в себя снижение налогов, послабления в плане экономической деятельности, расширения прав креолов и отмены выкупных платежей освобожденных бывших рабов-негров. Восстание было масштабным, его с трудом подавили. Почему именно оно послужило репетицией? Да потому что практически эти же требования стали звучать в ходе всех латиноамериканских революций спустя три десятилетия. Здесь стоит также упомянуть индейское восстание в Перу в 1780-1781 годах. По времени оно совпало с восстанием коммунерос, но имело ярко выраженную этническую окраску – за коренных индейцев, против понаехавших европейцев, но, что совершенно неожиданно – его лидер, Тупак Амару II, не выходил из подданства короля Карлоса III, а лишь боролся против местной администрации, которая нещадно эксплуатировала коренное население. По сути, все начиналось как бунт против существующих порядков, но не против короны, и лишь потом аборигены разошлись по полной, и стали убивать всех направо и налево…. Да, вы скажете, что революциями тут, в принципе, и не пахнет – уж точно не такими, как в США. Но давайте посмотрим на «эталонные» революции из других стран Латинской Америки.

• Мексика. Существовало два течения – «народное», и креольское. Первое включало в себя цветных-кастос, которые представляли собой, по сути, массу анархически настроенных бедных слоев общества, практически крепостных, управляемых «пламенными революционерами», нередко священниками, которые по факту мало отличались от лидеров бандформирований. Само это движение, несмотря на выдвигаемые программы, в действительности напоминало скорее бессмысленный и беспощадный бунт, чем попытку революции – многие рядовые «революционеры» присоединялись к движению исключительно из возможности грабить кого попало, когда попало и каким попало образом, делая исключение лишь для имущества и членов семей таких же «революционеров». Да, мятежная голота – это и есть главный двигатель «народников»! Собственно, эти и начали революционное движение в Мексике, самой малообразованной и отсталой в плане «прогрессивных ценностей» из испанских колоний. Они же по факту и слились в первую волну революции. Второе течение было креольским, и выступало за наделение креолов равными правами с «гачупинос» — белыми понаехавшими из Европы. Изначально не требовали никакой независимости, и даже первые выступления проходили под знаменами короля Фернандо VII. Но затем креолы вошли во вкус, а политические качели в метрополии (то либеральная революция, то реакция, то опять революция), вкупе со слишком либеральными реформами вроде секуляризации и реформы церкви, привели к тому, что и они потребовали независимость – и, в отличие от «народного» течения, добились успеха благодаря четкой подготовке и наличию на их стороне войск, которые еще год назад на полную катушку подавляли «народников» под знаменами роялистов.
• Колумбия, Панама, Эквадор. Аналогично существовало два течения – народное и креольское, но оба движения не были столь ярко выражены, зато вместо них проявились другие местные особенности. Главной такой особенностью стало то, что из-за логистических затруднений центральная власть на территории вице-королевства была достаточно слабой, в результате чего после событий 1808 в метрополии каждая провинция, каждый городок решили стать самостоятельными, выдвинули свою местную элиту, ну а дальше уже понеслось по известному сценарию, от мыслей о банальном развитии самоуправления, до скорого провозглашения независимости. Будь власть вице-короля крепче – не исключен был мексиканский сценарий. Как и в Мексике, политическая нестабильность метрополии в дальнейшем и слишком радикальные реформы испанских либералов поспособствовали тому, что роялистов в колониях оставалось все меньше и меньше. Всеобщее избирательное право? Уравнение в правах с индейцами? Реформы церкви? Отмена рабства? Местная «революционно-прогрессивная» элита настолько шарахалась от всего этого, что даже уже почти-победа роялистов в результате превратилась в поражение.
• Венесуэла. В целом, революционное движение очень похоже на колумбийское, но проблем с эффективностью управления здесь не было, зато был острый социальный конфликт между низами и «мантуанцами» — теми, чьи жены имели право носить мантии (всего около 100 семейств к 1808 году, плюс какое-то число креольской аристократии). Собственно, наглядной иллюстрацией этого социального конфликта является Хосе Томас Бовес, который возглавлял роялистов-крестьян, ведя их против авторитарных и жестоких землевладельцев-креолов (в то время как аналогичная прослойка населения в Мексике сама по факту инициировала революцию, едва только появился первый горластый зачинщик). В плане результатов революция в Венесуэле оказалась похожа на мексиканскую – народное течение оказалось подавлено, креолы одержали верх и сформировали правительство, но если в Мексике все хотя бы со слабым оттенком демократии и человеческих свобод, то тут все жестко и достаточно авторитарно.
• Аргентина. Здесь условия кардинально отличаются от Мексики, Колумбии и Венесуэлы. По сути, толчок к росту национального самосознания дали успешные действия местного ополчения против десантов англичан в 1806-1808 годах, хотя оно и сохраняло лояльность королю до 1810 года. Ну а дальше по накатанной – кризис власти в Испании, новости о поражениях, а местной креольской знати все настойчивее хотелось поделить пирог власти с гачупиносами…. В результате чего в Аргентине произошла Майская революция, которая, впрочем, лишь установила местное самоуправление, но ничуть не отменяла верховной власти испанского монарха Фернандо VII. Более того – революционеры славили короля, и его авторитет считался непоколебимым. Но дальше начались шатания в метрополии, реакция после возвращения из французского плена испанского короля, местные революционеры начали грызть друг другу глотки, а роялисты стали действовать силой, даже не попытавшись договориться, плюс в получившуюся зарубу влезли бразильцы, решившие прибрать к рукам часть территорий испанского вице-королевства Рио де ла Плата…. В результате этого лишь в 1816 году Аргентина провозгласила независимость, целиком осознав себя как независимую страну. Причинами революции здесь, как и в других местах, оказалось неравенство креолов и политическая нестабильность в метрополии, но вот чрезмерный либерализм некоторых реформ испанских политиков как-то прошел здесь незамеченным, да и предыдущие причины, судя по ходу революции, имели не слишком большое значение с учетом того, что аргентинцы долго тянули с официальным отделением от Испании.
• Чили. Начало революции здесь вообще в чем-то комично – старый губернатор умер, и как раз в это время в Испании случился 1808 год, в результате чего нового губернатора назначить не успели, в результате чего старшим по званию оказался местный военачальник, страх как не понравившийся креолам. Ну а далее по накатанной – те вспомнили про дискриминацию, экономические ограничения, а когда в Аргентине бахнула Майская революция – в Чили решили повторить, и у них получилось. Причем первая хунта была целиком лояльна метрополии. Но вновь звезды встали в ряд – в 1813 году в Чили вторглись перуанские контрреволюционные войска, и вот тут уже понеслось по полной, и закончилось независимостью. Причем чилийцы вернули долг за вторжение с процентами, занеся революцию в Перу. Что мы тут видим? То, что стало революцией, лишь закончилось ею, а начиналось и продолжалось лишь как организация местного самоуправления под началом короны Испании, с попыткой как-то перераспределить местные плюшки. Да в метрополии тогда то же самое происходило! Причем стоит отдать чилийцам должное – они оказались одними из самых организованных и, если можно так сказать, порядочных латиноамериканских революционеров, другие вели себя куда более разнуздано, даже с учетом того, что в Чили какое-то время по факту шла гражданская война между местными роялистами и патриотами.
• Перу. Объективных предпосылок для революции к 1808 году здесь попросту не было. Да, здесь тоже были индейцы с их знатью, требовавшие прав, были и креолы, и экономические ограничения, но все это начало давать какой-то эффект лишь с 1811 года, когда Перу уже достаточно долго в качестве оплота контрреволюции воевало с соседями. Забавный момент – формально и Перу, и Рио-де-ла-Плата сохраняли свою верность королю Фернандо VII, и признавали себя зависимыми от Испании колониями, но воевали за то, подчиняться метрополии целиком, или же иметь свое местное самоуправление! Но даже этих причин оказалось мало для серьезного выступления за независимость государства. Индейцы боялись сформированной Королевской армии Перу и креолов, креолы боялись индейцев, памятуя недавнее восстание, да и экономические связи с Испанией здесь были весьма явными. Интересно, кстати, что наиболее развитая в экономическом плане часть Испанской империи (не считая метрополии), оказалась одновременно наиболее лояльной королю! Лишь в 1820 году революцию сюда импортировали из Чили, навязав независимость силой. Так уж и нужна была тогда перуанцам та революция…. Впрочем, тут, на самом деле, вопрос сложный, ибо из Перу, с одной стороны, сунулось экспортировать контрреволюцию первыми, а с другой – учитывая острую конкуренцию с Ла-Платой, война с соседями была практически неизбежной.
• Боливия. Революция сюда по факту была импортирована в ее окончательном виде, но изначально здесь существовали достаточно сильные индейские движения, требующие собственных прав. Что, впрочем, не помешало в 1809 году провести в Боливии первую революцию…. Которая свелась к установлению местного самоуправления и признанию королем Фернандо VII. В дальнейшем территория нынешней Боливии оказалась одним из самых стойких оплотов роялистов, и сдалась лишь в 1824 году под натиском рьяных революционеров с севера, что как бы намекает на то, насколько в действительности местное население стремилось к независимости.
• Уругвай и Парагвай. Здесь причины революции были похожи на аргентинские, но сыграли свою роль также и внутренние конфликты между революционерами. Расписывать детально не имеет смысла, ибо все так же, как с Аргентиной, лишь с небольшой примесью особенностей вроде вторжений бразильцев и иных взглядов на политическое устройство будущего государства, из-за чего и произошел конфликт с аргентинцами.

Таким образом, можно заметить, что главные причины революций в Америке лежали не в каком-то абстрактном «влиянии США», идей просвещения или чем-то еще, а в конкретных причинах, самыми важными из которых были три – неравноправность местной землевладельческой креольской элиты с приезжими-гачупинос (которая мешала уже многие годы и без всяких революций во Франции и деклараций прав и свобод), серьезная политическая нестабильность метрополии после 1808 года, и слишком либеральные реформы метрополии, которые входили в конфликт с интересами тех самых креолов, которые и католическую церковь трогать не хотели, и рабство отменять не спешили, да и уравнение в правах с цветными считали чем-то зазорным (т.е., уже прямой конфликт с идеалами известных декларации и революции). Еще одной важной причиной можно также назвать законодательство, которое ограничивало возможности экономической деятельности и усиливало зависимость колоний от метрополии – но роль этой причины никогда не становилась значимее трех других, а во многих случаях про нее и вовсе не вспоминали. Также стоит добавить, что конкуренция между колониями за экономические плюшки из метрополии, без постоянного надзора последней в результате превратилась в полный цирк, когда Аргентина и Чили воевали с Перу за то, в каком виде кому оставаться под началом Испании, а по факту – желая в перспективе сорвать как можно больший джек-пот, получив от метрополии больше преференций. Впрочем, ангелами тут можно посчитать разве что чилийцев, так как аргентинцы сами хоть и хотели поначалу остаться под крылышком Испании, но достаточно жестко подавляли инакомыслие, и как-то уж больно просто поспешили начать резаться со своими «коллегами» по революции. А я думал мексиканцы слишком импульсивные…. Можно ли избежать распада Испанской империи в альтернативе? Как можно судить по всему выше сказанному – да, ведь даже после начала «революций» колонии лишь требовали реформ, а не рвали связи с метрополией, и были далеки от того роста сепаратизма, который имелся в Тринадцати колониях. Фигуры пламенных революционеров вроде Миранды или Боливара редко получали широкую поддержку из-за непопулярности первое время идей независимости в массах, в отличие от Сан-Мартина или Итурбиде, которые развивались вместе с политической ситуацией в своих колониях. Последний, к слову, до последнего момента сражался, и весьма успешно, в рядах роялистов. Чтобы сохранить за Испанией колонии, следует уравнять в правах с гачупиносами креолов, развивать местное самоуправление (что и для метрополии лишним не будет), и не форсировать реформы метрополии в колониях, особенно касательно церкви, земельных реформ и прочего, оставив это на откуп местных правительств. Плюс, очень желательно снять некоторые ограничения с экономики. Минус такого варианта – поддержка королевской властью реакционных креолов чревата огромными проблемами в будущем, и серьезной нестабильностью во всех колониях, так как рано или поздно потребуются либеральные реформы, или произойдет революция, в результате которой креольскую знать сметут, а Испания станет врагом №1 (ибо поддерживала сословие угнетателей). Но пространство для маневров есть, и шанс удержать колонии, с дальнейшим развитием по британскому сценарию с доминионами имеется. И в результате может даже получится альт-позитива не для одной Испании, но и для всех стран Латинской Америки, и в принципе испано- и португалоязычных мира сего.

Проблема №4, или США

Итак, метрополия пережила тяжелые времена, но выстояла, и развивается дальше, колонии немножко пошумели, и перестали, и все идет своим чередом. И вот здесь мы сталкиваемся с одной проблемой, которая, пожалуй, имеет самое колоссальное влияние на последующую мировую историю. Ибо раз с колониями все нормально, то Техас де-факто испанский, Калифорния – испанская. Да, черт возьми, Луизиана может остаться испанской, если не прогибаться под Наполеона в Сан-Ильдефонсо! Какие-то территории Испания может тоже продать американцам, тем более что Луизиана всегда была убыточной и крайне плохо освоенной. Но что дальше? Все территории не продать! Как в реале, янки уже не побузят – ибо одно дело воевать и отжимать территории у довольно слабой Мексики, и другое – со всей Испанской империей, у которой и флот, и армии, и большая любовь ко всем, кто hablo ingles, круче которой только любовь к французам после Наполеоники. А я напомню, что регулярной армии в США нет, и не предвидится еще очень долго из-за особенностей общественного строя, а волонтерами много не навоюешь. Да и, в конце концов, «ползучая оккупация» тоже может не выйти – если в Испании все в порядке с государственными мозгами, то они точно не станут откладывать в долгий ящик вполне реальные планы по освоению Калифорнии и вообще территорий нынешнего Запада США. В результате этого США лишаются примерно 1/3 реальных территорий, выхода на Тихий океан, прорвы ресурсов, появляется угроза постоянного конфликта с еще одной европейской державой помимо Великобритании, Гражданскую войну выиграть куда проблематичнее, а это значит, что КША отделяются, и от США вообще остается примерно 1/3 реала…. А это, уважаемые коллеги, уже огогошеньки какие перемены.

Что тут может произойти? Да много чего. США остаются лишь Атлантической державой, а не трансамериканской, в результате чего их внешняя политика ведется несколько менее активно. Меньше ресурсов, меньше напор мигрантов, меньше рабочих рук – США в принципе становятся слабее реала, и превращаются просто в очень сильную, но все же великую державу, а не натуральную сверхдержаву. Если они попытаются продолжить экспансию на запад – а они, как мне кажется, таки попытаются – их ждут тяжелые и затратные войны, и я, честно говоря, не уверен, что США смогут выйти на западную границу а-ля реал, ибо это ни разу не милитаризованная страна, и против европейских армий, еще и закаленных Наполеоновскими войнами, им очень и очень далеко, а значит будут серьезные поражения, потери, огромные затраты – которые американскому обществу нафиг не нужны. А если пойдет накачка шовинизмом и попытки активной западной экспансии – США могут стать вообще другими, не достаточно пацифистской, мирной и демилитаризованной страной, а неким, пускай и более организованным, но все же подобием президентских республик Латинской Америки из реала, где основой государства выступают вооруженные силы, а свобода с демократией имеют очень слабое распространение. Даже природу самих США спрогнозировать в этом случае очень тяжело, а как изменится мир из-за этого – тем более тяжело, ибо янки в мировой истории с конца XIX века наследили ну очень много. И от возможностей и масштабов перемен уже начинает кружится голова.

Проблема №5, или слишком много величия

Итак, что мы получили при самом оптимистическом сценарии? Испания еще при Карлосе III продолжает прогрессивные реформы, переживает без катастрофических потерь буйные 1808-1815 годы, сохраняет за собой колонии, и продолжает развиваться среднеевропейскими темпами, не выпадая на десятилетия из истории, а значит оставаясь великой державой. США при этом значительно обрезаны, и в перспективе проигрывают Гражданскую войну (ибо и сами слабее, и КША здесь помогать будут как минимум те же испанцы) – а значит на карте появляются КША. Испания тем временем, пускай и не в полном объеме, получает со своих колоний все плюшки, включая калифорнийское золото, и вообще все-все-все, что ей для счастливой жизни надо, аккумулируя сырьевой потенциал всей империи, и преобразуя его в мощную индустриализацию, с последующим многоплановым развитием промышленности. Испанская империя в результате преобразуется в некое подобие Британского Содружества, так как все колонии постепенно обретут фактическую независимость. Впрочем, здесь есть одна мелкая заковыка – отменить конкуренцию между соседями будет тяжело, и потому, к примеру, войны между Чили и Перу, или аргентино-чилийская гонка морских вооружений совершенно не отменяются, просто приобретают несколько иной формат и последствия.

А в результате, уважаемые коллеги, мы получаем государство-вундервафлю. Если не щелкать клювом и вовремя реформировать метрополию, то Испания превращается в чудовище, похожее на Британию. Нет, самих островитян им, конечно же, не догнать, и я не могу четко определить то, насколько сильным получится государство в конкретных цифрах, ибо тут требуется долгое и нудное моделирование. Но, по моим субъективным ощущениям, Испания в таком случае будет абсолютно другой, чем в реальности. Раньше я думал, как сохранить Испанию в восьмерке мировых политических, экономических и военных лидеров. При таком же раскладе, когда Испания является средоточием силы всей Латинской Америки, а США все еще велики, но уже не претендуют на роль абсолютной сверхдержавы, мое любимое государство Западной Европы может войти в пятерку, а то и в тройку мировых лидеров. Нет, серьезно, кто однозначно сильнее ее в таком случае получится? Британия – да. Германия – скорее всего. Франция – уже под вопросом, ибо колонии Франции не принесут тех прибылей, которые принесут развитые страны Латинской Америки. Италия, Австро-Венгрия? Не смешите. США – возможно, но без западных штатов, после отделения КША, без столь свободно открытых рынков сбыта и работающей Доктрины Монро Америка будет другой, внешне такой же, но куда более слабой, сравнимой с той же Германией. Япония? Очень сомневаюсь. Китай? Возможно, где-то в начале XXI века. Да и близкая нам Россия после всего этого может уступить во всемирном табеле о рангах держав благородным донам…. А в дальнейшем, уже после революций и прочего, Испания сама становится одной из ведущих стран мира, центром силы, и способна не просто стоять в сторонке от противостояния между НАТО и Варшавским договором, но и выступать полноценным третьим игроком, сотрудничающим и конкурирующим с обеими сторонами. И потому возникает вопрос – а стоит ли так сильно перекраивать мир? Оно интересно, вкусно, заманчиво, восхитительно, ново и эффектно – но у такой Испании получается ну очень много величия, прямо до неприличия. И очень много чего придется обдумывать, менять, переписывать и прописывать. Я-то молодой, времени много, успеется, но все же есть сомнения, стоит ли брать на себя столь грандиозный проект….