Речь пойдёт о ПС-3 – первой в стране специально разработанной танковой пушке калибра 76,2 мм. Но, поскольку серийный выпуск пушки наладить не удалось, о ней просто забыли. На мой взгляд, совершенно незаслуженно. В инете есть хорошая статья об этой пушке от глубокоуважаемого Михаила Николаевича Свирина. В этой своей АИ, я сперва изложу большую часть той статьи о ПС-3 (фактологический материал с небольшими сокращениями), а потом, на основе тех фактов, собственно попытаюсь развить и небольшую альтернативку.
Итак, сугубо по Свирину (сокращённо, с небольшими моими комментариями в скобках и акцентом на некоторых очень важных на мой взгляд деталях):
«ИСТОРИЯ ПС-3 началась с принятия в 1927 г. решения о создании отечественного маневренного танка. 17 ноября было утверждено техническое задание на «12-тонный маневренный танк первого варианта», получивший индекс Т-1-12. Вооружение танка, оговоренное в ТЗ, предусматривалось в виде 45-мм «системы ОАТ полуавтоматической танковой пушки ГУВП обр. 1925 г.», или «60-мм гаубицы повышенной мощности».
Несмотря на то, что образец 45-мм пушки уже имелся «в металле» и даже совершил несколько пробных выстрелов, его пришлось практически перепроектировать заново. Впрочем, калибр 45-мм для маневренного танка уже тогда считался менее предпочтительным. Поэтому наибольшее внимание было обращено на 60-мм орудие, создать которое летом 1929 поручили П. Сячинтову. В письме-заказе говорилось, что «новая танковая пушка большой мощности» должна быть спроектирована «по типу французской пушки Гочкисса».
Петр Сячинтов был из числа грамотных инженеров, получивших хорошее образование и потому, мог заниматься не только компоновкой новых орудий, но и рассчитывал внутреннюю и внешнюю баллистику орудий, проектировал снаряды. Однако конструктор не смог сразу взяться за столь нужный армии заказ. К тому моменту на нем уже «висели» 76-мм пушка для танка ТГ (получившая индекс А-19, или АС-19 (а ещё ПС-19)) и 37-мм пушка большой мощности для танков Т-19/Т-20 и ТГ (ПС-1БМ/ПС-2).
Только весной 1930 г. конструктор предъявил комиссии Арткома проект 60-мм орудия, предложив со своей стороны изменить его калибр на 57-мм, или 76,2-мм, что на его взгляд упростило бы положение с боеприпасами и изготовлением нарезной трубы ствола, а также добавить в орудие механизм полуавтоматики. Приемная комиссия вроде как согласилась с доводами конструктора и предписала подготовить к 7 ноября (ох уж эти праздничные рапорты!) комплект чертежей на 57-мм «танковую полуавтоматическую гаубицу большой мощности», сохранив предложенную Сячинтовым конструктивную схему. (Никто не хочет развить тему такого танкового орудия для альтернатив? А что, заманчиво!)
Осенью был одобрен окончательный проект пушки и в январе 1931 г. ее чертежи были переданы на артиллерийский завод в Подлипках для изготовления опытного образца. Но, до лета работы по изготовлению орудия начаты не были, а в сентябре 1931 г. заказ по непонятной причине был отменен. (Возможно, потому, что завод №8 в Подлипках был в 31-ом перегружен по самую маковку аж четырьмя суперсложными для того времени артсистемами, купленными у немцев: противотанковой пушкой, зениткой и зенитными автоматами аж двух видов).
Но в декабре 1931 г. интерес к орудию возобновился, и теперь конструктору ставилась задача создать именно «76-мм полуавтоматическую танковую пушку», а не «гаубицу», как оно именовалось прежде. Это распоряжение было подписано М. Тухачевским в феврале 1932 г. Опытный образец орудия должен был сделать первый выстрел к 1 ноября 1932 г., а 7 ноября 1932 г. он уже должен был выехать на парад в башне нового тяжелого танка Т-35. Однако планы планами, но испытанная на полевом лафете, пушка № 1 вдруг отказалась нормально работать (случаи неполного закрывания клина затвора при интенсивной стрельбе и недостаточно энергичный выброс гильзы, что резко замедляло процесс заряжания пушки), а под занавес, будучи установленной в башне Т-35, и вовсе вышла из строя.
Поэтому танк, отправившийся на парад, получил «технологический» макет ПС-3, отличавшийся отсутствием нарезной трубы ствола.
В конце 1932 г. ПС-3 № 2 была доработана и подвержена испытаниям стрельбой с тумбы. Согласно отчету полигона № 1Н/268 от 11 марта 1933 г., с тумбы было произведено 1079 выстрелов, в ходе которых все механизмы пушки работали нормально.
С 17 по 21 марта орудие ПС-3 № 4 было установлено в башню танка Т-35, которая была смонтирована на специально построенном бревенчатом срубе. Под основанием башни был укреплен стальной лист толщиной 8 мм, на который приклепали зубчатый венец с шарикоподшипниками для горизонтальной наводки. Сруб был дополнительно скреплен железными скобами и болтами с накладками для обеспечения необходимой жесткости. Всего из этой установки было выполнено 465 выстрелов, после чего башня была установлена на танк Т-35, потом — Т-28, где испытывалась до 1934 г.
По отчету полигона № 1Н/828с от 23.10.1934 г. танк участвовал в стрельбе с места, с хода и с коротких остановок, произведя в общей сложности 1005 выстрелов, после чего на нем была установлена башня «улучшенной цилиндрической формы». (Т. е. пушка опять показала себя с самой лучшей стороны.)
В ходе доработок артсистемы, Сячинтов предложил усовершенствовать конструкцию многих башенных механизмов. Вот краткое описание новой конструкции башни, приведенное в одном из комментариев к отчету по полигонным испытаниям:
«Усилие на рукоятке подъёмного механизма при наибольшем угле возвышения — 2,5 кг, при наибольшем угле снижения — 0,3 кг, что можно считать нормальным.
…поворотный механизм имеет удачную коробку скоростей, при помощи которой можно легко изменять скорость наведения по горизонтали… Сейчас имеются две скорости горизонтальной наводки, а также нейтральное положение. Переключение скоростей осуществляется путем перемещения рукоятки со стопором, расположенной с правой стороны коробки поворотного механизма…
Усилие на рукоять при повороте на наибольшей скорости 12-13 кг. (Если кому-то это кажется много, напомню, что на рукоятке вращения зенитной пушки 3-К нагрузка была более 15 кг, а у 85 мм 52-К до 25 кг!).
Удобство наводки можно повысить, добавив мотор поворота башни, что предлагает конструктор — тов. Сячентов (здесь именно Сячентов — через «е». М.С.)…
В башне установлен также новый прицел типа перископа, который находится с левой стороны орудия, укрепленный на потолке башни и связанный с качающейся частью с помощью шарнирных рычагов…
В процессе испытаний было установлено, что максимально возможный угол вертикального наведения в этом типе башни возможно достичь 25 гр. 13 мин, угол снижения -13 гр., но нормальная стрельба возможна только до угла снижения -3 гр. 10 мин. Далее откатные части могут ударяться при выстрелах в потолок башни…
Испытания стрельбой проводились гранатой старого образца, приведенной к массе 6,5 кг и нормальными зарядами для дивизионной пушки. Всего было сделано 250 выстрелов при углах возвышения от 0 до 25° как со средней, так и с высокой интенсивностью стрельбы.
Результаты испытаний:
1. При установке системы была обнаружена неуравновешенность орудия (перевес дульной части), вследствие чего работа механизма наведения производилась рывками при снижении пушки, а при возвышении немного затруднена.
Для устранения этого явления заводом был прикреплен груз к задней поперечной стенке гильзоулавливателя весом ок. 6 кг.
Работа механизма улучшилась, но величина груза оказалась, видимо, недостаточной. Необходимо увеличить вес этого груза до 8-8,5 кг, или переделать гильзоулавливатель с толщины стенок З мм. на 7-8 мм. В ходе испытаний подъемный механизм функционировал прекрасно. Повреждений не обнаружено, за исключением ослабления верхних болтов, прикрепляющих коробку подъемного механизма к стенке башни.
2. В поворотном механизме также не отмечено никаких неисправностей, а большое усилие на рукояти объясняется тем, что зубчатый круг (погон) при скреплении сруба скобами, был сильно стянут (сжат). Оттого и получилась большая трудность в работе, чего не отмечалось при установке башни на корпусе танка… Единственным замечанием к конструкции может стать задевание рукой наводчика о колено, для устранения чего необходимо сиденье наводчика отодвинуть назад.
3. При обмере канала ствола орудия после 250 выстрелов увеличения диаметра канала не отмечено. Все размерения в норме… Отмечается только некоторое выкрашивание полей нарезов в начале нарезной части.
4. В работе полуавтоматики отмечены те же недочеты, что указывались в отчете 11 марта. (Свирин, к сожалению, подробностей тех недочётов не приводит, но, судя по абзацу ниже, они не были сколь-нибудь существенными).
Скорострельность системы достигнута на уровне 15-18 выстр. и может быть улучшена при исправлении дефектов полуавтоматики.
Повреждений в системе полуавтоматики не обнаружено.
5. Работа противооткатных механизмов прекрасна. Откат в пределах 420-423 мм. Недокаты отсутствуют, накат — плавный, без стука.
Заключение:
Необходимо признать:
1) подъемный механизм — выдержал, но нужно уравновесить ствол.
2) поворотный механизм — еще раз испытать с орудием в танке. Возможно, что при кренах танка его работа будет затруднена. Проработать предложение тов. Сячинтова по установке электромотора для привода поворота».
Интересно отметить, что до завершения этих испытаний решение о приеме ПС-3 на вооружение еще висело «на волоске», ибо для вооружения Т-28 и Т-35 тогда рассматривались еще два конкурента: «танковая пушка обр. 1932 г.» Кировского завода, а также «полуавтоматическая танковая пушка большой мощности» завода «Красный Путиловец». Но конкуренты в тот момент проиграли сражение, так как пушка Кировского завода («КТ» — Кировская танковая) показала худшие результаты, a пушка завода «Красный Путиловец» не была изготовлена в срок.
Сравнительные данные пушек после окончания первого цикла испытаний ПС-3 | |||
КБ |
ЛКЗ |
З-д им. Ворошилова |
з-д «Красный Путиловец» |
Индекс |
КТ обр. 27/32 г. |
ПС-3 обр. 33 г. |
– |
Вес снаряда, кг |
6,5 |
6,5 |
6,5 |
Вес заряда, кг |
0,475 |
0,935 |
0,9 |
Плотность заряжания |
0,3 |
0,55 |
0,53 |
Допустимое давление |
1850 |
2570 |
2350 |
Нач. скорость, м/с |
381 |
520 |
540 |
Длина ствола, клб |
16,4 |
20 |
24 |
Вес откатных частей, кг |
294 |
337 |
420 |
Макс длина отката, мм |
500 |
450 |
520 |
Сопротивление откату |
3450 |
7100 |
5300 |
Тип затвора |
поршневой |
клиновой п/а |
клиновой п/а |
Интересной особенностью пушки ПС-3 была ее способность поглощать выстрелы не только полкового орудия обр. 1927 г., но и штатные выстрелы дивизионной пушки обр. 1902 г., даже с зарядом пороха в 935 г., в то время как пушка КТ могла использовать только выстрелы «полковушки» обр. 1927 г. с зарядом пороха 475 г. Еще одним важным преимуществом ПС-3 был клиновой полуавтоматический затвор, обеспечивающий нормальное заряжание орудия с места и в движении танка одним человеком, тогда как в пушке КТ все это было очень и очень затруднительно.
Как бы то ни было, но, несмотря на отдельные недостатки в работе полуавтоматики (напомню, что когда принимали на вооружение и запускали в серию «сорокапятку» и зенитку 3-К, их автоматика вообще работать не желала!), в мае 1933 г. пушка ПС-3 была принята на вооружение под индексом «танковая пушка обр. 1933 г.» и Кировскому заводу была поставлена задача по освоению ее серийного производства (Ставка не на того производителя – стратегическая ошибка!). Пушка же КТ (выполненная на основе конструкции полковой пушки обр. 1927 г.) была допущена для вооружения танков Т-35 и Т-28 «вплоть до начала массового выпуска 76,2-мм специальной танковой пушки по типу ПС-3», поскольку маски у них были почти одинаковыми.
Еще раз хочу подчеркнуть, что ПС-3 была именно СПЕЦИАЛЬНОЙ ТАНКОВОЙ пушкой, так как имела свою оригинальную баллистику и была специально приспособлена именно и только для установки в танке.
Несмотря на то, что пушка ПС-3 уже была принята на вооружение, работы по ее доводке активно продолжались. Первоначально их вел сам конструктор, но с началом серийного производства и назначением Сячинтова начальником секции «спецмашин и самоходов» Управления Моторизации и Механизации, все работы по ПС-3 были переданы с ОКМО в КБ Кировского завода. (Что оказалось для пушки смертным приговором).
Последними изменениями конструкции ПС-3, выполненными под руководством Сячинтова, были:
1. Введено веретено тормоза отката новой конструкции с двумя штоками вместо трех (что упрощало конструкцию).
2. Добавлен модератор наката по типу применяемых в пушках ПС-1, ПС-1БМ и ПС-2.
3. Удлинены цилиндры накатников для размещения более длинных пружин.
4. Изменена система полуавтоматики с добавочной закрывающей пружиной для надежного функционирования полуавтоматики на выстрелах с малым зарядом (от полковой пушки – хотя, не совсем понятно на кой хрен вообще было нужно затачивать автоматику орудия под тот дохлый патрон. И очень обидно, если сбои автоматики именно на этом слабом патроне помешали развернуть массовый выпуск орудия).
А потом начались будни серийного производства. Пушки выпускались, испытывались на различных образцах танков и САУ и возвращались на завод, так как несмотря на нормальную работу прототипов и эталонных образцов, серийные ПС-3, выпущенные из ворот завода, нормально работать отказывались.
Завод выпускал и переделывал партию за партией с изменениями, направленными на ликвидацию очередных выявленных недостатков, но процесс шел по кругу. (Мне лично это напоминает ямочный ремонт наших многострадальных автодорог, с которого год за годом жирно кормятся дорожностроительные фирмы, крышуемые чинушами из департаментов городского хозяйства).
Уже 26 ноября 1933 г. пушка ПС-3 была установлена в башне танка Т-26-4, имеющей рамку от Т-28, путем наделок. Испытания велись главным образом на прочность и выявили небольшой погиб броневых листов крыши при ведении огня. Но после усиления конструкции башни испытания завершились успешно. Всего в башнях танка Т-26-4 было установлено 2 пушки ПС-3, но ввиду прекращения выпуска танков Т-26-4, дальнейшие опыты были направлены на установку ПС-3 в безбашенные САУ.
В 1935 г. на испытания вышла САУ АТ-1, вооруженная пушкой ПС-3 № 11.
На испытаниях были достигнуты хорошие результаты. Например, наибольшая дальность стрельбы практически составила 10580 м, тогда как по заданию должен был составлять 7500-8000 м. САУ была рекомендована для принятия на вооружение, но к маю 1936 г. ни одна из 5 заказанных для войсковых испытаний машин и пушек для них, сданы заказчику не были.
В серийном производстве пушки, завод постоянно натыкался на «узкие места», связанные с недостатком оборудования и подготовленных кадров (что более чем странно, учитывая, что это за завод!). Не касаясь механизмов полуавтоматики, особенно трудно давалась прогрессивная нарезка и шток тормоза отката переменного профиля (может я чего не понимаю, но для изготовления штока тормоза отката, требуются лишь токарный станок и токарь с квалификацией четвёртого разряда). Не мудрено, что завод всеми правдами и неправдами старался упростить конструкцию пушки. Например, согласно отчета № 1Н/853 от 2.12.35 г, для упрощения конструкции ПС-3, в них была изменена нарезка канала ствола. Например, пушка № 59, поданная на указанные испытания, имела уже постоянную крутизну нарезки и чуть более длинный ствол, который был почему-то все-таки тонкостенным, как и первые (неудачные, выпущенные заводом) образцы. Причем поскольку завод не отгрузил заказчику ни одной кондиционной пушки, заказчик отказался предоставить для испытаний пушки № 59 танк Т-28. Поэтому испытания пушки стрельбой велись не из башенной установки, а с колесного лафета-фермы (так в документе).
Испытания закончились неудачно и вскоре на завод была направлена комиссия НКВД, призванная разобраться с положением вещей, но заводское КБ всячески тормозило работу комиссии, активно предлагая взамен ПС-3 свое изделие — «универсальную пушку типа Л-10», которая в конце 1936 г. была-таки принята на вооружение КА.
В 1935 г. на Кировский завод приказом ГВМУАУ (что это за орган, ктонить знает?) за № 044/093 от 10.10.35 г. была назначена специальная группа по доработке заводских чертежей ПС-3, содержавшим большое количество отклонений от чертежей эталонного орудия…
По указанным доработанным чертежам завод изготовил лишь 6 пушек №№ 1, 5, 23, 43, 4 и 59 (странные какие-то номера у них, не находите?); из них №№ 4 и 59 имели старые стволы с тонкими трубами; ствол 4 имел прогрессивную нарезку, а 59 — постоянную в 20 клб. Обе системы имели переделанные противооткатники с модераторами наката и новую полуавтоматику.
Системы №№ 1, 23 и 43 имели новые стволы с толстой трубой и равным положением уступа на величину выхода трубы из кожуха. Нарезка — нормальная у №№ 1 и 23 (20 клб), а № 43 — 30 (!) клб… Противооткатники отличались сокращенной длиной отката 390-420 мм. Полуавтоматика — новая.
Система № 5 имела удлинённый ствол на 210 мм — моноблок с навинтным казёнником и укороченную бронировку люльки.
Ствол № 23 устанавливался на АТ-1 прошёл с ним весь цикл полигонных испытаний…
Орудия №№ 4 и 59 неоднократно испытывались на НИАПе и дали удовлетворительные результаты, но все-таки полностью бесперебойной работы автоматики достичь не удалось. До устранения этого систему на войсковые испытания допустить не представлялось возможным…
(Я, читая этот феерический маразм, постепенно начинал понимать, за что расстреляли Маханова. Если эталонные пушки работают нормально, а изготовленные заводом под плотным патронажем собственного мощного арт КБ «серийные», имея большое количество отклонений от эталона, работать нормально естественно не хотят, вполне логично доработать чертежи, приведя их, в конце-то концов в полное соответствие с нормально работающим эталоном, после чего начинать валовое производство. Вместо этого, завод снова выдаёт несколько пушек совершенно различных по тем или иным параметрам (вплоть до другой нарезки, другой длины ствола и даже другой автоматики!!!). Ни о каком соответствии эталонному образцу опять и речи нет. Мне всё больше начинает казаться, что под видом доработки ПС-3 (серийный выпуск которой просто саботируется), арт КБ Кировского завода занималось банальными НИОКРами в рамках разработки собственной пушки Л-10).
По результатам испытаний орудия на АТ-1 отмечена удовлетворительная работа пушки, но по ряду параметров (например расположение боекомплекта, не удобное положение поворотного механизма и т.д.) АТ-1 на войсковые испытания не допустили…
По чертежам орудия № 23, как полностью удовлетворившего по надежности работы, Кировский завод должен был выпустить 90 шт. улучшенных пушек ПС-3, но не выпустил ни одной и поднял вопрос о переходе на орудие Л-10 собственной разработки. (Апофеоз саботажа по-советски! Кстати, исходя из приведённого выше описания этого самого орудия № 23, можно сделать вывод, что эта пушка была столь же далека от эталона, как и все предыдущие, выпущенные Кировским заводом под неустанным присмотром родного КБ Маханова).
(Предсерийный средний колёсно-гусеничный танк Т-29 с ПС-3)
И под занавес еще пара интересных выдержек из разных документов, относящихся к рассматриваемой теме и тому времени:
«СПРАВКА ПО СИСТЕМЕ ПС-3»
Основание: Приказ Нач. вооружений РККА от 16.10.36 г. об организации комиссии по танковым пушкам РККА.
ПС-3 — специальная танковая пушка калибра 76-мм, в 1,75 раза превосходящая по мощности 76-мм полковую пушку обр. 1927 г. и танковую обр. 1927/32 гг. В ней можно применять все типы боеприпасов трехдюймовых пушек (кроме обр. 31 г.), тогда как системы обр. 1927/32 и Л-10 требуют только выстрелов полковой пушки обр. 1927 г. (Это странно. В других источниках я встречал утверждение, что Л-10 могла стрелять патронами от короткостволой 30-калиберной дивизионки обр. 1902 г. хоть и с риском выхода некоторых частей пушки из строя).
Предпочтительнее для вооружения средних и тяжелых танков система со стволом длиной 20 калибров с толстыми стенками и прогрессивной нарезкой, но они труднее в изготовлении, чем вариант с постоянной нарезкой и тонкостенным стволом с кожухом…
Работа комиссии убедительно показывает, что система ПС-3 является вполне современной и спроектирована добросовестно. Все недочеты пушек связаны с тем, что рассмотренные образцы имели большие отклонения от утвержденных чертежей…» (Комментарии излишни).
И ещё цитатка: «… В конструкции механизмов полуавтоматики и прицеливания новой танковой пушки завода № 92 (Ф-32) имеются заимствования узлов танковой пушки обр. 1933 г.
19.12.1939. В. Грабин».
ТТХ серийной ПС-3 выпуска 1935 г. | |
Длина ствола полная мм/клб | 1640/21,5 |
Длина нарезной части мм | 1076 |
Число нарезов | 24 |
Угол верт. наведения, град | -8.5/+22,5 |
Вес ствола, кг | 330 |
Вес качающейся чаши, кг | 615 |
Вес откатных частей, кг | 355 |
Вес затвора, кг | 17,5 |
Нормальная длина отката, мм | 420 |
Макс, длина отката, мм | 460 |
Нач. скорость норм, снаряда, м/с | 520 |
Нач. скорость нового снаряда, м/с | 530 |
Нач. скорость 6/6 снаряда, м/с | 505 |
Дальность прямого выстрела, м | 489 |
Дальность стрельбы, м. (в башне танка Т-28 при угле 23 град) | 8760 |
По статье Михаила Свирина.
Выводы из этой статьи можно сделать вполне очевидные – специализированную, полуавтоматическую танковую пушку ПС-3 погубили два фактора: сперва недостатки в технологической базе и культуре производства, а затем очевидная подковёрная борьба против неё, конкурента в лице арт КБ Кировского завода во главе с его начальником Махановым.
Понятно что идеально работающую ПС-3 действительно было довольно сложно освоить в серийном производстве в первой половине 30-х – и эпопея с доводкой автоматики «сорокапятки» на заводе № 8 им. Калинина тому самое веское подтверждение (там её тоже очень долго мурыжили, поставляя армии сплошной брак с неработоспособной или ограниченно работоспособной автоматикой и положение удалось исправить только когда НКВД загнало всех «ответственных товарищей» в шарагу со сроком «пока не сделаете всё как надо». И ведь сделали, доведя орудие до совершенства!). Но, как видно из текста статьи Свирина, в 35-ом, кировчане, вместо того чтоб подтянуть свою технологическую базу до возможности серийно выпускать отработанный эталонный образец (проблематичность чего выглядит довольно странно, ведь ничего этакого в автоматике ПС-3 не было, она была близка сорокапятке, да и завод уже имел опыт нормально работающей Л-7 с клиновым затвором и полуавтоматикой. Прогрессивную же нарезку в стволах успешно делали в России ещё до революции), сперва всячески уродовали этот самый образец под свои технологические возможности, а потом, уже сами сделали аж несколько вариантов пушки ПС-3, опять-таки учитывающих в первую очередь не интересы армии, и перспективы развития производства, а сугубо имеющиеся на сей момент технологические возможности завода и даже (что вообще-то удивительно при таком подходе!) получили, наконец конструкцию (№ 23), удовлетворяющую и армию и завод, но, явные интриги Маханова совершенно не заинтересованного в постановке на конвейер не «родной» артсистемы, а фактически конкурента его Л-10, окончательно поставили на пушке крест. Кстати, есть свидетельства, что к аресту и расстрелу Сячинтова, Маханов руку приложил самым непосредственным образом.
Теперь, представим себе, что изменилось бы в армии, если бы пушку ПС-3 (хоть «кнутом» как с 20К, хоть «пряником» как с 3К, не в том суть) довели-таки до настоящего серийного выпуска в 34-ом году.
Этой пушкой, вооружались бы не только эксклюзивные Т-35 и малосерийные Т-28, но и массовые БТ-7. Напомню, — БТ-7 изначально задумывался как танк с трёхдюймовкой.
Разумеется, такая «трёхдюймовизация» танкового парка (по сути, ПС-3 стала бы основным танковым орудием РККА наравне с 20К), повлекла бы за собой существенную перестройку и тактики, и системы снабжения – в частности, настоятельно потребовалось бы кардинально увеличить объёмы выпуска трёхдюймовых боеприпасов в т. ч. достаточно сложных технологически бронебойных снарядов. К каким бы это привело последствиям к началу войны представить себе не сложно – большинство наших танков не только уверенно поражали бы любые немецкие танки, но также имела бы средства для эффективной работы по пехоте, орудийным и пулемётным расчётам, полевым укреплениям. И у нас было бы много трёхдюймовых выстрелов для танковых пушек, в т. ч. бронебойных.
А вот «универсальная» Л-10, занявшая по сути нишу специальной танковой ПС-3, армии уже не была нужна вообще! Для башен лёгких танков она была слишком тяжела и массивна, а для средних и тяжёлых недостаточно мощна, т. к. «затачивалась» под выстрелы полковушки, максимум дивизионки обр. 1902 г.
Лишив армию ПС-3, махановцы по сути содействовали тому, что БТ-7 безальтернативно пошёл в серию с башней от БТ-5 и его же вооружением, менять которое на Л-10 во второй половине 30-х никто уже не помышлял. Под эту пушку нужны были и новая башня и новый танк (т. к. резерва по массе у БТ-7 к концу 30-х уже почти не было). Так что стать основным орудием бронетанковых войск Л-10 банально опоздала. Для Т-28 и Т-35, в 38-ом году (вскоре после принятия Л-10 на вооружение) армия заказала более мощное трёхдюймовое орудие, под выстрелы 40-калиберной дивизионной пушки обр. 1902/30 г. которыми стали Л-11 и её новый конкурент Ф-32. Но и этими пушками аппетиты наших военных не были удовлетворены. Они потребовали ещё более мощных танковых орудий – уже с баллистикой той самой 40-калиберной дивизионной трёхдюймовки. И такие танковые орудия Л-15 и Ф-34 появились чрезвычайно оперативно (правда махановская конструкция исчерпала себя ещё в Л-11 и Л-15 проиграла конкурс, принятой в итоге на вооружение Ф-34). Казалось бы вот он, вполне логичный предел довоенного совершенства. Но, совершенству нет предела и в результате, весьма мощная Ф-34 прописалась на знаменитом среднем Т-34, а для КВ на её же базе была разработана специальная модификация (по сути ещё одна модель) ЗиС-5.
А вот лёгкие танки, все поголовно остались при своих убогих сорокапятках, и кто знает, возможно, это было одной из причин, по которой их гигантское поголовье так стремительно сошло на нет. В самом деле, летом 41-го наши лёгкие танки, были практически бессильны против насыщенных средствами ПТО пехотных дивизий вермахта, подавить которые им было просто нечем (действие ОФСа сорокапятки общепризнано ничтожным).
Вернёмся к альтернативе.
Итак, в 1934-ом, ПС-3 запущена в производство, а товарищу Маханову сурово указано заниматься более нужными артсистемами (его расстрел конечно штука и печальная, и с точки зрения современного правосудия совершенно беззаконная, но если посмотреть, сколько крайне нужных армии, флоту и ПВО страны пушек, КБ Маханова запороло, не сумев довести, и сопоставить все систематические неудачи его КБ с по истине гигантскими ресурсами, которые были затрачены, от банальных денег до человеко-часов самых ценных мозгов страны, которых так катастрофически не хватало, обвинение во вредительстве и саботаже вырисовывается в полной очевидности для любого тогдашнего следователя НКВД со всеми в сторону расстрельного подвала вытекающими последствиями).
Пушкой ПС-3 вооружаются БТ-7 и либо Т-26-4 (башни унифицированы), либо АТ-1 (что, на мой взгляд, даже более предпочтительно).
Поскольку вооружать одной и той же пушкой лёгкие и многобашенные танки не комильфо, на Т-28 и Т-35, опять-таки в унифицированной башне, ставим махановскую Л-7 – по сути, самую мощную в мире танковую пушку Сячинтова, упомянутую в статье Свирина как АС-19 (или ПС-19) сделанную из качалки зенитки Лендера-Тарнавского обр. 15 г. для танка Гротте, и которую Маханов доработал уже для Т-28 и Т-35 под индексом Л-7. У пушки Сячинтова ПС-19 имелись и клиновый полуавтоматический затвор и дульный тормоз, благодаря чему пушка была и скорострельна и не слишком сильно воздействовала на танк отдачей. Пушка на испытаниях зарекомендовала себя хорошо, но ТГ на вооружение принят не был.
В РИ, успешно прошедшую испытания пушку Л-7 (правда уже без дульного тормоза, против которого в бронетанковых частях РККА имелось стойкое предубеждение) на вооружение не приняли, поскольку в штатную башню Т-28 и Т-35 эта массивная, с солидным откатом артсистема устанавливалась так плотно, что башня из трёхместной превращалась в двухместную, что категорически не устраивало военных.
В АИ с вооружёнными трёхдюймовыми ПС-3 БТ-7 и Т-26-4/АТ-1, вопрос о значительно более мощной (как и положено средним и тяжёлым танкам) Л-7 для Т-28 и Т-35 ставим на повестку дня жёстко и решаем эту проблему кардинально – за счёт разработки новой трёхместной башни.
Чего ради, и в чём фишка? Особенно учитывая, что и ПС-3 и Л-7 к концу 30-х, несмотря на свою вполне удовлетворительную мощь, устаревают. А в том, что отстранив Маханова от гонки танковых пушек, и дав ему возможность более плотно работать над другими артсистемами (над той же флотской 100 мм универсалкой, которую Маханов не сумел довести, как и большинство других своих пушек, до самого расстрела), Грабин получает возможность работать более спокойно над решением двух конкретных задач:
1. Сделать новую 76,2 мм танковую пушку для замены устаревающей ПС-3 с лучшей баллистикой, бронепробиваемостью и более совершенной и надёжной автоматикой (при всём моём пиитете к ПС-3, я не уверен на 100 % в идеальности её автоматики, разработанной ещё в 31 г.).
2. Сделать 85 мм танковую пушку для Т-28 и Т-35 (либо перспективных среднего и тяжёлого танков). Прелесть в том, что в башню, заточенную под Л-7, та же грабинская 85 мм Ф-30 встанет как миленькая и со всем возможным комфортом, не потребовав практически никаких переделок! (Её ставили и в штатную РИ башню Т-28). За спокойные 4-5 лет, которые бронетанковые войска будут вооружаться ПС-3 и Л-7, Грабин не только успеет всё сделать в наилучшем виде, но и промышленность будет обладать достаточным временем для освоения новых пушек в производстве (и боеприпасов к ним, разумеется, тоже). В конце-концов, в РИ, Грабин приступил к разработке Ф-32 и Ф-30 в 1938-ом и уже год спустя обе пушки были изготовлены в металле и испытаны. В сущности, ничто не мешает ему заняться ими же на год раньше на благо нашим бронетанковым войскам и промышленности, которая имея фору в год, успеет освоить в серии не только Ф-32, но и Ф-30.
В итоге, в войну мы вступаем, имея на вооружении не считая всякого старья: БТ-7 и АТ-1 с ПС-3, новые Т-34 с Ф-34, Т-28 и Т-35А с Л-7 (которые можно будет заменить на Ф-30, а все 76,2 мм пушки при этом могут стрелять одним типом снарядов от дивизионной пушки обр. 2/30 г.), Т-28АЭ и КВ изначально с 85 мм Ф-30.
Как следствие довоенных запросов армии, очень развитое производство трёхдюймовых танковых выстрелов, включая бронебойные, на технологической базе которого не составит труда развернуть и выпуск 85 мм снарядов, и естественно, значительно большую огневую мощь, которую можем обрушить на немцев и их холуёв.
И это ещё не всё! При таком развитии событий, уже не экзотикой, а вполне реальной штукой вырисовывается проект замены слабых во всех отношениях дивизионных 76,2 мм пушек с допотопным боеприпасом обр. 1902/30 г. на новую, 85 мм дивизионную пушку, созданную очень быстро с использованием качалки от новой же 85 мм зенитной пушки 52-К и лафета от чрезвычайно удачной и освоенной промышленностью 122 мм гаубицы М-30 обр. 38 г.
Мы получаем современный и мощный дивизионный дуплекс с прекрасной гаубицей и чертовски дальнобойной и бронепробивающей пушкой на едином лафете, под один тип буксировщика. Конечно, 95 мм пушка была бы ещё круче, но предпосылок к тому, в отличие от 85 мм нет никаких, да и чтоб развернуть массовый выпуск танковой и дивизионной 85 мм пушек тоже потребуется модернизация производства, но, на мой взгляд, оно того стоит и ничуть не выпадает из прочих усилий государства по подготовке к войне.
Короткая справка: Павел Николаевич Сячинтов, русский, родился в 1891 году в деревне Вартемяги Шлиссельбургского уезда Санкт-Петербургской губернии. Проживал в Санкт-Петербурге, Петрограде, Ленинграде. Работал ведущим инженером, начальником Особого КБ по машинам специального назначения и самоходным орудиям. Награждён орденом Ленина.
Арестован 31 декабря 1936 г. и осужден Выездной сессией Военной коллегии Верховного Суда СССР по статьям 58-6, 58-7, 58-8, 58-11 УК РСФСР. Приговорён к расстрелу. Приговор приведён в исполнение 6 мая 1937 года. Захоронен в Ленинграде.
В литературе по танковедению встречается также как Пётр Сячинтов, П. Сячентов, Пётр Сячентов, Пётр Николаевич Сячентов.
Почтенные коллеги! Прошу
Почтенные коллеги! Прошу прощения что длинно, но без статьи Свирина идея АИ не столь очевидна.
С уважением, Ансар.
++++++++++
++++++++++
(Тема не указана)
Приветствую Ансар.
С
Приветствую Ансар.
С интересом прочитал. Но опять не могу без доли скептицизма.
Сомнений два:
1. Технологическое. Выдержит ли конструкция БТ-7 такую пушку? Есть ли расчёты прочности корпуса? Как-то всё крутится вокруг подковёрной борьбы, в ущерб сопромату. Мне как бывшему инженеру подозрительно.
2. Допустим, с прочностью всё в порядке. Но в конце 30-х годов замаячила эра средних танков. И если уж принимать на вооружение прогрессивную пушку, то ставить её на Т-34, не заморачиваясь на устаревшую мелкоту, которая и с трёхдюйсмовками не смогла бы эффективно бороться с немецкой ПТО.
А вот перспективная линейка артсистем, это замечательно. Жаль, что в реальности это не сумели сделать.
Почтенный коллега! Насчёт
Почтенный коллега! Насчёт трёхдюймовки на БТ не стоит беспокоиться. Если бы идею с ПС-3 на танке решили воплотить в жизнь, несомненно для её реализации были приложены все необходимые усилия. И конструкцию танка доработали бы и по итогам испытаний где и что нужно усилили. В конце-концов, на БТ-7А помимо КТ в порядке экспериментов ставили и Л-10 и Ф-32.
Вы абсолютно правы говоря о конце 30-х. Там действительно при вооружении Т-34 вариантов нет — надо ставить лучшую трёхдюймовку из имеющихся (Ф-34). А вот в середине 30-х, когда единственным средним танком у нас был малосерийный Т-28, обзавестись БТ-7 с ПС-3 — штука архиважная инужная. Если уж танк БТ-7 безнадёжен в плане бронезащиты (и по объективным и по субъективным причинам), то уж поднять его огневую мощ сам Бог велел. Военные это прекрасно понимали. Но, с ПС-3 случился досадный облом.
"А вот перспективная линейка артсистем, это замечательно. Жаль, что в реальности это не сумели сделать."
Наверное не стоило нам так долго и упорно держаться за трёхдюймовый калибр и боеприпас пушки обр. 2/30 г. Слишком поздно взялись за дивизионные и танковые пушки более крупных калибров.
С уважением, Ансар.
Эксперименты экспериментами,
Эксперименты экспериментами, а до серии БТ-7А с трёхдюймовкой так и не довели. Возможно были какие-то соображения, не попавшие в литературу. Ведь скандал интересней тонкостей, понятных только считанным специалистам.
Но всей правды уже не узнать.
Но это техника. Теперь о тактике.
В середине 30-х для такой пушки не было цели. Не в польскую же танкетку из неё стрелять? Да и настильность с рассеиванием короткоствольной пушки осатвляют желать лучшего.
А для поддержки пехоты рациональнее был бы аналог Штуга. Чтобы поближе мог продъехать без опаски. Или, хотя бы, Су-76.
По поводу боеприпаса.
Как кляли царя Николашку за нехватку снарядов. А он к 17 году настрогал столько, что и на Гражданскую хватило, и на Халхин Гол, и на ВОВ осталось.
Почтенный коллега! «…до Почтенный коллега! "…до серии БТ-7А с трёхдюймовкой так и не довели." Что значит не довели? ХПЗ выпустил 155 машин — ровно столько, сколько заказала армия. Танк был полностью доведён. Почему армия ограничилась партией в полторы сотни машин — спрашивать надо у тогдашнего армейского руководства. "В середине 30-х для такой пушки не было цели. Не в польскую же танкетку из неё стрелять? Да и настильность с рассеиванием короткоствольной пушки осатвляют желать лучшего". Как понять — не было целей? Бронепробиваемость у ПС-3 при использовании полкового выстрела на уровне сорокапятки. При использовании дивизионного чуть выше. А лёгкие полевые укрепления и осколочное воздействие по расчётам орудий и пулемётов не цели? И почему по-Вашему в польскую танкетку нельзя стрелять из ПС-3? Что касается настильности с рассеиванием — по этим показателям ПС-3 гораздо лучше чем КТ, а на дистанциях превышающих среднюю баллистика ПС-3 лучше чем у 45 мм 20К. "…для поддержки пехоты рациональнее был бы аналог Штуга…" Верно. И для этой цели создавались и Т-26-4 и АТ-1. А вот БТ-7 машина предназначавшаяся прежде всего для крупных механизированных соединений, которая должна была уметь действовать и самостоятельно. Отсюда требование иметь 76,2 мм многоцелевое орудие а не45 мм противотанковое. "…кляли царя Николашку за нехватку снарядов. А… Подробнее »
Приветствую.
Почему армия
Приветствую.
Почему армия отказалась, несмотря на столь совершенную машину? Видимо не понравилась. Что показала эксплуатация в войсках? Почитать бы отчёты. Тогда станет ясно, почему после экспериментальной партии не последовало продолжение.
Для польской танкетки да и польской семёрки хватит и 45 мм. тем более более скорострельной. Опять же БК больше. А БТ-7 — танк глубокого прорыва.
По поводу нецелесообразности использование быстроходного танка для прорыва укреплений Вы сами хорошо сказали — была специализированная техника.
Лёгкие полевые укрепления лёгкая добыча только если не прикрывается ПТО. В этом главный изъян лёгкого танка даже с мощной пушкой. Даже АТ слабобронирован. Может поэтому его и не пустили в серию.
Про качество снарядов всё верно. Но видимо были какие-то нам неизвестные резоны, которые не позволили перейти на новые снаряды. Почему пошли на переоснащение снарядов вместо переоснащения снарядных заводов? Не верю, что только по глупости.
Ведь Грабин делал УСВ под перспективный снаряд. Следовательно вопрос прорабатывался. Что-то или кто-то помешал.
Мне всегда эта история с трёхдюймовыми снарядами в ВОВ напоминала историю с 12" снарядами в Русско-Японскую. Чувствуется почерк.
Почтенный коллега! «Видимо не Почтенный коллега! "Видимо не понравилась." Я могу только высказать своё ИМХО по этому поводу. БТ-7А задумывался как арттанк поддержки. Но при "окурке" КТ, поддерживать огнём скоростные БТ было практически невозможно — едва начав движение, танки рисковали попасть под огонь своих "поддерживальщиков" имевших совершенно неудовлетворительную эффективную дальнобойность. К тому же, ЕМНИП в то время вообще не существовало бронебойных снарядов для КТ. Возможно по той же причине армия отказалась и от Т-26-4 и АТ-1. ПС-3 имевшая и хорошую баллистику и бронебойный снаряд в серию не пошла, а арттанки поддержки с КТ армию не устраивали — БТ, как я уже говорил слишком быстрые, а пехотные Т-26-4 и АТ-1 не имели бронирования, обеспечивающего защиту на дистанциях, с которой они могли эффективно применять КТ. Но, это сугубо моё ИМХО. Раньше, я всё сваливал на банальное недопонимание армией значения САУ как таковых. Но, документы, в которых армия постоянно поднимала вопрос по САУ эту "упрощённую" версию опровергают. "…видимо были какие-то нам неизвестные резоны, которые не позволили перейти на новые снаряды…" Дык Вы и сами абсолютно верно указали те самые резоны: огромные запасы и налаженное производство. "…Грабин делал УСВ под перспективный снаряд. Следовательно вопрос прорабатывался. Что-то или кто-то помешал." Грабин не только УСВ, он… Подробнее »
Приветствую, Ансар.
Мне
Приветствую, Ансар.
Мне кажется или мы только что договорились, что никакой ошибки не было и просчитав врианты руководство вняло доводам экономики, посчитав количество важнее качества?
Немцы делали упор на качество и проиграли.
Если бы Сталин делал упор на качество, то немецкого всё равно не достиг бы, и танков не хватило бы для победы.
Сячинтов был любопытным
Сячинтов был любопытным конструктором, его превосходство в рассчетах признавал сменщик Маханова в ЛКЗ Горлицкий. Пушка ПС-3 хороша только тем хотя бы, что устраивала компоновщиков конструкторов танков и САУ. Но важней другое, как мне кажется, с арестом Сячинтова разработка танковых орудий просто встала. Это упущенное время, которое ничем не восполнить. А проблемы с доводкой были у всех. Ф-22 Грабина была далека от совершенства настолько, что Арткомитет РККА вообще мечтал ее снять с производства, вплоть до смены 3-х дюймовкой времен русско-японской войны. Упомянутый Вами завод №8 вообще завалил производство автоматических зениток (доведенных!), что без каких-то натяжек, оставило РККА беззащитной от авиации противника.Беда Сячинтова, что он слишком далек от технологии был.
А интриги были у всех и нешуточные. Грабин "топил" пушки Маханова, прохаживался по адресу Горлицкого. Шпитальный "любил" Таубина. При этом любопытно бы почитать доносы в НКВД друг на друга. Думаю, что аресты были их вовсе не разговоры "на латинском языке". Аресты скорей всего по наводке грамотных коллег, подкрепленные технической аргументацией.
Не совсем уверен, что перспектива в названных Вами пушках, скорей всего это упущенные перспективы в АИ по своевременному созданию танковой пушки 57мм взамен Т-50 как минимум.
Почтенный коллега! Вы
Почтенный коллега! Вы абсолютно правы — доводка любого орудия это трудный и не скорый процесс. Поэтому, я не сомневаюсь — ПС-3 надо было и производить и доводить до ума всемерно.
"Упомянутый Вами завод №8 вообще завалил производство автоматических зениток (доведенных!)"
Почтенный коллега! Кто же их ДОВЁЛ? Это очень распространённое заблуждение. Ни в СССР, ни в Германии эти пушки не работали. И мы и немцы бились с этим барахлом очень долго, но результат ноль. Немцы просто это чуть раньше поняли и создали совершенно другие конструкции, у которых от тех пушек были лишь стволы — всё остальное было спроектировано заново. Нас банально надули, впарив негодные конструкции. Тот же завод №8 успешно освоил в производства и сорокапятку и зенитку 3-К. Но довести недоводимое было выше его сил.
Что касается интриг и недобросовестной конкуренции — то это было всегда и везде. К сожалению.
Вы правы, альтернативная 57 мм танковая пушка — весьма перспективна. Но в РИ победила унификация по 45 и 76,2 мм.
С уважением, Ансар.
Прекрасная альтернатива,
Прекрасная альтернатива, коллега.
Тогда далеко от технологии было всё производство СССР. Имеющиеся в единичных экземплярах толковые конструкторы при обилии малограмотных самородков, отсутствие возможности получить ноу-хау других стран, отсутствие необходимого оборудования, материалов, квалифицированных технологов и рабочих. У Широкорадо было замечание, что делая отличные экспериментальные образцы оставшимися царской выучки специалистами, заводы напроч проваливали освоение серийной продукции. Грабин, пройдя обучение у немецких конструкторов, наладил на заводе в первую очередь производственную, технологическую дисциплину, снабжение мерительным инструментом, работу с чертежами рабочими у станков…
Однако, я думаю данная альтернатива могла иметь место в реале, останься Сячентов "куратором" своего орудия. Даже малосерийный выпуск мог выявить сложности в размещении и использовании малых башен для 76-мм орудий. Трудности заряжания, загазованность, плохой обзор, некачественная для увеличенных расстояний оптика…. Всё это можно устранить. Возможно Т-34 мог изначально иметь полноценную, удобную трёхместную башню, а КВ — 85-мм орудие!
Ещё раз: замечательный материал!
Почтенный коллега! Благодарю
Почтенный коллега! Благодарю за Ваш отзыв и ППКС! Одно лишь сомнение вот в этом:
"…данная альтернатива могла иметь место в реале, останься Сячентов "куратором" своего орудия…"
У Сячинтова, в отличие от Маханова или Грабина, не было "своего" артиллерийского завода. Я почти уверен — Грабин гнобил бы ПС-3 в Горьком точно так же как Маханов в Питере. Единственный завод, где ПС-3 могли и выпускать и доводить до ума — это завод №8 им. Калинина в Подлипках, но он и так был перегружен и заказами (сорокапятки и зенитки 3-К) да ещё на него же повесили немецкие зенитные автоматы, которые вообще довести было невозможно. Единственный вариант — как бы жестоко это не звучало — заставить конкурентов на ЛКЗ выпускать ПС-3, по всей строгости спрашивая за качество и соответствие эталону. Вплоть до репрессий, аналогичных тем, что заставили завод №8 довести до ума сорокапятку. РИ же, репрессии обрушились на арт КБ ЛКЗ уже слишком поздно — когда дело зашло слишком далеко — армия так и не получила ПС-3, Л-10/11 оказались ущербными, да и по другим, крайне нужным пушкам махановцы проваливали проект за проектом.
С уважением, Ансар.
Привязка к конструкторам
Привязка к конструкторам своего завода и имеющемуся оборудованию очевидна. В 1940 году Кировский завод изо всех сил сопротивлялся снятию орудия Маханова с танка КВ-1 и замене ее Ф-32. Даже наркома Малышева взяли в союзники для продолжения выпуска Л-11. Но получили по зубам. Как понимаю, это обычная практика и ничего зазорного нет. То. что было технологичным в Горьком на заводе №92 совсем не очевидно технологично на ЛКЗ. Большой разницы от применения во время войны Ф-32 и Л-11 вообще-то не было.
Сячинтов в 1936 не сумел довести до серии ПС-3, Маханов не довел Л-11 и Л-6 (100мм зенитку), в итоге повторил судьбу Сячинтова. Таубин не довел свою ПТБ-23 и А-12,7 — пошел за ними следом в 1941. И что? Оказалось в 1942-1945 конструкторов и КБ артиллерийских хватало, конкурсы выигрывал далеко не Грабин со своим КБ и заводом под боком. Возможно, я не прав, но похоже, что совершая "кровавый отбор" конструкторов, руководство страны сумело поднять общую культуру конструирования изделий военного назначения. (Не только в артиллерии). При этом минус был один — потеря времени в самый нужный довоенный период.
Почтенный Почтенный коллега! "…Сячинтов в 1936 не сумел довести до серии ПС-3…" Сячинтов довёл ПС-3 до нормальной работы и занимался совершенствованием орудия, когда пушку после принятия на вооружение в 33-ем, передали КБ Маханова для сопровождения серийного производства на ЛКЗ. И это было задолго до 36 года. В 36-ом, Сячинтов уже давно пушкой не занимался, а в конце 36-го его арестовали. "страны сумело поднять общую культуру конструирования изделий военного назначения. (Не только в артиллерии). При этом минус был один — потеря времени в самый нужный довоенный период." Скорее всего Вы ошибаетесь. Тут такой перекос… НКВД объявляло конструкторов вредителями по их неудачам не понмая, что эти самые неудачи есть естественный процесс накопления опыта. Я уверен — тот же Маханов, не сумевший довести практически ни одну свою пушку до нормального уровня в 30-е, мог очень много полезного сделать в 40-е и позже. И ещё — ведь многие конструктора попали под репрессии и были расстреляны как шпионы — тот же Сячинтов, например. К проектированию орудий эти обвинения никакого отношения не имели. Что касется подъёма культуры конструирования. Мне кажется, этот культурный уровень рос параллельно накоплению опыта и развитию культуры и технологичности промышленности в целом. Поэтому, в 30-е, наше конструирование держалось на образованных и талантливых гениях-одиночках (за… Подробнее »
Уважаемый коллега Ансар,
Уважаемый коллега Ансар, превосходно, просто превосходно ! Танки меня всегда интересовали, но знаний особых по ним не нажил. Поэтому неизменно читаю Ваши работы с большим удовольствием, впитывая интереснейшие и новые для себя сведения, как губка. Большущее Вам спасибо за эту Альтернативу, равно как и за остальные на танковые темы + !
Спасибо почтенный Земляк!
Спасибо почтенный Земляк!
интересно
Но, до лета работы
интересно
Но, до лета работы по изготовлению орудия начаты не были, а в сентябре 1931 г. заказ по непонятной причине был отменен. (Возможно, потому, что завод №8 в Подлипках был в 31-ом перегружен по самую
Летом 1931 года верхушку РККА всех уровней постигает чехарда должностных перестановок из-за аварии 12 июля . Например столь не любимыйВами т.Тухачевский из Лениградского ВО => начальником вооружений РККА. ну те мое мнение — никакой завод на такие решения влиять не может- просто новая метла где-то.
Не касаясь механизмов полуавтоматики, особенно трудно давалась прогрессивная нарезка и шток тормоза отката переменного профиля (может я чего не понимаю, но для изготовления штока тормоза отката, требуются лишь токарный станок и токарь с квалификацией четвёртого разряда). Не мудрено, что завод всеми правдами и неправдами старался упростить конструкцию пушки.
по ощущениям — пушка опережала возможности станков стандартного завода СССР тех лет. Прогрессивная нарезка? Шток переменного профиля? Да ну..глупости какие. Один станок на всю Расею в 1931 году мож и был …у конструктора.
те все окрещивания завода я понимаю.Строгое соответсвие чертежам..ээээ.Ну сделают они по ЭТИМ чертежам одну пушку в полгода..Кому это надо? С равным успехом можно прийти на ВАЗ с чертежами Порша-Кайен и ждать многотысячного выпуска автомобилей.
Alex-cat пишет:
С равным
[quote=Alex-cat]
С равным успехом можно прийти на ВАЗ с чертежами Порша-Кайен и ждать многотысячного выпуска автомобилей.
[/quote]
А чем Вам не нравится Фольксвагон Туарег?
Уменьшите объем двигателя — и вот он.
Почтенный коллега! «…мое Почтенный коллега! "…мое мнение — никакой завод на такие решения влиять не может- просто новая метла где-то." Возможно. "…по ощущениям — пушка опережала возможности станков стандартного завода СССР тех лет…" "Ну сделают они по ЭТИМ чертежам одну пушку в полгода..Кому это надо?" Ничего подобного! Кировский завод — это как раз НЕ стандартный завод, а одно из самых крутых предприятий оборонки СССР. Посмотрите что там производили и вспомните, какие орудия разрабатывались в КБ Маханова и предлагались армии без малейших сомнений в возможности их серийного выпуска на ЛКЗ. Одни УНИВЕРСАЛЬНЫЕ дивизионные пушки Л-2 и Л-3 чего стоят! Обе снабжались полуавтоматикой с клиновыми затворами. Тоже самое полууниверсальная Л-4. Или зенитка Л-6 — тоже с наворочанной полуавтоматикой. Я уж не вспоминаю артсистемы для флота (включая 100 мм универсалки). Нет почтенный коллега, в возможностях ЛКЗ сомневаться грех. В отличие от КБ Маханова, которое мало какую из своих артсистем до нормальной работоспособности и серийного выпуска довело. А теперь просто прикиньте, в каком свете будет выглядеть КБ, которое ни одну собственную пушку армии впарить не может, а завод, при наличии столь мощного КБ производит пушки чужой разработки? Тут и следователям НКВД есть над чем подумать. Именно поэтому Маханов "топит" Сячентова и как может борется… Подробнее »
Ничего подобного! Кировский
Ничего подобного! Кировский завод — это как раз НЕ стандартный завод, а одно из самых крутых предприятий оборонки СССР. Посмотрите что там производили и вспомните, какие орудия разрабатывались в КБ Маханова и предлагались армии без малейших сомнений в возможности их серийного выпуска на ЛКЗ.
По моим общим рассуждениям самым крутым был завод баррикады в Сталинграде.( слава группе Виккерс!). А Красный путиловец он скажем утратил лидирующее положение…так средний заводишко в мировом масштабе. люди разбежались, оборудование частично сносилось с 1890-1915 года ( когда оно было да..самым передовым в россии),частично пустили на производство чего либо другого ..ну тех-же тракторов «Фордзон-путиловец» .Потому мне совершенно непонятно на каком современном обрудовании будут прогрессивную нарезку делать — ему просто неоткуда там взяться..
Одни УНИВЕРСАЛЬНЫЕ дивизионные пушки Л-2 и Л-3 чего стоят! Обе снабжались полуавтоматикой с клиновыми затворами. Тоже самое полууниверсальная Л-4.
Если с учетом Тухачевского и его детищ — тогда пазл и складывается. Верхи не хотели.Низы и не могли ( ну не поверю я что 90 штук не смогли из-за саботажа сделать. Логично их сделать и со словами "да нате подавитесь" отдать) и не хотели.
ИМХО — заводу, физически не
ИМХО — заводу, физически не способному выпускать какой-то продукт, его вряд ли закажут
. А если и закажут, то обеспечат должный технологический уровень. Это в СССР наблюдалось сплошь и рядом. В любом случае — ПС-3 не есть что-то запредельное для ЛКЗ. Тот же завод № 8 был намного слабее, когда ему поручили выпускать немецкие артсистемы. Но завод справился. У ЛКЗ на освоение ПС-3 было больше трёх лет! Любой технологический затык можно было устранить. При желании.
"…ну не поверю я что 90 штук не смогли из-за саботажа сделать. Логично их сделать и со словами "да нате подавитесь" отдать…"
Не так всё просто. Если бы те 90 штук успешно сделали и сдали армии — хрен бы кто позволил снимать её с производства и начинать мороку по запуску в серию Л-10. Успех ПС-3 — смертный приговор Л-10.
С уважением, Ансар.
ИМХО — заводу, физически не ИМХО — заводу, физически не способному выпускать какой-то продукт, его вряд ли закажут.А если и закажут, то обеспечат должный технологический уровень. -Товарищ замполит! Патроны кончились! — Иванов Вы же коммунист! И пулемет застрочил с новой силой *** со стороны стандартнаго партаппаратчика все просто. И потому разговор его с технологом будет вот таким: -Паритя поручила вашему заводу товарищи производить пушку . -у нас немного не те станки -У вас передовой завод.Колыбель революции бла-бла-бла. Вы можете её производить? -можем , но -дк делайте.партия поручила вашему заводу ..( и так по кругу) А если и закажут, то обеспечат должный технологический уровень. Это в СССР наблюдалось сплошь и рядом. Сплошь и рядом в то время идет индустриализация. Шанс получить новые современные танки у совсем нового завода ( типа грабинского 92) он выше чем у "передового завода / колыбели революции и все такое" Если бы те 90 штук успешно сделали и сдали армии — хрен бы кто позволил снимать её с производства и начинать мороку по запуску в серию Л-10. Успех ПС-3 — смертный приговор Л-10. ПС-3 обр 33 года Л-10 обр 36 годв Вы заглядываете на три года вперед? Логичнее предположить не саботаж а то что данилы-мастеры увидели чутка… Подробнее »
Почтенный коллега! «Шанс Почтенный коллега! "Шанс получить новые современные танки у совсем нового завода ( типа грабинского 92) он выше чем у "передового завода / колыбели революции и все такое…" Не уверен что это так. Тот же ЛКЗ успешно выпускал Ф-22 — значительно более сложное орудие. Причём ЕМНИП ЛКЗ освоил её выпуск даже раньше чем з-д 92 Грабина. Ф-22, в отличие от ПС-3, не была конкурентом для Л-10 , зато "косяков" в Ф-22 было значительно больше чем у ПС-3. "ПС-3 обр 33 года Л-10 обр 36 годв Вы заглядываете на три года вперед?" При чём же тут 3 года вперёд? Я ведь в статье писал, что поначалу действительно у завода могли быть проблемы технологического характера. И только когда на горизонте замаячил призрак Л-10 против ПС-3 началась активная подковёрная борьба. Согласитесь — тех же трёх лет заводу с лихвой должно было хватить на освоение выпуска ПС-3. Не стоит забывать и о Л-7 которую Маханов так же пытался начать выпускать и тоже за счёт ПС-3. "Логичнее предположить не саботаж а то что данилы-мастеры увидели чутка творчески переосмыслили оригинальные чертежи под специфику своего оборудования .А уже потом увидели что каменный цветок не выходит.и начали ваять нечто свое. Никакого саботажа а обычная рашн-расхлябанность и непрофессионализм. Типичная фишка… Подробнее »
Ага. Но, возможно тут под
Ага. Но, возможно тут под "Кировским заводом" надо понимавть вовсе не гигантюгу ЛКЗ, а завод № 185 опытного машиностроения им. Кирова, "отпочковавшийся" от 174-го им. Ворошилова?
Эээ…я в этом слабоват…однако в свете этого вопрос( тока без обид)
Не занимаетесь ли Вы , коллега , этакой охотой на ведьм из-за смешения и путаницы в трех заводах.
1.Ленинградский государственный завод № 174 имени К. Е. Ворошилова
2.Ленинградский завод опытного машиностроения № 185 имени С. М. Кирова , ("отпочковавшийся" от 174-го им. Ворошилова)
3.Красного путиловца , с 17 декабря 1934 года Кировского завода
Попутали( бывает) с подачи покойного Свирина . а? Вешаете всех собак на Кировский завод а косяки-то завода 185? И товарищ ( ну ктож занл что он эквадорским шпионом окажется) — совсем невиновник по этому делу ..(ну или так..краями.)
Почтенный коллега! Никакой
Почтенный коллега! Никакой путаницы нет. Маханов руководил арт КБ ЛКЗ.
С уважением, Ансар.
да я не о том Основная мысль да я не о том Основная мысль что исполнителем заказа был не "Красный путиловец"( с 1935 — Кировский завод) а Ленинградский завод опытного машиностроения № 185 имени С. М. Кирова .( Возможно не исполнителем а скажем субподрядчиком на эталонные чертежи и технологические образцы. Это много объясняет. Как то: В серийном производстве пушки, завод постоянно натыкался на «узкие места», связанные с недостатком оборудования и подготовленных кадров (что более чем странно, учитывая, что это за завод!). … По указанным доработанным чертежам завод изготовил лишь 6 пушек №№ 1, 5, 23, 43, 4 и 59 (странные какие-то номера у них, не находите?); из них №№ 4 и 59 имели старые стволы с тонкими трубами; ствол 4 имел прогрессивную нарезку, а 59 — постоянную в 20 клб. Обе системы имели переделанные противооткатники с модераторами наката и новую полуавтоматику. … Вместо этого, завод снова выдаёт несколько пушек совершенно различных по тем или иным параметрам (вплоть до другой нарезки, другой длины ствола и даже другой автоматики!!!). Ни о каком соответствии эталонному образцу опять и речи нет. Мне всё больше начинает казаться, что под видом доработки ПС-3 (серийный выпуск которой просто саботируется), арт КБ Кировского завода занималось банальными НИОКРами в… Подробнее »
Почтенный коллега!
Как версия
Почтенный коллега!
Как версия — в принципе, годится. Но факты…. Именно ЛКЗ с его арт КБ Маханова, поручали и выпуск ПС-3 Сячинтова (серийный выпуск с параллельной доводкой точно так же, как поручали заводу № 8 выпуск с параллельной доводкой сорокапятки), и Л-10 Маханова вместо оной, и выпуск Ф-22 Грабина. На 185-ом им. Кирова делали не пушку, а САУ АТ-1 для которых ждали ПС-3 с ЛКЗ.
П.С. На Соловках климат не так уж плох — монахи умудрялись там арбузы выращивать.
Но факты…
ну..факты в моем
Но факты…
ну..факты в моем понимании- это чтото непровержимое.типа сканов документов.Есть они у Вас коллега? Так полагаю нет.Я покойного не любил ( скорее даж терпеть не мог) — но ценил за доставаемые им документы. Что позволяет разумно относиться к его эпистолам — здесь не виф и лепить из покойного икону нерационально.
Что имеем в сухом остатке? Несколько нарытых документов из разных источников, разбитых по временной шкале — начало 30х и конец 30х. Слово Кировский завод и там и там присутсвует. Причем в начале пакета понятно что Кировский завод не равнозначен "Красному Путиловцу". Мог живой человек передернуться , спутать
туза с дамойоба завода? Очевидно мог.ну вобщем- без какихто неопровержимых данных ( ну появятся когда нибудь) я лично в озвученную историю не поверю. Выж коллега можете и верить.Колхоз дело добровольное.
Как говорил наш коллега
Как говорил наш коллега СЕЖ:
http://alternathistory.org.ua/chudovishcha-byli-chetyrekhorudiiny-i-shestiorudiiny
Вот такой бы Гатлинг установить бы на танк.
2 шестистволки в одной башне ДШ-6-406 с ленточной подачей, универсалка.
Как ОБТ.
статья очень понравилась,
статья очень понравилась, обдумаю как можно использовать ПС-3 в моей АИ
что касается дивизионного дуплекса, то остаюсь при своем мнении — для 1941/1942 года он совершенно не нужен. бронепробиваемость, дальнобойность 76мм див пушки были достаточны для всех целей 1941/1942 года 76мм пушка легче, а значит дешевле и мобильнее. снаряды легче а значит их больше можно насовать в грузовик.
Благодарю за Ваш отзыв
Благодарю за Ваш отзыв почтенный коллега!
Вы абсолютно правы, если конечно смотреть с точки зрения попаданца, угодившего в предвоенный СССР. Но, в РИ СССР переход на более мощные чем трёхдюймовки дивизионные орудия был одной из перспективных программ, осуществление которой могло состояться только в мирное время и очень постепенно. В РИ такой переход не состоялся, поскольку и запоздал по времени и приближение войны было очевидно. Отсюда отказ от дивизионок крупных калибров и восстановление выпуска УСВ с дальнейшим переходом на ЗиС-3.
А вот если тот самый переход на дивизионки 85 или 95 мм начать раньше? Ещё в середине 30-х?
С уважением, Ансар.
Было б интересно если
Было б интересно если противотанковые орудия Т-35 были 57мм, а главным — гаубица 122мм, причём и то и другое на одинаковом станке, а Т-28 вооружен 76,2мм на том же станке и одинаковом с 57мм замке.
Почтенный коллега! Я лично с
Почтенный коллега! Я лично с трудом представляю себе Т-35 с таким составом вооружения. прежде всего потому, что танк и так был чудовищно перетяжелён — а тут масса ещё вырастет немеряно насколько. В штатные башни ни гаубица, ни 57 мм ПТП скорее всего не влезут. Башни потребуются ещё больше. Соответственно подрастёт и корпус. Вот если только в большой главной башне поставить спаренную установку 122 мм гаубицы и 57 мм ПТП, а все малые башни сделать одинаковыми — пулемётными с одним ДТ, тогда может что и получится. Но, защита опять будет никакая и всё тот же дикий перегруз…
С уважением, Ансар.