Проекты перевооружения черноморских броненосцев

11
1

 

Перед тем как выложить на сайт данную статью я хочу поблагодарить уважаемого коллегу vasia23 за помощь в создании цветного профиля.

К концу 90-х годов XIX века тактико-технические элементы (ТТЭ) первых черноморских броненосцев уже не соответствовали ушедшему далеко вперед развитию военного судостроения и корабельного вооружения. Поэтому вполне естественно, что на повестку дня был поставлен вопрос о приведении их ТТЭ к современным на тот момент требованиям. Модернизацию кораблей решили начать с главной энергетической установки.

Инициатором начала работ стал главный командир Черноморского флота и портов вице-адмирал Н. В. Копытов. По его ходатайству на заседании Морского технического комитета (МТК) 4 марта 1897 года было принято решение о постепенной замене на эскадренных броненосцах «Екатерина II», «Синоп» и «Чесма» огнетрубных паровых котлов на водотрубные системы Бельвиля «образца 1896 года». А уже 6 сентября последовал заказ Главного управления кораблестроения и снабжений (ГУКиС) Черноморскому механическому заводу [1] в городе Николаеве на изготовление 18 таких паровых водотрубных котлов с рабочим давлением пара 17 кг/см² для первого из кораблей.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

В середине следующего года броненосец «Екатерина II» поставили у Лазаревского адмиралтейства, где параллельно с заменой котлов (эти работы завершились в июне 1902 года) проводился ремонт различных судовых механизмов, а главные паровые машины переделывались с двойного на тройное расширение пара. Суть этих работ заключалась в замене двух крайних цилиндров низкого давления каждой машины на цилиндры высокого (ЦВД) и низкого давления (ЦНД). Прежний же (средний по расположению) ЦВД переделывался на цилиндр среднего давления. В ходе работ телескопические дымовые трубы заменили на цилиндрические, большего диаметра.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Здесь следует отметить, что подобный, выражаясь современным языком, некомплексный подход к модернизации корабля без замены вооружения, которое одновременно предлагал выполнить Н. В. Копытов, практически никак не улучшало его ТТЭ. Даже такой важный тактический элемент, как скорость хода, при новых котлах 

«не увеличивается ни на один узел», 

отмечал начальник ГУКиС вице-адмирал В. В. Верховской в своем докладе морскому министру вице-адмиралу П. П. Тыртову 16 сентября 1899 года.

Подтверждением тому стали испытания броненосца 26 октября 1902 года, в ходе которых его максимальный ход составил 15 узлов при 82 об/мин гребных валов и общей мощности паровых машин 9978,2 л.с. (на приемных ходовых испытаниях 23 мая 1889 года «Екатерина II» развила 15,25 узлов при 85 об/мин и мощности машин 9101 л.с.). Да и как могло быть иначе, ведь главные машины, хоть и несколько переделанные, оставались прежними.

Таким образом, несмотря на значительные затраты по установке новых котлов (одна лишь стоимость их изготовления более чем в 2 раза превышала таковую для огнетрубных) броненосец остался практически с теми же тактико-техническими элементами.

Кроме того, содержать эти котлы в исправности, говорилось в том же докладе, оказывалось гораздо сложнее, расход угля у них на единицу мощности был больше, в силу чего район действия и продолжительность пребывания кораблей в море уменьшались в 1,6 раза. А потому, писал в заключении В. В. Верховской, подобная замена котельной установки служила лишь 

«в ущерб, а не к улучшению боевой их способности», 

и единственным преимуществом водотрубных котлов являлась их меньшая масса. Так, для 14 прежних огнетрубных котлов броненосца «Екатерина II» без арматуры, колосников и воды она составляла 387,26 т, а для 18 новых водотрубных Бельвиля с колосниками, кирпичной кладкой и без воды – 338,14 тонн, т.е. на 49,14 тонн меньше. Для двух остальных кораблей («Синоп» и «Чесма») эта разница в массе выражалась еще большими величинами – 97,62 тонн и 347 тонн соответственно.

Не станем комментировать отдельные спорные положения, касающиеся достоинств и недостатков водотрубных котлов, которые на тот момент лишь недавно стали применяться в Российском флоте. Во всяком случае, переход на них являлся несомненным прогрессом в области судовой энергетики. Недаром на заседании МТК 5 октября 1899 года, где заслушивался и упомянутый выше доклад, все пришли к единогласному заключению о выгоде и необходимости замены огнетрубных паровых котлов водотрубными на всех боевых судах.

Что касается конкретных мероприятий в отношении броненосца «Екатерина II», то в данном случае замену на нем котлов можно счесть 

«совершенствованием ради совершенствования».

А ведь если бы тогда же были приняты соображения Н. В. Копытова по перевооружению броненосца, которое он предлагал выполнить одновременно с заменой котлов, флот мог получить корабль со значительно улучшенными боевыми возможностями. По мнению МТК, наиболее целесообразной считалась установка шести 305-мм 40-калиберных (вместо того же числа в 30 калибров) и девяти 152-мм 45-калиберных орудий (вместо семи в 35 калибров). Ведь одни только новые 305-мм орудия превышали по мощности стоявшие на «Екатерине II» прежние пушки того же калибра на 63%.

Следующим на замену котельной установки встал эскадренный броненосец «Синоп», для которого Черноморский механический завод по контракту от 1 февраля 1898 года за 703 тыс. рублей взялся изготовить и предъявить к испытаниям на предприятии к 1 июня 1900 года 20 котлов Бельвиля (на их монтаж на корабль отводилось еще полгода).

Однако к указанному сроку (1 июня) запаздывало изготовление восьми питательных донок, четырех компрессоров и другого оборудования, входившего в комплектацию котельной установки. Но в целом ее общая готовность не пострадала, так как из-за нахождения корабля в плавании ее замену произвели лишь в 1904 году. Сборку же и установку на броненосце дымовых труб производил Севастопольский порт, изготовивший для него новые дымоходы.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Затем очередь дошла и до броненосца «Чесма», для которого с тем же предприятием и на ту же сумму, что и для «Синопа», 23 июня 1903 года был заключен контракт на поставку 18 котлов Бельвиля со сроком готовности к 1 сентября 1904 года. Однако произошедший на заводе 24 июля 1903 года пожар, уничтоживший огромное количество почти готовых частей котлов и повредивший все без исключения станочное оборудование, отодвинул готовность котельной установки на семь месяцев (из них месяц предприятие потеряло по вине забастовщиков).

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Только 8 апреля 1905 года котлы прошли гидравлические испытания на заводе, а 18 ноября они были полностью готовы. К этому же времени Николаевский порт принял на хранение изготовленные для «Чесмы» дымовые трубы и дымоходы.

Сложнее дело обстояло с перевооружением этих броненосцев, проведение которого большинством членов МТК признавалось целесообразным. Его осуществление позволяло включить броненосцы в состав резервной эскадры.

Кроме упомянутого выше проекта замены артиллерии, существовали и другие варианты. Так, один из них заключался в ликвидации грушевидного каземата вместе с тремя барбетными установками (по два 305-мм орудия в каждом), понижении высоты верхней палубы в средней части до ее уровня в оконечностях, где устанавливались 305-мм двухорудийные башенные установки, между которыми предполагалось устроить крытый спардек с боевой рубкой на нем.

Однако выделенные морскому ведомству средства, практически целиком уходившие на выполнение объединенных в 1899 году кораблестроительных программ – семилетней для Балтики (1895 г.) и особой «для нужд Дальнего Востока» (1898 г.), не позволяли приступить к перевооружению броненосцев Черноморского флота.

Только 30 мая 1903 года МТК, под давлением специалистов Артиллерийского отдела Комитета, принял, наконец, решение о замене на них артиллерийского вооружения. Последовавшее на это согласие управляющего Морским министерством вице-адмирал Ф. К. Авелана выразилось следующим распоряжением:

«Из черноморских броненосцев перевооружить пока старейший из них «Чесма»…», 

испросив для этого необходимые кредиты по финансовым сметам на ближайшие три года.

К этим работам намечалось приступить в 1905 году, совместив их с началом замены на корабле котельной установки. 305-мм башенные установки для «Чесмы» (длина стволов 40 калибров, наибольший угол возвышения 35°), стоимостью 710 тыс. рублей, аналогичные тем, что изготовлялись для эскадренных броненосцев «Андрей Первозванный», «Император Павел I», «Евстафий» и «Иоанн Златоуст», заказали их проектанту – Металлическому заводу.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Однако опыт Русско-японской войны 1904-1905 годов потребовал пересмотреть проекты модернизации как «Чесмы», так и других броненосцев в части обеспечения их большей сопротивляемости минным взрывам и проч. В результате целесообразность перевооружения «Чесмы», при затратах на это не менее 4 млн. рублей, была поставлена под сомнение, а состоявшееся 23 декабря 1905 года совещание в МТК постановило никакого намеченного на нем ремонта и перевооружения не производить. Изготовленную же котельную установку надлежало сохранять в портовых складах и употребить при необходимости для замены котлов при ремонте броненосцев «Екатерина II» и «Синоп».

Правда, они так и остались невостребованными. Первый из них решили передать для проведения различных опытов («для расстрела», как сказано в документе) [2]. Также расстрелу или разломке подлежала и «Чесма» в случае, если она по своему состоянию окажется непригодной для рейдовой службы или других портовых надобностей [3] «Синоп» же наметили к переоборудованию в учебный корабль.

Что касается заказанных для «Чесмы» 305-мм башенных установок, то по окончанию изготовления они пошли на вооружение линейного корабля «Иоанн Златоуст».

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Таким образом, около 2 млн. рублей, ушедшие на заказ для этих трех броненосцев и установку на двух из них новых паровых котлов, оказались потраченными напрасно. Единственной пользой от этих мероприятий стало обучение значительного числа кочегаров эксплуатации котлов Бельвиля.

Но на этом история не закончилась. 2 июня 1907 года в докладе, представленном начальником Морского Генерального штаба (МГШ) контр-адмиралом Л.А. Брусиловым морскому министру адмиралу И. М. Дикову, вновь был поднят вопрос о перевооружении черноморских кораблей. На этот раз речь шла о броненосцах «Синоп», «Двенадцать Апостолов» и «Георгий Победоносец». По мнению специалистов Штаба, они, вне зависимости от устарелости ТТЭ, могли в будущем сохранить свое боевое значение при условии вооружения новой артиллерией. 

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

По мнению МГШ, перевооружение этих кораблей должно было заключаться в следующем. С броненосцев «Георгий Победоносец» и «Синоп» снималась вся крупная и малокалиберная артиллерия и верхний броневой каземат. Вместо них в носу и корме монтировались 305-мм двухорудийные 40-калиберные башенные установки (вертикальная броня башен крупповская 203 мм, в задней части, для уравновешивания 254 мм, крыша 63,5 мм, броня подшивки 102 мм; подачных труб верхнего и нижнего ярусов 127 и 102 мм), а в средней части на батарейной палубе (на месте снимаемого верхнего каземата) – восемь 120-мм (по четыре с борта) 45-калиберных орудия в отдельных казематах (толщина броневой защиты со стороны борта 76,2 мм, траверсов и задней переборки 50,8 мм, крыша 38 мм).

Предложенное перевооружение практически не вызывало перегрузки кораблей, так как при расчетах в МГШ допуск брался в неблагоприятную сторону. Так, масса 120-мм установок исчислялась для орудий в 50 калибров, тогда как ставить намечалось 45-калиберные.

Стоимость работ по каждому броненосцу оценивалась в размере около 1720 тыс. руб., из которых на башенные установки с броней и монтажом приходилось 1400 тыс. руб., а остальная сумма – на 120-мм орудия.

В свою очередь, на броненосце «Двенадцать Апостолов» вместо прежнего вооружения и упраздняемой брони верхнего каземата намечалось смонтировать две 254-мм двухорудийные 45-калиберные башенные установки (вертикальная броня башен – крупповская 203 мм, крыша 63,5 мм; броня подачных труб верхнего и нижнего ярусов 127 и 102 мм) и четыре бортовых 120-мм орудия.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

На перевооружение этого корабля требовалось около 1275 тыс. руб., из них 1115 тыс. руб. – на башенную артиллерию.

Принимая во внимание, что на изготовление башенных установок требовалось полтора года и еще полгода на их монтаж, перевооружение каждого корабля могло занять не менее двух лет.

Смену артиллерии МГШ предлагал начать с «Двенадцати Апостолов», совместив ее с планировавшейся на 1908 год заменой котлов (для этого намечалось использовать 16 котлов из числа изготовленных для «Чесмы»). Поскольку на последнее могло уйти около года, то, во избежание задержки общей готовности корабля, Штаб просил теперь же заказать для него 254-мм башенные установки.

Для осуществления намеченного МГШ просил внести в смету судостроительной программы на 1908 год 650 тыс. рублей (первая половина стоимости новой артиллерии), а МТК разработать детальный проект перевооружения, на что и было получено согласие руководства морского ведомства.

Но при рассмотрении проекта морской сметы представители Министерства финансов и Государственного контроля не сочли возможным отнести такую крупную сумму к категории обычных текущих расходов на ремонт. В то же время они допускали включение ее в смету 1908 года, при условии соответственного уменьшения кредита на новое судостроение, на которое на ближайшее время отпускалось по 31 млн. рублей в год. В итоге оказалось возможным из средств, исчисленных на достройку кораблей, выделить без ущерба для последних лишь 250 тыс. рублей.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

В то же время ГУКиС 29 сентября 1907 года сообщил в МГШ, что просимые им 1275 тыс. рублей обеспечат лишь изготовление нового вооружения, брони и их монтаж на корабле. В действительности же эту сумму следовало увеличить более чем в 2 раза, имея в виду заказ нового боезапаса (не менее двух комплектов), установку новых более мощных пародинамомашин, с новой проводкой, элеваторов, приборов управления артиллерийским огнем, изготовление запасных орудий и проч. Кроме того, крупные расходы приходились на кораблестроительные работы, связанные с установкой новой артиллерии.

Несмотря на это, МГШ решил не отказываться от своих планов и 19 октября сообщил в Отдел сооружений ГУКиС о крайней важности скорейшего начала работ, чтобы не держать «Двенадцать Апостолов» лишнее время выведенным из строя.

Тем временем в Кораблестроительном отделе МТК приступили к проработке вариантов его перевооружения, но уже с учетом установки на корабле 50-калиберных 254-мм и 120-мм орудий.

Произведенные вычисления (они велись с учетом перегрузки корабля, при водоизмещении 9264 тонн и превышении проектной осадки на 0,79 метра) показали, что от замены артиллерии его нагрузка не изменялась, а вот метацентрическая высота (МЦВ) уменьшалась на 0,114 метра. В этом случае, если небронированные оконечности окажутся в бою разбитыми, то корабль опрокидывался 

«при затоплении угольной ямы с одного борта на протяжении 20 фут (6,01 м) или даже если положить руль на борт».

Более благоприятные результаты давала замена бронирования. При уменьшении толщины 356- 305-мм бортового пояса до 177,8 мм с защитой оконечностей 127-мм броней, снятием траверзов и карапасов и покрытием батарейной палубы в носу и корме 50,8-мм броневыми листами перегрузка корабля уменьшалась на 350 тонн.

В этом варианте он опрокидывался при затоплении угольных ям одного борта на протяжении 19,8 метров. Последнюю величину можно было довести до 25,9 метров, уширив корпус броненосца по ватерлинии на 254 мм путем отдаления установки броневого пояса от обшивки (очевидно, за счет утолщения деревянной подкладки под броню).

Общий же вывод о проделанной работе констатировал, что

«перевооружение корабля «Двенадцать Апостолов» одною лишь артиллериею, без соответствующей замены старой брони – новою, при все же значительных затратах, даст в результате судно, обладающее совершенно недостаточною боевою остойчивостью, так как таковая совершенно не обеспечивается существующим бронированием его».

Рассмотрев описанные варианты, совещание в МТК 19 февраля 1908 года под председательством полковника А. Н. Крылова и с участием корабельных инженеров генерал-майора Н. В. Долгорукова и полковников А. И. Мустафина и Г. Ф. Шлезингера не решилось высказать определенное мнение по этому вопросу и постановило представить его для окончательного решения на благоусмотрение товарища морского министра контр-адмирала И. Ф. Бострема.

Последний ознакомил с этими соображениями морского министра адмирала И. М. Дикова, который распорядился созвать совещание под своим председательством

«для обсуждения вопроса о перевооружении броненосцев Черноморского флота», 

а МТК подготовить соответствующие материалы как по кораблестроительной, так и по артиллерийской частям.

Поэтому все дальнейшие проработки проектов модернизации этих кораблей, к которым добавился еще один – «Три Святителя», велись с условием, чтобы их перевооружение новой артиллерией было обязательно связано 

«с усилением элементов боевой остойчивости», 

что достигалось лишь путем перебронирования.

К концу апреля 1908 года эти работы завершились, и предполагаемая модернизация выглядела следующим образом.

На линейном корабле [4] «Двенадцать Апостолов» вся старая артиллерия менялась на две 254-мм двухорудийные 50-калиберные башенные установки (по 80 снарядов на орудие; вертикальная броня вращающихся частей башен 203 мм, крыша 63,5 мм, броневая подшивка 76,2 мм; защита подачных труб в местах отсутствия бортовой брони 203 мм) и четыре (по второму варианту восемь) бортовых 120-мм орудия в 50 калибров (по 250 снарядов на каждое) в бронированных казематах на батарейной палубе (бортовая броня казематов 76,2 мм, траверзов и задней переборки 50,8 мм, крыша 38,1 мм). По второму варианту бронирование казематов не предусматривалось, и в этом случае кожухи дымовых труб до высоты крыши боевой рубки защищались 25,4-мм броней.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

гипотетический вариант окраски перевооруженного броненосца «Двенадцать Апостолов»

Правда, описание этого проекта несколько отличается от приведенного в статье чертежа, датируемого 28 апреля 1908 года. На нем число 120-мм орудий в обоих вариантах – восемь (по четыре с борта), все они в бронированных казематах, и разница заключается лишь в их расположении. По первому варианту эти орудия размещаются в носовом и кормовом казематах (по четыре в каждом), по второму – в них оставалось лишь по одному с борта, а остальные четыре располагались в центральном каземате (на месте упраздняемого вместе с броней 152-мм каземата).

Снимался спардек, а вместо тяжелого мостика ставился легкий, со съемной разборной ходовой рубкой. В свою очередь, боевая рубка, ввиду установки новых башен, несколько смещалась в корму и приподнималась.

Главный броневой пояс (356-305 мм) по грузовой ватерлинии на протяжении машинно-котельных отделений и концевых башен менялся на 152-мм (в его районе ширина корпуса корабля по ГВА, как говорилось, увеличивалась на 254 мм) и устанавливался заподлицо с дополнительным 127-мм бронированием оконечностей. Толщина брони верхнего пояса в пределах главного составляла 127 мм, в оконечностях – 102 мм.

Вместо упраздняемых карапасов броневыми листами той же толщины (38,1 мм) покрывалась в носовой и кормовой частях батарейная палуба.

При такой модернизации (ее стоимость без учета запасных орудий, станков и запасного боезапаса оценивалась в 4 млн. рублей) МЦВ корабля оставалась прежней (около 0,84 метра), переуглубление уменьшалось на 0,305 метра и оставалось в пределах около 0,48 метра, что соответствовало водоизмещению порядка 8840 тонн.

Для линейных кораблей «Георгий Победоносец» и «Синоп» был разработан общий проект перевооружения и перебронирования. С них также снимались вся старая тяжелая и легкая артиллерия, мачты с марсами, бортовая броня, траверзы, грушевидный каземат и 35-мм носовой и кормовой карапасы.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Вместо них на верхней палубе в оконечностях кораблей устанавливались 305-мм двухорудийные 52-калиберные башенные установки (число снарядов на одно орудие 76; броня вращающихся частей башен: вертикальная 203 мм, крыша 63,5 мм, подшивка 101,6 мм; подачные трубы 203 мм), с непосредственным расположением под ними бомбовых и зарядных погребов. При детальной разработке проекта требовалось стремиться к возможному уменьшению дифферента на корму.

Восемь (по четыре с борта) новых 50-калиберных 120-мм орудий предлагалось расположить на батарейной палубе по двум вариантам, аналогичным таковым на «Двенадцати Апостолах», и в таких же бронированных казематах.

Толщина главного броневого пояса по ГВЛ в пределах концевых башен и машинно-котельных отделений должна была составлять 203 мм (верхнего пояса в пределах главного 152 мм), в носовой и кормовой частях – 127 мм (верхний пояс в тех же районах 101,6 мм). На батарейную палубу в оконечностях настилалась 25,4-мм броня, и такой же броней до высоты крыши боевой рубки защищались кожухи дымовых труб.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Стоимость модернизации обоих кораблей оценивалась в 11 млн. рублей.

Применительно к «Георгию Победоносцу» в случае реализации этого проекта его действительные водоизмещение и осадка с 11125 тонн и 8,61 м уменьшались лишь до 10 860 тонн и 8,43 метров. Таким образом, две последние величины все равно превышали проектные кораблестроительные элементы (по проекту водоизмещение корабля и осадка составляли 9990 тонн и 7,93 метра), и сохранялось переуглубление в 0,5 метра.

Для линейного корабля «Три Святителя» в МТК также разработали два варианта модернизации.

По первому с него демонтировались все старое артиллерийское вооружение, четыре подводных 381-мм минных (торпедных) аппарата, вся бортовая броня, броня траверзов, верхнего каземата и 60-мм карапасов, спардек и носовой мостик с рубкой.

Вместо них устанавливались две 305-мм двухорудийные 52-калиберные башенные установки и двенадцать (по шесть с борта) 120-мм орудий в 50 калибров. По одному варианту все они сосредотачивались в центральном каземате на верхней палубе, по второму в нем их оставалось только по три с борта, а остальные переносились на жилую палубу: два орудия в носовую оконечность и четыре – в кормовую. Кроме того, предусматривались два новых подводных 450-мм минных (торпедных) аппарата и легкий мостик с разборной ходовой рубкой.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Бронирование новых 305-мм башенных установок, главного и верхнего бортовых поясов и казематов были аналогичны проекту модернизации «Георгия Победоносца». Верхняя и батарейная палубы в оконечностях покрывались 38,1-мм и 19-мм броней соответственно.

С целью разгрузки корабля предлагалось уменьшить запас пресной воды на 400 тонн, для восполнения расхода которой надлежало установить два опреснителя Крута производительностью по 45 тонн воды в сутки.

Реализация этого варианта модернизации, стоимостью 7 млн. рублей (без учета запасных орудий, их станков и боезапаса), значительно уменьшала существовавшее в 0,53 метра переуглубление на 0,46 метра (по проекту осадка корабля составляла 8,23 метров, действительная 8,76 метров), при котором водоизмещение корабля составляло около 13 510 тонн. Метацентрическая высота при этом увеличивалась почти на 0,3 метра и достигала 1,95 метра [5].

Второй вариант отличался тем, что из числа 47-мм и 37-мм пушек оставлялись только две вблизи мостиков, для салютов( а также заменой бортовых станков у всех 152- и 120-мм орудий на станки на центральном штыре, с соответствующим устройством спонсонов вместо прямого борта их прежних казематов. Бронирование последних предусматривалось следующее: борт 76,2 мм, траверзы 50,8 мм, крыша 38,1 мм.

В этом случае переуглубление корабля сохранялось в пределах 0,1 м и не намного отличалось от расчетов первого варианта.

Стоимость работ по второму варианту с заменой орудийных станков, минных аппаратов и брони казематов оценивалась в 400 тыс. рублей.

Общими для всех намеченных к модернизации кораблей являлись установка вместо прежних тяжелых мачт с марсами двух легких с наблюдательными постами на высоте 30,5 м от поверхности воды и уменьшение высоты главного броневого пояса по ГВА на 254 мм от существующего шельфа.

Однако замена артиллерии главного калибра на этих кораблях так и не состоялась, а их дальнейшая судьба определилась на совещании в МТК 4 июня 1908 года под председательством адмирала И. М. Дикова. По обсуждению всех вопросов, связанных с предлагаемой модернизацией, оно постановило: первые три корабля не перевооружать, а после перевооружения «Трех Святителей» и включения его в бригаду линейных кораблей (в нее также должны были войти «Пантелеймон» и строившиеся на тот момент «Иоанн Златоуст» и «Евстафий») исключить из состава флота. На этом же совещании МТК поручили разработать два новых варианта модернизации «Трех Святителей».

К февралю 1909 года в чертежной кораблестроительного отдела МТК сумели подготовить четыре проекта модернизации корабля, в той или иной мере повторявшие рассмотренные выше варианты, как с полной, так и с частичной заменой бронирования. В части главной артиллерии первый и третий проекты предусматривали вооружение его 305-мм башенными установками с 52-, а четвертый – с 40-калиберными орудиями (угол возвышения 35°) типа установленных на линкоре «Андрей Первозванный» как более легких [6]. По мнению главного инспектора артиллерии генерал-майора А. Ф. Бринка, применение последних с измененным башенным бронированием могло дать экономию в массе до 100 т на каждую башню.

Начальник штаба контр-адмирал А. А. Эбергард сообщил в МТК 22 мая, что после рассмотрения этих проектов в МГШ выбор пал на второй вариант, как не требовавший перебронирования корабля. Это связывалось с тем, что на тот момент все основные бронепрокатные заводы России были подключены к поставке брони для строящихся четырех линкоров типа «Севастополь» и не могли своевременно изготовить ее для «Трех Святителей». Не последнюю роль здесь также играли меньшая стоимость реализации выбранного проекта (0,5 млн. рублей) по сравнению с остальными (7; 5 и 5,8 млн. рублей соответственно) и необходимость в заказе новых башенных установок.

Единственной поправкой МГШ к проекту стал отказ от 120-мм орудий с целью сокращения излишней разнокалиберности в артиллерии корабля. По мнению специалистов штаба, на «Три Святителя» следовало установить 10-12 152-мм 45-калиберных орудий

«на центральных станках… устроив вместо прямого борта [казематов] спонсоны таким образом, чтобы угол обстрела каждой пушки был не менее 45° от траверза и не менее чем два 6″ (152-мм. – Авт.) орудия стреляли прямо по носу и прямо по корме». 

В то же время 47-мм пушек для салютов надлежало оставить не две, а четыре.

Остальные основные положения проекта перевооружения выглядели следующим образом: тяжелые мачты с марсами заменялись двумя легкими с наблюдательными постами на высоте 35 метров от поверхности воды, а спардек, носовой мостик с рубкой – легким мостиком с разборной ходовой рубкой; снимались четыре старых надводных минных аппарата, а два подводных заменялись на 450-мм последнего образца; запас пресной воды уменьшался на 400 тонн и устанавливались два упомянутых опреснителя Крута.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Казематы 152-мм орудий надлежало забронировать таким образом: наружная бортовая броня 76,2 мм, траверзы 50,8 мм, крыша 38,1 мм.

Реализация этого проекта уменьшала осадку линкора примерно на 0,43 метра, но переуглубление в пределах 0,1 метра оставалось.

5 июня одобренную в МГШ техническую документацию отправили в адрес командира Севастопольского порта для составления сметы на проведение работ, а уже к 19 августа его специалисты представили два варианта перевооружения: разработанный на основе предложенного МТК и свой собственный. Последний отличался от проекта, принятого МГШ, увеличением числа 152-мм орудий до 14 и утолщением бортовой брони их казематов с уменьшением ее толщины со стороны тыла и траверзов.

Кроме того, предусматривался капитальный ремонт башенных установок с увеличением угла возвышения 305-мм орудий до 25° (это позволяло довести дальность их стрельбы до 100 кб). Хотя еще 4 июня 1908 года при всестороннем обсуждении этого вопроса (тогда речь шла об увеличении угла возвышения этих орудий до 30°) на упомянутом совещании у морского министра выяснилось, что при существующих гидравлических башенных механизмах, рассчитанных на 15°, выполнить это не представляется возможным.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

По подсчетам Севастопольского порта, расходы на перевооружение линейного корабля «Три Святителя» (с учетом стоимости орудий, их станков и минных аппаратов) по первому варианту были определены в 802 тыс. рублей, по второму, который в итоге и получил одобрение МТК 18 сентября 1909 года, – 1150 тыс. рублей. Но поскольку смета на это перевооружение поступила уже после представления портом общей сметы, то выполнение работ откладывалось на 1910-1911 годы.

В части же совершенствования самих башенных установок Металлический завод предлагал насколько возможно облегчить действие их подъемных механизмов, увеличив, таким образом, наибольшую скорость наведения до 3° в секунду. В этом случае при сохранении прежнего угла возвышения (15°) ремонтные работы и улучшения в башнях (перископические прицелы, продувание каналов орудийных стволов) могли обойтись в 345 тыс. рублей, и завод брался их выполнить за десять месяцев со дня доставки подлежащих переделке деталей на предприятие. Увеличение же угла возвышения 305-мм орудий до 25° вызывало дополнительные расходы в 105 тыс. рублей.

Впрочем, с определенного момента МГШ на этом особо и не настаивал (очевидно, это связывалось с решением о строительстве линкоров-дредноутов для Черного моря). Поэтому на заседании МТК 15 февраля 1911 года пришли к заключению: в ходе предстоящего ремонта линейного корабля «Три Святителя» угол возвышения 305-мм башенных орудий оставить прежним, т.е. 15°.

Таким образом, затянувшееся на целое десятилетие решение вопроса о замене башенной артиллерии на черноморских броненосцах пришло к своему логическому завершению. На тот момент Россия, по примеру других стран, также готовилась приступить к строительству линкоров дредноутного типа,
а потому модернизация устаревших кораблей становилась уже не актуальной – время для этого оказалось безнадежно упущенным.

Не говоря о финансовой стороне дела (на постройку современного дредноута тех лет требовались в разы большие средства, чем на прежний броненосец, и на счету был каждый рубль), Черноморский флот в описываемый период и без этих устаревших кораблей превосходил по силе все флоты причерноморских государств.

Поэтому в отношении «Трех Святителей» усиление боевых качеств решили произвести из расчета необходимого минимума, в основу которого лег упомянутый проект Севастопольского порта, одобренный МТК еще 18 сентября 1909 года.

Как отмечал несколько позднее (доклад в МГШ от 12 ноября 1910 г.) начальник действующего флота Черного моря вице-адмирал B. C. Сарнавский, перевооружение этого корабля он вообще считал 

«не увеличивающим его силу, а только как средство не дать окончательно погибнуть без работы мастеровым порта».

Во время предстоящего капитального ремонта корабля (он проводился с ноября 1911 по конец 1912 года) было решено выполнить на нем следующие работы: отремонтировать башенные установки (после ремонта дальность стрельбы 80 кб; боезапас по 75 выстрелов на ствол); из 120-мм орудий и всей малокалиберной артиллерии оставить только четыре 47-мм пушки для салютов; число 152-мм орудий в 45 калибров увеличить с 8 до 14 (по семь с борта; дальность стрельбы 62 кб; боезапас по 190 снарядов на орудие), установив их на станки на центральном штыре.

Из них десять разместили на месте переделанного (вместо прямого борта были устроены спонсоны) центрального каземата (броня со стороны борта 101,6 мм цементированная, тыльная и траверзная 38,1 мм, прикрытие сверху 38,1-25,4 мм) и четыре орудия, защищенные трапецеидальными щитами, по углам каземата.

Кроме того, надлежало переделать крышу боевой рубки, заменив закругленный козырек прямым кольцом толщиной 102 мм, улучшить жилые помещения, вентиляцию, водонепроницаемость отделений и непотопляемость, сократить до минимума запас котельной воды, отремонтировать динамо-машину и заменить пришедшую частью в негодность электропроводку, поставить упомянутые два опреснителя Крута, переделать коечные сетки. Стоимость перечисленных работ составляла 603 тыс. руб.

Как явствует из отношения Главного управления кораблестроения в адрес капитана над Севастопольским портом от 4 ноября 1911 года, перевооружение и капитальный ремонт линкора «Три Святителя» предполагалось выполнять по частям и завершить по частям к следующим срокам: артиллерийской и механической – к 1 мая, кораблестроительной (если не будет задержек с доставкой брони и артиллерии) – к 1 июня, минной – к 15 июля 1912 года.

19 июля 1912 года линейный корабль «Три Святителя» при выходе в море на испытания механизмов при числе оборотов главных паровых машин 91 об/мин. развил скорость 16 узлов, а к 23 августа на нем завершились испытания артиллерии.

Проекты перевооружения черноморских броненосцев

Впрочем, не остались забытыми и «Двенадцать Апостолов», «Георгий Победоносец» и «Синоп». На этот раз на них решили обновить только противоминную артиллерию со снятием установок главного калибра и использовать корабли, прежде всего, для учебных целей. Но этому вопросу будет посвящена отдельная публикация.

Источники и литература

РГАВМФ. Ф. 418. On. 1. Д. 678, 1557, 1599; Ф. 421. On. 1. Д. 1743, 1919; Ф. 427. On. 1. Д. 1726, 1796, Ф. 920. Оп. 9. Д. 825.
Арбузов В.В. Броненосцы типа «Екатерина II». – СПб., 1994.
Усов В.Ю. «Три Святителя» // Гангут. – Вып. 6.


[1] В архивных документах это предприятие фигурирует также под названиями завод Горянинова и завод Общества механического производства в Южной России.
[2] РГАВМФ. Ф. 427. Oп. 1. Д. 1605. Л. 94.
[3] По завершению соответствующих опытов корпуса бывших броненосцев «Чесма» и «Екатерина II» были потоплены: первый в 1913 году у Тендровской косы, второй – в 1914 году в районе мыса Феолент на глубине более 183 м (РГАВМФ. Ф. 609. Оп. 3. Д. 56. Л. 229). Подробнее об опытах с использованием корпуса «Чесмы» со встроенными в него элементами конструкции и бронирования линкоров типа «Севастополь» см.: Титушкин С.И. Запоздалый артиллерийский эксперимент // Гангут. – Вып 24. – С. 72-82.
[4] По новой классификации кораблей Российского флота 1907 года все эскадренные броненосцы были отнесены в класс линейных кораблей.
[5] Проведенное 3 июня 1908 года определение остойчивости «Трех Святителей» показало, что при взятых для вычислений нормальном водоизмещении в 13 415 т (при запасе угля 750 т) и осадке 8,7 м (это соответствовало перегрузке в 935 т и переуглублению на 0,4 м) метацентрическая высота оказалась равной 1,7 м (Усов В.Ю. «Три Святителя» // Гангут. – Вып. 6. – С. 60).
[6] Масса 305-мм башенной установки с двумя орудиями в 40 калибров составляла 566 т, новой башенной установки с 52-калиберными орудиями – 576,5 т (РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1743. Л. 110).

источник: Л.А. Кузнецов «Проекты перевооружения черноморских броненосцев» сборник «Гангут» вып.56

9
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
MohanesAnsar02NFСтволярWasa Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Bull

++++++++++++

++++++++++++

vasia23

Уважаемый коллега. Неправда.

Уважаемый коллега. Неправда. В цвете не рисовал. Только ч/б.

Wasa

А чего это у 12 Апостолов

А чего это у 12 Апостолов такая здоровая башня с 254-мм орудиями?

Стволяр

Зело полезная статья, сколько

Зело полезная статья, сколько уж я из нее почерпнул для собственных «измышлизмов»… Кстати, коллеги, набрел на вот такую вот заметку, касающуюся темы русско-японской войны, а именно боя при Шантунге. Показалась достаточно интересной:

https://naval-manual.livejournal.com/43700.html

С уважением. Стволяр.
 

NF

++++++++++

++++++++++

Ansar02

!!! Неясен только смысл

yes!!! Неясен только смысл «жонглирования» 152 и 120 мм калибрами.

Mohanes

Спасибо, очень интересно

Спасибо, очень интересно

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить