Проект линейного корабля 1906 года инженера Д.В. Скворцова. Россия.

12
7

Очень интересный проект, который так и не был принят. Вполне возможно, что найдитесь у тогдашнего руководства России финансы и политическая воля то именно так бы выглядили первые русские дредноуты. Хотя полноценным all-big-gun этот корабль считать нельзя, у него присутствует довольно мощный средний калибр, это скорее многобашенный эскадренный броненосец. Далее, собственно, о проекте.

Проект линейного корабля 1906 года инженера Д.В. Скворцова. Россия.

 После Русско-Японской войны был объявлен конкурс на лучший проект линейного корабля для Российского Императорского флота. Для выбора лучшего проекта Особое совеща­ние создало специальную комис­сию под председательством генерал-лейтенанта С.К.Ратника. Именно эта комиссия и разработала такти­ко-техническое задание на проектирование линей­ного корабля нового типа.

 По этому ТТХ была задана длинна корпуса в 153 м, артиллерия главного калибра должна быть расположена в пяти двухорудийных башнях, причём линейно-возвышенная схема не допускалась. Такую компоновку комиссия С.К.Ратника считала возможным выполнить лишь при ромбической схеме размещения артил­лерии главного калибра, не прибегая при этом к чрезмерному уширению корпуса. Калибром орудий главного калибра был утверждён 305 мм, противоминного 152 мм.

  По этому техническому заданию было разработано несколько эскизных проектов. Наиболее интересные были проек­ты с казематным и башенным размещением проти­воминной артиллерии, один был сделан английской фирмой «Виккерс», а второй разработан под руковод­ством главного корабельного инженера Санкт-Пе­тербургского порта Д.В.Скворцова на находившемся на Галерном островке предприятии «Новое судо­строение», объединенном вскоре с «Новым Адми­ралтейством» в Адмиралтейский завод. Отличия этих про­ектов была незначительной и заключалась лишь в незначительной разнице по толщине брони башен и надводного борта. Особое совещание А.А.Бирилева отдало пред­почтение российскому варианту «Нового судостроения».

Как видите, этот линкор должен был иметь вооружение – 10х305 мм и 7х152 мм. Других данных по этому проекту или не просчитывались, или просто мне неизвестны. Как по мне, то компоновка очень удачна, все орудия ГК могли вести огонь на каждый борт. Да и вперёд могли стрелять сразу 6 пушек, например, у реальных Гангутов, только три.

Проект линейного корабля 1906 года инженера Д.В. Скворцова. Россия.

Вопрос о финансировании создания для Бал­тийского флота линейных кораблей по одному из проектов «Нового судостроения» последовательно, в течение второй половины 1906 года, рассматри­вался министром финансов, междуведомственным совещанием, Советом Министров, Советом государ­ственной обороны и, наконец, лично Николаем II. В итоге в финансировании было отказано. Причина заключалась в отсутствии основополагающих до­кументов, которые должны были быть ранее разра­ботаны Морским министерством и приняты на го­сударственном уровне: изложение стратегических задач Балтийского флота и судостроительная про­грамма по его пополнению. Так, во многом безре­зультатно, закончился первый, длившийся весь 1906 год,

8
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
8 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Varreox Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Ну, я бы сказал — хорошо, что

Ну, я бы сказал — хорошо, что не построили. Корабль представляет собой этакий "междудредноут" вроде "Нассау". Очень слабый носовой и кормовой обстрел, ограниченные сектора башен, да еще и увеличенная длина корпуса.

Андрей

Сами по себе эти корабли

Сами по себе эти корабли ничего сверхординарного в историю ПМВ конечно же не добавили бы. Это, как правильно пишет Фонцеппелин, действительно некий междудредноут, имевший бы весьма ограниченное применение в морских боях ПМВ — особенно  в связи с бронезащитой. Однако же строительство этих кораблей могло бы принести большую косвенную пользу. Дело в том, что по результатам закладки этих междредноутов светлая мысль — проверить качество их бронезащиты на воздействие 305 мм снарядов могла бы возникнуть много ранее. И тогда следующая серия балтийских дредноутов (вместо Петропавловсков) могла бы строиться по совершенно другому ТЗ и получить адекватную броню. То же касается и черноморских дредноутов. Более того (если помечтать) строительство этих кораблей вполне могло (очень даже вероятно) затянуться, закладка новой серии ЛК могла бы оказаться оттянутой на год — возникают некоторые шансы не только на адекватную броню, но и на 356 мм ГК.

Только все это очень туманно и зыыыыбко.

Но помечтать-то не грех

 

СЕЖ

По бронированию, наверяка

По бронированию, наверяка соответствует переходным броносцам, типа "Иван Златоуст" или "Св. Евстафий". Опыт РЯВ учтен броня должна выдержать огонь 203-мм пушек.

NF

Согласен с Вами коллеги. Хочу

Согласен с Вами коллеги. Хочу ещё отметить ,что мореходность у данного проекта более чем неудовлетворительная .Не совсем ясно как вообще можно нормально  разместить боекомплект кормовой башни ГК. А обе смещённые к бортам башни ГК.Это на мой взгляд пороховая бочка. Надёжно защитить их погреба невозможно. Лично я бы предпочёл линейно- возвышенную схему с четырьмя башнями ГК ( 305 мм )по две в носу и в корме. Тоже самое относится и к ЛК типа "Нассау". Там  применив другую компановку полне можно было бы разместить 4 линейно -возвышенные башни ГК с 8  305 мм орудиями.  Думаю что водоизмещение  кораблей было бы в данном случае примерно одинаковым с тем проектом который представлен на рассмотрение .Бронирование российского проекта можно бы было несколько усилить за счет сокращения длины цитадели .В качестве противоминной артиллерии для данного проекта и ЛК " Нассау" не плохо бы подошли 12-16 орудий калибра 120-127 мм в двухорудийных башнях расположенных ближе к середине корпуса.

st .matros

 
В описываемое время  на

 

В описываемое время  на Балтике хоть этот проект, хоть Гангут и К. не нужная трата средств. А вот на Черном море нечто подобное было бы в тему. Скажем вместо Евстафия и Златоуста. При всех положительных моментах, о которых упомянул ув. Андрей.
 
Ansar02

Очень жаль, что у России не

Очень жаль, что у России не было средств для закладки хотя бы одного такого корабля в 1906 году. Он бы пригодился прежде всего как "первый блин комом", который потом, можно было спровадить на ЧФ. В этом я полностью согласен с коллегами. Зато следующие ЛК нашего флота, с таким опытом, получились бы куда лучше построеных в РИ.

С уважением, Ansar02.

Varreox
Varreox

А текст в конце не обрезан? Такое чувство, что он не закончен, да и кончается на запятую «Так, во многом безре­зультатно, закончился первый, длившийся весь 1906 год,»

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить