Проблема выбора предвоенного ОБТ

Июн 2 2014
+
24
-

Эта статья – сугубо личное ИМХО автора, оспорить которое может каждый желающий. Собственно толчком к её написанию стала та мощная лекция от глубоко уважаемого мною коллеги Вадима Петрова, объясняющая, почему Т-111 стоить массовой серией нельзя, а Т-34 вообще большая ошибка нашего танкостроения. Почтенный Вадим настаивает, что ОБТ наших БТВ должен был стать танк А-32. Его аргументация: танк не перегружен бронёй (30 мм максимум) следовательно, не имеет тех проблем с трансмиссией, что были у Т-34, танк вооружён 45 мм пушкой, благодаря чему в башне не тесно и экипаж имеет лучший обзор и т. д. повторяться не буду.

В тоже время, уважаемый коллега утверждает, что Т-34 оказался плох из-за его фатальной перегрузки бронёй и массивной 76,2 мм пушкой, которая попутно мешала экипажу башни пользоваться приборами наблюдения, а Т-111 – есть машина сугубо экспериментальная выпускать которую серийно вообще невозможно по массе причин, первая из которых двигатель (точнее его отсутствие).

Теперь, ежели позволите, я выскажу своё сугубо ИМХО.

Начну с Т-111, который экспериментальным формально объявили лишь убедившись в невозможности немедленно выпустить десяток аналогичных машин для войсковых испытаний на чём настаивал Павлов. В СССР за такие дорогие "эксперименты" ставили к стенке как вредителей, поэтому быть изначально задуманным как экспериментальный Т-111 никак не мог.

В своей предыдущей альтернативе, я указывал – что РИ Т-111 выпускать серийно было не только затруднительно, но и не нужно. Почему, как, и в каком виде его выпускать было очень даже и можно, и вообще архинужно, подробно описано в статье. Для тех, кто не читал просто тезисно:

  1. Бронезащита с 60 мм уменьшается до 40-45 мм;
  2. Корпус изготавливается методами клёпки и соединением на болтах ДО освоения технологии сварки 45 мм бронепроката.
  3. Башня изготавливается по технологии башни Т-28 (и с её же вооружением) из 20 мм брони с последующей 20 мм экранировкой, опять-таки до освоения технологии броневого литья.
  4. Двигатель до освоения в серии МТ-5 (который хорошо отработан и к серийному выпуску, в отличие от дизельного ДМТ-8 давно и полностью готов) используется М-17. Движок М-17 выпускается серийно и успешно, и очень давно используется и в лёгком БТ-7, и в среднем Т-28 и даже в 52-тонном Т-35А! В сущности, двигателю всё равно какую машину двигать – была бы правильно рассчитана трансмиссия, поскольку именно от неё (КПП прежде всего) зависит эффективность использования тех самых лошадиных сил двигателя, а значит и скорость. Простой пример – с одним и тем же двигателем М-17, танк Т-28 развивал скорость не более 42 км/ч. С новой, более совершенной трансмиссией и тем же двигателем, танк Т-28А разгонялся до 68 км/ч!

Такую машину, по временной технологии можно было бы выпускать серийно с 37 по 39 г.г. после чего мы имели бы полностью отработанный танк, изготавливаемый с того же 39 года уже по самым современным технологиям, применённым при производстве РИ Т-34 и КВ. Причём танк выпускался бы уже массовой серией, был освоен минимум двумя крупными заводами, избавлен от всех «детских болезней» и к началу войны, армия располагала бы мощной, надёжной и хорошо освоенной боевыми частями машиной.

Теперь, вернёмся к эпопее с А-20, А-32, Т-34 и Т-34М.

Осмелюсь немного повозражать глубоко уважаемому мной коллеге Вадиму.

Для начала, напомню, что А-32, имея лишь гомогенную 20-30 мм броню, не обеспечивал требуемый уровень защиты. Немцы, имея возможность стрелять по нашим танкам в упор, при определённых благоприятных обстоятельствах, даже из своих «дверных колотушек» успешно выводили наши Т-34 (при их 40-45 мм броне) из стоя. Излишне говорить, что танк А-32 с бронёй: лоб корпуса 30 мм, борт корпуса и башня 25 мм, корма корпуса 20 мм, 37 мм «колотушка», по крайней мере в борт, башню и корму пробивала бы с абсолютно любой реальной дистанции боя. Уже одного данного факта достаточно, чтоб армия этот танк принимать на вооружение отказалась наотрез. И никаким наклоном брони это было не исправить. Если угол наклона недостаточен чтоб гарантировать рикошет (а с бортовой бронёй дело обстоит именно так), снаряд «нормализуется» и пробивает броню не под углом, а будто попадая в неё под прямым углом.

Второе. Опять-таки напомню – А-32 вооружался отнюдь не 45, а 76,2 мм пушкой Л-10.

Он с ней изначально разрабатывался – сразу, после «отпочкования» от А-20 в виде его чисто гусеничной модификации А-20Г, вскоре получившей индекс А-32, и с энтой же Л-10 проходил заводские испытания. Причём во время испытаний танка, за «адаптацией» в его башне Л-10 наблюдал лично главный конструктор Л-10 Маханов. Те фото, которые гуляют по сети с Т-32 вооружённым 45 мм 20К – фикция, не имеющая абсолютно никакого отношения к танку, который предстояло выпускать серийно. Дело было так. После того как махановская пушка Л-10 серьёзно скомпрометировала себя в Т-28 во время крупномасштабных манёвров КОВО, АБТУ потребовало перевооружить новый танк А-32 грабинской Ф-32. Но пока её не было, войсковые испытания А-32 проходил с БАШНЕЙ  от колёсно-гусеничного А-20 (благо диаметр погона одинаковый), в которой опять-таки изначально стояла 45 мм 20К обр. 38 г. Этот же А-32 испытывали догруженным стальными болванками до 24 т. в расчёте на усиленное до 45 мм бронирование.

Уважаемый Вадим утверждает, что именно эта «догрузка» убила замечательный А-32, превратив его в плохой Т-34.

А так ли это? Вспоминаем отчёт по испытаниям А-32 без всякой перегрузки, с его «родной», лишь 30 мм во лбу корпуса бронькой и лёгкой башней с сорокапяткой от А-20:

  1. Дизель-мотор работает неустойчиво;
  2. Бортовые фрикционы работают неудовлетворительно;
  3. Бортовые редуктора недостаточно прочны;
  4. Крепление направляющих колёс ненадёжно:
  5. Конструкция натяжного механизма неудовлетворительна;
  6. Рабочие места членов экипажа стеснены.

Плюс масса прочих косяков. Причём догруженный до 24 тонн А-32 никаких дополнительных проблем, которые можно свалить сугубо на перегрузку отнюдь не выявил. Т. е. все недостатки у него были сугубо «врождёнными». Думается, с такими косяками, танк А-32 армии нужен явно не более чем Т-34 с аналогичными проблемами, но зато у последнего хоть бронька потолще и пушка помощнее…

Ещё одно доказательство тому – стендовые испытания силовых агрегатов. Без всяких толстобронных и не очень корпусов, без вооружения и вообще без всего – в идеальных условиях, на стенде, силовые агрегаты нового танка отказывались работать нормально. Ни один силовой агрегат предназначавшийся А-32 не выдержал даже минимально требуемых 100 часов наработки на стенде. Не зря перед испытаниями двух А-34 – предсерийных образцов Т-34, завод занялся самым настоящим очковтирательством – ненадёжный силовой агрегат, доставшийся А-34 в наследство от А-32, собирали по особой схеме со спецотбором самых качественных деталей, с их специальной обработкой, на сугубо импортных подшипниках. Военпред пытался протестовать, но его не слушали. И правильно – без такой спецподготовки, А-34 не то что до Москвы не дошли бы – они за пределы Харьковской области не выползли бы.

Третье. Вооружение. Как уже говорилось выше, А-32 изначально затачивался под 76,2 мм орудие Л-10. И это правильно. Танк, уже практически не влезающий в категорию лёгкого, вооружать узкоспециализированной противотанковой пушкой, совершенно неэффективной против пехоты, лёгких полевых укреплений и тех же ПТП требуя для их выведения из строя сугубо прямых попаданий, просто нелепо.

Вадим утверждает, что «сорокапятка» установленная вместо «трёхдюймовки» обеспечит экипажу танка замечательный обзор, благодаря которому танк сможет своевременно обнаруживать ПТП и уничтожать их, не приближаясь на дистанцию пробития ими брони.

ИМХО, тройное заблуждение. Во-первых, башня А-32 изначально проектировалась под Л-10 и, следовательно, все проблемы слепоты были «запрограммированы» так же изначально. Я далёк от нелепой версии (выдвигавшейся одним из моих друзей), что конструктора А-32 были такими идиотами, что просто заменили в башне А-20 45 мм 20К на 76,2 мм Л-10 сделав тем самым башню неприемлемо тесной и слепой. Это абсурд хотя бы потому, что в башню ни одного танка, изначально заточенную под 20К и даже под трёхдюймовую ПС-3, Л-10 физически не помещалась. Именно это произошло и с Т-46, и с Т-111 башни которых «затачивались» хоть под 20К, хоть под ПС-3 на выбор, но ни в коем случае не под Л-10!). Следовательно, башня А-32 хоть и сохранила диаметр погона А-20, всё-таки была как-то изначально адаптирована под Л-10, что соглашусь было совсем не просто – ведь башня того же Т-46, «заточенная» хоть под 20К, хоть под ПС-3 и в которую принципиально не влезала Л-10 была довольно просторной, циллиндрической формы. А тут – сверхужатая наклонной бронёй форма… Тем не менее, если уж сам Маханов к установке своей пушки в танке претензий не имел, то…

К тому же, при доработке проекта танка под серийный выпуск, проблему и можно, и должно было решить, поскольку серийный Т-34 превосходил А-32 по габаритам (по ширине почти на 30 см). Почему это не было сделано, лично для меня загадка. И уж точно, замена трёхдюймовки на сорокапятку в башне, изначально заточенной под ту самую трёхдюймовку, проблему паршивого обзора не решала.  И вот ещё почему.

В башне имелись помимо прицелов вооружения два бортовых прибора наблюдения, установленных не совсем удачно – а кто мешал разместить их более удобно? Что, от замены пушки они автоматом «съехали» бы туда, где ими пользоваться удобнее? Неа. Просто башка танкиста получила бы возможность пролезать к тем приборам. Смешно? Не очень. Я так понимаю, что независимо от вооружения и его размещения, приборы наблюдения ДОЛЖНЫ располагаться так, чтоб экипаж мог пользоваться ими постоянно и комфортно. Всё что этому препятствует – неудачное расположение приборов, неудачная форма самой башни, либо помеха пользоваться ими со стороны вооружения обязано быть устранено если не на опытной, то уж на серийной-то машине пренепременно. Вспомним: серийные Т-28 и Т-35А – это фактически новые машины, вообще имеющие очень мало общего со своими предсерийными прототипами. Что мешало, обнаружив дефекты А-32, поступить так же, устранив их либо на предсерийном А-34, либо уже непосредственно на Т-34? Цейтнот? Неа (ИМХО).

Так же на крыше башни предполагалось установить командирский перископ кругового обзора конструкции Порфирьева. Но, тот был арестован по подозрению в шпионаже, а все его работы отправлены на свалку (как в случаях с Сячентовым и Курчевским), Т-34 же, вместо прибора Порфирьева (не знаю насколько он был удачен) получил наспех разработанную ему замену – «прибор кругового панорамного обзора», которым по утверждению танкистов, вообще пользоваться было невозможно. Вопрос – какого хрена?

Ну и, наконец, представим себе, что все приборы наблюдения расположены удачно (в т. ч. возможно благодаря 45 мм пушке, хотя я лично в это не верю) и энто счастье позволило ограничиться по максимуму 30 мм бронькой поскольку мы, типа, всё и всех видим. А видим ли?

Вот небезызвестный кавалер всех и всяческих крестов командир «Тигра» Отто Кариус в своих мемуарах прямо пишет, что хоть «Тигр» и имел оптику вообще и приборы наблюдения в частности самого высокого качества (совершенно недоступные для РККА), «Тигры» (по крайней мере те, кто хотел жить долго и счастливо) шли в атаку до первого выстрела русских ПТП с открытыми командирскими люками, ведя через них наблюдение за полем боя. И одним из талантов командира «Тигра» было не просто засечь (зачастую боковым зрением) вспышку от выстрела русской (как всегда хорошо замаскированной ПТП), а ещё и умудриться нырнуть в люк башни до того, как вслед за болванкой ПТП по танку, уже непосредственно в торчащую над люком башку немца полетят банальные винтовочные и автоматные пули. И хотя далеко не для всех это «ныряние» заканчивалось успешно, «Тигры» до конца войны шли в атаки с торчащей над люком головой командира.

В тоже время, уставы РККА подобное категорически запрещали и прямо требовали от танкистов идти в атаку с наглухо задраенными люками.

У и напоследок напомню – бортовую броню (ГОМОГЕННУЮ!) корпуса и башню А-32, пробивала с любой дистанции самая распространённая в вермахте 37 мм ПТП. Т. е. даже самые распрекрасные приборы наблюдения бессильны спасти экипаж танка, который 37 мм «дверная колотушка» гарантированно дырявит в 25-миллиметровый борт с дистанции в КИЛОМЕТР, а лобовую с 200-500 метров (в разных источниках по разному, но тут видимо всё зависит от угла попадания и качества брони).

В общем, повторюсь: «зрячесть» не спасала А-32 от огня даже самого лёгкого ПТО. И я убеждён в том, что если проблема слепоты А-32 была критической, её обязаны были решить на предсерийном А-34 и уж тем более серийном Т-34. Почему не решили?

Выскажу своё ИМХО на основе документов, приводимых Свириным: дело в том, что по результатам совместных испытаний колёсно-гусеничного А-20 и гусеничного А-20Г (А-32), ОБА танка были приняты на вооружение и предполагалось развернуть их параллельный выпуск!

Колёсно-гусеничный А-20 (БТ-20) с бронёй в 20-25 мм, вместо БТ-7 должен был выпускать Харьков, а чуть лучше защищённый гусеничный А-32 (не Т-34 с 40-45 мм бронёй, а именно А-32 с 20-30 мм) предполагалось выпускать в Питере и со временем, в Сталинграде. Но, тяжёлые танки тоже хотелось выпускать массово и в результате, Питер решили затачивать под КВ, от А-20 отказаться вовсе, а из А-32, после устранения всех его косяков, сделать самый настоящий ОБТ – планировалось, что его выпуск на ХПЗ и СТЗ к 42-году будет доведён до 2000 танков в год на каждом (в условиях мирного времени!).

Вот только АБТУ прекрасно понимая, что время «тонкокожих» прошло и бронезащита в 20-30 мм никакая на самом деле не бронезащита, а одна фикция, сделало ставку на усиление бронирования А-32. При этом, разработчики, уповая на одно лишь повышенное качество изготовления СУ и трансмиссии, так и НЕ УСТРАНИЛИ врождённых проблем танка с этими агрегатами. Поэтому, А-34 хоть и выдержали тот самый знаменитый зачётный пробег, в дальнейших испытаниях показали себя совсем не так хорошо, как предполагалось, и как оно должно бы быть на правильно доведённой до ума машине.

В А-34 было выявлено до 80 всевозможных дефектов. В сочетании с паршивой технологичностью и массой, перевалившей за 26 тонн (что напрямую отразилось в просто неприличной стоимости машины), идея с ОБТ уже в виде Т-34 была тут же похоронена (как оказалось не навсегда!). А вместо неё, на свет Божий извлечена провонявшая нафталином концепция опоры на лёгкий и дешёвый общевойсковой танк, разработка которого началась в совершенно форсированном виде (это будущий Т-50, причём разрабатываемый сразу с бронезащитой в 37 мм цементованной брони вкруговую! Что покруче 45 мм гомогенки Т-34 будет), а Т-34 в свою очередь, начали гнать в том виде что есть, в качестве временной, переходной машины на одном лишь ХПЗ до запуска в серию пренепременно лишённого всех «детских болезней» Т-34М.

В принципе, всё логично. Если в Т-34 восемь десятков косяков – зачем мучиться с доводкой этой дефективной машины? Надо сразу делать Т-34М. А Т-34 использовать для отработки технологий массовой сборки у производителей и, конечно, обучения войск. По сути, век Т-34 должен был быть очень короток. Уже осенью 41-го ему на смену должен был поступить реально боевой Т-34М. Именно под его массовый выпуск на заводе № 183 перед войной строился новейший конвейер для сборки танков массой до 35 тонн. Аналогичные мощности должен был получить и СТЗ. Но, увы, не срослось и стране пришлось в совершенно жутких условиях доводить негодный Т-34.

Но, вернёмся к началу. В чём ещё одно – убойное преимущество Т-111?

СРОКИ! Модифицированный в правильном направлении Т-111 мы могли начать выпускать в 37-ом на мощностях, где собирали относительно близкий по весу Т-28. И пока его выпуск мелкосериен и ориентирован главным образом на доводку танка и отработку технологий его массового производства, те самые суперсовременные конвейеры (под сборку машин до 35 тонн!) со всей полагающейся обвязкой и подтягиванием за уши смежников, можно было провести на каких угодно заводах – от Кировского до Сормовского, от Харьковского до Сталинградского.

В таком случае, к началу войны мы бы уже имели полностью отработанный, и освоенный войсками, и запущенный в массовую серию на нескольких заводах средний танк. В дополнение к нему, и тут уважаемый Вадим абсолютно прав – армию следовало порадовать не РИ КВ, а более мобильной, лёгкой и технологичной машиной максимально близкой по своим ТТХ к КВ-13.

(не правда ли – «фамильное» сходство на лицо?)

 

А-20 (БТ-20)

1939 г.

А-32 (А-20Г)

1939 г.

А-34

1939 г.

Т-34

1940 г.

 Т-34М

1941 г.

КВ-13

1942 г.

Масса

18 т.

19,2 т.

25,4 т.

26 т.

26,5 т.

32,8 т.

Габариты

5,7х2,6х2,4

5,4х3,1х2,4

5,9х3х2,4

5,9х3х2,4

6,1х2,9х2,5

6,6х3,2х2,5

Двиг./скорость

500/74/74

500/69

480/54

500/51,5

600/60

600/65

Броня:

Верт. корп.

Башня

 

25-20-16

25

 

30-25-20

25

 

45-40-35

45-40

 

45-40

45

 

60-45

45

 

120-100-60

85

Вооруж:

Пушка

Пулемёты

 

45/20К

2 ДТ

 

76,2/Л-10

2 ДТ

 

76,2/Л-11

2 ДТ

 

76,2/Л-11

2 ДТ

 

76,2/Ф-34

2 ДТ

 

76,2/ЗиС-5

2 ДТ

 

И ещё. Р. С. Пара слов в защиту КВ. Я просто позволю себе процитировать самого себя (это из статьи про Т-28):

«Я хочу, пользуясь случаем, заступиться за КВ, ибо те, кто говорит категорично и просто: «КВ – плохой танк» – в корне не правы.

Рассмотрим для примера аналогичную ситуацию. Вот борец сумо, которого с рождения тренировали и откармливали именно как борца сумо. И вдруг, ни с того ни с сего, вместо борьбы сумо, его заставляют бежать марафон. А когда через 500 метров сумоист в изнеможении падает, злопыхатели объявляют его ПЛОХИМ ЧЕЛОВЕКОМ.

Тоже самое с КВ. Как его предполагалось использовать? Для прорыва сильно укреплённых полос. Т.е. танк из места постоянной дислокации аккуратненько, не торопясь, перебрасывают на ближайшую станцию погрузки, загоняют на платформы эшелона и подвозят к ближайшей станции от предстоящего места действия. Оттуда, они опять-таки неторопливо и с полным набором техобслуги выходят в район сосредоточения, откуда уже хорошо разведаны все подступы к противнику, обеспечена проходимость на местности, назначены ориентиры движения и оборудован полковой СПАМ.

Вот отсюда, танки атакуют противника и не спеша проутюживают его оборону на всю её глубину. 2-3 полосы – не имеет значения. Танки проходят их, подавляя все огневые точки на пути, утюжат дивизионную артиллерию и не допускают подхода резервов для затыкания бреши. Когда своя пехота закрепится на занятых позициях (а кому велено ещё и пойдут в образовавшийся прорыв), тяжёлые танки спокойно уходят на сборный пункт, откуда исправные машины направляются в место временной дислокации, а повреждённые на СПАМ, где мелкие повреждения устраняются на месте, а с крупными, танки отправляются в тыл. За всё время операции, КВ предстояло пройти в лучшем случае сотню-другую километров в весьма щадящем агрегатную часть режиме. Именно в таком режиме танк испытывался и все испытания выдержал и был принят на вооружение.

Война, заставила тяжёлый КВ натуженно бегать как какой-нибудь БТ, к тому же без надлежащего техобслуживания. После этого стоит ли удивляться, что «сумоист» сдох? Кампания лета 41-го – это была не его война. И только.

Поэтому, единственной большой ошибкой, лично я считаю, включение КВ в состав мехкорпусов и танковых дивизий новой формации. Место КВ было в отдельных бригадах, подчиняющихся исключительно РКГ. И дислоцироваться эти бригады должны были сугубо возле стратегических (а значит и промышленных) центров: возле Ленинграда, Москвы, Киева, выполняя роль мобильных дотов на слабых участках УРов и имея за спиной отличную рембазу. По-другому их эффективно использовать было сложно – разве что ну очень эпизодически».

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Aley's picture
Submitted by Aley on Mon, 09/06/2014 - 20:46.

Хотел пишет:

А я должен? Я вам модели дал? Вперед, ищите, опровергайте. А постановка вопроса, "вы мне должны доказать" и т.д. мне не интересна.

putnik-ost , ну как он вам даст ссылки, если главный источник его вдохновения Worlds of tanks ?

Именно там танки поражаются в основном в командирскую башенку (отсюда его нелюбовь к ней), а предлагаемый им, якобы средний,  КВ-1С – наикрутейшая машина.laugh

Скоро выйдет World of ships и я уже запаспаюсь попкорном, в ожидании новых откровений, которыми Вечный прохожий нас осчастливит.cool

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 08/06/2014 - 23:38.

Тогда приведите свои публикации, ссылку на свои труды. Жду, было интересно ознакомиться с творчеством мэтра. Хотя вот Ваши тексты, вызывают уже не сомнения, а просто уверенность, что кроме комиксов Бешанова ВАм ничего не доступно.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 08/06/2014 - 23:25.

Вы ничего не должны, просто я дал возможностьВам подтвердить свое утверждение. Вы этого не смогли, поэтму я просто игнорирую Ваши выдумки.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Thu, 05/06/2014 - 11:03.

Базовая программа подготовки к перевооружению армии

Опытный А-20 и серийные - танк Т-32, противотанковая САУ СУ-57 и штурмовая САУ СУ-76

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on вс, 08/06/2014 - 22:47.

и серийные - танк Т-32, противотанковая САУ СУ-57 и штурмовая САУ СУ-76

Стройте редуты на восточном берегу Волги, коллега. С вашей "программой", самое место будет именно там.

1. Т-32, это башня Т-50 на слегка модернизированном шасси БТ-7М. Первый в производство решили не запускать, второй изгнали оттуда еще до ВОВ. Думаю, ваш вариант танка мог бы иметь право на производство. Хотя бы, как командирский танк (от взвода и выше). Но никак не вместо Т-34. Все же ВТ-42 слабовата. По бронепробивемости это всего лишь Л-11/Ф-32.

2. Обсуждать нечего. Для этого чуда нет пушки. Она будет, но к концу 1943г. А до этого, никак. Хотелки, не повод для производства. Хотя ее папахен, маршал Кулик, и продвигал ее в 1941г. всеми фибрами. Во всевозможных вариантах. Ан, не шмоги.

3. Вы напрасно рисуете что-то типа САУ военных времен для предвоенных. Коллега, спешу вам сообщить, что реальный Т-34 это по "советским деньгам" не вполне танк. Это и есть довоенное понимание САУ в РККА. Башня, два чела в ней + трехдюймовка. Все то же самое, что и БТ-7А, только на следующем технологическом витке. Артиллерийский танк, так до ВОВ называли САУ. А настоящий танк, это КВ-1. И Т-50, тоже. И Т-34 с "новой мощной и компактной пушкой", которой в результате не было. Даже неудавшаяся ЗИС-4 на компактную не тянула никак. Так что, остались Ф-34 и "артиллерийский танк", он же САУ по-довоенному.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 08/06/2014 - 22:53.

Хайд пишет:

... Так что, остались Ф-34 и "артиллерийский танк", он же САУ по-довоенному.

Да, действительно кто-то внедирл такое понимание САУ. Хотелось бы знать, кто это был, потому что известный германский Штуг был спроектирован по нашему заказу, а значит в стране было понимание рубочной САУ.

Что же касается того, что Т-34 это САУ, несмотря на то, что САУ мыслились башенными, Вы неправы

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on Mon, 09/06/2014 - 02:34.

Да, действительно кто-то внедирл такое понимание САУ.

АБТУ и внедрил. БТ-7А, Т-34, КВ-2 - это все серии одного романа. У Т-34 есть одно главное отличие, башня не тонкобортная. Это потому, что "артиллерийский танк" не планировался, планировался обычный танк с "новой, мощной и компактной 57мм пушкой". Имени маршала Кулика. Пушка не случилась, не шмогли. Поэтому по факту выпускался атртанк с башней со стенками обычной толщины. Но от этого, по своей сути, он не перестал быть арттанком.

потому что известный германский Штуг был спроектирован по нашему заказу, а значит в стране было понимание рубочной САУ.

Чушь феерическая. Не было и не планировались. Перед ВОВ на всю РККА на многие тысячи танков было 16 (шестнадцать) САУ.

Странная у вас привычка. Вы традиционно пытаетесь вещи одного временного отрезка подтвердить бумагами другого временного отрезка. Я только хочу обратить ваше внимание, что А-32 (та самая первая САУ) была обр. 1938г, а документ вы приводите 1941г. Как бы, по факту, подтасовка.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Mon, 09/06/2014 - 08:56.

Хайд пишет:

Странная у вас привычка. ...

Чего проще, приведите любой документ, где указано, что погон конической башни 1100 мм.

На цилидрической башне без вопросов, там просто была башня от БТ-5. Про размер погона на конической башне прямых укзаний нет, по крайней мере мне они неизвестны. А пока, я больше доверяю Барятинскому и своим глазам.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on Mon, 09/06/2014 - 11:10.

Доверяйте. Вопросы веры, они к технике и логике никакого отношения не имеют.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Thu, 05/06/2014 - 09:54.

Хочу поделиться с уважаемыми коллегами, мыслью, посетившей меня в процессе дискуссии с известным знатоком ... комиксов Бешанова! cool

Итак, как теперь уже ясно, погон конической башни БТ-7 имел размер 1350 мм. А теперь зададимся вопросом, если этот размер на БТ-7 был вызван заданием на установку в ней 76-мм орудия, то зачем же на А-20 погон увеличили еще на 70 мм, если там предполагалась установка 45-мм орудия?

А это уже легко понять, потому что там изначально предусматривалась ... трехместная башня. Поясню, помните, в сети везде любят отмечать, что диаметр погона Т-34 и Т-50 одинаков? А теперь вспомним, что А-20 и А-32 делались не просто так, а также как и Т-50 в рамках Постановления Комитета Обороны СССР “О системе танкового вооружения”, в котором содержалось требование к июлю 1939 года – разработать новые образцы танков, отвечавших условиям будущей войны по вооружению, бронированию и маневренным качествам.

При этом напомню, что размер погона Т-34 достался по наследству от А-32, а вот для Т-50 он был утвержден требованиями к трехместной башне. Исходя из этого, можно утверждать, что Кошкин, выбирая размер погона для А-20 и А-32, действовал не от балды, а руководствовался тем же самым требованием, просто утеря большого объема документов того времени, привела к утере подтверждений этого факта.

Это первое, а второе - ... А-32 - это полный аналог Т-50, сделанный харьковчанами. При этом аналог, более удачный и полностью соответствующий возможностям промышленности.

Таким образом первую часть моего предложения, а именно принятие на вооружение легкого танка Т-32, считаю достаточно аргументированной и буду переходить к следующей части - рассмотрению САУ (противотанковой СУ-57 и штурмовой СУ-76) на шасси Т-32.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on вс, 08/06/2014 - 22:53.

Итак, как теперь уже ясно, погон конической башни БТ-7 имел размер 1350 мм.

Я уже писал, спорить со столбом перспективнее. Все ваши "цифры и факты" идут от непонимания вопроса. Другими словами, вы занимаетесь флэймом, спором ради спора. И что заявлять, вам все равно. Даже вещи вполне абсурдные.

Дальше читать не стал, не интересно.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 08/06/2014 - 23:00.

Хайд пишет:

Дальше читать не стал, не интересно.

А напрасно, тогда бы не пришлось сочинять. Как видим, погон А-20 уже был равен 1420 мм.

Вспоминаем про те 70 мм и получаем искомое - 1350 мм

 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on вс, 08/06/2014 - 23:30.

Ваши мурзилки, на которые вы всегда традиционно ссылаетесь никому не интересны.

В Т-50 была такая же пушка, такой же погон, но 3 чел. в башне. В башне А-20 было 2 чел. Надеюсь даже до вас все же дойдет (но не уверен в этом), что лишнее место в башне никто не стал бы оставлять. Тем самым делая башню больше и тяжелее.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 05/06/2014 - 10:17.

  Круг обслуживания (в свету) для конической башни БТ-7 не был равен 1350 мм, смотрите коллега внимательно чертёж башни, который вы выложили. Эта величина примерно равна 1170 мм. Сильно сомневаюсь также в размере круга обслуживания для башни с пушкой Кт, скорей всего он немного меньше , чем 1350 мм. Размещение третьего чела в башне также ни при чём, на Т-50 он появился только после знакомства с Pz. III , в конце сорокового года, истинная причина погона в 1420мм на БТ-20, скорее всего в предполагавшейся возможности установки в его башню орудия Л-10(Л-7).

Хайд's picture
Submitted by Хайд on вс, 08/06/2014 - 23:04.

Все пушечные БТ выпускались с погоном 1100мм. А однобашенные Т-26 с погоном 1170мм. В конце 30-х была идея фикс сделать единую башню для них (от Т-26). Так и не сделали, танки сняли с производства.

ВСЕ танки конца 30-х, а средние и тяжелые и ранее, имели в башне 3-х человек. Исключение составлял Т-34. Но это был не танк, это был "артиллерийский танк", в довоенной терминологии. Самоходка, если говорить языком ВОВ. Но так получилось случайно. Кулик обещал, но провалил пушку для Т-34. 57-мм, компактную, танковую. В результате так и остался "атрттанк" в роли основного среднего.

На А-20 погон составлял 1170мм. 1420мм погон стал только на А-34.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 08/06/2014 - 23:06.

Хайд пишет:

На А-20 погон составлял 1170мм. 1420мм погон стал только на А-34.

Я Вам привел фрагмент из книги Барятинского. Приведете подтверждение, вопрос снимем, а пока кроме Вашего измышления мы ничего рассматривать не можем.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on вс, 08/06/2014 - 23:32.

Вы мне можете привести пример из кониги какого угодно "пейсателя". Хотите читать мурзилки, читайте их. А мне не надо, я привык читая еще и думать.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Thu, 05/06/2014 - 11:26.

Юра 27 пишет:

... Размещение третьего чела в башне также ни при чём, на Т-50 он появился только после знакомства с Pz. III , в конце сорокового года, истинная причина погона в 1420мм на БТ-20, скорее всего в предполагавшейся возможности установки в его башню орудия Л-10(Л-7).

В данном случае нам это не важно, хотя это не объясняет, зачем тогда А-20 погон в 1420 мм.

В любом случае, если у А-32 погон 1420 мм, "освобождение" командира уже можно рассматривать как факт.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

ser.'s picture
Submitted by ser. on Thu, 05/06/2014 - 15:48.

Коллега Вадим, я не настолько танкофанат чтобы спорить пол поста про погон башни, но выскажу свои пять копеек - возможно уширенный погон не стремление посадить освобождённого командира-наблюдателя, а побочный эфект  "мании наклонного листа"

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Thu, 05/06/2014 - 15:54.

ser. пишет:

Коллега Вадим, я не настолько танкофанат чтобы спорить пол поста про погон башни, но выскажу свои пять копеек - возможно уширенный погон не стремление посадить освобождённого командира-наблюдателя, а побочный эфект  "мании наклонного листа"

Если Вы заметили, то мы с коллегой Юрием пришли к согласию, что погон вырос из стремления разместить 76-мм пушку. Но, поскольку он уже был, то в этой же башне, после изучения немецкой тройки, при 45-мм орудии вполне можно было разместить и "освобожденного" командира.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on Mon, 09/06/2014 - 00:08.

погон вырос из стремления разместить 76-мм пушку

Да, неужели? 45-мм 20-К была меньше, чем 76-мм КТ? Это так неожидано ...

Но, поскольку он уже был, то в этой же башне, после изучения немецкой тройки, при 45-мм орудии вполне можно было разместить и "освобожденного" командира.

Тройка здесь непричем. Танк был уже тяжеловат. А во всех советских танках, кроме ранних легких и "артиллерийских", в башнях было по 3 чел.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 05/06/2014 - 12:21.

 Факт заключается в том, что командир в перерывах между командованием должен был заряжать орудие и менять диски на пулемёте. Но потенциально, третий чел(действительно освобождённый командир) в башню влазил.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Thu, 05/06/2014 - 11:43.

Юра 27 пишет:

  Круг обслуживания (в свету) для конической башни БТ-7 не был равен 1350 мм, смотрите коллега внимательно чертёж башни, который вы выложили. Эта величина примерно равна 1170 мм. Сильно сомневаюсь также в размере круга обслуживания для башни с пушкой Кт, скорей всего он немного меньше , чем 1350 мм.

Сомневаться вы можете, Ваше право, но это не исключает аргументации, а у Вас ее нет. Делать два погона, отличающиеся минимальным размером даже западники не станут. Напомню

В апреле 1934 г. одна кондиционная башня от Т-26-4 прибыла на ХПЗ, который уже «течение полугода изучал ее документацию с целью возможности установки на БТ. Такое решение могло устроить всех, ведь унификация была одним из столпов советской военной экономики. Были внесены изменения в конструкцию башенного погона, чтобы упрочить конструкцию погона и унифицировать его с погонами БТ-5 и БТ-7, усилена крыша, предусмотрена установка кормового пулемета.

Неужели Вы будете утверждать, что для унификации погон "артиллерийской" башни уменьшили до 1100 мм? Или может как раз коническую башню сделали с погоном в 1350 мм? Ниже я привел схему цилиндрической башни, у которой диаметр меньше, чем "диаметр" крыши конической башни, что видно из чертежа.

А это геометрия БТ-5 из Руководства по эксплуатации, а значит и цилиндрической башни БТ-7

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on вс, 08/06/2014 - 23:40.

Делать два погона, отличающиеся минимальным размером даже западники не станут.

Западники не станут, а совки, станут.

И таких примеров полно.

Вот связки через 70мм (кстати, неслучайно) - 1100-1170, 1350-1420, 1530-1600. Целых три связки набежало, "которые никто не станет делать".

Неужели Вы будете утверждать, что для унификации погон "артиллерийской" башни уменьшили до 1100 мм?

Блин, что ума все же не хватает понять, что у БТ-7А стоял оригинальный погон? Что КТ и 2 чел не влезут даже в 1170мм? Что унификацию погонов и башен БТ-7 и Т-26 весь конец 30-х планировали провести, так и не провели?

Про спор со столбом я уже писал, и это правда.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 05/06/2014 - 12:29.

  Аргументации у меня , конечно нет, зато она есть на РИ чертежах, которые вы привели.

  Не читайте описаний, - читайте внимательно чертежи.

  Я совсем не утверждал, что 1350мм ужали до 1100, а высказал сомнение в цифре 1350мм.

  Кстати, судя по всему(РИ чертежам) погон у башни Т-26 с 20К и таких же цилиндрических башен БТ-5/7 одинаков и равен 1100 мм.

Хайд's picture
Submitted by Хайд on вс, 08/06/2014 - 23:42.

судя по всему(РИ чертежам) погон у башни Т-26 с 20К и таких же цилиндрических башен БТ-5/7 одинаков и равен 1100 мм.

Не одинаков, а разный. Планировали сделать одинаковым и погон и башни, но не собрались. Так и осталось у Т-26 1170мм, у БТ-7 1100мм.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 09/06/2014 - 03:28.

  Не подтверждается РИ чертежами.

Хайд's picture
Submitted by Хайд on Mon, 09/06/2014 - 08:53.

Зато подтверждается "плановыми заданиями". Это более достоверные источники, чем сомнительного вида "чертежи", да еще и без конкретных размеров.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Mon, 09/06/2014 - 08:57.

Хайд пишет:

Зато подтверждается "плановыми заданиями". Это более достоверные источники, чем сомнительного вида "чертежи", да еще и без конкретных размеров.

... и где они?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on Mon, 09/06/2014 - 11:13.

В интернете. Там найдете всю информацию в полном объеме. Я уже устал вам повторять про нерешенную проблему единой башни для поздних БТ и Т-26. А нерешенность была от того, что БТ так и не перевели на погон Т-26, т.е. на 1170мм. Он так и остался 1100мм.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Mon, 09/06/2014 - 11:20.

Хайд пишет:

.... Я уже устал вам повторять про нерешенную проблему единой башни для поздних БТ и Т-26. А нерешенность была от того, что БТ так и не перевели на погон Т-26, т.е. на 1170мм. Он так и остался 1100мм.

 ... ага, агентство ОБС. Проходили.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on Mon, 09/06/2014 - 12:20.

Еще бы. Вы же как раз агент и есть.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Thu, 05/06/2014 - 13:15.

Юра 27 пишет:

  Кстати, судя по всему(РИ чертежам) погон у башни Т-26 с 20К и таких же цилиндрических башен БТ-5/7 одинаков и равен 1100 мм.

Точный размер погона конической башни Т-26 - 1126 мм, но они не идентичны, в противном случае они были бы взаимозаменямы ...

И еще раз напоминаю, что установка 76-мм орудия в башню БТ-7 не снималась, а из условий унификации элементарная логика дает тот самый погон 1350 мм, добавление к которому 70 мм и приводит к известному размеру 1420 мм.

На чертеже четко видно, что размер верхнего листа башни 1810 мм. При виде сверху довольно легко представить себе нормальный погон в 1350 мм, но совершенно непонятен размер 1100 мм. Обратите внимание на диаметр цилиндрической башни БТ-7 (5) 1324 мм и диаметр погона при этом 1100 мм

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on вс, 08/06/2014 - 23:51.

И что вы там обвели? Как по этой цифре возможно вычислить погон? Разве что понятно, что он не 1350мм. Но это и так было известно всегда.

Вообще, вы эти рисунки зачем выкладываете? Что они подтверждают или опровергают? По привычке, стараетесь количеством компенсировать недостающее качество?

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 05/06/2014 - 14:25.

  А, вон где вы ошиблись - вы приняли размер поверху 1210 за размер 1810 мм. Для проверки смотрите более-менее видный размер высоты башни - 636 мм(если принять 1810мм, то высота будет нереальные 950 мм).

 Но, зато я ошибся с нижним диаметром, показалось, что он - 1382,8 мм, а на самом деле там 1562,8(или второй вариант 1582,8). Т.о. вы правы - круг обслуживания конической башни БТ-7 - около 1350 мм( я насчитал около 1333 мм). Возможно цифра 1350 мм , это округление, как 1100 мм, округление 1126 мм.

  По приведённому вами выше рисунку, диаметр наружный цил. башни БТ-5/7 - 1324мм, что даёт круг обслуживании как раз 1126 мм, что является также кругом обслуживания аналогичной башни Т-26, т.о. они равны.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Thu, 05/06/2014 - 15:15.

Юра 27 пишет:

  А, вон где вы ошиблись - вы приняли размер поверху 1210 за размер 1810 мм. ...

... круг обслуживания конической башни БТ-7 - около 1350 мм( я насчитал около 1333 мм). Возможно цифра 1350 мм , это округление, как 1100 мм, округление 1126 мм.

Вероятнее всего в данном случае Вы правы, меня самого напрягал размер 1810 мм, но вторая цифра там начертана так, что трудно ее точно идентифицировать ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 04/06/2014 - 20:37.

Всем остальным, кто не изучал комиксы Бешанова, просто перечислю этапы развития танка БТ-7:

" ... Серийные чертежи БТ-7 были отработаны и переданы в цеха завода во второй половине 1935 г. Однако, вооружение машины было оставлено таким же, как у танка БТ-5. Это было связано с тем, что к осени 1934 г. в КО окончательно не был решен вопрос о выборе единого варианта башни под 76,2-мм пушку ПС-3 для танков БТ и Т-26. Поэтому в ноябре 1934 г. ХПЗ был выдан заказ на изготовление в 1935 г. 300 танков БТ-7 с 45-мм пушкой, установленной в стандартной башне танка БТ-5 ....

... вот эта стандартная башня БТ-5 и имела погон 1100 мм

... Несмотря на то, что на серийном танке была установлена 45-мм пушка, в КБ ХПЗ продолжались проектные работы по отработке установки 76,2-мм пушки. Еще в середине декабря 1933 г. на ХПЗ с ленинградского Опытного завода им. С.М.Кирова поступил полный комплект чертежей на башенную установку Т-26-4 с 76,2-мм пушкой обр. 1927 г. (КТ-28) опытного танка Т- 26А. КБ ХПЗ под руководством А.О.Фирсова переработало чертежи этой установки применительно к танку БТ-7. Прежде всего это касалось погона башни, верхняя (съемная) часть которого была выполнена по типу погона танка БТ-5. Кроме того, толщина крыши башни была увеличена с 8 до 10 мм, а клепаное соединение стыка планки вертикальных листов было заменено на сварное.

1 апреля 1935 г. по устному распоряжению Халепского с государственного Ижорского завода на ХПЗ была отправлена одна башня Т-26-4. Опытный же образец танка, получивший наименование БТ-7А (А — «артиллерийский») был изготовлен ХПЗ в октябре 1935 г. и 19 октября 1935 г. проходил испытания на заводском полигоне ХПЗ ...

Таким образом, продолжая выпускать вариант ТБ-7 с цилиндрической башней от БТ-5, завод сделал БТ-7А с новым погоном в 1350 мм

... Первая — головная — серия машин БТ-7А была собрана на заводе №183, (так стал называться ХПЗ со второй половины 1936 г.), 30 августа 1937 г. К концу 1937 г. было изготовлено 155 «артиллерийских танков», причем, 32 изготовленных машины из-за отсутствия 76,2-мм пушек так и не были переданы заводом представителям ВП (военной приемки) в 1937 г. В следующем — 1938 г. один танк БТ-7А был отправлен в г. Горький (Нижний Новгород) на завод №92. На 10 из 32 машин были установлены 76,2-мм пушки КТ-28, на остальных машинах (21 шт.) к концу 1938 г. башни Т-26-4 были заменены на конические с установкой 45-мм пушек.

КАк видим, работы по БТ-7А затянулись и завод за это время успел сделать новую башню под 45-мм орудие - коническую. В сети есть Руководства службы по БТ-5 и по БТ-7, а также альбом чертежей БТ-7М. Прямых указаний размера погона там нет, но большое количество иллюстрация и чертежи конической башни дают полное представление того, что размер погона у цилиндрической и у конической башен разный. Логично предположить, что он унифицирован с размером погона башни БТ-7А, тем более, что именно этот погон был освоен производством перед разработкой конической башни. Тогда становится понятным, что замена башни на танках БТ-7Ф, которым не хватило 76-мм орудий не вызвала никаких проблем, а уж тем более не потребовала раздербаривания корпуса, для замены побашенных листов ...

... В целях повышения пулестойкости башни, КБ завода №183 в первом квартале 1937 г. разработало новую конструкцию сварной конической башни с углом наклона бортов 15°. Для защиты танка с кормы было спроектировано размещение в нише башни пулемета в шаровой установке. .... Эти нововведения прошли длительные успешные испытания на одном из опытных образцов танка БТ-7 и были приняты в серийное производство с 1 сентября 1937 г."

Павлов М. В., Павлов И. В., Желтов И. Г. Танки БТ. Часть 3. «Колёсно-гусеничный танк БТ-7»

В полном размере скан не грузится, пришлось его ужать ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on ср, 04/06/2014 - 21:19.

Коллега, вы когда угомонитесь?

Вы в состоянии осознать тот факт, что погон (круг обсуживания) подбирается с учетом состава экипажа в башне и ее вооружения?

Вы в состоянии осознать тот факт, что погон (круг обсуживания) не делается больше необходимого потому, что это влечет за собой увеличение габаритов и размеров башни? И, как следствие, увеличение веса ее и танка в целом.

Вы в состоянии осознать тот факт, что габариты 45мм пушки меньше габаритов 76мм пушки?

Вы в состоянии осознать тот факт, что для 45мм пушки и 2-х членов экипажа достаточно 1100-1170мм?

Вы в состоянии осознать тот факт, что для 76мм пушки и 2-х членов экипажа НЕдостаточно 1100-1170мм? Поэтому делалось больше, минимум 1350мм.

Вы в состоянии осознать тот факт, что при 45мм пушке и 2-х членах экипажа в башне погон не может быть 1350мм, т.к. 45мм пушка и 3 члена экипажа в башне требовали 1420мм. Никто балласт делать и возить за собой не будет. Тогда бы уж добавили 70мм и еще одного члена экипажа в башню, как было в Т-50. Хотя, может быть, он и при 1350мм там поместился бы.

Что из написанного выше вы в состоянии осознать? Что-то или вообще ничего?

И прекращайте мусорить своими выкладками не в тему.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 04/06/2014 - 21:24.

Хайд пишет:

.... Вы в состоянии осознать тот факт, что для 76мм пушки и 2-х членов экипажа НЕдостаточно 1100-1170мм? Поэтому делалось больше, минимум 1350мм. ....Что-то или вообще ничего?

И прекращайте мусорить своими выкладками не в тему.

Я вполне верю тому, что Вы ничего не знаете, а уж осознать, тем более не способны! Вы даже не в курсе, что изначально для работ по БТ-7 предполагалось установить только 76-мм пушку и только проблемы с ней привели к временному решению, оснастить первые партии башней БТ-5:

" ... Началом работ по созданию БТ-7 можно считать попытки усиления вооружения, предпринятые еще в начале 1932 г., т.е. тогда, когда едва приступили к серийному производству БТ-2 и только начинали работу над БТ-5. Увеличение огневой мощи танка закономерно волновало заказчиков-военных, еще БТ-2 предполагалось оснастить 76-мм пушкой, что в металле, однако, так и не было воплощено...

... Доработка чертежно-технической документации для организации серийного производства по результатам испытаний двух опытных образцов продолжалась в течение 1935 г. Серийные чертежи БТ-7 были отработаны и переданы в цеха завода во второй половине 1935 г. Однако, вооружение машины было оставлено таким же, как у танка БТ-5. Это было связано с тем, что к осени 1934 г. в КО окончательно не был решен вопрос о выборе единого варианта башни под 76,2-мм пушку ПС-3 для танков БТ и Т-26."

И поскольку в комиксах Бешанова об этом нет ни слова, то Вы продолжаете нести пургу! cool

 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on ср, 04/06/2014 - 21:25.

Вы эти свои очередные левые выкладки к чему привели? К дождю?

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 04/06/2014 - 16:17.

Вот собственно ради поиска таких заблуждений, я и посещаю сей портал ...

Поскольку вопрос с "освобожденным" командиром Т-32 снят, то можно еще раз напомнить, Т-32 с 45-мм орудием ВТ, был бы лучшим танком сезона 1941 - 1942 года, а к этому моменту и нормальный танк, типа гибрида КВ-1С_КВ-13_Т-34М мог бы быть запущен в массовое производство на нескольких заводах сразу.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on ср, 04/06/2014 - 16:40.

Вот собственно ради поиска таких заблуждений, я и посещаю сей портал ...

Т.е. вы заблуждаетесь, потом посещаете, а потом? Что потом? Продолжаете заблуждаться? Судя по всему, именно так. Ну, что поняли наконец, чем БТ-7 отличается от БТ-7А?

Поскольку вопрос с "освобожденным" командиром Т-32 снят

Так он вроде как и не стоял. Вообще не стоял, ни одной секунды. Консенсус по А-32 на эту тему вегда был полный.

то можно еще раз напомнить, Т-32 с 45-мм орудием ВТ, был бы лучшим танком сезона 1941 - 1942 года

Ну, понятно. Старая песенка про "лучший танк всех времен и народов" в виде значительно ухудшенного Т-50. Или же слегка продвинутого БТ-7 с башней от Т-50. Коллега, что один, что другой после начала ВОВ были изгнаны из производства безжалостно.

типа гибрида КВ-1С_КВ-13_Т-34М мог бы быть запущен в массовое производство на нескольких заводах сразу

А чего так скромно? Тогда уж Абрамс. Или Меркава. Напоминаю вам, на всякий случай, после запуска в производство Т-34 все работы по всем другим танкам были прекращены. Все занялись любимым делом, распилом бабла под названием "совершенствование новой техники". Так что, пришлось бы танкистам на вашем ужасе всю ВОВ воевать.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 04/06/2014 - 16:09.

Да, там изображен БТ-7А, пропущено слово, что это танк БТ-7А с башней тпнеп Т-26-4

А теперь смотрим и понимаем, что глупость о том, что коническая башня БТ-7 имела такой же погон, как и цилиндрическая, может разделять только поклонник творчества Бешанова cool

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on ср, 04/06/2014 - 16:46.

Там не слово пропущено, там картинка подписана ложными сведениями.

Ваши упражнения по рисованию даже комментировать не стану. Уровень детского сада. Для умственно неполноценных.

Напомню вам, если вы не в курсе. Всю дорогу перед ВОВ носились с идеей сделать единую башню (на едином погоне) для Т-26 и БТ-7. Так проблема решена и не была. И здесь маленький, но важный ньюанс, единой должна была стать башня от Т-26.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 04/06/2014 - 16:46.

Хайд пишет:

.... Уровень детского сада. Для умственно неполноценных.

Вы правы, рисовал для Вас! Но даже это оказалось слишком сложным ... wink

 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on ср, 04/06/2014 - 16:53.

Ну, мне кажется, всем уже все ясно. В т.ч. и вам. Мой вам совет, Вадим. Если что-то утверждаете, проверьте много раз. А то окажетесь в таком неудобном положении, как на этой ветке еще не раз. Вам должно быть неудобно, все же вы человек в возрасте. И, действительно, прекращайте ссылаться на что ни попадя. Несолидно.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 04/06/2014 - 17:54.

Хайд пишет:

..... Несолидно.

В общем Вы правы, отвечать на Ваш ничем не обоснованный треп, уже несолидно, а тем более приводить серьезные ссылки, но тем не менее:

" ... 1 апреля 1935 г. по устному распоряжению Халепского с государственного Ижорского завода на ХПЗ была отправлена одна башня Т-26-4. Опытный же образец танка, получивший наименование БТ-7А (А — «артиллерийский») был изготовлен ХПЗ в октябре 1935 г. и 19 октября 1935 г. проходил испытания на заводском полигоне ХПЗ. За время испытаний было произведено 197 выстрелов. Наведение орудия на цель осуществлялось как при помощи телескопического прицела ТОП, так и с помощью перископического прицела ПТ-1. В протоколе по результатам заводских испытаний представителем 5-го отдела АБТУ майором Саксом была отмечена «необходимость удлиннения брони маски [пушки] вниз на 30 мм» для уменьшения зазора между корпусом и башней. После проведения указанной доработки танк БТ-7А был принят на вооружение РККА. Первая — головная — серия машин БТ-7А была собрана на заводе №183, (так стал называться ХПЗ со второй половины 1936 г.), 30 августа 1937 г. К концу 1937 г. было изготовлено 155 «артиллерийских танков», причем, 32 изготовленных машины из-за отсутствия 76,2-мм пушек так и не были переданы заводом представителям ВП (военной приемки) в 1937 г. В следующем — 1938 г. один танк БТ-7А был отправлен в г. Горький (Нижний Новгород) на завод №92. На 10 из 32 машин были установлены 76,2-мм пушки КТ-28, на остальных машинах (21 шт.) к концу 1938 г. башни Т-26-4 были заменены на конические с установкой 45-мм пушек"

http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/BT/BT7/2/

Взяли корпус БТ-7А и просто поставили на них конические башни БТ-7 ... А почему? Так по той простой причине, что погон был одинаковым - 1350 мм.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on ср, 04/06/2014 - 19:10.

Все, вопросов больше не имею. Лучше пытаться что-то объяснить столбу. Перспективнее.

То, что башни были заменены вместе с подбашенным листом, я вам, скорее всего, объяснить не смогу. Вы и слово-то такое скорее всего никогда не слышали, "подбашенный лист". Но комментируете то, в чем вообще не разбираетесь вполне бодро.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 04/06/2014 - 20:08.

Хайд пишет:

Все, вопросов больше не имею. Лучше пытаться что-то объяснить столбу. Перспективнее.

То, что башни были заменены вместе с подбашенным листом, я вам, скорее всего, объяснить не смогу. Вы и слово-то такое скорее всего никогда не слышали, "подбашенный лист". Но комментируете то, в чем вообще не разбираетесь вполне бодро.

Не, тама новый танк исделали! cool Специально, чтоб вы могли и дальше ерунду нести.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Хайд's picture
Submitted by Хайд on ср, 04/06/2014 - 20:22.

М-да. Такого воинствующего профана еще поискать надо. И ведь больше не найдешь.