Выбор редакции

«Прибрежный» броненосец для Первой мировой

28
10

Приветствую, уважаемые коллеги. Сегодня я ради разнообразия с весьма небольшим материалом. 🙂

Предыстория его появления довольно проста. Уже достаточно давно валялись в загашнике два нижеследующих рисунка И.И.Черникова, изображающих проекты броненосных кораблей береговой обороны для Российского императорского флота, датированные 1916 годом:

"Прибрежный" броненосец для Первой мировой

"Прибрежный" броненосец для Первой мировой

И оба этих проекта казались мне какими-то… несимметричными, что ли. А посему вчера вечером в порыве внезапного вдохновения взял и склепал из них один альтернативный кораблик, изображение коего прилагаю:

"Прибрежный" броненосец для Первой мировой

Равно как и ТТХ, которые по задумке автора могли бы быть следующими (впрочем, в свете куцего описания брони реальных прототипов у И.И.Черникова с таковой у альтернативного корабля я мог и напортачить — равно как и с характеристиками силовой установки, так что конструктивная критика будет вполне к месту).

Броненосец береговой обороны (альтернативный проект 1916 года):

Нормальное водоизмещение (по проекту) – 9375 т.
Размеры (длина по ВЛ/ширина наибольшая/осадка по проекту при нормальном водоизмещении) – 106,5/25,0/5,0 м.
Двигательная установка – 4 двигателя Дизеля по 1000 л.с. каждый, работающие на 2 вала.
Наибольшая скорость (по проекту) – 14 узлов.
Бронирование:
— пояс по ВЛ – 75 мм в оконечностях и 250 мм с утончением к нижней кромке до 125 мм в центральной части, траверзы центральной части пояса по ВЛ между верхней и нижней палубами – 125 мм;
— верхняя палуба – 37,5 (в оконечностях)/50 (над центральной частью пояса по ВЛ) мм;
— нижняя палуба – 25 (в носу и в пределах центральной части пояса по ВЛ)/50 (в корме) мм;
— каземат СК – 75 (бок)/37,5 (крыша)/25 (разделительные переборки) мм;
— барбеты ГК – 300 (над верхней палубой вне каземата СК)/225 (над верхней палубой в пределах каземата СК)/75 (между верхней и нижней палубами) мм, башни ГК – 300 (стены)/200 (крыша)/150 подшивка) мм;
— боевая рубка – 300 (стены над крышей каземата СК)/ 225 (стены в пределах каземата СК)/150 (крыша)/75 (пол ярусов рубки и коммуникационная труба) мм.
Вооружение – 2х3-356х52, 8-130х55, 4-76,2-мм зенитные пушки Лендера, 4 пулемета.

С уважением. Стволяр.

P.S. Забыл — картинки самую малость бОльшим разрешением традиционно здесь:

https://stvolar.livejournal.com/59983.html

29
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
23 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
BotmanСтволярTotal-YozhАндрей Толстойdragon.nur Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о

Молодёжь, молодёжь, а ведь это всё было… Не в нашей вселенной.

max-RUS-alternativa-0022.jpg
max-RUS-alternativa-0028.jpg
max-RUS-alternativa-0020.jpg
anzar

а ведь это всё было

Не совсем… что за «монитор» ето с 22уз.? Да и тольстый он (17Кт) для ЧМ и только 4*305мм несмотря на скорость. Воистину «не в нашей вселенной«))
А вот у коллеги Стволяр данные «русского Вайнамяйненна»)) сбалансированы и соответствуют возможному применению. grin

Ну если на Балтике одной из задач может быть прикрытие Центральной Минно-артиллерийской позиции, то скорость может иметь значение. Что бы успеть прийти до того, как тральщики под прикрытием линкоров снимут мины.

Wasa

У меня тоже будут такие мониторы.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Стволяр,
Как всегда превосходно и альтернативно!!! То, что я люблю. Хоть и коротко, печалька. ++++++++++!!!
Но, то ли мини ББО, то ли супермониторами, занимались не Вы один с уважаемым автором Черниковым. Вот проект английского, то ли ББО, то ли монитора. Вполне сбалансированный вариант. Впрочем англичане пожадничали и их проект выродился в несколько кастрированный «Эребус». Хотя 2х2х381-мм, смотрелись бы авантажнее. Да и Ваш покорный слуга заморачивался на тему подобных корабликов, Дойдя до маразма в виде 2х3х356-мм. На Балтике действовать в узостях и шхерах Финского залива. На Черном море, поддержка десанта и подавление прибрежных батарей противника. Так, что довольно интересные и нужные кораблики. Еще раз совершенно заслуженный плюс.
С уважением Андрей Толстой

Kochevnik.PNG
1115_1000.jpg
Эребус.png
anzar

Здраствуйте ув. коллега (граф)) Толстой. Хорошие корабли, вот только не знал что второй (для Китая)- ето реальный проект. Или ошибаюсь? Я «заимствовал» такую же картинку с коллеги Драгон-нур.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега anzar,

вот только не знал что второй (для Китая)- ето реальный проект. Или ошибаюсь?

Честно говоря не знаю. Скорее всего, это что-то из проектируемых, но нереализованных проектов. В конце концов англичане «слепили» свои океанские мониторы, а они люди практичные. Вполне могли взять существующий проект.
С уважением Андрей Толстой

keks88

Если мне не изменяет память, это какая-то авантюра на грани мошенничества была.
Собственно
https://fonzeppelin.livejournal.com/2479.html

Андрей Толстой

Уважаемый коллега keks88,

Если мне не изменяет память, это какая-то авантюра на грани мошенничества была.

Да, Вы правы. Из-того, что я накопал информация абсолютно одинаковая. И тем не менее эскизный проект был, ТТХ приблизительно рассчитали. Да, и кораблик не безинтересный. Кстати у него довольно забавная классификация. Линкор прибрежного действия. Оригинально.
С уважением Андрей.

dragon.nur

Реальная история была про Китай. Отечественная — раскуренная немного переделанная из блога ув. Фонепеллина для моего с коллегой Павлом Борисовым «мира Регента Константина»

Alex K

Уважаемый коллега, интересная идея, тем более, что нам на Балтике нужны были корабли класса монитор а-ля британский «Террор»/»Еребус». И мысль интересная, но… 4 дизеля по 1000 л.с. каждый — в ту пору (1915-16гг) наше дизелестроение испытывало колоссальные проблемы с производством дизелей. Есть очень интересная книга Л.С.Шапиро «Самые нелегкие пути к Нептуну» про подводные лодки и освоение отечественных дизелей в частности. Так вот, чтобы оснастить хоть в какой-то мере новые, 1916-го года постройки ПЛ типа «Барс» пришлось снимать дизели с амурских мониторов! На лодки вместо проектных 1320-сильных ставили 250 л.с. и рады были, что это не паровые машины! Так что, думаю, в РИ корабль оригинальный не пошел в силу именно использования дизелей, в Вашем проекте, думаю, была бы та же ситуация, хотя мысль интересная. У британцев тоже были проблемы с дизелями, в результате некоторые свежепостроенные мониторы (вроде «Маршал Ней» и «Маршал Сульт» — пишу по памяти и могу ошибиться с наваниями) с дизельными установками использовались лишь как брандвахты — дизели оказались крайне ненадежны и маломощны, а выгребать в прилив у побережья Бельгии приходилось, используя полную мощность. Опять же, зачем нужны дизели? Они сильно усложняют производство, обучение, логистику. Не проще ли поставить привычный паровой котел (лучше нефтяной, но можно и более старого… Подробнее »

dragon.nur

На «Маршалах» (Нее и Сульте) стояли танкерные дизели с недостроенных гражданских судов, требовавшие большего обслуживания, а не специально построенные военно-морские, просто не надо было выжимать всю брагу из кошки. Собственно, «Виккерс» ещё в 1914 году успешно построил 800 л.с. дизели для подлодок типа Е и, по идее, если не выделываться с гидрозубчатой или ещё какой-то передачей, а разместить четыре винта, эти двигатели работали бы почти так же успешно, разве только с падением максимального хода примерно на пол-узла.

А может кто-нибудь объяснить смысл подобных корабликов?
Тактику применения, например?
Чем он лучше береговой обороны, если не уплывает далеко от берега?
В каких соединениях он может участвовать, если не используется одиночно?

Вижу применение только одно:
— утюжить позиции врагов на берегу уже зачищенной акватории.
Но тогда не нужны:
— никакой калибр кроме главного(ну может пару зениток оставить для отпугивания).
— мощный дорогой двигатель
— тяжелое дорогое бронирование(достаточно противоосколочного)

Получается упрощенная канонерская лодка с очень большими орудиями
Просто плавучая(но мореходная) батарея,
заточенная для обстрела берега..

Alex K

Уважаемый коллега, во-многом Вы правы. Для Балтики нужно: а) прикрывать от попыток траления свои минные поля б) поддерживать свои войска у берега на дальности эффективного огня (и тут калибр уже имеет значение, пусть и не 14 дюймов, но все таки и не 5-6 дюймов, а лучше более крупный, 8-10 дюймов, ведь при большей массе снаряда его эффективность (как и точность) выше. При поддержке своих войск скорострельность не столь важна, как при прикрытии минных полей. При этом не надо считать, что только мониторы будут прикрывать эти поля. Мониторы — это скорее плавбатарея в море, способная противостоять вражеским линкорам и крейсерам, особенно в условиях мелководной части В.Балтики. Конечно, при желании и настойчивости противной стороны долго сопротивляться такой эрзац-линкор не сможет, но в любом случае даже такой корабль куда лучше ограниченных в маневре мелководьем «Цесаревича» и «Славы», да и морально адмиралы потерять эрзац-линкор могут позволить (не жалко, быстро строим, дешево стоит), а вот крупный корабль, пусть и устаревший, но линкор — не готовы. Оборона станет более устойчивой, более сбалансированной, прорвать такую — нужно потратить на порядок больше сил и средств. А если еще и будет поддержка авиации, катеров-заградителей, береговых батарей, эсминцев/миноносцев — так еще и неизвестно, чем бы закончилась для Германии Моонзундская операция.… Подробнее »

Для столкновений с кораблями противника такие корабли совершенно не годятся.
Тральщиков пусть отпугивают легкие крейсера.
А тихоходный монитор годится только под обстрел побережья.
Согласен с вами, что на такой корабль достаточно 2х орудий, но максимально большого калибра.
Для скорострельности можно обеспечить водное охлаждение.
Обязательно предусмотреть эффективный тонкостенный снаряд большого фугасного действия.
Технический уровень того уровня я думаю позволял делать и кассетные снаряды.

В качестве дерзкого полета фантазии:
— разработать и установить на него гладкоствольный миномет с оперенной миной.
Что то типа 240-мм миномёт М-240
ствол 20 калибров
Дальность стрельбы от 800 до 9650 м.
Миномёт стреляет фугасной миной Ф-864
массой 130,7 кг при массе взрывного заряда 32 кг.
Величина силы отдачи на грунт — 4300 кН.

Alex K

Уважаемый коллега, Вам в принципе уже весьма аргументированно ответили, но я добавлю свои 5 копеек. ))) Минометы с качающейся платформы — это нечто запредельное, да, их ставили на корабли (преимущественно речные, где нет волны), да и то к точности их стрельбы была масса нареканий. Если уж ставить минометы, то реактивные ))) Но увы, это малодоступно технологически в условиях ПМВ. Нужны годы для отработки технологий производства, в первую очередь, порохов, да и расход пороха будет неприлично большим по меркам ПМВ, особенно для нищей России. Тральщиков легкие крейсера отпугнуть не смогут, потому как на Балтике у нас в то время какие были легкие крейсера? Хлам времен РЯВ (Олег, Аврора и условно к ним же Паллада и Адмирал Макаров). Высокобортные корабли с большой осадкой, слабобронированные… Они не предназначались для противодействия тральным силам, это по нашей бедности их привлекали (Ад.Макаров, но могу ошибиться, пишу по памяти). В принципе, против тральщика достаточно любого орудия калибром более 75-мм (предпочтительнее 120-мм и 152-мм), как раз «крейсерский» калибр. Но опять же, вопрос цены и эффективности. Не проще ли использовать самю простую канонерку, которую и потерять от огня вражеских линкоров не жалко, чем более крупный, с многочисленным экипажем, крейсер, который в иных условиях мог бы еще послужить, хотя бы… Подробнее »

Андрей Толстой

Уважаемый коллега В Ком, А может кто-нибудь объяснить смысл подобных корабликов? Тактику применения, например? Как справедливо заметил уважаемый коллега Alex K, на Балтике основным понятием является ЦМАП – Центральная минно-артиллерийская позиция. Батареи ЦМАП – статичны и уязвимы. Мины вытравливаются. И соответственно нужна мобильная плавбатарея, в качестве охранника ЦМАП. И вот тут на первый план выходят Ваши предположения о ТТХ данной батареи. Итак, Вы говорите, что такой суперканлодке будут не нужны, мощные двигатели (большая скорость), серьезное бронирование и орудия СК. Отчасти Вы правы. Но все, же великодушно прошу прощения, позвольте кое в чем с Вами не согласится. Во-первых, вполне возможна незапланированная атака неприятельских эсминцев или легких крейсеров. И чем тогда отбиваться? Медленными орудиями ГК или легким ЗК не отобьешься. Второе. Зачем на тральщики противника отвлекать ГК, для них как раз СК более чем хватит. А ГК понадобится, когда придет защитник трального каравана противника. И наконец, иногда поддержать свой десант ГК избыточен, а вот СК самое то. Отсюда вывод СК нужен всегда. А вот его калибр это уже тема для обсуждения. А вот дальше придется выбирать и жертвовать каким-нибудь одним параметром. Или это будет очень быстрый корабль (мощная СУ) и серьезное вооружение, при минимальном бронировании. В этом случае у него будет шанс… Подробнее »

dragon.nur

Уважаемый коллега, простите за буквоедство, но вытравливаются якорь-цепь и завтрак у подверженных укачиванию (оба до жвака-галса).

Мины — вытраливаются wink

И против тральца из ГК стрелять тоже хорошо — снаряд тяжёлый, точность высокая; другое дело, что для гарантированного утопления мелкой калоши не то, что ББ, даже и коммона много, нужен скорее, КМК, фугас повышенного могущества.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега dragon.nur,

но вытравливаются якорь-цепь и завтрак у подверженных укачиванию (оба до жвака-галса).Мины — вытраливаются.

Да Вы совершено правы, буква В здесь явно лишняя. Писал второпях и как-то не обратил внимания.

И против тральца из ГК стрелять тоже хорошо — снаряд тяжёлый, точность высокая; другое дело, что для гарантированного утопления мелкой калоши не то, что ББ, даже и коммона много, нужен скорее, КМК, фугас повышенного могущества.

И здесь не вижу противоречий. Вот только снаряд ГК лучше поберечь для того кто явится прикрывать мелкого трального засранца.
С уважением Андрей Толстой

Botman
Botman

А так ли важна вообще защита ЦМАП? Её никто никогда не пытался вытраливать! А если бы захотели, например, в случае незаключение Брест-Литовского мира, то есть такое мнение, товарищи, что она могла была бы быть легко взята с суши.
МНе кажется, что для защиты ЦМАП намного лучше бы показали себя построенные в начале XX века Мичиганы с 8 305/45, которые, к сожалению, в РеИ не строились (и не могли бы быть построены без послезнания), да у них бы было нормальное порядка 18 тыс тон, зато высокая мореходность и скорость не менее 19 узлов, они могли бы перестреливаться с немецкими линкорами через минные поля. Смысла постройки броненосцев береговой обороны большого водоизмещения (более 6-8 тыс тонн нормального) я не вижу: слишком огромные корабли.
Также мне кажется неуместной борьба с береговыми батареями Босфора: напрасные потери. Проще турок пересидеть: у кого быстрее и глубже экономика с армией и тылом рухнут (турки в этом плане всё таки послабее России будут).

СЕЖ

+++++

Total-Yozh
Total-Yozh

А по мне несимметричный вариант лучше. Скорость у таких «линкоров» такая, что в линию не поставишь. К чужим берегам не пошлешь. Их задача — подойти к врагу, прорывающемуся через минное поле, и расстрелять. Значит, все орудия и броню — на нос.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить