20
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
3 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
товарищ СуховВадим Петровst.matros Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Вадим Петров

Жаль, что Российская империя Жаль, что Российская империя по вине косного и непоследовательного самодержца упустила свой шанс стать конституционной монархией. Вторично он был упущен в 1881 году, когда Александр III отверг проект конституции Лорис-Меликова и выгнал в отставку его автора. В результате, страна так и осталась средневековой сословно-абсолютистской деспотией. Подобный способ правления, в принципе, еще годился при условии, если на троне восседал человек разумный, решительный, хорошо образованный, деятельный и дальновидный. Но когда на престол взошел Николай II, не обладавший ни одним из этих достоинств, крах самодержавия стал лишь вопросом времени. Да, если бы автор знал, что такое Самодержавие, то он бы знал, что Самодержавие по факту окончательно прекратило свое существование при Александре I, ибо главной причиной убийства Павла I как раз и была попытка оного восстановить Самодержавие, которое уже частично разрушалось при Петре I, а потом Указом о даровании вольности дворянству при Екатерине II было разрушено. Может устоять дом без фундамента? Нет. А почему автор исходит из того, что Самодержавие могло существовать при разрушении одного из базовых принципов — служения дворянства? Таким образом именно разрушение Самодержавия и привело к гибели Российскую империю, а не неприятие конституционной монархии, которая как раз и была проявлением распада Российской империи. СССР тоже распадаться начал… Подробнее »

st .matros

Ах какая нехорошая Ах какая нехорошая Екатерина.. Вот беда то какая:)   МАНИФЕСТ О ДАРОВАНИИ ВОЛЬНОСТИ РОССИЙСКОМУ ДВОРЯНСТВУ 18 февраля 1762 г. Безсмертные славы премудрый монарх, любезный государь дед наш, Петр Великий и император всероссийский, какую тягость и коликие труды принужден был сносить единственно для благополучия и пользы отечества своего, возводя Россию к совершенному познанию, как военных, гражданских, так и политических дел, тому не только вся Европа, но и большая часть света неложный свидетель. Но как к возстановлению сего нужно было в наипервых, яко главный в государстве член, благородное дворянство, приучить и показать, сколь есть велики преимущества просвещенных держав в благоденствии рода человеческого против безчисленных народов, погруженных в глубине невежеств; то по сему в тогдашнее ж время самая крайность настояла российскому дворянству, оказывая отличные свои к ним знаки милости, повелел вступить в военные и гражданские службы и сверх того обучать благородное юношество не только разным свободным наукам, но и многим полезным художествам, посылая оных в европейские государства и для того ж самого учреждая и внутрь России разные училища, дабы с наивящшею поспешностью достигнуть желаемого плода. Правда, что таковые учреждения, хотя и в начале частик) казались тягостными и несносными для дворянства, лишаться покоя, отлучаться домов, продолжать против воли своей самим военную… Подробнее »

Вадим Петров

Вам неизвестно чем отличается

Вам неизвестно чем отличается реальная жизнь от писанных бумаг? Или принцип, который приписывают Черномырдину:

… хотели как лучше, получилось как всегда …

Чего хотели, не важно, главное дворянство стало убивать императоров, о каком Самодержавии после этого может идти речь?

Меня всегда удивляет, когда не видят таких простых и очевидных вещей.

st .matros

Очевидная вещь тут только

Очевидная вещь тут только одна, вы приписали одному монарху, то что сделал другой. Это называется отсутствие знаний.

товарищ Сухов

Не совсем так, уважаемый

Не совсем так, уважаемый st.matros.

Окончательное закрепление вольности дворянские и право не служить, которое в конце концов намертво раскололо наше общество, получили именно во времена Екатерины II. Жалованная грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 года. 

st .matros

А у матушки-императрийцы был

А у матушки-императрийцы был другой выход? Нет конечно можно было после убийства мужа-императора отменить данные им привелегии правящему классу, но есть способы самоубийства менее мучительные.

И возвращаясь к Александру Благославленному (который был вполне себе самодержавен) и теме поста, разве он не остановил начатые им реформы, что в конце концов и привело к 14 декабря?

товарищ Сухов

Уважаемый коллега, так ведь

Уважаемый коллега, так ведь Вадим и указывает, что процесс начался не в её время, а уже с Петра I. Произошел слом устоев, общество уже начало раскалываться. Полного развала ещё не произошло, пока на авторитете Петра действовали социальные лифты, закрепленные табелем о рангах. А потом все пошло прахом. И результат закрепила Екатерина II. И совершенно не в ситуации госпереворота, а значительно позже. Так что её выбор был не вынужденным, а вполне осознанным. Её устраивала монархия по европейскому образцу, но этот тип правления слегка отличается от Самодержавия. Так же и Александр был монархом европейского образца, но ни разу не самодержцем, в том смысле, который изначально вкладывается в это понятие. Ни фига из него не получился Иван Грозный, за свою лютость прозванный Васильевичем.

st .matros

Уважаемый коллега, наш добрый

Уважаемый коллега, наш добрый друг В.П. чемпион по ловле черных кошек в темных комнатах.

И что вам не так с самодержавием Екатерины и тех кто за ней?

Самодержавие, сиречь автократия, в первоначальном смысле ознаало лишь суверенитет Ивана III, которого клеветники тоже звали Васильевичем, очевидно за живость характера. Потом самодержавие стало еще и символом абсолютной власти монарха внутри страны. И в этом смысле она не хуже и не лучше абсолютной власти любого западноевропейского абсолютного монарха.

Скажите, спине холопа есть разница лупят по ней батогом или шпицрутеном?

Вот между абсолютизмом и самодежавием разница примерно такая же.

Вадим Петров

st.matros пишет: Уважаемый [quote=st.matros] Уважаемый коллега, наш добрый друг В.П. чемпион по ловле черных кошек в темных комнатах. И что вам не так с самодержавием Екатерины и тех кто за ней? Самодержавие, сиречь автократия, в первоначальном смысле ознаало лишь суверенитет Ивана III, которого клеветники тоже звали Васильевичем, очевидно за живость характера. Потом самодержавие стало еще и символом абсолютной власти монарха внутри страны. И в этом смысле она не хуже и не лучше абсолютной власти любого западноевропейского абсолютного монарха. Скажите, спине холопа есть разница лупят по ней батогом или шпицрутеном? Вот между абсолютизмом и самодежавием разница примерно такая же. [/quote] Вообще-то эта тема мало исследована и весьма непроста, в трационных учебниках и прочих книженциях излагается не реальная история, а некие теоретические схемы, имеющие весьма отдаленную связь с реальностью. Самодержавие — это особая система отношений государства и сословий как между ними и государством, так и между собой. Еще в конце 19 века были обнаружены документы, которые показывали парадоксальную ситуацию, случившуюся при выкупе крестьян. Оказалось, у многих крестьян, особенно в северных регионах, есть документы, оставшиеся от далеких предков, из которых следовало, что земля, на которой они отрабатывали барщину, является их собственностью. Естественно это были не документы привычного нам вида, а всякого рода закладные и… Подробнее »

st .matros

Коллега, феодализм везде

Коллега, феодализм везде одинаков. Практически везде свободных крестьян-общинников закрепостили в интересах военного сословия. И вся наша особливость лишь в том что мы слишком долго цеплялись за это архаичное устройство.

Вадим Петров

st.matros пишет:
Коллега,

[quote=st.matros]

Коллега, феодализм везде одинаков. Практически везде свободных крестьян-общинников закрепостили в интересах военного сословия. И вся наша особливость лишь в том что мы слишком долго цеплялись за это архаичное устройство.

[/quote]

Я не удивлен, а между тем, у нас феодализма не было, ибо Самодержавие — это и есть альтернатива феодализма. Вы можете не соглашаться, но не могли бы Вы вначале поделиться, какие специализизированные работы по Самодержавию Вами прочитаны?

Работ, содержащих слово Самодержавие много, но кроме глупой фразы, что Самодержавие — это абсолютистская монархия, там больше ничего нет. И причина этого вполне понятна, пролетарские историки, исходили из классовой природы общества, а сословия никак не классы, те же, кто обеспечивал процесс закабаления крестьян, тоже не горел желанием показывать отличие Самодержавия от "цивилизованной" Европы. Ведь освобождение дворян от службы и закрепощение крестьян, это движение в сторону "цивилизации".

st .matros

Коллега, вы можете сколько

Коллега, вы можете сколько угодно отрицать очевидное, но Павлов-Сильванский еще в начале ХХ века в своих работах доказал полную тождественность феодализма в Европе и в России.

Самодержавие и абсолютизм не альтернатива феодализму, это и есть феодализм в его крайней стадии. Очень печально что эта стадия у нас затянулась.

Вадим Петров

st.matros пишет:
Коллега, вы

[quote=st.matros]

Коллега, вы можете сколько угодно отрицать очевидное, но Павлов-Сильванский еще в начале ХХ века в своих работах доказал полную тождественность феодализма в Европе и в России.

Самодержавие и абсолютизм не альтернатива феодализму, это и есть феодализм в его крайней стадии. Очень печально что эта стадия у нас затянулась.

[/quote]

Очевидное кому? Тем, кто может только пересказывать чужие тексты и не способен самостоятельно их анализировать? Если Павлов_сильванский, что-то и кому-то доказал, то должна существовать краткая и понятная система изложения его доказательств. Вы можете дать на них ссылку?

st .matros
Вадим Петров

st.matros [quote=st.matros] https://eknigi.org/istorija/111040-feodalizm-v-rossii.html [/quote] Спасибо, постараюсь в ближайшее время написать рецензию. Скачал и бегло просмотрел, потому очень краткое предварительное замечание с использованием чужого текста: На Руси, так же как и на Востоке, почти не было независимой от государства феодальной знати. Все «феодалы-землевладельцы» от бояр до дворян относились к единому «служилому» государству слою и собственно составляли собой государственный аппарат. … можно сказать что очень специфичный с восточными чертами русский феодализм (сам термин здесь не играет точной смысловой нагрузки) в течении всего XV, XVI, XVII и первой половины XVIII вв., развивался по восходящей линии. Казалось бы, это должно привести к торжеству феодализма в России? Но этого не происходит. Русский феодализм с самого начала был подмят государством и служил ему и выполнял государственные функции и именно поэтому он все века неплохо развивался. И опять это не означает господство классического феодального способа производства, по аналогии с Европой. … Само поместное землевладение и крестьянская община были порождены государством. Да и русская земледельческая знать в отличие от западноевропейской была за небольшим исключением (так называемые «служилые люди по отечеству») знатью служилой, а не аристократической и потомственной, и ее благосостояние целиком зависело от царя. Последнее очень сближало Россию с Востоком. Но само наличие феодализма и его постоянное развитие… Подробнее »

st .matros

Коллега, какие-то

Коллега, какие-то незначительные отличия есть всегда, но суть от этого не меняется.

Вадим Петров

st.matros пишет:
Коллега,

[quote=st.matros]

Коллега, какие-то незначительные отличия есть всегда, но суть от этого не меняется.

[/quote]

Эти "незначительные" отличия провалили построение капитализма в РИ, ибо реформа 1861 года это формирование рынка рабочих рук, при этом произошел полный провал и в феврале 1917 ггода пришлось по новой делать буржуазную революцию, которая тут же провалилась. Таким образом именно эти "незначительные" отличия и привели к разрушению одной из сильнейших империй мира, ибо — фундАмент!

st .matros

Коллега, как бы это

Коллега, как бы это помягче… но все ровно наоборот. Реформа 1861 года очень мала формировала рынок рабочих рук, ибо их свободное перемещение не предусматривалось. Наоборот были закреплены все феодальные повинности у временнообязаных, а убрали лишь ответственность помещиков за своих людей. И таки да это привело к печальным последствиям. но лишь потому что цеплялись за отжившие свое отношения.

Вадим Петров

st.matros пишет:
… но лишь

[quote=st.matros]

… но лишь потому что цеплялись за отжившие свое отношения.

[/quote]

… цеплялись, никто не спорит! Только кто цеплялся? Те, кто разрушил Самодержавие, чтобы стать "цивилизованным" барином, как у них в европах, но беда в том, сама Европа уже далеко вперед убежала. Таким образом это были не принципы Самодержавия, а того уродливого порождения, возникшего в попытках скопировать "еуропейскую цивилизацию".

Тут ведь вот в чем вопрос, если есть основания для четкой и полной картины, она имеет оформление и … признание. В отношении Самодержавия до сих пор идут дискуссии, таким образом нет ни полноты картины, ни согласия, а если бы отличия были небольшими, то такого бы не наблюдалось.

По факту нет ни одной полноценной работы, охватывающей тему целиком. Есть много узких исследований и в большинстве своем они есть в перечне литературы вот этого пособия, а само оно довольно подробно выделяет все узкие места тех или иных утверждений.

Сссылку не даю, она очень длинная и громоздкая, но при наборе в Яндексе полного наименования, там высвечивается ссылка на PDF-файл

товарищ Сухов

Уважаемый коллега. У нас

Уважаемый коллега. У нас весьма самобытное государство. Мы даже христианство ухитрились принять так, что некоторы специалисты на западе и раньше и сейчас весьма сомневаются в том, что страна наша под дланью Христа пребывает. Та же самая картина с автократией. Отождествление самодержавия с европейским абсолютизьмом начинается как раз с момента превращения России в Империю при Петре I. Главное отличие Самодержавия от абсолютизма в деталях, даже скорее в одной маленькой детали. Однако она является краеугольным камнем всей системы. В основу европейской модели положено "право на…". Основой нашей государственности являлась обязанность. Власть не как право, а как тягло, такое же как у крестьян. Каждый был крепок в своей обязанности. А потом истеблишмент решил, что он "не тварь дражащая, а право имеет". Но вот более 90% населения так и осталось в ином статусе. Так что о том, что "за МКАД жизни нет" узнали совсем не вчера.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить