Попаданцу в копилку: ещё раз про «правильную» и «неправильную» компановку танков.

-15
1

Если честно, от комментов на предыдущем посте, до сих про в шоке… У нас на Форуме, что?

УЖЕ И НОРМАЛЬНЫХ КОЛЛЕГ-ТАНКОВЕДОВ, НЕТ?!

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Ладно, тогда начнём с ликбеза… Если хоть одному читателю мне удастся раскрыть глаза на истину – я буду считать свою миссию выполненной.

 

Во времена ВМВ существовало две основные схемы компоновки танков: «классическая» с передним размещением трансмиссии или «классическая немецкая компоновка»:

Последняя была характерна для немецких (Pz. III, Pz.V «Пантера» и др.) и американских танков («Шерман»). Применение компоновки с передним размещением трансмиссии было обусловлено некоторыми преимуществами, которые она дает, а именно:

— Совмещение отделения управления с трансмиссионным сокращало общее число изолированных отделений, что способствовало уменьшению общей длины танка и установке простых приводов управления трансмиссией, кроме того, позволило иметь боевое отделение достаточно большого объема;

— Тяжелую башню можно было разместить по центру корпуса танка, что позволяло: установить длинноствольную мощную пушку незначительно выступающую за габариты корпуса танка; более равномерно распределить массу танка по опорной поверхности танка; люк механика-водителя можно было разместить на подбашенном броневом листе.

 

Недостатками компоновки с передним размещением трансмиссии были:

— Увеличенная высота силуэта машины. Карданный вал, проходящий от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, поднимал его относительно днища до 300-500 мм, а как нам известно из теории компоновки, кроме того заряжающему нужна высота в боевом отделении в 1.6-1.7 м;

— Возрастала опасность поражения ведущих колес и бортовых редукторов. Кроме того, попадание снаряда в лобовую часть корпуса и без пробития брони могло вызвать поломку агрегатов трансмиссии, их сдвиг относительно мест посадки и нарушение центровки, что опять же приводило к поломке и вызывало остановку танка на поле боя;

— Размещение трансмиссии рядом с членами экипажа снижало эргономические показатели обитаемости — коробка передач была постоянным источником шума и тепла, отвод которого был крайне затруднен;

— Затруднены были условия демонтажа агрегатов трансмиссии.

 

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Схематичный продольный разрез танка Pz. V «Пантера»

(P.S. Один из самых существенных факторов – повлиявшего  на чрезмерную высоту «Пантеры» и «Тигра», не был связан с особенностями компоновки её — от слова «НИКАК»! У этих танков большой объём занимала подвеска внутри корпуса. Так, например, у «Пантеры» при восьми балансирах на борт, каждый балансир был связан с двумя торсионными валами, расположенными у днища корпуса. Всего получаем «частокол» из 32 валов, пространство между которыми использовать практически невозможно, а по высоте они занимают не менее 150 мм(!!!) внутри корпуса танка вынуждая таким образом увеличить его высоту на эту величину (вспомните о соотношении влияния на массу корпуса его ширины, высоты и длины!).

 

Классическая компоновка

Этой компоновки придерживались советские танкостроители на средних Т-34, тяжелых танках КВ и ИС.

Недостатки, которые были присущи танкам с передним расположением трансмиссии, в танках с задним ее расположением отсутствовали.

Компоновка с задним расположением трансмиссии имеет следующие преимущества:

— Отсутствие карданного вала позволяет примерно втрое снизить расстояние от днища корпуса до вращающегося полика боевого отделения и существенно уменьшить общую высоту танка;

— Повышается живучесть машины благодаря расположению ведущих колес и агрегатов трансмиссии в менее подверженной обстрелу кормовой части корпуса;

— Проще обеспечить отвод тепла от агрегатов трансмиссии путем обеспечения их обдува;

— Заметно повышаются условия обитаемости танка благодаря изоляции экипажа от шумо-, тепло- и газовыделяющих агрегатов трансмиссии герметичной моторной перегородкой;

— Значительно облегчается монтаж и демонтаж агрегатов трансмиссии за счет съемной установки броневых листов крыши МТО.

 

Недостатками компоновки с кормовым размещением трансмиссии являются:

— Увеличенная длина танка из-за размещения в его корпусе четырех не совмещенных по длине отделений или в сокращении объема боевого отделения при постоянной длине машины;

— При большой длине занимаемой моторным и трансмиссионным отделениями в корме боевое отделение с тяжелой башней смещено к носу машины, в результате чего неравномерно распределяется нагрузка по опорной поверхности, и перегружаются передние катки;

— Не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, в результате чего на Т-34 люк был размещен на верхнем лобовом листе, а в танках ИС его вообще не было (механик-водитель осуществлял посадку в машину через башню);

— Длинноствольная пушка значительно выступает за габариты танка, в результате чего возникает опасность утыкания ее в грунт и снижается габаритная проходимость танка;

— Усложняются как сами приводы управления трансмиссией, которые идут практически вдоль всего корпуса танка, так и их регулировка.

 

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Схематичный продольный разрез танка Т-34-85.

***

Конечно, я понимаю коллег – воспитанных в духе: «наша мама лучше всех», «жена Цезаря вне подозрений», а Т-34 – лучший танк Второй мировой войны…

Ибо – сам такой!

Да, Т-34 с его «классической компоновкой» — лучший танк, ибо он всю войну на себе вынес – вместе с Ил-2, У-2, ЗИС-5, ЗИС-3, ППШ, трёхлинейкой Мосина и пулемётом «Максим»…

Но, стоит ли выдавать нужду за добродетель, коллеги альтернативщики?! Воюют и выигрывают войны не «самым лучшим оружием», а тем – что в руки дают и никак иначе быть не может. Ну а там, «после драки» — такие рассуждения, раздуваемые государственной пропагандой призванные затенять дикие промахи государственных мужей и выдающихся полководцев: раз мы выиграли эту войну, значит – у нас было всё лучшее и передовое – от идеологии до последней пуговицы на гимнастёрки последнего солдата.

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Рисунок 1. Схема размещения экипажа Т-34.

Однако, вернёмся к нашим баранам… Танкам, то бишь.

Кроме недостатков, присущих танкам классической компоновки в целом, Т-34 имел и свои собственные — чрезмерная высота корпуса (хоть она и была на 235 мм меньше чем у «Пантеры»).

Причин этому несколько:

Во-первых, несмотря на отсутствие карданного вала как у танков с передним расположением трансмиссии, пол для заряжающего был значительно приподнят из-за размещения боекомплекта на днище корпуса.

Во-вторых, двигатель В-2 имел значительную габаритную высоту.

В-третьих, прототип Т-34 А-32 создавался совместно с колесно-гусеничным А-20, в котором приличный внутренний объем занимали шестеренчатые приводы к опорным каткам для движения на колесном ходу и увеличение внутреннего объема было достигнуто высотой корпуса, а для упрощения параллельного проектирования компоновку корпуса сделали для А-20 и А-32 практически одинаковой.

 

ВОТ И НЕ ОСТАЛОСЬ ОТ ПРЕИМУЩЕСТВ ОТСУТСТВИЯ КАРДАНА НИ СЛЕДА!!!

 

Нет, поймите меня правильно: я категорически ЗА(!!!) классическую компоновку — когда двигатель и трансмиссия находятся в одном месте – в корме танка… Я даже готов прилюдно рухнуть на спину и задрав вверх все четыре лапы – плюсовать за неё! Но, как говорится в классическом же анекдоте про Василия Ивановича, Петьку и куй в жопе:

НО ЕСТЬ И, ОДИН НЮАНС!!!

 

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Рисунок 2. Моторно-трансмиссионное отделение танка Т-44 (вид сверху):

1 — маховик двигателя; 2 — гитара; 3 — главный фрикцион; 4 — стартер; 5 — коробка привода вентилятора; 6 — коробка перемены передач; 7 — тормозная лента; 8 — картер бортовой передачи; 9 — сетка; 10 — откидной лист; 11 — фрикцион вентилятора; 12 — сетка; 13 — выходные жалюзи, 14 – масляный радиатор; 15 — кожух выхлопных труб; 16 — двигатель; 17 — топливный бак.

Я – за классическую компоновку, когда есть для этого соответствующие технологии.

Такие технологии в России появились только к концу Великой Отечественной  Войны и были реализованы в металле при конструировании среднего танка Т-44.

Специально перекомпонованный из проверенного танкового дизеля В-2-ИС, новый двигатель Т-44 был установлен не вдоль — а поперек корпуса и соединен с коробкой передач повышающим редуктором («гитарой»). Высоту самого двигателя удалось снизить за счет перемещения воздухоочистителя к борту, перемещения радиатора поперек корпуса позади коробки пе­редач и смещения вентилятора к корме танка. Такая классическая компоновка получилась плотной, удачной и рациональной.

Эти меры позволили снизить высоту корпуса танка на 0,3 метра – по сравнению с Т-34, увеличить толщину брони в полтора раза, сдвинуть башню в середину корпуса, расположить люк водителя на крыше корпуса, увеличить боевое отделение – улучшив условия работы экипажа и так далее…

 

НУ, ВЫ В КУРСЕ, ДА?!

 

В конце же тридцатых годов, когда конструировалась бронетехника для самой кровопролитной из всех войн – которых пришлось пережить России, таких технологий не существовало от слова ВООБЩЕ!!!

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Рисунок 3. Схематичный продольный разрез танка Т-44.

И, взять их (купит, украсть, выменять, выпросить) негде – ибо, они ещё в природе не существовали – российские конструкторы были першими.

Разве что наш с вами коллега – попаданец, попадёт какой, да и то: пока он расскажет-докажет, пока вставит выбитые в застенках НКВД зубы, пока сталинские сатрапы организуют где-нибудь в своих мрачных сырых подвалах очередную шаражку для него, пока зеки начертят и по их чертежам сделают жопорукие пролетарии из вчерашних селюков…

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Рисунок 4. Т-34-85 и Т-44.
Хорошо заметно снижение силуэта Т-44 и значительное
уменьшение габаритных размеров его корпуса.

В лучшем случае будем иметь пару сотен таких «вундервафлей» к 22 июня 1941 года запилят — чтоб их где-нибудь под Дубно или Ровно, проипали наши жопорукие танкисты под руководством наших дубоватых командиров…

«Нет у меня для вас других писателей!», — сказал по похожему поводу товарищ Сталин.

 

А НАМ ТРЕБА – НЕ МЕНЕЕ ПОЛУТОРА ТЫСЯЧ  ТАНКОВ – ЧТОБ, ХОТЯ БЫ ХУЖЕ ЧЕМ «В РЕАЛЕ» НЕ БЫЛО!!!

 

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Рисунок 5. Справа: конструктор Кристи демонстрирует свою «жестянку» в поисках башлёвого лоха. Слева: результат доработки его вундервафли плоским советским напильником – танк БТ-2.

Почему же с Т-34 всё как-то не так и, почему для периода ВОВ я считаю «германскую» компоновку танка более предпочтительной?

Любой человек, владеющий хоть раз в жизни — хотя бы мопедом, понимает что ТТХ  любой техники зависят прежде всего от её двигателя. Т-34 ведёт свою родословную от танков серии «БТ», те в свою очередь — от купленного телеграфистом Халепским за государственные гроши, танка американца Кристи.

Этот таланливый пиндосовский инженер-авантюрист, поставил на свою бронированную гусенично-колёсную жестянку списанный авиационный двигатель «Либберти», хорошенько пропиарил своё детище и ждал подходящего доверчивого лоха – чтоб разгрузить его лопатник от лишних бабок.

 

УВЫ НАМ…!!!

 

Во всей обитаемой части нашей Галактики, на такой тупой развод повёлся лишь наш  лох – отечественный! Телеграфист Халепский – поставленный партией курировать пролетарскую бронетехнику, весьма впечатлился скоростью развиваемой этим  «самоваром» по американским автострадам и, не торгуясь отстегнул мошеннику «хрусты» — вырученные от продажи по демпинговым ценам хлеба, отнятого у умерших от голода русских детей…

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Рисунок 6. Довоенные танки производства завода № 183. Слева направо: А-8 (БТ-7М), А-20, Т-34 образца 1940 г. с пушкой Л-11, Т-34 образца 1941 г. с пушкой Ф-34.   

В России, на всех гениальных стратегов – чуть позже расстрелянных в лубянских подвалах вместе с «телеграфистом» по совершенно другому поводу, жестянка Кристи тоже произвела соответствующее впечатление – что и предопределило вектор развития советской танковой промышленности на ближайшие – предвоенные годы. По мнению полководцев РККА — имеющих богатый боевой опыт поимки атамана Унгерта в диких монгольских степях, наши танки должны быть быстры и их должно быть много!

После сталинских репрессий, Испании и Халхин-Гола наши военные начали резко умнеть и, стали требовать от конструкторов — чтоб танки были не только быстрыми, но и сильно бронированными и мощно вооружёнными. Правда, как это сочетать – они забыли уточнить.

Как бы там не было, танкостроение нуждалось в как можно мощных двигателях. В то время такие имелись только в авиации и, на российскую бронетехнику стали ставить авиационные моторы: сперва скупленные по всем Штатам уже снятые в производства 400-ёх сильные «Либберти», затем свои собственные 500-от сильные М-17Т – творчески скопирайтенные с германского «BMW-VI».

 

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Рисунок 7. Дизель В-2.

Тут ещё был такой предвоенный таракан в голове у высшего советского и военного  руководства — об «всеобщей дизелизации», по которой даже авиацию предполагалось оснастить дизелями. Всё это закончилось грандиозным пшиком, если не считать создание такого широко известного девайса, как быстроходный дизель В-2.

Многие считают его танковым, но это не так. Это именно – авиационный двигатель (в некоторых источниках

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

Рисунок 8. Главный фрикцион танка Т-34.

сказано что «двойного» назначения), из-за каких-то обстоятельств поставленный на танк. Как авиадвигатель, дизель В-2 имел «клюв» — носок коленвала двигателя, выступающий далеко за габариты двигателя и не имел маховика – отцентрованного вместе с коленвалом и всей кривошипно-шатунной группой.

Первое обстоятельство и желание сделать передний и задний броневой лист с как можно большим наклонном, привело к проблемам с главным фрикционом: на Т-34 Г.Ф. стоял как бы «враспор» между «клювом» и ведущим валом КПП, что жестко ограничивало его осевой габарит. Из-за данного неустранимого обстоятельства, 22 пары  стальных дисков трения ГФ делались излишне тонкими (толщина диска – 3,2 мм, диаметр примерно 400 мм) и, при неправильно отрегулированной тяге — перегревались, коробились и ломались. Второе обстоятельство — для устойчивой работы двигателя под нагрузкой, требовало установить его на прочной и следовательно высокой мотораме, повышающей общую высоту корпуса танка.

«В реале», танкисты зачастую воевали так: мехвод при выключенном двигателе и отжатом ГФ втыкал вторую передачу (усилие на кулисе, могло достигать 50 кг и, поэтому в этой операции частенько участвовал сидящий рядом стрелок), затем заводился и в бой! Скорость же изменялась регулировкой числа оборотов… Конечно, про моторесурс при таком «вождении» можно даже и не вспоминать!

 

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

***

Ну, а теперь попробуем запилить самый массовый, самый «лучший танк Второй мировой войны» по немецкой компоновке – с трансмиссией в передней части и карданном валом — проходящем снизу боевого отделения. Причём использовать будем только уже имеющиеся в «реальном» российском танкостроении технологии, использованные на «реальном» же танке Т-34 и, проанализируем потом что из этого получится:

  • «Клюв» двигателя уже не играет никакого значения: пластины главного фрикциона делаем толще, а ход всего пакета нажимного диска – длиннее, что улучшит тепловой режим и на порядок увеличит надёжность танка.
  • Тяги управления главным и бортовыми фрикционами, коробкой переключения передач – в «реальном» Т-34 идущие через весь танк в его кормовую часть, исчезнут как класс или укоротятся до разумного минимума. Это облегчит их регулировку и в целом – облегчит управление танком на марше и в бою.

Результат: меньше будет небоевых потерь — меньше танков будет брошено сломанными вдоль дорог, меньше наших танкистов воюющих «по-пешему» будет убито или взято в плен.

 

Дальше… Башня танка сдвинется назад, это позволит:

  • Убрать с лобовой брони люк мехвода и сделать отдельный люк для стрелка-радиста.
  • Увеличить толщину ВЛЛ корпуса до 60 мм, а лба башни – до 75 мм, как минимум.
  • Центр тяжести переместится в середину, что в свою очередь:

а) Позволит разгрузить передние катки и свести к минимуму выход их из строя.

б) Уменьшит продольные колебания машины при движении – меньшая утомляемость экипажа, меньшее время успокоения корпуса танка после остановки – большая практическая скорострельность на ходу и с коротких остановок.

Результат: увеличится боевая эффективность каждого танка, уменьшатся боевые потери танковых войск.

 

Что, немаловажно: топливные баки будут размещены не на надгусеничних полках боевого отделения – как в «реальном» Т-34, а в наиболее защищённом месте – на его дне, по обе стороны от кардана. То есть, танкистов после пробития борта уже не будет поливать «дождичком» из горящей соляры…

Хотя, в последнем утверждении не совсем уверен: была стойкая мода на эти самые «надгусеничные полки» в мировом танкостроении и нас она не минует. А наши стратеги не преминут потребовать от конструкторов увеличения запаса хода… Ну, без бобра нет худа – ещё и с этими баками, пробег наших «альтТ-34» будет просто фантастическим! Что наверняка уменьшит их небоевые потери в самый пиковый момент – в июне 1941 года.

 

***

Теперь разберём минусы – без них, «плюсов» не бывает.

Как я понял, наши коллеги «Шерману» пеняют по большей за его высоту.

Согласен – числится за ним такой грех… А на что эта самая высота влияет? Ведь, по все важнейшим показателям – подвижности, защищённости и вооружении, эти танки примерно соответствуют друг другу.

На большую заметность – мне говорят. Коллеги, а вы знаете, какая «заметность» была у реального Т-34? Как он гремел на всю округу своими траками по необрезиненным передним каткам, да пылил выхлопными трубами – почему-то установленными вниз?

Из-за большей высоты у американца была большая уязвимость – особенно с дальних дистанций… Немецкая бронебойная «болванка», свободно пролетающая над Т-34 «Шерман» обязательно цепляла.

Согласен – да! Есть у американца такой недостаток…

А вы уверены, что этот недостаток Шермана – связанный именно с его «неправильной» компоновкой, перевешивал все недостатки Т-34 с его «правильной» компоновкой – что я перечислил выше?

А, я вот – нет, не уверен!

Попаданцу в копилку: ещё раз про "правильную" и "неправильную" компановку танков.

новее старее большинство голосов
Уведомление о
E .tom

Ув коллега ответьте на один вопрос почему в США танк на замену М4 в 42-м начали проектировать в «классической » компоновке.
«Классическую немецкая» это из той же оперы что автострадный танк.
Тигр Порше был в «Классической» компоновке.
Ни кто не считает что Шерман не правильный танк, он получился таким из-за того что к 40-му году когда Штатам потребовался средний танк , в Штатах отработанные были в качестве танковых моторов большой мощности авиа звезды воздушного охлаждения, и ходовое шасси Т5 ставшее чудо танком М2, дальше модернизация шасси М2 — М3 — в итоге М4.

Alex K

Не пробовали с меньшим пафосом статьи писать? Типа вы тут один д`Артаньян, а все остальные тупые троглодиты. Не хотел трогать,отвечать что-либо, ибо бесполезно, но все же попробую… Во всей обитаемой части нашей Галактики, на такой тупой развод повёлся лишь наш лох – отечественный! Телеграфист Халепский – поставленный партией курировать пролетарскую бронетехнику, весьма впечатлился скоростью развиваемой этим «самоваром» по американским автострадам и, не торгуясь отстегнул мошеннику «хрусты» — вырученные от продажи по демпинговым ценам хлеба, отнятого у умерших от голода русских детей… Интересно, а англичане, когда купили конструкцию Кристи, они лохи или нет? Учите матчасть, когда пишите, что повелся лишь наш лох». Англичане «повелись» тоже, наверное, не оттого, что Сталк такой умный и критикует конструкцию Кристи, а оттого, что у этой конструкции были и реальные плюсы. Тут ещё был такой предвоенный таракан в голове у высшего советского и военного руководства — об «всеобщей дизелизации», по которой даже авиацию предполагалось оснастить дизелями. Всё это закончилось грандиозным пшиком, если не считать создание такого широко известного девайса, как быстроходный дизель В-2. Еще раз, учите матчасть. Дизелизация промышленности СССР и армии происходила не от хорошей жизни и не от изобилия бензина, а как раз от противного. Стране остро не хватало топлива, срывались программы обучения летчиков,… Подробнее »

maksim korotkij

Коллега не упомянул главную особенность Т-34 , не позволявшую снизить высоту корпуса танка — пружинную подвеску.
Остальные решения были следствием этого.

original.jpg
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить