Полный Седан

0
0

 

Продолжаю выкладывать на сайт интересные статьи из жж одного из ведущих российских историков авиации уважаемого Вячеслава Кондратьева.

Если бы кто-то решил составить рейтинг самых эпичных и молниеносных крахов в мировой истории, то седанская катастрофа Французской империи могла бы претендовать в нем на одно из первых мест. Утром 1 сентября 1870 года у крепости Седан началась решающая битва франко-прусской войны, а уже к вечеру 2 сентября французская армия капитулировала в полном составе, во главе с самим императором Наполеоном Третьим.

Еще через день весть об этой катастрофе достигла Парижа. Наполеон был моментально низложен Национальным собранием, а Франция стала республикой. Подобно своему великому предку, он 20 лет строил империю, пытаясь сделать ее европейским гегемоном и величайшей державой на континенте, однако буквально за несколько часов всё рухнуло под ударом германской армии, а бывший венценосец оказался в унизительной роли военнопленного, добровольно сложившего оружие. Через год немцы освободили его из плена, но Франция отказалась его принять. А еще через полтора года он умер в Лондоне, всеми презираемый и никому не нужный. Говорят, последними его словами, сказанными в полубреду были:

"Я ведь не струсил тогда, в Седане?"

Полный Седан

Пленный Наполеон беседует с канцлером Германии Бисмарком. Художнику хорошо удалось передать растерянность и недоумение поверженного монарха от того, что всё так обернулось. Далее — традиционная подборка иллюстраций.

Полный Седан

Схема сражения при Седане. Хорошо видно, как инициативно и решительно действовала прусская армия в противовес французам, которые пассивно оборонялись, совершив лишь пару неудачных попыток нанести контрудар.

Полный Седан

Прусские и французские солдаты — участники Седанской битвы. 

Полный Седан

Цитадель Седана, считавшегося в 1870 году одной из мощнейших крепостей Европы. Однако французы, оказавшись запертыми в этой крепости, сдались фактически сразу и без сопротивления. 

Полный Седан

Современный аэрофотоснимок цитадели с другого ракурса. 

Полный Седан

Одна из пушек Седанской крепости времен франко-прусской войны. На первый взгляд она выглядит довольно архаично, но, если приглядеться, то можно увидеть, что ствол у нее нарезной, точнее, гексагональный. К началу сражения у французов было 170 крепостных и 393 полевых орудия, а также 76 митральез. Все они в итоге стали трофеями прусской армии. 

Полный Седан

Французский парламентер генерал Релье передает кайзеру Вильгельму письмо Наполеона с согласием на капитуляцию. Картина немецкого художника Карла Штеффека. 

Полный Седан

Переговоры об условиях сдачи Седана. Французская делегация пыталась выторговать для гарнизона возможность покинуть крепость без оружия, однако немцы были непреклонны: только безоговорочная капитуляция и плен. В конце концов французы согласились. 

Полный Седан

Наполеона и его генералов под эскортом прусских кирасир везут в плен по дороге, усеянной трупами французских солдат. Картина Вильгельма Кампхаузена. 

Полный Седан

Французы, сдавшиеся в Седане. При капитуляции сложили оружие 86 тысяч здоровых солдат и офицеров, а кроме них в плен попали 14 тысяч раненых. Еще более 20 тысяч сдались в окрестностях крепости и лишь три тысячи вырвались из окружения. В сражении погибли 3022 немца и примерно столько же французов, чьи потери убитыми точно никто не подсчитывал. 

Полный Седан

Захваченные немцами в Седане французские полевые пушки и зарядные ящики.


источник: http://vikond65.livejournal.com/530400.html

43
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
37 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Ясмин Джакмич Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
NF

++++++++++

++++++++++

NF

 
Представляю как в этой

 

Представляю как в этой ситуации чувствовал себя Наполеон. Наверное примерно так же как он мог себя чувствовать после того как столкнулся с идущим еме навстречу на полной скорости паровозом.

Rio
Rio

Здесь, походу не паровоз.)) А

Здесь, походу не паровоз.)) А полное не понимание сложившийся картины мира. В каком то смысле типичный пример пойманой Наполеоном III "звездочки". И Вот она Реальность :"Гутен так!"))

NF

«Здесь, походу не паровоз.))

"Здесь, походу не паровоз.)) А полное не понимание сложившийся картины мира."

 

Паровоз и полное не понимание того как же это оно так у нас "красиво" получилось за какие то считанные часы для Наполеона была чем то схожим.

 

"В каком то смысле типичный пример пойманой Наполеоном III "звездочки". И Вот она Реальность :"Гутен так!"))"

 

Для него такое позорное поражение было пожалуй гораздо по круче чем прост попасть под паровоз. Ладно бы французы проиграли бы это сражение после продолжительных и кровопролитных боёв которые обеим сторонам стоили бы больших потерь, а проиграть вот так сразу и всухую это всё же тоже надо очень хорошо от всей широты души по стараться.

Вадим Петров

Самое интересное для нас в

Самое интересное для нас в том, что дипломаты Российской империи после этого спасли Францию и тем самым заложили основы дальнейших поражений и февральского краха собственной страны, вот что значит "полное непонимание сложившейся картины мира", а у Франции была просто неудача и нежелание воевать. Последнее появилось и у армии Российской империи, после "блестящей" дипломатии, приведшей к втягиванию нашей страны в абсолютно ненужные нам РЯВ и ПМВ.

st .matros

Естественно, надо было лечь

Естественно, надо было лечь под Германию и расслабиться, правильно?

Вадим Петров

st.matros пишет:
Естественно,

[quote=st.matros]

Естественно, надо было лечь под Германию и расслабиться, правильно?

[/quote]

Если Вам приходит на ум только один вариант, это вовсе не означает, что в действительности он единственный. Это означает лишь, что Вы не владеете предметом.

st .matros

Конечно, конечно, вы

Конечно, конечно, вы единственный хранитель истины

Вадим Петров

st.matros пишет:
Конечно,

[quote=st.matros]

Конечно, конечно, вы единственный хранитель истины

[/quote]

Разве я такое утверждал? Но факт есть факт, Вы не в курсе, что задача дипломатии не в том, чтобы констатировать ситуацию, а в том, чтобы изменять ее в собственных интересах.

В реальности же дипломаты предпочли использовать Ваш вариант и Российская империя "расслабилась и легла под Францию и Британию". О том, что есть вариант ведения собственной политики, они тоже не знали.

st .matros

Это не мой вариант, это

Это не мой вариант, это вариант АлександраII и Горчакова. разгромить Франков чужими руками и дезавуировать парижский мирный договор. И все получилось. 

А потом не дать Германии окончательно сожрать Францию чтобы не остаться с ними один на один. В принципе тоже получилось. В том что в России случилась революция виноваты никак не дипломаты, а идиотская внутренняя политика.

Вадим Петров

st.matros пишет: А потом не [quote=st.matros] А потом не дать Германии окончательно сожрать Францию чтобы не остаться с ними один на один. В принципе тоже получилось. В том что в России случилась революция виноваты никак не дипломаты, а идиотская внутренняя политика. [/quote] Да, возможно они так думали, но оказалось что ума не хватило понять, что сохранение Франции при появлении Германии дало Британии очередной поводок для использования возможности управлять политикой Российской империи. Глупость или что-то иное, не важно. Теперь Британия получила возможность всегда нейтрализовать Российскую позицию. Если Россия найдет общий язык с Францией, Британия легко натравит на них Германию. Найдет общий язык с Германией. Натравит Францию. Россия же ничего сделать не могла. Она сама создала ситуацию гарантированного проигрыша и сама, Вы правы, подготовила ситуацию для февральского путча. Вот такая была у нее "дипломатия".  Британия вывод из ситуации начала 19 века сделала. Несостоявшийся ужас в виде союза Российской империи и Франции теперь уже не мог повториться. Наша дипломатия никаких выводов не сделала. И еще один важнейший момент, если они действительно не хотели допустить ситуации "остаться один на один с Германией, то это означает, что они понимали, что Германия станет потенциальным европейским лидером и потому не могли не понимать, что при наличии Франции,… Подробнее »

st .matros

Вы сами себе противоречите.

Вы сами себе противоречите. если дать Германии сожрать франков, то Англии от этого не холодно не жарко, а вот мы с немцами один на один. Это не у Англии, а у нас появилась возможность выбора.

Кстати, Витте был сторонником континентального союза между Францией, Германией и Россией. Вот это могло быть угрозой для Британии.

Вадим Петров

Вы сами себе противоречите.

Вы сами себе противоречите. если дать Германии сожрать франков, то Англии от этого не холодно не жарко, а вот мы с немцами один на один. Это не у Англии, а у нас появилась возможность выбора.

Нет никакого противоречия! Если выбрать сторону Германии, то именно позиция России и позволила ей появиться. Задача дипломатии усиливать этот момент. Кроме того, на тот момент Германия не представляла угрозы России, а как известно, "на то и щука в море, чтобы карась не дремал …". Но самое главное в том, что Россия так и не смогла создать океанского флота, а потому для Германии, имевшей шанс стать великой державой только и исключительно через завоевание господства на море, Россия не могла быть первым конкурентом. Это место уже с подачи России было занято Британией.

Кстати, Витте был сторонником континентального союза между Францией, Германией и Россией. Вот это могло быть угрозой для Британии.

Витте работал на интересы французского капитала и потому предлагал подобную химеру, потому что прекрасно понимал, что при имевшихся противоречиях, никакого союза между Францией и Германией быть не может.

st .matros

Германии, имевшей шанс стать

Германии, имевшей шанс стать великой державой только и исключительно через завоевание господства на море, Россия не могла быть первым конкурентом.

Прибалтика, Польша… не неслышал! 

Вадим Петров

st.matros пишет:
Прибалтика,

[quote=st.matros]

Прибалтика, Польша… не неслышал! 

[/quote]

Какое отношение это имеет к моим словам? Третий рейх это совсем другая страна.

st .matros

Можно подумать «дранг нах

Можно подумать "дранг нах остен" Гитлер придумал. 

Вы забываете (точнее игнорируете) что Германия при Бисмарке вообще не стремилась к заморским колониям. Франки предлагали вместо Эльзаса с Лотарингией Кохинхину отдать, но старый Отто уперся рогом. А тут под боком территория которую немцы считают своей ибо ни о эстонцах, ни о латышах слыхом не слыхивали. И герогство Варшавское уже как то им принадлежало.

так что ваши надежды на порядочность Германии есть верх наивности.

Вадим Петров

Можно подумать «дранг нах Можно подумать "дранг нах остен" Гитлер придумал.  Нет, не он! Но это лозунг не Германии Бисмарка, а общеевропейский. Вы забываете (точнее игнорируете) что Германия при Бисмарке вообще не стремилась к заморским колониям. Франки предлагали вместо Эльзаса с Лотарингией Кохинхину отдать, но старый Отто уперся рогом. А тут под боком территория которую немцы считают своей ибо ни о эстонцах, ни о латышах слыхом не слыхивали. И герогство Варшавское уже как то им принадлежало. Вы путаете разные вещи. Колонии сами по себе, а копромисс с конкурентом за спиной — сам по себе. Германии для развития надо было избавиться от конкурента по лидерству в Европе, в отличии от наших, немцы прекрасно понимали розыгрыш комбинации двух сильных государств в Европе. так что ваши надежды на порядочность Германии есть верх наивности. Я что-то писал про порядочность в политике? Речь исключительно о обстоятельствах непреодолимой силы. Германия потому и напала на Францию, что оставлять за спиной ее нападая на СССР было бы неосмотрительно. И сравнивать гитлеровский рейх с империей Бисмарка нельзя. Последние создавали флот, стремясь к господству на море, рейх рассчитывать на него не мог. Для Бисмарка именно Британия была главным соперником, а Гитлер планировал с Италией и Японией вначале взять под контроль… Подробнее »

st .matros

 Для Бисмарка именно Британия

 Для Бисмарка именно Британия была главным соперником

Уважаемый Вадим, есть одна проблема, факты не подтверждают вашу теорию. Бисмарк перестал быть канцлером в 1890,  и именно после его отставки немцы начинают строить океанский флот. первые кайзеры закладывают ЕМНИП в 1892.

не собирался Бисмарк собачится с бритами,  совсем . С Англией стали соперничать совсем другие люди.

Вадим Петров

st.matros пишет:
не собирался

[quote=st.matros]

не собирался Бисмарк собачится с бритами,  совсем . С Англией стали соперничать совсем другие люди.

[/quote]

Люди, но … представляющие заложенную Бисмарком имперскую Германию.

Wasa

Не связывайтесь Вы с ним,

Не связывайтесь Вы с ним, коллега.

Вадим Петров

Wasa пишет:
Не связывайтесь

[quote=Wasa]

Не связывайтесь Вы с ним, коллега.

[/quote]

О, прорвалось! cool

st .matros

Это фрагмент полностью

Это фрагмент полностью подтверждает что Бисмарк не собирался проводить колониальной политики и соперничать с Британией.

В определённые моменты он демонстрировал приверженность к колониальному вопросу, но это было политическим ходом, например, во время выборной кампании 1884 года, когда его обвиняли в отсутствии патриотизма. Кроме того, это делалось для того, чтобы уменьшить шансы принца-наследника Фридриха с его левыми взглядами и далеко идущей проанглийской ориентацией. К тому же он понимал, что ключевой проблемой для безопасности страны являются нормальные отношения с Англией. В 1890 году был подписан Занзибарский договор: Германия получила от Англии остров Гельголанд, ставший намного позже форпостом немецкого флота в мировом океане[9], в обмен на некоторые территории в Африке (ВитуУганда), также договор установил границы колоний сфер влияния Великобритании и Германии в Африке

Вадим Петров

st.matros пишет: Это фрагмент [quote=st.matros] Это фрагмент полностью подтверждает что Бисмарк не собирался проводить колониальной политики и соперничать с Британией. В определённые моменты он демонстрировал приверженность к колониальному вопросу, но это было политическим ходом, например, во время выборной кампании 1884 года, когда его обвиняли в отсутствии патриотизма. Кроме того, это делалось для того, чтобы уменьшить шансы принца-наследника Фридриха с его левыми взглядами и далеко идущей проанглийской ориентацией. К тому же он понимал, что ключевой проблемой для безопасности страны являются нормальные отношения с Англией. В 1890 году был подписан Занзибарский договор: Германия получила от Англии остров Гельголанд, ставший намного позже форпостом немецкого флота в мировом океане[9], в обмен на некоторые территории в Африке (Виту, Уганда), также договор установил границы колоний сфер влияния Великобритании и Германии в Африке [/quote] Долго смеялся! Бисмарк гасит проанглийское лобби, но из этого делают вывод, что он мечтал о дружбе с Британией. Да, Бисмарк понимал, что ему надо дать мир Германии, чтобы она успела укрепиться и Британия не размазала ее по стенкам, пока она не будет способна защитить себя. Ну и что? Я разве писал о том, что едва оперившееся государство затеет конфликт с той страной, при упоминании которой у наших адмиралов начинали дрожать коленки? Любая страна проходит разные уровни развития и на… Подробнее »

st .matros

Вадим позвольте вам

Вадим позвольте вам процитировать величайшего теоретика и знатока всех времен и народов — ВАС!

Какая разница что политики говорят, главное что они делают

так вот, все что Бисмарк там по поводу Уганды -Шмуганды это слова. А строительство флота это дела. И дела начались после отставки Бисмарка и вопреки его позиции. а все остальное лирика:)))

Вадим Петров

st.matros пишет: Вадим [quote=st.matros] Вадим позвольте вам процитировать величайшего теоретика и знатока всех времен и народов — ВАС! Какая разница что политики говорят, главное что они делают так вот, все что Бисмарк там по поводу Уганды -Шмуганды это слова. А строительство флота это дела. И дела начались после отставки Бисмарка и вопреки его позиции. а все остальное лирика:))) [/quote] Коллега, позвольте в качестве ответа процитировать себя же, тем более, что одна моя цитата не противоречит другой: Любая страна проходит разные уровни развития и на каждом уровне, если она хочет выжить, она ведет разную политику, но именно Бисмарк закладывал основы имперской Германии, а она, в отличии от Российской империи, не могла избежать необходимости создания океанского флота, а значит и неизбежного столкновения с Британией. Это Российская империя смогла найти вариант и без боя проиграть Британии океан, но при этом стать большой империей. У Германии таких вариантов не было по определению. Германия Бисмарка изначально закладывалась как империя. Слабый волчонок тоже может сидеть на цепи, но при первой же возможности бежит в лес. А если он еще и умный, то он не огрызается, а просто ждет, когда наступит момент. Вы будете отрицать, что Бисмарк был умным? Деяния политика надо рассматривать в перспективе. Тот же Ленин… Подробнее »

Ansar02

Почтенные коллеги! Прошу

Почтенные коллеги! Прошу прощения что вторгаюсь в ваш междусобойчик — просто очень хочется высказать своё ИМХО по предмету спора.

Укреплять свою безопасность для великой державы логичнее всего дроблением своих потенциальных противников на "мелкие фракции". Т. е. согласно этой логике, России надо было недопускать объединения Германии и всячески способствовать дроблению Франции, Британии,  САСШ, Японии, Китая… параллельно налаживая отношения в т. ч. в области безопасности, со всеми результатами дробления скопом. Политика "разделяй и властвуй". Жаль, что Россия из какого-то глупого благородства, в эту интересную игру никогда не играла.

Вадим Петров

Ansar02 пишет:
Укреплять свою

[quote=Ansar02]

Укреплять свою безопасность для великой державы логичнее всего дроблением своих потенциальных противников на "мелкие фракции". Т. е. согласно этой логике, России надо было недопускать объединения Германии и всячески способствовать дроблению Франции, Британии,  САСШ, Японии, Китая…

[/quote]

Совершенно верно! Но, я как раз неоднократно писал, что если уж Россия способствовала созданию Германии, то надо было дробить Францию и выводить ее из разряда конкурентов. А лучше было поощряя Наполеона, ослабить Британию, укрепившись в Америке. Тогда бы никаких Германий не было бы, а Франция была бы для нас много уязвимее, чем Британия.

Дробить нужно не Францию, а

Дробить нужно не Францию, а ЕВРОПУ. А для этого нужен противовес Германии. Желательно, не один.

Вадим Петров

Гончаров Артем пишет:
Дробить

[quote=Гончаров Артем]

Дробить нужно не Францию, а ЕВРОПУ. А для этого нужен противовес Германии. Желательно, не один.

[/quote]

… — идеальная форма владычества Британии. Отлично работала, превращая Российскую империю в одну из марионеток. Какую Европу Вы собираетесь дробить? Болгарию с Бельгией? Противовесом Германии могла быть только Британия … одиночная, без ее вассала Франции. Уже с Францией Британия легко делила и дробила всех.

СЕЖ

Если бы Аляску в это время не

Если бы Аляску в это время не продали или была бы война Франции и Германии позднее (лет на 20), то мог бы получиться интересный, но малореальный вариант.

Германия требует ЭиЛ, Франки предлагают Кохинхиду. России нужны земли в Африке (у всех есть, а у нас нет). Германии нужна Прибалтика и Варшава. РИ.

Россия отдает Германии Прибалтику и Варшаву (частично), взамен получает Кохинхиду от Франции. ЭиЛ — остаются у Франции. АИ

 

st .matros

Исходя из послезнания,

Исходя из послезнания, уважаемый коллега, избавится от поляков есть дело богоугодное, пусть даже и на… не вьетнам мне не очень, а вот Мадагаскар, ничего так островок:)))

Прибалтику отдать скорее всего неправильно со стратегической точки зрения. Больно к немцам близко Питер окажется. Мы ведь в миролюбие кайзера не верим? Да и купили ее в свое время у шведов… русифицировали бы их в свое время, цены бы не было!

NF

«Кстати, Витте был

"Кстати, Витте был сторонником континентального союза между Францией, Германией и Россией. Вот это могло быть угрозой для Британии."

 

Союз России и Франции в принципе реален. Союз между Россией и Германией менее вероятен, но полностью отбрасывать такую вероятность я бы не стал, но как быть с союзом между Францией и Германией? Это же старые и "заклятые" друзья которые долго и нудно воевали друг с другом и которые, это еще очень мягко говоря, "немножко" недолюбливали друг друга. Понять что тесно сотрудничая друг с другом эти страны могут добиться большего обе страны стали понимать только после поражения Франции в 1940 году. И то к этому пришли не сразу. А в то время такой союз на мой взгляд вообще был просто не возможен. Для Британии даже союз каких либо 2-х государств из пеерчисленной Вами тройки уже будет смертельно опасен потому что в этом случае суммарные ресурсы этих стран быстро станут близкими или, со временем, даже большими чем у Британии.

st .matros

но как быть с союзом между

но как быть с союзом между Францией и Германией? Это же старые и "заклятые" друзья которые долго и нудно воевали друг с другом и которые, это еще очень мягко говоря, "немножко" недолюбливали друг друга.

С Англией франки воевали не меньше (а скорее больше), это Вадиму кажется что фраки были вассалами англов, но это его проблемы.

Общий враг объединяет.

Вадим Петров

st.matros пишет:
С Англией

[quote=st.matros]

С Англией франки воевали не меньше (а скорее больше), это Вадиму кажется что фраки были вассалами англов, но это его проблемы.

[/quote]

… все это было до Бонапартия, после него Франция попыталась при Барту проводить самостоятельную политику, но Барту быстро исчез за горизонтом …

Но мне лично интересно другое! Я привожу высказывания и мнения серьезных политиков и деятелей Германии, четко формулирующих факторы ведущие к неизбежному конфликту с Британией. Мои же оппоненты с большим энтузиазмом меня оспаривают, но при этом не только сами не могут ясно и понятно сформулировать факторы, определящие конфликт с Германией, но и процитировать никого не могут. Я имею ввиду серьезных авторов, не сочинителей басен о том, что Германский флот спит и видит поднять свой флаг на Патриарших прудах. С чего это такая проблема?

 

st .matros

Все дело в том что межлу

Все дело в том что межлу Бонапартом и Барту довольно много времени и вражда в это время никуда не девалась. И франки долго и упорно готовились к борьбе именно с Англией. Особенно  Наполеон III у которого как ни странно был очень серьезный шанс.

И дело не в в высказываниях политиков, а в вашей трактовке. которая имеет мало отношения к действительности

Вадим Петров

Все дело в том что межлу

Все дело в том что межлу Бонапартом и Барту довольно много времени и вражда в это время никуда не девалась. И франки долго и упорно готовились к борьбе именно с Англией. Особенно  Наполеон III у которого как ни странно был очень серьезный шанс.

Так вполне естественная вражда. Когда вассалу бросают косточку, он всегда ворчит.

И дело не в в высказываниях политиков, а в вашей трактовке. которая имеет мало отношения к действительности

А что с моей трактовкой не так? Она на японском написана?

Наши экономические интересы, хотим мы этого или нет, должны были привести нас к конфликту с Англией, но не к войне с ней, если бы в числе наших противников не было России”. (А. Тирпиц. Воспоминания. М., 1959).

Вроде как Тирпиц мои слова цитирует? Нет? Если Россия будет в союзе с Германией, то развитие Германии вызовет зубовный скрежет Британии, но не позволит ей воспользоваться своим преимуществом и напасть она не рискнет.

st .matros

А что с моей трактовкой не

А что с моей трактовкой не так? Она на японском написана?

Она просто не верна.

 Вроде как Тирпиц мои слова цитирует?

Через 40 лет после войны? Хотел бы я быть всегда правым ДО, как моя теща после…:))) 

Вадим Петров

Она просто не верна.

Ну это

Она просто не верна.

Ну это просто слова, а моя трактовка подтверждена реальной историей.

Через 40 лет после войны? Хотел бы я быть всегда правым ДО, как моя теща после…:))) 

Не совсем понял после какой войны?

Tirpitz, A. v. Erinnerungen. — Leipzig: Koehler, 1919.

историческая правда лежит скорее в одном из последних заявлений Бисмарка, сделанных им в 1898 году, когда у нас еще не было флота. Он сожалеет о том, что отношения между Англией и Германией не лучше, чем они есть. К сожалению, ему неизвестно никакое средство против этого, за исключением того, чтобы взять в шоры нашу германскую промышленность, а это средство вряд ли применимо. Мы не могли приобрести дружбу и покровительство Англии иначе, как превратившись вновь в бедную земледельческую страну. Но средство для существенного улучшения отношений имелось — это было создание германского флота, который сделал бы мысль о нападении на германскую [219] торговлю более рискованной, чем в те времена, когда Бисмарк произнес приведенную выше фразу.

Мне действительно интересно понять. Сформулировать причин закономерного конфликта с Германией Вы не можете. Процитировать Вам некого, но хотя бы покажите пальцем, где Вы видите эту причину в тех текстах, которые цитирую я?

NF

«С Англией франки воевали не

"С Англией франки воевали не меньше (а скорее больше), это Вадиму кажется что фраки были вассалами англов, но это его проблемы."

 

Но что касалось захвата англичанами французских территорий и на оборот, то тут всё это было значительно ранее и даже после того как успокоили первого из Наполеонов, территория самой Франции в результате этого не уменьшилась.

 

"Общий враг объединяет."

 

Временно объединяет. А позднее, уже в ПМВ и ВМВ, немцы не воевали как союзники с англичанами или с французами.

NF

 «Если Россия найдет общий

 "Если Россия найдет общий язык с Францией, Британия легко натравит на них Германию. Найдет общий язык с Германией. Натравит Францию."

 

Вадим. Если Россия перед ПМВ найдёт общий язык с Германией, то одна только Германия имеет не плохие шансы вынести Францию " в одну калитку". Если же Россия еще будет помогать Германии воевать с Францией, то у Франции в этом случае вообще останется минимум шансов уцелеть. И даже если англичане какое то время будут сильно зверствовать на морских и океанских коммуникациях мало чем поможет ккак франццузам, так и самим англичанам потому что немцы заняв французские порты при помощи подводных лодок примутся наводить свои порядки уже на английских коммуникациях и с не слабыми российскими ресурсами получаться это у немцев будет не плохо. Италию легко и водобно нейтрализует Австро-Венгрия после чего Австро-Венгрия так же примется за анведение своих порядков уже на Средиземном море. Англичанам от этого лучше точно не станет.

Ansar02

!!!

yes!!!

Вадим Петров

Если в какой-то степени можно

Если в какой-то степени можно сомневаться в позиции немецких политиков 19 века, то они же, но века 21 знают и понимают много больше:

… Для американской, или скорее англосакской геополитики, уже более 100 лет существует кошмар эффективного сотрудничества между Европой, в частности Германией, и располагающейся до Тихого океана Россией с соседними регионами Ближнего Востока и Африки.

Эта огромная комбинация стран, разработанная должным образом, могла бы сломать морскую мощь англосаксов. Это истерия, которая в течение длительного времени сохраняется среди англосакских стратегов. Таким образом, если Европа участвует в противостоянии против России, она является плацдармом американской геополитики. Поэтому они пытаются препятствовать структурному срастанию с Россией.

Андреас фон Бюлов в 70-х был парламентским статс-секретарём Министерства обороны. В кабинете Гельмута Шмидта в начале 80-х годов был министром исследований и технологий. Как бывший член Парламентской контрольной комиссии для спецслужб он хорошо разбирается в их работе. Он также интенсивно занимается трансатлантическими отношениями между Европой и США.

Буквально недавно практически слово в слово высказался американский политик, имеющий хороший доступ к информации и только наши любители Британии отрицают очевидные факты:

Главной целью США всегда было не допустить союза России и Германии

Ясмин Джакмич

Вторая империя проиграла Седан ещё когда вляпалась во всю эту авантюру. Стоит ли валить все на больного разваливающегося от желчных пузырей императора, когда армия готова лишь потому, что министр Лебёф желает, чтобы прусский противник не существовал, потому что боялся последней пуговицы на гетрах последнего французского солдата

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить