Поговорим об арттягачах РККА (Часть2) Альтернатива уровня батальон-дивизия

Янв 4 2016
+
22
-

Альтернатива уровня батальон-дивизия

Поскольку с РИ положением «дел наших скорбных» мы малость разобрались, настало время вспомнить те самые три главных вопроса.

1. Оптимизация структуры артиллерии РККА. (РИ меня лично устраивает не во всём).

2. Оптимизация механизированной составляющей артиллерии РККА. (Ну очень спорный вопрос!)

3. Выработка критериев отбора и создание альтернативного парка арттягачей. (Послезнание и экстремальные хотелки категорически не приветствуются).

Дальше уровня дивизии сегодня «нырять» не будем (и без того длинно получается) и начнём с первого и второго пунктов меню одновременно, с постепенным переходом к третьему «блюду», поскольку все они тесно взаимосвязаны, не забывая ни на минуту, что мы «находимся» в «переломном» 37-ом (опыт Испании, разработка и принятие на вооружение новых артсистем с арттягачами и чистка высшего комначсостава – чем не возможность для самых кардинальных изменений!?) и разработанные схемы должны быть реализованы ДО конца 30-х. Потом, после выполнения «программы минимум» – каждый в праве курочить их по своему усмотрению, перекраивая и дополняя.

Исходить будем из потребностей кадровой АИ РККА, развёрнутой по приличным штатам, но без т.н. «тотальной» мобилизации. Проще говоря – это армия, полностью укомплектованная частью призывного контингента первой очереди, для конфликта средней интенсивности, требующего приложения очень значительных сил регулярной армии, на одном из стратегических направлений, но и не более того.

Состоять такая армия будет из 250 дивизий на все округа страны. 200 – стрелковых, 20 кавалерийских и 30 моторизованных. В указанные годы на большее вряд ли замахнулись бы. К тому же, часть из того оснащения, что я «потребую», ещё предстоит разработать и произвести до конца 30-х.

Итак. В стрелковой дивизии, как водится, три стрелковых полка трёхбатальонного состава и один артиллерийский полк.

В батальонах, по 4 45 мм пушки на гужевой тяге и по 6 82 мм миномётов (что мешало принять их на вооружение уже в начале 30-х для меня загадка, ответ на которую известен разве что тем суровым следователям, что с пристрастием допрашивали вредителей и шпионов-диверсантов Тухачевского и Ефимова).

Стрелковый полк: 4 45 мм пушки (у немцев в полку целый ПТ-дивизион, но нам в 37-ом необходимость такого ПТ-счастья ещё не очевидна настолько, что в стрелковых батальонах ПТП всего было 2), 6 76,2 мм пушек, 6 120 мм миномётов (этот миномёт был разработан ещё в 1933 году, но из-за противодействия какого-то мощного «лобби» (А. Широкорад в курсе!), в серию был запущен только в 1939-ом) и 2 37 мм зенитные АП (по возможности). ВСЯ артиллерия по-прежнему на гужевой тяге. Впрочем, миномёты и 37 мм ЗАП могут буксироваться автомашинами.

Уровень дивизии. Артиллерийский полк в составе: 2 дивизиона лёгких 122 мм (24) и дивизион (12) тяжёлых гаубиц на гужевой тяге. «Истребительный» дивизион 76,2 мм пушек (18) на гужевой тяге. Противотанковый дивизион 45 мм пушек обр. 37 г. (12) при бронированных арттягачах  «Комсомолец». Дивизион ПВО: 4 76,2 мм пушки на тракторной тяге и 8 37 мм пушек на автомобильной тяге (грузовик ЗиС). К концу 30-х (не раньше!), если позволят возможности казны, тяжёлые гаубицы тоже ПОСТЕПЕННО переводим на тракторную тягу.

И это всё. Т. е. из средств мехтяги артиллерии, дивизия имеет 15 «Комсомольцев» (3 запасных, используемых так же в качестве подвозчиков боеприпасов), 20 тракторов и 15 грузовиков (их мы учитывать не будем).

В 1 СД: 45 мм ПТП – 60, 37 мм ЗАП – 14, 76,2 мм ПП – 18, 76,2 мм ДП – 18, 76,2 мм ЗП – 4, 82 мм МН – 54, 120 мм МН – 18, 122 мм Г – 24, 152 мм Г – 12. Мехтяга: 15 «Комсомольцев» и 20 тракторов.

В 200 СД соответственно: 45 мм ПТП – 12000, 37 мм ЗАП – 2800, 76,2 мм ПП – 3600, 76,2 мм ДП – 3600, 76,2 мм ЗП – 800, 82 мм МН – 10800, 120 мм МН – 3600, 122 мм Г – 4800, 152 мм Г – 2400. Мехтяга: 3000 «Комсомольцев» и 4000 тракторов.

76,2 мм дивизионные пушки и гаубицы – разумеется старые, относительно лёгкие.

(Основа артиллерии РККА 30-х: 152 мм гаубица обр. 9/30 г., 122 мм гаубица обр. 10/30 г. и 76,2 мм дивизионная пушка обр. 2/30 г.)

Согласитесь – несмотря на очевидную слабость некоторых позиций (если подходить с послезнанчеством), большинство цифирь – реальны настолько, что к концу 30-х РККА могла иметь те самые 200 СД «упакованными» по этим штатам на все 100 % (за исключением, разве что, 37 мм ЗАП) и при этом, не иметь абсолютно никаких проблем ни с тяжёлым вооружением, ни со средствами их транспортировки.

Кто-то, может усомниться, что такая СД окажется способной поддержать прорыв механизированных частей – прикрыть их фланги и укрепиться на достигнутых ими рубежах, чтоб те смогли продолжить движение вперёд. Ничего подобного! В Польском походе для освобождения Зап. Украины и Зап. Белоруссии, командование вполне успешно использовало формируемые на базе СД импровизированные маневренные группы, представлявшие из себя ничто иное, как целые стрелковые полки со всей их артиллерией, посаженные на грузовики автобата той же СД (не будем забывать, что в обозе каждой СД, помимо десятков тракторов и нескольких тысяч лошадей, числилось полтыщи автомашин различного назначения). Т. е. в случае острой необходимости, комдив мог запросто создать маневренную группу в виде штатно упакованного мотострелкового полка с усилением из противотанкового дивизиона и «истребительного» дивизиона 76,2 мм дивизионных пушек.

(Передовые части РККА в Польском походе. Бронемашины, артиллерия на конной тяге, «тачанки» и пехота на грузовиках)

Кстати – практически в каждой нормально укомплектованной пехотной дивизии Вермахта первой волны формирования, имелся «многоцелевой» кавалерийский эскадрон, входивший в состав разведбата, о котором почему-то редко вспоминают. Польза от него была несомненно.

Очень странно, что в довоенной РККА, в принципе никогда не страдавшей от нехватки кавалерии, не догадались ввести в структуру СД целый кавалерийский полк! Согласитесь – маневренная группа СД о которой я говорил выше, в сочетании с кавалерийским полком той же СД, были бы чертовски полезны в маневренной войне.

 

Кавалерия. В КД структура артиллерии немного облегчена. В эскадроне только 2 45 мм ПТП (в РИ в стрелковых батальонах СД имелось столько же). Артполка нет. Есть противотанковый (12х45), «истребительный» (18х76,2) и гаубичный дивизионы. Никаких шестидюймовок, а вместо 24 122 мм гаубиц, только 12 и притом 114 мм (как в РИ). Что понятно – старые 122 мм гаубицы можно было возить лишь на скоростях 6-8 км/ч, а 114 мм до 15 км/ч (чтоб не рисковать их здоровьем, желательно поставить на металлические колёса с грузошиной).

В зенитном дивизионе очень тяжёлых 76,2 мм пушек 3К тоже не будет вовсе. Вместо них – 37 мм АП. А вместо 37 мм АП – крупнокалиберные пулемёты.

И ВСЯ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ артиллерия на гужевой тяге.

Не будем забывать, что в КД РККА 4 кавполка! Это хорошее решение и от него мы отказываться не будем. А вот механизированный (танковый) полк мы из КД решительно исключаем. БТ нам нужны для другого, а Т-26 кавалеристам на фиг не упёрлись. Да и, как показал начальный период ВОВ, тогдашние танки для лёгкой и чрезвычайно мобильной кавалерии, не обременённой большими обозами – только обуза и первейшие кандидаты на безвременную кончину по кюветам.

В общем так. В одной КД: 45 мм ПТП – 52, 76,2 мм ПП – 24, 76,2 мм ДП – 18, 82 мм МН – 72, 120 мм МН – 24, 114 мм Г – 12, 37 мм ЗАП - 4.

В 20 КД соответственно: 45 мм ПТП – 1040, 37 мм ЗАП – 80, 76,2 мм ПП – 480, 76,2 мм ДП – 3600, 82 мм МН – 1440, 120 мм МН – 480, 114 мм Г – 240. Мехтяга полностью отсутствует, поскольку КД прежде всего рейдовые соединения.

Моторизованные дивизии (МД). Структура проста и логична: 2 мотострелковых полка, один моторизованный артиллерийский и 1 танковый полк (3 «линейных» батальона по 54 танка БТ).

Плюс один батальон сокращённого состава танков-разведчиков на базе тех же БТ (во взводе не 5, а 3 танка – всего 33) с собственным лёгким «танкодесантным» мотострелковым разведбатом (без тяжёлого вооружения). И рота-дивизион артиллерийских танков на базе опять-таки БТ.

В роте-дивизионе три взвода-батареи (4 арттанка плюс один «линейный» в качестве командирского). Всего 15 машин (12+3).

Общее кол-во боевых танков в МД – 210. К этому обязательно добавим такую АИ фишечку как батальон БРЭМ (они же подвозчики боеприпасов и топлива) – 30 машин на базе тех же танков БТ. Всего в дивизии 240 единиц техники на базе БТ.

Для полного укомплектования всех 30 дивизий необходимо 7200 машин на шасси БТ.

Артиллерия в МД полностью соответствует артиллерии СД с двумя важными поправками: в МД только два полка пехоты (моторизованной) и ВСЯ артиллерия обеспечивается не просто мехтягой, а быстроходными арттягачами.

Кроме того. И 76,2 мм дивизионные пушки и гаубицы новых образцов, получаемые по мере начала их серийного производства.

Каких? О! Вот тут начинается самая крутая (или спорная) часть АИ!

В РИ, в 1936 году на вооружение принимается дивизионная трёхдюймовка Ф-22. В 1937-ом, тяжёлая 152 мм гаубица М-10, а в 1938-ом лёгкая 122 мм гаубица М-30.

(Артиллерия РККА нового поколения: 76,2 мм дивизионная пушка Ф-22, 122 мм гаубица М-30, 152 мм гаубица М-10)

Так вот. Закончив работу над Ф-22, умница Грабин предлагает РККА 107 мм гаубицу НА ЛАФЕТЕ Ф-22! Но, её не приняли. Боже, а какой замечательный дуплекс мог бы получиться!!!

Так вот. В этой АИ, РККА заинтересовалась предложение Грабина и принимает на вооружение ДЛЯ КАВАЛЕРИИ 107 мм гаубицу с массой в боевом положении всего на 300 кг больше, чем старая 114 мм (и на 800 кг меньше, чем 122 мм М-30). Причём, ради высоких боевых характеристик (примерно как у немецкой 105 мм гаубицы) при минимальном весе, ГАУ разрешило использовать дульный тормоз.

И когда на полигонные испытания вышли грабинская 107 мм Ф-27, 122 мм М-30 и 152 мм М-10 Петрова, всё моментально встало на свои места.

Испытания наглядно показали, что 107 мм гаубицу лихо таскают и конная упряжка и грузовик ЗиС-6 и даже (хоть и не без труда) новенький лёгкий бронированный арттягач «Комсомолец»!

В тоже время, ни М-30, ни тем более М-10 ни упряжки, ни «Комсомольцы» таскать без вреда для здоровья не могли. Им подавай либо арттягач, либо, по крайней мере, трактор!

Зато, массивный лафет М-30, после устранения всех недоработок, показал завидный запас прочности (как впрочем, и вес). В итоге, на вооружение, в качестве основной, приняли именно 107 мм гаубицу Грабина. А Петрову предложили попробовать наложить ствол от 152 мм М-10 на лафет М-30, компенсировав силу отдачи эффективным дульным тормозом, усиленной боевой осью и двойными колёсами (в то время, колёса были унифицированы – взяты от всё той же Ф-22).

В 1939-ом году, в связи с переходом промышленности с выпуска Ф-22 на Ф-22УСВ, 107 мм гаубицу так же начали выпускать на лафете УСВ.

(76,2 мм дивизионная пушка Ф-22УСВ (или просто УСВ) обр. 1939 г. Думаю, не трудно представить себе у этого же орудия 107 мм ствол с дульным тормозом?)

Причём гаубица (как и УСВ первых серий), имела угол ВН до 75 гр. а вот у пушки, как и в РИ, угол был снижен до 45 гр.

Новые артсистемы получили индексы: 76,2 мм дивизионная пушка Ф-28 (она же Ф-22УСВ), 107 мм гаубица Ф-29 (ствол от Ф-27 на лафете УСВ), 152 мм гаубица М-39 (практически аналог РИ Д-1).

(152 мм гаубицы Д-1)

Именно эти артсистемы массово пошли на вооружение моторизованных дивизий.

Таким образом, в одной МД: 45 мм ПТП – 44 (АТ «Комсомолец»), 76,2 мм ПП – 12 (АТ «Комсомолец») 37 мм ЗАП – 14 (АТ «Х-3,5»), 76,2 мм ДП – 18 (АТ «Х-3,5»), 76,2 мм ЗП – 4 (АТ СТЗ-5М), 82 мм МН – 36, 120 мм МН – 12, 107 мм Г – 24 (АТ «Х-3,5»), 152 мм Г – 12 (АТ СТЗ-5М). Все миномёты перевозятся грузовиками вместе с пехотой. Мехтяга: 60 «Комсомольцев», 70 «Х-3,5», 20 СТЗ-5М.

В 30 МД соответственно: 45 мм ПТП – 1320, 37 мм ЗАП – 420, 76,2 мм ПП – 360, 76,2 мм ДП – 540, 76,2 мм ЗП – 120, 82 мм МН – 1080, 120 мм МН – 360, 107 мм Г – 720, 152 мм Г – 360. Мехтяга: 1800 «Комсомольцев», 2100 «Х-3,5» и 600 СТЗ-5М (арттягачи с учётом резерва, который можно использовать в качестве эвакуаторов или подвозчиков боеприпасов и топлива).

Теперь – что такое «Х-3,5». Икс-3,5 – это ещё один совершенно необходимый арттягач в номенклатуре РККА (просто как его назовут – одному Богу ведомо).

Чтоб понять, зачем он нужен, где его место, откуда у него ноги растут и кто будет его производить, придётся сделать «лирическое отступление». Но, разве у нас АИ не про арттягачи?

Для начала напомню. На данном уровне, (как и в РИ) РККА первоначально имела два арттягача: полубронированный «Комсомолец» заточенный для буксировки артсистем массой до 2 т. И СТЗ-5 под артиллерию до 4,5 т.

Соответственно, если для ПТ и ПП «Комсомолец» вполне подходит, то СТЗ-5 едва-едва удовлетворяет 76,2 мм зенитной пушке 3-К и избыточен для 152 мм М-39 вес которой в транспортном положении всего 3,7 т. (можно даже буксировать упряжкой в 8-10 лошадей)  Но, это не критично. Даже напротив – можно на СТЗ-5 больший БК с собой прихватить!

А вот чем таскать 76,2 мм дивизионную пушку Ф-28 весящую в транспортном положении 2,5 т? И чем таскать новую 107 мм гаубицу Ф-29 с массой в походном положении ок. 2,8 т.? И как можно обеспечить высокую мобильность 37 мм ЗАП, весящей в походном положении более 2,1 т. и в принципе не нуждающуюся в броне своего арттягача? Опять на рассчитанный на 4,5 т. СТЗ-5 повесим или «Комсомольца» непосильным трудом мучить будем?

Теперь вспоминаем. «Комсомолец» несёт не всегда нужную броню и оснащается 50-сильным автомобильным двигателем, который под постоянной нагрузкой, свойственной арттягачу, чувствует себя не очень хорошо. В тоже самое время, прочие агрегаты «Комсомольца» позаимствованные от плавающего танка Т-38, рассчитаны на достаточно высокие нагрузки и скорости.

С другой стороны СТЗ-5 – арттягач собираемый из агрегатов серийного гражданского трактора перезаточенных на скорость и оснащается чертовски выносливым тракторным мотором мощностью от 52 до 56 л.с. в зависимости от топлива (он ещё и многотопливный – заводим на бензине, а потом переходим на керосин или лигроин).

В процессе разработки, конструктора утверждали, что мощность мотора можно смело поднять минимум до 60 л.с. (а при использовании только бензина и больше!) что существенно повысит мощность арттягача. Но, завод очень хотел ставить и на арттягачи и на трактора один и тот же мотор, а армия не настаивала, как обычно уныло предпочитая качеству количество. В итоге, когда в РИ оказалось, что СТЗ-5 придётся таскать и 85 мм зенитки и тяжёлые гаубицы М-10, его мощности в тяжёлых условиях подчас оказывалось обидно недостаточно.

Так вот. Я предлагаю, СТЗ-5, сурово-непререкаемым приказом свыше, оснащать исключительно 60-сильной версией мотора, с которым он (уже СТЗ-5М) получит возможность успешно буксировать артсистемы весом до 5 т. (т. е. без особого напряга катать 76,2 и 85 мм зенитки и в любых условиях легко и очень быстро таскать новую 152 мм гаубицу М-39). А нишу между 2 т. «Комсомольцем» и 5 т. СТЗ-5М заполнить новым арттягачём (условно Х-3,5т), рассчитанным именно на такой вес прицепа и являющимся, по сути, технологическим гибридом между ними. От «Комсомольца» берём динамичную подвеску с чуть расширенным расстоянием между тележками – чтоб увеличить площадь сцепления гуслей с грунтом и увеличить опорную поверхность. Насколько получится, ОБЯЗАТЕЛЬНО увеличиваем клиренс. Компоновку берём от СТЗ-5. Как и его тракторный двигатель, без всякого «форсажа» (52-56 л.с.).

(Т-20 «Комсомолец» вверху, СТЗ-5 внизу и продукт от их скрещивания посередине)

Такой арттягач сможет без проблем, по любым буеракам таскать дивизионные 76,2 мм пушки, 107 мм гаубицы и 37 мм зенитки. Выпускать его лучше всего на том же 37-ом з-де, где собирали «Комсомольцы» ВМЕСТО доказавших свою никчемность плавающих танков Т-38. Если «плавунцы» нужны РККА принципиально – есть ГАЗ, который согласно предвоенным мобилизационным планам, должен был выпускать те самые плавающие танки в военное время.

Таким образом, в СССР появится первый и пока единственный специализированный на арттягачах завод.

Есть, кстати, и несколько иной вариант – на тот же «гибридный» «промежуточный» арттягач можно поставить серийный 73-сильный мотор ЗиСа с радиатором увеличенной ёмкости от ЗиС-6. Тягач получится ещё более скоростной, хоть и естественно уже чисто бензиновый. Что не совсем хорошо.

В РИ, кстати, были люди, рассуждавшие в точно таком же ключе. Вот вам «Комсомолец» без брони ради увеличения полезной нагрузки, с абсолютно «классической» компоновкой (этакий маленький «Коминтерн»).

(Это ЛТ-1. Судя по фото, у этого артягача должны были обнаружиться две проблемы: неважная продольная устойчивость и ограниченная проходимость по грязи и глубокому снегу – клиренс остался как у «Комсомольца» и соответственно проходимость будет на его же уровне – совсем не айс)

Жаль на свет появился поздно – когда производство Т-38 было уже прекращено и завод начал переходить на принципиально новый плавающий танк Т-40 – на базе которого, опять начали азартно разрабатывать новый арттягач! О том, что война на носу, похоже никто в принципе не задумывался.

(Опытный арттягач ГАЗ-22 на базе танка Т-40 с 76-сильным двигателем ГАЗ-11. Очень жаль, что для производства таких арттягачей в СССР ДО ВОВ не построили специализированный завод. Правда, к такому заводу, пришлось бы ещё и пристраивать собственный моторостроительный кластер – ведь как обычно – машина есть, а серийного двигателя для неё нет)

А ещё, было бы не плохо реализовать вариант создания полугусеничного многоцелевого грузовика, скрестив всё те же ЗиС-5 и гусеничный ход от «Комсомольца».

(ЗиС-5 и многоцелевая транспортная машина на его базе с гусеничным ходом от АТ «Комсомолец»)

Поскольку загружать подобным заказом ЗиС однозначно не стоит – армии и без того катастрофически не хватает ЗиС-6 и всевозможных спецмашин на базе ЗиСов, лучше всего организовать специальное сборочное предприятие – скажем при ярославском ЯГАЗе, который с начала 30-х мучается от невозможности развернуть массовый выпуск тяжёлых грузовиков, не имея для этого ни двигателя подходящей мощности, ни современного оборудования.

А вот утверждённый правительством заказ от армии на массовый выпуск такого полугусеничного ЗиСа, вполне может послужить чрезвычайно благому делу полной модернизации завода (в РИ была запланирована на 40-42 г.г. но так и не состоялась). Только представьте себе – испытания того полугусеничного ЗиСа, что на моём эскизе, выявили необходимость увеличения мощности двигла. И эта нужда накладывается на потребность в более мощном, чем ЗиС-овский, двигателе для Яг-ов. Проблема находит понимание в руководстве и при всеобъемлюще реконструируемом ЯГАЗе начинается строительство собственного двигательного кластера под выпуск мотора (93 или 102-сильного «Геркулеса», либо аж 120-сильного «Континенталя») и сборочной площадки для полугуся на базе узлов ЗиСа, Яга и «Комсомольца». Вся эта эпопея занимает ровно два года с 1937 по 1939-й. И в случае успеха мероприятия, армия получит массово тяжёлый пятитонный грузовик Яг-5, трёхмостовый, повышенной проходимости, восьмитонный Яг-10 и полугусеничный многоцелевой грузовик-тягач (условно Яг-39 – по производителю и году начала серийного выпуска) с гусеничным мостом от «Комсомольца» сзади и большими колёсами от Яг-а спереди.

Эта машина не только сможет перевозить любые грузы в тяжёлых условиях, подобно не слишком удачному РИ ЗиС-42,

но и буксировать ВСЕ упомянутые выше дивизионные артсистемы. Но, для этого придётся кое-кому вправить мозги – очень уж наши тогдашние конструктора боялись схем жёсткого сцепления и увлекались разными суррогатами навроде таких:

(Суррогатный полугусеничный грузовик ЗиС-33 доказавший в Зимней войне, что такой хернёй заниматься вредно)

Но, вернёмся к АИ РККА в 250 тех самых дивизий.

Чего и сколько для них потребуется всего:

 

200 СД

20 КД

30 МД

Всего

В РИ

45 мм ПТП

12 000

1 040

1 320

14 360

14 100

76 мм ПП

3 600

480

360

4 440

4 708

76 мм ДП стар.

3 600

360

3 960

4 477

76 мм ДП (Ф-28)

540

540

4 023 (Ф-22 и УСВ)

76 мм ЗП

800

120

920

3 821

114 мм Г

240

240

211

122 мм Г стар.

4800

4 800

6 700

107 мм Г (Ф-29)

720

720

2 000(М-30)

152 мм Г стар.

2 400

2 400

2 810

152 мм Г (М-39)

360

360

1 058(М-10)

82 мм МН

10 800

1 440

1 080

13 320

14 500

120 мм МН

3 600

480

360

4 440

3 617

37 мм ЗАП

2 800

80

420

3 300

1 382

БТ

7 200

7 200

7 832

«Комсомолец»

3 000

1 800

4 800

4 401

Х-3,5

2 100

2 100

СТЗ-5

600

600

2 839

Нехватка противотанковых пушек легко покрывается 37 мм ПТП обр. 30 г. которых в войсках имелось более 400 штук. Кроме того в 40 г. и первой половине 41 г. наблюдался серьёзный спад в производстве 45 мм ПТП. Этот спад, с одной стороны – чистый произвол, совершенно необязательный в АИ, а с другой, можно согласиться со спадом в полгодика (вместо 1,5) ради усиления самой «сорокапятки» - удлинения ствола и усиления заряда в гильзе патрона, чтоб увеличить бронепробиваемость без кардинального пересмотра конструкции, перехода на новый патрон и новый калибр (что в РИ было сделано только в 42-ом).

Таким образом, отказавшись вовсе от эпопеи с попыткой запуска в массовую серию нетехнологичной и избыточно мощной 57 мм пушки, мы получим вполне удовлетворительную для лета 41-го «сорокапятку» в значительно большем количестве.

Нехватка 114 мм гаубиц не критична и не обязательна, если своевременно ремонтировать все имеющиеся у РККА орудия данного типа. В 1933 году их было ещё 285. В последующем, все 114 мм гаубицы будут заменены на новые 107 мм.

Дефицита 120 мм миномётов не будет в принципе, если их выпуск развернуть не в 39-ом, а хотя бы в 36-ом.

Вот с 37 мм зенитными автоматами завал полный. И как решить эту проблему – одному Богу ведомо. Хоть «пом-помы» обр. 28 года в серию с 30-го года запускай, и при первой возможности «Бофорсы». Уменьшать их кол-во в штатной структуре уже некуда.

По танкам. Естественно я учитывал и БТ-7 и БТ-5 и даже БТ-2. Но БТ-2 нам не понадобятся. «Пятёрок» и «семёрок» выпустили как раз 7212 штук! Так что, даже на БРЭМЫ хватит. А БТ-2 – в учебки, из которых прямиком в утиль. Нам же нужно сокращать поголовье неэффективной техники!

Арттягачей производства 37-го з-да тоже не хватает. Но!

Если сложить РИ «Комсомольцев» (более 4400) и Т-38 выпущенные с 37 по 39 г.г. дефицит вполне приемлем (4800 против 4706). Понятно, что завод предстоит перепрофилировать с выпуска никчемных плавающих танков на лёгкие арттягачи – и это будет первое и единственное в АИ специализированное на данной тематике предприятие.

Теперь, что касается производства АТ «Х-3,5». Как уже говорилось выше, производить его лучше всего на том же 37-ом – параллельно с «Комсомольцем» – ведь по сути – это его небронированная модификация с изменённой компоновкой и тракторным двигателем. Учитывая, что перевод в ранг специализированного завода по арттягачам, непременно обернётся для 37-го з-да приличными бюджетными вливаниями и расширением производства (арттягачей армии нужно гораздо больше чем никчемных танкеток-плавунцов), можно предположить, что для выпуска «Х-3,5» будут созданы параллельные мощности. Исходя из моих прикидок, это будет и дешевле и проще и быстрее, чем как в РИ замахиваться на строительство с нуля двух новых специализированных заводов значительно большей мощности за полгода до войны.

Напоследок о перспективах. Я не есть ретроград, ратующий за гужевой застой в стрелковых дивизиях. Ведь в самом деле – можно хотя бы гаубицы таскать тракторами. Можно. И тяжёлые гаубицы к концу 30-х обязательно будем в СД таскать тракторами.

А лёгкие-то – зачем? Если гаубицы там реально лёгкие (в прямом смысле слова), и при этом старые, быстрой возки в принципе не допускающие. Да и ездить далеко нужды нет – ведь та армия, которую я тут расписываю, применительно к ВОВ – есть ни что иное, как всего лишь кадровая Армия прикрытия границ. Хотите ещё одну, существенно лучше моторизованную по части артиллерии? Не вопрос – с начала 40-го начнём формировать ещё одну – по новым штатам, за Днепром и Западной Двиной – благо артиллерии хватает. В отличие от арттягачей… Но, тут уже нам и те самые полугусеничники помогут, и средние (ЗиС-6) и тяжёлые (Яг-10) трёхмостовые грузовики повышенной проходимости – если в НОВЫХ СД второй волны формирования уже будут только новые 107 мм и 152 мм гаубицы, с транспортом у нас вообще проблем не будет – в крайнем случае и лошадки выручат! Да и для «сорокапяток» с полковушками и тяжёлыми миномётами, мне больше по душе вот такие тягачи … дёшево и сердито!

Р.С. Персонально для тех уважаемых коллег, что стойко предпочитают 122 мм гаубицы.

Если в данной АИ вместо 107 мм гаубицы Ф-29, сохранить РИ 122 мм М-30, ровно ничего менять не придётся – в МД арттягач «Х-3,5» имеет достаточно мощности, чтоб таскать и М-30.

Но! Нам же помимо МД придётся формировать очень много СД второй, третьей и т. д. «волн мобилизации». И каждая М-30 потребует либо персональный трактор-тягач, либо 10 упряжных лошадей. В случае с переходом на 107 мм Ф-29 этого не нужно. Шестёрка лошадей справится с ней точно так же, как с буксировкой РИ трёхдюймовой УСВ. И лёгких гаубиц в наших СД будет больше!

Кроме того, сэкономленные таким образом тракторочки (а счёт идёт на многие тысячи!) позволят в свою очередь уберечь СД от исключения из их структуры шестидюймовых гаубиц – что на мой взгляд чрезвычайно важно!

 

Р.Р.С. В следующей части речь пойдёт о тяжёлой артиллерии уровня корпус-АРГК.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 08/01/2016 - 23:45.

Уважаемый коллега, есть один момент, который все время ускользает из понимания! Дело в том, что Т-34 - это только внешне модернизация Т-32, на самом деле речь идет о создании совершенно нового танка из агрегатов старого. В этом и есть основная проблема. Увеличение толщины брони и рост боевой массы в таком соотношение - это переход количества в качество. Вот интересный материал:

... из «Отчёта по испытаниям броневой защиты танка Т-34 обстрелом из 88-мм немецкой танковой пушки», составленного сотрудниками НИБТПолигона в мае 1943 года:

«Обстрел корпуса Т-34 с дистанции 1500 м.

1) Бронебойный снаряд. Лобовой лист. Толщина – 45 мм, угол наклона – 40 град., угол встречи – 70 град.

Пролом в броне. Сорван люк водителя. В броне трещины 160– 170 мм. Снаряд рикошетировал.

... Установлено: 88-мм танковая пушка пробивает носовую часть корпуса. При попадании в лобовую часть снаряд рикошетирует, но вследствие невысокого качества брони образует пролом в броне. Броня корпуса обладает невысокой вязкостью – отколы, расслоения, трещины. Сварные швы корпуса при попадании снарядов в листы разрушаются.

Не спешите вспоминать мощу этого уникального ПТО. Речь не о нем. Обратите внимание, 1943 год. Уже во всю внедрена сварка под флюсом автоматами. И что? Сварные швы разрушаются.

А теперь вернемся в 1940 и вспомним, что на момент принятия Т-34 еще не было брони, из которой его надо было делать и даже в 1943 году мы в отчете читаем "вследствие невысокого качества брони", а что было в 1940 году?  Переход на 45-мм бронелисты - это прежде всего новая технология, которой на тот момент просто не было. Первые машины приходилось осваивать используя режим "многослойной ручной сварки". При нем происходил перегрев части поверхности броневых листов даже у опытных сварщиков, а много тогда таких было? Но не это самое поганное, а резкое ослабление конструкционных свойств самого сварного шва из-за многократного провара при "многослойной ручной сварке". Таким образом, по факту, бронекорпус Т-34 до 1943 года так и не достиг тех свойств бронестойкости, которые получались по расчетам. И таких проблем было море и их решением должны были заниматься НИИ и лаборатории, а не серийный завод. Вот и надо было производить Т-32, на достигнутом технологическом уровне, а новый танк проектировать параллельно, решая одновременно технологические проблемы.

А ведь были и конструктивные проблемы. Таже башня. Ниже я привел иллюстрацию А-20 и А-32, из которой хорошо видно, что башня А-32 - это башня А-20, в которую вставлено 76-мм орудие. Таким образом на момент принятия решения о производстве танка Т-34, никто еще вообще не проектировал башню для танка такого класса и соответственно все ограничения по габаритам и прочему уже были навязаны конструкторам, а ниже приводились ссылки, в которых четко написано, что попытка выйти из этих ограничений приведет к созданию нового танка.

Некоторые любят утверждать, что башня А-32 проектировалась под 76-мм орудие специально, но это не соответствует истине. Башня изначально проектировалась как универсальная и для танков типа БТ - это было нормально, а вот для нового танка - нет.

Впрочем, в требованиях на разработку БТ-20 это было сказано прямо:

Как видим, башня для А-20 и А-32 изначально по требованию АБТУ делалась как универсальная. И в тексте четко сказано "или ... или". Таким образом для танка второго класса, к которым относился Т-34, такая башня была неприемлема.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Thu, 07/01/2016 - 23:38.

Одним из первых создателей и родоначальником направления бронебойных боеприпасов артиллерии в зарождающейся тогда боеприпасной отрасли промышленности был Анатолий Андреевич ГАРТЦ. Именно ему принадлежит авторство спроектированных, отработанных и поставленных на вооружение Красной Армии ряда образцов боеприпасов, в том числе 45-мм бронебойного снаряда с канавками-локализаторами, имеющего повышенное бронебойное действие. Эти работы проводились А.А. Гартцем в 1933 году.
Под его непосредственным руководством проводились работы по замене легированных сталей, по изучению возможности применения мышьяковистых руд для изготовления сталей для снарядов, а также исследовалась возможность изготовления корпусов некоторых типов снарядов без термообработки.
Вообще в 1935-1936 годах было положено начало работам по созданию сталей для осколочно-фугасных и бронебойных снарядов, таких как С-60, С-55, С-45, 35ХНМ (35Х3НМ). Они явились основополагающими и применялись в разработках ещё долгие годы.
В 1937 году были закончены работы: - создана целая гамма 45-мм бронебойных снарядов , в том числе снаряды с бронебойными наконечниками; В ленинградском филиале НИИ-24 к концу 2-й пятилетки уже, практически, сложилась школа конструкторов и исследователей-разработчиков снарядов для морской артиллерии, проводились исследования по бронебойному действию снарядов, изучались процессы проникания снарядов за броневые преграды.

При всей отсталости нашей промышленности и нехватке технических специалистов, проблема неготовности РККА к началу войны связана исключительно с низким уровнем военной науки. Промышленность и наука могли дать многое, но неграмотные военные чиновники выбрасывали в мусор уже имевшееся, ибо руководствовались баснями из иностранных журналов и требовали от промышленности того, что за границей проходило еще в версии иллюстраций для комиксов.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 07/01/2016 - 23:19.

"К аналогичному вероятно выводу , пришли и немцы - 47 мм их не устроили, восхотели 50 мм РАК-38."

 

У немцев на сколько мне известно, своих пушек калибра 47 мм. не было, но трофейные противотанковые пушки этого калибра немцы использовали по скольку их 37 мм. оказалась слишком слабой, а производство Рак-38 разворачивалось слишком медленно. 

Die Produktion der insgesamt 9.566 hergestellten Waffen verteilt sich wie folgt:

Monat 1940 1941 1942 1943
Januar   142 315 448
Februar   117 307 342
März 4 113 324 357
April 16 154 381 264
Mai 3 177 244 223
Juni 12 163 331 323
Juli 17 173 317 208
August 32 250 394 174
September 56 152 480 142
Oktober 104 241 345 101
November 84 212 529 29
Dezember 70 176 500 15

Quelle: NARA T78- R146 P 516 sowie P507, Überblick über den Rüstungsstand des Heeres, Dezember 1943 und März 1944, (NARA T78-R167 und R168)

 

До того как немцы создали 50 мм. Рак-38, фирма Рейнметалл еще с 1935 занималась разработкой 50 мм. противотанковой пушки Рак-37. Эта пушка со стволом длиной 2280 мм. весила 585 кг., начальная скорость бронебойного снаряда составляла всего 685 м/сек. что не устраивало военных и тогда было решено разработывать более мощную 50 мм. противотанковую пушку в результате чего и появилась Рак-38.

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/panzerabwehrkanonen.htm

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Thu, 07/01/2016 - 23:53.

Прошу заметить, что с "пропиской " в вермахте  P.U.V. vz. 36 работы по PAK-37/38 не прекратились, хотя реальная  "слабость" 47 мм выявлена в 40-м

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 08/01/2016 - 21:04.

Немцы уже в 1938 году начали разработку 7,5 см Рак-40 по скольку они предполагали что и мощности 5 см Рак-38 для борьбы с новыми танками противника может быть не достаточно. Но по ряду причин первые Рак-40 попали в войска только в феврале 1942 года и в очень малом количестве.

 

  1942 1943 1944 1945
Januar   500 (337) 1.007 (893) 301 (102)
Februar 15 (3) 551 (490) 877 (785) 317 (270)
März 10 (10) 610 (480) 976 (871) 123 (?)
April 156 (156) 651 (480) 986 (909) ?
Mai 251 (251) 700 (592) 1.014 (948)  
Juni 93 (20) 751 (621) 1.016 (966)  
Juli 176 (33) 800 (700) 1.000 (930)  
August 175 (?) 850 (662) 840 (730)  
September 185 (?) 800 (676) 928 (918)  
Oktober 307 (?) 950 (841) 1.054 (1.054)  
November 290 (100) 645 (481) 1.025 (1.025)  
Dezember 468 (434) 932 (929) 1.006 (908)

 

 

 

В скобках указаны Рак-40 установленные на различные противотанковые самоходные установки, а перед скобками указано общее количество Рак-40 производимых ежемесячно.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 08/01/2016 - 00:05.

vitaliy.k пишет:

Прошу заметить, что с "пропиской " в вермахте  P.U.V. vz. 36 работы по PAK-37/38 не прекратились, хотя реальная  "слабость" 47 мм выявлена в 40-м

Приходилось читать, что основную роль в комиссиях, разрабатывавших требования к вооружению в Германии, играли те, кто непосредственно воевал с использованием этого вооружения. У нас же, по большей части решения принимали те, кто видел использование вооружения в лучшем случае на полигоне, а то и просто читал о нем.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

keks88's picture
Submitted by keks88 on Fri, 08/01/2016 - 03:54.

Танкисты ШвереПанцерАбтайлунгов с грустью и недоумением читают такие заявления. 

А заодно и многие другие военнослужащие доблестного Вермахта, которого Великий В.Петров просто таки унизил своими характеристиками Красной Армии, которая этот самый Вермахт вроде победила.

Хотя пытаясь осмыслить эти глубокомысленные заявления (лучий танг вайны Т-32, самоходные пушки БТ-7А, КВ-1 и Т-34, пилотажные истребители МиГ, Як и ЛаГГ, слабоумные идиоты-командиры, абсолютно непревзойденный ударный самолет-шакал Су-2 - я ничего не забыл?), я никак не могу понять, из какой параллельной вселенной пишет Вадим Петров?

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 08/01/2016 - 13:22.

keks88 пишет:

Танкисты ШвереПанцерАбтайлунгов с грустью и недоумением читают такие заявления. 

А заодно и многие другие военнослужащие доблестного Вермахта, которого Великий В.Петров просто таки унизил своими характеристиками Красной Армии, которая этот самый Вермахт вроде победила.

Хотя пытаясь осмыслить эти глубокомысленные заявления (лучий танг вайны Т-32, самоходные пушки БТ-7А, КВ-1 и Т-34, пилотажные истребители МиГ, Як и ЛаГГ, слабоумные идиоты-командиры, абсолютно непревзойденный ударный самолет-шакал Су-2 - я ничего не забыл?), я никак не могу понять, из какой параллельной вселенной пишет Вадим Петров?

Ну вам проще, в вашем закутке РККА мощным ударом разгромила вермахт и взяла Берлин в августе 1941 года, а у нас было сложнее - пришлось драться до мая 1945 ....

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Fri, 08/01/2016 - 13:37.

Вадим Петров пишет:

Ну вам проще, в вашем закутке РККА мощным ударом разгромила вермахт и взяла Берлин в августе 1941 года, а у нас было сложнее - пришлось драться до мая 1945 ....

Вадим, а разве это не в Вашем закутке (ну, где могучие Т-32 и непобедимые И-180) Берлин взяли... когда бишь Вы говорили? забыл уже... вроде в 42-м? или в 41-м успели?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 08/01/2016 - 15:36.

redstar72 пишет:

Вадим, а разве это не в Вашем закутке (ну, где могучие Т-32 и непобедимые И-180) Берлин взяли... когда бишь Вы говорили? забыл уже... вроде в 42-м? или в 41-м успели?

Ну вот видите, читать так и не научились, а еще и забыли! Может просто не занимать чужое время, если сами сознаете, что в теме не разбираетесь?

Так и быть, напомню, речь шла не о "могучих" Т-32, а о модели, созданной по требованиям военных и под возможности завода (вы вроде как на заводе работаете и должны хотя бы представлять о чем речь). Таким образом РККА могла получить вполне боеспособный танк, а вместо этого завод вынудили выпускать танк совсем другого уровня, выпуск которого наша промышленность смогла освоить полноценно только к 1943 году. Таким образом техники было достаточно, но ее уровень не позволил оказать серьезного сопротивления агрессору.

А почему так произошло? Очень просто, вместо имевшегося реально танка Т-32, военные захотели более мощную машину, но проблема в том, что промышленность не была готова дать такую машину. Ниже левый танк, это тот, который хотели военные, а правый - тот, который промышленность смогла произвести.

А что в результате? А результат таков, вместо того, чтобы производить танк и его совершенствовать, промышленность производила массово концепт танка и наконец в 1943 году смогла его произвести. Впрочем, сомневаюсь, что вы понимаете о чем я!

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 08/01/2016 - 17:21.

Ниже левый танк, это тот, который хотели военные, а правый - тот, который промышленность смогла произвести

Не вполне с вами согласен. Да, военные хотели именно такой танк, как слева, но один шибко умный конструктор подсунул им вместо него хрень бумажную: Т-34М. Технический авантюризм и безответственность привели к тому, что в серийном производстве оказался недоработаный танк, которому до совершенства нехватало немногого: правильного ГФ, воздушного фильтра и трехместной башни. Не занимаясь абсолютно новым проектом, а сосредоточившись на устранениях недостатков отдельных недостатков на танке своего предшественника, Морозов мог дать к 41-му году эфективный танк в товарных количествах. Но он предпочел витать в облаках.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 08/01/2016 - 18:42.

blacktiger63 пишет:

Не вполне с вами согласен. Да, военные хотели именно такой танк, как слева, но один шибко умный конструктор подсунул им вместо него хрень бумажную: Т-34М. Технический авантюризм и безответственность привели к тому, что в серийном производстве оказался недоработаный танк, которому до совершенства нехватало немногого: правильного ГФ, воздушного фильтра и трехместной башни. Не занимаясь абсолютно новым проектом, а сосредоточившись на устранениях недостатков отдельных недостатков на танке своего предшественника, Морозов мог дать к 41-му году эфективный танк в товарных количествах. Но он предпочел витать в облаках.

Да, технический авантюризм и безответственность были! Но у тех, кто потребовал переделать Т-32 в Т-34. Если образно, то что было сделано? Положим нам нужен бронеавтомобиль. Можно спроектировать и изготовить его, а можно поступить иначе, как и было сделано в то время. Скажем взять ВАЗ-2104 и ... штампануть из 15-мм бронелиста детали кузова и сварить новый бронекузов.

А теперь вспоминаем, что в танке 1943 года от ... Т-32? А кроме похожих обводов, ничего! Все или новое или серьезно переделанное, но сделано не лучше, чем могли, а так, чтобы не останавливать конвейер. Так может прав был Морозов и надо было просто спроектировать требуемый танк, а не переделывать легковушку в грузовик? А если вспомнить, что сам Т-32 уже был переделан из А-20, то сколько можно переделывать переделанное?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 08/01/2016 - 19:43.

теперь вспоминаем, что в танке 1943 года от ... Т-32? 

Как бы дохрена:мотор, система охлаждения, подвеска, катки, гусли, бортовые редукторы,  т.е. почти вся ходовка, а это немало. И даже подбашенный лист, к сожалению, тот же.

 А корпус А32 можно и толще сделать, КорТигр тому док-во. :)

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 08/01/2016 - 19:57.

blacktiger63 пишет:

Как бы дохрена:мотор, система охлаждения, подвеска, катки, гусли, бортовые редукторы,  т.е. почти вся ходовка, а это немало. И даже подбашенный лист, к сожалению, тот же.

Вот именно, к сожалению! Вместо того, чтобы сразу делать новый танк, с учетом опыта и новых знаний, пришлось корячиться, чтобы все это реализовать заранее создав ограничения.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 08/01/2016 - 20:18.

Уважаемый Вадим! Вы в корне неправы. Именно эволюционным путем, последовательно модернизируя и отрабатывая каждый элемент, можно создать действительно эффкективый танк, например, как только немцы начали лепить новые машины без оглядки на старые образцы, тут иым и наступил кирдык. А ежели б продолжили модернизацию своей четверки вместо скороспелой Пантеры, то и проблем бы у союзников было б побольше. Никогда вменяемый конструктор, в условиях дефицита времени, не станет лепить новую машину из неопробованных элементов.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 08/01/2016 - 20:23.

blacktiger63 пишет:

Уважаемый Вадим! Вы в корне неправы. Именно эволюционным путем, последовательно модернизируя и отрабатывая каждый элемент, можно создать действительно эффкективый танк, например, как только немцы начали лепить новые машины без оглядки на старые образцы, тут иым и наступил кирдык. А ежели б продолжили модернизацию своей четверки вместо скороспелой Пантеры, то и проблем бы у союзников было б побольше. Никогда вменяемый конструктор, в условиях дефицита времени, не станет лепить новую машину из неопробованных элементов.

Любая модернизация имеет свои границы и стоимость! Сколько можно было модернизировать БТ-5?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 08/01/2016 - 21:06.

Сколько можно было модернизировать БТ-5?

До Т62 :), Т64 уже новый танк

Вот я не помню. забыл я это, или нет

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Thu, 07/01/2016 - 14:27.

ув коллега Ансар

замечательно!

прекрасно проработанная и логичная альтернатива Браво! 

вероятно некоторую часть ПТО и ПП действительно можно оставить на гужевой тяге, вместо тотальной механизации комсомольцами как я написал в своей АИ

единственное что вызывает вопрос - а зачем нужен промежуточный небронированный арттягач 3,5  и в чем его превосходство над СТЗ-5?

СТЗ-5 оснащен не особо прожорливым, надежным 50 литровым двигателем. ну и пусть будет запас мощности . запас карман не тянет.

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 08/01/2016 - 10:26.

Благодарю Вас за отзыв, почтенный коллега.

"...зачем нужен промежуточный небронированный арттягач 3,5  и в чем его превосходство над СТЗ-5?"

Т-20 - 2 т. СТЗ-5М - 5 т. А в АИ очень много артиллерии, которая для Т-20 тяжеловата, а возить её СТЗ-5М нерационально - тем более АТ этот дефицитен и бельше чем в РИ СТЗ их не сделает.

А небронированный "Комсомолец" повышенной мощности (в любом виде) можно и даже нужно выпускать ВМЕСТО Т-38 и Т-40 на 37 з-де.

В качестве разведчиков, нам и ЛБ-62 и БА-64 хватит (не считая того огромного зверинца БА и плавунцов прежних лет выпуска).

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 07/01/2016 - 10:55.

Опубликовано Ansar02 в ср, 06/01/2016 - 14:18.

0

"Да Бог с ним, почтенный коллега! Я свою мысль до коллег донёс, а в технических тонкостях - если они не выпадают из логики повествования и не впадают в техническую авантюру - вторичны. Тем не менее спасибо за помощь."

  Мысль о ещё одном тягаче? А где его и когда выпускать ? ГАЗ по горло занят автостроением, 37-ой з-д выпускает Т-20 и Т-38, СТЗ занят выпуском тракторов и СТЗ-5. 

 Так кто его будет делать ? Тем более, что он не нужен.

 И технически, Х-3,5 сделан неверно. Есть смысл улучшить ЛТ-1, в смысле технологичности, тогда какой-то резон во всей этой истории появляется.

 

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Thu, 07/01/2016 - 11:46.

С рождеством ВСЕХ заходящих сюда!!!!
Уважаемый коллега как Вам мысль ещё более сократить разнообразие тягачей с целью унификации!?

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on ср, 06/01/2016 - 23:20.

Комментировать тут особо нечего,скорее просто очень тяжело,ибо автор проделал серьёзную работу,поэтому для дополнения или критики надо проделать аналогичную. Так что только плюсы,ещё раз плюсы. Выражаю своё восхищение автору.

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 07/01/2016 - 10:33.

Благодарю Вас, почтенный коллега.

тохта's picture
Submitted by тохта on ср, 06/01/2016 - 15:41.

Не  обладая  достаточными  знаниями, что  бы  комментрировать  технические  характеристики, повторю  классика- Где  деньги, Зин?

Т.е.  если  принять  предположение (на  мой  взгляд  вполне  логичное), что  СССР  и  так  вкладывалось  по  максимуму  в  создание  армии, то  следует  учитывать  следующее-обепечение  армии  новыми  орудиями  и  тем  более  средставами  траспортировки  (насколько  я  знаю, именно  нехватка  лошадей  и  тягачей  для  этого  сыграла  очень  отрицательную  роль)  возможно  только  за  счет  того, что  на  чем  то  другом  сэкомят.

Я  не  прав  или  автор  видит  возможность  перераспределения  ресурсов, и  каким  образом?

каждый  сходит  с  ума  по  своему

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 06/01/2016 - 18:20.

Так в том-то и дело, что я очень старался в данной АИ уложиться во вполне реальноисторические параметры и даже кое где сэкономить! Не просто так ведь переход со 122 на значительно более лёгкие 107 мм гаубицы, с тяжёлой М-10 на М-39 весящую на полтонны меньше!

Не просто так арттягачи используются только в механизированных соединениях которых значительно меньше чем в РИ. Не просто так в СД по максимуму испоьзуется более дешёвые средства тяги - лошади и гражданские трактора средней мощности.

В АИ значительно меньше танков и бронеавтомобилей. Значительно меньше тяжёлых орудий.

В общем, для данной АИ денег и ресурсов надо меньше чем в РИ. Притом, что в РИ армия не была ни развёрнута ни укомплектована, а в АИ, заявленная часть (пусть она и меньше РИ) полностью боеготова. И никаких вундервафель. Всё более чем реально.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Thu, 07/01/2016 - 10:52.

Вот всю эту инфу дать бы суммарно. Примерной Табличкой.
К тому же трактора-тягачи принесут стратегическую пользу нархозу.
У нас громадная зона рискованного земледелия. День год кормит. От нехватки мощностей для своевременного сева или уборки теряется серьезная часть урожая. Так что десятки тысяч мощных тракторов нужны как воздух не только армии, но и деревне. С соответствующими плугами и жатками.

А если еще и бюджет, выкинутый на большой флот подсократить... при помощи массового клепания артбарж и артраулеров))) Которые в мирное время тоже будут пахать.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on ср, 06/01/2016 - 20:43.

Так в том-то и дело, что я очень старался в данной АИ уложиться во вполне реальноисторические параметры и даже кое где сэкономить! Не просто так ведь переход со 122 на значительно более лёгкие 107 мм гаубицы, с тяжёлой М-10 на М-39 весящую на полтонны меньше!

Не факт, что получится дешевле.

 Не просто так арттягачи используются только в механизированных соединениях которых значительно меньше чем в РИ. Не просто так в СД по максимуму испоьзуется более дешёвые средства тяги - лошади и гражданские трактора средней мощности.

Дык это и в реале решалось мобмероприятиями. 

В АИ значительно меньше танков и бронеавтомобилей. Значительно меньше тяжёлых орудий.

Довлел опыт ПМВ с огромными потерями матчасти 1914-15 гг. 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on ср, 06/01/2016 - 18:32.

++++ ! Вполне , в общем, получилось!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 06/01/2016 - 19:31.

Не торопитесь - ещё 3 часть!

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on ср, 06/01/2016 - 19:40.

Ждём-с !

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 06/01/2016 - 15:24.

Почтенный Вадим! Завязывайте с не относящимися к теме статьи портянками. Типпельскирх есть наверное у каждого. Было бы достаточно ссылки или страницы.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 06/01/2016 - 15:15.

В силу каких обстоятельств необходимо было в тридцатые годы создавать специально для танковой техники "свой" дизель? Нельзя ли было воспользоваться существовавшими в то время автомобильными и авиационными моторами, производство которых было широко развернуто и вполне отлажено?
Оказывается, нельзя. Как показали исследования, проведенные Московским автомеханическим институтом, двигатели грузовых автомобилей четверть времени эксплуатации работают с 15-процентной нагрузкой, 65 % времени - с нагрузкой 15…75 % и только 10 % времени с нагрузкой, близкой к максимальной (более 75 %). Иными словами, 90 % времени автомобильный "движок" недогружен. В отличие от него режим работы танкового двигателя куда напряженнее: до 30 % времени - на максимальной мощности, до 55 % времени - при нагрузках более 60 % и только 15 % времени - на холостых оборотах и малых нагрузках.
При движении танка по пересеченной местности практически не используется "накат", столь характерный для автомобиля на хорошем шоссе. Более высокий уровень нагрузок вследствие применения гусеничного движителя, как и удары, возникающие при преодолении препятствий, серьезно ужесточают условия эксплуатации танкового двигателя по сравнению с автомобильным.
Предложенная американским конструктором Кристи концепция быстроходного танка потребовала существенного, в несколько раз, повышения мощности танковой силовой установки. В тридцатые годы легкие бензиновые двигатели мощностью 300…500 л.с., пригодные для указанной цели, производились исключительно для авиации. Танкистам временно пришлось заимствовать то, что имелось под рукой. Однако авиационные моторы еще в большей мере (по сравнению с автомобильными) отличались от танковых по режимам работы. Преобладающую часть времени полета двигатели бомбардировщика и пассажирского самолета дросселируются до мощности, соответствующей наиболее экономичному расходу топлива. Лишь при взлете из мотора "выжимают все соки", а при снижении его вообще выводят на режим полетного малого газа. Кроме того, авиационный мотор работает в сравнительно комфортных условиях малой запыленности воздуха, практически не испытывая ударных нагрузок (передаваемых от трансмиссии у наземных транспортных средств), при сравнительно нечастых управляющих воздействиях.
И все же, как и в случае с автомобильными моторами, их авиационные собратья на какое-то время приобрели прочную "прописку" на танках, поскольку альтернативы по мощности и удельной массе им не существовало. Дополнительным аргументом служила возможность получения определенной экономической выгоды: ведь на танкостроительные заводы направляли отнюдь не новенькие двигатели, а отлетавшие свое на самолетах, прошедшие переборку, да еще и отрегулированные на несколько меньшую мощность, что положительно сказывалось на моторесурсе.

Развитие дизелестроения в стране диктовалось ускоренным развитием нефтяной промышленности. Так, в постановлении ЦК ВКП(б) от 15 ноября 1930 г. весьма остро ставился вопрос о необходимости рационального использования нефтепродуктов, ускорении перевода транспортных и других машин на использование тяжелого топлива. Иными словами, требовалось срочно найти массового потребителя керосина и газойля, производившихся промышленностью в процессе крекинга нефти одновременно с бензином, но не находивших сбыта.

http://engine.aviaport.ru/issues/04/page18.html

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on ср, 06/01/2016 - 17:23.

Конечно ,двигатель созданный специально с учетом условии эксплуатации на бронетехнике лучше .Но есть опыт эксплуатации обычных гражданских дизилей на Валентайне и Шермане .Впомне положительный, как отмечалось , после 600 мото часов двигатели начинают терять мощность ,и все .

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 06/01/2016 - 14:50.

Вот что писал Курт Типпельскирх:

"... сухопутная армия Франции имела недостатки в отношении организации, системы комплектования, боевой техники и морального духа войск, что существенно снижало ее действительную ценность. Вооружение французской армии отвечало современным требованиям по количеству, но не по качеству. ...

Хотя население Франции было охвачено всеобщей воинской повинностью, однако контингент резервистов, из которых должны были формироваться в случае войны многочисленные резервные соединения, не проходил, по существу, основательной боевой подготовки. До середины двадцатых годов призыв на службу военнослужащих запаса вообще не производился. Позднее их стали временно призывать для прохождения сборов, однако сборы были слишком короткими, а количество призываемых резервистов явно недостаточным. В результате резервные соединения имели весьма невысокую боеспособность; как показал 1940 г., они не могли успешно действовать даже в обороне

... Но еще более серьезными, чем недостатки в организации и техническом оснащении французской армии, были трудности психологического порядка — наследие первой мировой войны. Франция потеряла почти 1,3 млн. убитыми и вторично не хотела идти на такие огромные жертвы. Поэтому в новой войне она решилась вести только оборонительные действия до тех пор, пока с помощью союзников не станет возможным поражение противника без тяжелых людских потерь. Эта основная идея французской военной политики, идея оборонительного ведения войны, нашла свое практическое воплощение в строительстве линии Мажино. ... Линия Мажино имела для Франции чрезвычайно отрицательное значение в материальном и психологическом отношениях.

Какими бы не были генералы, но если войска состоят из массы пацифистов, то это не армия, а ходячий массив военнопленных, сдавшихся в плен еще до того, как начались бои.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 05/01/2016 - 21:22.

Немцам ума хватало совершенствовать 37-мм, пушки, потом 50-мм и далее, они опирались на достигнутое. Наши же, как классические неучи, постоянно гнались за суперпуперами. Не раскрыв потенциал 45-мм орудия и снарядов к нему, бросились все и вся переводить на 76-мм калибр. Итог - почти 10 лет потраченных впустую и пустые арсеналы накануне войны. Так всегда бывает, когда вместо знаний царствуют хотелки. Нормальное же развитие всегда опирается на освоенные технологии, а не выбрасывает освоенное, в восторженных ожиданиях, что новое мгновенно даст преимущество. К тому же эта погоня за миражами давала только один эффект - невозможность полноценно использовать потенциальные возможности. На том же Т-34 стояла великолепная Ф-34, но к тому моменту, когда появилась возможность ее полноценного использования, она уже устарела и ее потребовалось менять на 85-мм пушку.

Жизнь все равно заставила вернуться к 45-мм М-42. Хорошо хоть никто на 85-мм калибр не стал ставку делать, тогда вообще без штанов остались бы.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Tue, 05/01/2016 - 22:00.

Мне один "остряк" когда-то сказал : А бы если, да кабы, да во рту росли грибы... И сказал именно про АИ. Далеко не всегда принимаемые в РИ весьма правильные решения были оптимальными. Это касается и Ф-22 и ЗИС-2 , создание которых могло быть на перспективу, но стало кошмарной действительностью для производственников. Разработка зенитки 85 мм и 76 мм ПП обр.43 г. тоже "вынужденные" , но не оптимальные решения.

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on ср, 06/01/2016 - 01:22.

  А чего такого плохого в создании Ф-22 и ЗИС-2 до войны?  Штаты артиллерии были обеспечены.  Потому, сколько там стоила Ф-22 или ЗИС-2 не принципиально. Вот когда потребовалось срочно восполнить чудовищные потери, тогда ЗИС-2 как-то тихо "сама ушла" со сцены.  А решение о разработке однозначно правильное. Как говорил Брюнель, "если ничего не делать, то сил больше не становится". 

NF's picture
Submitted by NF on ср, 06/01/2016 - 19:10.

"А чего такого плохого в создании Ф-22 и ЗИС-2 до войны?"

 

Плохо то, что производство в начале войны и до поставок американского оборудования в конце 1942-начале 1943 года не имело возможностей для крупносерийного производства длинных стволов Зис-2.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 07/01/2016 - 10:31.

"...производство в начале войны и до поставок американского оборудования в конце 1942-начале 1943 года не имело возможностей для крупносерийного производства длинных стволов Зис-2"

Я давно пытался обнаружить ПЕРВОИСТОЧНИК этой утки но так и не смог!

52 мм ЗиС-2 92-й завод выпустил 371 штуку за 7 месяцев ПЕРВОГО года выпуска! Т. е. на сырых неотработанных технологиях и по временному циклу за полный год получилось бы минимум 636 орудий. Притом, что завод усирался штампуя дивизионные УСВ. Для примера - тот же завод в первый год выпуска сдал всего 140 УСВ параллельно серийно выпуская Ф-22 с длинными 50-калиберными стволами. А похожих на ЗиС-2 ЗиС-3 в условиях полной мобилизации промышленности за первый год выпустили всего ок. 1000 штук.

Я уверен - если бы ЗиС-2 не сняли с производства, а 92-й з-д освободили от выпуска дивизионок, он наклепал бы этих пушек много. Но, дивизионки были важнее! Гораздо важнее. Они и танки могли разбивать и за лёгкие гаубицы как-то отдуваться.

Да, в 41-ом много труб шло в брак. Но технологии ещё не отработали. И труба - это ещё не орудие. Американские станки позволили решить проблему лишь одного из "узких мест" в производстве, не более того. Если бы 57 мм пушек отдали приоритет - Ваш вариант с укороченным стволом и соответственно значительно меньшим процентом брака при производстве труб, был бы реализован.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 07/01/2016 - 17:40.

"Я давно пытался обнаружить ПЕРВОИСТОЧНИК этой утки но так и не смог!"

 

Так может быть это и не утка?

 

"Я уверен - если бы ЗиС-2 не сняли с производства, а 92-й з-д освободили от выпуска дивизионок, он наклепал бы этих пушек много. Но, дивизионки были важнее! Гораздо важнее. Они и танки могли разбивать и за лёгкие гаубицы как-то отдуваться."

 

Возможно Вы правы. Ближе к концу 1941 года выяснилось что 76,2 мм. дивизионные пушки вполне могут бороться с немецкими танками, из за более простого и дешевого в производстве ствола 76,2 мм. пушки их можно было производить в значительно большем количестве чем 73-х калиберные стволы 57 мм. противотанковых пушек. Рисковать в столь критический для страны период не стали и переключились на производство того что можно было дать в большом количестве так как потери боевой техники в РККА юыли просто запредельными и их следовало как можно быстрее компенсировать.

 

"Да, в 41-ом много труб шло в брак. Но технологии ещё не отработали. И труба - это ещё не орудие. Американские станки позволили решить проблему лишь одного из "узких мест" в производстве, не более того."

 

Но в данном случае столь длинный ствол и был самой большой проблеммой при производстве

 

"Если бы 57 мм пушек отдали приоритет - Ваш вариант с укороченным стволом и соответственно значительно меньшим процентом брака при производстве труб, был бы реализован."

 

Было бы не плохо если бы эти новые 57 мм. противотанковые пушки с более короткими чем 73-х калиберные стволами производили постепенно заменяя в производстве уже устаревшие к тому времени 45 мм. противотанковые пушки.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Thu, 07/01/2016 - 22:58.

Более реальный вариант когда "зенитный" завод № 8, передав оборудование для 53-К на другой изготовляет ТОЛЬКО стволы 57/73 или 57/68 стволы и часть их отправляет на 92-й ( где их ставят частью вместо 76 мм стволов). Оставшуюся часть ставит на 57 мм зенитки . Хотя последнее весьма тяжело представить. Для облегчения жизни завод № 8 получает по кооперации от других заводов 3-х станинный лафет ( по типу как у Л-3 или Д-30)  для 52-К. Ну сие возможно только в результате  проявления жуткого валюнтаризьма.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 07/01/2016 - 23:10.

Длинные 57 мм. стволы все же на много сложнее и дороже в производстве. Если уже стало известно, что обычными 76,2 мм. дивизионными пушками можно уничтожать все немецкие танки и даже 45 мм. при их разумном использовании ограниченно годятся для этого, а потери дивизионных пушек как и 45 мм. противотанковых просто гиганские, то лучше производить более простые и короткие стволы к 76,2 мм дивизионным пушкам по скольку этих стволов можно будет производить в большем количестве чем 57 мм. стволов. Что же касается зенитных 57 мм. пушек, то они были бы новыми и их освоение в производстве могло бы затянуться на довольно большой срок что опять таки в условиях когда в буквальном смысле этого слова решалась судьба всей страны, было бы крайне опасным решением проблеммы. Если бы оборудование для производства длинных 57 мм. стволов можно было бы использовать для производства стволов уже серийно производившихся в стране 37 мм. или 85 мм. зенитных пушек, то лучше было бы этим и заниматься по скольку это опять таки могло бы съэкономить время в критический для страны период.

По любому переход к производству каких либо совершенно новых образцов боевой техники приводил к сокращению объемов произвосдства и идти на это во второй половине 1941 года и до ноября 1942 года было бы очень опасно.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Thu, 07/01/2016 - 23:20.

Предложенный мной вариант с разделением труда может быть весьма актуален в  42-43-х , после "тесного общения" с модернизированными Pz-4, а так же инфой разведки о Pz-5 Pz-6 с появлением последних в районе синявских болот. Возможно я не прав в своём убеждении, но думаю что 57 мм "пом-пом" ТЕХНИЧЕСКИ можно было разработать и производить во второй половине 30-х. Вот откуда растут ноги и производства стволов , КАК вариант.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 06/01/2016 - 11:14.

Совершенно верно! И главное - если бы не было Ф-22 и ЗиС-2, не было бы ни УСВ, ни ЗиС-3, ни возобновления выпуска ЗиС-2.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on ср, 06/01/2016 - 11:27.

По идее ЗИС-2 и Ф-22 идеальные агрегаты для САУ. Только фердинанды и королевские тигры им затруднительны.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 06/01/2016 - 15:22.

Именно.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on ср, 06/01/2016 - 07:21.

Инженерный уровень этих систем по-моему был выше Всех аналогичных зарубежных. Но промышленность "не протянула" их на момент создания массовый выпуск!!!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 06/01/2016 - 15:22.

Почтенный коллега! Ф-22 на 1.06.41 в армии было 2844! Больше чем пушек 2/30 г.

На УСВ перешли - поскольку она БОЛЕЕ совершенная и не имеет косяков полученных Ф-22 при её разработке в качестве полууниверсальной. И УСВ в армии на ту же дату было 1179.

Разве промышленность Ф-22 и УСВ "не потянула"?

57 мм ЗиС-2 за один не полный год выпустили 371 штуку. На одном только заводе, по самую маковку загруженном другими заказами. А если бы 92-й з-д освободили от всех прочих заказов ради ЗиС-2? Поэтому, что значит "промышленность не потянула"? А, простите за не скромный вопрос - сколько 45 мм пушек промышленность дала армии в ПЕРВЫЙ год выпуска? И каково было качество тех пушек?

"Промышленность не потянула" - штамп ничего не имеющий общего с реалиями. Да в брак уходило много труб - но повторюсь - это ПЕРВЫЙ год выпуска, когда ещё только идёт отладка технологий и их подгонка под возможности имеющегося оборудования, на заводе загруженном массовым выпуском дивизионных пушек.

 

NF's picture
Submitted by NF on ср, 06/01/2016 - 19:26.

"Поэтому, что значит "промышленность не потянула"? "

 

Потому что промышленность не имела небоходимого для производства длинных 73-х калиберных стволов Зис-2 ообрудования

 

"А, простите за не скромный вопрос - сколько 45 мм пушек промышленность дала армии в ПЕРВЫЙ год выпуска? И каково было качество тех пушек?"

 

Так тогда и 2-я Мировая война еще не намечалась так явно как на к концу 1930-х годов и танки еще не знали как по уму использовать. да и самих танков было явно по меньше.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on ср, 06/01/2016 - 20:56.

Если вопрос длинны стволов перед войной стоял остро ,а М-42 имела на дальности 500 м бронепробиваемость 61 мм ,может ,уместно будет предложенное ранее на сайте усиление орудия и усиление заряда до уровня М-42 ,без удлиннения ствола .На начало войны хватит ,а ствол можно удлиннить и потом.