Поговорим об арттягачах РККА (Часть1). Суровые реалии

Dec 29 2015
+
23
-

Суровые реалии

Прежде всего, давайте приготовимся к долгому разговору и вспомним реалии. А они следующие:

До начала 30-х РККА в принципе не нуждалась в большом и разнообразном парке арттягачей. Вся артиллерия, до корпусной включительно, перевозилась гужевой тягой.

(Тяжёлые 152-мм гаубицы на конной тяге. Обратите внимание на каски СШ-36 – т.е. даже во второй половине 30-х на парадах нисколько не стеснялись таскать тяжёлые гаубицы упряжками)

Лишь самая тяжёлая арта уровня АРГК или, как говорили раньше, ТАОН (тяжёлая артиллерия особого назначения) пусть и была разборной в расчёте на всё ту же гужевую тягу, но предпочитала для буксировки тягу механическую. Ибо вес… Согласитесь, управлять повозкой, запряженной аж десятью битюгами, которых необходимо регулярно заменять на свежих по мере истощения «конесил» – довольно хлопотно. И уже в ПМВ (а кое-где и до неё) во всех странах начали переходить на трактора. Благо, учитывая, что эти самые повозки для скоростной возки не годились, вполне можно было обойтись и достаточно мощными тракторами, аналогичными используемым в гражданском секторе.

То же самое касалось и всей прочей артиллерии – не имея никакой амортизации, она в принципе не допускала возку на скоростях более 6 км/ч по просёлку и 12 км/ч по шоссе. Так ради чего было огород городить? Лошади и трактора вполне удовлетворяли потребность артиллерии в средствах тяги.

Всё начало меняться в 1931 году, когда в СССР был освоен крупносерийный выпуск танков Т-26 и БТ. Массовое поступление их в РККА позволило приступить к формированию механизированных бригад и даже корпусов, которые, согласно штатной структуре, должны были помимо танков иметь и артиллерию. Причём артиллерию, способную не отставать от тех танков на марше.

Поскольку никакой новой артиллерии тогда не существовало (кроме ПТП), чтоб обеспечить более высокие скорости возки старых орудий, были предприняты некоторые меры. Орудия начали обзаводиться металлическими колёсами и резиновыми грузошинами, увеличившими скорость возки с 6–12 км/ч до 12–15 (на ровном шоссе, разумеется). Ну и на повестке со всей насущностью встал вопрос о быстроходных арттягачах.

Этому также способствовало появление и первых новых орудий. В том же 1931-ом армия приняла на вооружение тяжёлую и неразборную 76,2-мм зенитку 3-К, были разработаны тяжёлая 122-мм пушка А-19 и совершенно монструазная 203-мм гаубица Б-4.

В качестве реакции на эти новинки, началась разработка первого специализированного арттягача «Коминтерн».

(«Коминтерн» за работой: на буксире зенитка 3К, дальнобойная 122-мм пушка А-19 и 203-мм гаубица особого назначения Б-4)

Для более лёгких артсистем механизированных бригад и корпусов тоже начали подыскивать подходящие средства скоростной мехтяги.

По отсутствию необходимого опыта, как водится, провели конкурс, в котором приняли участие несколько иностранных образцов арттягачей различных типов. Выиграл тот конкурс французский полугусеничный арттягач «Сомуа», сделанный по усовершенствованной схеме Кегресса (с жёстким сцеплением ведущих звёздочек и гусениц).

РККА закупила партию таких арттягачей и после всесторонних войсковых испытаний, на которых эти тягачи успешно таскали разные орудия вплоть до 152-мм гаубиц и 107-мм корпусных пушек (старых разумеется!), перед руководством страны и промышленности был поставлен вопрос о производстве собственных арттягачей аналогичной конструкции, причём на базе всех выпускаемых в стране автомашин. И такие арттягачи, на базе ГАЗ-А, ГАЗ-АА, ЗиС-5 и Яг-5 были созданы и прошли цикл испытаний параллельно с французским эталоном. Прэлесть данного проекта заключалась в том, что эти полугусеничные машины не только можно выпускать на базе серийных машин – они вдобавок легко перекрыли бы весь необходимый артиллерии диапазон мощности вплоть до «Коминтерна»!

(Вездеходы ГАЗ-А-Кегресс и ГАЗ-АА-Кегресс)

(Опытные артягачи ЗиС-Сомуа и ЯСП)

Но насколько всё хорошо было у французов, настолько плохо всё оказалось у нас. Легковой ГАЗ-А в тягачи не годился. ГАЗ-АА с аналогичным двигателем был банально слаб. Гусеничный ход просто съедал большую часть полезной нагрузки и мощности. ЗиС подвело низкое качество изготовления гусеничного движителя. К Яг-ам же в стране не производились двигатели подходящей мощности.

В общем, хотя армия в лице заместителя Тухачевского Гамарника изо всех сил проталкивала выпуск ЗиСов и ГАЗов французской схемы, отвлекать автозаводы сочли излишним (в «гипермилитаризованной» стране, они даже бронеавтомобили сами не выпускали!), а вместо схемы с жёстким сцеплением и логичного (по результатам испытаний), перехода с хлипкой резино-тканевой ленты на резино-металлическую или цельнометаллическую гуслю, какие-то «гении» решили вернуться на путь архаичной схемы с фрикционным сцеплением (тоже Кегрессовской, кстати). На путь, оказавшийся порочным – сожравший огромное количество времени и ресурсов со вполне закономерным пшиком на выходе.

В общем, затея с колёсно-гусеничными арттягачами по образцу «Кегресс-Сомуа» тихо умерла. Что вполне объяснимо. Стрелковым дивизиям арттягачи по-прежнему нужны не были (а если бы и захотели, то у страны для этого не было возможности), а механизированные соединения решили обеспечить в качестве быстроходной мехтяги грузовиками и «поддержать» самоходками, сперва такими:

А потом и в виде всем известных арттанков.

Что по тому времени вполне логично. Технического персонала в стране и армии катастрофически не хватало – да и те кадры, что имелись, танковые части полностью «брали на себя».

Да и сама артиллерия… Даже противотанковые пушки «первого поколения» 37-мм обр. 30 г. и 45-мм обр. 32 г. с деревянными колёсами без амортизации лафетов, лошадки имели право возить только шагом (рысь допускалась непродолжительное время по идеально ровному шоссе). Соответственно никому и в голову не приходило выдумывать какую-то мехтягу для противотанковых пушек. Лишь к началу 37-го пушки начали ставить на автомобильные колёса (сперва импортные!), и лишь новая модификация 45-мм пушки обр. 37 года получила, наконец, колёса от серийного ГАЗ-А и подрессоренный лафет, допускающие возку на высоких скоростях. Персонально для желающих обеспечить ВСЕ 45-мм ПТП «Комсомольцами» напоминаю – к началу ВОВ в нашей армии «сорокапяток», допускающих скоростную возку мехтягой, было не больше половины! Вообще – 45-мм пушка в то время рассматривалась в качестве батальонного орудия (с 37 мм на 45 перешли именно ради этого) и спокойненько катилась влекомая четвёркой лошадок вместе со своим, топающим пешком батальоном.

То же самое касалось и полковых пушек, да и всей артиллерии дивизионного уровня, включая гаубицы. В механизированных же частях просто приспособились возить пушки и гаубицы в кузовах грузовиков.

(Прикольно, конечно, но что делать, если «деревянноколёсную», не имеющую амортизации лафетов артиллерию нельзя таскать за собой на скоростях, принятых в механизированных соединениях?)

Тем не менее, на перспективу, к разработке арттягачей всё же приступили. Именно на перспективу – перевооружение армии артиллерией нового поколения продолжалось, и эта самая новая артиллерия изначально должна была проектироваться под скоростную буксировку. А чем? Отсюда – заказ.

И вот – «бинго!» в 1937 году начинается выпуск лёгкого бронированного арттягача «Комсомолец»

(до него в качестве неудачного эксперимента выпустили опытную партию крошечных арттягачей «Пионер»)

и быстроходного транспортного трактора-арттягача СТЗ-5.

С некоторой натяжкой можно сказать, что эти две машины стали арттягачами «второго поколения».

«Комсомолец», созданный на базе плавающего танка Т-38 (но с более надёжной подвеской), имел бронезащиту экипажа и двигателя и мог буксировать прицеп массой до 2 тонн.

СТЗ-5 рассчитывался на массу буксира уже до 4,5 т. Что было очень даже не плохо – тягач имел серийную, как у гражданских тракторов подвеску и надёжный и неприхотливый многотопливный мотор, заводившийся на бензине, а потом способный работать на керосине или лигроине. В зависимости от того, какой фигнёй его заправили, двигатель выдавал мощность от 52 до 56 л.с.

Самое приятное – оба эти арттягача можно было, в отличие от «Коминтерна», выпускать не штучно, а крупносерийно.

И опять-таки, с виду – всё замечательно! «Комсомолец» мог таскать не только противотанковые и полковые пушки, но даже дивизионные пушки (были такие эксперименты) и лёгкие старые гаубицы.

(Опыты по буксировке Ф-22 «Комсомольцем» показали, что эта нагрузка для него чрезмерна и допустима только в экстренных случаях и по дорожному покрытию удовлетворительного качества)

СТЗ-5 же был способен успешно буксировать старые 152-мм гаубицы и 107-мм пушки, а также (с некоторой перегрузкой) и зенитку 3К.

(СТЗ-5 со 122 мм гаубицей обр. 10/30 г.)

Но в 1938 году в РККА произошла тихая катастрофа. Новые гаубицы, что 122-мм М-30, что 152-мм М-10, оказались более тяжёлыми, чем следовало. В транспортном положении М-30 весила 3,1 т, а М-10 – 4,5 т. Это означало, что если прежде командование РККА рассчитывало сперва обеспечить мехтягой только артиллерию механизированных соединений, а прочие – как получится,

(СТЗ-5 на параде с новейшими 122-мм гаубицами М-30 и 152 мм гаубицами М-10)

то теперь, при переходе на артиллерию нового поколения, в тотальной мехтяге будут нуждаться и обычные стрелковые дивизии, что, учитывая их количество в случае мобилизации и развёртывания армии военного времени – было форменным апокалипсисом.

Но, как говорится: «за неимением гербовой – пишем на туалетной». И если уж лошадки оказались таскать новые гаубицы не в состоянии, в стрелковых дивизиях эту проблему начали решать самым простым способом – гражданские трактора СТЗ-3, С-60 или С-65 имели мощность вполне подходящую. И «скорость» вполне соответствовала скорости топающей на своих двоих пехоты.

(Основные средства тяги тяжёлой артиллерии стрелковых дивизий РККА)

Вот так и получилось, что согласно предвоенного штатного расписания в СД РККА должно было числиться аж 99 тракторов (включая 21 «Комсомолец» и 5 СТЗ-5)! Теперь прикиньте, какого количества тракторов – притом самых мощных, лишится народное хозяйство, если РККА может запросто сформировать минимум 300 стрелковых дивизий только первой волны мобилизации! А ведь трактор – штука НЕ самодостаточная. Ему, как и танку, нужны механики-водители, слесаря-ремонтники, запчасти и ГСМ…

Для сравнения – в пехотной дивизии Вермахта, где большая часть артиллерии была на гужевой тяге (лёгкие 105-мм гаубицы без труда транспортировались упряжками, а тяжёлые 150-мм гаубицы были, в отличие от наших 152-мм М-10, разборными под ту же гужевую тягу), имелось всего 62 трактора.

(Артиллерия пехотных дивизий Вермахта на марше. Посмотрите, какую хрень тащат лошадки на нижнем снимке! Всегда был уверен, что уж для 150-мм мортиры-то «продвинутые» немцы какойнить тракторочек найдут. Ан нет! Практичные фрицы предпочитали неторопливую артиллерию пехотных полков и дивизий таскать упряжками, а огромные обозы тракторами и автомобилями)

Ну ладно, предположим, что обычными тракторами мы СД как-то обеспечим (во сколько это обойдётся, считать даже не будем!). Но, как быть с механизированными частями? Танков промышленность выпускала очень много, арттягачей мало, а гражданские трактора по врождённой тихоходности не годились. Как следствие, в механизированных бригадах задолго до войны образовался неизлечимый дефицит быстроходных арттягачей.

В этой связи очень странно, что пункт «Системы танко-тракторного вооружения», требовавший разработки и запуска в серию арттягача на базе линейного танка, выполнялся крайне вяло. На базе Т-26 арттягач и разработали и даже выпустили малой серией (всего ок. 200 машин).

Но армию Т-26Т не устроил по причине банального жлобства – о снижении выпуска танков ради арттягачей никто и слышать не хотел. Отмазки типа: у шасси Т-26 мощности не хватало или сцепление с грунтом недостаточное не катят, поскольку тот же Т-26 медленно, но достаточно уверенно буксировал своих поломанных собратьев, весящих этак втрое побольше, чем дивизионная пушка с передком. А во время официальных госиспытаний Т-26Т прекрасно справлялся с прицепом массой до 5 тонн. Лишь при попытке буксировки 7-тонного прицепа в тяжёлых условиях грязного бездорожья проявились те самые проблемы с недостатком мощности и недостаточным сцеплением гусениц с грунтом. Что касается выносливости «на тягу» двигателя Т-26, то – да, при движении под большой нагрузкой на самой медленной передаче, двигатель действительно довольно быстро перегревался. Но буксируя, скажем, ту же дивизионную пушку Ф-22 (2,8 т) или лёгкую гаубицу М-30 (3,1 т), эти проблемы были совсем не актуальны. 3 тонны – не 7! Для лошадей же 3 тонны – это объективный предел.

(Т-26Т, буксирующие дивизионные пушки Ф-22 на параде)

Кроме того, сложилось крайне неудобное положение и с номенклатурой выпускаемых арттягачей. СТЗ-5 был для новых 76,2-мм пушек и 122-мм гаубиц избыточен, а для 152-мм М-10 чутка слабоват – особенно это сказывалось на бездорожье и крутых подъёмах.

Понятно, что на параде СТЗ-5 эти гаубицы таскали лихо. Но далеко ли они уедут в процессе беспощадной армейской эксплуатации на режимах, принятых в механизированных соединениях? Но ничего другого не было. В стране просто не существовало ни одного предприятия, изначально заточенного на выпуск специально разработанных арттягачей. Все они были по большому счёту «побочной продукцией» заводов, специализированных на чём-то ином. Поэтому арттягачей было мало, а их ТТХ – являлись компромиссом между тем, что армия хочет и тем, что завод может придумать и выпускать, опираясь на свою основную серийную продукцию.

Как итог, ничего удивительного, что после начала ВОВ механизированные части быстро лишились своих гаубиц, и после расформирования мехкорпусов и замены ТД и МТ на танковые бригады о включении в их состав тяжёлой артиллерии и речи не было... Из СД РККА менее чем через месяц после начала войны изъяли гаубичные полки, а после упразднения и стрелковых корпусов, все шестидюймовые гаубицы просто вывезли в тыл в распоряжение АРГК. В кавалерийских дивизиях артиллерию упразднили к августу 41-го практически всю (на дивизию оставалась лишь батарея из 4 полковых и двух противотанковых пушек), начав понемножку восстанавливать только со второй половины 42-го года.

Теперь перейдём к более крупным калибрам.

Помимо гаубиц «дивизионного уровня» М-10 и М-30, армия обзавелась корпусными 122-мм пушками А-19 и 152-мм гаубицами-пушками МЛ-20, весящими около 8 тонн. Выпуск их стремительно рос. А чем возить, подумали? «Коминтернов» и так катастрофически не хватало.

А как же! Конечно, подумали! Чтоб решить эту проблему, в СССР была начата разработка артягача «Сталинец-2» (С-2) под массу буксируемого прицепа как у «Коминтерна», но, в отличие от него, годного для массового выпуска на базе узлов и агрегатов гражданских тракторов «Сталинец» (С-60 или С-65).

(Арттягач «Сталинец-2» или просто С-2)

Но, «как обычно, хотели как лучше, а получилось как всегда». Узлы и агрегаты серийных гражданских тракторов (основной продукции ЧТЗ) работали на арттягаче плохо и ненадёжно. Из-за задержки с доводкой, выпуск С-2 наладили недопустимо поздно и собрать успели, до перехода ЧТЗ на выпуск танков, неприемлемо мало.

На 4552 орудия средней транспортной массой ок. 8 т приходилось менее 1100 артягачей подходящей мощности – при том, что львиная их доля (те самые «Коминтерны») и без того были в жутком дефиците у других «потребителей». Вот и приходилось опять привлекать гражданские трактора. Если жизнь сильно заставляла, С-60 или даже «Коммунары» те самые А-19 и МЛ-20 таскали-таки, хоть и в перегруз.

С самым крупным калибром ситуёвина и вовсе печальная. Тот самый «триплекс» на гусеничном лафете, включавший в себя 203-мм гаубицу, 280-мм мортиру и 152-мм дальнобойную пушку (вес в транспортном положении 19 т!!!), имевшийся у РККА к началу ВОВ в количестве аж 911 стволов, мог рассчитывать лишь на 228 арттягачей «Ворошиловец», разработанных специально для буксировки таких артсистем без разборки.

Конечно, по доброй советской традиции их можно было в экстремальный перегруз буксировать «Сталинцем-2» или «Коминтерном», но, как показано выше – их и в соответствующей весовой категории никому не хватало.

К чему это привело на фронте? Из-за отсутствия средств тяги, в период летнего отступления РККА потеряла ок. 2 тыс. тяжёлых орудий калибров от 152 до 203 мм. А все, которые удалось спасти, были спешно вывезены в тыл и практически не использовались на фронте (ну разве что в котлах) вплоть до контрнаступления наших войск под Москвой. И в дальнейшем всё это счастье применялось исключительно в условиях нашей безграничной инициативы – т.е. когда мы имели возможность загодя планировать их применение перед какой-либо крупной наступательной операцией и загодя неспешно подтягивать их из глубокого тыла к линии фронта.

А в самое трудное время нашу артиллерию (по крайней мере ту её часть, что была для этого годна) выручили лошадки.

Даже для неподъёмной М-30 придумали гужевой ход, разделив собственно гаубицу и её зарядный ящик на две повозки, требовавшие в сумме 10 лошадей! А куда было деваться? Если тракторные заводы выпускали только танки?

(Интересное фото – та самая М-30, на гужевой тяге, но в пехотной дивизии Вермахта. Немцы с удовольствием пользовались этим замечательным орудием, но по его массе и калибру, причисляли исключительно к классу тяжёлых гаубиц)

Ну и на «закуску» – РККА всегда приходилось использовать огромное количество тяжёлых и средних арттягачей в качестве эвакуаторов подбитых и неисправных танков. БРЭМы на танковых шасси как-то строить не догадались… наверное, опять пожлобились. Именно поэтому из 1798 выпущенных до войны «Коминтернов» артиллерия получила только 1017 машин.

(«Коминтерн» и «Ворошиловец» в роли танковых эвакуаторов)

(Были и такие «эрзацы» – РУЗО и бензовоз на шасси СТЗ-5. Наверное, не от хорошей жизни дефицитнейшие арттягачи использовали в таком виде)

ТТХ арттягачей РККА

 

Масса,

т

Макс скор.,

км/ч

Запас хода,

км

Масса прицепа, т

«Комсомолец»

3,3

35

170

2

СТЗ-5

5,7

32

70

4,5

«Коминтерн»

10,6

30

80

12

С-2 «Сталинец-2»

11,7

24

180

10

«Ворошиловец»

15,5

36

270

18

 

ТТХ тракторов, используемых в РККА в качестве арттягачей

 

Масса,

т

Макс скор.,

км/ч

Запас хода,

км

Масса

прицепа, т

СТЗ-3

5,1

8

60

2,6

С-60

9,5

5,9

80

5,5

С-65

11,2

6,9

90

4,0

«Коммунар»

9

12

100

4,6

 

Наличие арттягачей в РККА на 1.01.41 г.

 

По штату

Фактически

«Комсомолец»

2810

4401

СТЗ-5

5478

2839

«Коминтерн»

6891

1017

«Сталинец-2» С-2

951

23 (34)

«Ворошиловец»

733

228

трактора

?

?

Всего

31 487

27094

 

Из таблицы видно, что с арттягачами у РККА был полный писец, и даже с массовым и тотальным привлечением «на вакантные должности» гражданских тракторов вместо 31,5 тыс. необходимых единиц она имела 27 тыс. С одной стороны, недокомплект в 4,5 тыс. на фоне 31 и 27 кажется не критичным, но тут надо учесть, что большинство из тех 27 тыщь – это гражданские трактора и хиленькие «Комсомольцы». А армия ещё даже не приступала к тотальной мобилизации! Кто-то скажет, мол с 1 января до 22 июня промышленность успеет выпустить ещё артягачей – вот тока, орудий она за это же время выпустит гораздо больше и дефицит только усугубится.

Зато становится понятно, почему маневренный характер начавшейся войны мгновенно оставил наши мехкорпуса, укомплектованные арттягачами в самом лучшем случае на 20 % от штатного расписания, без тяжёлой артиллерии. Стрелковые дивизии бросали свою гаубичную артиллерию в первую очередь – тракторов не хватало, те, что прибывали из народного хозяйства, изначально находились в плачевном техническом состоянии, а прорывы фронта и бардак в тылу оставляли медлительные трактора без горючего. Стоит ли удивляться, что из стрелковых дивизий РККА исчезли шестидюймовки, роль тяжёлых гаубиц пришлось выполнять 122-мм, а функция лёгких гаубиц всецело легла на плечи трёхдюймовых пушек – благо их можно было таскать упряжками. Можно – но где уже взять? После июньского разгрома, в СД РККА штат артиллерии сократился до 8 122-мм гаубиц и 16 дивизионных трёхдюймовок! И это против 36 105-мм и 12 150-мм гаубиц в пехотной дивизии вермахта! Со временем положение, конечно, немного выправили, но даже Победу в мае 45-го наши СД встретили, имея всего 16 122-мм гаубиц.

 

Теперь самое интересное сугубо для альтернативщиков. Ещё одна табличка со списком артиллерии РККА, с разбивкой по буксируемому весу, общим количеством нагрузок и, соответственно, потребных для них арттягачей (если кто-то хочет оснастить ВСЮ артиллерию РККА арттягачами, чтоб сделать её аху-ительно мобильной).

Артсистема

Кол-во на 1.06.41

Масса средняя

Общее кол-во необходимых тягачей

45-мм ПТП

76-мм ПП

76-мм ДП (старые)

14 100

4708

4477

 

1,4 т

 

23 285

 

37-мм ЗП

76-мм ДП (новые)

122-мм Г (старые)

1382

4023

6700

 

2,6 т

 

12 105

122-мм Г (новые)

152-мм Г (старые)

107-мм П (старые)

2000

2710

863

 

3,1 т

 

5573

152-мм Г (новые)

107-мм П (новые)

76-мм ЗП

85-мм ЗП

1058

127

3821

2630

 

 

4,5 т

 

 

7636

122-мм П

152 мм-П (старые)

152-мм ГП (новые)

1300

425

2800

 

8 т

 

4525

152-мм П

203-мм Г

280-мм Мр

37

849

25

 

18,7

 

911

Таким образом, если некий альтернативщик-экстремал задастся целью обеспечить арттягачами весь предвоенный артиллерийский арсенал РККА (Впрочем, не весь! В таблице нет горных, капонирных и береговых пушек, нет 25-мм зенитных автоматов, нет старых тяжёлых малочисленных орудий, нет миномётов (даже тяжёлых) и нет единичных орудий особой мощности), нетрудно посчитать, что для этого потребуется 54 000 арттягачей в 7 номиналах по мощности!

Безусловно – это фантастика на грани тухачевщины! Поэтому вопрос о полной механизации артиллерии довоенной РККА мы закрываем раз и навсегда. И поднимаем три других вопроса:

1. Оптимизация структуры артиллерии РККА. (РИ мне лично нравится далеко не во всём).

2. Оптимизация механизированной составляющей артиллерии РККА. (Ну очень спорный вопрос!)

3. Выработка критериев отбора и создание альтернативного парка арттягачей. (Послезнание и экстремальные хотелки не приветствуются).

Эти три вопроса мы обсудим в следующей части данной темы.

В заключение же данной «вступительной» части, хочу напомнить ещё одну печальную вещь: даже те артягачи, что в войсках имелись, постигла участь танков – у армии, а значит, прежде всего, страны, не хватало средств и ресурсов на учёбу и на содержание техники в исправном виде. Поэтому, если кому-то хочется резко увеличить количество арттягачей за счёт танков (многим, как я знаю, на это «благое дело» и всех Т-26 не жалко), то напомню одну старую формулу: «от перестановки слагаемых сумма не меняется» – ну и соответственно, результат тоже.

Своё же видение решения этой проблемы я изложу во второй части.

Р.С. Думаю многим будет интересна эта выдержка из доклада нового наркома обороны Тимошенко председателю Комитета Обороны при Совнаркоме СССР в декабре 1940 г:

«Производство артиллерийских тракторов для противотанковой, дивизионной, зенитной, корпусной артиллерии и артиллерии большой мощности далеко отстает от существующей потребности в них, а трактора (кроме «Комсомольца») по своим тактико-техническим данным не удовлетворяют требованиям современных артиллерийских систем, находящихся на вооружении в Красной Армии. Вследствие чего, обеспеченность тракторами артиллерийских частей на механической тяге в настоящее время крайне низка.

…Основными причинами крайне тяжелого положения со средствами механической тяги в артиллерийских частях являются: а) отсутствие специальных заводов по производству артиллерийских тракторов, а переделка тракторов сельскохозяйственного типа в артиллерийские на существующих тракторных заводах не дает положительных результатов; б) отсутствие специальных конструкторских бюро по разработке артиллерийских тракторов, вследствие чего конструирование и научно-исследовательская работа по созданию артиллерийских тракторов возникает стихийно и никем не руководится; в) несоответствие поступающих на снабжение артиллерийских частей тракторов сельскохозяйственного типа как в количественном, так и в качественном отношении.

Обеспеченность частей указанными тракторами удовлетворительного технического состояния составляет около 30-35 %.

Вследствие указанного считаю необходимым просить Вас о постановке вопроса перед Комитетом Обороны при СНК СССР о строительстве двух специальных заводов по производству артиллерийских тракторов: одного по производству тракторов противотанковой, малокалиберной зенитной и дивизионной артиллерии, а другого – для тракторов корпусной и зенитной (76 и 85-мм пушек) артиллерии и артиллерии большой мощности.

Исходя из потребности в артиллерийских тракторах на 1941 год, с учетом покрытия общей потребности в них в течение 3-4 лет. Проектная мощность указанных заводов должна быть: а) по тракторам противотанковой и малокалиберной зенитной артиллерии – 7000 штук; б) по тракторам дивизионной артиллерии – 6000 штук; в) по тракторам корпусной и зенитной артиллерии – 4500 штук; г) по тракторам для артиллерии большой мощности – 2600 штук.

Учитывая крайнюю потребность в обеспечении артиллерийских частей специальными тракторами, вышеуказанной проектной мощности заводы должны достигнуть к 1 января 1943 года.

В основу производства специальных артиллерийских тракторов на вновь создаваемых заводах принять: а) для противотанковой, малокалиберной зенитной и полковой артиллерии и 76-мм пушки образца 1939 года (УСВ) – существующий в производстве трактор «Комсомолец» завода № 37; б) для дивизионной артиллерии – опытный образец трактора Т-22 (на базе танка Т-40) завода ГАЗ; в) для корпусной и зенитной артиллерии и артиллерии большой мощности – тип немецких тракторов «Краус-Маффей» и «Фамо».

Временно, впредь до создания производственной базы по производству двигателей дизелей соответствующих мощностей, на вышеуказанные тракторы ставить существующие двигатели, изготавливаемые для машин отечественного производства».

Фантастический аппетит, когда до войны оставалось менее полугода. Как в том анекдоте про «Боржом» и печень… Вот когда армию жареным петухом клюнули чрезмерный вес новых артсистем, тупая вера отдельных дилетантов в руководстве РККА в тотальную механизацию и моторизацию армии, и отсутствие хотя бы одного мощного головного предприятия-разработчика и производителя арттягачей!

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Mon, 04/01/2016 - 15:43.

Двухтактные дизельные двигатели имеют более высокую, чем четырехтактные, литровую мощность и меньший удельный вес, но вследствие худшего наполнения и очистки цилиндров их экономичность значительно ниже, чем четырехтактных. Рабочие ходы у двухтактных двигателей происходят в 2 раза чаще, чем у четырехтактных, их тепловой режим более напряженный, им нужны топливо и смазка более высокого качества, они менее надежны в работе. Поэтому двухтактные двигатели ЯАЗ-204 и ЯАЗ-206 снимаются с производства и заменяются четырехтактными дизельными двигателями ЯМЗ-236 и ЯМЗ-238.
http://motorzlib.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st023.shtml
Вокрачко Ю.Г. 'Учебник военного водителя второго класса' - Москва: Воениздат, 1963 - с.376

А почему они менее надежны? Да потому что с одной стороны требуют высокой квалификации при эксплуатации, а с другой - они в силу более высоких требований, оказались не под силу нашей промышленности, но в учебнике такого написать нельзя, вот и обошлись общей фразой.

Проблема с двухтактниками была бы еще более острая, чем с М-88 и М-89. И сегодня бы писали, что дизели были недоведенными, хотя проблема в другом - низкой квалификации рабочих. Но на авиационном производстве все же с этим было получше, но при этом сам двухтактный дизель существенно сложнее авиационного двигателя.

Причем у дизелей есть еще одна проблема, связанная с топливной апаратурой. Тот же В-2 внедрили и смогли довести, потому что он элементарно был больше, чем КОДЖУ, а значит и прецизионные пары ТНВД изготовить для него было легче, чем для малолитражного.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on вс, 03/01/2016 - 22:57.

А какой процент артиллерии немцы таскали лошадками? В 41-м и в 45-м годах.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 22:16.

А вот тут это практически открытым текстом сказано:

Примечание: Проверить работу коробки перемены передач, бортовых фрикционов и передач с точки зрения их надежности в полной мере не удалось вследствие того» что главный фрикцион выходил прежде всего из строя, являясь как бы предохранителем в цепи трансмиссии танка».

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 22:09.

... в представлено вами документе, русским по белому указаны причины пробуксовки: износ дисков и неправильная регулировка.

Это называется с больной головы на здоровую! Проще говоря, не причина, а следствие постоянной "перегрузки". Это было ясно еще в 1940 году, но не смогли исправить и позднее:

В подписанном 27 апреля 1940 г. отчете по итогам войсковых испытаний, наряду с традиционно упоминаемыми успешными конструктивными решениями («по броневой защите, мощности вооружения и проходимости в зимних условиях танки Т-34 значительно превосходят существующие на вооружении танки»), отмечались и крупные недостатки машины:
 «Основными недостатками танка Т-34 являются следующие:
...  «Главный фрикцион в работе ненадежен...
 Вывод комиссии оказался суров: «Без устранения отмеченных недостатков танк Т-34 не может быть пущен в серийное производство».

А теперь читаем «особое мнение» представителя завода № 183 А. А. Морозова:

«Работа главного фрикциона за весь период испытаний машины не показала плохой работы всех деталей фрикциона.
В работе наблюдалось только коробление дисков, причины которого установить еще не удалось... "

Вот так вот, не удалось! А почему? Да по одной простой причине, на Т-32 такого не было и не было именно по той простой причине, что он был почти на семь тонн легче. Почти в любых воспоминаниях упоминается коробление дисков, а какова причина того самого коробления? Вот вот, постоянный и длительный перегрев из-за пробуксовки ... в результате "перегрузки".

Просто пробуксовка сразу дает ответ, поэтому предпочитали стыдливо писать про коробление.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on вс, 03/01/2016 - 23:04.

то называется с больной головы на здоровую! Про

ще говоря, не причина, а следствие постоянной "перегрузки

Это называется неумением понимать написанное. Найдите хоть одно упоминание о перегрузках, тогда поговорим.

теперь читаем «особое мнение» представителя завода № 183 А. А. Морозова:

Ммм, замечательно, особое мнение самого мудака-автора поганого фрикциона. Конечно,  причины неизвестны... а причины в криворукости конструктора,  только ж он на себя стучать не станет. 

какова причина того самого коробления?

Для вас русский язык родной? В шестой раз пишу: рабочий зазор у дисков был слишком маленький, и еще регулировка привода сбивалась. Из-за этого сцепление не выключалось, и невозможно было переключить передачи, тогда ослабляли нажимные пружины и сцепление полностью не включалось,  пробуксовывая и коробя диски. Диапазон правильной регулировки нажимных пружин и привода был оч.узкий, а конструкция привода говенная, из-за чего регулировка сбивалась от вибрации. Заводские наладчики и механики с проблемой справлялись, поэнтаму опытные танки ездили, а мехводы в войсках уже не могли, строевые машины ездили только на второй передаче, т.е. передачу включали на стоящем танке, трогались  сразу со второй,  и потом уже не переключали.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 23:38.

blacktiger63 пишет:

Для вас русский язык родной? В шестой раз пишу: рабочий зазор у дисков был слишком маленький, и еще регулировка привода сбивалась. Из-за этого сцепление не выключалось, и невозможно было переключить передачи, тогда ослабляли нажимные пружины и сцепление полностью не включалось,  пробуксовывая и коробя диски. Диапазон правильной регулировки нажимных пружин и привода был оч.узкий, а конструкция привода говенная, из-за чего регулировка сбивалась от вибрации. Заводские наладчики и механики с проблемой справлялись, поэнтаму опытные танки ездили, а мехводы в войсках уже не могли, строевые машины ездили только на второй передаче, т.е. передачу включали на стоящем танке, трогались  сразу со второй,  и потом уже не переключали.

Настолько справлялись, что из-за постоянного выхода из строя главного фрикциона так и не смогли "перегрузить" остальные агрегаты трансмиссии! Обвинять механиков завода в неумении проводить регулировки нельзя, а значит остается только то, что было на самом деле, и что с тех пор пытаются скрыть за словами о плохой конструкции и прочем. Думаю вы уже догадались о чем речь? Вот именно, причина в том, что кто-то захотел жигуль использовать вместо зила ... т.е. тот самый "перегруз", на который главный фрикцион рассчитан не был. А настройки сбивались из-за коробления дисков от перегрева из-за постоянных пробуксовок.

Ладно Морозов, но надеюсь механиков в неумении работать обвинять не будем?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on вс, 03/01/2016 - 23:40.

Я не догадчик, есть конкретные доки, есть испытания на Абердинском полигоне, и придумывать сущностей не надо. 

При том, что увеличение веса выводит в первую очередь бортовые редукторы (привет КоТе), и уж в последнюю  очередь сцепление. Имею опыт езды на различных транспортных средствах с подпаленным сцеплением, и могу сказать, что ездить с таким дефектом можно долго, если резко не газовать, и резко бросать педаль.  У Т34 все не так.

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 23:51.

blacktiger63 пишет:

Я не догадчик, есть конкретные доки, есть испытания на Абердинском полигоне, и придумывать сущностей не надо. 

...  У Т34 все не так.

Вот и не надо их придумывать! 19-тонный Т-32 на испытаниях прошел почти 3000 км и никаких замечаний по главному фрикциону не получил. Потом его догрузили до 24 тонн, но прогнали всего 141 км и замечаний таки не было, а потом он дорос до 26 тонн и марш был длинее, вот и выявился предел ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 20:53.

... Между тем, помимо нехватки двигателей, отправлявшиеся на фронт танки были низкого качества. Так, Т-34, выпущенные в июле 1941 г. заводами СТЗ и № 183, имели следующие основные дефекты: главный фрикцион давал пробуксовку ...
http://www.e-reading.by/chapter.php/143024/47/Degtev%2C_Zefirov_-_Vse_dl...
... «Районному инженеру на заводе № 183 военинженеру 2 ранга тов. Козыреву

Копия: начальнику 1-го отдела Бронетанкового управления КА военинженеру 1 ранга тов. Павлову, начальнику 3-го отдела Бронетанкового управления КА военинженеру 1 ранга тов. Афонину

Декабрь 1940 г.

По вопросу: дефектов главного фрикциона машины Т-34.

При приеме первых машин Т-34 на СТЗ обнаружен дефект: невыключение и горение дисков главного фрикциона.

Проверкой установлено, что детали фрикциона были изготовлены и установлены на машину в соответствии с чертежами и техническими условиями завода № 183.

При анализе причин дефекта мною установлено, что они носят чисто конструктивный характер и заключаются в малой величине диаметрального зазора между коробкой [перемены передач], кольцом выключения и шариком… При выборе указанного зазора наступает пробуксовка и горение дисков главного фрикциона.

Зазор, который имеет место в собранной машине на конвейере, уменьшается при первом же включении фрикциона под нагрузкой, с работающим мотором и после нескольких включений полностью исчезает…

Особенно быстро изнашиваются диски главного фрикциона при работе машины в тяжелых дорожных условиях, при трогании с места, при переключении скоростей…

Я принял решение (и рекомендую Вам потребовать от завода) машины, прошедшие сдаточные испытания, вскрывать и устанавливать зазор 1 мм… чтобы машины, поступившие в часть, могли пройти хотя бы 200–250 км…

Главный фрикцион в настоящем его конструктивном оформлении к работе не пригоден, необходимо всемерно форсировать работы по его улучшению…

Старший военпред ГАБТУ КА

военинженер 2 ранга Левин».

Безрадостный итог предпринимаемым заводами попыткам исправить дефекты конструкции в ходе серийного производства «на коленке» и «по живому месту» оказались подведены в первые месяцы начавшейся войны:

«Директору завода № 183 тов. Максареву

Районному инженеру ГАБТУ на заводе № 183

Копия: зам. Народного комиссара Госконтроля СССР тов. Попову, начальнику Танкового Отдела НКСМ

15 августа 1941 г.

Боевая эксплуатация танков Т-34 еще раз подтверждает низкое качество коробок перемены передач. Срок службы коробок весьма мал. Из числа танков, вышедших из строя по вине коробок, ни один не прошел и 1000 км.

Согласно акта-рекламации 102 танковой дивизии от 2-го августа с/г за десять дней боевых действий из 15 танков 7 танков вышли из строя вследствие поломок коробок перемены передач.

Такое низкое качество коробок перемены передач не обеспечивает боевых действий танков Т-34. Кроме этого, имеется большое количество случаев отказа в работе главного фрикциона (по причине коробления, поломки дисков и чрезмерного — преждевременного износа выключающего механизма), разрушения подшипника бортовых передач, погнутости кривошипов ленивцев.

БТУ КА категорически требует от завода № 183 принятия срочных мер по устранению перечисленных дефектов…

Зам. начальника БТУ ГАБТУ КА военинженер 1-го ранга Алымов».

Еще раз вспомним оказавшийся «пророчеством Кассандры» вывод, сделанный по итогам испытаний трех танков Т-34 длительным пробегом в ноябре — декабре 1940 г.:

«в) Тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно, вследствие ненадежности основных узлов — главного фрикциона и ходовой части».
http://refdb.ru/look/2332767-p10.html

Конструкцию можно дорабатывать, но избыточная масса никуда не денется, поэтому и в 1944 году встречается то, на что обращали внимание еще в 1940 ...

И что интересно, жалуется тот самый Алымов, который и потребовал "улучшить" Т-32! cool

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

NF's picture
Submitted by NF on вс, 03/01/2016 - 20:43.

"Вот за ВТ-43 голосую двумя руками .Здесь ни в калибре дело,просто визде ,и в официальных документах ,и в фронтовых воспоминаниях ссылки на недостаточную эффективость классической сорокопятки против средних немецких танков .Английская 2х фунтовка оказалась еффективной ,37 мм зенитка еффективна , а сорокопятка-нет .Просто на саите как то была дискуссия ,и я понял,что наладить выпуск ВТ-43 раньше времени затруднительно .."

 

Оборудования для производства длинных стволов среднего и ,около, калибра в стране было мало. Как то приходилось встречать упоминания о том что в 1941 году только один из пяти 57 мм. стволов для новых противотанковых пушек был нормальным, а  четыре бракованные.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 20:55.

NF пишет:

Оборудования для производства длинных стволов среднего и ,около, калибра в стране было мало. Как то приходилось встречать упоминания о том что в 1941 году только один из пяти 57 мм. стволов для новых противотанковых пушек был нормальным, а  четыре бракованные.

Оборудования хватало, не было опыта и наработки технологических режимов, а не было, потому как никто не заморачивался такой целью! Не было бы пурги с полным переходом на 76-мм, стволы бы научились делать до войны.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

NF's picture
Submitted by NF on вс, 03/01/2016 - 20:58.

"Оборудования хватало, не было опыта и наработки технологических режимов, а не было, потому как никто не заморачивался такой целью! Не было бы пурги с полным переходом на 76-мм, стволы бы научились делать до войны."

 

Вадим. И оборудования тоже было мало. Когда по Ленд Лизу получили оборудование от американцев, тогда и дело пошло.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 17:33.

Работы по созданию легкого колесно-гусеничного танка БТ-7 были развернуты в начале 30-х гг. с целью повышения огневой мощи танков БТ.  21 февраля 1932 г. на заседании Комиссии обороны (КО) в третьем пункте протокола № 7 было признано необходимым «вооружать 50 % танков БТ 3-х дюймовой пушкой». Еще через месяц, 19 марта, рассматривая вопрос о выполнении танковой программы (протокол № 9 пункт 2), КО вторично постановила: «НКВМору [Наркомату по военным и морским делам] и НКТяжпрому в месячный срок разрешить вопрос о вооружении [танков] БТ и Т-26, особо выделив установку 76,2-мм пушки на эти танки без изменения их конструкции».

Обращаю ваше внимание на интересную цифру - 50 %. Почему именно 50, в не больше или меньше? Выскажу свое предположение и изложу его в форме сбора в единый текст высказываний Гинзбурга в разных документах:

" ... РККА нет необходимости иметь на вооружении два практически одинаковых танка, а создание танка Т-46 с противопульной броней является “полумерой”... предлагается создать единый “универсальный танк сопровождения” в двух исполнениях - линейный и артиллерийский. Артиллерийский танк с 76-мм орудием предназначен для подавления противотанковой пушечной обороны на всю ее глубину, тем самым освобождая поле боя для линейных танков, в свою очередь, очищающих поле боя от огневых точек, препятствующих продвижению пехоты".

Это и есть ответ на поставленный вопрос. Универсальный танк предполагалось использовать не просто для артиллерийской поддержки, а именно в виде тактической спарки. Отсутствие радиостанций на всех танках сдерживало эффективность их применения. Различные эрзац-средства в виде флажков, не позволяли иметь надежную связь и обмен информацией в условиях маневренного боя и опредленным выходом из этой ситуации могла бы стать тактическая пара, как в будущем в истребительной авиации. Линейный танк ведущий, он играет роль разведки боем, вскрывая замаскированные позиции ПТО, а ведомый - роль прикрытия, поражая выявленные угрозы.
Вот такой тактической спаркой, на которой обкатывалась идея были танки БТ-7 и БТ-7А.

А-20 и А-32 - это развитие тактической пары, но проблемы унификации, отказ от сложного колесного привода и прочего неизбежно привели бы тому, что выбор был бы сделан в пользу Т-32 с разницей только в вооружении: - Т-32Л (линейный) с 45-мм орудием и Т-32А (артиллерийский) с 76-мм орудием. Нечто подобное возможно было бы и в варианте Т-126 и САУ-76 ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 15:25.

На острие главного удара советской ударной группировки на западном направлении находился 6-й механизированный корпус подчиненный 10-й армии. Формирование корпуса началось 15 июля 1940 г. под Белостоком и уже к 1 июня 1941 г. в нем насчитывалось 999 танков, 114 из которых были КВ-1 и КВ-2. По последним данным 6-й мк перед войной получил наибольшее количество машин новых типов, даже в ущерб другим подразделениям. На 22 июня общее число танков увеличилось до 1131, что составило 110% штатной численности. ... Наибольшим количеством танков КВ располагала тогда 4-я тд (63 единицы), а в 7-й тд имелась 51 машина этого типа.

А вот КВ Павлов старался запастись по максимуму и видимо опять "по случайности ..." cool

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 15:31.

... следует разобраться с тем, куда именно и в каком количестве были направлены первые «тридцатьчетверки». Первыми «получателями» новых средних танков стали 4-й и 8-й механизированные корпуса Киевского особого военного округа: в «Ведомости потребности и обеспеченности матчастью корпусов по состоянию на 10.11.1940» за 4-м мехкорпусом «зарезервировано» 50 Т-34, за 8-м - 30 машин. Танки были отгружены в 8-ю танковую дивизию 4-го мехкорпуса (20 машин 20 ноября, десять 28 ноября и еще двадцать 17 декабря) и 12-ю танковую дивизию 8-го мехкорпуса (30 машин 9 декабря) и по состоянию на 1 января 1941 г. числятся в указанном количестве в составе соответствующих соединений.

А в марте 1941 г., как мы писали во второй главе, состояние танков обследовала комиссия ГАБТУ. Материалы ее работы представляют для нас исключительный интерес в первую очередь потому, что члены комиссии скрупулезно фиксировали количество отработанных машинами моточасов. И это количество, скажем прямо, отнюдь не поражает воображения:

«Осмотренные в КОВО и ПрибОВО машины находятся в боевом парке и проработали в условиях воинских частей в среднем до 7-10 моточасов на машину».

И если небольшую (по состоянию на середину марта) наработку моточасов на танках Прибалтийского особого военного округа еще можно объяснить недавним (в феврале) получением новеньких «тридцатьчетверок», то в Киевском округе ссылаться на новизну машин спустя три-четыре месяца после их получения как минимум неуместно.

Среди отсмотренных машин безусловным рекордсменом оказался танк 15-го танкового полка 8-й танковой дивизии Киевского особого военного округа, отработавший 29 часов 30 минут; впрочем, недалеко от него ушли еще одна машина того же полка, «накатавшая» 29 часов 15 минут, и две машины 16-го танкового полка, отработавшие 28 часов 30 минут и 25 часов 30 минут соответственно.

Увы, больше ни одна машина не только не перевалила за 20 часов отработки моторесурса, но даже близко к ним не приблизилась, а наработка танком за три месяца от 4 до 6 моточасов не являлась чем-то из ряда вон выходящим.

По состоянию на конец марта 1941 г, около двух третей осмотренных «тридцатьчетверок» отработали пять и менее моточасов — чаще всего это означает, что мотор машины работал лишь при погрузке танка на платформу, разгрузке с платформы и марше от железнодорожной станции в часть.

Помимо танковых соединений, в 1940 г. танки Т-34 успело получить несколько военных учебных заведений: по состоянию на 1 января 1941 г. 3 Т-34 имела Московская академия механизации и моторизации (и еще 2 танка должны были быть досланы), 3 машины - Ленинградские курсы усовершенствования комначсостава (еще 2 танка подлежали досылке), 2 «тридцатьчетверки» имели Казанские курсы (ожидалась досылка еще 1 машины), 1 Т-34 получило Орловское танковое училище (ожидалась досылка еще 15 машин), 3 танка состояло в Киевском танкотехническом училище (досылка еще 2 машин ожидалась), 5 «тридцатьчетверок» получило Харьковское училище (ожидалась досылка еще 11 машин).

Следующим получателем «тридцатьчетверок» стала 7-я танковая дивизия 6-го мехкорпуса Западного особого военного округа, в адрес которой в январе 1941 г. было отгружено 30 танков. Кроме этого, еще 30 танков было отгружено в 8-ю танковую дивизию 4-го мехкорпуса Киевского особого военного округа2, 2 Т-34 ушли в Киевское танкотехническое училище, 9 Т-34 были выданы в Харьковское и 15 — в Орловские танковые училища.

В феврале 1941 г. список частей, начавших освоение Т-34, вновь расширился: 30 Т-34 были направлены в 5-ю танковую дивизию 3-го механизированного корпуса Прибалтийского особого военного округа. Кроме этого, еще 20 танков были направлены в 7-ю дивизию 6-го мехкорпуса ЗОВО, по 20 машин в 8-ю дивизию 4-го мехкорпуса и в 12-ю дивизию 8-го мехкорпуса КОВО, 2 Т-34 в Харьковское танковое училище и 2 машины в Московскую академию механизации и моторизации.

В марте 1941 г. начались поставки «тридцатьчетверок» в Одесский военный округ - 30 машин получила 11-я танковая дивизия 2-го мехкорпуса. Кроме того, 20 Т-34 были направлены в 5-ю танковую дивизию в Прибалтике, 40 - в 8-ю дивизию 4-го мехкорпуса, 30 - в 12-ю дивизию 8-го мехкорпуса (первые поступившие в войска сталинградские машины), 20 машин получила 10-я танковая дивизия 15-го мехкорпуса Киевского округа. Еще 22 машины были направлены в «г. Дарница», авторы не располагают информацией об их дальнейшей судьбе (никакие танковые части КОВО в Дарнице не дислоцировались, а данная отправка в «г. Дарница» фигурирует отдельной строкой в исполненных разнарядках ХПЗ до самого начала войны)

По мере нарастания выпуска Т-34 расширялись и поставки танков армии. В апреле 1941 г, еще 20 харьковских «тридцатьчетверок» убыли в 11-ю танковую дивизию 2-го мехкорпуса Одесского округа, 102 харьковских Т-34 были направлены в 8-ю танковую дивизию 4-го мехкорпуса и 20 сталинградских «тридцатьчетверок» пополнили 12-ю дивизию 8-го мехкорпуса Киевского округа, 24 сталинградских танка поступили в 7-ю танковую дивизию 6-го мех-корпуса Западного округа, 1 машина производства ХПЗ была отправлена Ленинградским курсам усовершенствования комначсостава.

Май 1941 г. оказался рекордным по количеству поступивших в войска и военные ВУЗы Т-34: 82 сталинградских и 72 харьковских «тридцатьчетверки» (итого 154 машины) поступили в 4-ю танковую дивизию 6-го мехкорпуса Западного округа, 110 харьковских танков поступили в Киевский особый военный округ (58 «тридцатьчетверок» прибыли в 32-ю танковую дивизию 4-го мехкорпуса, 52 машины поступило в 37-ю танковую дивизию 15-го мехкорпуса), кроме того, 29 машин получили военные учебные заведения (по 10 «тридцатьчетверок» Ульяновскому и 2-му Саратовскому бронетанковым училищам, 6 машин Киевскому танкотехническому училищу, 1 Т-34 Казанским и 2 машины Ленинградским курсам усовершенствования комначсостава) и 1 машина была передана в распоряжение артиллерийского завода № 92 в Горький.

Наконец, за три предвоенных недели «грозового июня» 80 харьковских и 58 сталинградских машин убыли в Западный особый военный округ, имея пунктами назначения Белосток (4-я танковая дивизия 6-го мехкорпуса) и Гродно (29-я танковая дивизия 11-го мехкорпуса).

Если свести всю приведенную выше информацию в график динамики численности «тридцатьчетверок» в войсках, получится примерно такая картина:

Как видим, основной поток Т-34 в мехкорпуса Павлова приходится на апрель, май и июнь 1941 года. В первых числах мая округ имел 73 Т-34, а к началу войны почти 370. По факту он отобрал те, которые более менее были доработаны, но на судьбе самих мехкорпусов это никак не сказалось.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Mon, 04/01/2016 - 03:02.

Вадим, не пишите ерунды. командующие округами не могут по своему усмотрению забирать с заводов понравившуюся им технику. заводы отгружали танки по плану, утвержденному ГШ. ГШ единственный кто мог изменить ранее согласованный план отгрузки. именно с довоенными планами в приграничных округах каждый из мехкорпусов первой волны формирования получили сначала по батальонному комплекту танков Т-34 (отргружалось 50 танков: 30 "линейных" и 20 "радийных"). их получили 3-й МК ПрибОВО, 6-й МК ЗапОВО, 4-й и 8-й МК КОВО, 2-й МК ОдВО. Аналогично по одному батальонному комплекту КВ (52 КВ - по штату 1940 года) получили 3-й, 6-й, 4-й и 8-й МК из выпуска КВ в 1940 году. А далее стали наращивать поставки новых танков в мехкорпуса КОВО - ровно в строгом соответствии с другой вашей любимой темой о выборе "Южного варианта". После насыщения танковых дивизий 4-го и 8-го МК танками Т-34 до определенного уровня, настала очередь следующих корпусов. ими по плану были 6-й МК в ЗапОВО и 15-й МК в КОВО. Параллельно в ЗапОВО начал получать матчасть 11-й МК. В июле, насколько мне известно, должна была настать очередь 9-го МК КОВО и 12-го МК ПрибОВО. всё это происходило по плану либо дополнительным указаниям ГШ, но никак не личным хотелкам командующего каждого из военных округов. дерущиеся за новые танки-пушки-самолетыу ворот заводов командующиес округами - это абсурд!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Mon, 04/01/2016 - 15:15.

адмирал бенбоу пишет:

.... всё это происходило по плану либо дополнительным указаниям ГШ, но никак не личным хотелкам командующего каждого из военных округов. дерущиеся за новые танки-пушки-самолетыу ворот заводов командующиес округами - это абсурд!

Разве я виноват, что вы видите все так примитивно? Павлов не просто был начальником ГАБТУ и командующим механизированными войсками. Он был авторитетом в вопросах механизации. Ляпнул идею о совмещении прорыва и его развития, а академия Генерального штаба выпустила тут же пособие "Современные методы использования танковых войск в наступательной операции", а сам Генеральный штаб обязал внести соответствующие изменения в полевой устав, ибо главный теоретик и отец-основатель механизированных корпусов лучше знает, с какого боку надо подходить к танку.

Так и с поставками. Намекнул Павлов Тимошенко, что новая техника должна быть на острие главного удара и вот эти "чудо-танки" едут куда угодно, только не в первые формирующиеся мехкорпуса. А оформлено все было очень даже красивой легендой, не случайно же вы ее коснулись:

корпусам КОВО предстояло наносить удар и потом совершить марш к берегам Балтики, а значит по логике изучать матчасть надо быстрее, чем корпусам ЗапОВО, которые должны держать фронт. Чего только не придумаешь, чтобы КВ пристроить! И тактику новую выдумал, и мехкорпуса обосновал и даже Южный вариант преподнес на блюдечке, как тут не пойти навстречу такому командующему особым военным округом.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 03/01/2016 - 23:40.

... никакие танковые части КОВО в Дарнице не дислоцировались, а данная отправка в «г. Дарница» ...

г. Дарница - станция разгрузки, или скорее перегрузки 

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Mon, 04/01/2016 - 02:06.

В Дарнице располагалась окружная ремонтная база №7 (на которой в частности ремонтировалась львиная доля танков БТ) и окружной склад №304. именно этот склад выступал в качестве перевалочной базы КОВО для поступающей "обезличенной" бронетехники. если танки КВ и Т-34, как правило, имели конкретного адресата в виде танковой дивизии, то, например, значительная часть бронеавтомобилей поступала "в распоряжение" Начальника АБТВ округа. с заводов их привозили в Дарницу, а далее их распределяли в соответствии с указанием начальника АБТВ КОВО. В ЗапОВО такую роль играл склад в Ямнице

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 15:03.

Теперь что касается Павлова, я так и не дождался инфы о том, кто инициатор новых мехкорпусов, тем более нет никаких подтверждений, что Павлов хоть как то пытался объяснить их порочность для РККА на тот момент. Более того, есть много косвенных свидетельств, что именно он и был инициатором. Ниже я уже привел фрагмент из научной статьи, где прямо сказано, что декабрьское совещание явилось основанием для внесения существенных изменений в новый Полевой устав. Главный доклад по мехкорпусам делал Павлов, а теперь приведу фрагмент из книги Уланова:

Вера в постоянно нарастающую несокрушимую мощь вооружения Красной Армии порождала и еще более экзотические прожекты применения танковых войск. Так, в подготовленном в академии Генштаба весной 1941 г. пособии «Современные методы использования танковых войск в наступательной операции» предлагалось осуществлять прорыв обороны противника не стрелковыми войсками, а мехкорпусами:

Идея Павлова, высказанная им для обоснования принятия КВ ...

«При наступлении в первом эшелоне ударной армии не стрелковых, а механизированных корпусов, в направлении главного удара только при помощи одних танков, даже без учета артподготовки и сопровождения, приобретается решающий перевес: не менее чем в 3,5–4 раза в пулеметах, в 3 раза в минометах, в 4–8 раз в орудиях»[281], после чего авторы пособия подробно расписывали тактическое построение мехкорпуса перед началом атаки: «Общий боевой порядок тактического эшелона армии может принять с началом атаки примерно следующий вид (схема 3)… На первый эшелон танков — батальоны тяжелых танков — ложится задача подавления противотанковой артиллерии на всю тактическую глубину. Эти же танки должны разрушить препятствия, непреодолимые для остальных, последующих волн и эшелонов боевого порядка, и проложить для последних в препятствиях проходы.

Опять Павлов с его идеей танка - истребителя ПТО:

Мощное вооружение и броня, высокая проходимость, наконец, значительная тактическая плотность насыщения полосы прорыва этими танками, не менее 12 танков на 1 км, обеспечивает успешное выполнение этой важнейшей задачи.
Второй эшелон танков, состоящий из батальонов средних танков, прорывается вслед за тяжелыми танками. Его основной задачей является подавление основной массы артиллерии обороны на ее огневых позициях, а также подавление тактических резервов обороны. Тактическая плотность танкового насыщения этого эшелона — не менее 20 танков на 1 км…
Третий эшелон танков, состоящий также из батальонов средних танков, в основном должен заняться подавлением всех тех средств обороны, которые уцелели после артиллерийской и авиационной подготовок и после прохода первых двух танковых эшелонов. Таким образом, этот эшелон танков в основном обеспечивает возможность наступления пехоты и прокладывающего ей дорогу четвертого эшелона танков. Однако основное устремление этого эшелона, как и предыдущих, должно быть направлено вперед. Он по пехоте не равняется. Тактическая плотность этого эшелона такая же, как и второго…
Четвертый танковый эшелон состоит из легких танков, преимущественно с пушечно- пулеметно-огнеметным вооружением. Они выполняют ту же задачу, что и третий танковый эшелон, и подобно ему равняются при выполнении своей задачи не назад, на пехоту, а вперед. Однако успешное выполнение задачи подавления и выжигания тех укрытых огневых средств, которые остались после прохода предыдущих танковых эшелонов, является решающим условием для обеспечения успеха наступления тактического пехотного эшелона прорыва. Тактическая плотность этого эшелона — 20 танков на 1 км, из коих не менее 14 огнеметных танков»[282]. На первый взгляд все грозно, чинно и благолепно… однако не кажется ли вам, что в этой схеме чего-то не хватает? Например, пехоты? Ну да, «пехота стрелковых корпусов должна наступать возможно стремительнее вслед за танками, используя подавление и расстройство обороны в результате воздействия на нее танкового эшелона прорыва… Вначале пехота наступает непосредственно за четвертым эшелоном танков. По мере отрыва танков от пехоты усиливается поддержка и сопровождение последней артиллерией. Если артиллерия сопровождала танки, то она возвращает свой огонь к пехоте после прорыва головного танкового эшелона через первую оборонительную полосу» [283]. Вот те раз! То есть танки идут в бой сами по себе, а пехота сама по себе?! Но, может быть, собственная пехота мехкорпуса будет сопровождать танки в бою? Ничуть не бывало! «Вслед за вторыми эшелонами наступающей пехоты продвигаются моторизованные эшелоны механизированных корпусов. Их выдвижение вперед, к своим танкам, возможно обычно лишь после прорыва танками всей тактической глубины обороны»[284].

Просто апофеоз Павловской идеи, встречающийся на всех страницах, упоминающих первые месяцы войны, когда танки без пехоты атакуют позиции ПТО пехотных дивизий Германии:

Шутки в сторону — не до шуток уже: по сути дела, пособие предписывает атаковать оборону противника ОДНИМИ ТАНКАМИ. Без сопровождающей танки в бою пехоты, указывающей танку противотанковые препятствия, обнаруживающей огневые точки и отстреливающей не в меру ретивых истребителей танков с гранатами и «теллер-минами». Без саперов. Без сопровождающей атаку колесами артиллерии. Загромоздить поле боя одними танками на глубину в полтора километра и запретить танкам равняться по пехоте, пусть рвутся только вперед, в глубину обороны противника. Как вы думаете, уважаемые читатели, чем окончится атака готовившейся 4–5 дней обороны противника одними тяжелыми танками с плотностью 12 танков на километр?.. Ну, может быть, кто-нибудь особенно везучий и прорвется за первую линию окопов и будет подбит при подходе ко второй, а если ему очень-очень-очень повезет, то он даже породит очередную «легенду об одиноком танке, несокрушимый KB против целой фашистской танковой группы, неизвестный старший сержант против генерал-полковника Гепнера»[285]. А остальные встанут чадящими кострами еще на подходе к первой траншее противника. А за тяжелыми в атаку пойдут средние танки. Тоже самостоятельно, без саперов, пехоты и артиллеристов. А потом — легкие… Чем окончится эта атака, предлагаем читателю представить себе самостоятельно. Во всяком случае, ничем хорошим она точно не закончится.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on вс, 03/01/2016 - 15:00.

Основной и очевидной проблемой РККА была совершенно неадекватная задачам организация связи и управления. Создав «чудо света» – самые большие в истории танковые корпуса, командование, по-видимому, вообще не задавалось вопросом, как руководить маршем и, прежде всего, боем такой армады. Проблемы материально-технического обеспечения и ремонта, по всей видимости, даже не ставились, поскольку их неразрешимость видна невооруженным глазом:«…8-й мех-корпус имел 858 танков восьми (!) разных типов. Из этого количества 171 танк был оснащен двигателями В-2 и В-2К и нуждался в дизтопливе. Остальные танки имели карбюраторные двигатели и требовали бензина (по меньшей мере трех марок). Бронетехника корпуса имела на вооружении пять модификаций орудий калибров 37 мм, 45 мм, 76 мм. Приданные артполки включали также 122-мм гаубицы, 152-мм пушки и гаубицы. Кроме вышеперечисленного, в рамках утвержденных штатов в состав корпуса должна была входить собственная авиация!» 
Другой, не менее важной проблемой была перегруженность советского мехкорпуса танками при недостатке пехоты и артиллерии и совершенно необеспеченных тылах. Представляет интерес сравнение 8-го механизированного корпуса «образца 1941 года» и 1-й танковой армии 1944 года.
В корпусе штатно был 1 031 танк, 36 000 пехоты, 172 орудия, 186 минометов, около 5 000 автомобилей и 1 679 мотоциклов. В реальности было по разным данным от 858 до 932 танков, 31 927 человек, «некоторое количество» автомашин, полученных по мобилизации (пересчитать их, по-видимому, не успели). Радийные танки имелись только у командиров рот, дальность действия танковых раций составляла (в реальности) чуть больше 10 километров.
Танковая армия середины 1944 года насчитывала 55 000-56 000 человек, 500-900 танков и САУ, 650-700 орудий и минометов, свыше 7 600 автомашин. В управлении войсками использовалось более 800 радиостанций (что признавалось совершенно недостаточным). Разница понятна, даже если не учитывать разницу в боевом опыте бойцов и командиров.

http://proxy.flibusta.is/b/76909/read

Собственно, добавить нечего

Слащёв

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 02:27.

В октябре 1920 года реввоенсовет республики утвердил «Положение о технической приемке предметов военного и морского снаряжения и о правах Главных довольствующих Управлений по контролю выпуска военной продукции».
Кроме отделов технического контроля на предприятиях оборонной промышленности существовал аппарат военной приемки в лице представителя Наркомата Обороны СССР. На представителя НКО были возложены следующие задачи: а) прием готовых изделий, б) проверка отдельных агрегатов и деталей, в) прием материалов для особо ответственных деталей, г) проверка качества сырья и материалов, д) участие в заводских испытаниях, е) ознакомление с мобилизационными заданиями. Контрольно-приемный аппарат НКО являлся органом НКО и весь личный состав этого аппарата содержался за счет Военного ведомства{142}. Однако, дирекции оборонных предприятий находили возможность «договориться» с военной приемкой. О том, как это делалось, сообщается, например, в записке зампредседателя ОГПУ Г.Ягоды в СНК СССР от 1 августа 1933 г.
    «...На ряде заводов, – пишет Ягода, – существует система премирования работников ОТК и военприемки за количество сданной заводом продукции, благодаря чему, естественно, ослабляется внимание к ее качеству»{143}.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 03/01/2016 - 10:42.

++++ Однозначно!!! У Шикорада ЕМНП встречал оговорку,что военпреды ВЕРНУЛИСЬ на завод.Посему засомневался:были ли они на всех танковых заводах-производителях Т-34 с39 по 40 ? Потому как массовый брак очевиден! И это в тогдашнем СССР !

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 01:10.

Военпреды были ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 03/01/2016 - 02:11.

откель инфа? документально!

В 80-е общался со старичками ветеранами - заводчанами одного оборонного завода. Один периодически оговаривался, что военная приёмка на том заводе была введена ОСЕНЬЮ 41-го! Другой постоянный его сосед обвинял в сколерозе и что событие сие произошло на год раньше. И не введена а востановлена! Правды я так и не дожидался, вопрос для меня был не принципиальный. А завод не грамму не танковый!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 01:15.

Собственно говоря, почему я поднял вопрос, кто был инициатором создания мехкорпусов? Как известно 9 июня 1940 г. НКО СССР С.К.Тимошенко утвердил план формирования мехкорпусов и передал свои предложения в СНК СССР. 6 июля 1940 г. вышло постановление СНК СССР №1193-464сс, в котором говорилось: ...

А теперь смотрим на сам подписанный Тимошенко документ:

     Совершенно секретно
Особой важности
Эк.единств.
Народный комиссар
обороны Союза ССР

" 4 " июля  1940 г.
№ 0/1/104574         
        Политбюро ЦК ВКП(б)
тов.Сталину
        СНК СССР
тов.Молотову

В связи с последними мероприятиями по вводу наших войск в Прибалтийские страны и освобождению Бессарабии, северной части Буковины были произведены значительные перемещения войск как внутри округов, так и между округами. Вследствие этого оказалось необходимым частично задержать проведение организационных мероприятии по Ленинградскому, Белорусскому, Киевскому и Одесскому военным округам. В частности, было задержано также и формирование механизированных корпусов в указанных выше округах.

В настоящее время полагаю необходимым приступить к окончанию задержанных организационных мероприятий по Белорусскому, Киевскому и Одесскому военным округам и приступить к формированию механизированных корпусов в этих же округах по ранее утвержденному плану.

Одновременно с этим считаю необходимым доложить, что резко изменившаяся ситуация на Западе требует рассмотреть и принять дополнительные мероприятия  по усилению западных военных округов (БОВО и КОВО) и общему усилению Вооруженных Сил Союза ССР. ...

О каком ранее утвержденном плане идет речь? Кем разработанным и кем утвержденным? Только в мае 1940 года были сформированы первые моторизованные дивизии, а 4 июня уже оказывается существуют утвержденные планы формирования механизированных корпусов!

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on вс, 03/01/2016 - 01:40.

Коллега Вадим, не разводите конспирологию на пустом месте. не было никакого другого плана формирования мехкорпусов, план был один. 27 мая Тимошенко и Шапошников прибыли с первой версией плана к Сталину, он сделал замечания, их учли и новый вариант плана был готов 1 июня. 2 июня Тимошенко и Шапошников его должили Сталину и Молотову, те одобрили. именно с этого момента и началось формирование мехкорпусов, хотя формально постановлением СНК оно было оформлено лишь через месяц. но формирование началось именно в июне после заручения поддержкой со стороны Сталина и Молотова. а дальше смотрите приведенную мною выше хронологию директив, отправленных НКО в военные округа, и вспоминайте, что происходило в Стране Советов в июне 1940 года. В Забайкалье, Закавказье, Средней Азии и в Мовсковском ВО формирование мехкорпусов и отдельных танковых дивизий началось уже в первой декаде июня 1940 года. А войска Ленинградского, Белорусского (Западного), Киевского и Одесского военных округов участвовали в освободительных походах в Прибалтику и Румынию соответственно. Поэтому, несмотря на принятое в начале июня решение о преобразовании танковых бригад в дивизии, до начала июля эти мероприятия проведены быть не могли. поэтому-то, как только "семья советских народов" обрела окончательный вид, в ЛВО, ЗапОВО, КОВО и ОдВО наконец-таки смогли приступить к организационно-штатным мероприятиям по тому самому плану, одобренному Сталиным и Молотовым в самом начале июня

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 02:12.

адмирал бенбоу пишет:

Коллега Вадим, не разводите конспирологию на пустом месте. не было никакого другого плана формирования мехкорпусов, план был один. 27 мая Тимошенко и Шапошников прибыли с первой версией плана к Сталину, он сделал замечания, их учли и новый вариант плана был готов 1 июня. 2 июня Тимошенко и Шапошников его должили Сталину и Молотову, те одобрили. именно с этого момента и началось формирование мехкорпусов, хотя формально постановлением СНК оно было оформлено лишь через месяц. ...

27 мая и 4 июня - между ними такая пропасть времени, которую надо обязательно упоминать в серьезном документе? При этом еще и несколько дней на постановку подписи?

Но это все мелочи, где хоть какая аргументация, зачем потребовалось вновь формировать мехкорпуса?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on вс, 03/01/2016 - 14:26.

Вадим, вы спрашивали:

О каком ранее утвержденном плане идет речь? Кем разработанным и кем утвержденным? Только в мае 1940 года были сформированы первые моторизованные дивизии, а 4 июня уже оказывается существуют утвержденные планы формирования механизированных корпусов!

при этом вы перепутали 4 июЛя и 4 июНя. документ, в котором говорится о "ранее утвержденном плане" датирован 4 июЛя. поэтому, в нем и говорится о плане формирования мехкорпусов, утвержденном Сталиным и Молотовым 2 июня, как о ранее утвержденном. вы же заменив июЛь на июНь разводите конспирологию, вопрошая о том, какой "ранее разработанный план" существовал к (27 мая ... 4 июня). я вам попытался объяснить, но вместо того, чтобы еще раз внимательно почитать как написанное мною, так и написанное вами же (где и 4 июЛя, и про "освободительные" походы, которых ДО 4 июНя быть не могло), продолжаете, извиняюсь, нести ахинею, требуя от меня "агрументации, зачем потребовалось вновь формировать корпуса". читайте внимательно, и будет вам щастье

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 14:28.

адмирал бенбоу пишет:

... продолжаете, извиняюсь, нести ахинею, требуя от меня "агрументации, зачем потребовалось вновь формировать корпуса". читайте внимательно, и будет вам щастье

... ахинею несли те, кто предложил сформировать новые мехкорпуса! Меня интересует кто это был. Если вам они неизвестны, то как я могу вас напрягать?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 00:20.

Про реорганизацию танковых войск Красной Армии в 1939-40 гг.

Принятая в середине 30-х годов организация советских танковых войск отвечала нашим взглядам на ведение боя и операции в будущей войне и в основном обеспечивала эффективное использование всех боевых возможностей танков. Без существенных изменений такая организация существовала до ноября 1939 года.

В конце ноября 1939 года в нашей армии было признано целесообразным иметь в составе Красной Армии вместо существующих танковых корпусов и отдельных танковых бригад однотипную организацию танковых бригад, вооруженных танками БТ и Т-26 с дальнейшим перевооружением их танками Т-34. Танковые бригады должны были быть четырехбатальонного состава, по 258 танком в бригаде. Танковые бригады тяжелых танков Т-28 и Т-35 намечалось перевооружить танками КВ, по 156 танков в бригаде. Одновременно предполагалось создать 15 моторизованных дивизий, по 257 танков в каждой. Танковые корпуса подлежали расформированию.

К маю 1940 года реорганизация бронетанковых войск в основном была завершена. К этому времени в составе Красной Армий имелось 35 бригад танков Т-26 и БТ и 4 бригады танков Т-28 и Т-35. Эти полностью сформированные крупные соединения могли быть использованы как для совместных действий с пехотой, так и для решения самостоятельных задач в операциях. Кроме этих соединений в бронетанковых войсках имелось 20 танковых полков, входивших в состав кавалерийских дивизий, и 98 отдельных танковых батальонов в стрелковых дивизиях{27}.

Весной 1940 года были сформированы также четыре моторизованные дивизии, в состав каждой входил танковый полк.

Почти во всех крупных советских военно-исторических трудах, выпущенных за последние десять лет, решение о ликвидации танковых корпусов в 1939 году оценивается как ошибочное и даже вредное, поскольку оно якобы привело к пересмотру нашей теории боевого применения танков и отказу от использования крупных танковых соединений для самостоятельных действий*. Между тем анализ наших взглядов на боевое применение танков в бою и операции в указанное время не подтверждает такого вывода. Никаких принципиальных изменений в теорию боевого и оперативного использования танковых войск в 1940 году не было внесено. В этой легко убедиться, ознакомившись с соответствующими разделами проекта Полевого устава РККА 1940 года, в статье 24 которого было записано: «Танки применяются в совместных действиях с пехотой и для решения самостоятельных задач в крупных массах совместно с моторизованной пехотой и авиацией»{28}. Больше того, именно в 1940 году в Академии бронетанковых войск особенно широко развернулась работа по исследованию проблем боевого применения крупных соединений бронетанковых войск для самостоятельных действий в оперативной глубине{29}.

Мы считаем реорганизацию советских бронетанковых войск, проводившуюся в конце 1939—начале 1940 года, в целой нужным и полезным мероприятием. Она явилась логическим результатом длительной проверки организационных форм советских бронетанковых войск на многочисленных учениях и особенно в ходе освободительного похода в Западную Белоруссию и Западную Украину.

Как известно, недочеты в управлении и действиях танковых корпусов, проявившиеся в этом походе, были главными и, на наш взгляд, весьма вескими аргументами для сторонников их расформирования. Начальник автобронетанковых войск Киевского особого военного округа комбриг Я. Н. Федоренко, анализируя действия 15-го танкового корпуса в период освободительного похода в Западную Украину, писал: «Действия танкового корпуса показали трудность управления и громоздкость его, что влияет на мобильность действии танковых бригад, входящих в корпус. Отдельные танковые бригады действовали лучше и мобильнее»{30}. Подобные и, по нашему мнению, правильные выводы делали и другие участники похода, в частности командиры 25-го и 15го танковые корпусов И. О. Яркин и М. П. Петров.

Есть все основания считать, что именно опыт освободительного похода осенью 1939 года позволил нашему руководству сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего совершенствования организационной структуры бронетанковых войск. Новые организационные формы бронетанковых войск — танковые бригады и моторизованные дивизии — были более мобильными, легко управляемыми и отвечали требованиям массированного применения танков.

Видимо, не случайно наши танковые и механизированные корпуса периода Великой Отечественной войны имело в своем составе, как правило, 200-250 танков и САУ. Танковые дивизии немецкой армии этого периода тоже включали около 200 танков.

На наш взгляд, ошибочной следует считать новую реорганизацию советских бронетанковых войск, начавшуюся летом 1940 года. Как известно, в середине 1940 года было начато формирование новых механизированных корпусов, состоявших из двух танковых и одной моторизованной дивизий. В составе таких корпусов должно было быть более 1000 танков в более 35 тыс. личного состава. В то же время средства обеспечения и управления этих корпусов оставались почти такие же, как и в корпусах 1939 года. Уже в июле 1941 года они были расформированы.

27. ЦГАСА, ф 31811, оп. 12, д. 1199, л 66.
28. Полевой устав Красной Армии, 1940 г. Проект, стр. 16.
29. См. Труды академии «Юбилейный сборник», 1940 г.
30. Там же, л 246.

д.и.н. генерал-майор танковых войск Крупченко И. Развитие танковых войск в период между первой и второй мировыми войнами // Военно-исторический журнал. 1968. № 5. С. 42-44.

Вот ведь что интересно, куда ни ткни, везде о том, что Тимошенко утвердил план формирования мехкорпусов, ни ни где ни слова, какой умник пробил это решение! И ведь явно все для того, чтобы впихнуть туда побольше КВ.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on вс, 03/01/2016 - 00:22.

~~Вот ведь что интересно, куда ни ткни, везде о том, что Тимошенко утвердил план формирования мехкорпусов, ни ни где ни слова, какой умник пробил это решение! И ведь явно все для того, чтобы впихнуть туда побольше КВ

коллега, у вас какая-то прямо-таки болезненная мания, честное слово. всё кругом из-за "пропихивания" КВ. ужОс!!!

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 03/01/2016 - 11:56.

Ради объективности следует добавить- планы это одно (задумка), а их реализация у НАС как правило другое. Иногда даже кардинально!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 00:37.

адмирал бенбоу пишет:

коллега, у вас какая-то прямо-таки болезненная мания, честное слово. всё кругом из-за "пропихивания" КВ. ужОс!!!

... любое решение должно иметь мотивацию!

Кто на этом совещании делал доклад по наступателной операции вводе механизированного корпуса в прорыв? Кто задавал тон своими виршами о совмещении эшелона прорыва и развития оного? Разве эта идея не строилась на непоражаемости танка прорыва-истребителя ПТО, способного "попутно снеся позиции ПТО", обеспечить развитие прорыва? Какой бронесарай пртендовал на громкое наименование "истребитель ПТО"? Под какой танк были изменена тактика применения танковых соединений и разработан проект нового Полевого устава?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 02/01/2016 - 21:10.

А теперь некоторое итоговое изложение хронологии, дающей понимание мой правоты в отношении Т-32. Итак,

... в сентябре на испытательном полигоне под Москвой были собраны шесть образцов новых танков. Это были тяжелые СМК и КВ, представленные Кировским заводом, средние – А-20 и Т-32.
Комиссию по испытаниям возглавлял нарком обороны К.Е.Ворошилов. Присутствовали А.А.Жданов, А.И.Микоян, Н.А.Вознесенский, Д.Г.Павлов и многие другие, в том числе главные конструкторы представленных машин Ж.Я.Котин, М.И.Кошкин и Л.С.Троянов. С наибольшим успехом прошли испытания Т-32. Это был подлинный триумф. “Запомните этот день – день рождения уникального танка”, – сказал Н.В.Барыков – директор опытного завода №185. Военный инженер первого ранга Н.Н.Алымов предложил усилить бронирование танка.

Как видим испытания Т-32 прошли великолепно, танк действительно был вершиной возможностей нашей промышленности того времени. В комиссии находится начальник АБТУ Павлов и он не только не возражает против "улучшения" Т-32, но и лично рекомендует через некоторое время увеличить его бронирование:

Из доклада начальника Автобронетанкового управления Красной армии (далее АБТУ РККА) Д. Г. Павлова народному комиссару обороны СССР К. Е. Ворошилову от 20 сентября 1939 года:
ТАНК А-32:

Танк прошёл на заводских и полигонных испытаниях 3000 км.

В процессе испытаний выявлены те же недостатки, что и на танке А-20.

Танк А-32 заданным тактико-техническим требованиям соответствует, но так как при испытаниях выявлены резервы для усиления брони корпуса, целесообразно усилить броню до 45 мм и ей равнопрочной.

Танк принять на вооружение РККА. До 1-го января 1940 года сделать опытную партию танков А-32 с 45-мм бронёй в количестве 5 шт.».

[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 928. Л. 41 – 42]

Проходит чуть более года и позиция Павлова резко меняется, дело в том, что первые три серийные машины Т-34, согласно директиве замнаркома обороны № 76791 от 25 октября 1940 года, подверглись в течение ноября — декабря интенсивным испытаниям на НИБТПолигоне, офицеры которого выявили так много конструктивных недостатков у новых машин, что усомнились в их боеспособности. Это и привело к тому, что:

" ... Начальник ГАБТУ Я. Н. Федоренко и начальник ГАУ Г. И. Кулик, поддержанные командующим Западным Особым военным округом Д. Г. Павловым, выступили с инициативой прекратить выпуск Т-34 и восстановить производство БТ-7М, пока не будет завершена работа над Т-34М. Однако это предложение отклонили."

Тем не менее и дальше Павлов настаивает на своей новой точке зрения:

В ночь на 17 марта обе "тридцатьчетверки" прибыли на Ивановскую площадь Кремля. Кроме М.И.Кошкина в Кремль допустили только двоих сотрудников завода №183. Танк №1 вел Н.Ф. Носик, а №2 - И.Г.Битенский (по другим данным - В.Дюканов). Рядом с ними на месте стрелка располагались сотрудники НКВД.
Утром к танкам подошла большая группа партийных и государственных деятелей- И.В.Сталин, В.М.Молотов, М.И.Калинин, Л.П.Берия, К.Е.Ворошилов и другие. Начальник ГАБТУ Д.Г.Павлов отдал рапорт. Затем слово взял М.И.Кошкин. Несмотря на принятые лекарства, он не мог сдержать душившего его кашля, чем вызвал недовольные взгляды И.В.Сталина и Л.П.Берии. После доклада и осмотра танки разъехались: один - к Спасским, другой - к Троицким воротам. Не доезжая до ворот, они круто развернулись и понеслись навстречу друг другу, эффектно высекая искры из брусчатки. Проделав несколько кругов с поворотами в разные стороны, танки по команде остановились на прежнем месте. Новые машины понравились вождю, и он распорядился, чтобы заводу №183 была оказана необходимая помощь по устранению имевшихся у А-34 недостатков, на которые ему настойчиво указывали замнаркома обороны Г.И.Кулик и Д.Г.Павлов. Причем последний смело сказал Сталину: "Мы дорого заплатим за выпуск недостаточно боеспособных машин".

А теперь констатируем тот факт, что один из главных "улучшителей" танка Т-32 не только по факту признал ошибочность решения о наращивании бронирования Т-32, но и косвенно указал путь выхода из ситуации. Понятно, что инициатива исходила не от него, но тем не менее, фраза "... пока не будет завершена работа над Т-34М", дает нам понимание его логики. Ведь что произошло? Принятие решения об увеличении бронирования Т-32 и соответственно о увеличении его массы, привело фактически к требованию создания нового танка. И пусть не сразу, но до "улучшителей" это дошло:

"В декабре 1940 г. на заводе № 183 во исполнение приказа НКСМ № 268 от 25 ноября 1940 г. состоялось расширенное совещание по вопросам выполнения планов на 1941 г. и улучшения конструкции Т-34. На этом совещании главный конструктор Т-34 А. Морозов доложил о трех вариантах изменения конструкции указанного танка с целью ликвидации главных недостатков танка – тесноту внутри боевого отделения и слепоту экипажа без усложнения технологического процесса сборки и остановки производства.
Согласно первому варианту башня в целом оставалась прежней конфигурации и на прежнем погоне, но должна была получить выштампованные местные уширения в местах расположения командира орудия и заряжающего, причем над головой командира орудия дополнительно устанавливалась наблюдательная башенка.
Второй вариант модернизации отличался от первого тем, что увеличение боевого отделения достигалось изменением угла наклона бортов башни. И третий – уширением погона до 1600 мм и изменением конструкции носовой части башни. Командирская башенка при этом размещалась в кормовой части башни слева, и под ней оборудовалось место командира-наблюдателя. Третий вариант представлял собой переход на башню, напоминающую от А-41, но на погоне 1600 мм.
Обсуждение предложенных проектов показало, что переход к выпуску танков по первым двум вариантам приводил к полной остановке производства Т-34 на 2-3 месяца, при этом сложность башни возрастала неимоверно. Третий вариант в целом удовлетворял требованиям по ликвидации тесноты боевого отделения и слепоты танка, но также требовал изменения конструкции корпуса, остановки производства на довольно большой срок, так как это приводило фактически к выпуску нового танка".

И это все наряду с неуказанными проблемами, в том числе и с проблемами проката толстых листов брони и качаством ее многослойной ручной сварки. Выход виделся теперь в создании нового танка с более толстой броней, которая достигала бы теперь не 45 мм, а 60 мм.
Вы можете задать вопрос, если есть проблемы с броней, то как может решить проблему переход на более толстую броню, при которой выявившиеся проблемы все равно придется решать?
Все действительно так, но даже при этом 60 мм брони все равно обладают большей бронестойкостью, чем 45 мм. Кроме того, новая КПП, главный и бортовые фрикционы, торсионная подвеска и новая ходовая в таком случае изначально создавались под танк с боевой массой 27...28 тонн, а не преределывались бы из соответствующих агрегатов, рассчитанных на 14 тонн. Все это в итоге действительно могло позволить выйти из сложившегося тупика.
Думаю даже изложенного здесь достаточно, чтобы признать, что запуск в серийное производство доработанного Т-32, который при любом раскладе лучше, чем БТ-7М, было бы не только наилучшим вариантом, но и единственным, позволявшим на начальном этапе войны создать и внедрить в производство танк типа Т-34М, который мог стать не только лучшим танком ВМВ, но и первым ОБТ.
Кстати, в отличие от тех, кто со мной не согласен, "улучшители" признали по факту не только свою ошибку, но тем самым и мою правоту, чего никак не могут сделать критики, хотя они знают намного больше, чем знали "улучшители". 

Надеюсь никому не надо пояснять, что там где в тексте идет речь о улучшенном Т-34, имеется ввиду Т-34М, являвшийся совершенно новым танком?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on вс, 03/01/2016 - 21:45.

Кроме того, новая КПП, главный и бортовые фрикционы, торсионная подвеска и новая ходовая в таком случае изначально создавались под танк с боевой массой 27...28 тонн, а не преределывались бы из соответствующих агрегатов, рассчитанных на 14 тонн. Все это в итоге действительно могло позволить выйти из сложившегося тупика.

КПП была без синхронизаторов, и не планетарная,  а значит, все проблемы Т34 остаются. Как показал бы себя Т34М неизвестно, похожий на него КВ13 не взлетел. 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on Sat, 02/01/2016 - 23:00.

Тенденциозный подбор материалов. Не более того. Кстати ничего не доказывающий. Неужели непонятно, что бюрократия ВПК конца 30-х годов рождала такое количество , постановлений и вороха документов, опирающихся на достаточно справедливые "сигналы военпредов и т.п.  Это теперь требуется анализировать? Пустая трата времени. А Вы вытаскиваете эти документы раз за разом.  При этом Ваши последние - это уже скорее набор слухов. 

     Реальность - это принятые решения, а не ворох предложений.  Если написано в первых строках отчета, о полном преимуществе новых танков, зачем читать пониже текст про недостатки? КВ и Т-34 были приняты на вооружение.  В июле 1941 искали "виновников" провала, разгрома  хорошо прямо скажем искали  - но как-то никому в голову не пришло искать, там, где Вы сейчас копаетесь. Вопрос такой не задавали себе, а почему?  

   Написал военпред письмо о качестве КВ в конце 1940. Мехлис даже влез в разбирательство (начинал бодренько). И что?  А то, что и следовало ожидать, с Кировского завода потребовали дать график устранения дефектов, никто снимать танк с серии не собирался. За выполнение Сталинского заказа 1940 получены ордена. Вот Вам и реальная оценка, вот Вам и подлинная ценность таких "бумажек".  

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 02/01/2016 - 23:09.

MIG1965 пишет:

.... Вот Вам и реальная оценка, вот Вам и подлинная ценность таких "бумажек".  

Слов много, но судя по их подбору, вы даже сами не знаете о чем пишете! cool Впрочем, если нет понимания о чем идет речь, то как же возразить по существу? Но я вас понимаю, возразить вы не можете ни по одному пункту, остается только написать много слов.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 02/01/2016 - 19:49.

А ведь не всем так повезло, как Фекленко. По словам Исаева:

... 32-я танковая дивизия в боях и маршах с 22.06.41 по 22.07.41 потеряла 37 KB, 146 Т-34. Причем 30% потерь пришлось на огневое воздействие противника, 50% на брошенные из-за технических поломок машины. В 8-й танковой дивизии 4-го мехкорпуса из 50 KB было подбито 13, из 140 Т-34 подбито 54. Уничтожено экипажами соответственно 25 KB и 31 Т-34. То есть боевые потери были довольно высокие, несмотря на теоретическую "неуязвимость" KB и Т-34.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 03/01/2016 - 02:22.

Допустим, что в 32-я танковая дивизии вместо Т-34 то же кол-во Т-32. Тогда вполне вероятно изменение пропорции потерь с 30-50 % на 70-20% поскольку шкурка-то тоньше! А потери экипажей больше!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 02:38.

vitaliy.k пишет:

Допустим, что в 32-я танковая дивизии вместо Т-34 то же кол-во Т-32. Тогда вполне вероятно изменение пропорции потерь с 30-50 % на 70-20% поскольку шкурка-то тоньше! А потери экипажей больше!

Потерь боевых было бы не больше, а может даже и меньше, поскольку танк по комплексу параметров, маневренность, обзорность, динамика и т.д. лучше, чем Т-34, а вот 50 % из-за поломок точно не было бы. Таким образом дивизия могла бы нанести ущерб противнику минимум в два раза больше. При таком раскладе Германия была бы разгромлена к маю 1942 года.

Логика простейшая. Вместо одного немецкого танка, уничтожили два. При этом своих потеряли меньше, а второй уничтоженный немецкий уже не сможет нанести урона нашим. 

Фактически до сентября ситуация колебалась вокруг некоторого неустойчивого равновесия,  потом рывком она ушла в пользу немцев. При наличии Т-32 вместо Т-34, ситуация переломилась бы в нашу пользу.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 03/01/2016 - 03:26.

Ну Вы-же сами про Т-32 знаете немало! Чем он устройством кардинально отличался от Т-34? Если 32 делают те-же заводы и в те же сроки, что и 34,  то проблеммы в принципе те-же, но меньше ( не кардинально , но  хотя-бы "воздушный фильтр"общий). Я допустил, что выходов по тех.части будет сильно меньше в 2,5 раза, но будут! Это бич 41 г. независимо от мат.части. С исходной 45 - кой ( пока не поставят ВТ-42) уничтожить в 2 раза больше немецких танков то-же вряд-ли. От 10 до 30 % увеличение ещё быть может! И не уничтожить, а вывести из строя ! Но из-за меньшей, чем у 34 шкурки PAK-35/36 " возмёт" дальше, т.е. потери больше по-любому!   Тут проблемма ещё и боевом применении , в освоенности, в обеспечении и связи! Даже лишние пол-года с начала производства ситуёвину конечно поправят. Но даже частично катастрофу 41-го одной моделью не предотвратить!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 02/01/2016 - 18:51.

Если обратить более пристальное внимание, уже приведенному фрагменту, то высрисовывается очень интересная картина:

Начальник ГАБТУ Я. Н. Федоренко и начальник ГАУ Г. И. Кулик, поддержанные командующим Западным Особым военным округом Д. Г. Павловым, выступили с инициативой прекратить выпуск Т-34 и восстановить производство БТ-7М, пока не будет завершена работа над Т-34М. Однако это предложение отклонили.

... т.е. до "улучшителей" таки дошло, что решение "улучшать" Т-32 было не верным. Уже можно сделать вывод, с упомянутых лиц потенциальное обвинение в саботаже можно снять. Доверились другим, а сами плохо разбираются в вопросе. Теперь они понимают, что Т-34 не подлежит доводке и будущее решение в мае 1941 года снять Т-34 с производства родилось много раньше:

Что же касается Т-34М (А-43), то его проект в январе 1941 года одобрил Комитет Обороны при СНК СССР. В марте приступили к изготовлению двух эталонных образцов танка. Одновременно смежники освоили производство узлов и агрегатов для этой машины. Первым на проектный режим вышел завод № 92 в Горьком, уже в феврале 1941 года начавший отправку в Харьков пушек Ф-34, которые из-за отсутствия готовых Т-34М стали устанавливать в серийные Т-34.

И что интересно, даже "улучшители" признали свою ошибку, а вы продолжаете до сих пор настаивать на ней, хотя в отличие от них знаете ход начала войны!

И еще один момент, связанный с результатами приграничного сражения:

Первые серийные танки Т-34 поступили в танковые соединения РККА поздней осенью 1940 года. Однако плановая боевая учёба началась лишь весной 1941 года.

А будь решение о постановке на поизводство Т-32, производство началось бы раньше и даже если бы хоть на месяц раньше, а скорее всего на полгода, то расклад мог быть иным и не только из-за существенно большого количества Т-32 и их более высокой боевой эффективности, но и из-за обученности экипажей и подразделений, поскольку Т-32 успел бы попасть в учебную прогрммму:

... если заглянуть в книгу под названием "Программы по боевой подготовке автобронетанковых частей Красной армии. Линейные танковые части" (М.: Воениздат, 1940. С. 3-4), утверждённую Наркомом обороны Тимошенко 16 ноября 1940 г.

"Продолжительность учебного года - с 1 октября по 30 сентября...

Учебное время в году распределяется:

а) на подготовку молодого красноармейца и совершенствование одиночной подготовки (по основной специальности) бойца 2-го года службы и младшего начальствующего состава - 4 месяца (с 1 октября по 31 января);

б) на подготовку экипажа - 2 месяца (с 1 февраля по 31 марта);

в) на подготовку взвода - 2 месяца (с 1 апреля по 31 мая);

г) на подготовку роты - 2 месяца (с 1 июня по 31 июля);

д) на подготовку батальона и полка - 1 месяц (с 1 по 31 августа);

е) на подготовку соединения, общевойсковые учения и маневры - 1 месяц (с 1 по 30 сентября)".

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 02/01/2016 - 17:45.

Кстати, тот же Павлов, в округе которого формировались первые мехкорпуса, очень долго тянул с их оснащением новыми "танками" и не случайно:

... начальник ГАБТУ Я.Н.Федоренко и начальник ГАУ Г.И.Кулик, поддержанные командующим Западным Особым военным округом Д.Г.Павловым, выступили с инициативой прекратить выпуск Т-34 и восстановить производство БТ-7М ...

А не лучше ли изначально было выпускать Т-32? Если бы не предложение "улучшителей", то возможно не пришлось бы тратиться на БТ-7М и сразу освоили бы Т-32.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on вс, 03/01/2016 - 14:56.

~~Кстати, тот же Павлов, в округе которого формировались первые мехкорпуса, очень долго тянул с их оснащением новыми "танками"

чушь! во-первых, командующий войсками военного округа никак не мог влиять на распределение поставок танков с заводов промышленности в войска. во-вторых, 6-й МК ЗапОВО весьма операвивно получал новые танки от промышленности. по мере их производства, конечно

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 15:06.

адмирал бенбоу пишет:

~~Кстати, тот же Павлов, в округе которого формировались первые мехкорпуса, очень долго тянул с их оснащением новыми "танками"

чушь! во-первых, командующий войсками военного округа никак не мог влиять на распределение поставок танков с заводов промышленности в войска. во-вторых, 6-й МК ЗапОВО весьма операвивно получал новые танки от промышленности. по мере их производства, конечно

Вот и не пишите чушь, если не можете привести график поставок танков в мехкорпуса Павлова, тем более, что Павлов не просто командующий округом, а отец-родитель этих корпусов, специально поставленный курировать их формирование. И если он прямо Сталину говорит о небоеспособности Т-34, то с чего он должен не желать их поставок в корпуса, за которые отвечает?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 03/01/2016 - 11:59.

А не лучше ли изначально было выпускать Т-32? ...
Однозначно да! Но кардинального улучшения не ожиждается если не выполнены условия:
1) начать выпустиь 32 хотя-бы зимой 38-39 в крайнем осенью 39-го!
2) 32 вместо Т-26 , паралельно с БТ-7М/А и модернизацией всех ранних БТ до уровня последних.
3) 'допилять' тактику применения танковых соединений до 40-го
4)ТК и ТД не формировать; но МД обязательно и без фанатизма!
5)все танковые подразделения укомплектовать по штату, в т.ч.и ремонтно-эвакуационными и зенитками!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 03/01/2016 - 13:17.

А не лучше ли изначально было выпускать Т-32? ... Однозначно да! Но кардинального улучшения не ожиждается если не выполнены условия: 1) начать выпустиь 32 хотя-бы зимой 38-39 в крайнем осенью 39-го!

Даже если бы выпускать стали с марта 1940 года, ситуация была бы существенно лучше. Вы не совсем понимаете разницу между Т-32 и Т-34. Внешне они похожи, но это как обычная Нива и Нива инкассаторская!

Да, инкассаторская защищает экипаж от пистолетной и автоматной пули, но пулеметную уже не держит. Кроме того, обычная Нива более динамична и может быстро выйти из зоны обстрела, а инкассаторская как утюг, при попытке съехать с дороги, просто увязнет в кювете или пахоте.

Довести ее конечно можно до такого уровня, когда ни в чем не будет уступать обычной Ниве, но при этом еще и забронирована, но для этого требуется время и большой объем работ. 

Ниже я приводил фото Т-34, который хотели иметь военные к началу 1941 года, а промышленность смогла сделать только в 1943 году. Вот в этом и есть основная разница, Т-32 мог выпускаться на должном уровне и воевать уже в 1940, а Т-34 до своего заданного уровня дошел только в 1943 году, так столило это того, чтобы потери от поломок достигали 50 %, а все остальное время танк не мог использовать своих потенциальных возможностей, лишая промышленность выпускать больше танков, а военных надежной боевой машины?

2) 32 вместо Т-26 , паралельно с БТ-7М/А и модернизацией всех ранних БТ до уровня последних.

Никаких параллельно!

3) 'допилять' тактику применения танковых соединений до 40-го 4)ТК и ТД не формировать; но МД обязательно и без фанатизма! 5)все танковые подразделения укомплектовать по штату, в т.ч.и ремонтно-эвакуационными и зенитками!

Почему бы и нет, но выпуск Т-32 вместо Т-34 даст больше возможностей для этого.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 03/01/2016 - 14:46.

ЕМНП у "Нивы" некоторые проблемы с коробкой.На "инкасаторской" если с той же - дело хуже.Параллели с 32 и 34 прямые!
Дополнительно полгода-год ДО начала ВОВ крайне нужны для: освоения новой платформы в производстве и эксплуатации,Выявления и устранения неизбежных "детских болезней",боевых или полномасштабных испытаний.
По БТ:их производство,но главное модернизация при как.ремонтах до освоения 32 гораздо лутше производства т26

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 02/01/2016 - 14:11.

В подтверждение своего мнения и того, что оно не является некой оригинальностью:

Танк Т-28 известен многим, но, одновременно, мало кто располагает о нем исчерпывающей информацией....
С се­ре­ди­ны 1936 го­да на­деж­ность Т-28 зна­чи­тель­но по­вы­си­ли. Од­на­ко пла­ни­ро­вав­ший­ся пе­ре­ход Ки­ров­ско­го за­во­да на про­из­вод­ст­во Т-29 ото­дви­нул ра­бо­ты по мо­дер­ни­за­ции Т-28 при­мер­но на пол­то­ра го­да. И не бу­дет боль­шим пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что лишь ма­ши­ны вы­пус­ка 1939-1940 го­дов ста­ли наи­бо­лее со­вер­шен­ны­ми и ли­шен­ны­ми не­дос­тат­ков, при­су­щих Т-28 ран­них вы­пус­ков.
http://las-arms.ru/index.php?id=141

Таким образом никаких объективных факторов для того, чтобы не производить тягачи и инженерные танки на шасси Т-28, в том числе и БРЭМы, не было. Исключительно непрофессионализм руководства АБТУ.

А ведь можно было выделить отдельный цех, где проводить модернизацию Т-28 выпуска 1936 и 1937 годов. Производить небольшими партиями Т-28Э, тягачи и инженерные танки. Сохранение такого производства позволило бы сохранить выпуск запчастей, а значит немцев встретили бы не единницы боеспособных Т-28, а как минимум несколько сотен и учитывая, что это был наиболее боеспособный наш танк и экипажи на них были бы обучены, в отличие от экипажей КВ и Т-34, урон немцам они могли нанести очень и очень существенный.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)