Выбор редакции

«Подшаманить ходовую…»

28
9

Приветствую, уважаемые коллеги. Данный материал представляет собой попытку проанализировать, как повлияли модернизации машинно-котельных установок, особенно предполагавшие оснащение водотрубными котлами Бельвиля вместо прежних огнетрубных, на некоторые русские боевые корабли, построенные до русско-японской войны, в том числе и с точки зрения финансовой составляющей.

И вот к каким выводам в итоге удалось прийти…

«Подшаманить ходовую…»

Содержание:

Броненосный фрегат (броненосный крейсер) «Минин».

«Подшаманить ходовую…»

«Судовой список» 1904 года на страницах 100-101 говорит о наличии на «Минине» 9 двойных котлов Бельвиля (определенно без экономайзеров), заказанных для него в 1887 году за 343439 рублей. По данным А.А.Бочарова («Броненосные фрегаты «Минин» и «Пожарский», Санкт-Петербург, 1999 год, страница 33) в 1887 году  состоялась и их установка на корабль, ставший, таким образом, их первым обладателем в Российском императорском флоте.

Согласно информации на странице 31 работы А.А.Бочарова на приемных испытаниях осенью 1878 года скорость «Минина» составила 14,5 узла. «Судовой список» 1904 года на странице 101 указывает и мощность, развитую машинами крейсера при приемке – 5290 л.с. А в соответствии с приводимой А.А.Бочаровым на странице 34 выдержкой из отчета Кораблестроительного отделения Морского Технического комитета за 1887 год наибольшая скорость фрегата под парами на указанную дату определялась в 15 узлов.

Замена котлов повлияла на скоростные качества «Минина» в худшую сторону. По данным Википедии (источник, из которого взяты указанные в ней сведения, автору неизвестен) по состоянию на 1888 год мощность машин корабля указана как 4553 л. с., а его наибольшая скорость – 13,5 узла.

Еще большее снижение скорости произошло после установки на крейсер при его переоборудовании в 1898 году учебный корабль паровой машины двойного расширения с черноморского парохода «Опыт» (бывшая царская яхта «Ливадия»). Все так же Википедия (и опять со ссылкой на неустановленный источник) по состоянию на 1899 год говорит о мощности машины в 4000 л.с. и максимальной скорости в 10,3 узла. Эту же скорость называет и «Судовой список» 1904 года на странице 101.

Таким образом, установка ранней версии котлов Бельвиля фактически ухудшила скоростные показатели крейсера, а замена машины впоследствии еще более усугубила дело. Однако необходимость ознакомления русских моряков вживую с новыми образцами корабельной техники и изучения всех их положительных и отрицательных сторон определенно искупала этот небольшой недостаток.

вернуться к меню ↑

Эскадренный броненосец «Екатерина II».

«Подшаманить ходовую…»

Согласно статье Л.А.Кузнецова «Проекты перевооружения черноморских броненосцев» в 56-м выпуске сборника «Гангут» (страницы 57-80), 6 сентября 1897 года для данного броненосца были заказаны 18 водотрубных котлов Бельвиля «образца 1896 года» (то есть с экономайзерами, что подтверждает и страница 241 «Судового списка» 1904 года, называющая также их стоимость – 627700 рублей) с рабочим давлением пара 17 кг/см кв. В.В.Арбузов в книге «Черноморские броненосцы типа «Екатерина II» (Москва, Яуза, 2015 год, страница 68) также указывает площадь нагревательной поверхности новых котлов – 2730,4 м.

Кроме того, с середины 1898 по июнь 1902 года на броненосце проводился ремонт судовых механизмов, а главные машины переделывались с двойного на тройное расширение пара.

Выигрыш от данных работ был, однако, только в части массы котельной установки – прежние 14 огнетрубных котлов весили без арматуры, колосников и воды 387,26 тонны, а у новых 18 водотрубных с колосниками кирпичной кладкой и без воды – 338,14 тонны (то есть на 49,14 тонны меньше).

Скорость корабля не выросла – на испытаниях 26 октября 1902 года максимальный ход составил 15 узлов при 82 оборотах в минуту гребных валов и мощности 9987,2 л.с. (аналогичные данные для приемных испытаний 23 мая 1889 года – 15,25 узла, 85 оборотов в минуту и 9101 л.с.). Кроме того, у новых котлов увеличился расход угля, из-за чего район плавания уменьшился в 1,6 раза.

Учитывая изложенное, а также то, что по данным на странице 72 книги В.В.Арбузова уже 1 августа 1907 года «Екатерина II» была выведена из состава флота, напрашивающийся простой вывод – указанные выше деньги, пошедшие на новые котлы для этого броненосца, а также неизвестная автору дополнительная сумма на переделку машин «Екатерины II» были потрачены без особой пользы. А вот более сложное резюме будет чуть позже.

вернуться к меню ↑

Эскадренный броненосец «Синоп».

«Подшаманить ходовую…»

По данным Л.А.Кузнецова (статья «Учебно-артиллерийский корабль «Синоп», сборник «Гангут», выпуск № 57, страницы 17-32) для «Синопа» 20 водотрубных котлов Бельвиля были заказаны 1 февраля 1898 года за 703000 рублей. «Судовой список» 1904 года на странице 243 уточняет, что это были котлы с экономайзерами. Л.А.Кузнецов утверждает, что новые котлы «Синопа» весили меньше старых на 97,62 тонны. В.В.Арбузов на странице 70 своей работы сообщает, однако, иные цифры – 452 тонны для новых и 850 тонн для старых котлов. Также он называет и другие их параметры – рабочее давление пара 17 кг/см кв. и площадь колосниковых решеток 87,1 м кв.

Замену котлов, как указывает Л.А.Кузнецов, из-за нахождения корабля в плавании произвели лишь в 1904 году.

«Судовой список» 1904 года приводит данные обновленной котельно-машинной установки по проекту – 12600 л.с. и 16,5 узла при 100 оборотах гребных валов в минуту. Фактически на приемных испытаниях было получено 12807 л.с. при прочих параметрах, аналогичных проектным.

Достигнутая после ремонта скорость точно соответствовала той, которую по сведениям на странице 41 книги В.В.Арбузова «Синоп» показал на испытаниях в 1889 году – 16,5 узла. При этом согласно информации Л.А.Кузнецова скорость корабля по состоянию на 1916 год при мощности главных механизмов в 12807 л.с. определялась в 15,35 узла (93 % от полной, которая, соответственно, по-прежнему равнялась 16,5 узла), а дальность плавания с нормальным запасом угля в 838 тонн составляла 2600 миль при скорости 10 узлов (на момент вступления корабля в строй по данным на странице 40 книги В.В.Арбузова – 4600 миль на 8 узлах).

Таким образом, представляется, что, не учитывая возможные изменения дальности плавания, замена котлов для «Синопа» оказалась скорее полезной, позволив сохранить до конца активной службы корабля примерно в 1917-1918 годах его достаточно высокие скоростные качества.

вернуться к меню ↑

Эскадренный броненосец «Чесма».

«Подшаманить ходовую…»

По данным Л.А.Кузнецова для «Чесмы» 18 водотрубных котлов Бельвиля были заказаны 23 июня 1903 года. Данные котлы, как сообщает Л.А.Кузнецов, обошлись, как и для «Синопа», в 703000 рублей (причем «Судовой список» 1904 года странице 239 утверждает, что это были котлы без экономайзеров, что, однако, выглядит несколько сомнительно).

Их параметры по информации на странице 70 работы В.В.Арбузова были следующими – общий вес с водой 538 тонн против 885 тонн у старых котлов (такую же разницу в их весе – 347 тонн – называет и Л.А.Кузнецов), рабочее давление пара 17 кг/см кв. и площадь колосниковых решеток 98,6 м кв.

Котлы из-за пожара на заводе-изготовителе были полностью закончены только в ноябре 1905 года. Но к тому времени от каких бы то ни было переделок «Чесмы» отказались – и котлы так и остались невостребованными. Имевшим место в 1908 году планам установить 16 из них на эскадренный броненосец «Двенадцать Апостолов», о чем упоминает Л.А.Кузнецов, также не суждено было сбыться.

Из вышесказанного логически напрашивается простой выводзатраты на новые котлы для «Чесмы» в итоге оказались совершенно необоснованными, особенно учитывая выведение этого броненосца из состава флота 1 августа 1907 года. Более сложный вывод озвучим, опять-таки, позже.

вернуться к меню ↑

Эскадренный броненосец «Император Александр II».

«Подшаманить ходовую…»

По данным В.В.Арбузова («Броненосец Император Александр II», Санкт-Петербург, 1997 год) решение о замене котлов на «Императоре Александре II» было принято в декабре 1903 года, а их замена фактически осуществлялась с января 1904 по, видимо, июнь 1905 года. «Судовой список» 1904 года на странице 11 указывает стоимость этих котлов, бывших, как и прежние, огнетрубными – 249449 рублей (он же на странице 13 приводит чуть отличающуюся сумму – 249450 рублей).

Как пишет В.В.Арбузов, ходовые испытания в июне 1905 года показали удовлетворительную работу главных машин и в то же время многочисленные дефекты котлов, в которых сразу же обнаружилась течь. Чеканки котельных швов хватило только на кампанию 1905 года, а  основательно котлы отремонтировали лишь к весне 1911 года, после чего скорость «Императора Александра II» составляла 12,7 узла (на приемных испытаниях 18 сентября 1890 г. при общей мощности 8289 л.с. – недобор в 211 л.с. до проектного значения – и водоизмещении 8748 т  скорость броненосца составила 15,27 узла.).

Исходя из изложенного, можно сказать, что замена котельной установки на «Императоре Александре II» являлась скорее нейтральным примером – плохое качество изготовления новых котлов в известной мере нивелировалось их не слишком высокой ценой и объективной необходимостью заменить выходившие свой срок старые котлы. При этом корабль получил возможность вплоть до 1917 года служить в Учебно-артиллерийском отряде, внося свою лепту в подготовку комендоров для Российского императорского флота.

вернуться к меню ↑

Эскадренный броненосец «Петр Великий».

«Подшаманить ходовую…»

По данным В.В.Арбузова («Броненосец «Петр Великий», Санкт-Петербург, 1993 год, страница 87) на указанном броненосце при его переделке в учебный артиллерийский корабль в конце 1903 года было запланировано старые котлы заменить на отремонтированные огнетрубные котлы, снятые с яхты «Полярная звезда».

12 таких котлов были окончательно смонтированы на корабле к осени 1907 года. На пробегах на мерной миле согласно данным на странице 92 работы В.В.Арбузова среднюю скорость определили в 13 узлов при давлении в котлах 4,7 атмосферы и 86 оборотах в минуту. В таблице на странице 91 фигурирует и чуть меньшее значение скорости – 12,9 узла, а мощность главных механизмов указана как 5500 л.с. Для сравнения, после замены в 1881-1882 машин и котлов броненосца на изготовленные в Англии при проектной их мощности в 7000 л.с. фактическая составила по информации на странице 11 «Судового списка» 1904 года 8258 л.с., а скорость – 14,3 узла (В.В.Арбузов в таблице на странице 56 приводит чуть более точное значение – 14,26 узла).

Таким образом, как и в случае с «Императором Александром II», замена котельной установки на «Петре Великом» и ремонт его машин в 1904-1907 годах не были, по всей видимости, дорогостоящими (в том числе из-за использования уже имеющихся котлов) и по сути носили характер вынужденной целесообразности, позволив обновленному по части рассматриваемых элементов кораблю достаточно активно выполнять роль «учебной парты» для флотских артиллеристов вплоть до 1914 года.

вернуться к меню ↑

Эскадренный броненосец «Император Николай I».

«Подшаманить ходовую…»

Исходя из информации, имеющейся в статье Р.М.Мельникова «Император Николай I» (сборник «Гангут», выпуск № 8, страницы 21-42) и на странице 15 «Судового списка» 1904 года, на приемных испытаниях указанный броненосец при 9594 тоннах водоизмещения,  7842 л.с. и 95 оборотах в минуту вместо проектных соответственно 8440 тонн, 8000 л.с. и 97 оборотов развил лишь 14 узлов, существенно не дотянув до ожидавшихся по контракту 15,5 узла. Впрочем, проектные 15,5 узла – это данные «Судового списка» 1904 года, а Р.М.Мельников для данного параметра называет цифру в 15 узлов ровно.

Вместе с тем, например, С.П.Моисеев («Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.)», Москва, 1948 год) на странице 52 приводит значение в 15,5 узла без дополнительных указаний, из-за чего его можно понимать и как проектное, и как скорость, фактически достигнутую рассматриваемым кораблем во время сдачи в казну. Кроме того, в уже упомянутой статье Р.М.Мельникова также встречается цифра в 14,5 узла применительно к реальной скорости этого броненосца.

Однако 14 или 14,5 узла выглядят действительно больше похожими на правду в отношении фактических скоростных качеств «Императора Николая I» после его ввода в строй. Поэтому принятое по данным Р.М.Мельникова 14 декабря 1899 года решение МТК об обновлении его котельной установки можно было понять. Установленные на нем в 1900 году 16 водотрубных котлов Бельвиля с экономайзерами, как указывается на страницах 15 и 17 «Судового списка» 1904 года, обошлись в 731850 рублей.

Скоростные данные броненосца после замены котлов автор встречал, к сожалению, только в Википедии, и опять без указания первоисточника – согласно им «Император Николай I» с новой котельной установкой развил весьма приличный ход в 16,85 узла (правда, при неизвестной автору мощности машин). Нормальное водоизмещение корабля к тому времени обычно определяется в справочниках как 9672 тонны. Впрочем, тот факт, что скорость броненосца после получения им котлов Бельвиля превысила достигнутую на сдаточных испытаниях, подтверждают, правда, не называя конкретных цифр, и А.А.Гармашев с А.С.Матвеевым в брошюре «Чертеж эскадренного броненосца «Император Николай I» (Санкт-Петербург, 2005 год).

Достаточно высокие скоростные качества приписываются уже немолодому кораблю и в следующих показаниях служившего на нем санитара Артемия Долгополова («Русско-японская война 1904-1905 г.г. Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14-15 мая 1905 года. Выпуск 3-й. Донесения и описания участников боя.», Санкт-Петербург, 1907 год, страница 591), описывающих ситуацию на утро 15 мая 1905 года:

«Утром 15-го Мая я вышел на верх и увидал, что с нами совместно идут брон. «Орел», «Ген.-Адм. Апраксин», «Адм. Сенявин» и крейсер «Изумруд». Около 7 час. утра прибавили ходу до 14 узл., но т.к. остальные суда стали отставать, то мы опять сбавили ход до 11 узл.».

Правда, есть и более пессимистичная оценка со стороны прапорщика запаса флота по морской части Шамие («Русско-японская война 1904-1905 г.г. Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14-15 мая 1905 года. Выпуск 4-й. Показания в Следственной Комиссии.», Санкт-Петербург, 1914 год, страница 203).

С одной стороны, Шамие неплохо отзывается об экономичности обновленной котельной установки броненосца, говоря на страницах 225-226 о том, что за переход 3-й Тихоокеанской эскадры из Джибути до Суматры с 25 марта по 14 апреля 1905 года (с двухдневной стоянкой по пути в бухте Рас-Меербат) было сделано 3300 миль «без всякой подгрузки угля» (и явно с каким-то остатком в угольных ямах на момент прихода к указанному месту). При этом иные встречавшиеся автору данные говорят о таких расстояниях, посильных «Императору Николаю I», как 4600 миль на скорости 8,2 узла и 2800 миль на скорости 10 узлов, но при не указанном типе котельной установки (Р.М.Мельников – 2630 миль на 10 узлах для старых котлов).

Зато о скорости корабля Шамие на странице 232 говорит следующее:

«В 4 часа 15 мая, я вступил на вахту. … нас оставалось 4 жалких корабля, не только неспособных драться, но даже уйти от неприятеля, у которого эскадренный ход свыше 15 миль, а мы едва могли дать 11,2 мили в час, да и то «Апраксин» едва поспевал за нами. Нужно удивляться умелости механиков и машинных команд, что такие старые, неприспособленные к далеким плаваниям корабли, как «Николай I» , «Сенявин» и «Апраксин», после 14000-мильного перехода и целодневного боя накануне, могли еще идти таким ходом.».

Вот только бывший капитан 1 ранга Лишин, командовавший «Генерал-адмиралом Апраксиным» до его сдачи, по состоянию на октябрь 1904 года оценивал полный ход своего броненосца в 13 узлов при 110 оборотах в минуту и «при полном грузе и углублении 19 фут» (страница 336). Переход от Джибути до Сумарты он оценил в 3400 миль (страница 341), что даже лучше данных Шамие. А после Цусимского сражения с учетом имевшей место перегрузки корабля и полученных повреждений ход, конечно, снизился (страницы 354-355):

«15 числа ход «Апраксина» был 11 узлов, несмотря на то, что машины работали 110, а иногда и 115 оборотов; такой плохой ход был потому, что носовое отделение броненосца было затоплено и он сильно буровил воду; думаю, что, не имея затопленного носового отделения, он мог бы дать до 12 узлов.

При сдаче, на броненосце было, приблизительно, около 80 тонн угля, выше нормы.».

А бывший капитан 1 ранга Григорьев, командовавший «Адмиралом Сенявным», на странице 361 указывает следующее:

«Все переходы от России до присоединения в Южном Китайском море, у берегов Аннама, ко 2-й эскадре, ІІІ-й отряд броненосцев совершил эскадренным ходом от 8 до 9 узлов, как более экономическим и не так утомительным для работы машинной команды. Наибольший ход, какой мог дать броненосец береговой обороны «Адмирал Сенявин» в бою 14 мая и во время ночных минных атак с 14 на 15 мая, был 11,25  – 11,5 узлов.».

В свою очередь, старший механик «Адмирала Сенявина» поручик Яворовский на странице 380 говорит о том, что наибольшее число оборотов, которые могла дать машина корабля на непродолжительное время, составляло 125 в минуту. А из «Судового списка» 1904 года (страница 51) известно, что скорость в 16,12 узла «Адмирал Сенявин» показал на приемных испытаниях при 128 оборотах в минуту. И даже имевшая место перед боем перегрузка броненосца, видимо, все-таки не давала оснований для таких пессимистичных выводов, какие сделал Шамие за все три корабля сразу. Да и назвать «Император Николай I», до того уже вполне успешно ходивший в Америку, Средиземное море и на Дальний Восток, неприспособленным к далеким плаваниям – это мягко говоря, лукавство со стороны указанного прапорщика.

Между тем, сравнивая сказанное санитаром и четырьмя иными названными лицами и решая, кто из них более достоин доверия, важно помнить, что информация санитара – это элемент донесения участника боя. А все прочие давали показания в Следственной Комиссии в процессуальном статусе фактически обвиняемых в сдаче кораблей врагу и определенно были куда более пристрастны в своих оценках. В том числе и в плане некоторого намеренного занижения возможностей к продолжению борьбы у кораблей, оказавшихся к утру 15 мая 1905 года под началом Н.И.Небогатова.

В общем, о реальной скорости русских кораблей, ставших в итоге участниками Цусимского сражения, споры, видимо, будут идти вечно. Но в целом с учетом всего вышеизложенного можно сказать, что «Император Николай I» стал одной из тех немногих боевых единиц Российского императорского флота, для которых замена котлов оказала безусловно положительное влияние на их ходовые качества.

вернуться к меню ↑

Броненосный крейсер «Память Азова».

«Подшаманить ходовую…»

Изначально установленные на «Памяти Азова» огнетрубные котлы были заменены 18 котлами Бельвиля с экономайзерами, стоимость которых составила 656000 рублей (согласно информации на страницах 89 и 91 «Судового списка» 1904 года).

По данным Р.В.Кондратенко («Крейсер I ранга «Память Азова», «Мидель-шпангоут» № 45, Санкт-Петербург, 2016 год, страницы 137-149) новые котлы для данного крейсера были изготовлены к октябрю 1901 году. Но из-за неопределенности во взглядах МТК на объемы необходимых модернизационных мероприятий до мая 1904 года хранились в порту Кронштадта. К их установке приступили только в 1904 году и завершили ее в году следующем. Одновременно велась переборка машин данного крейсера – но как раз она, весьма плохо выполненная Кронштадтским пароходным заводом, фактически поставила крест на возможности дальнейшего привлечения корабля к активной службе. Достаточно сказать, что максимальные обороты машин сразу после такого их ремонта и в 1906 году не удавалось держать выше 48 – против 85 при сдаче крейсера в казну.

Согласно данным «Судового списка» 1904 года эти самые 85 оборотов на приемных испытаниях при мощности машин 5664 л.с. соответствовали 16 узлам хода (хотя планировали получить 8500 л.с., 90 оборотов в минуту и 17 узлов). Чуть иные цифры имеются в работе Р.В.Кондратенко на страницах 87-91 – там применительно к ходовым испытаниям «Памяти Азова» в июле-сентябре 1890 года хотя и фигурирует скорость в 16,7-17,8 узла на отдельных пробегах, но в приемном акте от 3 сентября 1890 года зафиксированы средняя мощность машин 5747,1 л.с., обороты правой и левой машин соответственно 82,9 и 81,6 в минуту и средний ход по пеленгам 16,2 узла. В процессе службы крейсер тоже не отличался особой резвостью – Р.В.Кондратенко на странице 137 со ссылкой на дефектную ведомость 1903 года приводит данные о ходе в 14,5 узла при 5645 л.с. с обросшим днищем и 16,5 узла после его очистки в доке по состоянию на 1896 год. Лишь в ходе испытания 6 июня 1893 года после ремонта машин ему покорилась скорость в 17,1 узла, чего, как отмечает Р.В.Кондратенко на странице 111, «не случалось прежде».

С трудом достигнутые 48 оборотов в минуту после ремонта соответствовали, предположительно, не более чем 11 узлам. В итоге в 1907-1908 годах крейсер снова ремонтировался в Кронштадте, а в  октябре 1909 года и вовсе был переименован в «Двину» и переведен в суда учебно-минного отряда с лишением почти всего установленного ранее при модернизации в 1904-1905 годах артиллерийского вооружения. При этом котлы так и не были толком приведены в норму. Лишь после снятия в 1910 году экономайзеров, пришедших в негодность, 23 июня 1910 года, имея 12 котлов под парами, удалось получить 65 оборотов в минуту. А 18-19 мая 1911 года комиссия своим актом наконец засвидетельствовала, что механизмы приведены в исправное состояние (страницы 152-159 работы Р.В.Кондратенко).

Резюмируя вышесказанное, опять просится на язык простой вывод о том, что выделение средств на замену котлов «Памяти Азова» было не слишком целесообразной тратой.

вернуться к меню ↑

Канонерские лодки «Манджур», «Терец», «Уралец», «Кубанец», «Запорожец», «Донец», «Черноморец».

«Подшаманить ходовую…»

Как пишет В.И.Катаев на странице 60 своей книги «Мореходная канонерская лодка «Кореец» и другие» (Москва, «Моркнига», 2012 год), на заседании МТК от 5 октября 1899 год пришли к выводу о необходимости замены огнетрубных паровых котлов водотрубными на всех кораблях флота.

На Черном море такая замена состоялась на всех шести имевшихся канонерских лодках 1883 года закладки. В.И.Катаев приводит следующую хронологию работ на них:

1) «Запорожец» с начала до примерно середины июня 1900 года проходил капитальный ремонт с заменой котлов на водотрубные. Но уже в 1905 году из-за некачественной постройки лодки комиссией был подписан акт о невозможности ее дальнейшего боевого использования, а 20 октября 1911 года лодку исключили из списков флота (страница 232);

2) «Донец» в начале 1900 года прошел капитальный ремонт с заменой котлов на водотрубные (страница 233);

3) «Черноморец» в 1900 году прошел капитальный ремонт с заменой котлов на водотрубные, но из-за некачественной постройки был разоружен и сдан в порт 27 июля 1911 года (страница 244);

4) «Кубанец» в начале 1900 года прошел модернизацию с заменой котлов водотрубными Бельвиля. После завершения работ с 1901 года использовался в качестве учебного судна (страница 222);

5) «Уралец» в 1896-1897 годах проходил косметический ремонт, а в 1900-1901 годах на нем вместо шести старых огнетрубных котлов установили четыре новых системы Бельвиля с экономайзерами. Котлы могли вырабатывать пар давлением 17 атмосфер. Общая площадь их нагревательной поверхности – 552 м кв. (страница 217);

6) «Терец» в 1901 году прошел капитальный ремонт с заменой старых котлов на четыре котла Бельвиля (страницы 205-206).

Р.Лапшин и Ю.Пахмурин («Черноморские «казаки», «Морская коллекция», № 4 за 2012 год, страница 21-22) дают, однако, несколько отличающуюся хронологию работ, приводя, помимо того, некоторые их практические итоги:

«Спустя десять лет на техническом состоянии лодок стала сказываться интенсивность их службы. Котлы на «Кубанце» еще в 1895 г. «оставляли желать лучшего», поэтому ремонт начали с него. В 1897 г. Обществу механического производства на юге России в Николаеве заказали новые котлы, и в том же году в ходе зимнего ремонта отжившие свой век системы заменили новыми.

Зимой 1900/1901 г. в капитальный ремонт со сменой котлов встали «Запорожец» и «Черноморец».

В том же году ремонт прошел «Уралец». Ему заказали новые водотрубные котлы системы Бельвиля с нагревательной поверхностью 138,1 м кв., давлением пара 14,5-16,5 атм. и нефтяным отоплением. Угольные ямы приспособили под новый вид топлива.

В 1901 г. в Николаев на ремонт прибыл «Терец». В ходе его проведения старые котлы заменили новыми бельвиллевскими, изготовленными Черноморским механическим заводом. Причем вместо шести их стало четыре. Опыт с нефтяным отоплением на «Уральце» сочли не совсем успешным, поэтому переделку под жидкое топливо не проводили. … После завершения ремонта на испытаниях лодка развила 12,5 уз. Больше выжать из старых машин не удалось, хотя перед пробой канонерке очистили днище и отрегулировали шаг винтов.».

Эти же авторы на странице 23 пишут следующее:

«… 21 июля 1911 г. из боевого состава вывели «Черноморец», и после разоружения сдали Севастопольскому военному порту для реализации. 20 октября за ним последовал «Запорожец». Уже 12 ноября «стариков» официально исключили из списков флота.

В 1911 г. на «Кубанце» в мастерских Севастопольского порта смонтировали новое вооружение: две 152-мм, одну 120-мм пушки Канэ и четыре одноствольных 47-мм орудия Гочкиса. Также на лодке появились два пулемета «Максим». …

В следующем году такую же модернизацию в Севастопольском порту прошел и «Донец». Помимо установки на лодке аналогичного вооружения, прожектора и монтажа радиостанции «Телефункен», в котлах заменили все трубки, отремонтировали и отрегулировали паровые машины. Однако после выхода из завода максимальная скорость не превышала 11,37 уз. при водоизмещении 1284 т.».

«Судовой список 1904 года» вносит еще больше неопределенности в вопрос с точными датами замены котлов на черноморских канонерских лодках. Так, на странице 270 для  «Запорожца», «Донца» и «Черноморца» их котельные установки (по 4 котла Бельвиля с экономайзерами) по состоянию на 1904 год указаны как «изготавливаются». А страница 275 говорит о том, что «Кубанец» и «Уралец» получили по 4 котла Бельвиля с экономайзерами в 1900 году, «Терец» же – в 1901 году.

Приводимые Р.Лапшиным и Ю.Пахмуриным скоростные данные «Терца» и «Донца» после завершения работ с котлами можно сравнить с имеющимися на страницах 9-10 их работы сведениями о скорости этих лодок на приемных испытаниях. В ходе таковых «Терец» 17 ноября 1888 года показал 13 узлов, а «Донец» в 1888 году на пробах с форсированной тягой при водоизмещении 1284 т и мощности машин 1819 л.с. развил 13,3 узла. В.И.Катаев в своей книге на странице 288 приписывает «Терцу» на сдаточных испытаниях даже 13,7 узла (возможно, в отличие от данных двух других авторов, это показатель скорости при форсированной тяге). А «Судовой список» 1904 года на странице 275 для «Терца» называет и вовсе 11,0 узлов (видимо, уже с новыми котлами).

Немного странно подается В.И.Катаевым информация об обновлении «Манджура». Сначала на странице 74 он пишет, что лодку «капитально отремонтировали и перевооружили» в 1907 году. А затем на странице 76 – та же формулировка «капитально отремонтировали и перевооружили», но уже в 1913-1914 годах. О замене котельной установки при этом прямо не говорится. Между тем «Судовой список» 1904 года на странице 323 говорит о том, что установка новых котлов и ремонт машин были произведены на «Манджуре» в 1902 году.

Упоминает о работе с котлами «Манджура», завершившейся к 1902 году, и С.В.Несоленый в своей книге «Канонерские лодки Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне (1904-1905)» (Сакнт-Петербург, 2012 год, страница 52). Он же и там же говорит и о замене в 1900 году котлов на «Корейце», который наравне с «Варягом» по вполне понятной причине в «Судовом списке» 1904 года уже не фигурирует. Правда, тип котлов, которые установили на этих лодках при ремонте, ни данный автор, ни «Судовой список» не называют.

Впрочем, как бы там ни было, обновление котельно-машинных установок канонерских лодок данного поколения, несмотря на недостижение после ремонта их прежних скоростей, было по большей части скорее полезной процедурой, позволившей этим кораблям активно действовать и в годы Первой мировой войны. Откровенно сомнительной выглядела подобная операция только применительно к «Запорожцу» и «Черноморцу», про которые заранее было известно об их плохом техническом состоянии и которые достаточно скоро после всех проведенных над ними работ с ними вывели из состава флота. Возможно, с точки зрения экономии средств более оптимальным решением при необходимости их кратковременного поддержания в боеготовом состоянии была бы замена котлов на новые, но по-прежнему огнетрубные, как это сделали на «Императоре Александре II».

вернуться к меню ↑

Резюме.

Ну и в завершение – обещанная попытка от простых выводов по замене котлов на таких кораблях, как «Екатерина II», «Чесма» и «Память Азова», прийти к чуть более сложному.

С одной стороны, можно, конечно, считать, что установка котлов Бельвиля на них была излишней, а единственной пользой от такого шага, как указывал Л.А.Кузнецов, было обучение большого числа кочегаров работе с котлами новых типов.

Но давайте-ка взглянем, как эти котлы менялись в хронологии и с каким эффектом.

1) «Минин» (1887 год) – первое «массовое» обращение к водотрубным котлам Бельвиля, которое имело задачей понять, какие выгоды они в принципе дают. Фактически эта задача была выполнена.

2) «Екатерина II» (1898-1902 годы) – первый опыт «прокачать» одновременно и котлы (на «бельвили»), и машины (на тройное расширение пара). Опыт, увы, не сработал, но на момент начала работ о том, что он не сработает, просто не знали.

3) «Император Николай I» (1900 год) – наглядный пример того, что менять котлы бывает полезно и даже очень (если верны данные о его скорости в 16,85 узла после ремонта). Можно даже сказать, своего рода «злой гений». Как-то сразу и продолжение работ над «Екатериной II» обретает смысл, и уже свершившиеся заказы новых водотрубных котлов для «Синопа», «Памяти Азова» и канонерских лодок…

4) завершение работ над канонерскими лодками и «Екатериной II» (1901-1902 годы) – а вот здесь уже начинается понимание, что «не все котлы одинаково полезны». И далеко не со всеми кораблями. Даже последующее относительно удачное обновление «Синопа» в 1904 году уже не меняло этого мнения. И если начатый в октябре того же 1904 года ремонт «Памяти Азова» все же довели до конца, в том числе в свете возможной отправки крейсера на Дальний Восток, то с «Чесмой», еще проскочившей в середине 1903 года с заказом котлов фактически по инерции, после всех уроков Цусимы в 1905 году, когда эти самые котлы наконец были готовы, просто не стали связываться. Не стоило оно того.

5) «Император Александр II» и «Петр Великий» (декабрь 1903 года – проекты их модернизации) – а здесь уже с учетом осмысления всего полученного опыта логично решили обойтись «малой кровью», то есть огнетрубными котлами, для одного корабля новыми, для второго обновленными старыми, но и в том, и в другом случае не слишком дорогими и реально соответствовавшими возможностям этих двух заслуженных «ветеранов» флота.

Такие вот машинно-котельные дела…

С уважением. Стволяр.

55
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
12 Цепочка комментария
43 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
15 Авторы комментариев
СтволярФиона АмберскаяHerwigAntares Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
vasia23

Плюс коллега.

Wasa

А где картинки? Картинки хочу. А так да плюс.

boroda

Немного подшаманил ваш пост. Надеюсь вы не против.

Спасибо уважаемый коллега Стволяр за интересную статью! Единственное, я не понял, в чем была проблема Памяти Азова, почему после замены котлов, его машина дала только половину оборотов от максимальных, что были при его испытаниях? В плане, это ему машины при ремонте сломали, или котлы 1901 пришли к 1905 в негодность и не давали нужной паропроизводительности?

VSM

Превосходная статья в помощь начинающему альтернативщику)
Суммы на замену КО-МО явно показывают, что смысл в модернизации имелся .

Antares

Вы привели отличные данные по кораблям Небогатова в Цусимском сражении. Это еще раз подтверждает , что эскадра была в состоянии идти с ходом не менее 13 узлов по крайней мере в 1 фазе боя , пока корабли не получили повреждений в корпусе и дымовых трубах. А это могло полностью изменить всю тактику действий в сражении и его результат.
Спасибо !

Сисой с Нахимовым могли 14 мая 1905 дать 13 узлов?

Antares

Насколько я нашел информацию, у Мадагаскара Озеров проверял свой броненосец 13 узлов держал после учебных стрельб. Я не нашел именно данных по «Нахимову». Но не думаю что для него 13 узлов держать была бы проблема. Кроме всего прочего перестроения эскадры перед боем до контакта с Того отряды увеличивали ход до 12 узлов.

Barkun

Вот что странно, везде при переводе на Бельвиля мы получаем приличный выигрыш по массе (до 20-25%, а это огого сколько), а скорости не растут. В машины упёрлись? Или массу на топливо пришлось разменивать?

Anton
Anton

а скорости не растут. В машины упёрлись?

А как вы хотели? Котлы другие, а машины те же?
Замена котлов на водотрубные была связана не с подъёмом мощности.

NF

++++++++++

Mr.Sangenad

+! Весьма интересно!

СЕЖ

Очень интересно!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить