71
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
66 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
NFVladimirSВадим ПетровАлександр Князевdragon.nur Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Wasa

Я думал не увижу больше этот

Я думал не увижу больше этот материал. Спасибо. 

NF

++++++++++
 
Недостатки

++++++++++

 

Недостатки  линейного расположения башен ГК линкоров и линейных крейсеров после ПМВ уже были слишком явными и потому от "измаилов" и отказались. Тем более из текста следует что состояние недостроенных кораблей оставляло желать лучшего. Советская промышленность после ГВ находилась в плачевном состоянии и кроме подобных недостроенных кораблей имелось очень много жизненно важных для страны объекто которые следовало восстанавливать как можно быстрее..

Андрей

Недостатки

Недостатки  линейного расположения башен ГК линкоров и линейных крейсеров после ПМВ уже были слишком явными и потому от "измаилов" и отказались.

 Единственной причиной, по которой СССР отказался от достройки "Измаилов" (или хотя бы головного — ни финансово, ни технически он эту достройку не тянул. А вот размещение орудий тут вооще никаким боком — это отмечалось как один из многочисленных недостатков, но очень сомнительно, что даже вся совокупность недостатков, перечисленных авторами проектов повлияла бы на достройку этих кораблей — если была бы физическая возможность их достроить

NF

 но очень сомнительно, что

 но очень сомнительно, что даже вся совокупность недостатков, перечисленных авторами проектов повлияла бы на достройку этих кораблей — если была бы физическая возможность их достроить

 

Для подготовки экипажей линкоров вполне хватало и более старых линкоров с 12" ГК. Измаилы как их не не перекраивай, все равно не смогут ра равных бороться с новыми линкорами противника. Не зря в СССР в 30-е годы разрабатывали линкоры и тяжелые крейсеры м линейно-возвышенным расположение ГК и сделаи выбор в пользу 9 орудий ГК как и за рубежом.

Андрей

Для подготовки экипажей

Для подготовки экипажей линкоров вполне хватало и более старых линкоров с 12" ГК.

Коллега, я Вам таки один очень важный весчь скажу — имевшихся линкоров не хватило для подготовки даже их собственных экипажей.

Измаилы как их не не перекраивай, все равно не смогут ра равных бороться с новыми линкорами противника.

Коллега, какие "новые линкоры" в  20-х годах, когда решался вопрос по их достройке? "Измаилы" в модернизированном виде с 406-мм пушками были вполне конкурентоспособны с любым линейным крейсером (даже Худ не имел подавляющего превосходства), а также любыми линкорами кроме последних 381-мм британских/406-мм американских и японских. Во французском и итальянском флотах им ровни не было. Кроме того им не соперники и "Дюнкерк" и "Шарнхорст". 

Не зря в СССР в 30-е годы разрабатывали линкоры и тяжелые крейсеры м линейно-возвышенным расположение ГК и сделаи выбор в пользу 9 орудий ГК как и за рубежом.

Конечно не зря — в 30-е годы такая схема была предпочтительнее. Но это не значит, что от Измаилов отказались из за нее:))

NF

Коллега, я Вам таки один Коллега, я Вам таки один очень важный весчь скажу — имевшихся линкоров не хватило для подготовки даже их собственных экипажей.   Все зависело еще и от того как их готовить. Англичане после ПМВ сохранили 12 линкоров и 3 линейных крейсера, немцы ни одного и новые линкоры немцы получили перед самой ВМВ, а стреляли по "ПУ" и "Худу" артиллеристы того же "Тирпица" как минимум не хуже англичан.   Коллега, какие "новые линкоры" в  20-х годах, когда решался вопрос по их достройке? "Измаилы" в модернизированном виде с 406-мм пушками были вполне конкурентоспособны с любым линейным крейсером (даже Худ не имел подавляющего превосходства), а также любыми линкорами кроме последних 381-мм британских/406-мм американских и японских.    Вы только представьте себе объем всех изменений конструкцкии. Линкоры итак были чуть ли не на вес золота дорогими, а тут уже речь шла бы о брыльянтах. Кроме этого с разработкой и производством 406 мм. калибра в СССР были бы огромные проблеммы, а из за рубежа никто не помог бы с этим.   Конечно не зря — в 30-е годы такая схема была предпочтительнее. Но это не значит, что от Измаилов отказались из за нее:))   Всю конструкцию пришлось бы основательно перекраивать и это… Подробнее »

Chessplayer78
Chessplayer78

 а стреляли по «ПУ» и «Худу»

 а стреляли по "ПУ" и "Худу" артиллеристы того же "Тирпица" как минимум не хуже англичан.

Вот это поворот)

NF

Пардон. Перепутал с

Пардон. Перепутал с "Бисмарком". Но тем не менее экипажу "Худа" на небесах от этого все равно легче не стало.

Андрей

Все зависело еще и от того

Все зависело еще и от того как их готовить. 

Вот вот, а у нас и с деньгами на подготовку и с кадрами — громадный провал. Тут не до Измаилов, увы.

а стреляли по "ПУ" и "Худу" артиллеристы того же "Тирпица" как минимум не хуже англичан.

Да как сказать… Бисмарк израсходовал 93 380-мм снаряда и добился от 4 до 6 попаданий (1-3 в Худ и 3 в Принс оф Уэллс) что дает 4,43-6,45% . "Принс оф Уэллс" из 55 снарядов добился 3 попаданий — это 5,45%. При том что артиллеристы Бисмарка прошли полный курс подготовки, а Уэллса — нет.

Вы только представьте себе объем всех изменений конструкцкии.

ПО некоторым проектам — не такой уж большой (если не пытаться сделать 300 мм бронепояс)

Кроме этого с разработкой и производством 406 мм. калибра в СССР были бы огромные проблеммы, а из за рубежа никто не помог бы с этим.

ЕМНИП была английская 406-мм, которую те для нас разрабатывали. А так — в любом случае хоть бы даже и первоначальные 356-мм — все равно сделать уже не могли, слишком дорого выходило. И проблемы с артиллерией — это только малая часть проблем, а их там была куча. Поэтому и недостроили.

mangust -lis

Линейно равномерная схема,

Линейно равномерная схема, для боя на больших дистанциях значения большого не имеет, и уступает ЛВ по большому счету лишь в плане эстетики, тут даже по площади бронирования можно спорить. Лично мне ближе ЛВ, но это опять же вопрос из коробки с фломастерами. 

NF

Линейно равномерная схема, Линейно равномерная схема, для боя на больших дистанциях значения большого не имеет,   Толщина бронирования пояса, барбетов, палуб и башен вообще то сама за себя говорит и говорит она о том, что на больших дистанциях более вероятно поражение палуб, а еще она говорит о том, что бои на больших дистанциях по челову ряду причин не всегда возможны и что при уменьшении дистанции слабое бронирование пояса сослуюит очень плохую службу. Большая площадь цитадели и палуб не позволит основательно зашитить линкор для боя на каких бы то ни было дистанциях в сравнении с тем как это возможно на линкорах с линейно-возвышенным расположение башен ГК. Расположение крайних башен ГК имеющих приличный вес ближе к оконечностям приводило к резкой продольной качке. Ширина ПТЗ на против крайних юашен так же оставляла желать лучшего. Перед ПВМ эти недостатки еще не были очевидны, но со временем от такого расположения башен ГК стали отказываться все ведущие страны.   и уступает ЛВ по большому счету лишь в плане эстетики,   Эстетику можно отставить для любителей эстетики и художникам. А на практике линейное расположение башен перед ВМВ не позволяло вооружить такой линкор достаточно мощной зенитной артиллерией и разместить зенитную артиллерию обеспечив ей большие сектора обстрела и имело… Подробнее »

anzar

«А в данном случае достаточно

"А в данном случае достаточно просто сравнить размеры, водоизмешение и толщину бронирования линейных кораблей Австро-Венгрии с первыми двумя сериями российских линкоров с линейным расположением башен ГК. И русские и австровенгерские линкоры имеют по 4 3-х орудийные башни ГК калибра 305 мм. и снаряды этих кораблей имеют близкие показатели"

А скорость Севастополей? Все таки лучше сравнивать водоизмещение «Вирибус Унитис» с италианскими «Данте Алигьери» — тот же технолог. уровень как у АВИ. У италиянца линейние 4х3-305мм (мощнее чем австр.), броня чуть меньше, а скорость выше.

Помнится на сайте был уже пост и дискусия на етой темы. Показано было что для начала ПМВ длина цитадели меж концевых башень получаеться одинаковая (при равных других), так, что "..Большая площадь цитадели и палуб.." ето попозже будет. А"..Расположение крайних башен ГК имеющих приличный вес ближе к оконечностям приводило к резкой продольной качке" — тогда (ПМВ) ето у лин. возвышеную намного хуже, как и ПТЗ .

" Перед ПВМ эти недостатки еще не были очевидны, но со временем..." да, создание (..со временем..) компактных КМУ и другие отмеченые вами факторы сделали лин. возвышеную без альтернатив после ПМВ и в том смысле достройка Измаилов ущербная.

NF

А скорость А скорость Севастополей?   Более высокая скорость Севастополей давала некоторое приемущество, но дальность их хода даже на экономическом режиме работы СУ была очень низкая, а еще когда начинали палить друг в друга, то более слабое бронирование принесенное в жертву скорости уже было не возможно чем либо компенсировать. оставалась надежда держаться на близкой к максимальной дистанции, но тут и точность заметно ниже, да и видимость не всегда это позволяла бы. По крайней мере на Балтике уж точно. Не зря черноморские дрежноуты с 12" уже были немного тихоходнее, но с лучшем защитой.   Все таки лучше сравнивать водоизмещение «Вирибус Унитис» с италианскими «Данте Алигьери» — тот же технолог. уровень как у АВИ. У италиянца линейние 4х3-305мм (мощнее чем австр.), броня чуть меньше, а скорость выше.   Можно и так. Опять таки у итальянца дальность хода на экономическом режиме по больше чем у "Севастополей". Австрийцы тоже перегнули палку стремясь втиснуть в минимальное водоизмещение максимально мощное вооружение, но и у них дальность хода на экономическом режиме   Помнится на сайте был уже пост и дискусия на етой темы. Показано было что для начала ПМВ длина цитадели меж концевых башень получаеться одинаковая (при равных других),   До ПМВ все страны искали оптимальный вариант расположения башен ГК и каждая страна исходила… Подробнее »

Андрей

А в данном случае достаточно

А в данном случае достаточно просто сравнить размеры, водоизмешение и толщину бронирования линейных кораблей Австро-Венгрии с первыми двумя сериями российских линкоров с линейным расположением башен ГК

В данном случае сравнивать надо не толщины, а массы брони. 

Большая площадь цитадели и палуб

(тяжелый вхдох) линейно-равномерная схема арты не подразумевает большую длину цитадели

Расположение крайних башен ГК имеющих приличный вес ближе к оконечностям приводило к резкой продольной качке.

Это скорее свойственно классической схеме — 2 башни в носу не шутка

Ширина ПТЗ на против крайних юашен так же оставляла желать лучшего.

Которая также не имеет к линейно-равномерной схеме никакого отношения

А на практике линейное расположение башен перед ВМВ не позволяло вооружить такой линкор достаточно мощной зенитной артиллерией и разместить зенитную артиллерию обеспечив ей большие сектора обстрела

Да, это было принципиальной проблемой, из за которой линейно-монотонная схема в 30-е годы устарела

 

NF

В данном случае сравнивать

В данном случае сравнивать надо не толщины, а массы брони. 

 

Можно еще и площадь основного бронирования.

 

Это скорее свойственно классической схеме — 2 башни в носу не шутка

 

Они расположены ближе к миделю.

 

(тяжелый вхдох) линейно-равномерная схема арты не подразумевает большую длину цитадели

 

Не вздыхайте Вы так.  Если на ширину ПТЗ не обращать внимания, то да. А если попытаться получить достаточно широкую ПТЗ на против концевых башен, то тут возникнут проблеммы еще большие чем у линейно-возвышенного расположения башен ГК.

 

Которая также не имеет к линейно-равномерной схеме никакого отношения

 

Как это не имеет? Ближе к оконечностям корпус на уровне ватерлинии и ниже ее сильно сужается и ширина ПТЗ становится меньшей даже при большом развале бортов в носовой оконечности.

 

Да, это было принципиальной проблемой, из за которой линейно-монотонная схема в 30-е годы устарела. 

 

Это стало проблеммой еще до ПМВ когда немцы с "Дерфлингера" и "Байерна", англичане со своих "Куин Эдизабет" и "Ройял Соверенов", американцы с "Невад" перешли на линейно-возвышенное расположение башен ГК. мы же с Вами на эту тему в последний раз с полгода назад спорили. Перед ПМВ никто еще и предположить не мог что через каких то 1/4 века авиация станет опаснейшим противников линкоров и линейных крейсеров из чего следует что дело касается артиллерийских дуэлей.

 

Андрей

Можно еще и площадь основного Можно еще и площадь основного бронирования. Можно, но масса — это интегральный показатель толщины и площади брони:))) Они расположены ближе к миделю. То же самое можно было сделать и на ЛК линейно-монотонной схемы. Просто научились делать более короткие КО и МО, только-то и делов, да увеличили длину корпуса, это от схемы расположения арты не зависит. Коллега, сумма длин (ширины) барбетов, КО, МО, которая составляет длину циталели от перестановки слагаемых не меняется. Сделайте Айову линейно-монотонной — кормовая и носовая башни будут там же, где стояли до этого. Не вздыхайте Вы так. Так как же не вздыхать, который год одно и то же обсуждаем:))) Если на ширину ПТЗ не обращать внимания, то да. В силу вышесказанного, линейно-0монотонная схема не ухудшает ПТЗ Как это не имеет? Да вот так. Коллега, когда Вы поймете что длина цитадели АБСОЛЮТНО не зависит от того, линейно-возвышенная или линейно-монотонная схема будет там применяться, Вы поймете и все остальное. Это стало проблеммой еще до ПМВ когда немцы с "Дерфлингера" и "Байерна", англичане со своих "Куин Эдизабет" и "Ройял Соверенов", американцы с "Невад" перешли на линейно-возвышенное расположение башен ГК Да не стало. Дело в том, что исторически, конечно, переход на линейно возвышенное оказался оправдан из… Подробнее »

NF

Можно, но масса — это Можно, но масса — это интегральный показатель толщины и площади брони:)))   Если погреба расположены ближе к миделю, они и лучше защищены как с точки зрения ПТЗ, так и с точки зрения опасности от снарядов ГК противника.   В силу вышесказанного, линейно-0монотонная схема не ухудшает ПТЗ   Ширина ПТЗ получается уже что является большим недостатком.   Да вот так. Коллега, когда Вы поймете что длина цитадели АБСОЛЮТНО не зависит от того, линейно-возвышенная или линейно-монотонная схема будет там применяться, Вы поймете и все остальное.   Погреба ГК очень не желательно распологать рядом с котельными отделениями в следствии чего необходимо надежно изолировать КО от погребов. Паропроводы от 3-х КО проходят через погреба 2-й, а паропороводы от всех 4-з КО проходят через/над погребами 3-й по счету от носа башен ГК по скольку располагать их над бронированной палубой ни в коем случае. Это опять вынуждает создавать термоизоляцию погребов. Термоизоляция тоже занимает место.   Да не стало. Дело в том, что исторически, конечно, переход на линейно возвышенное оказался оправдан из за авиации. Но в момент, когда это линейно-возвышенное принималось на вооружение, оно было принято исходя из ошибочной концепции.   Строившиеся в конце ПМВ и после ПМВ линкоры и линейные крейсеры в США,… Подробнее »

Андрей

Если погреба расположены Если погреба расположены ближе к миделю, они и лучше защищены как с точки зрения ПТЗ Здесь у линейно-монотоной преимущество — как-никак 2 башни ближе к миделю:) Ширина ПТЗ получается уже что является большим недостатком. Коллега, еще раз — длина цитадели, а значит и ширина ПТЗ не зависят от схемы размещения артиллерии. Повторюсь — вне зависимости от того, сделаете Вы линкор ВМВ "Айова" по линейно-возвышенной или линейно-монотонной схеме, башни №1 и №3 будут располагаться именно там, где они расположены по линейно-возвышенной схеме. Т.е. вопрос ПТЗ — это вопрос обводов корпуса, но никак не схемы размещения артиллерии. Погреба ГК очень не желательно распологать рядом с котельными отделениями в следствии чего необходимо надежно изолировать КО от погребов. Это верно. Тем не менее размещали многие, и ничего страшного не случилось. Это недостаток, но не фатальный Это опять вынуждает создавать термоизоляцию погребов. Термоизоляция тоже занимает место не совсем так, поскольку системы охлаждения/кондиционирования погребов существовали на сех типах линкоров, просто на линейно-монотонной, возможно, приходилось их делать несколько мощнее. Строившиеся в конце ПМВ и после ПМВ линкоры и линейные крейсеры в США, Японии и БИ имели линено-возвышенное расположение башен ГК. Да, имели. По причинам, описанным мною выше. Но впоследствии оказалось, что способность вести огонь прямо по носу… Подробнее »

NF

Здесь у линейно-монотоной Здесь у линейно-монотоной преимущество — как-никак 2 башни ближе к миделю:)   Я всякий раз обращал внимание на малую ширину ПТЗ у 2 КРАЙНИХ, а не средних башен. Именно узкая ПТЗ на против этих крайних башен была не достаточно широкой и это было опасно.   Линкоры разрабатывавшиеся и строившиеся в 1906-1920 годы не редко имели по 20-25 и более котлов размещение которых для обеспечения удобного доступа кочегаров и машинистов требовало большой площади, Кроме этого много места занимала обвязка котлов. У линкоров спроектированных и построенных перед ВМВ чаще всего имелось только 8 ПК, реже 12 или 6 ПК. И у "Айовы" только 3 башни ГК, а не 4 как у большинства линкоров спроектированных после 1910-года. Если бы у "Авйовы" были 4 башни ГК, то их линейное расположение уже создало бы не малые проблеммы.   не совсем так, поскольку системы охлаждения/кондиционирования погребов существовали на сех типах линкоров, просто на линейно-монотонной, возможно, приходилось их делать несколько мощнее.   Но через погреба этих кораблей все равно не проходят паропроводы.   Да, имели. По причинам, описанным мною выше. Но впоследствии оказалось, что способность вести огонь прямо по носу и корме большим числом орудий — преимущество мнимое.   Не менее важна была возможность равного распределение огня артиллерии… Подробнее »

Андрей

Я всякий раз обращал внимание Я всякий раз обращал внимание на малую ширину ПТЗ у 2 КРАЙНИХ, а не средних башен А я Вам на это всякий раз говорю о том, что малая ширина ПТЗ в данном случае не является следствием линейно-монотонной схемы  И у "Айовы" только 3 башни ГК, а не 4 как у большинства линкоров спроектированных после 1910-года. Если бы у "Авйовы" были 4 башни ГК, то их линейное расположение уже создало бы не малые проблеммы. Коллега, я совершенно не понимаю, как Вы сравниваете четырехбашенный и трехбашенный корабли, делаете вывод что на четырехбашенном концевые башни располагаются ближе к оконечностям, чем у трехбашенного и обвиняете в этом линейно-монотонную схему размещения артиллерии.  Неужели Вы не понимаете, что близость к оконечностям концевых башен четырехбашенного линкора — следствие наличия у него дополнительной башни?:))) Коллега, надо сравнивать сравнимое и сопоставимое. Нельзя сравнивать трех и четырехбашенные линкоры и делать на этом основании выводы о том, что при линейно-монотонной схеме башни ближе к оконечностям:))) ПОнимаете, линейно-монотонная схема никак не связана с количеством башен корабля Не менее важна была возможность равного распределение огня артиллерии в носовом и кормовых секторах и положение секторов обстрела. У тяжелых кораблей эти сеткора величионй в 270-280 град. были сплошными, а не разделенными пополам на каждый… Подробнее »

NF

А я Вам на это всякий раз А я Вам на это всякий раз говорю о том, что малая ширина ПТЗ в данном случае не является следствием линейно-монотонной схемы   Вы мне это не только говорите, но еще и приводите в качестве примера "Айову" с 3-мя башнями ГК, но ни как не линкор с 4-мя башнями ГК о которых собственно и идет речь. Я вам эти корабли упоминал и именно их я сравнивал с линейной схемой расположения башен ГК. По большому счету 3 башни ГК со 2-й башней установленной на уровень выше чем первая носовая башня и за этой первой башней ГК , это еще один, следующий шаг на который шли кораблестроители для того еще не много сократить длину цитадели и для того чтобы погреба передней и задней башен ГК были расположены еще не много ближе к миделю в сравнении с вариантом с 4-мя линейно-возвышенными башнями как это имело место, на пример, у "Бисмарка" или "Вэнгарда". Это позволяло сделать ширину ПТЗ на против крайних 3-х орудийных башен ГК ближе к траверзам несколько шире   Коллега, я совершенно не понимаю, как Вы сравниваете четырехбашенный и трехбашенный корабли, делаете вывод что на четырехбашенном концевые башни располагаются ближе к оконечностям, чем у трехбашенного и обвиняете в этом… Подробнее »

Андрей

У линкоров или крейсеров с У линкоров или крейсеров с линейно-возвышенными 4-мя башнями ГК стволы возвышенных 2-й и 3-й башен ГК примерно на половину длины стволов располагаются над крышами расположенных перед ними башен установленных на уровне верхней палубы-те имеет место сокращение длины цитадели на величину равную примерно 2 половинам длин стволов ГК . :))))) Коллега, я уже 100500 раз все это рисовал и показывал на разрезах кораблей. В случае с линейно-возвышенной схемой стволы располагаются над башнями, в случае с линейно-монотонной — над машинными и/или котельными отделениями. На длину цитадели это никак не влияет. Ну вот совсем:)) Удивительно, что уже несколько лет (!!!) Вы не можете этого понять:))) Обычно людям на это нужно час-полтора:))) Ну день:)))) Цитадель защищает КО, МО и погреба боезапаса, иногда бывает неболшой промежуток между барбетом и 1-ым КО, но никогда никакие стволы в длине цитадели никакого участия не принимали, не принимают и принимать не будут. Посмотрите на приведенный Вами разрез Севастополя. в пределах цитадели находятся составленные друг к дружке МО, КО и барбеты. Все! И как Вы их не переставляйте в линейно возвышенную, меньше от этого цитадель не станет:))) Вы мне это не только говорите, но еще и приводите в качестве примера "Айову" с 3-мя башнями ГК, но ни… Подробнее »

NF

Сделайте Айову

Сделайте Айову линейно-монотонной — кормовая и носовая башни будут там же, где стояли до этого.

 

А "Айовы" только 3 башни ГК, а мы спорим о линкорах и линейных крейсерах у которых по башни ГК как  у "Севастлполей" и упомянутых мной ранее линкорах с 3-мя башнями ГК, но с линейно вызвышенным расположением.

NF

тяжелый вхдох)

тяжелый вхдох) линейно-равномерная схема арты не подразумевает большую длину цитадели

 

Как сказать. К тому же расположенные близко к оконечностям башни ГК приводят к необходимости увеличивать продольную жесткость узкого корпуса на большей длине чем при линейно-возвышенном расположении башен ГК когда оконечности несколько менее нагружены. 

 

Это скорее свойственно классической схеме — 2 башни в носу не шутка

 

Эти башни все равно расположены несколько ближе к миделю и рычаг приложения нагрузок от башен ГК по отношению к продольному центру тяжести несколько меньший.

 

 

Ширина ПТЗ на против крайних юашен так же оставляла желать лучшего.

Которая также не имеет к линейно-равномерной схеме никакого отношения

 

Как же она не имеет если крайние башни находятся несколько ближе к оконечностям где корпус у любого тяжелого боевого корабля уже?

Андрей

К тому же расположенные

К тому же расположенные близко к оконечностям башни ГК

Не зависят от схемы расположения артиллерии

Эти башни все равно расположены несколько ближе к миделю

Ближе, чем что? При линейно монотоной схеме башня №1 и № 3 будут располагатться ровно там же, где и при линейно-возвышенной, а башня №2 — куда ближе к миделю, чем при линейно-возвышенной

Как же она не имеет если крайние башни находятся несколько ближе к оконечностям

Ровно там же, где и у корабля с линейно-возвышенной схемой. Коллега, ну я не знаю как еще объяснить, что расположение концевых башен никак не зависит от схемы размещения артиллерии

VladimirS
VladimirS

Вороватые троцкисты решили
Вороватые троцкисты решили заработать на металлоломе. Вот и угробили почти что весь царский флот.

+++
Любопытная альта. После Кронштадского восстания троцкисты продавливают продажу в лом вообще всего флота. Действия Сталина в 30-е. Какие кораблики будет строить? Или плюнет на это неподъемное дело и сосредоточится на танках с авиацией?
Второй вариант. Троцкистов прищучил Дзержинский на откатах и все кораблики остались вродных гаванях. А еще французы чтобы нас разорить впарят нам обратно бизертскую эскадру. По идее тогда новое строительство только подплава? Модернизация больших корабликов в авианосцы?

NF

Модернизация больших

Модернизация больших корабликов в авианосцы?

 

Это в то время вообще было бы на грани фантастики. Японцы, американцы и англичане прежде чем создали более менее нормальную палуюную авиацию черт знает сколько времени экспериментировали и только после этого у них получилось нечто по настоящему полезное.

VladimirS
VladimirS

Скорее всего янки и япошки
Скорее всего янки и япошки яростно пилили бюджет.
Когда приспичило, янки за минимальные деньги наклепали из танкеров и сухогрузов тучу эскортников. Так и у нас из Рюрика, Севастополя и так далее вполне себе получится бронированный авиаэскортник. Класса люкс. С сохранением некоторой артиллерии)) Эскадрилья И-153, эскадрилья Р-5… К 1941 году И-190 с торпедами. После боев зеро в Китае, Зорге достанет чертежи и Поликарпов по быстрому сваяет аналог. За Швецовым двойная звезда не заржавеет))

redstar72

VladimirS пишет:
И-190 с

[quote=VladimirS]

И-190 с торпедами 

[/quote]

Это шутка такая?

NF

Скорее всего янки и япошки

Скорее всего янки и япошки яростно пилили бюджет.

 

Знакомясь с действиями американсской и японской палубной авиации в это трудно поверить. По крайней мере и у тех и у других это был очень хорошо отработанный механизм.

 

 К 1941 году И-190 с торпедами.

 

Ну да. С бутафорскими чтобы противник со страха впал в ступор. И-190 даже взлетая с наземных аэродромов брал не более 200 кг. бомю, а нормальная 450/457 мм. авиационная торпеда минимум будет весить 700 кг. А то и все 800 кг.

VladimirS
VladimirS

А какие торпеды брал
А какие торпеды брал суордфиш, который уступал по ттх И-190. И уступал сильно.

NF

А какие торпеды брал

А какие торпеды брал суордфиш, который уступал по ттх И-190. И уступал сильно.

 

Вы что же, вообще не понимаете что Суордвиш ИЗНАЧАЛЬНО разрабатывался в качестве торпедоносца способного нести торпеду калибра 457 мм. весом до 730 кг., а кроме этого способный нести бомбы и мины, а И-190 ИЗНАЧАЛЬНО разрабатывался в качестве истребителя который не предназначался для того чтобы нести  торпеды по скольку он как и любой легкий истребитель предназначался в первую очередь для ведения воздушных боев и потому его конструкция была совершенно иной? Это самолеты разного класса и их сравнение нечто подобное сравнению грузовика и легковушки.

VladimirS
VladimirS

Разумеется, имеется в виду,

Разумеется, имеется в виду, что И-190 для авианосцев будет соответствующим образом модернизирован. Тот же И-153 не проектировался как штурмовик, но использовался. И спокойно брал 200 кило бомб. И-190 же значительно мощнее. А уж если модернизировать… Поликарповские машины — крепкие, это не яковлевские не пойми что.

NF

Разумеется, имеется в виду,

Разумеется, имеется в виду, что И-190 для авианосцев будет соответствующим образом модернизирован. Тот же И-153 не проектировался как штурмовик, но использовался. И спокойно брал 200 кило бомб. И-190 же значительно мощнее. А уж если модернизировать… Поликарповские машины — крепкие, это не яковлевские не пойми что.

 

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Как И-190 не модернизируй, от в лучшем случае сможен нести бомбу весом в 250 кг. А то и на это не сподобится. При этом он с бомбой будет не в состоянии обороняться от истребителей противника и не сумее нанести бомбовые удары по кораблям или сухопутным объектам противника из чего следует что для нанесения ударов в АВ был необходим нормальный палубный бомбардировщик-торпедоносец и нормальный палубный истребитель.

redstar72

VladimirS пишет: Тот же И-153 [quote=VladimirS] Тот же И-153 не проектировался как штурмовик, но использовался. И спокойно брал 200 кило бомб. [/quote] И где Вы видели 200-килограммовую торпеду? Торпеда весит около тонны. И-190 же значительно мощнее. Ну-ну. С каких это пор М-88 стал "значительно мощнее" М-62, не говоря уже об М-63? Поликарповские машины — крепкие, это не яковлевские не пойми что. Я просто приведу несколько цитат. И-153: В ноябре 1938 г. головную серию из десяти И-153 с М-25В направили в Баку для войсковых испытаний. В их число входил и И-153 дублер. Они завершились в целом с положительной оценкой, несмотря на то, что 11 апреля 1939 г. у одного из самолетов (№ 6008) на выходе из пикирования при скорости 500 км/ч разрушилось крыло. Пришлось дополнительно ввести ленту-расчалку от нижней части фюзеляжа к переднему лонжерону верхнего крыла, а переднюю кромку крыла до первого лонжерона зашить фанерой. И-180: Летные испытания И-180 проходили без серьезных замечаний. Доверие к самолету возросло, и его решили показать во время парада над Красной площадью. 1 мая 1939 г. москвичи с восторгом наблюдали, как Супрун, сделав эффектную горку с перегрузкой над Красной площадью, с разворотом ушел за Москву-реку. Однако этот полет мог закончиться трагически: после посадки на обоих консолях… Подробнее »

NF

533 мм. торпеда весит около

533 мм. торпеда весит около тонны. А 450 мм. или 457 мм. которые не редко состояли на вооружении палубных торпедоносцев весили от примерно 700 до 800-850 кг.

redstar72

NF пишет:
533 мм. торпеда

[quote=NF]

533 мм. торпеда весит около тонны. А 450 мм. или 457 мм. которые не редко состояли на вооружении палубных торпедоносцев весили от примерно 700 до 800-850 кг.

[/quote]

Что, согласитесь, тоже далеко не 200. А у И-190 вес пустого 1705 кг, взлётный 2290 кг; таким образом, вся полезная нагрузка составляет 585 кг, из коих 220 приходятся на топливо и масло. По другим данным всё ещё хуже – вес пустого 1761 кг, взлётный 2112; в этом случае полезная нагрузка всего 351 кг!

NF

Что, согласитесь, тоже далеко

Что, согласитесь, тоже далеко не 200. А у И-190 вес пустого 1705 кг, взлётный 2290 кг; таким образом, вся полезная нагрузка составляет 585 кг, из коих 220 приходятся на топливо и масло. По другим данным всё ещё хуже – вес пустого 1761 кг, взлётный 2112; в этом случае полезная нагрузка всего 351 кг!

 

Так я то это как раз понимаю.  Только как это можно таким как он объяснить то? Он поди в компьютерные игры играет, а там и не такое возможно.

dragon.nur

533 в тонну? Хм. Обычная 21″

533 в тонну? Хм. Обычная 21" торпеда — тонны две.

Кстати, ФИДО весила чуть больше 300 кг, но она противолодочная, посему тихоходная и размерами Д18" Л7`

Вадим Петров

redstar72 пишет:
….

[quote=redstar72]

…. разрушилось крыло. Пришлось дополнительно ввести ленту-расчалку от нижней части фюзеляжа к переднему лонжерону верхнего крыла, а переднюю кромку крыла до первого лонжерона зашить фанерой.

[/quote]

… тоже самое! Из этого не следует, что это вина конструкции! Это означает, что завод не обеспечивает качество изготовления, а потому были приняты так называемые решения "для компенсации дурака".

Вадим Петров

redstar72 пишет:
Очень

[quote=redstar72]

Очень прочные самолёты у Поликарпова, очень… СПБ развалился в воздухе, наверное, тоже от избытка прочности.

[/quote]

А это уже не лукавство, а прямое искажение истины! СПБ попал в штопор из-за отказа двигателя, любой самолет развалится от таких перегрузок:

в воздухе разрушился правый мотор, о чем свидетельствуют фотографии аварийного акта (лопасти воздушного винта правого двигателя остались прямыми, не загнутыми, как бы это могло быть при работающем двигателе). Затем последовала потеря летчиком пространственной ориентации в облаках. Определенную роль сыграли недостаточный опыт Головина в полетах на СПБ и малый запас продольной устойчивости самолета на критических режимах [4].

Вадим Петров

redstar72 пишет:
…. При

[quote=redstar72]

…. При этом самолет стремился энергично увеличить угол набора, пришлось ручку немного отдать от себя….. всё же решил попробовать – авось всё обойдётся? – ну так кто ж ему виноват…

[/quote]

А теперь читаем внимательно:

При осмотре И-180 после приземления отмечались следы деформации крыла и вздугие обшивки. Очевидно, майор Супрун пилотировал самолет над Красной площадью более энергично, чем ему показалось. Одновременно стало понятно, что и прочность крыльев оказалась недостаточной.

Еще при постройке первого опытного И-180 изготовили образец для проведения статических испытаний. Испытания знакопеременными нагрузками, вплоть до разрушения, велись в ЦАГИ во второй половине марта 1938 г. Все соответствовало расчетам и предположениям. Полученные результаты имели, однако, отношение к машине с размахом крыла 9 метров. Новое, увеличенное крыло испытать еще не успели. Теперь срочно пришлось заниматься усилением конструкции нового крыла и проведением дополнительных статиспытаний.

 

redstar72

О, Вадиму на любимый мозоль О, Вадиму на любимый мозоль наступили! Поликарпова обижают!.. Когда коллега несёт откровенную чушь (а как ещё назвать "И-190 с торпедами") – у Вас возражений нет. Конечно, это же Поликарпов, он же волшебник, он ещё не то может!.. А чуть стоит выразить маленькое сомнение в чудесных свойствах его самолётов – Вы тут как тут… А это уже не лукавство, а прямое искажение истины! СПБ попал в штопор из-за отказа двигателя, любой самолет развалится от таких перегрузок: … в воздухе разрушился правый мотор, о чем свидетельствуют фотографии аварийного акта (лопасти воздушного винта правого двигателя остались прямыми, не загнутыми, как бы это могло быть при работающем двигателе). Затем последовала потеря летчиком пространственной ориентации в облаках. Определенную роль сыграли недостаточный опыт Головина в полетах на СПБ и малый запас продольной устойчивости самолета на критических режимах [4]. При чём здесь Головин? Я вообще-то имел в виду катастрофу Липкина: 20 июля 1940 г. самолет поднялся в небо. По свидетельству очевидцев машина, летя с высокой скоростью на высоте 2000-2500 м, стала рассыпаться. Экипаж погиб. А теперь читаем внимательно: При осмотре И-180 после приземления отмечались следы деформации крыла и вздугие обшивки. Очевидно, майор Супрун пилотировал самолет над Красной площадью более энергично, чем ему показалось. Одновременно стало… Подробнее »

Вадим Петров

redstar72 пишет:
О, Вадиму на

[quote=redstar72]

О, Вадиму на любимый мозоль наступили! Поликарпова обижают!.. Когда коллега несёт откровенную чушь (а как ещё назвать "И-190 с торпедами") – у Вас возражений нет. Конечно, это же Поликарпов, он же волшебник, он ещё не то может!..

[/quote]

Все некорректности отследить не реально и отреагировать на них тем более. Я сюда прихожу пообщаться. И самое главное, коллега не претендует на знание предмета, поэтому какой смысл ему делать замечания?

Вадим Петров

redstar72 пишет:
Вот именно,

[quote=redstar72]

Вот именно, читаем внимательно и последнее предложение тоже не пропускаем:)) Что касается Супруна, то даже если он "пилотировал самолет более энергично, чем ему показалось" – ничего сверхъестественного он в любом случае не делал и перегрузки были куда меньше тех, которые могли быть в воздушном бою.

[/quote]

Разница между деформацией крыла и "Крыло истребителя не выдержало нагрузок и разрушилось в полёте" разница есть?

Между разрушением крыла и "недостаточной прочностью" разница есть? Особенно с учетом того, что перегрузка на горке может быть больше чем при выполнении бочки.

Вывод из горки в горизонтальный полет производится с перегрузкой от +1 до -3 и по времени продолжителен, что может привести к потере скорости и срыву в штопор.

Чтобы не птерять скорость, Супрун мог превысить перегрузку, к тому же на более скоростной машине, к пилотированию которой он не привык.

Перегрузка при выполнении управляемой бочки имеет небольшую величину, …

Так, что не все так просто и однозначно, да и само крыло изменили, увеличив его размах, а испытаний его еще не провели …

dragon.nur

В штопоре, замечу, зачастую

В штопоре, замечу, зачастую не разваливаются не то, что истребители, но даже хрупкие (макс.перегрузка 3,75…4,5) гражданские авиалайнеры, обычно их распатриаршивает удар о поверхность Земли.

VladimirS
VladimirS

redstar72 пишет: VladimirS [quote=redstar72] [quote=VladimirS] Тот же И-153 не проектировался как штурмовик, но использовался. И спокойно брал 200 кило бомб. [/quote] И где Вы видели 200-килограммовую торпеду? Торпеда весит около тонны. И-190 же значительно мощнее. Ну-ну. С каких это пор М-88 стал "значительно мощнее" М-62, не говоря уже об М-63? Поликарповские машины — крепкие, это не яковлевские не пойми что. Я просто приведу несколько цитат. И-153: В ноябре 1938 г. головную серию из десяти И-153 с М-25В направили в Баку для войсковых испытаний. В их число входил и И-153 дублер. Они завершились в целом с положительной оценкой, несмотря на то, что 11 апреля 1939 г. у одного из самолетов (№ 6008) на выходе из пикирования при скорости 500 км/ч разрушилось крыло. Пришлось дополнительно ввести ленту-расчалку от нижней части фюзеляжа к переднему лонжерону верхнего крыла, а переднюю кромку крыла до первого лонжерона зашить фанерой. И-180: Летные испытания И-180 проходили без серьезных замечаний. Доверие к самолету возросло, и его решили показать во время парада над Красной площадью. 1 мая 1939 г. москвичи с восторгом наблюдали, как Супрун, сделав эффектную горку с перегрузкой над Красной площадью, с разворотом ушел за Москву-реку. Однако этот полет мог закончиться трагически: после посадки на обоих консолях обнаружили… Подробнее »

redstar72

Во-первых, не надо цитировать Во-первых, не надо цитировать весь пост. Во-вторых, по пунктам: Все относительно. Сколько развалилось яков и сколько развалилось ишаков. Можно подумать, ВЫ знаете, сколько развалилось Яков и сколько развалилось Ишаков;). Или хотя бы имеете основания утверждать, что первая цифра больше второй. Во всяком случае, именно у Ишака крыло усиливали "полунервюрами", и делали это не просто так, а после ряда катастроф, в том числе в Испании. Боевые летчики в 1942 году писали письмо Сталину и просили возобновить  выпуск И-16 и И-153. Это кто боевой лётчик? Генерал Худяков, он же Ханферянц, расстрелянный в 1950 году по статье 58-1б "Измена Родине"? Ну-ка расскажите мне, сколько боёв он провёл и сколько фашистских самолётов сбил;). Или, может быть, это Николай Александрович Булганин – боевой лётчик? :)) Вот у меня в подписи – слова настоящего боевого лётчика, хотя и тоже генерала. 216 боевых вылетов, 22 самолёта противника, сбитых лично, и ещё два в группе. Все – на Яках. Подобных высказываний множество. Вот простой лётчик, не генерал – Николай Голодников. Его спрашивают: — Сейчас популярно мнение, что производили «як» только потому, что Яковлев был «вхож» к Сталину, был его главным консультантом в вопросах авиастроения, чем и пользовался, а его истребитель был сам по себе посредственным. Как вы считаете? … Подробнее »

Вадим Петров

redstar72 пишет: Боевые [quote=redstar72] Боевые летчики в 1942 году писали письмо Сталину и просили возобновить  выпуск И-16 и И-153. Это кто боевой лётчик? Генерал Худяков, он же Ханферянц, расстрелянный в 1950 году по статье 58-1б "Измена Родине"? … [/quote] Вне всякого сомнения, Владимир написал нечто, весьма далекое от реальности! Но, Вы то чем от него отличаетесь в данном отрывке? Читаем у Маслова: … написал в сентябре 1942 года Сталину письмо, в котором просил восстановить производство истребителей И-16 и И-153. Сделал это Худяков под нажимом командира истребительной авиадивизии Немцовича. http://www.rulit.me/books/istrebitel-i-153-chajka-read-322347-8.html Будете утверждать, что Немцевич не был боевым летчиком? Да, в тексте у Маслова ошибка в написании фамилии. Худяков был начальником ВВС Западного фронта, а Немцевич в мае 1942 года стал командиром 234 ИАД в составе Западного фронта. Так что речь о нем. Читаем: С марта 1933 года служил в Борисоглебской военной школе лётчиков, инструктор-лётчик, командир звена и отряда. В сентябре 1939 командиром 17-й отдельной авиаэскадрильи участвовал в походе Красной Армии в Западную Белоруссию. С октября 1939 — командир авиаэскадрильи 42-го истребительного авиационного полка 17-й истребительной авиационной бригады ВВС ЛВО (г. Великие Луки). С апреля 1940 года – помощник командира, а с сентября — командир 126-го истребительного авиационного полка. С началом Великой… Подробнее »

redstar72

VladimirS пишет:
А какие

[quote=VladimirS]

А какие торпеды брал суордфиш, который уступал по ттх И-190. И уступал сильно.

[/quote]

Блиин… Любой торпедоносец всегда уступает по своим ЛТХ даже самому плохому истребителю. Тем более созданному позже. Однако это совершенно не означает, что истребитель может нести торпеды и служить заменой торпедоносцу. Мне казалось, что это должно быть понятно даже школьнику младших классов. Оказывается, я ошибался…

VladimirS
VladimirS

Да, ладно. Даже По-2 поднимал
Да, ладно. Даже По-2 поднимал 350 килограмм. С движком в сто лошадок. Так что Поликарпов очень быстро сообразит какие крылья следует присобачить на И-190, чтоб тот превратился в грозный торпедоносец. Имея пламенный мотор в 1100 л.с.. Обычная модернизация, ничего сложного. И Канарис фишку не просечет. Введенный в заблуждение нумером самолета.
Так что Тирпицу хана.

redstar72

Пример «обычной модернизации»

Пример "обычной модернизации" истребителя в торпедоносец привести можете?

VladimirS
VladimirS

И даже наоборот. Пе-2 в Пе-3.

И даже наоборот. Пе-2 в Пе-3. Бомбер в ястребокс. И это сделано малоопытными петляковцами. Так что поликарповцам замодернить торпедоносец как два пальца об асфальт. Они ж на бипланах собаку съели. Да даже на По-2 смогут торпеду подвесить. Чуть движок посильней и вот он нормальный ночной торпедоносец. Кстати, и Р-5 можно отмодернить в торпедном направлении. Но лучше всех получится с И-190. Там уже движок прилажен, крылышки поменять,фюзик по мелочи, и вперед. Или Вы не хотите чтобы сталинские соколы потопили Тирпиц? А потом не помогли бестолковым янки замочить Ямато?

dragon.nur

Плохой, негодный наброс.

Плохой, негодный наброс. Эйрвар и гугол: "Р-5Т" в помощь.

st .matros

Да стебается Владимир…

Да стебается Владимир…

NF

Он по жизни такой. Не иначе

Он по жизни такой. Не иначе как в компьютерные игрушки наигрался и полагает что и в реальности тоже самое возможно.

st .matros

Не совсем, челу просто

Не совсем, челу просто весело. Он моей странице в самиздате иной раз так креативит что хоть стой, хоть падай.

давеча предложил медведей в разбойный приказ на службу брать, для участия в допросах:)))

NF

До Вадима Петрова ему все

До Вадима Петрова ему все равно как до Луны пешком. Если Вадим прорвался к трибуне, то все.

 

А вот если допросить Вадима с помощью ведмедя, то Вадим зараз расскажет где он такую забористую траву все время берет.

VladimirS
VladimirS

Ну а что мне плакать что ли.
Ну а что мне плакать что ли. Ваши шутки как запал моего юмора))
Вы ж сами послали Иоганна в разгар подготовки Смоленского и Коломенского похода на медвежью охоту и богомолье. Аж в Кириллов монастырь. А до этого Земской Собор окрестил Иоганна как Иоанна Федоровича. По сути названного внука Иоанна Васильевича. Который много кого медведями потравил, в том числе брата? Анастасии. Но у Вас по идее должен получиться Иоанн Грозный Лайт. Иоанн Мудрый. Поэтому медведи будут чавкать врагов народа но не до смерти, как показания дадут, сразу к лекарю. И вообще уже месяц, а ни одного боярина на кол не присунули. Народ может засумливаться. Немец то какую-то каверзу готовит, добреньким прикидывается… В Мекленбурге из-за бабла канцлера вздернули, а тут всю казну разворовали и где правосудие?)))

VladimirS
VladimirS

Врешь не спалишь)) Берем
Врешь не спалишь)) Берем винтомоторную группу И-190, приделываем к адаптированному фюзеляжу Р-5 с соответствующими крылышками, и нормально торпеду потащит. А если еще и третье крыло приделать, ну чтоб триплан с общей площадью крыла за сто метров, то и две торпеды. Такая вот модернизация. Которую вполне может сделать Поликарпов. Само собой третье крыло после сброса торпед в случае необходимости тоже отстегивается и И-190бис задает трепку окружившим его мессерам. На горизонталях.
Но с другой стороны у Поликарпова есть беспощадный конкурент Туполев. На Тб-3 и этот гидроплан , забыл название, можно значительно больше двух торпед подвесить. Правда с авианосца им стартануть будет трудно . Только береговой вариант. Или гидроавианосец.

NF

Берем винтомоторную группу

Берем винтомоторную группу И-190, приделываем к адаптированному фюзеляжу Р-5 с соответствующими крылышками, и нормально торпеду потащит.

 

Для того чтобы Р-5 мог уволочь торпеду, его конструкцию следовало бы основательно переработать и это было бы близко к созданию нового самолета.

 

А если еще и третье крыло приделать, ну чтоб триплан с общей площадью крыла за сто метров, то и две торпеды.

 

А если еще и бабу-Ягу с помелом посадить, то и 3 и даже 4 торпеды можно будет уволочь?

Wasa
arturpraetor

Я бы еще вот этот самолет

Я бы еще вот этот самолет добавил. Но надо заметить, что все указанные машины, кхм, имели несколько более мощный двигатель и вообще создавались заметно позднее (в рамках темпов развития авиации того времени), чем И-190, и имели куда более мощные двигатели.

NF

Это уже середина-вторая

Это уже середина-вторая половина ВМВ. Та-152 С тоже испытывали в качестве торпедоносца. И-190 по любому являлся легким истребителем и для него торпеда слишком тяжела.

redstar72

Wasa пишет: Не поверите я [quote=Wasa] Не поверите я нашел Westland WYVERN Палубный истребитель-торпедоносец , Blackburn FIREBRAND Палубный истребитель-торпедоносец и Bristol BEAUFIGHTER Многоцелевой истребитель-бомбардировщик. [/quote] Такие – да, есть, и всё это весьма специфические "истребители". Можно к ним добавить ещё вот это чудо: Boeing XF8B. Бофайтер, как двухмоторник, вообще вынесем за скобки. Что касается остальных – всё это большие (гораздо крупнее обычных истребителей) машины специальной разработки, изначально спроектированные с учётом выполнения ими функций торпедоносца. Можно даже сказать, что это были скорее торпедоносцы с улучшенными ЛТХ, способные благодаря этому выполнять (в какой-то степени) функции истребителей, чем наоборот. К тому же ни один из них никогда как истребитель в боевых условиях не применялся; как торпедоносец, впрочем, тоже. Повоевать довелось лишь Вайверну, причём только в качестве штурмовика и довольно-таки неудачно. Вот упомянутый коллегой arturpraetor Fiat G.55S – уже ближе к теме. Тут, действительно, переделка в торпедоносец уже существующего истребителя, изначально для таких задач не предназначавшегося. Но во-первых, это было сугубо вынужденное решение; во-вторых, G.55 тоже достаточно крупный самолёт (по истребительным меркам); и в-третьих, можно только гадать о том, как бы такой эрзац-торпедоносец показал себя в бою. P.S. Американцы, например, даже такую громадину, как Хэллкэт, который мог нести ТРИ 454-кг бомбы и, соответственно, с лёгкостью мог бы поднять торпеду – никогда не использовали в роли торпедоносца.… Подробнее »

dragon.nur

Таких не убедит даже

Таких не убедит даже картинка-контриллюстрация к Звягинцеву, про ишака и Экзосет (последний как раз размерами в торпеду).

NF

Да, ладно. Даже По-2 поднимал

Да, ладно. Даже По-2 поднимал 350 килограмм. С движком в сто лошадок.

 

По-2 представлял собой многоцелевой биплан со скоростью около 150 км/час, но ни как не истребитель. У них назначение и конструкция  совершенно иные. 

 

Так что Поликарпов очень быстро сообразит какие крылья следует присобачить на И-190, чтоб тот превратился в грозный торпедоносец.

 

Поликарпов очень быстро сообразит что следует по пытаться использовать для этих целей Су-2.

 

Имея пламенный мотор в 1100 л.с.. Обычная модернизация, ничего сложного.

 

Авиатор. Хорош. Не на митинге. Это нарисовать ничего сложного, а сделать так чтобы это летало как положено куда сложнее.

 

И Канарис фишку не просечет. Введенный в заблуждение нумером самолета.

 

Уусе, Туши свет.

 

Так что Тирпицу хана.

 

Точно. Экипаж со смеху животы надорвет.

W_Scharapow

Спасибо за статью. 
Ещё

Спасибо за статью. 

Ещё вопрос к народу. Не помешала бы ссылка на статью про авианосец из Измаила. Мне встречалась здесь, но найти уже нереально.

redstar72

W_Scharapow пишет:
Не

[quote=W_Scharapow]

Не помешала бы ссылка на статью про авианосец из Измаила. Мне встречалась здесь, но найти уже нереально.

[/quote]

Их тут даже несколько. Вот один:

http://alternathistory.com/sovetskie-avianostsy-velikoi-otechestvennoi-voiny-chast-1

Вот другой: http://alternathistory.com/node/8390/131167

Александр Князев

тут в комплексе надо

тут в комплексе надо рассматривать проблему "недостроя" замахнулись на строительство флота совершенно неподъемного для нашего нищего бюджета и нашей немощной промышленности

только в ссср хватило ума бросить эту затею а у николая даже мысли такой не возникало — недоедим но флот построим

Вадим Петров

Александр Князев пишет:
тут в

[quote=Александр Князев]

тут в комплексе надо рассматривать проблему "недостроя" замахнулись на строительство флота совершенно неподъемного для нашего нищего бюджета и нашей немощной промышленности

только в ссср хватило ума бросить эту затею а у николая даже мысли такой не возникало — недоедим но флот построим

[/quote]

О, коллега, Вы затронули болезненую тему! Я уже несколько лет пытаюсь объяснить, что для страны, не имеющей по факту торгового флота, почти никак не связаной с морскими перевозками в экономике, формирующей свой бюджет с привлечением иностранных заемных средств, выделяемые на военные флот деньги, ничего кроме разрушения экономики принести не могут.

Увы, кроме звания флотофоба, ничего более не получил. Заклепометрия, ничего с этим не поделаешь. wink

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить