Почему F-35 останется второсортным истребителем за $460 млрд

-1
0

Похвалы, с которыми в адрес F-35 сами американские военные и их коллеги, преждевременны. Именно такую версию озвучивают почти все, с кем удавалось побеседовать по теме этого самолета. Оптимизм, с которым американские военные рассказывают о скором введении в строй нового суперсовременного самолета, как ни крути, ничем не подкреплен.

Почему F-35 останется второсортным истребителем за 0 млрд

Сами американцы, из числа тех, что реально смотрит на вещи и делает реальные выводы из программы по разработке этого самолета, заключают, что самолет далеко не такой, каким он был заявлен. Уинслоу Уиллер — директор проекта военной реформы в области государственного контроля, вообще заявил, что «самолет имеет избыточный вес и не обладает достаточной маневренностью». Конструктивные просчеты – это самая главная причина, по которой F-35 не сможет ничего противопоставить машинам-конкурентам от других производителей.

Большой плохой код

Почему F-35 останется второсортным истребителем за $460 млрд

Не имеет значения, насколько мощно американская авиационная промышленность продвигает свой собственный самолет. Важно понимать, что самолет, который Lockheed Martin позиционирует как «лучший малозаметный самолет в мире» при столкновении (а, вероятнее всего, уже и при обнаружении) с самолетами противника (российским, французскими и др.) практически с ходу будет уничтожен.

Проблема, по мнению эксперта в области авионики и систем управления Игоря Значко, заключается в чрезвычайно нагруженной программной части:

«Что касается самолета с классической схемой взлета (CTOL), то до сих пор, насколько мне известно, не решена целая масса проблем, и тут дело не в том, что какое-то дефектное железо придумали, а в том, что не смогли написать под это дело хорошее программное обеспечение. Вся суть этого самолета, как бы его кто ни называл, это максимальная интеграция ПО во все системы и подсистемы, максимальная разгрузка пилота. На деле же, получилось наоборот — программ написано так много и так плохо, что они попросту не работают друг с другом. Устранять эти недочеты пытаются уже не первый год, но так ничего и не выходит. В частности, до сих пор нормально не работает система постановки цели на сопровождение. Это одна из десятка проблем, но согласитесь, в бою — она может стоить жизни. Если ты не сумел вовремя захватить цель и произвести по ней пуск, то считай все, ты труп», — заявил эксперт.

Смоделированный кошмар

Почему F-35 останется второсортным истребителем за $460 млрд

О проблемах, которые преследуют F-35 с самого момента его создания, в самих США говорят, как-то не любят. Однако, и там находятся люди, настоящие профессионалы своего дела, которые доказывают в ходе серьезных научных изысканий, что проблемы есть и их действительно очень много.

В 2008 году аналитики из компании RAND, что в Санта-Монике, штат Калифорния, провели компьютерное моделирование новейшего самолета и результаты, которые после исследования были отправлены в ВВС, повергли в шок буквально всех. Джон Стиллион и Гарольд Пердуе смоделировали самые настоящие, реальные условия применения F-35 против китайских самолетов, которые по сценарию, внезапно атаковали Тайвань.

Несмотря на то, что согласно сценарию, целеуказание для F-35 осуществляли наземные силы, американские суперсовременные самолеты в этой схватке уступили китайским. Вывод, который ВВС сделали из такой компьютерной модели, поверг в шок даже специалистов из RAND, которых те же американские ВВС годами снабжали разведданными относительно тех или иных самолетов и не раз просили просчитать тот или иной вариант развития событий.

Компьютерное моделирование с участием F-35 попросту… запретили, как «испытания, не соответствующие действительности».

Стоит сразу же отметить и тот факт, что Стиллион и Пердуе – оба боевые летчики, хоть и в отставке. Стиллион летал на самолете-разведчике RF-4, а его коллега пилотировал F-15 во время боевых действий в Персидском заливе, поэтому представление о том, как должен себя вести боевой самолет, у двух опытнейших ветеранов ВВС присутствует в полной мере.

Большая афера Локхид Мартин

Почему F-35 останется второсортным истребителем за $460 млрд

«Как вы думаете, если вы вложили в программу 60 миллиардов долларов, какой будет ваша основная цель? Вернуть потраченные деньги, конечно», — задает вопрос эксперт в области проектирования автоматизированных авиационных систем Сергей Кириченко. «Колоссальный объем средств даже для американского бюджета — самого крупного в мире — серьезная нагрузка. И все понимают, что эти деньги надо, что называется, «отбить».

Планы по постройке почти двух с половиной тысяч истребителей — дело весьма масштабное даже с точки зрения планирования, а уж относительно массового производства вообще, задача крайне сложная. Однако, американские военные неумолимы — F-35 к бою готов.

Правда, с одной оговоркой — только внутри Соединенных Штатов Америки. Ведь авиапушка, которая долгое время не стреляла (и которая, так же как и все вооружение, использует программу, чтобы стрелять) до сих пор нормально не работает. Не лучше дело обстоит и с морской модификацией самолета F-35.

Проблемы по части программного обеспечения здесь, по словам эксперта и материаловеда, кандидата технических наук Алексея Проскурякова, это лишь верхушка айсберга.

«Все дело в том, что материалы, которые применяются в F-35 никакой революционной составляющей, по сути, не несут. Здесь практически везде те же самые материалы, которые можно увидеть в более ранних самолетах американских ВВС, таких как F-18 например. И проблемы будут те же. Как пример — зазоры между деталями, в которые просачивается влага, неизолированные сегменты проводки внутри корпуса — тоже из этой серии. Все это в сложных метеоусловиях может сильно снизить надежность самолета, если не вовсе его нейтрализовать», — заявил эксперт.

Четыреста миллиардов долларов как мертвому припарка

Почему F-35 останется второсортным истребителем за $460 млрд

По совокупности своих летно-технических, эксплуатационных и экономических качеств, F-35 вне всякого сомнения, войдет в историю как худший лучший в мире истребитель. Программа по его созданию, на которую уже потрачено более 60 миллиардов долларов, скорее всего, потребует еще 400 миллиардов долларов на его модернизацию, признали сами американские эксперты. Несмотря на то, что F-35 всегда и везде позиционировался как самолет пятого поколения, в 2010 году исследовательская группа Air Power Australia поставила F-35 в категорию самолетов 4+, что существенно ниже заявленных компанией Lockheed Martin данных.

Чрезвычайно низкая живучесть, плохая тяговооруженность, отсутствие хорошей маневренности, высокая радиолокационная заметность — всего вороха проблем, из-за которых F-35 «съехал» в поколение 4+ не счесть. Комментируя слепую преданность проекту F-35, который явно не оправдывает вложенных в него средств, кандидат технических наук и эксперт в области бортовых систем Владимир Ляшенко в интервью «Звезде» отметил, что у американских ВВС, по сути, нет другого выбора.

«Вся проблема в том, что эксплуатировать 70% своего авиапарка американцы смогут еще два-три года. Затем потребуется массовый, эффективный самолет. Ну, эффективный в каком плане… для «добивания» какой-нибудь Ливии, у которой ни систем ПВО, ничего нет. F-18 в этом плане уже далеко позади. И поэтому американцы доведут эпопею со строительством F-35 до конца любой ценой, а продажа этого самолета союзникам и его последующая навязанная модернизация, конечно, вернет им часть вложенных денег», — заявил эксперт.

Безвыходная ситуация и по сути, вынужденное принятие еще «сырого» самолета на вооружение — весьма рискованный шаг. Самолет, характеристики которого заведомо уступают некоторым европейским и почти всем российским боевым самолетам, рискует стать самым большим провалом американской оборонки со времен «холодной войны».

Совершенно ясно одно — за провал «американской мечты», помимо американских налогоплательщиков, заплатят и все остальные союзники США, решившие «прикупить» себе американских игрушек.

Дмитрий Юров
 

P.S. Да, совершенно неожиданно Россия сумела обойти США в качестве современных истребителей. СУ-35 уже в серии и даже он имеет неоспоримое превосходство над F-35. С выходом в серию ПАК ФА превосходство в вохдухе окончательно перейдёт к России. Это не говоря уже о том, что наши системы ПВО — сильнейшие в мире. Не очень понятно, как американцы собираются с нами воевать при таком раскладе, ведь вся их тактика строится именно на уничтожении противника с воздуха — в сухопутной войне у них нет против нас ни единого шанса, наёмники просто убегут, как убежали из Грузии. По логике, если они хотят с нами воевать, то должны начинать сейчас — через несколько лет будет совсем поздно.

Оригинал взят у Почему F-35 останется второсортным истребителем за $460 млрдdima_piterski в Провал Пентагона: почему F-35 останется второсортным истребителем за $460 млрд

134
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
21 Цепочка комментария
113 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
АндрейAdamovРейхс-маршалСлащёв Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Tungsten

Снова этот разоблачённый бред

Снова этот разоблачённый бред про "риальное мадылиравание !!!111" и прочий эмоциональный мусор без каких либо фактов .

 

Сайт окончательно скатился в унылое поцреотическое гавно .

 

P.S. Ага , и с примесью заговора жидорептилоидов и прочего антинаучного бреда .

Счастливо всем оставаться в этой выгребной яме .

byakin

если не нравится сайт, то

если не нравится сайт, то можно сделать три вещи:

 

  1. сделать сайт лучше (материалы выкладывает не только борода)
  2. не трындеть на сайте про то, какой он плохой
  3. у***ть н***й и п****ть про плохой сайт в другом месте

вы выбрали свой путь

 

Tungsten

byakin пишет:
если не

[quote=byakin]

если не нравится сайт, то можно сделать три вещи:

  1. сделать сайт лучше (материалы выкладывает не только борода)

[/quote]

Ага . Пробовал — сказали что я дурак , всё делаю неправильно и вообще , моим статьям категорически не место на сайте альтистории .

Нивапрос ! Больше их тут не будет , уговорили .

 

[quote]

не трындеть на сайте про то, какой он плохой

[/quote]

Как любой пользователь сайта имею полное право высказаться о его курсе и текущем положении , если сочту таковое необходимым . Не нравится характеристика сайта ? См. П.1 smile

 

[quote]

у***ть н***й и п****ть про плохой сайт в другом месте

вы выбрали свой путь

[/quote]

Ибо устал уже писать опровержения бреду ваших поцреёпнутых выкормышей , старательно обхаживаемых администрацией . Спасибо , доходчиво объяснили — опровергать горлопанов фактами бессмысленно , они всё равно орут громче :

Так что , да — это хороший выход из положения , найти сайт , где идиотов и тролей таки поменьше .

Как видим — уже многие аворы воспользовались этим путём .

Вас это ни о чём не заставляет задуматься ? Совсем-совсем нет ? А должно было , по идее …

 

Так что , всё — можете блокировать аккаунт и удалять все материалы , мне этот сайт больше не нужен .

byakin

Пробовал — сказали что я

Пробовал — сказали что я дурак , всё делаю неправильно и вообще , моим статьям категорически не место на сайте альтистории .

и все на ветках с вашими статьями именно так и говорили?

Как любой пользователь сайта имею полное право высказаться о его курсе и текущем положении , если сочту таковое необходимым .

как сказал марк твен (спасибо коллеге NF за напоминание)

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

одно дело высказываться о курсе сайта и текущем положении дел на сайте, а другое дело говорить что сайт неприличный и что сайт полное г***о. от вас даже не грубая правда шла, вы просто-напросто оскорбляли многих людей.

Ибо устал уже писать опровержения бреду ваших поцреёпнутых выкормышей , старательно обхаживаемых администрацией .

нечасто я видел ваши опровержения.

Ибо устал уже писать опровержения бреду ваших поцреёпнутых выкормышей , старательно обхаживаемых администрацией .

а вот ваш ор в последнее время слышен очень часто

А должно было , по идее …

вы мне предлагаете ползти за вами на карачках и умолять остаться?

и напоследок: те 6 человек, которые за 8 минут дружно пришли и проминусовали и тему и комменты в ее обсуждении: это ваши друзья или что-то иное?

Анонимно
Анонимно

Коллега Бякин жестоко

Коллега Бякин жестоко страдает от синдрома, называемого "срывание покровов". Да, я понимаю, коллега, правда болезненна и неприятная, и вам очень не хочется ее услышать — тем более что вы один из немногих, кто искренне старался удержать сайт в рамках. Но что поделать — иногда приходится.

st .matros

Уважаемый коллега, мне

Уважаемый коллега, мне неприятно это говорить, но в данном конкретном случае Вы с Тангстеном не правы.

Анонимно
Анонимно

Очень может быть, уважаемый

Очень может быть, уважаемый коллега. Но я всегда предпочитаю быть на позиции здравого смысла.

st .matros

Коллега, дайте людям шанс. Я

Коллега, дайте людям шанс. Я сейчас не о Бороде, он свой выбор сделал и не только в АИ. Когда-то очень давно мне построения Фоменко и к. не казались безсмысленными. Примерно тогда же я полагал наше оружие самым самым во все времена от Рюрика до наших дней на том самом основании что оно наше. 

Кто-то узнав про возможность альтернативной истории попадет на наш сайт. Может он завязнет в хроноложестве, может прочитав Вас поймет что оная теория бесплодна.

И дай вам бог терпимости.

Анонимно
Анонимно

Очередная серия унылого

Очередная серия унылого бреда, пытающегося замазать тот факт, что американцы уже приняли в эксплуатацию ВТОРОЙ истребитель пятого поколения. А Россия до сих пор поет сказки про усимахучие ПАК ФЫ — которые не вышли за стадию даже не опытного производства, а летающих стендов!

Смольный

Мне вот интересно, а

Мне вот интересно, а двухместную модификацию американцы совсем не планируют? Считают, что один пилот справиться и с истребительными и с ударными функциями?

Дед Архимед

Ну, если бы в СССР 1980-х

Ну, если бы в СССР 1980-х существовали Интернет и оппозиционая пресса, мы лицезрели бы точно такие же "унылые бредни" про "лучшие в мире истребители" F-15 и F-16 и советских "молодых старичков" МиГ-29 и Су-27, которые и появились "слишком поздно" — в то время, когда в США уже полным ходом идут работы по теме ATF, и "заведомо устарели по своей конструкции ещё на кульманах".

О том, что оба советских истребителя и создавались именно что с учётом работы над американскими ошибками, и оттого на голову превосходят их по своим характеристикам, у "деРЬмократов" из скромности распространяться не принято…

Дед Архимед

Кроме того..
Когда русские

Кроме того..

Когда русские ругают американскую технику — это однозначный "поцреотический бред".

Когда американские военные эксперты ругают американскую технику — это… что?

NF

 
 
«Когда русские ругают

 
 

"Когда русские ругают американскую технику — это однозначный "поцреотический бред"

 

К сожалению бреда в подобных случаях среди доморощенных диванных экспертов действительно много. Один мой одноклассник как раз являвшийся таким диванным специалистом во второй половине 1980-х годов с пеной у рта доказывал всем что все современные на то время-вторую половину 1980-х годов, американские, немецкие, французские и британские танки-те Леопард-2, Абрамс, Челленджер-1 и АМХ-40 не способны на равных бороться с советским Т-34 строившимися еще в годы войны и позднее модернизированными.

 

"Когда американские военные эксперты ругают американскую технику — это… что?"

 

Это значит что американские военные эксперты достаточно хорошо на деле знакомы я недостатками своей техники и что у них есть за что эту технику критиковать.

HOLLAND
HOLLAND

NF пишет:
Это значит что

[quote=NF]

Это значит что американские военные эксперты достаточно хорошо на деле знакомы я недостатками своей техники и что у них есть за что эту технику критиковать.

[/quote]

 

Или этим военным экспертам почему-то очень нравится другая авиастроительная компания… 

 

 

 

NF

«Или этим военным экспертам

"Или этим военным экспертам почему-то очень нравится другая авиастроительная компания…"

 

Такое тоже вполне возможно.

Дед Архимед

«Или этим военным экспертам

"Или этим военным экспертам почему-то очень нравится другая авиастроительная компания…"

Такое тоже вполне возможно.

А если для них без вариантов?

NF

«А если для них без

"А если для них без вариантов?"

 

Их вежливо по просили критиковать что то конкретное в угоду кому либо/чему либо(

Дед Архимед

Нет, я имел в виду то, что

Нет, я имел в виду то, что критикой разворачивать ситуацию в ином направлении уже незачем — поздно. Например, сколь ни критикуй Ф-35, а его конкурента Х-32 в серию уже не запустишь. Впрочем, этот последний был такая же фиговина, только более уродливая. :-)))

NF

Новая техника с каждым годом

Новая техника с каждым годом становится все сложнее и ее доводка соответствующим образом занимает все больше и больше времени и средств. Так что надо не спешить с выводами. На сколько Ф-35 окажется подходящим на ту роль, которая ему отведена сейчас можно спорить до бесконечности, но так и не прийти к единому вмению и потому только спустя некоторое время можно будет судить в какой мере Ф-35 отвечает/не отввечает предъявляемым к нему требованиям.

HOLLAND
HOLLAND

Что касается вариантов — тут

Что касается вариантов — тут да, тема очень щекотливая.

Что же касается симпатий экспертов — есть чудная конторка под названием Boeing Company. Да, самолетики у них хоть и глубоко модернизированные, но пожилые. Но, если потопить F-35, будет как раз без вариантов smiley.

Affidavit Donda
Affidavit Donda

не способны на равных

не способны на равных бороться с советским Т-34

У нас тоже скакалипрыгали по этому поводу. Было забавно.

byakin

кстати андрей фирсов —

кстати андрей фирсов — человек, занимающийся историей авиации более 20 лет, примерно схожего мнения о ф-35.

хотя автору статьи таки стоит малость сбавить обороты

Рейхс -маршал

самолет имеет избыточный вес

самолет имеет избыточный вес и не обладает достаточной маневренностью

А на фига она ему в 21-м веке?

В частности, до сих пор нормально не работает система постановки цели на сопровождение.

Не работает вообще или просто не завершены отработки?

Ведь авиапушка, которая долгое время не стреляла (и которая, так же как и все вооружение, использует программу, чтобы стрелять) до сих пор нормально не работает.

А на кой ляд она ему? Только взлетный вес поедает!

Все это в сложных метеоусловиях может сильно снизить надежность самолета, если не вовсе его нейтрализовать

Рапторы как-то научились за 20 лет летать в любых условиях.

Чрезвычайно низкая живучесть, плохая тяговооруженность, отсутствие хорошей маневренности, высокая радиолокационная заметность — всего вороха проблем

взятых автором с потолка. Как будто кто реально ведел его в деле, или как?

Самолет, характеристики которого заведомо уступают некоторым европейским и почти всем российским боевым самолетам

Бред!

Дед Архимед

А на фига она ему в 21-м

А на фига она ему в 21-м веке?

Нет, на фига это будет разве что в веке бронзовом…

А на кой ляд она ему? Только взлетный вес поедает!

В конце 1950 — 60-е гг. на волне "ракетной лихорадки" ИксперДы рассуждали так же. Реальные бои быстро доказали обратное.

Главная проблема Ф-22 и Ф-35 в том, что это чрезмерно переусложнённые самолёты с непомерно раздутой стоимостью. Баланса качеств в пределах разумного в них нет, поскольку заказчикам в порыве мечтаний вдруг захотелось "всего сразу и много". Особенно на фоне того, что в 90-е всем в ВВС США навязчиво мерещилось, что ни одна страна, кроме ихней, больше не будет способна создать истребитель 5 поколения. Ан нет!

ПАК ФА тоже по определению не сможет быть дешевым, но все же сбалансированным быть обязан.

 

Рейхс -маршал

В конце 1950 — 60-е гг.

В конце 1950 — 60-е гг. на волне "ракетной лихорадки" ИксперДы рассуждали так же. Реальные бои быстро доказали обратное.

Че-пу-ха! Пушки и сверхманевренность нужны были до появления всеракурсных ракет. Бесполезность авиапушек была очевидна уже после войны в Ливане в 1982 г. А сегодня, в отличие от Ливана, на самолетах есть ОЛС, которая позволяет наводить ракеты ближнего без включения РЛС. Так что о покрышкинских и хартманновских иммельманах и ранверсманах можно забыть.

Дед Архимед

Пушки и сверхманевренность

Пушки и сверхманевренность нужны были до появления всеракурсных ракет. Бесполезность авиапушек была очевидна уже после войны в Ливане в 1982 г.

НО! Ракета, даже всеракурсная, тем и отличается от пушки, что не может выстрелить несколько раз. Кроме того, современные авиапушки ставятся на самолёты вспомогательным оружием больше для того, чтобы поражать мелкие слабозащищённые цели на ближних дистанциях — такие как беспилотники. Тратить целую ракету на такую вредную мелюзгу — слишком "жирно". Недаром пушка штатно стоит даже на таком самолёте, как МиГ-31. На всякий случай…

 А сегодня, в отличие от Ливана, на самолетах есть ОЛС, которая позволяет наводить ракеты ближнего без включения РЛС. Так что о покрышкинских и хартманновских иммельманах и ранверсманах можно забыть.

Ща-ас! В наши дни в истебительной авиации рулят УВТ и сверхманевренность. Тут пушка необходима! Вот в 60-е годы в США была популярна теория перерождения "собачьих боев" в "рыцарские турниры". Схождение встречными курсами на максимальной скорости, обмен ракетными ударами — побеждает тот, кто пустил ракеты быстрей и точней. Под эту концепцию  в США и был создан "скоростной утюг" F-104 Starfighter, быстро оказавшийся бесперспективной машиной даже не из-за посредственной надёжности.

 

Рейхс -маршал

Ракета, даже всеракурсная, Ракета, даже всеракурсная, тем и отличается от пушки, что не может выстрелить несколько раз.  Всеракурсная современная ракета с ТГСН поражает цель на расстоянии до 20 км. Пушка — на 700-800 м. Такой вариант еще отдаленно мог бы прокатить в 80-е, но, когда появились ОЛС, подойти к противнику на дистанцию выстрела из пушки стало нереально. беспилотники. Тратить целую ракету на такую вредную мелюзгу — слишком "жирно". На такую мелюзгу, увы, жирно тратить вообще самолето-вылет такого куска золота, как F-35. Проще и дешевле создать беспилотный истребитель беспилотников. Недаром пушка штатно стоит даже на таком самолёте, как МиГ-31. На всякий случай… Давно пора снять. Самолет 70-х гг. создан без учета появления новых средств обнаружения. Ща-ас! В наши дни в истебительной авиации рулят УВТ и сверхманевренность. Тут пушка необходима! С подвешенными ракетами сверхманевренность не раелизуешь даже на ПАКФА, не говоря уже о Су-35 с его гоблинским лобовым сопротивлением. Под эту концепцию  в США и был создан "скоростной утюг" F-104 Starfighter, быстро оказавшийся бесперспективной машиной даже не из-за посредственной надёжности. Сказки постсоветского периода! 95% самолетов, сбитых авиапушками, были уничтожены внезапной атакой из непросматриваемых секторов. Причем все это характерно и для Второй Мировой. Мемуары всяко-разных аССов про чудеса на виражах — это хорошо для патриотического… Подробнее »

Смольный

На такую мелюзгу, увы, жирно

На такую мелюзгу, увы, жирно тратить вообще самолето-вылет такого куска золота, как F-35. Проще и дешевле создать беспилотный истребитель беспилотников.

Думаю, что лет через 30-40 необходимости в пилотируемых истребителях и фронтовых бомбардировщиках уже не будет.

Давно пора снять. Самолет 70-х гг. создан без учета появления новых средств обнаружения.

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Может ещё скажите, что не нужно поставлять в войска одновременно несколько типов машин и по несколько модификаций к каждому из типов?

Рейхс -маршал

Думаю, что лет через 30-40

Думаю, что лет через 30-40 необходимости в пилотируемых истребителях и фронтовых бомбардировщиках уже не будет.

Во фронтовых бомбардировщиках и штурмовиках она и сейчас уже представляется сомнительной.

Может ещё скажите, что не нужно поставлять в войска одновременно несколько типов машин и по несколько модификаций к каждому из типов?

Если Вы намекаете на нынешнюю ситуацию с перевооружением ВВС России, то тут спорить трудно, но выбора нет. Кстати, в ВВС США тоже стоит на вооружении несколько модификаций F-15 и F-16. Что поделать, самолеты строят медленно, на дворе не 1943 г.

Если по уму, то надо было еще с начала 00-х закупить по 4 Су-30 на каждый истребительный авиаполк в качестве учебно-боевых машин, чтобы отрабатывать воздушный бой, не расходуя ресурс одноместных самолетов (как раз 60-70 самолетов в сумме). С 2006 г. все сборочные заводы пустить под Су-34, тогда к нынешним временам было бы 90-100 боеготовых машин; на на ремонтных заводах производить модернизацию Су-27. С 2012 г. МиГи-29 с вооружения постепенно снимать и заменять их на Су-35. При такой политике можно было бы сохранить и приумножить кадровый потенциал авиастроения, теперь бы стоял вопрос только о комплектующих.

 

Смольный

Во фронтовых

Во фронтовых бомбардировщиках 

Не согласный. Штука очень полезная.

то тут спорить трудно, но выбора нет.

Коллега, ну какой выбор, когда в ВВС поставляют две модификации Су-30 и два лёгких многоцелевых вертолёта (Антсант и Ка-226)?

С 2006 г. все сборочные заводы пустить под Су-34, тогда к нынешним временам было бы 90-100 боеготовых машин

Мне всегда было интересно, зачем нужен Су-34, при наличии Су-30?

Рейхс -маршал

Мне всегда было интересно,

Мне всегда было интересно, зачем нужен Су-34, при наличии Су-30?

Скорее, наоборот. Су-30 плох и как истребитель, и как бомбардировщик. По сути 30-ка — это самолет in been, ясно же, что индусы на нем не станут ни с кем воевать. Он хорош только для того, чтобы на нем тренировать пилотов.

Су-34 хорош в обоих качествах. И дальность у него большая, и РЛС мощная, и грузоподъемность. Но, конечно, лучше бы ему усовершенствовать БРЭО. Жалко, что у нас нет ничего подобного LANTIRN.

Смольный

Су-34 хорош в обоих

Су-34 хорош в обоих качествах. И дальность у него большая, и РЛС мощная, и грузоподъемность. 

Вот только для истребителя скорость никакая (хотя американцев их F-35 вроде как устраивает) и масса конская (зато, пожалуй, один из первых случаев, когда наша машина по уровню комфортности превзошла американские).

Но, конечно, лучше бы ему усовершенствовать БРЭО.

Су-34М уже пилят.

Рейхс -маршал

Вот только для истребителя

Вот только для истребителя скорость никакая

Крейсерская скорость у истребителей 4 поколения все равно дозвуковая. так что это не недостаток.

и масса конская (зато, пожалуй, один из первых случаев, когда наша машина по уровню комфортности превзошла американские).

Разумно, учитывая возможность долгих полетов.

Су-34М уже пилят.

Угу. 

Вот звонит супруга — 

Щас начнёт пилить:

Рулон туалетной бумаги

И хлеба с булкой купить…

Дед Архимед

ясно же, что индусы на нем не

ясно же, что индусы на нем не станут ни с кем воевать. Он хорош только для того, чтобы на нем тренировать пилотов.

Разумеется, Индия со времени своего создания, как независимого государства,вообще ни с кем не воевала, тем более авиацией. Или все же не так?

Су-34 хорош в обоих качествах. И дальность у него большая, и РЛС мощная, и грузоподъемность. Но, конечно, лучше бы ему усовершенствовать БРЭО.

Скорость ниже — раз. Маневренность ниже — два! И Су-30 и Су-34 созданы для разного применения. Они не могут полноценно заменять друг друга.

Жалко, что у нас нет ничего подобного LANTIRN.

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Ну, полагаю, что это вопрос времени.

 

Рейхс -маршал

Индия со времени своего

Индия со времени своего создания, как независимого государства,вообще ни с кем не воевала, тем более авиацией. Или все же не так?

С момента появления на вооружении ВВС Индии Су-30 — не воевала. И хорошо, если не будет, ибо потерять самолеты не так жалко, как потерять престиж авиапрома.

Скорость ниже — раз. Маневренность ниже — два! И Су-30 и Су-34 созданы для разного применения. Они не могут полноценно заменять друг друга.

Я умом понимаю, для какой цели создан был Су-27 и Су-34. Для чего пилили Су-30, я не втыкаю.

Ну, полагаю, что это вопрос времени.

Агась. LANTIRN в ВВС США используется с 1988 г.

Дед Архимед

С момента появления на

С момента появления на вооружении ВВС Индии Су-30 — не воевала. И хорошо, если не будет, ибо потерять самолеты не так жалко, как потерять престиж авиапрома.

А сама возможность ввязаться в войну с применением ОМП — есть или нет? И зачем воевать плохим оружием, когда есть хорошее?

Я умом понимаю, для какой цели создан был Су-27 и Су-34. Для чего пилили Су-30, я не втыкаю.

Су-27 — истребитель воздушного боя, Су-34 — фронтовой бомбардировщик, Су-30 — истребитель-бомбардировщик (поровну). Что тут можно не втыкать???

Агась. LANTIRN в ВВС США используется с 1988 г.

Агась! Кажется, кто-то забыл, как "цвела и хорошела" вся оборонка России в 90-е!.. Хорошо, что вообще выжила.

Рейхс -маршал

И зачем воевать

И зачем воевать плохим оружием, когда есть хорошее?

ИМХО Хорошим выбором был бы Су-34.

 Что тут можно не втыкать???

И то, и другое — это хорошо против дураков, вроде Саддама. В реальной войне все же надо разделять. Кстати, Су-34 вполне может постоять за себя.

Агась! Кажется, кто-то забыл, как "цвела и хорошела" вся оборонка России в 90-е!.. Хорошо, что вообще выжила.

Контейнер был разработан в сер. 80-х, когда мы еще клепали МиГи и Сушки сотнями. Да и до 1995 г. экономика как-то клепала нам корабли. А разработать не самый дорогой и не самый сложны й аппарат как-то до сих пор не в силах!

Дед Архимед

ИМХО Хорошим выбором был бы

ИМХО Хорошим выбором был бы Су-34.

ИМХО… А ежели объективно помыслить? Су-34 полетит бомбить. А воздушные бои с авиацией противника, завоевание господства в воздухе — что, "нафиг, и так победим"?

И то, и другое — это хорошо против дураков, вроде Саддама. В реальной войне все же надо разделять. Кстати, Су-34 вполне может постоять за себя.

Как раз против саддамов с каддафями — никакой разницы не ощутится. С теми же паками при их новых китайских "Цзянь"-10 как-то не очень покатит. Су-34 может ТОЛЬКО постоять за себя. Вести превентивную ракетную атаку на тот же J-10 ему трудно и нежелательно.

Контейнер был разработан в сер. 80-х, когда мы еще клепали МиГи и Сушки сотнями. Да и до 1995 г. экономика как-то клепала нам корабли. А разработать не самый дорогой и не самый сложный аппарат как-то до сих пор не в силах!

Коллега, вы невыносимы. В 90-е экономика доклёпывала из старых заделов. Насчет простоты ЛАНТИРНА можно поспорить, даже у США с ней были заминки. А еще она отнимает лишнее место на пилонах для вооружения. Современные системы подобного назначения могут быть и встроенными.

Рейхс -маршал

Су-34 полетит бомбить. А

Су-34 полетит бомбить. А воздушные бои с авиацией противника, завоевание господства в воздухе — что, "нафиг, и так победим"?

Для того, чтобы атаковать формацию Су-34 в небе, надо их сначала увидеть на радаре. Для этих целей в общем-то подходит АВАКС, но на дальность обнаружения ему не подойти: ПАКФА и С-400 ему не дадут.

С теми же паками при их новых китайских "Цзянь"-10 как-то не очень покатит. Су-34 может ТОЛЬКО постоять за себя.

Мы, очевидно, друг друга не поняли. Я не против истребителей вообще. Я против Су-30 и МиГ-29. Лучший вариант: Су-35 и ПАКФА.

Насчет простоты ЛАНТИРНА можно поспорить, даже у США с ней были заминки

К 1991 г. она уже отлично выполняла свое дело.

Современные системы подобного назначения могут быть и встроенными

На Су-34 такая как раз стоит. Вот только ее эффективность в разы ниже ЛАНТИРНа 1991 г.

Слащёв

А ещё Су-34 несёт 1,5 тонны

А ещё Су-34 несёт 1,5 тонны брони, которая для истребительной и морской авиации не нужна,  дублированное управление и радар, который лучше подходит для работы по наземным целям чем по воздушным

Андрей

Че-пу-ха! Пушки и

Че-пу-ха! Пушки и сверхманевренность нужны были до появления всеракурсных ракет.

Действительно — чепуха. Полная. Сверхманеренность дает колоссальное преимущество самолету в БВБ, вне зависимости от того, используются ли пушки или ракеты ближнего радиуса действия.

 Давно пора снять. Самолет 70-х гг. создан без учета появления новых средств обнаружения.

Может, все же немного поучить матчасть? Для начала — узнать для чего вообще нужен был раньше и для чего сейчас планируется использовать Миг-31?

С подвешенными ракетами сверхманевренность не раелизуешь даже на ПАКФА, не говоря уже о Су-35 с его гоблинским лобовым сопротивлением.

Сможете придумать хоть что-то, отдаленно похожее на аргументацию выдвинутого Вами "тезиса"? И даже двух — расскажите пожалуйста, где конкретно Вы умудрились найти "гоблинское сопротивление" у Су-35, и с какой это радости сверхманевренность не может быть реализована на самолете с УР на внешней подвеске?

Рейхс -маршал

Сверхманеренность дает

Сверхманеренность дает колоссальное преимущество самолету в БВБ, вне зависимости от того, используются ли пушки или ракеты ближнего радиуса действия.

И какое же? Только, Аллаха ради, не надо про сходящие с ума вражеские допплеровские РЛС и уклонение от УРВВ…

Для начала — узнать для чего вообще нужен был раньше и для чего сейчас планируется использовать Миг-31?

Для перехвата крылатых ракет и низколетящих спутников. Мартышкин труд, по большому счету.

с какой это радости сверхманевренность не может быть реализована на самолете с УР на внешней подвеске?

С такой, что все демонстрации кобр, чакр и колоколов Сергей Богдан демонстрировал на самолете без ракетного вооружения. Именно поэтому американцы не стали оснащать серийные F-15 двигателями с УВТ. На кой ляд им такой голубь мира?

ИМХО идеальным самолетом в рамках реальных задач является МиГ-25. Если его радикально модернизировать (современные конструкционные материалы, двухконтурный двигатель, АФАР, ОЛС, внутренний отсек для ракет), был бы не хуже Раптора (но куда дешевле).

Дед Архимед

Для перехвата крылатых ракет

Для перехвата крылатых ракет и низколетящих спутников. Мартышкин труд, по большому счету.

Коллега попутал. Все это — достижимые цели. Вот "баллисту" на МиГе сбить — это в любом случае не шибко повезёт.

ИМХО идеальным самолетом в рамках реальных задач является МиГ-25. Если его радикально модернизировать (современные конструкционные материалы, двухконтурный двигатель, АФАР, ОЛС, внутренний отсек для ракет), был бы не хуже Раптора (но куда дешевле).

Может, вообще забабахать тогда радикальную модернизацию МиГ-15 по технологии "стелс"? Ещё дешевле выйдет! Знаем мы ваши ИМХО…wink

Герр Рейхсмаршал, вас ждут в Нюрнберге, не забудьте прихватить цианид и мыло. 

Рейхс -маршал

Может, вообще забабахать

Может, вообще забабахать тогда радикальную модернизацию МиГ-15 по технологии "стелс"? Ещё дешевле выйдет!

Не выйдет. Не то поколение.

Герр Рейхсмаршал, вас ждут в Нюрнберг

Неверно. В Дойчброде.

Андрей

И какое же? Только, Аллаха И какое же? Только, Аллаха ради, не надо про сходящие с ума вражеские допплеровские РЛС и уклонение от УРВВ… Преимущества сверхманевренности заключаются в следующем: 1) Возможность "перекрутить" соперника в ходе маневренного боя — тем самым обеспечиваются условия для атаки УР ближнего боя, в том числе и всеракурсными. Проблема в том, что тот же нашлемный ЦУ не дает пилоту возможности атаковать цели в 360 град вокруг себя — 180, на сегодняшний день. 2) И уклонение от УРВВ… А Вы не знали? Уклонение от современных ракет достигается комплексным применением средств РЭБ, ловушек и маневра. Все три компонента важны. Для перехвата крылатых ракет и низколетящих спутников. Мартышкин труд, по большому счету. Т.е. пусть по нам с Севера долбят КР стратобомберы и с любого ракурса — АПЛ ?  С такой, что все демонстрации кобр, чакр и колоколов Сергей Богдан демонстрировал на самолете без ракетного вооружения. Оссспадя… "кобры" и "чакры" НИКТО И НИКОГДА не собирался применять в воздушном бою. Это всего лишь фигуры пилотажа, стыдно не знать. Используются эти фигуры на очень малой скорости самолета, плюсом к этому любой пилотажный самолет облегчен до крайности — они даже топлива берут в обрез А вот те возможности для маневра, которые дает УВТ в бою могут и… Подробнее »

Рейхс -маршал

Возможность «перекрутить»

Возможность "перекрутить" соперника в ходе маневренного боя

Тудыть-растудыть! Объясните мне толком: как сегодня в боевой обстановке можно вообще сблизиться с идущим на сверхзвуке противником, который получаент целеуказание от ДРЛО и эшелонирует боевые порядки? Да, я согласен, что во Въетнаме ближние бои могли быть маневренными, но сегодня ближний бой — это 10-15 км.

Т.е. пусть по нам с Севера долбят КР стратобомберы и с любого ракурса — АПЛ ?

Гы-гы! По-Вашему, есть какая-то разница, если из 3 тыс. Томагавков по нам ударит 2500? Или еще кто-то всерьез верит в возможность отражения их массированной атаки всякими супер-убер-самолетами и ЗРК?

Вот такие дела — не получился пока у Штатов серийный двигатель для истребителя с полным УВТ

Чо та ржу! Вот поэтому и говорят: "неимеющийаналоговвмире". УВТ США создали на несколько лет раньше нас, вот только летчики (настоящие боевые профи, вроде Цезаря "Рико" Родригеса) не поняли, зачем надо крутить петли, если можно с 35-40 км валить врага AMRAAMом (крупносерийного аналога которому у нас сегодня то, кстати, немаэ sad ). Что американцы успешно и делали с нашими МиГами-29 в Югославии.

Андрей

Объясните мне толком: как Объясните мне толком: как сегодня в боевой обстановке можно вообще сблизиться с идущим на сверхзвуке противником, который получаент целеуказание от ДРЛО и эшелонирует боевые порядки? Элементарно — имея собственное ДРЛО и строя собственные боевые порядки:))) Истребители сближаются на сверхзвуке, атакуют друг дружку ракетами средней дальности, три четверти из которых уходит в молоко, после чего собственно бой и переходит в фазу ближнего Да, я согласен, что во Въетнаме ближние бои могли быть маневренными, но сегодня ближний бой — это 10-15 км.  Ну и прикиньте, сколько нужно времени для того, чтобы 15 км превратились в 0 км для самолетов, идущих друг другу навстречу. Гы-гы! По-Вашему, есть какая-то разница, если из 3 тыс. Томагавков по нам ударит 2500? Откуда возьмутся 2500 Кр в одном залпе? Сальватор Дали отдыхает… Но если уж Вам так охота оперировать предельными величинами (причем — заведомо невозможными), то 150 Миг-31 с 6 ракетами  каждый (плюс пушка) в состоянии скорректировать указанное количество до 1800 ед:) Или еще кто-то всерьез верит в возможность отражения их массированной атаки всякими супер-убер-самолетами и ЗРК? Весь мир:)))) Видите ли, по моему Вы последний человек на планете, который не в курсе, что Томагавк является достаточно примитивной дозвуковой ракетой, которую отлично видно с воздуха… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Мягко говоря — у вас весьма

Мягко говоря — у вас весьма устаревшие представления до-стелсовой эпохи. Современный бой истребителей видится в первую очередь как обнаружение противника первым, скрытное выдвижение на оптимальную ударную позицию и нанесение единственного мощного удара с немедленным отступлением. Ближний воздушный бой — это в общем-то эксцесс, т.к. с применением всеракурсных ракет малого радиуса действия ближний бой автоматически превращается в соревнование "кто успел первым", в котором индивидуальная маневренность самолетов не играет практически никакой роли. 

 Ну и прикиньте, сколько нужно времени для того, чтобы 15 км превратились в 0 км для самолетов, идущих друг другу навстречу.

А с какого перепугу им идти друг другу навстречу, если современные СУО и УРВВ позволяют стрелять в противника, хоть летя к нему боком на спине? В чем смысл лобовых атака — минимизировать подлетное время неприятельским ракетам? 

Андрей

Современный бой истребителей Современный бой истребителей видится в первую очередь как обнаружение противника первым, скрытное выдвижение на оптимальную ударную позицию и нанесение единственного мощного удара с немедленным отступлением. Вы абсолютно правы, а единственная Ваша неточность заключается в том, что в своем комментарии Вы пропустили ровно 4 слова. Вместо Современный бой истребителей напишите: Современный бой истребителей с ВВС банановой республики и я с Вами полностью соглашусь. В бою противников, находящихся на сопоставимом техническом уровне "ударил-удрал" работать не будет. Просто потому что обнаружить противника первым получится далеко не всегда, а даже когда получится — противник также вскоре обнаружит наши самолеты. Современные средства РЭБ сильно обесценивают применение УР средней и большой дальности — вероятность поражения цели на дистанциях в несколько десятков километров будет затруднена. Соответственно "ударил-удрал" сведется к ""ударил-промахнулся" — а поскольку задачи воздушной войны решать надо, то — здравствуй, БВБ! Ближний воздушный бой — это в общем-то эксцесс, т.к. с применением всеракурсных ракет малого радиуса действия ближний бой автоматически превращается в соревнование "кто успел первым", в котором индивидуальная маневренность самолетов не играет практически никакой роли.  Маневренность самолетов всегда будет играть большую роль,  и всеракурсность ракет здесь по сию пору ничего не изменила. А с какого перепугу им идти друг другу навстречу, если… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Вы абсолютно правы, а Вы абсолютно правы, а единственная Ваша неточность заключается в том, что в своем комментарии Вы пропустили ровно 4 слова. Вместо Ничего я не пропустил, не выдумывайте. Ваша критическая ошибка в том, что вы почему-то считаете, что такие параметры как стелс, РЛС маскирующиеся под фоновые шумы и прочее, нивелируют друг друга. Но они не нивелируют. Какая-то из сторон обнаружит оппонента первой, и получит преимущество в возможности атаки.  Просто потому что обнаружить противника первым получится далеко не всегда, а даже когда получится — противник также вскоре обнаружит наши самолеты. Ерунда. Если мы обнаружили противника первым, то он с высокой степенью вероятности вообще не обнаружит наши самолеты — ибо мы имеем возможность расположить их так, чтобы оставаться вне пределов его наиболее эффективного обнаружения.   Современные средства РЭБ сильно обесценивают применение УР средней и большой дальности — вероятность поражения цели на дистанциях в несколько десятков километров будет затруднена.  Угу, одна только проблема — современные УРВВ замечательно наводятся на средства РЭБ. Так что идея включать РЭБ-системы — демаскируя себя, и превращая в готовую мишень — выглядит не слишком-то здравой, особенно учитывая комбинированные системы наведения, постулируемые для современных УРВВ. Маневренность самолетов всегда будет играть большую роль,  и всеракурсность ракет здесь по сию пору… Подробнее »

Андрей

Ваша критическая ошибка в Ваша критическая ошибка в том, что вы почему-то считаете, что такие параметры как стелс, РЛС маскирующиеся под фоновые шумы и прочее, нивелируют друг друга. Но они не нивелируют. Какая-то из сторон обнаружит оппонента первой, и получит преимущество в возможности атаки. А другая обнаружит неприятеля чуть позднее, только и всего. В современном бою, против современноо противника скрыть факт нахождения в районе самолета ДРЛО невозможно. Скрыть факт облучения собственного самолета РЛС невозможно. Сказки про мифический режим маскировки под фоновые умы сказками и остались, поскольку в реальных кофликтах както незамечены. Ерунда. Если мы обнаружили противника первым, то он с высокой степенью вероятности вообще не обнаружит наши самолеты — ибо мы имеем возможность расположить их так, чтобы оставаться вне пределов его наиболее эффективного обнаружения.  Вот это — действительно ерунда. ДРЛО может избегать обнаружения ровно до поры, пока соблюдается как минимум 2 условия: 1) Он сам не включает РЛС 2) ПРотивник не включает РЛС Стоит одному из этих условий быть нарушенному -все, все обо всем знают. А оставаться необнаруженным против работающего ДРЛО можно только до сближения на определенную дистанцию.  Угу, одна только проблема — современные УРВВ замечательно наводятся на средства РЭБ. Так что идея включать РЭБ-системы — демаскируя себя, и превращая… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Коллега Андрей, пожалуйста,

Коллега Андрей, пожалуйста, почитайте пост в верху темы. Ваши рассчеты не учитывают простой динамики воздушного боя.

Рейхс -маршал

Элементарно — имея Элементарно — имея собственное ДРЛО и строя собственные боевые порядки:))) Истребители сближаются на сверхзвуке, атакуют друг дружку ракетами средней дальности, три четверти из которых уходит в молоко, после чего собственно бой и переходит в фазу ближнего Это хорошо в теории, но на практике русский самолет ДРЛО будет сбит куда раньше американского. К тому же не факт, что наш ДРЛО вообще что-то увидит. Откуда возьмутся 2500 Кр в одном залпе? Сальватор Дали отдыхает… Конечно отдыхает! Если ставить вопрос об отражении угрозы Томагавков, то наивно полагать, что противник применит их в меньшем количестве. 150 Миг-31 с 6 ракетами  каждый (плюс пушка) в состоянии скорректировать указанное количество до 1800 ед:) Ага. Только с какого перепугу Вы решили, что все эти самолеты будут находиться именно там, где им будет удобно расстреливать эти ракеты? К тому же Томагавк — не Фау-1, он летит на малой высоте, и его перехват возможен только на небольшой дальности. Томагавк является достаточно примитивной дозвуковой ракетой, которую отлично видно с воздуха И после ЭТОГО Вы мне советуете учить матчасть! может быть уничтожена всем спектром противовоздушного вооружения современного самолета.:) Ага-ага. Я читал еще в 2001-м году, Максим Калашников тоже писал, что Топоры, мол, даже старый Мессершмитт-262 сбивать бы смог.… Подробнее »

Андрей

Это хорошо в теории, но на Это хорошо в теории, но на практике русский самолет ДРЛО будет сбит куда раньше американского. ВО первых — я не слишком понимаю, почему наш ДРЛО должен быть сбит быстрее американского. От слова "никак".  К тому же не факт, что наш ДРЛО вообще что-то увидит. Ну-да, ну да. Американский Сентри 1977 г — видит ффсе, но наш А-50 не увидит ничего. особенно те, которые проходят сейчас модернизацию. А как же иначе, он же русский! Я уже молчу про наземные компоненты ДРЛО, которые у нас традиционно хорошо развиты (этого Вы вообще не поймете) а уж упоминать о станциях радиотехнической разведки наподбие "Веги" и вовсе бесполезно — Вы об этом явно ничего не слышали Конечно отдыхает! Если ставить вопрос об отражении угрозы Томагавков, то наивно полагать, что противник применит их в меньшем количестве. Да я ничего не "полагаю" в данном вопросе. Я знаю:)))) Это только в Ваших фантазиях томагавки запускают миллионами тысяч зараз — а вообще-то американцы имеют достаточно стройную систему примененя КР, и логичную, что характерно — они применяют КР там и тогда, где и когда это необходимо. Т.е. как компонент воздушных операций по подавлению целей, уничтожение которых авиацией неэффективно по каким-либо причинам. А это достаточно… Подробнее »

Рейхс -маршал

ВО первых — я не слишком ВО первых — я не слишком понимаю, почему наш ДРЛО должен быть сбит быстрее американского. От слова "никак". Потому, что дальность его обнаружения ниже, чем у американца. Американский Сентри 1977 г — видит ффсе, но наш А-50 не увидит ничего Грустно признавать горькую правду. Я уже молчу про наземные компоненты ДРЛО, которые у нас традиционно хорошо развиты (этого Вы вообще не поймете) а уж упоминать о станциях радиотехнической разведки наподбие "Веги" и вовсе бесполезно Надо полагать, про JASSM Вы тоже не слыхали. Грустно. Это только в Ваших фантазиях томагавки запускают миллионами тысяч зараз — а вообще-то американцы имеют достаточно стройную систему примененя КР, и логичную, что характерно — они применяют КР там и тогда, где и когда это необходимо Тогда я Вас не понимаю: зачем им стрелять ракетами по нам с севера? подлетное время томагавков очень велико, а цели приблизительно ясны Не знаю, кому ясны эти цели, а вот насчет подлетного времени… Дело в том, что Томагавк — не Сатана, его пуск сложно зафиксировать. даже в Ираке подавляющее большинство Томагавков было применено уже после полноо подавления ПВО Ирака Вот так заява! А ссылочку на сей факт можно? Да, кстати, если что: ВВС России сегодня… Подробнее »

Андрей

Потому, что дальность его Потому, что дальность его обнаружения ниже, чем у американца. Ссылки в студию. А то, знаете ли, по материалам открытой печати получается как бы не наоборот:))) Это во первых, а во-вторых — меньшая дальность обнаружения не означает отсутствия обнаружения. Т.е. если Вы сошлись в ножевой бой, и Ваш нож короче чем у противника на пару сантиметров — это отнюдь не означает что ножа у Вас нет. Грустно признавать горькую правду. Действительно грустно — как же много у нас жертв рекламы американского оружия:))) Надо полагать, про JASSM Вы тоже не слыхали  Надо полагать, что в Вашем фэнтезийном мире JASSM решает все проблемы на земле, а AMRAAM  — в воздухе, причем американским самолетам при этом даже не приходится отвлекаться от выполнения основной боевой задачи:))) Ну а действительность "немножко" не такая — ВВС США конечно в состоянии расколупать наземную ПВО, но для этого требуется отдельный наряд сил, который в свою очередь становится жертвой перехватчиков. В сущности, при наличии наземных радаров вопросы уничтожения вражеских самолетов приходится откладывать в сторону- какой перехват, когда под пузом РЛС работает. А атака на наземную компоненту может быть парирована перехватчиками, и вот получается реальный современный бой в три слоя — одна сторона с самолетами ДРЛО и… Подробнее »

Рейхс -маршал

меньшая дальность обнаружения меньшая дальность обнаружения не означает отсутствия обнаружения.  Еще как означает. Наш ДРЛО куда больше рискует быть сбитым. жертв рекламы американского оружия:))) Жертв самого оружия никак не меньше. Вашем фэнтезийном мире JASSM решает все проблемы на земле, а AMRAAM  — в воздухе Не знаю, какое фэнтези предпочитаете Вы, но по факту это работает, аж с 2003 г. В Ираке все самолеты американцев были сбиты обычными пулеметами, вследствие снижения на малые высоты. Т.е. то, на что все надеятся, ЗРК и радары — тупо слили. А атака на наземную компоненту может быть парирована перехватчиками, Бред, не заслуживающий обсуждения. Не стоит подносить с таким апломбом подобные измышления. Потому что это очень удобный маршрут для стратобомберов — через пллюс Да я не об этом! Я о том: какие, собсна, цели для Томагавков, летящих на Россию (Аллах с ним, с направлением)? летящую ракету — не слишком. Угу. Если она на 20 км приблизится. Обнаружить летящий Томагавк на дальности 300 км могут только тпришельцы с Альфа Центавры. таким образом ни о каких разовых залпах в миллион ракет речи  не идет. А Вы не поняли, почему? Да им просто не понадобился такой залп. Если же речь идет об атаке России, то тут и 3-4 тысяч ракет маловато будет.… Подробнее »

Андрей

Еще как означает. Наш ДРЛО Еще как означает. Наш ДРЛО куда больше рискует быть сбитым. Нисколько. т.к. на нашей территории у нас есть дополнительные наземные средства ПВО и РЭБ, которых нет у агрессора При том, что Вы так и не указали откровения, где сказано что А-50 видит меньше, чем Сентри. Все еще жду:)) Жертв самого оружия никак не меньше. Жертв АК-47 куда больше, чем жертв ВВС США во всех конфликтах. И? Не знаю, какое фэнтези предпочитаете Вы, но по факту это работает, аж с 2003 г Для людей, незнакомых с русским языком, объясняю еще раз — это работает, если противник на три порядка слабее. В Ираке все самолеты американцев были сбиты обычными пулеметами, вследствие снижения на малые высоты. Даштоты?!:)))   А в первую ночь войны в заливе войны Ф-18 был снесен пулуметами Миг-25?:)))) Т.е. то, на что все надеятся, ЗРК и радары — тупо слили. Угу:))) Только такой "экспердт" как ты мог противопоставить додревнююю ПВО Ирака концентрированной мощи ВВС МНС Бред, не заслуживающий обсуждения ясно, что бред — ведь наличие МОЩНЕЙШЕЙ наземной ПВО с которой западный мир НИКОГДА не сталкивался банально не укладыватеся в твои отперфорированные мозги. Да я не об этом! Я о том: какие, собсна, цели для Томагавков, летящих… Подробнее »

Adamov
Adamov

Всё-таки замечу насчет крыла.

Всё-таки замечу насчет крыла. Чтобы понять что оно составляет большую часть сопротивления самолета не обязательно на кого-то ссылаться. Достаточно элементарной физики, оценивая работу по изменению импульса воздуха вокруг самолета.
Чтобы получить подъемную силу крыло должно изменить импульс воздушного потока. Для создания подъемной силы крыло должно отклонять воздух вниз. Для увеличения подъемной силы крыло может либо направлять вниз больше воздуха (увеличивать его массу), либо увеличивать его нисходящую скоростью. Эта нисходящая скорость за крылом называется «скос». В любом случае крыло совершает одну и ту же работу по отклонению вниз потока воздуха.
На фото самолета, пролетевшего надо облаками хорошо видно пробитую этим потоком траншею.

Обтекаемый фюзеляж, даже сравнимый по миделю с крылом, никакой подобной работы не совершает и большого сопротивления создавать не может. Картины взаимодействия с воздухом различных вытянутых тел хорошо известны. Это взаимодействие немного  уменьшает скорость обтекания расположенного сзади оперения. Ничего похожего на скос потока за крылом нет.

Андрей

Чтобы понять что оно

Чтобы понять что оно составляет большую часть сопротивления самолета не обязательно на кого-то ссылаться.

Естественно. Но Вы в данном случае говорите о создании подъемной силы, коллега же ведет речь совершенно о другом — о формировании лобового сопротивления, которое не идет на подъемную силу, а только препятствует движению самолета.

 

Adamov
Adamov

Значит я забыл сказать что

Значит я забыл сказать что этот самый поворот вниз и отбрасывание воздуха большую часть сопротивления и создает. Это большая часть полного лобвого сопротивления. И делает это крыло. Ничто больше в самолете в такой степени состояние воздуха вокруг не меняет. Сечение спутного следа от фюзеляжа ненамного превосходит, даже полностью не затеняет оперения. Раньше были самолеты с оперением небольшого размаха — тот же мессер. А поток от крыла примерно равен эллипсу, большая ось — размах.
По ссылке про гоночные самолеты. Что крыло важнее фюзеляжа. Хоть еще два поплавка прилепи, опитмизированное по максимальному режиму крыло чтобы с трудом взлетал всё равно всё перекрывает. Одна мелоч — режим и располагаемый двигатель. Оптимизирован этот комплекс. Например у планера двигателя нет вообще. Какое крыло будет оптимальным у него? Все видели и знают — большого размаха и удлинения. Хороший планер — минимальное сопротивление. Тогда он будет как качели летать вверх-вниз как на этом ролике:

Вот что такое аэродинамика. Всё правильно. Большое крыло отбрасывает больший объем с меньшей скоростью. Создает ту же подъемную силу, но с меньшими затратами — работа растет от скорости в квадрате.
А вот что такое сверхманевренность, а не неуклюжие развороты 20-тонных коряг с УВТ:

https://youtu.be/ajaOLc-ms2M

Андрей

Значит я забыл сказать что

Значит я забыл сказать что этот самый поворот вниз и отбрасывание воздуха большую часть сопротивления и создает. Это большая часть полного лобвого сопротивления.

А разговор идет о его МЕНЬШЕЙ части:)

А вот что такое сверхманевренность

Сверхманевренность, коллега, это способность сохранять устойчивость и управляемость на закритических углах атаки с высокими перегрузками, обеспечивающая безопасность боевого маневрирования. А то, что у Вас на ютубе — это просто маневренность:)

 

Анонимно
Анонимно

И сейчас уже очень активно

И сейчас уже очень активно обсуждается вопрос — а что дает сверхманевренность? Ибо как бы истребитель ни старался, но очевидно, что маневренность ракет можно увеличивать в значительно большей степени, чем маневренность самолетов.

Т.е. остается только тот самый БВБ, но опять же — системы всеракурсного запуска ракет существенно снижают его ценность.
Adamov
Adamov

Так на то они и меньшие, что

Так на то они и меньшие, что влияют меньше. Особенно в большом диапазоне режимов. При этом всяко где-то крыло будет неоптимальным и создавать еще большее сопротивление — на максимале на малой высоте оно будет великовато. По F-35 действительно есть сомнения — нагрузка велика, размах мал. Даже если крыло с изменяемой кривизной, размах ничем не заменишь. У миражей и виггена при этом хотя бы нагрузка относительно небольшая.

Сверхманевренность, коллега, это способность сохранять устойчивость и управляемость на закритических углах атаки с высокими перегрузками

С этим вроде проблем нет. Есть ролик, с нуля падает как попало и выходит хоть на спину, хоть нормально. На 50 градусах летает и маневрирует.

 

Adamov
Adamov

Томагавки давно уже только на

Томагавки давно уже только на флоте, как раз примерно 3000 штук. Весь флот ради такой затеи на полюс наверное не загонят. Наземного базирования сняты давно по договору. С самолетов уже снимаются с вооружения ракеты, принятые позже томагавков. Так что полетит скорее всего вот это со всех сторон — AGM-158 JASSM. Наделали больше 5000 штук.

Дед Архимед

Всеракурсная современная Всеракурсная современная ракета с ТГСН поражает цель на расстоянии до 20 км. Пушка — на 700-800 м. Такой вариант еще отдаленно мог бы прокатить в 80-е, но, когда появились ОЛС, подойти к противнику на дистанцию выстрела из пушки стало нереально. Тогда, особенно учитывая ваше высокое звание, объясните толком, коллега, почему на ВСЕХ суперсовременных истребителях пушки имеются. Раз умные дяди-конструкторы вас не слушаются и предусматривают им место, значит, есть и роль. Верно?  На такую мелюзгу, увы, жирно тратить вообще самолето-вылет такого куска золота, как F-35. А если мелюзга является не основной целью боевого вылета, но попутной и притом важной? Как тогда? Давно пора снять. Самолет 70-х гг. создан без учета появления новых средств обнаружения. Даже на модернизированных 31-х отчего-то снимать не торопятся. Думаю, есть в том какой-то смысл..  С подвешенными ракетами сверхманевренность не раелизуешь даже на ПАКФА, не говоря уже о Су-35 с его гоблинским лобовым сопротивлением. Во-первых, у ПАК ФА подвеска ракет внутренняя. Во-вторых, даже на Су-35 с полной боевой нагрузкой сверхманевренность и не нужна. Сказки постсоветского периода! 95% самолетов, сбитых авиапушками, были уничтожены внезапной атакой из непросматриваемых секторов. Причем все это характерно и для Второй Мировой. Мемуары всяко-разных аССов про чудеса на виражах — это хорошо для патриотического воспитания… Подробнее »

Рейхс -маршал

значит, есть и роль.

значит, есть и роль. Верно?

Неверно. Есть такое понятие, как консерватизм и верность традициям.

А если мелюзга является не основной целью боевого вылета, но попутной и притом важной?

Оксюморон.

Во-вторых, даже на Су-35 с полной боевой нагрузкой сверхманевренность и не нужна.

А я об чем толкую, по-Вашему?

А если не получилось, и завязался маневренный воздушный бой — тогда что?

Ничего. Есть такая штука, как нашлемное наведение и целеуказание для ракет.

Дед Архимед

Неверно. Есть такое понятие,

Неверно. Есть такое понятие, как консерватизм и верность традициям.

Если это хорошие традиции, не ведущие к напрасному риску, а понижающие его степень — то я за них.

Оксюморон.

Увы, нет. Вражеская мелюзга по размерам, залетев в ваше воздушное пространство, вполне может смастрячить вам нешуточную головную боль, если ее упустите.

 А я об чем толкую, по-Вашему?

Нагруженному — не нужна, разгрузившемуся — очень! Даже если перед этоим он не разгружался по целям. Вы разве не в курсе, что истребители издавна сбрасывают перед воздушным боем отягчающие самолет бомбы и ПТБ? 

Ничего. Есть такая штука, как нашлемное наведение и целеуказание для ракет.

Подспорье хорошее. Но не панацея. Главным компьютером в истребителе до сих пор работает мозг пилота. Именно он принимает окончательное решение.

Рейхс -маршал

Увы, нет. Вражеская мелюзга

Увы, нет. Вражеская мелюзга по размерам, залетев в ваше воздушное пространство, вполне может смастрячить вам нешуточную головную боль, если ее упустите

Для вражеской мелюзги должны быть иные средства, а не самолет за 120 млн долларов.

Вы разве не в курсе, что истребители издавна сбрасывают перед воздушным боем отягчающие самолет бомбы и ПТБ? 

А не лучше ли разгрузить истребитель, высадив во врага ракеты с дальности 30-35 км? Чтобы потом успешно уложить управляемые бомбы в наземные цели?

Главным компьютером в истребителе до сих пор работает мозг пилота. Именно он принимает окончательное решение

Лол! Расскажите невропатологу о возможностях человеческого мозга, это его изрядно повеселит после тяжелой смены! А если серьезно, мозг работает только пока бой не начался. В БВБ работает инстинкт, определяемый личным талантом. В ВВС Израиля это поняли еще в 1948, в ВВС США — в 70-е. У нас только после распада СССР.

Анонимно
Анонимно

Тогда, особенно учитывая ваше

Тогда, особенно учитывая ваше высокое звание, объясните толком, коллега, почему на ВСЕХ суперсовременных истребителях пушки имеются. Раз умные дяди-конструкторы вас не слушаются и предусматривают им место, значит, есть и роль. Верно?

Ну, таран на военные корабли ставили аж до 1905-1906 года — это что, было аргументом в пользу таранной тактики? wink
Wasa

Да не бред, в критерии

Да не бред, в критерии цена-эффективность F-35 действительно полный швах.

А вот товарищ Райков перед тем как писать про второй истребитель пятого поколения, ради интереса сравните эти критерии и ТТХ Лайтинга.

Я не считаю что F-35 плохой самолет, но по сути это малозаметный F-16  с продвинутым БРЭО с недостатком намногим больше чем неспособность совершать крейсерский сверхзвуковой полет (что автоматически исключает его из 5 поколения) — это цена.

Анонимно
Анонимно

По сути дела, это ТРИ

По сути дела, это ТРИ малозаметных самолета по цене одного (пусть и очень дорогого штучно). Т.е. то, что не удастся взять качеством с лихвой компенсирует колоссальное количество. smile

Adamov
Adamov

F-35 действительно отличается F-35 действительно отличается от самолетов 5 поколения. У "экспертов" хватает ума только сказать что он хуже. "Плохая тяговооруженность" не меньше 0,5 при максимальной взлетной массе. Это очень высокая тяговооруженность, достаточная для выполнения любых маневров. Остальные доводы критиков примерно такие же. Дело в том, что это универсальный тактический самолет поколения, следующего за 5-м, а вовсе не истребитель 5-го поколения. Требования к следующему поколению не сформулированы, но отличительные признаки налицо — универсальность базовой конструкции позволит заменить по крайней мере сразу три машины — Харииер II, Суперхорнет и F-16. Очень широкая интеграция в информационную боевую среду, радиолокационная малозаметность в большинстве конфигураций. Целый комплекс радиолокационных средств. С учетом всего этого превосходство какого-то старого самолета в ближнем бою не имеет никакого значения. По времени виража никакой самолет не сравнится с современным спортивным, или каким-нибудь фокером Dr 1. Но никто не говорит что истребитель первой мировой до сих пор актуален. Это станет окончательно ясно когда самолет будет выпущен в запланированных количествах, отработано информационное взаимодействие и тактические приёмы …. А следующее поколение боевой авиации будет по-видимому беспилотным. Так же как раптор был для F-35 экспериментальным самолетом, сам F-35 послужит ступенькой в бесплиотную автоматическую авиацию. Масштаб и направление НИОКР говорит о серьезности задуманного и его… Подробнее »

Андрей

Коллега Райков, мне вот

Коллега Райков, мне вот интересно — ну понятно, что статья какодемонская, но когда мы от кого-нибудь из коллег-американистов услышим непредвзятый анализ программы Ф-35? Почему когда выкладывается поцреотическибредовая статья о том какое уг это Ф-35, Вы жутко ругаетесь, но когда иноСМИ выкладывают очередной "успех" программы Ф-35 (а она крайне далека от любых параметров успешности, в этом отношении поцреотическобредовость восхваления достижений этой программы ничем не отличаются от обсуждаемой статьи) — молчите?

Crewman
Crewman

Андрей пишет:
Коллега Райков,

[quote=Андрей]

Коллега Райков, мне вот интересно — ну понятно, что статья какодемонская, но когда мы от кого-нибудь из коллег-американистов услышим непредвзятый анализ программы Ф-35? Почему когда выкладывается поцреотическибредовая статья о том какое уг это Ф-35, Вы жутко ругаетесь, но когда иноСМИ выкладывают очередной "успех" программы Ф-35 (а она крайне далека от любых параметров успешности, в этом отношении поцреотическобредовость восхваления достижений этой программы ничем не отличаются от обсуждаемой статьи) — молчите?

[/quote]

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2015/07/31/f35-operational-marine-corps-joint-strike-fighter/30937689/
F-35B jump-jet model achieved initial operational capability (IOC).


comment image

Андрей

Да-да, я вот примерно такие

Да-да, я вот примерно такие вот реляции

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/2015/07/31/f35-operat

и имел ввиду, спасибо, что проиллюстрировали

Анонимно
Анонимно

Этот вопрос раскладывается Этот вопрос раскладывается сразу на несколько. Для начала: что считать параметром "успешности" для боевого самолета? F-104, например, успешный, или нет? Считать ли критерием только практическое применение, или же и успешность разработки? Если же брать исключительно F-35, то не смотря на "далекость" его от "любых параметров успешности", эта машина уже принята в ограниченную эксплуатацию. Причем в самой "сомнительной" версии, F-35B. Это само по себе уже говорит достаточно о успешности программы.    Ключевой элемент программы F-35, "критики", как ни странно, называют верно. Это ДЕШЕВЫЙ истребитель 5-го поколения. Формулировка "дешевый" по отношению к машине ценой в сотню миллионов долларов за единицу может показаться странной, но факт в том, что программа F-35 изначально формировалась как эквивалент ТРЕХ независимых программ! Фактически, в рамках этой программы были с высочайшей степенью унификации по компонентам разработаны три самолета — "традиционный" стелс-истребитель, палубный стелс-истребитель и стелс-истребитель вертикального взлета и посадки. Вы можете представить, в какие деньги обошлось бы создание трех разных машин под эти цели?   Поэтому какими бы недостатками ни обладал F-35 — факт в том, что их будет много. Очень много. Их будет гораздо больше, чем любых других истребителей пятого поколения — возможно, больше, чем всех остальных истребителей пятого поколения вместе взятых. А аксиоматическое… Подробнее »

Андрей

Для начала: что считать Для начала: что считать параметром "успешности" для боевого самолета? Ну, вот Вы же что-то считаете, правда? Если же брать исключительно F-35, то не смотря на "далекость" его от "любых параметров успешности", эта машина уже принята в ограниченную эксплуатацию. Коллега. Вам сам термин "ограниченная эксплуатация" ни о чем таком не говорит? С какого года ведется разработка машины? Программа JSF  ведется с 90-х годов прошлого тысячелетия. Сегодня у нас 2015 год на дворе. Сами штаты пишут о ЕМНИП семилетней задержке в программе. Это первое. Второе. Как вообще происходит передача машин серийное производство? Обычно делается так (грубо): делается несколько прототипов, испытываются на всех режимах, делается "предварительно-окончательная" версия, которая ВРОДЕ БЫ должна быть годной для поставки в войска. Ипоскольку мы имеем на одно "БЫ" больше чем надо — выпускается установочная партия (эскадрилья-две) и передается "типа" в войска, а на самом деле — на испытательный полигон, типа нашего в Липецке. Там летчики-асы, которые по уровню мастерства недалеко отстали от летчков испытателей  (которых садят на прототип) гоняют полученные машины в хвост и в гриву. Т.е. производится эксплуатация вроде бы в пределах задач обычного авиаполка, но парни из самолетов выжимают ВСЕ. И они же пишут технаставления для обычных строевых летчиков.  Простой пример —… Подробнее »

Дед Архимед

Между прочим, сегодня узнал,

Между прочим, сегодня узнал, что поставка серийной партии Т-50 планируется в следующем году. Может быть, они будут с немного упрощённой авионикой и движками от Су-35, но все-таки "неограниченно годные", и в бой на них идти будет можно.

"Американцы всегда находят единственно-правильное решение. После того, как перепробуют все остальные"

                                                                                                    Уинстон Черчилль

Стратегия навязывания выбора:

Один из способов навязывания выбора — предложить три заведомо неприемлемых варианта, а затем вариант, который Вы хотите кому-то навязать. Потом достаточно нахваливать неприемлемые варианты, и нужный Вам выбор произойдет сам собой.

Андрей

Между прочим, сегодня узнал,

Между прочим, сегодня узнал, что поставка серийной партии Т-50 планируется в следующем году.

Начало поставок в 2016 году обещали очень давно, но полагаю, что до этого дело не дойдет — рановато еще, разве что в самом конце года начнут приизводство серийных бортов да и то… рановато.

Может быть, они будут с немного упрощённой авионикой и движками от Су-35

Нет, движки у них в любом случае свои, Ал-41Ф1, (на Су-35 — упрощенный вариант Ал-41Ф1С) Другой вопрос, что это двигун т.н. первого этапа, второй будет позднее. 

но все-таки "неограниченно годные", и в бой на них идти будет можно

Однозначно!

Дед Архимед

Начало поставок в 2016 году Начало поставок в 2016 году обещали очень давно, но полагаю, что до этого дело не дойдет — рановато еще, разве что в самом конце года начнут приизводство серийных бортов да и то… рановато. ПМНПМ, ничего даже отдалённо схожего с конвейером хлебозавода при выпуске первых серийных Т-50 (возможно, в серии он получит название Су-55) происходить не будет. В Комсомольске в течение года неспешно соберут от 5 до 10 бортов "серийного эталона", МО их примет и отправит в Липецкий авиацентр, где на новых "сушках" армейские лётчики будут жать соки и изображать атаки Ф-22 вероятного противника для тренировок по борьбе с оными. Нет, движки у них в любом случае свои, Ал-41Ф1, (на Су-35 — упрощенный вариант Ал-41Ф1С) Другой вопрос, что это двигун т.н. первого этапа, второй будет позднее. Разумеется. И что-то никто в комментах не задался вопросом: почему американцы в своё время не запустили в серию сверхманёвренные Ф-15 и Ф-16 с движками при поворотных соплах, а наши это сделали? Не оттого ли, что конструкция "файтеров" для подобного в корне не приспособлена? Однозначно! Причём в виду имеется бой именно с сильным противником, вроде Ф-22, "Рафаля", "Тайфуна" и "Грипена". Возможно, "Цзянь-10".Всякий металлолом, типа Мираж Ф-1, МиГ-23, Су-17, Ф-5Е, который можно найти в… Подробнее »

Adamov
Adamov

Именно так — в ограниченную

Именно так — в ограниченную эксплуатацию и происходит передача новой техники. Даже если так не называется. Это способ сократить сроки дводки. Никакой 120% ни 146% готовности не бывает. А бывает два способа:

1. Отработка отдельных узлов на предшествующих моделях (предпочтительный способ).
2. Доводка в процессе эксплуатации (модернизация в серии или при ремонтах).

Адское гоняние Су-27 выявило целый ряд ограничений, в т.ч. не связанный с квалификацией пилотов. Самый известный — скорость. На первых сериях при любом подвешенном оружии она не могла превышать 1700. Известна история доводки оружия Миг-27, некоторые недостатки так и не были исправлены — пушку использовать фактически нельзя. От вибрации выходили из строя приборы, самопереключались тумблеры. Тем не менее самолет считался не уступающим зарубежным аналогам кроме дальности при полной нагрузке, до сих пор стоит на вооружении в Индии.

Рейхс -маршал

нафига ВВС допустили

нафига ВВС допустили фактически серийные поставки сырого продукта? Кроме мощнейшего лобби Локхида причин к этому не вижу

Есть поправочка. Продукт сырой, но не настолько, чтобы нельзя было летать. А раз можно летать и не падать, то все прочие вопросы лучше решать в тесном контакте со строевыми пилотами. Так что решение вполне разумное.

У нас, конечно, влияние Погосяна еще долго ощущаться будет

И чем же Вам Погосян-то помешал?

Андрей

А раз можно летать и не

А раз можно летать и не падать, то все прочие вопросы лучше решать в тесном контакте со строевыми пилотами

Это я даже комментировать не хочу. Рейхс-маршалл, значит если некий автомобильный консорциум сделает откровенно сырую модель автомобиля, которая все же (с определенными ограничениями) может держаться на дороге — то лучший способ исправления: врубить конвейер и погнать авто в массы — а потом "в тесном контакте с рядовыми автомобилистами" решать "прочие вопросы"? 

И чем же Вам Погосян-то помешал?

Лично мне — ничем, а вот авиапромышленности от него перепало в высшей степени. Фактически он стянул все одеяло на себя, и став единственным и неповторимым рукопожатым напринимал множество очень плохих решений ("Суперджет" — одна из них). 

Рейхс -маршал

значит если некий

значит если некий автомобильный консорциум сделает откровенно сырую модель автомобиля, которая все же (с определенными ограничениями) может держаться на дороге — то лучший способ исправления: врубить конвейер и погнать авто в массы — а потом "в тесном контакте с рядовыми автомобилистами" решать "прочие вопросы"? 

Если в стране других консорциумов нет, то сойдет и такой вариант: других-то нету! Проблема в том, что про F-35 определение "гнать с конвеера в массы" не подходит: самолет 5 поколения фактически штучный товар, а вокруг каждого самолета ходит масса спецов с заводов (что в примере с автомобилями неприемлемо). Было бы феерической глупостью отправлять самолет в бой, но я не вижу глупости в том, что в испытаниях и отработке БРЭО будут участвовать войсковые пилоты.

Лично мне — ничем, а вот авиапромышленности от него перепало в высшей степени. Фактически он стянул все одеяло на себя, и став единственным и неповторимым рукопожатым напринимал множество очень плохих решений ("Суперджет" — одна из них). 

Погосян, возможно, принимал не всегда правильные решения, но его усилиями ВВС получают Сушки, и это хорошо. Самое же главное — он умеет принятые решения воплощать в жизнь.

Adamov
Adamov

если некий автомобильный

если некий автомобильный консорциум сделает откровенно сырую модель автомобиля …то лучший способ исправления: врубить конвейер … а потом "в тесном контакте с рядовыми автомобилистами" решать "прочие вопросы"?

Примерно так, только никто никакие вопросы не будет решать. Это будут "конструктивные особенности". Есть случаи возврата подобных автомобилей по гарантии и выплат больших неустоек, но там машины несколько раз привозили в сервис на эвакуаторе (каж. ауди). Кто своим ходом в сервис приехал, сам обратно уезжает и ездит дальше.
Тойота отзывала машины с заклинивающейся в салоне педалью газа. Никто не считал сколько газ заклинивался у разных машин от разлохмаченного тросика. Ни в какой сервисной инструкции проверки этого тросика нет.

https://youtu.be/WDpDDATvzy0

Подобный обзор есть даже по тойоте кэмри. Можете сами найти "тойота управляй мечтой", там нецензурованных слов много.

Андрей

Примерно так, только никто

Примерно так, только никто никакие вопросы не будет решать. Это будут "конструктивные особенности"

Коллега, у Вас машина есть?

Подобный обзор есть даже по тойоте кэмри. Можете сами найти "тойота управляй мечтой", там нецензурованных слов много.

Зачем мне Ваш обзор, если я уж 8 лет с тойот не слажу? Одна из надежнейшим автомарок. Так что рассказывайте сказки о "сырых тойотах" кому-нибудь другому.

Adamov
Adamov

Машина есть, права с 1989

Машина есть, права с 1989 года. Сейчас на личном опыте отчасти убеждаюсь вот в этом:

https://auto.mail.ru/article/53675-vtorichnyi_rynok_kakih_avtomatov_nado_opasatsya/

Тойоты? Более неудобной машины чем авенсис не припомню. Сцепление берет в самом конце и не регулируется. Скорость на 1-й и холостых прим. 10 км/ч, для пробок "то что надо". Абсолютно лишние (внутри ничего нет) около полуметра закругленной пластмассовой морды для цепляния бордюров и кочек. На мойке регулярно смывались крышки омывателей фар, наклейки порогов. По трассе едет здорово, очень удачен туговатый для города руль.

Андрей

Тойоты? Более неудобной

Тойоты? Более неудобной машины чем авенсис не припомню.

Коллега, все это сильно напоминает анекдот

— Карузо, Карузо, какая фигня этот Ваш Карузо! 

— А где ты его слышал?

— Да мне Мойша напел…

Вы берете машину на вторичке, а потом Вам не нравится, что она

Сцепление берет в самом конце и не регулируется.

Таки кто ж знает, что предыдущий хозяин с ней делал? Может, он ее в бассейне топил? 

Хотя, справедливости ради, с авенсисом дела не имел — не нравится мне эта машина чисто визуально.

Adamov
Adamov

Если скидка за небольшой

Если скидка за небольшой пробег треть цены, то вторичка выгодна. Предполагаю что предыдущий хозяин ездил как все, пару раз попадал в яму что мелалл лязгнул. На наших дорогах это ерунда, сами не раз так въедете. На 300 т.р. можно много чего поменять, даже если не повезет. В меньшей степени это относится к немцам и тойоте — еще за марку приплатишь. А машины на самом деле примерно как и остальные.
Узнавал — они новые такие. Гидропривод сцепления с самоподводящимся цилиндром. Регулировок свободного хода нет ни на педали, ни на рабочем цилиндре. Хотя размещен удобнее щупа для масла, спереди мотора и высоко. Наверное чтобы не ковырялись, а сразу видели — регулировать тут нечего. Также сделано сцепление на волге. Но там его не обязательно очень плавно отпускать — дёрнулась и поползла. На тойоте тоже можно привыкнуть, но отвлекает. Особенно когда она после трогания с подгазовкой едет со скоростью веплосипеда, и какая-нибудь бабка на переходе кидается бежать.

Насчет смывающейся на мойке крышки омывателя фар. Это не странно, она просто надевается на трении. Вроде мелочь, стоит кусок пластмассы меньше стакана ок 1000 руб., некрашеный. Сколько стоит покрасить металликом одну деталь? Площадь покраски не влияет.

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> ну понятно, что статья

> ну понятно, что статья какодемонская

если я смог понять все правильно, вопрос ставился о качестве сайта позволяющего себе публикации таких желтушных статей. Оценка была дана грубоватая, но по сути абсолютно верная.

 

> о когда мы от кого-нибудь из коллег-американистов услышим непредвзятый анализ программы Ф-35?

почему бы не отправиться за подобными анализами на профильные форумы? Вам кто нибудь лично что то подобное обещал?

st .matros

Коллега, если у вас есть что

Коллега, если у вас есть что ответить ответьте.

Здесь (на этом форуме) и сейчас. 

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> Коллега, если у вас есть

> Коллега, если у вас есть что ответить ответьте.

ответить на что именно?

по факту высказывания:

> "Сайт окончательно скатился в унылое поцреотическое гавно .

> P.S. Ага , и с примесью заговора жидорептилоидов и прочего антинаучного бреда ."

ответить нечего, это горькая правда как ее ни подавай и ни швыряй.

st .matros

Иными словами ответить вам

Иными словами ответить вам нечего…

Если у вас есть материалы опровергающие пост ответьте своим постом. Если вы против комента ответьте своим коментом. Если вам нечего сказать молчите.

Заметьте, я не считаю пост некой непреложной истиной. просто я давний участник этого ресурса и мне слегка надоели носители "некой истины".

Прошу прощения если я вас обидел.

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> Иными словами ответить вам

> Иными словами ответить вам нечего…

что можно ответить на правду? только согласиться.

 

> Если у вас есть материалы опровергающие пост ответьте своим постом. Если

> вы против комента ответьте своим коментом. Если вам нечего сказать молчите.

почему вы не молчите?

st .matros

Коллега, если вы

Коллега, если вы воспользуетесь кавычками в верху smile цитаты станут более заметны.

На правду можно ответить потверждением правды (к примеру:)).

Почему я не молчу? Хороший вопрос.

Я не участвую в обсуждениях по многим причинам. Иногда когда они мне не интересны. Иногда когда я в них не разбираюсь. (иногда наоборот участвую что-бы разобраться)

Вы позиционируете себя как человека разбирающегося, так донесите свое знание людям…!

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> Коллега, если вы

> Коллега, если вы воспользуетесь кавычками в верху smile цитаты станут более заметны.

один: при этом перестает работать enter и весь ответ включается в цитату

два: мне так привычно

 

> На правду можно ответить потверждением правды (к примеру:)).

размещение этой статьи и есть подтверждение правды о том, куда скатился сайт. Что тут можно добавить?

 

> Вы позиционируете себя как человека разбирающегося, так донесите свое знание людям…!

кому это интересно, читают профильную литературу и обзоры. А я в заочные дебаты с дураками не вступаю принципиально. Пригласите автора сюда, получите диалог с разбором спорных моментов.

но хотелось бы услышать ответ на мой вопрос, почему вы меня затыкаете, но сами этому приказу следовать не намерены?

Андрей

размещение этой статьи и есть

размещение этой статьи и есть подтверждение правды о том, куда скатился сайт. Что тут можно добавить?

Один вопрос. Что ж Вы тут делаете, о Прекрасный Принц? Смотрите, не испачкайте Ваш белоснежный наряд в желтом. 

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> Один вопрос. Что ж Вы тут

> Один вопрос. Что ж Вы тут делаете

читаю интересные мне материалы по истории и современному состоянию ракетной техники и немного — авиационной. К сожалению, попадаются они все реже, замещаясь вот такими образчиками ура-патриотических агиток "как загнивает запад". А что?

st .matros

Я вас затыкаю? 
А вы

Я вас затыкаю? 

А вы смешной!

Вам нечего сказать,

но вы стараетесь!

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> Я вас затыкаю? 
как иначе

> Я вас затыкаю? 

как иначе трактовать прямой приказ:

> Если вам нечего сказать молчите.

?

и я не услышал ответ на свой вопрос: почему Вы говорите, хотя сказать Вам абсолютно нечего, и при этом затыкаете в приказном тоне других?

st .matros

Я вас затыкаю? В приказном

Я вас затыкаю? В приказном тоне?

При том что я просил вас обосновать свою позицию?

В принципе я вас понял…Нет у вас позиции.

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> Я вас затыкаю? В приказном

> Я вас затыкаю? В приказном тоне?

"Если вам нечего сказать молчите." — да.

 

> При том что я просил вас обосновать свою позицию?

моя позиция о состоянии дел на сайте складывается из публикуемых на нем материалов. Публикаци подобные этой наносят вред репутации ресурса. Собственно, данная статья и является подтверждением моей позиции. Какие еще обоснования Вам необходимы, я не пойму.

st .matros

«Если вам нечего сказать

"Если вам нечего сказать молчите." — да.

будте здоровы !

моя позиция о состоянии дел на сайте складывается из публикуемых на нем материалов.

Нет у вас материалов, соответственно позиции. 

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> Нет у вас материалов,

> Нет у вас материалов, соответственно позиции.

материалы есть на сайте. Так как оценивается состояние ресурса, а не мое лично.

Вы будете отвечать на вопрос: почему Вы говорите, хотя сказать Вам совершенно нечего? Почему не молчите?

st .matros

То есть  возразить вам

То есть  возразить вам нечего…

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> То есть  возразить вам

> То есть  возразить вам нечего…

поясните, на что я должен возражать? И почему не возражаете Вы?

Андрей

если я смог понять все если я смог понять все правильно, вопрос ставился о качестве сайта позволяющего себе публикации таких желтушных статей. Оценка была дана грубоватая, но по сути абсолютно верная. Объясните пожалуйста, где конкретно в словах коллеги Райкова: Очередная серия унылого бреда, пытающегося замазать тот факт, что американцы уже приняли в эксплуатацию ВТОРОЙ истребитель пятого поколения. А Россия до сих пор поет сказки про усимахучие ПАК ФЫ — которые не вышли за стадию даже не опытного производства, а летающих стендов!  Вы умудрились найти вопрос ставился о качестве сайта позволяющего себе публикации таких желтушных статей  Вот просто выделите тот фрагмент, который навел Вас на эту мысль. почему бы не отправиться за подобными анализами на профильные форумы. Вам кто нибудь лично что то подобное обещал? Вы отвечаете вопросом на вопрос… ну что же, поиграем и в эту игру: Вам не кажется, что сказав "А" следует сказать и "Б" и если уж Вы считаете, что с программой Ф-35 все хорошо, то не мешало бы напечатать пару аргументов в защиту такой точки зрения? Вам не кажется, что "поцреотическое гуано" и "унылый бред" аргументацией не являются? Вам не кажется, что в Вашей позиции логическая несостыковка — сайт плохой, потому что позволяет себе публиковать "желтушные"… Подробнее »

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> Объясните пожалуйста, где > Объясните пожалуйста, где конкретно в словах коллеги Райкова: > Вы умудрились найти > Вот просто выделите тот фрагмент, который навел Вас на эту мысль.   так как Вы не воспользовались цитированием и формой ответа на конкретное сообщение, сообщение было понято мной "в общем смысле", потому что размещалось как новая ветка обсуждения. и если я понял правильно, основное негодование вызвала характеристика Тунгстена о направлении падения качества наполнения сайта.   > Вы отвечаете вопросом на вопрос… ну что же, поиграем и в эту игру Вы в неправильную игру играете и вдобавок передергиваете.   > и если уж Вы считаете, что с программой Ф-35 все хорошо я так не считаю, но скажу вновь: вопрос совершенно не в этом. F-35 тут совсем мимо. но продолжим игру: почему Вы считаете, что я так считаю?   > Вам не кажется, что "поцреотическое гуано" и "унылый бред" аргументацией не являются? я могу сейчас ошибиться, но некоторые краеугольные пункты статьи были неоднократно разобраны на этом сайте и на многих околоавиационных ресурсах (у Паралая точно, на Авиабазе и у Чижа) и оказались ложными. Повторное применение подобных доводов наводит на мысль, именно вот на такую, как Вы взяли в кавычки. понимаю, что в силу специфики… Подробнее »

Андрей

так как Вы не воспользовались так как Вы не воспользовались цитированием и формой ответа на конкретное сообщение, сообщение было понято мной "в общем смысле", потому что размещалось как новая ветка обсуждения. и если я понял правильно, основное негодование вызвала характеристика Тунгстена о направлении падения качества наполнения сайта. Коллега, мое сообщение адресовалось коллеге Райкову, а не коллеге Тангстену. И писалось оно в ответ на коммент коллеги Райкова, но никак не Тангстена. Вы в неправильную игру играете Так не я ее начал. я так не считаю, но скажу вновь: вопрос совершенно не в этом. F-35 тут совсем мимо. но продолжим игру: почему Вы считаете, что я так считаю? (смеясь) А если Вы так не считаете, то зачем пишете так, как-будто считаете именно так а не иначе?:))) Потому что Ваш коммент, в котором Вы отправили меня на профильные сайты ссылался на мои слова о когда мы от кого-нибудь из коллег-американистов услышим непредвзятый анализ программы Ф-35? Так вот и странно, если Ф-35 тут совсем ни при чем, таки почему же Вы его обсуждаете со мной?:))) я могу сейчас ошибиться, но некоторые краеугольные пункты статьи были неоднократно разобраны на этом сайте и на многих околоавиационных ресурсах Знаю, читал. Повторять вранье Коппа — моветон, согласен. Только… Подробнее »

A.Sitnikov
A.Sitnikov

> Только мой вопрос-то не  в > Только мой вопрос-то не  в этом. это Ваш вопрос, Вы с ним и разбирайтесь. Изначально Вы возмутились тому, почему материал охарактеризовали именно так, а не иначе. Вы получили ответ на ЭТОТ вопрос? Получили: потому что статья содержит некорректные высказывания и передергивания. на этом обсуждение можно было бы и закрыть.   > 4) Мне понятна реакция коллег на заведомо ложные факты, излагаемые в статье. > Мне не понятно другое — почему коллеги на чем свет стоит ругая ложь об Ф-35 > никак не комментируют реальные проблемы этого самолета. это никумо не интересно из присутствующих. Все интересующиеся в курсе основных проблем, методов и сроков решения.   > 5) Когда я сталкиваюсь с подобной неоднозначностью вопроса вопрос совершенно однозначен и ясен как майский день: статья заведомо ложная и ресурс, ее эксплуатирующий серьезно понижает свою репутацию в глазах мало-мальски разбирающихся в вопросе людей. о чем некоторые коллеги и высказались. Тем удивительнее реакция администратора.   > 6) Вот я и предлагаю сделать то же самое коллеге Райкову или кому-нибудь, кто возьмется. гдето упоминалась притча о ста мудрецах, опровергающих одного дурака. С моей точки зрения, подобный труд совершенно напрасен, ибо любой желающий самостоятельно может почитать статьи на данную тему… Подробнее »

Андрей

это Ваш вопрос, Вы с ним и

это Ваш вопрос, Вы с ним и разбирайтесь

Коллега (так и хочется написать — Тангстен) когда мне понадобится Ваш совет, я его у Вас спрошу. Имейте ввиду, я (как любой участник форума) имею право задавать любые вопросы по теме статьи. Ваше право — отвечать на них, или не отвечать. А указывать, что мне делать, а что — нет, может только моя жена  Вы на нее не похожи, поэтому оставьте свои указания при себе.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить