Почему диванные эксперты против танков

0
0

 

Данный материал выкладывается на сайт из блога коллеги youroker-а на сайте warhead.su.

«Танки медлительны, неповоротливы и уязвимы», «их эпоха давно прошла», «будущее за дронами и колёсной техникой», — говорят диванные эксперты. На чём же основаны их доводы — давайте выяснять.

Танки успешно хоронили ещё с момента их появления. Полководцы и учёные, авиаторы и пехотинцы считали, что у этих машин нет будущего. В наше время в среде профессиональных военных пренебрежительного отношения к бронеединицам не встретишь. Даже пилоты и моряки вполне понимают их место и значение на поле боя. И лишь толпа диванных экспертов уверена в обратном.

Танки успешно хоронили ещё с момента их появления. Полководцы и учёные, авиаторы и пехотинцы считали, что у этих машин нет будущего. В наше время в среде профессиональных военных пренебрежительного отношения к бронеединицам не встретишь. Даже пилоты и моряки вполне понимают их место и значение на поле боя. И лишь толпа диванных экспертов уверена в обратном.
Кажется, этому нашлось объяснение.

Виртуальный опыт

«У „экспертов“ нет никакого опыта, чтобы судить о танках на поле боя», — скажут защитники бронемашин. Это и так, и не так одновременно.

Почему диванные эксперты против танков

На войну эти люди не ходили, но при этом почти у каждого сейчас есть опыт, полученный в компьютерных играх. Никто не путает виртуальность с реальностью, но всё же наш мозг воспринимает игру как реальный опыт.

Автомат Калашникова мощный, но неточный, «Маус» живучий, а снайперы стреляют только по головам. Всё это — образы, не основанные на нашем опыте стрельбы или вождения танков, а полученные из игр.
И к танкам отношение у многих складывается на основе виртуального опыта.

А что же представляет собой танк в игре?

Начнём с шутеров. Там наиболее достоверно можно примерить на себя роль обычного (или не очень) солдата на поле боя. Бронеединица в шутере — противник серьёзный, но не самый опасный. Да, её пушка может даже убить с одного попадания. Но с другой стороны, «стальные монстры» медлительны и неповоротливы, от их выстрела легко укрыться или даже увернуться. Саму машину можно без проблем уничтожить из гранатомёта или другого противотанкового оружия. Как тут не вспомнить серию Call of Duty, где игрок пачками взрывал немецкие танки из «панцерфаустов», ПТР или даже просто подбегал к ним и прикреплял к броне мину с часовым механизмом.

Почему диванные эксперты против танков

Уничтожить полдесятка немецких панцеров из ПТР за пять минут для героя шутера не проблема. Кадр из игры Call of Duty 2003 года

Обратных примеров почти нет. Даже в самых хардкорных представителях жанра, вроде Operation Flashpoint: Cold War Crisis, умелый игрок с гранатомётом мог спокойно уничтожать бронетехнику. И только в фанатских модификациях с «подкрученной» сложностью или во время поединков с реальными игроками танк становился серьёзной угрозой.

Но может в других жанрах лучше? Не особо. Например, стратегии в реальном времени. Танки там сильнее обычного пехотинца, но с оговорками. Как правило, толпа пехоты спокойно уничтожит бронеединицу огнём из стрелкового оружия.

Да, это условность. Но она невольно отражается на нашем восприятии.

И это если не брать специализированных пехотинцев с противотанковым оружием. Эти танк и в голом поле положат. А уж если посадить их в укрытие, так и целая танковая армия не пройдёт. Лишь в нишевых тактических стратегиях ситуация лучше. Но на то они и нишевые.

Почему диванные эксперты против танков

Группа гранатомётчиков в бункере — и никакие толпы танков уже не пройдут. Кадры из игры Command & Conquer: Generals 2005 года

Но почему всё обстоит именно так? Ответ прост— игровые условности.

В реальности надо перебороть себя, встать с РПГ под огнём противника, потратить несколько секунд, чтобы прицелиться из громоздкой и неудобной трубы, — и, главное, попасть. Это требует мужества, опыта и даже удачи.

В игре же нам не страшно за своего персонажа — если что, загрузимся. Мы не в состоянии стресса, а спокойно сидим за своим компьютером — с нормальной мышкой или контроллером не составляет труда хорошенько прицелиться.

Не помогают репутации танка и другие условности — неразрушимые заборчики как укрытие и любезно разбросанные создателями игры противотанковые средства рядом с местом стычки.

Почему диванные эксперты против танков

Группа пехоты добралась до танка и спокойно закидывает его гранатами. Кадр из игры Блицкриг 3 2015 года

Бородачи, ПТУРы и видео

«Как хорошо бороться с ветряными мельницами», — скажут мне.

Даже если отбросить влияние игр, есть множество других «подтверждений» бесполезности танков. Например, весь интернет завален видеороликами, как в наши дни где-нибудь в Сирии или Ираке пачками уничтожают бронетехнику. С такими доводами вроде как и не поспоришь. Или поспоришь?

Почему диванные эксперты против танков

Кажется, что каждый пуск ПТУР заканчивается подобным. Кадры уничтоженных турецких «Леопард 2А4»

На первом плане тут «ошибка выжившего». Никто не будет выкладывать ролики десяти неудачных пусков. Это неинтересно. А вот одиннадцатый, успешный залп, как раз и появится в сети. В итоге все увидят множество взрывающихся танков и очень мало неудач. Будут думать, что убить танк из ПТРК просто. И если уж это умеют не очень грамотные арабские парамилитарии, так уж какой эффективности достигнут наши солдаты!

И тут всплывает интересный факт. Реалии войны в Сирии и Ираке выработали необычную практику — небольшие группы профессиональных операторов ПТРК (противотанковых ракетных комплексов. — Прим. ред.), продающие услуги разным группировкам.

На твоём участке появились танки или ещё какая бронетехника врага? Нанимаешь таких людей, они их немного пугают и предоставляют тебе красивые кадры, которые впоследствии можно выложить в социальных сетях для рекламы своего отряда. Настоящий киберпанк на марше!

Почему диванные эксперты против танков

Расчёт ПТУР может выглядеть и неказисто, но при этом быть опытным

Но как только с другой стороны фронта появляются хоть какие-то профессионалы, подобные видео начинают выходить с гораздо меньшей периодичностью. Профессиональные и малочисленные отряды охотников на танки быстро выбиваются слаженными действиями бронетехники, пехоты и авиации. А обычные бойцы не показывают чудеса применения ПТРК.

Отголоски прошлого

Но есть и последний аргумент «экспертов» — он наш, родной. Глубокий и неприятный. Его хотелось бы забыть, но нельзя. Это первая операция в Чечне. И сейчас кадры целых колонн бронетехники и смешливые бородачи в камуфляже и с РПГ нет-нет да появятся в статьях, роликах или телепередачах. Как тут не поверить в ненужность «железных гробов»?

Нет смысла объяснять, что причиной таких огромных потерь была ошибка командования. Если, например, пехоту загнать маршевыми колоннами в город и оставить стоять на улице, жертв будет не меньше. Но никто не говорит, что пехота не нужна. Впрочем, может по-другому и нельзя было?

Почему диванные эксперты против танков

Уничтоженная техника в Грозном

Можно. Многие любят говорить, что опыт второй кампании в Ираке — это не пример. Что иракские генералы продались и не сопротивлялись. Но это не так. В Багдаде американцев ждали силы, не меньшие, чем были в Грозном. С неплохим оружием и хорошо тренированные, изучившие в том числе и опыт Чечни. Но вдруг оказалось: умелые действия и продуманный план нейтрализуют любую угрозу. Гранатомётные засады просто ничего не могли сделать колоннам техники, на полном ходу проскакивающим к ключевым точкам города. Уже там развёртывались блокпосты, которые снабжали такими же быстрыми колоннами. И всего за пару дней оборона Багдада развалилась.

Вряд ли эта заметка многих переубедит. Этот материал — попытка донести, почему против танков выступают лишь «эксперты». Но главное, что их ворчание никак не влияет на развитие танковой отрасли. И это хорошо!

источник: https://warhead.su/2018/09/03/pochemu-divannye-eksperty-protiv-tankov

49
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
13 Цепочка комментария
36 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Вадим ПетровИз майкудука.ВВМanzarСмольный Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
arturpraetor

Тот случай, когда появилось

Тот случай, когда появилось желание спецом зарегаться на вархеде, чтобы проплюсовать эту стать. Ибо эти «танкиненужнисты» уже как-то зачастили и начинают задалбывать…

NF

++++++++++

++++++++++

zKILAz
zKILAz

Я бы ставил вопрос не так, не
Я бы ставил вопрос не так, не в ключе «танки больше не нужны», за последние 20 лет ни в одном конфликте без них не обошлись, и более того, весомым аргументов становились машины даже 50-60-летней давности, а «какие танки нам нужны». Ведь вот в чем действительно вопрос.
Современная и перспективная бронетехника все больше обрастает электроникой и уже мало чем отличается по этому параметру от авиации, разве что не хватает радарных установок. В чем то это правильно, контроль за целями, параметрами окружающей среды и самой машины, обмен данными с другими единицами подразделения и командными пунктами, получение целеуказания от вертолетов или беспилотников и т.д. Все это снижает нагрузку на экипаж и облегчает его работу. Но вот удивить этим или получить подавляющее преимущество можно было лет 30 назад. Сейчас средства РЭБ идет в ногу с прогрессом. Т.ч. сценарий с остановкой танковой атаки без применения силы уже не кажется научной фантастикой.
P.S. Лично меня еще смущают размеры и формы перспективных образцов.

E .tom

Сетецентричный танк создавали

Сетецентричный танк создавали на закате СССР, крах союза помешал его двести до ума, об этом серия статей /воспоминаний  одного из создателей танка  — Как создавался последний советский танк «Боксер»/«Молот» (объект 477) на Топваре

 

Дмитрий Чумов

всё смешалось у автора… В всё смешалось у автора… В одну кучу он валит «опыт» копьютерных игрушек и опыт Грозного и опыт Багдада… Игрушки сразу отбросим как неадекватный пример. Ну и чем же, по мнению автора, так уж отличался Грозный от Багдада? — Да ничем!(судя по описанию автора)  В Грозном танки вообще впёрлись в самый центр города(как завещал Ильич — захвачены почта, телеграф, вокзал и даже коньячный завод!). И там образовали эти самые «блок-посты» — совсем как амеры в Багдаде!(в описании автора) Чего ж у бармалеев в Грозном «оборона не развалилась»? Или вот вам сравнительно свежий пример Крым 2014 — там отлично обошлись без танков! А действовали совершенно так же как в Грозном и Багдаде! Пёрли колоннами в самый центр города и занимали блок-постами нужные объекты… Ой, и в Грузии 888 точно так же действовали! С танками правда… Так что вопрос нужности танков остался открытым. Да, 30 лет назад танки заменить было нечем. Но технологии(в т.ч. военные) не стоят на месте. Боевой бронескафандр с экзоскелетоном уже практически реальность нашего времени. И навьючить его мощным вооружением и боеприпасами вполне возможно. — Да по уровню огневой мощи он(бронескаф) ещё уступает танку, но возможность маскировки, скрытного подхода к противнику и обеспеченность информацией его… Подробнее »

E .tom

Улыбнул бронескафандр, и

Улыбнул бронескафандр, и экзоскилет.

Я как писатель, на мехваре собаку скушал, да и то там был компактный термоядерный реактор, не говоря про Элементалей. Пытались привести этот МИР к реальности, получилось на две изданных книги, третья зависла недописанной.

 Но увы, все вами перечисленное не более чем техно фантазии, без емкой батарейки, все это не уйдет дальше длины кабеля питания.

Так что танки — Форева.

Хома Брут

Про книги можно подробнее?

Про книги можно подробнее?

E .tom

Совместный прект называется

Совместный проект называется «Механический Солдат», есть на самиздате и ВихреВремен.

Дмитрий Чумов

smile уж конечно, такой,

smile уж конечно, такой, третьеразрядный «писатель» знает лучше чем инженеры, этим занимающиеся…В ближэайшие 10 лет лично узриш такую современную «бронепехоту» ! А элементы питания сейчас тоже совершенствуются ускоренными темпами.

E .tom

Хамить коллега не нужно, так

Хамить коллега не нужно, так что идите с супер батарейками и хамством к Илону Маску.

blacktiger63

В ближэайшие 10 лет лично

В ближэайшие 10 лет лично узриш такую современную «бронепехоту» !

Угу. А если не узрим,то наречем Вас «3,14zдоболлом»? Согласны?

Рейхс -маршал

Многие любят говорить, что

Многие любят говорить, что опыт второй кампании в Ираке — это не пример. Что иракские генералы продались и не сопротивлялись. Но это не так. В Багдаде американцев ждали силы, не меньшие, чем были в Грозном. С неплохим оружием и хорошо тренированные, изучившие в том числе и опыт Чечни. Но вдруг оказалось: умелые действия и продуманный план нейтрализуют любую угрозу. Гранатомётные засады просто ничего не могли сделать колоннам техники, на полном ходу проскакивающим к ключевым точкам города

Неправда! Непосредственно в момент начала штурма Багдада там никаких сил, которые могли бы его защищать, уже не было: они были разгромлены в полевых боях за несколько дней до этого. При этом немногочисленные ПТ-засады таки сумели вывести из строя 2-3 американских танка на подступах к городу.

И, если уж подбавить перчику, стоит заметить, что у Ирака было множество танков, но при совершенно необученных наводчиках они ничего не смогли противопоставить американским «Абрамсам».

Зато в момент, когда те же Абрамсы решили попробовать на прочность Эль-Фаллуджу, выяснилось, что работа в городе для танков чистой не получается. Да и о боях израильских танкистов против арабских ПТ-засад в 2006 г. написано достаточно.

waldemaar08

Просто танку в городе не

Просто танку в городе не место.Это,по-моему,известно с мая 45-ого в Берлине.ИМХО конечно.

blacktiger63

Вы неправы, Вольдемар, танки

Вы неправы, Вольдемар, танки в и Берлине отлично себя показали, конечно, при верном применении. В составе штурмовых групп в уличных боях танки оч-чень пользительны. Другое дело, что современные танки выродились в специализированное противотанковое средство, эдакие каннибалы, заточенные на убийство себе подобных. Поэтому, они плохо борятся с «мягкими целями». Однако, опыт Асадовских танкистов говорит за себя: даже без подержки пехоты в условиях городской застройки, танки вексьма грозная сила.

waldemaar08

Так отож,что при правильном

Так отож,что при правильном тактическом применении,а не как у нас.

blacktiger63

Так отож,что при правильном

Так отож,что при правильном тактическом применении,а не как у нас.

Как раз в Берлине танки применяли вполне правильно: в составе штурмовых групп, в плотном взаимодействии с пехотой и саперами. Единственно что хромало — так то связь, не было тогда оперативной связи с танком у пехотинцев.

st .matros

Танки успешно хоронили ещё с

Танки успешно хоронили ещё с момента их появления. Полководцы и учёные, авиаторы и пехотинцы считали, что у этих машин нет будущего. В наше время в среде профессиональных военных пренебрежительного отношения к бронеединицам не встретишь. Даже пилоты и моряки вполне понимают их место и значение на поле боя. И лишь толпа диванных экспертов уверена в обратном.

Абзац повторяется… 

Смольный

Пока на поле боя не появится

Пока на поле боя не появится бронепехота им. Р. Хайнлайна, танки снимать с вооружения рано, что показывает опыт Сирии и Донбасса. Впрочем, посколько критерием истины является практика, как учит нас «Единственно Верное Учение» тм, окончательно поставить точку в обсуждаемом вопросе можно будет только тогда, когда эта самая бронепехота появится на поле боя. 

Хотя должен признаться, что идея заменить танки чем-нибудь представляется мне заманчивой. Приэ том заманчивость этой идеи диалектически сочетается с моей любовью (через монитор, разумеется) к лязгу гусениц, скрипу поворащивающихся башен, идущим в сторону фронта танковым колоннам и устремившемся на противника лавинам стальных монстров. 

anzar

Забавно. А последний снимок Забавно. А последний снимок правда из Грозного’96 ? Уже тогда ставили решетки против РПГ сзади? А мое мнение по теме что именно у танков (в широком смысле наземных бронемашин) будущее, а исчезнут не они, а боевая авиация! Не вся конечно, транспортная и разведывательная останеться, но будет летать только над своей территории, а над противниковой- только дешевые беспилотники. А «пехота» (снайперы и наводчики всякие) и особенно «танки» будут доминировать. Только надо: 1. Применить «стелс» формы и технологии, чтоб танки не засвечивались за десятки км на воздушных радарах бокового обзора. Ето намного легче и дешевле, чем для самолетов, но почему то не делают. И даже когда вроде делают, ето модная имитация- всяких выступающих металлических ручек, подножек и фаров хватает. 2. применить полное електродвижение с мощной батерией и дизель-генератором. Возможность пройти несколько десятков километров без запуска дизеля сведет ИК сигнатуру до минимума. 3. конечно внешнее целеуказание для машин двух типов- А-«самок» и Б-«самцев»)) «А» вооружены среднекалиберной пушкой (57-76мм) высокой баллистики и боеприпасов с програмируемым подрывом- против беспилотников всяких и пехотой в складках местности, и др. снаряды против себеподобных и постройках… Также ЗУР малого радиуса с ИК головкой и радиокоррекцией против все что летает близко (10-12км)) «Б» — вроде «классической»… Подробнее »

blacktiger63

 Применить «стелс» формы и

 Применить «стелс» формы и технологии,

ИМХО, правильное ПВО проще, дешевле, а главное — надежнее.

применить полное електродвижение с мощной батерией

Не любите вы танкистов… Посмотрите ролики с горящими Теслами.

 сведет ИК сигнатуру до минимума.

Если вертолетные турбины «гасят», то уж танковый дизель «потушить» можно запросто, да хоть впрыском воды в выхлопной патрубок.

 конечно внешнее целеуказание для машин двух типов- А-«самок» и Б-«самцев»

Внешнее целеуказание — полезно, а самки-то на кой нужны? Это задачи ТБМП.

Нужно, наконец понять, что танк — это носитель высокобаллистического кинетического орудия, и всё. Его задача — лишь отстрел вражеской БТТ: такнов, БМП/БТР/МРАП и установок ПТУР. Именно для этого ему дана пушка с БОПС-ом, и именно от БОПС-а защищает его лобовая броня. Остальные цели на поле боя — задача пехоты. Для этого у них имеется тяжелая БМП со скорострельной пушкой, УР-ы, и прочее. Именно тяжелая БМП должна стать основой огневой мощи пехоты, а танки лишь оказывают ей поддержку против танков противника.

такой вот парадокс..

 

 

anzar

Именно тяжелая БМП должна

Именно тяжелая БМП должна стать основой огневой мощи пехоты, а танки лишь оказывают ей поддержку против танков противника

Коллега, вы видимо не увидели мою фразу в начале «...что именно у танков (в широком смысле наземных бронемашин) будущее» Т.е можете считать что ваша «огневая» БМП указана у меня как тип А, а собствено танки- как тип Б. Хотя будут еще разведки и целеуказания, и пр.

Ваше замечание что «.. современные танки выродились в специализированное противотанковое средство…» очень верное, но пока нет путь назад к универсалу (если вообще когда то был), отсюда «самки» и «самцы» )))

Если вертолетные турбины «гасят», то уж танковый дизель «потушить» можно запросто, да хоть впрыском воды в выхлопной патрубок

Вообще не просто, и против чувствительных многоспектральных матриц- невозможно. Тем более вертолетных турбин- ети устройства («разбавители») помогают худо-бедно только против примитивных ИК головок старых ПЗРК. А батарея (вне обитаемой капсулы) горит намного реже, чем выявленный преждевременно и тут же пораженный (комплексом Spike-NLOS- до 25км) танк.

правильное ПВО проще, дешевле

ПВО самим собой, поетому пишу что у авиации нет будущее. Но стелс форма бронемашин- ето против разведки, а поражать вскритые цели («танки») будет отнюдь не авиация.

Смольный

Коллега, почему вы считаете,

Коллега, почему вы считаете, что у авиации нет будущего? 

Вадим Петров

… почему вы считаете, что у

… почему вы считаете, что у авиации нет будущего? 

… вероятно по той простой причине, что по мере развития транспортной энергетики, все боевые платформы будут летающими. Колесно-гусеничные останутся только у слаборазвитых стран.

bmp-t_podzirej.t.jpg

https://vpk.name/news/93928_problemyi_i_perspektivyi_razvitiya_unificirovannoi_letayushei_platformyi.html

 

anzar

.. вероятно по той простой

.. вероятно по той простой причине, что по мере развития транспортной энергетики, все боевые платформы будут летающими

Ув. коллега, причина не та)))  Вряд ли в обозримом будущем (раньше левитации))) ето будет практично- ведь ети машины (с линка) сочетают не предимства, а недостатки обоих видов. С наземной взяли нискую мобильность (она хоть и выше, но с авиацией не сравниться), а с последней- нискую скрытность и малую грузоподъемность. Чтоб как то улучшить их, надо предусмотрить высокопроходымое шасси (позволяющее менять позицию без включения мощных движков). А ето несколько обезсмисливает затею.

Вадим Петров

Вряд ли в обозримом будущем .

Вряд ли в обозримом будущем …

… на самом деле не все так плохо, главное не упустить время, когда одни вырвутся вперед, а другие будут все также делать ставку на давно устаревшие «КВ с ламповыми приемниками» …

Наличие на борту вертолета комплекса РЭБ – реальная возможность значительно повысить живучесть машины в боевых условиях, а также эффективность использования ракет класса «воздух-земля», противодействуя системам ПВО противника.

Что легче, а соответственно эффективнее, кубометр электроники или … брони? Так что именно переход к летающей технике позволит существенно повысить боевую эффективность и живучесть … при существенном снижении стоимости оной.

anzar

.. вероятно по той простой

дубль

anzar

почему вы считаете, что у

почему вы считаете, что у авиации нет будущего?

Написал вверх- ее легче сбыть с земли, чем она поразить кого то на земле. Ее нельзя сделать «невидимой» во всех диапазонах, и особенно в ИК, в отличие от наземной техники.

Но ето касается полетов над занятой противником территории (там- только безпилотники, да и то не дорогие). А вот за линией соприкосновения будут «висеть» всякие (дорогие) разведчики, заглядывающие в «дальные дали»)) и дающие целеуказание наземным силам. И другие, стреляющие дальнобойными ракетами по чего то за линией…

И конечно в просторах Сибири/Канады, где наземные плотности никакие- без авиацией никак (скорее типа Оспрей и Ф-35В)- если вздумается наземные базы для контроля устанавливать.

А также против «папуасов»… хотя такие могут оказаться все кроме «гегемона на планете»)))

Из майкудука.

Техника в руках дикаря кусок

Техника в руках дикаря кусок железа, а в руках дурака угроза окружающим. Раз танки кому-то не нужны, то просто они не умеют ими пользоваться. 

Как только нарушается взаимодействия между родами войск, тогда и появляются огромные потери. 

Вадим Петров

Техника в руках дикаря кусок Техника в руках дикаря кусок железа, а в руках дурака угроза окружающим. Раз танки кому-то не нужны, то просто они не умеют ими пользоваться. … такой момент несомненно имеет место, но все же главное в другом. Существует логика развития и именно она все определяет. Как то не возникает сегодня вопросов о применении рыцарской конницы, да и кавалерии в целом. Так и с танками. Вспомним как шло развитие, вначале появились моторизованные части, аналог фактически драгун, когда транспорт использовался только для передвижения и только потом появились механизированные (мотострелковые), когда моторизованная пехота сама шла в бой и вела его на бронированной боевой технике, а танки ее прикрывали. Все это стало возможно именно в силу развития самой техники, а здесь были свои факторы. Вначале были легкие танки, потом средние и тяжелые, а в итоге появился основной боевой танк, сочетающий подвижность среднего с бронезащитой и огневой мощью тяжелого. Тут определяющим и сдерживающим фактором была мощность двигателя. Сегодня ситуация изменилась, потребные мощности двигателей сегодня можно обеспечить и сдерживающим фактором стал … движитель, колеса и гусеницы не могут обеспечить ни резкое увеличение скорости по пересеченной местности, ни существенного улучшения проходимости. Не случайно так много сил и времени было потрачено на изучение воздушной… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить