Петровская перезагрузка. Нужно ли было рубить бороды?
Реформы Петра давно уже стали причиной горячих споров между людьми, которые интересуются историей, т.е. особенностями развития нашей страны и человечества в целом.
Многочисленные примеры восточных стран, таких как Китай, закосневших в восхищении собственным величием и уверенностью в собственном превосходстве и в результате кардинально отставших в своем развитии от более активных европейцев, весьма показательны – мало кто из нормальных людей желает для своей страны роли колонии или полуколонии.
Не стоит забывать, что и у нас была (частично остается до сих пор) весьма популярной идея Третьего Рима – концепция о том, что Русь, как единственное православное царство (как известно, во всех других странах православные находились на положении людей второго сорта), является единственным на Земле носителем правды и справедливости. Это концепция, включавшая в себя указания на причины гибели Римской империи (как языческой) и Византийской (принявшей унию, т.е. предавшей православие), напрямую говорит о том, что православие, уже ставшее частью традиций Руси – вот истинный путь, и любые отклонения от него – это путь в пропасть, аналогичный византийскому.
Но именно по этому пути и повел страну Петр.
Необходимость основных реформ Петра – реформирование армии и образования и создание флота, промышленности, административные и финансовые реформы – редко ставится под сомнение.
Но насколько необходимы были многочисленные и безжалостные изменения в культуре – рубка бород, традиционного символа честного и достойного мужа, смены одежды, столь подходящей к нашему климату, и много другого – вот вопрос, о котором спорили и спорят до сих пор.
Многие указывают на пример Алексея Михайловича, отца Петра, при котором большая часть русской армии была преобразована в полки нового (европейского) строя, построены первые заводы, проведен целый ряд других реформ, не только как на предшественника, но и в определенной степени антитезу Петра, проводившего реформы, не затрагивая основ русской культуры.
Для сравнения давайте вновь посмотрим на Восток.
Относительно недавно вышло в свет исследование, посвященное реформированию иранской армии в начале XIX в. – работа Нечитайлова М.В. и Круглова А.И. «Персидская армия в 1796–1828 гг.» М. 2016.
Ее основу составляет изучение преобразований Абасс-Мирзы, главнокомандующего и наследника персидского престола, убедившегося в ходе русско-иранской войны 1804–1813 гг. в безоговорочном превосходстве русских войск, громящих персов даже при соотношении один к десяти.
Персидская армия того времени формировалась по тем же принципам, что и армии Саладина. Большую ее часть составляли ополчения племен, получавших земли в обмен на военную службу. Они представляли в распоряжение правительства многочисленную, но слабо дисциплинированную легкую конницу. Также в распоряжении шаха находилась относительно собственная армия, набранная его чиновниками, включавшая тяжелую конницу, небольшое количество стрелков из мушкетов и артиллеристов (верблюжью артиллерию для полевых действий и осадную (неподвижную)). Армии наместников и сыновей шаха, в том числе армия Абасс-Мирзы, наместника Азербайджана, формировались по тем же принципам.
Как уже говорилось, в ходе войны с русскими Абасс-Мирза решил пойти, как он сам считал, по пути Петра Великого, создав в Персии (точнее в Азербайджане, т.е. владениях самого Абасс-Мирзы) регулярную персидскую армию.
Тем же путем немного раньше или немного несколько пытались действовать турки, ряд индийских князей, египтяне, тунисцы. Позднее по этому же пути пойдут китайцы, японцы, сиамцы, афганцы и многие другие восточные правители.
Следует отметить, что реформы Абасс-Мирзы проходили при весьма благоприятных условиях. В отличие от многих реформаторов, ему не пришлось столкнутся с мощной оппозиций, действующей под лозунгами сохранения традиций и веры, аналогичной той, которая свергла с трона турецкого современника и аналога Абасс-Мирзы, султана Селима III.
Здесь свою роль сыграло положение принца как наследника, который мог в своих владениях делать что угодно. Положение, во многом напоминающее положение Петра в Преображенском, где создавались его потешные полки.
Также персидскому реформатору не пришлось столкнуться с серьезным давлением европейских колонизаторов, часто так или иначе тормозящих ход реформ.
Напротив, англичане предоставили ему форму, оружие (примерно для 20 т. солдат) и примерно 50 офицеров и сержантов, большинство из которых имело опыт службы в индийской армии (англичан), т.е. работы с восточными людьми.
Служили англичане на совесть, поскольку рассматривали персидскую армию как авангард войск, охраняющих Индию, т.е. работали на свои интересы.
Эффективность этой реформы показали дальнейшие столкновения с русскими. Их результат откровенно не радовал. В ходе следующей войны 1826–1828 гг. персы вновь потерпели ряд поражений. Также новым войскам не удалось добиться серьезных достижений во время персидско-турецкой войны 1821–1823 гг. Неудивительно, что позднее, после смерти инициатора, большая часть его нововведений была оставлена.
При этом мы можем сказать, что подавляющее большинство упомянутых реформаторов прошло тот же путь. Создать армию, способную сражаться с европейскими войсками и побеждать их при примерно равном соотношении сил, удалось только японцам. Во всех остальных случаях были созданы войска, значительно уступающие европейским, или произошел отказ от реформ и возвращение к традициям.
Сами авторы упомянутого исследования констатируют, что персам не удалось создать офицерский и унтер-офицерский корпус, который смог бы вдохнуть жизнь в новые войска.
Но встает вопрос, почему это не было сделано.
Авторы указывают на отказ от посылки офицеров на обучение в Европу, племенной характер создания частей, когда посты офицеров занимали представители аристократии племен, получавшие свои посты благодаря своему происхождению.
Также в тексте указывается на отсутствие учебных заведений для офицеров и системы грамотной подготовки новобранцев.
Очень интересны высказывания различных офицеров и дипломатов, приводимые в исследовании.
Они обращают внимание на то, что иранцы не понимали необходимости тех или иных маневров, т.е. их смысла.
На отсутствие Устава, т.е. кодекса, определяющего как основные моменты поведения военных, так и в определенной степени объясняющего их.
На отсутствие уважения к личности офицеров, которых так же лупили палками, как и простых солдат.
На слабое финансирование – большую часть солдат в мирное время распускали по домам.
И на религиозность персов, которые возлагали свои надежды на бога, и связанную с этим определенную инертность.
Очень интересно, что большая часть этих оценок идет со стороны русских офицеров. Между тем, еще во время Алексея Михайловича, как свидетельствуют его письма, в мировозрении людей того времени огромную роль играла надежда на Бога, бояр лупили палками, как и простолюдинов (по приказу царя), солдат в мирное время старались распускать по домам, устав русских войск отсутствовал (в каждом полку учили по-своему).
Нельзя не заметить, что и петровские части далеко не сразу стали бить шведов, а практически все победы русской армии были достигнуты при значительном численном перевесе русских войск (исключение – битва при Лесной, когда в бою участвовали лучшие, отборные полки русской армии, и дрались они против гарнизонных частей Левенгаупта).
Но персам не удалось выйти даже на победы при соотношении два к одному в их пользу.
Что же им все таки помешало?
1) Недостаточное финансирование – если бы они имели больше денег, то могли бы нанять больше специалистов и т.д. Но это было бы возможно только при условии от отказа от старых, традиционных частей гвардии, чье командование играло важную роль в элите страны и, разумеется, выступило бы против таких реформ. Или при введении новых, дополнительных налогов, что вызывало бы массовое недовольство.
2) Неэффективность самих новых войск – без соответствующего понимания нужности каждого упражнения все попытки подражать европейцам превращались в обезьяньи ужимки, копирующие внешние стороны европейской армии (вспомните чуть ли не пляски во время парадов восточных войск)
3) Отсутствие понимания сути модернизации, т.е. ее смысла. Последнее требовало создания социальной группы, члены которой сумели в своем менталитете принять все основополагающие принципы европейского сознания, т.е. понять и творчески переработать основные принципы и выводы из европейского менталитета. Именно это социальная группа, при том условии что она станет частью политической элиты страны, не даст заглохнуть реформам и будет продолжать их.
Опасностью станет тот факт, что эта группа во многом будет оставаться чужеродной для большей части населения страны, что породит страшный раскол в обществе.
Таким образом, в этой, пусть и достаточно коряво написанной статье, автор пришел к выводу, что большая часть военных преобразований, которые были проведены в восточных странах в XVIII–XIX вв. были аналогичными преобразованиям первых Романовых – создание по европейскому образцу неких аналогов, в первую очередь военных, но по сути остававшиеся бездумным копированием внешних элементов европейских военных систем, поскольку их понимание было возможно только при понимании всего европейского мировозрения того времени, уже достаточно далеко отошедшего от средневековых традиций, во многом сохранявшихся в восточных странах.
Только кардинальная перестройка всего мировоззрения российского дворянства, создание из него сословия европейски образованных людей, позволила России создать современные армию, флот, промышленность и прочее. И при этом кардинально закрепило раскол между европейски образованной элитой и сохранявшими свои традиции в неприкосновенности простолюдинами.
Если бы все заключалось
Если бы все заключалось только в этих бородах.
Я полагаю сошлось несколько
Я полагаю сошлось несколько факторов.
1) У нас было больше времени. Первые шаги по созданию полков нового строя предпринял еще Михаил Федорович. И сначала все свелось именно к обезьянему копированию, а принципы комплектования оставались прежними. После войны солдаты распускались на кормление, как и стрельцы т.е. боеготовность была такой же. При Алексее Михайловиче эту практику углубили, а Федор Алексеевич сделал главное — уничтожил местничество.
2)Среди элиты еще до Петра было достаточно много сторонников модернизации. Т.е. отсталость страны была очевидной. По большому счету ведь Софья и Голицын тоже предполагали некое реформирование, но "девка на троне" была для современников куда большим вызовом чем откровенно дурковато ведущий себя Петруша. Т.е. как не странно, но консерваторов он устраивал больше.
3)Петру удалось заинтресовать в результатах своих реформ куда большее количество населения России, и после его смерти неслучилось реставрации.
Замечу что Софья (Галицин
Замечу что Софья (Галицин это уже ее фаворит, т.е. производная) никаких прав на трон, согласно традициям того времени не имела, она была временная, в отличие от законного царя Петра.
А отставание России от Запада стала ясно еще в конце Ливонской войны, а уж в ходе Смуты оно было весьма явным.
С другой стороны те же турки начали задумываться о реформах еще в начале 17, а пытаться их провести периодически пытались весь 18 в.
Ну, тут такое дело, Смуту
Ну, тут такое дело, Смуту преодолели под лозунгом "раньше было хорошо", отсюда и выставление родства с Федором Иоановичем и следование заведенным им ритуалам, когда царь молился больше любого монаха. А так конечно все Романовы были западники. Но ноблес оближ:))
А у турков проблема с национальным государством и элитой. Сами турки для Османов чуть лучше чем райя. А вся элита это рабы султана, причем буквально. Ребенком из семьи увезли, в спецшколе обучили и вот он эфективный менеджер совершенно не связаный со страной.
… копирующие внешние
Благодаря Петру, именно бездумное копирование и стало главным фактором деградации Российской империи.
….а деградирующая
….а деградирующая Российская Империя завоевала Кубань, Кавказ, Крым, Причерноморье…..
Перечислять всех ученых, все достижения Российской Империи после Петра, которая "деградировала" (писатели, ученые, географы, металлурги) — потянет на отдельный материал.
СЕЖ пишет:
….а
Не путайте державу и частные случаи, достигнутые частными людьми в частных обстоятельствах. Попробуйте показать, где и как Российская империя смогла превзойти или даже просто выйти на уровень ведущих держав. Потом попробуем дискутировать. Сам факт того, что Российская империя влезла в ПМВ воевать за интересы Британии и Франции, опровергает тот посыл, который Вы попробовали сделать.
Возьмите начало ХХ века и покажите, пусть не передовую, но хотя бы на уровне науку, промышленность, экономику, армию или флот? Где они? Или проигрыш Японии это и есть признак развития?
А разве эти частые люди
А разве эти частые люди которые были в частых обстоятельствах не находились в России? Ведь державу как раз и делают частые люди.
Как раз после Северной войны о Россия была замечена Европой, причем именно как сила, а не как Азия. Причем не только в политическом, но и в промышленно-экономическом смысле.
Со своей стороны — по пробую, а вот вы — будите ли дискутировать или как обычно?
Вот какой злодей Петр-1! Из-за него Россия влезла в ненужную ей ПМВ. Уровень предвиденья — пророк. В смысле коварные иностранцы поддержали Петра что бы Россия через 200 лет воевала за них, а вот сразу раздавить пруссов как-то не шмогли (в начале 18-го века). Мы тут Петра-1 будем обсуждать или блох на рыбе, в смысле ПМВ где действуют англичане (и французы)?
Что именно вам следует показать? Что именно? Кто никогда не падал, тот никогда и не поднимался. Вот Россия проиграла — Все плохо, нас слили. Англия проиграла (по сути таким же "дикарям") — так ничего.
СЕЖ пишет: А разве эти частые [quote=СЕЖ] А разве эти частые люди которые были в частых обстоятельствах не находились в России? Ведь державу как раз и делают частые люди. Как раз после Северной войны о Россия была замечена Европой, причем именно как сила, а не как Азия. Причем не только в политическом, но и в промышленно-экономическом смысле. Со своей стороны — по пробую, а вот вы — будите ли дискутировать или как обычно? Вот какой злодей Петр-1! Из-за него Россия влезла в ненужную ей ПМВ. Уровень предвиденья — пророк. В смысле коварные иностранцы поддержали Петра что бы Россия через 200 лет воевала за них, а вот сразу раздавить пруссов как-то не шмогли (в начале 18-го века). Мы тут Петра-1 будем обсуждать или блох на рыбе, в смысле ПМВ где действуют англичане (и французы)? Что именно вам следует показать? Что именно? Кто никогда не падал, тот никогда и не поднимался. Вот Россия проиграла — Все плохо, нас слили. Англия проиграла (по сути таким же "дикарям") — так ничего. [/quote] А кто такой Петр? Может рыбак или слесарь? Не царь, нет? Он не страной руководил? Так что обсуждать будем лапту или хоккей? Если речь о руководителе державы, то речь должна идти о том, что держава достигла… Подробнее »
Значит блох. Коллега, если не Значит блох. Коллега, если не ошибаюсь вы за Сталина? Этот не работал в интересах запада? Посмотрим. Итак Сталин начал реформы, и к чему страна пришла в итоге в 80-х годах. В стране дефицит. Мясо, варёная колбаса и другие мясные изделия (РСФСР, за исключением Москвы и Ленинграда, в 88-90 годах после фактического введения карточной системы мясо и колбаса "пропали" также и в столичных городах); Натуральный растворимый кофе, какао-порошок; Сгущённое молоко, сливочное масло; Тушёнка Шоколадные конфеты и другие кондитерские изделия, шоколад; Импортные фрукты: бананы, апельсины, мандарины и прочие; Отечественные фрукты: виноград, груши, сливы в том числе в период урожая. Торговля скоропортящимися продуктами и в более благополучные времена была поставлена довольно скверно, частично это объяснялось несовершенством технологий того периода. Однако даже свежие сезонные продукты в регионах производства стали дефицитом; Мебель (в том числе так называемые «стенки»); Обои, кафель, сантехника; Ковры, хрустальные вазы, другие товары советского "статусного потребления". В период начавшейся нестабильности эти товары использовали как средство вложения. При высоком платёжеспособном спросе, они моментально вымывались из розничной торговли; Кухонные сервизы; Чулочно-носочные изделия; Туалетная бумага; Качественная художественная, детская, историческая, учебная и техническая литература, актуальные периодические издания (газеты и журналы) Презервативы и таблетированные противозачаточные средства; Лекарства для лечения сложных видов заболеваний;… Подробнее »
СЕЖ пишет:
Значит блох.
В курсе. День Победы.
По
В курсе. День Победы.
По теме: вы согласны с вашим оппонентом?
СЕЖ пишет:
В курсе. День
С каких пор 12 апреля День Победы?
И с чем я должен быть согласен?
Прошу прощения. Показалось
Прошу прощения. Показалось что цитировали за 9 мая.
Тады (про 12 апреля) день Космонавтики.
Что рассуждая вашим методом, Сталин, как и Петр-1 действовал в интересах иностранцев.
СЕЖ пишет:
… рассуждая
В отношении Петра я про иностранцев вообще не писал. Речь шла о бездумном копировании чужого опыта. Сталин тоже копировал, но вдумчиво. Поэтому наши первыми и полетели в Космос.
Ранее я приводил фрагмент о том, в каком положении была Российская империя перед ПМВ. Потом были войны и огромные потери. Тем не менее СССР стал второй державой в мире и оспаривать это не имеет смысла. А Российская империя, в результате реформ Петра, просто рассыпалась. На распад СССР не ссылайтесь, там ситуация совершенно иная.
Но ведь именно благодаря
Но ведь именно благодаря Петру, именно бездумное копирование и стало главным фактором деградации Российской империи. Т.е. не было бы Петра не было бы копирования чужого опыта, нет копирования = нет деградации. Интересно в чем отличие Петра от Сталина (кроме космоса), и тот и этот копировали чужое. И тот и этот привели Россию к развалу. И что с того что полетели в Космос, вы еще скажите что мы первыми Антарктиду открыли!
А я приводил фрагмент в каком положении оказался СССР перед 90-и. Потом был развал страны, войны и огромные потери. Тем не менее Российская Федерация набирает обороты так, что ставит своих людей даже в США. Повторяю СССР в результате реформ Сталина просто рассыпался. И мне бы хотелось увидеть кардинальные различия между СССР Сталина и Россией Петра.
Но ведь именно благодаря
Скажите, а Вы не пробовали читать мои ответы:
Пробуйте и тогда Ваши замечания просто становятся излишни …
Слова вижу, мысли где? Если Вы не видите разницы между страной, уступающей странам второго уровня и второй мировой державой, то к чему задавать мне вопросы?
Скажите, а Вы не пробовали Скажите, а Вы не пробовали читать мои ответы: Скажу: читаю ваши ответы. Хотелось бы что бы и вы читали ответы ваших оппонентов. Я же не прошу вас о фантастических вещая. Речь шла о бездумном копировании чужого опыта. Сталин тоже копировал, но вдумчиво. Пробуйте и тогда Ваши замечания просто становятся излишни … Объясните на пальцах в чем именно были различия между копированием (бездумном) Петра и копированием (вдумчивом) Сталина… Естественно с поправкой на время (Карл-12 читает "Правду" и говорит — если бы у меня была бы такая газета, то весь мир бы узнал как я под Полтавой Мамая бил). Оба привлекали иностранных специалистов, оба покупали технологии, оба реформировали страну, оба боролись с оппозицией. Слова вижу, мысли где? Если Вы не видите разницы между страной, уступающей странам второго уровня и второй мировой державой, то к чему задавать мне вопросы? Мои мысли мои скакуны, а слова все те же. Петр-1 начал копировать иностранный опыт, страна развалилась (1917). Сталин начал копировать иностранный опыт — страна развалилась (1991). В чем разница? Кстати, Иван Грозный начал копировать иностранный опыт — страна развалилась (1598). Может это все (в смысле 1917 год) от Ивана-4 пошло? или от князя Владимира — принял веру православную, а страна… Подробнее »
СЕЖ пишет:
Скажу: читаю ваши
Я читаю!
Но им не верите!
Но им не верите!
Коллега, если не ошибаюсь вы
Коллега, извиняюсь, но это не смешно! Сталин скончался в 1953-м. 35 лет после его смерти, япона мама!
Коллега, извиняюсь, но это не
Коллега, я всего лишь жалкий плагиатор (и мне еще говорили что у меня бурная фантазия — это все фигня!). Юмор предоставил другой коллега, который взял промежуток времени в 192 года (1725 — 1917).
СЕЖ пишет:
Коллега, я всего
Вы традиционно путаете идеальное и кристаллическое.
Благодаря Петру, именно
Или это к делу не относится?
Уважаемый коллега, а можете пояснить различия "идеальное" и "кристалическое"? Глядишь буду путать не в 100 из 100, а только 99 из 100.
СЕЖ пишет:
Уважаемый коллега,
Кристалл практически идеален, но помимо этого, он обладает структурой, свойствами, формой и т.д. Вот и в нашем обсуждении Вы знаете некоторые слова, а о самой теме имеете очень отдаленное представление. Я приводил Вам факт, что к началу 80-х годов СССР вышел на второе место в мире. Вы этот факт не принимаете (не понимаете, …), так о чем более серьезном с Вами можно дискутировать?
Кристалл практически идеален,
Коллега, может я и не совсем вас понимаю, но СССР вышедший к началу 80-х годов на второе место в мире (почем? по балету — на первом были!), в конце 80-х стал разваливаться — и это то же факт.
Например, о том что вы откажетесь от веры в Мировое правительство или рептолодиах или о ком-то еще, успешно осуществляющих 200-летние операции
Армия не может справиться с
Армия не может справиться с каким-то Афганом.
В свое время и армия БИ тоже не могла справиться с Афганом. Позже такой же конфуз имел место у США и Со.
С пратизанами вообще
С пратизанами вообще невозможно справиться конвенционными методами.
(С)»олько кардинальная (С)"олько кардинальная перестройка всего мировоззрения российского дворянства, создание из него сословия европейски образованных людей, позволила России создать современные армию, флот, промышленность и прочее. " Не могу согласиться с таким выводом. ИМХО т.н. "перестройка мировозрения" российского дворянства произошла не вследствии перестройки его мировозрения а вследствии изменения его национального состава в 18-19-ом веке. Именно отсюда и проистекают корни этого "европейско-образованного сословия". То "образование" которое хотел видеть Пётр 1-ый в своих дворянах это полное фуфло. Все эти танцы, фехтование, пьянки, западная история и мифология, философия, галантные манеры никак не способствовали созданию в России современной армии, промышленности и флота. Реальную основу для создания армии и промышленности заложили иностранцы ещё при первых Романовых. А уж со времён Петра 1-го обретение всякими проходимцами с запада русского джворянства встало на конвеер. Англичане, поляки, французы, немцы, голландцы, датчане весь 18 век массово получали в России это самое дворянство в результате чего Россия и заимела "сословие европейски-образованных людей" с нерусским мировозрением. Их просто стало в процентном отношении больше чем прежних дворян, выходцев из русско-татарско-мордовцев … ЕМНИП к началу 20-го века каждый третий дворянин имел польскую фамилию… Т.е. это была не перестройка мировозрения российского дворянства, а замена самого дворянства западным. Естественно, что среди этого нового дворянства попадались и люди интересующиеся… Подробнее »
При всем уважении к
При всем уважении к коллеге, хотелось бы больше данных цифр, чем его ЕМНИМ.
Заинтересовала эта Заинтересовала эта дисскусия… связь между переменами в элите и изменениями в экономике, промышленности, военном деле безусловно есть . кардинальная перестройка всего мировоззрения российского дворянства, создание из него сословия европейски образованных людей, позволила России создать современные армию, флот, промышленность и прочее. И при этом кардинально закрепило раскол между европейски образованной элитой и сохранявшей свои традиции в неприкосновенности простолюдинами. Тохта в своём амплуа — все положительные плюшки от сословия европейски образованных людей, а всё отсталое и вредное от простолюдинов. Но это же комикс и притом чёрно-белый. Вопросы поднятые — огромного маштаба… Немогу и неимею возможности ответить развёрнуто… попытаюсь тезисно… 1Во главе всего стоит "воля" индивидума И без разницы это дворянин или крепостной(раб) 2Создание связки европейски-образованный дворянин светочь прогресса в тёмном царстве это вообще не в какие ворота не лезет — все помнят итоги . Хотя эта система какое то время успешно функциклирует 3 В то же время простолюдины ни в чём не виноваты — все их действия и традиции лежат в парадигме нормального развития — широко известны деревни с одной фамилией и где все родичи, т.е пришёл поселенец с семьёй и осваивал ресурс (наидоступный с наименьшими… Подробнее »
Боюсь, ваши тезисы
Боюсь, ваши тезисы малопонятны.
Воля крепостного не имеет особого значения- все будет, как скадет барин
Воля и ресурсы были и в Персии, пример которой рассматривался в статье- а толку?
ваши тезисы малопонятны. ваши тезисы малопонятны. может быть… но ваши столь же малопонятны — всё же как там с европеизацией простолюдинов? Это же ваш ключевой вопрос… Воля крепостного не имеет особого значения- все будет, как скажет барин Ну не скажите… деятельность крепостных (на себя) полностью свободна от воли барина — как бы известны крепостные чуть ли не милионеры. Наиболее энергично крестьянские промыслы и фабричные заведения «размножались» в крупных имениях, обеспеченных «милостливым покровительством» и защитой от «всяких стеснительных норм правительства и посягательства местных чиновников». Комбинируя временные и трудовые ресурсы своей семьи, оброчные крестьяне проявляли чудеса предприимчивости, развивая кустарные и отхожие промыслы, участвуя в посреднической торговой деятельности. А когда Екатерина II в 1766 – 1767 гг. издала ряд указов, разрешающих создание такстильных мануфактур без регистрации, наиболее энергичные и дальновидные из оборочных крестьян, нажившие участием в промыслах некоторые капиталы, проявили кипучую деятельность по организации больших фабрик в помещичьих вотчинах. Если барщина как форма хозразвестки нивелировала крестьян, искусственно сдерживала их дифференциацию («очень богатые крестьяне были ей не нужны, очень бедные были прямо в ущерб»), то оброчная система, предоставляя крестьян самим себе, возбуждала в их среде конкуренцию, дух поиска и предпринимательства. Оброчные крестьяне, по сравнению с барщинными, имели большую свободу в поисках источников средств… Подробнее »
Ну извените, не могу я
Ну извените, не могу я понять своим убогим умишком ваши тезисы.
А о европезации простолюдинов я даже не заикался, так что считать это моим ключевым впоросом- это как ?
Ну а о чём тогда этот
Ну а о чём тогда этот пост?
Вот как я кратко пониманию автора — Пётр правильно брил бороды и вбивал европейство в управляющую элиту… а шейх аббас-карабас прививал только видимость европейскости (берёг отсталую национальную идентичность
) и в столкновении армий в азербайжане побеждала более проевропейская …. но реформа в россии затронула лиш элиту и образовался огромный разрыв с простолюдинами и это не есть хорошо а Вы что там увидили? или это ваш авторский текст(тогда что Вы хотели сказать?)
Милионеры крепостные
Милионеры крепостные известны, но во первых это каксалось именно богатых имений, по моему тех же Шереметьевых, которые это рассматривали как элемент престижа.
Большая часть крепостных жила в мелких (относительно) имениях, где воля господина-закон, причем каждого нового то же закон, какие тут милионеры.
Ссудный процент играет свою роль, если он слишком велик- превращается в ростовщичество и душит производство, если низок-способствует развитию, если его нет- бизнес крутится намного меньше.
Просто я никак не могу понять, о чем вы говорите
Милионеры крепостные
Милионеры крепостные известны, но во первых это каксалось именно богатых имений, по моему тех же Шереметьевых, которые это рассматривали как элемент престижа.
Большая часть крепостных жила в мелких (относительно) имениях, где воля господина-закон, причем каждого нового то же закон, какие тут милионеры.
Ссудный процент играет свою роль, если он слишком велик- превращается в ростовщичество и душит производство, если низок-способствует развитию, если его нет- бизнес крутится намного меньше.
Просто я никак не могу понять, о чем вы говорите
А Вы предпочитаете рубить
А Вы предпочитаете рубить сразу хвост по самые уши?