383
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
36 Цепочка комментария
347 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
PSih2097Максим....elephant_whiteNF Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Aley

, отлично, коллега.

yes , отлично, коллега.

elephant_white
elephant_white

Спасибо на добром слове!

Спасибо на добром слове!

Анонимно
Анонимно

+++++! Очень интересно!
+++++! Очень интересно!

elephant_white
elephant_white

И Вам спасибо, коллега!!!

И Вам спасибо, коллега!!!

wps
wps

А насколько нам нужны

А насколько нам нужны авианосцы ВООБЩЕ ?

Для чего (точнее — против чего) ? ? ?

 

Aley

А насколько нам нужны

А насколько нам нужны авианосцы ВООБЩЕ ?

Для экономии средств. Флот без АВ — впустую растраченные деньги.

Для чего (точнее — против чего) ? ? ?

Да против кого угодно. Авианосец в отличии от подлодок абсолютно универсальное оружие.

Вообще ваш вопрос напоминает О'Генриевское: Для чего существует на свете полисмен?

NF

Хороший материал!

Хороший материал!

elephant_white
elephant_white

Спасибо!

Спасибо!

Рейхс -маршал

Технический аспект вопроса

Технический аспект вопроса бесподобен, но по самому факту наличия авианосцев есть несколько вопросов:

создание полноценных авианосцев — это слишком дорогая и не нужная затея. И полноценные авианосцы, по их мнению, плохо вписывались в советскую военно-морскую доктрину, по которой Советский ВМФ был ориентирован исключительно на глобальную ядерную войну и не предполагал участия в локальных вооруженных конфликтах на заморских территориях.

После ВМВ авианосцы приняли участие во многих конфликтах, но только в Фолклендской войне они сыграли сколько нибудь важную роль. Во всех остальных войнах их роль была ограничена 12-15% самолето-вылетов.

Сегодня мы с фактами(визит «Кузнецова» к Сирийским берегам) на руках можем опровергнуть эту точку зрения. 

????????? А он-то тут причем?

Aley

Во всех остальных войнах их

Во всех остальных войнах их роль была ограничена 12-15% самолето-вылетов.

Да, но без авианосцев эти конфликты стоили бы намного дороже.

Рейхс -маршал

стоили бы намного

стоили бы намного дороже

Насколько и почему?

И потом, у США есть проблемы с локальными войнами. А у нас нет заморских колоний и проблем с восставшими за океаном аборигенами. Нафига козе баян?

Вадим Петров

Рейхс-маршал пишет:
Насколько

[quote=Рейхс-маршал]

Насколько и почему?

И потом, у США есть проблемы с локальными войнами. А у нас нет заморских колоний и проблем с восставшими за океаном аборигенами. Нафига козе баян?

[/quote]

Чтобы найти ответ, надо вернуться к предыдущему Вашему вопросу о сирийских берегах! США "отстали" от Сирии чисто по своим внутренним проблемам экономики, но автор не случайно коснулся нашего авианосца, таким образом он ушел от вполне естественного вопроса о соизмеримости СССР и РФ.

Если ответить на него, то вопрос о какой-либо необходимости авианосцев отпадет, ибо нам до такого инструмента еще расти и расти …

Aley

Если ответить на него, то

Если ответить на него, то вопрос о какой-либо необходимости авианосцев отпадет, ибо нам до такого инструмента еще расти и расти …

Ну вот ларчик просто открывался: Нелюбовь Вадима к флоту объясняется убеждением, что не с нашим кувшинным рылом, в калашный ряд лезть. Кстати, американцы говорят тоже самое.blush

Aley

Насколько и почему?

Просто

Насколько и почему?

Просто потому, что пришлось бы строить временные авиабазы, прикрывать их войсками, загонять туда техперсонал, с соответствующей ремтехникой и т. д.

И потом, у США есть проблемы с локальными войнами. А у нас нет заморских колоний и проблем с восставшими за океаном аборигенами. Нафига козе баян?

А мы знаем, в каких войнах придется участвовать России через 15-20 лет? Флот же строится годами, это самолеты и танки можно быстро понаделать.

Ну и главное: флот инструмент внешней политики, часто гораздо более эффективный чем армия, по причине возможности проекции силы на большее расстояние.

Вспомнился советский анекдот: В Институте международных отношений закончились выпускные экзамены. Преподаватель говорит: Вот вы уже не студенты, вы мои коллеги. скоро вы разъедетесь на работу. Влт представьте, Петров, что вас назначили послом в некую африканскую страну, а эта страна позволяет себе выпады против СССР. Что вы сделаете?

Петров: Напишу ноту.

Препод: Ну вот берите ручку, бумагу и пишите.

Через некоторое время прочел написанно: Прекрасно. лаконично, образно! вы далеко пойдете, молодой человек. Только два маленьких замечания: На … пишется раздельно, а за…м слитно.

Рейхс -маршал

Просто потому, что пришлось

Просто потому, что пришлось бы строить временные авиабазы, прикрывать их войсками, загонять туда техперсонал, с соответствующей ремтехникой и т. д.

Но ведь все они и так там были! Просто надо было бы увеличить их мощности. Но это куда проще, чем строить АУГ с нуля (если ее под рукой нет, как в нашем случае).

А мы знаем, в каких войнах придется участвовать России через 15-20 лет?

Войн, в которых абсолютно необходимы АУГ, Россия еще лет 20-30 точно не потянет. Лучше даже не думать об этом — надорвем пупок!

возможности проекции силы на большее расстояние

Ну, батенька, для таких целей во всех отношениях "Петр Великий" куда лучше, чем АУГ. Это, кстати, сами американцы признали. Скоро восстановят "Адмирал Нахимов". В теории можно "Михаил Кутузов" реанимировать. "Ушаков" и "Лазарев", правда, уже — всё!..

Aley

Ну, батенька, для таких целей

Ну, батенька, для таких целей во всех отношениях "Петр Великий" куда лучше, чем АУГ.

Чем?indecision Будет "Гранитами" гвоздить по площадям? Ни фига себе экономия.

Это, кстати, сами американцы признали. Скоро восстановят "Адмирал Нахимов".

Естественно. Они и не то могут признать, если их слушать. Помню в конце 90-х было интервью с минообороны США: "Зачем строить России авианосцы? В случае чего мы русских защитим, а в крайнем случае можем построить авианосец для России". В общем — не надо ребята, сидите тихо.

Рейхс -маршал

Мы, кажется, не поняли друг

Мы, кажется, не поняли друг друга. Проекция силы предполагает, что политические результаты могут достигаться не самими боевыми действиями (или обеспечением таковых), а угрозой таковых, т.е. психологическим давлением на потенциального противника. 

В рамках ЭТОЙ концепции "Петр Великий" выглядит лучше, так как психологическое давление от него по факту куда выше, чем от американской АУГ (это то, о чем я говорил, что признали американцы). Но для такой цели достаточно 2-3 крупных кораблей на весь ВМФ. АУГ же в данном случае смотрится непрактично. 

Задача же обеспечения БД в отдаленных регионах мира возлагается на УДК типа "Мистраль", которых у нас скоро будет 4 (впрочем, было бы достаточно и двух, ИМХО). Малые корабли отлично подойдут как средство сопровождения.

Aley

Мы, кажется, не поняли друг Мы, кажется, не поняли друг друга. Проекция силы предполагает, что политические результаты могут достигаться не самими боевыми действиями (или обеспечением таковых), а угрозой таковых, т.е. психологическим давлением на потенциального противника. Разумеется это так, но: В рамках ЭТОЙ концепции "Петр Великий" выглядит лучше, так как психологическое давление от него по факту куда выше, чем от американской АУГ (это то, о чем я говорил, что признали американцы). Но для такой цели достаточно 2-3 крупных кораблей на весь ВМФ. АУГ же в данном случае смотрится непрактично. А вот это — никак. "Петр" и присные еще пригодны для действий против морской силы, но против берега они беспомощны. А если у страны, которую мы вздумаем запугивать морская сила отсутствует как класс? Тогда они будут посмеиваться и показывать на "Петр" пальцем. И еще раз повторю: что говорят американцы значения не имеет, Америка имеет свой интерес, и в этот интерес сильный русский флот никак не вписывается. В 70-е — 80-е годы они расхваливали советские ТАКРы (ах, какие замечательные корабли, вах!) и ругали свои авианосцы, требуя от правительства начать постройку небольших авианесущих кораблей с СВВП. Но продолжали строить, почему-то, большие авианосцы. Задача же обеспечения БД в отдаленных регионах мира возлагается на УДК типа… Подробнее »

Iron Eagle
Iron Eagle

Aley пишет:
А мы знаем, в

[quote=Aley]

А мы знаем, в каких войнах придется участвовать России через 15-20 лет?

[/quote]

В войне МКАДской республики с Маскабадским Эмиратом.

Aley

но только в Фолклендской

но только в Фолклендской войне они сыграли сколько нибудь важную роль.

Кстати, почему вы забыли Индо-пакистанскую войну? Всего один слабенький индийский авианосец, с двумя десятками самолетов позволил забить все пакистанские войска на территории нынешней Бангладеш.

Анонимно
Анонимно

Кстати, да. Роль палубной

Кстати, да. Роль палубной авиации сами индусы расценивали как очень высокую (попросту потому, что самолеты с наземных аэродромов вынуждены были либо слишком долго добираться до цели, либо с небольшой нагрузкой).

elephant_white
elephant_white

Технический аспект вопроса

Технический аспект вопроса бесподобен

Спасибо!

После ВМВ авианосцы приняли участие во многих конфликтах, но только в Фолклендской войне они сыграли сколько нибудь важную роль.

Коллега, ядерное оружие(по-крайней мере, стратегическое) не применялось со времен Хиросимы и Нагасаки. По Вашей логике, оно тоже не нужно? АУГ, если хотите, это такое же оружие сдерживания, роль АУГ как оружия мирного времени, трудно переоценить.

????????? А он-то тут причем?

Коллега, из статьи видно, что "Кузнецов" создавался под Як-141, для прикрытия зон развертывания наших стратегических ПЛ, с основной(и, по сути, единственной) задачей противодействия противолодочным самолетам противника. Исходя из этих требований и был сформирован облик корабля. Сирийский поход доказывает, что требования были выставленны некорректно.

 

Рейхс -маршал

ядерное оружие(по-крайней

ядерное оружие(по-крайней мере, стратегическое) не применялось со времен Хиросимы и Нагасаки. По Вашей логике, оно тоже не нужно?

Ядерное оружие специально создавалось, как дешевая и ЭФФЕКТИВНАЯ альтернатива массовым армиям и флотам. То, что в СССР до ттакого не допетрили, это не наша с вами вина…

роль АУГ как оружия мирного времени, трудно переоценить

Примеры можете привести?

Сирийский поход доказывает, что требования были выставленны некорректно.

Но ведь в Сирии Кузя ни с кем не воевал! Так или иначе. туда можно было бы послать "Петр Великий".

Анонимно
Анонимно

Ядерное оружие специально

Ядерное оружие специально создавалось, как дешевая и ЭФФЕКТИВНАЯ альтернатива массовым армиям и флотам. То, что в СССР до ттакого не допетрили, это не наша с вами вина…

Чушь. ЯО создавалось как средство повышения огневой мощи в рамках массовых армий и флотов. То, что в некоторых ситуациях ЯО (кстати, в основном на суше) рассматривалось как средство компенсации начальной нехватки сил — НАТО в Европе — не означало, что НАТО строило свою доктрину на замене ЯО обычных войск.

Примеры можете привести?

Первый кризис Тайваньского Пролива, Корея, Суэцкий Кризис, Второй кризис Тайваньского Пролива, первый Кувейтский Кризис, Вьетнам, Фолкленды, Гренада, Ливан, завершение ирано-иракской, Война в Персидском Заливе, Третий кризис Тайваньского Пролива, Югославия, Афганистан, Ирак… Мало?

 

Рейхс -маршал

не означало, что НАТО строило

не означало, что НАТО строило свою доктрину на замене ЯО обычных войск.

Почему вы извращаете мои слова? Я имел в виду, что наличие ядерного оружия позволяет иметь 25 дивизий вместо 250. Потому как ни один дурень не вздумает начать войну, рискуя получить в ответ атомные бомбы по своим городам.

Югославия, Афганистан, Ирак

А причем тут авианосцы? Почти все решала авиация наземного базирования.

Вадим Петров

Слитно или раздельно, но по

Слитно или раздельно, но по ситуации на Украине уже видно влияние такого инструмента!  Никакого … и ходить далеко не надо.

Анонимно
Анонимно

Sigh. Берем самую

Sigh. Берем самую прозаическую ситуацию: японцы и Курилы. Как вы планируете без авианосцев отбивать острова в случае японского желания их прибрать к рукам в рамках маленького локального фолклендизированного конфликта? Летать Су-27 из Владивостока — делая гигантский крюк, ибо не через территорию же Японии лететь? Пытаться оборудовать аэродромы подскока на Сахалине — в радиусе досягаемости всего японского арсенала? Гонять Миг-31 с Камчатки и надеяться, что F-15 будут смотреть в другую сторону?

Без авианосцев, любые попытки отбить у японцев Курилы будут проводиться при господстве в воздухе японской авиации. Поверьте, это не то удовольствие, которое Россия может себе позволить.

Рейхс -маршал

Как вы планируете без

Как вы планируете без авианосцев отбивать острова в случае японского желания их прибрать к рукам в рамках маленького локального фолклендизированного конфликта?

Никак. ВМФ Японии (более полусотни надводных кораблей) попросту не позволит нам даже двинуться, будет там авианосец (или даже 2-3) или нет. ЯПОНИЯ УЖЕ ЛЕТ 5-7 МОЖЕТ СПОКОЙНО ОТОБРАТЬ У НАС КУРИЛЫ, И МЫ НЕ В СОСТОЯНИИ ИМ ПОМЕШАТЬ. Причем ситуация нисколько не изменится, если мы в точности реализуем ГПВ по флоту.

Наш шанс — это атака японских химических заводов с помощью СКР или неядерных баллистических ракет. И угроза атаки японских АЭС. Это, конечно, военное преступление, так как счет жертв пойдет на тысячи, если не больше, но тут уж ничего не поделаешь. Мы не вправе спускать с народа последние штаны и готовиться к войне, не зная 100% точно, что она начнется. И уж тем более мы не вправе жертвовать своими людьми в угоду т.н. международному праву, которое уже двано суть фикция.

Анонимно
Анонимно

Рейхсмаршал, ну напрягитесь
Рейхсмаршал, ну напрягитесь же! Неужели. Все, что вам приходит в голову — это эскалация конфликта с гарантированным вступлением в него США и почти неминуемым перерастанием локальной войны в мировую.

Вы не задумывались, что Япония вообще-то без пяти минут ядерная держава? И прикрыта американским ядерным щитом? Вам в голову не приходило, что на неизбирательные удары противная сторона также ответит неизбирательными? В угоду вашей детской кровожадности вы готовы отрицать фундаментальные принципы современной войны — минимизация сопутствующего ущерба и избегание эскалации?

Рейхс -маршал

это эскалация конфликта с

это эскалация конфликта с гарантированным вступлением в него США и почти неминуемым перерастанием локальной войны в мировую.

Если мы проявим достаточную решительность по достойному поводу ("это — НАША земля"), то США (которые куда менее нас заинтересованы в эскалации конфликта), скорее одернут Японию, чем нас.

Япония вообще-то без пяти минут ядерная держава

Это принесет больше проблем Японии, чем нам. Превращение Японии в ядерную державу (даже полуофициально, как Израиль) автоматически приведет к созданию коалиции РФ-КНР-КНДР, автоматически легализует северокорейско-китайское вторжение в Южную Корею и Тайвань.

фундаментальные принципы современной войны — минимизация сопутствующего ущерба и избегание эскалации

Фундаметальным принципом войны является победа, и только победа. Суть вопроса сводится к тому, к чему приведет то или иное действие в конкретных рамках. Даже сугубая ВЕРОЯТНОСТЬ наличия у Японии ЯО санкционирует ЛЮБЫЕ действия против нее в случае войны. Именно поэтому Силы Самообороны Японии провозглашают принцип неиспользования ЯО — он просто развязывает им руки и связывает их России.

Анонимно
Анонимно

Это принесет больше

Это принесет больше проблем Японии, чем нам. Превращение Японии в ядерную державу (даже полуофициально, как Израиль) автоматически приведет к созданию коалиции РФ-КНР-КНДР, автоматически легализует северокорейско-китайское вторжение в Южную Корею и Тайвань.

…Что приведет к началу Третьей Мировой Войны, угу. Китайцы самоубийцы?

Фундаметальным принципом войны является победа, и только победа.

Двойка. Фундаментальным принципом войны является достижение поставленных целей за ПРИЕМЛЕМУЮ цену.

Даже сугубая ВЕРОЯТНОСТЬ наличия у Японии ЯО санкционирует ЛЮБЫЕ действия против нее в случае войны.

Чушь, чушь и еще раз — чушь. smile Хотя бы потому, что никто не говорит о ВОЙНЕ. Говорят о конфликте, аналогичном Фолклендскому.

Рейхс -маршал

Что приведет к началу Третьей

Что приведет к началу Третьей Мировой Войны, угу. Китайцы самоубийцы?

Угу, выходит, США, по-Вашему, самоубийцы — кидаться боеголовками за какую-то Тайвань? Перол-Харбор был все-таки американской территорией…

за ПРИЕМЛЕМУЮ цену.

Двойка как раз Вам! За незнание истории. Поражение ВСЕГДА дороже победы, даже самой кровавой.

Говорят о конфликте, аналогичном Фолклендскому.

Вы всерьез полагаете, что будь у Аргентины ОМП, то она не рискнула бы его применить из-за "международных последствий"? Вот это-то как раз чушь! Потому как будь у Аргентины ОМП, британские генералы вместо войны устроили бы старухе Тэтчер ДТП или пищевое отравление. Они же не дураки, в самом деле!

Некст
Некст

Поражение ВСЕГДА дороже

Поражение ВСЕГДА дороже победы, даже самой кровавой.

Ну, расскажите нам поподробнее, как бедствовали-голодали немцы в ГДР (как вариант, венгры в ВНР или финны в Финляндии) и как жировал "народ-победитель" в СССР?

Рейхс -маршал

Расскажите немцам, венграм,

Расскажите немцам, венграм, финнам (кстати, если чо, они вовсе не считают, что проиграли), как им хорошо жилось под властью СССР. Рискните здоровьем!

Некст
Некст

В ы смысл вопроса поняли?
А

В ы смысл вопроса поняли?

А что они там считают, не имеет значения. Был под оккупацией не просто так. кроме финнов, тех британцы отмазали. Но тем не менее акт капитуляции Финляндии есть.

Рейхс -маршал

Их оккупировала Россия. Наша

Их оккупировала Россия. Наша страна всегда была не от мира сего. В других случаях vae victis.

Некст
Некст

Наша страна всегда была не от

Наша страна всегда была не от мира сего.

Во всех странах была национальная элита. В России ее не было и нет. Оттого все, не как у всех. Оттого всегда самый главный пострадавший (независимо от результата), это обычный житель России.

Affidavit Donda
Affidavit Donda

Во всех странах была

Во всех странах была национальная элита.

А у нас что было?

Некст
Некст

Колониальная администрация.

Колониальная администрация. Прямо со времен Петра 1.

Affidavit Donda
Affidavit Donda

(Тема не указана)

Анонимно
Анонимно

Угу, выходит, США, Угу, выходит, США, по-Вашему, самоубийцы — кидаться боеголовками за какую-то Тайвань? Перол-Харбор был все-таки американской территорией… 1) США защищают своих союзников. Нападение на территорию этих союзников = нападение на США. Янки НИКОГДА не бросают тех, кто их не бросает. 2) Для того, чтобы справиться с Китаем, США хватит и неядерного арсенала. Поражение ВСЕГДА дороже победы, даже самой кровавой. Бла-бла-бла, героическая трепотня школьника. Поражения, победы… Имеют значение только цели и цена. Задача любой войны — достижение целей за приемлемую цену. Если цена капитуляции ниже, чем цена войны, то капитуляция обязана быть по крайней мере прагматически рассмотрена. Они же не дураки, в самом деле! Да, в отличие от вас — не дураки. И поэтому Аргентина была бы предупреждена, что любая попытка применить ОМП завершится сорока восемью солнцами на ее территории. После чего аргентинцы тихо бы спрятали свое ОМП подальше, и не вспоминали бы о нем. Ирак — так, для справки — вполне себе имел ОМП в виде огромного запаса боевых газов. Но рискнул он его применять лишь против гражданских недовольных курдов, и некоторое время — Ирана (затем Иран разработал собственную программу химического оружия, и Хусейн заткнулся). В 1991 и 2003, Ирак даже не пискнул о своем химическом оружии даже против… Подробнее »

Максим ....

И как только США гаркнули на

И как только США гаркнули на Сирию как следует, сирийцы мигом прижали ушки и согласились отправить свой арсенал на уничтожение.

"Я, конечно, дико извиняюсь", но вы ничего не перепутали?

Анонимно
Анонимно
Максим ....

Коллега, до этого момента

Коллега, до этого момента война шла больше 2-х лет, и почти всё это время США грозили вторжением. Я точно не знаю, что там сказал Керри, но Асад решил отказаться от химоружия после установления позиции России по этому вопросу.

Рейхс -маршал

Янки НИКОГДА не бросают тех, Янки НИКОГДА не бросают тех, кто их не бросает. Южный Въетнам, 1975 г. Для того, чтобы справиться с Китаем, США хватит и неядерного арсенала Вы сами-то верите в эту чушь? Задача любой войны — достижение целей за приемлемую цену.  Для стран Запада — возможно. У них война — дело королевское (паны дерутся, а у холопов чубы трещат). Наша страна после Аустерлица вступала в бой только тогда, когда "своя рубашка ближе к телу" (если этого кто-то не понимает, то это проблема его убогих мозгов, и только!). Поражение в такой войне априори выйдет дороже даже самой кровавой победы (только, возможно, проявится не сразу, как-то — РЯВ). Если цена капитуляции ниже, чем цена войны, то капитуляция обязана быть по крайней мере прагматически рассмотрена. То, о чем я уже говорил — проблема убогих мозгов. Или, как Вы любите выражаться, бла-бла-бла. Аргентина была бы предупреждена, что любая попытка применить ОМП завершится сорока восемью солнцами на ее территории. После чего аргентинцы   срАли бы на все эти предупреждения и публично заявили бы об этом! В 1991 и 2003, Ирак даже не пискнул о своем химическом оружии даже против Израиля — ибо  понимали, что применение этого оружия, в отличие от ядерного, которое я,… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Рейхсмаршал, вы начинаете уже

Рейхсмаршал, вы начинаете уже раздражать. Уймите ваш бессмысленный апломб. Или мне еще раз макнуть вас в лужу, напомнив про великое множество допущенных вами нелепых ошибок? 

Рейхс -маршал

Ну, вообще, если кто-то из

Ну, вообще, если кто-то из нас говорит с апломбом, то это отнюдь не я. А Ваше эмоциональное высказывание свидетельствует о том, что Вам, очевидно, нечего возразить. Я не считаю себя корифеем ни в вопросах войны, ни в вопросах политики, но я считаю, что проамериканский фап имеет куда меньше смысла, чем просто попытка связать причины и следствия. Попробуйте сами мыслить без предубеждения, что ОНИ типа боги, а мы типа ватники. Если же Вы опять хотите в Nный раз напомнить о низколетящих КР, то я остаюсь при своем мнении (реклама — двигатель торговли, не обманешь — не продашь). Правду (надеюсь не) покажет реальный бой.

Affidavit Donda
Affidavit Donda

Рейхс-маршал пишет:
Будь у

[quote=Рейхс-маршал]

Будь у Сирии ядерное оружие на развернутых носителях, Израиль сам бы ушки прижал! 

[/quote]

Что, говорите, случилось с "Осираком"?

Рейхс -маршал

Что, говорите, случилось с

Что, говорите, случилось с "Осираком"?

Комплекс реактора был сильно повреждён и признан негодным к восстановлению, в полном соответствии с израильским планом. Одиннадцать человек — десять иракских солдат и один французский технический сотрудник — были убиты. С тех пор некоторые комментаторы предполагали, что один из французских научных работников был агентом Моссада.

PSih2097
PSih2097

Фундаметальным принципом

Фундаметальным принципом войны является победа, и только победа. Суть вопроса сводится к тому, к чему приведет то или иное действие в конкретных рамках.

отвечу текстом очень хорошей песни…

Мы к планете приближались, нас ловили на прицел.
А в наушниках смеялись: "Улетай, покуда цел!"
Но насмешки не спасают, есть приказ, проложен курс…
А исход войны решает человеческий ресурс.
А исход войны решает,
А исход войны решает,
А исход войны решает
Человеческий ресурс.

Стала логика жестокой, как на шахматной доске:
От колоний нету прока, если вид "на волоске".
Что вам толку от планеты, коль народ повержен в прах?!
А цена любой победы измеряется в гробах.

Мы врывались в атмосферу из заоблачной дали,
Сквозь огонь в стальную стену развернулись корабли.
А внизу горят кварталы, смотрят в небо сотни глаз…
Вам колоний было мало?! Мы идём, встречайте нас!

В кутерьме воздушной битвы — кто кого загонит в гроб:
Атмосферный истребитель развернулся прямо в лоб.
Я лечу навстречу смерти — управляемый снаряд…
Истребители, поверьте, замечательно горят!

Нашу "акцию возмездья" осудил десяток рас,
Но проклятья бесполезны, если выполнен приказ.
Говорят: "Привлечь к ответу!", а за этим — только страх…
Ведь цена любой победы измеряется в гробах.

Анонимно
Анонимно

А еще лучший пример — Суэцкий

А еще лучший пример — Суэцкий Кризис 1956, когда 1 ноября палубная авиация с трех британских и двух французских авианосцев (в совокупности менее сотни самолетов, причем с французских летали только старики — "Корсары") за день уничтожила более ДВУХСОТ египетских самолетов.

Рейхс -маршал

Я сильно сомневаюсь, что

Я сильно сомневаюсь, что египтяне смогли бы добиться каких-либо успехов, если бы описанного Вами случая не произошло. Арабы…

Да и потом: кризис все равно решили междусобойчиком СССР и США. И не помогли Британии и Франции их авианосцы!

HOLLAND
HOLLAND

+++++++++!!! Великолепно!

+++++++++!!! Великолепно!

elephant_white
elephant_white

Спасибо!!!

Спасибо!!!

wps
wps

Всем доброго времени суток

Всем доброго времени суток !

Я усвоил от моих Учителей :

1. 

Информации, денег и оружия никогда НЕ бывает СЛИШКОМ много

2.

Наивыгоднейшее — это НАИМЕНЬШЕЕ из достаточного (необходимое и достаточное)

3.

Любое Дело начинается с выработки "Программы-МАКСИМУМ" — на дальнюю перспективу — а исходя из наличных возможностей — вырабатывается "Программа-МИНИМУМ" — осуществление которой приблизит реализацию "Программы-Максимум".

Наше ОБЪЕКТИВНОЕ "Положение Дел" состоит в том, что :

— мы — страна очень-очень бедная, сильно отсталая — несоизмеримо слабее, чем СССР в 1991 году — сопоставимая с СССР даже не в 1945 — а скорее в 1920 году

— мы ОБРЕЧЕНЫ содержать аж ЧЕТЫРЕ флота (да ещё Каспийскую флотилию)

Так вот, нужны ли нам Авианосцы (если нужны — то какие):

— на Каспии

— на Балтике

— на Чёрном море

Насколько нужны нам Авианосцы на Северном и Тихоокеанскиом флотах (если нужны — сколько и каких ) ?

До встречи в Константинополе !

России — РУССКУЮ ВЛАСТЬ !

Вадим Петров

wps пишет:
Наше ОБЪЕКТИВНОЕ

[quote=wps]

Наше ОБЪЕКТИВНОЕ "Положение Дел" состоит в том, что :

— мы — страна очень-очень бедная, сильно отсталая — несоизмеримо слабее, чем СССР в 1991 году — сопоставимая с СССР даже не в 1945 — а скорее в 1920 году …

[/quote]

Именно по этой причине у нас есть минимум два выхода:

1 … плохой и неправильный, догонять ушедших вперед и овладеть тем, что к тому времени уже устареет …

2 … правильный — обогнать всех и освоить то, к чему остальные пока не пришли, ибо "добивают" уже устаревающее …

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить