Выбор редакции

Переставляя кубики. Или страсти по Бородино, размышления в слух.

25
9

 

Переставляя кубики. Или страсти по Бородино, размышления в слух.

Коллеги решил вынести на суд мысль по поводу модификации эскадренных броненосцев типа «Бородино», без излишнего радикализма, то что в принципе можно было сделать в процессе постройки.

На сайте уже размещались материалы по вариантам модернизации «Славы»:

http://alternathistory.com/modernizatsiya-eskadrennogo-bronenostsa-slava-ot-kostenko/

http://alternathistory.com/proekty-perevooruzheniya-linejnyh-korablej-slava-i-tsesarevich/

Вот от одного из них, проекта Костенко, я предлагаю отталкиваться.

http://alternathistory.com/files/resize/users/user3578/fd848e4d63e3-700×902.jpg

В реконструкции В.Ю.Горбунова представлены 8″ башни СК, от Рюрика 2. Но как вы поснимаете это совершенно другое поколение военной техники, по этому из доступных как прототипы двух орудийных 8″ установок, учитывая в том числе и политические ограничения мы можем использовать лишь башни броненосных крейсеров ЯИФ Адзума и Якумо, французской и германской постройки соответственно. Выбираем самые совершенные, немецкие установки, которые должны еще оказаться значительно легче, исходных.

 

Переставляя кубики. Или страсти по Бородино, размышления в слух.

Честно, я не представляю как он собирался размещать третью башню в ДП между котельными отделениями, как и размещение кормовой башни над МО тоже выглядит несколько неправдоподобным. Но мне тут Важно, что Костенко допускал размещение двух носовых башен практически на местах штатных 6″, а значит такой финт можно выполнить как для кормовых, так и для средних установок.

И так начнем Вариант 1:

Переставляя кубики. Или страсти по Бородино, размышления в слух.

Срезаем спардек, вместо 6 проектных 6″ установок устанавливаем 4 альтернативные 8″ по две в оконечностях. Батарейную палубу ликвидируем, порты бронируем наглухо. 12 размещавшихся там 75мм/50 пушек поднимаем на срезы и располагаем их там за легким фальшбортом.

Минус размещение 8″ башен излишне высоко. Так что идем дальше.

Вариант 2

Переставляя кубики. Или страсти по Бородино, размышления в слух.

Опускаем  СК на палубу ниже, носовую группу  устанавливаем по миделю. 7550 группируем у носовых и кормовых мостиков, примерно как это делали немцы.

Тут кормовые 75мм я коряво разместил извиняйте, торопился.

Ну и вариант 3

Переставляя кубики. Или страсти по Бородино, размышления в слух.

Так сказать синтез 1 и 2, с размещение части ПМК на срезе, по бокам от башни, выглядит симпатично, но вот стоит ли так делать я не знаю.

Ко все вариантом много вопросов, первый кому прилетело что то то тяжелое в голову для таких изменений, где взять на все это великолепие средств, насколько задержит это все ввод в строй этих боевых единиц. Ну и где взять столько восьми дюймовок.

Вот как то так, мысли в слух.

 

 

 

164
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
22 Цепочка комментария
142 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
24 Авторы комментариев
awasmangust -lisfrogarturpraetorЮра 27 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Стволяр

Лично мне наиболее симпатичен вариант 2, уважаемый коллега. Только вот кажется, что в принципе идея с заменой 6-дюймового СК на 8-дюймовый прямо в процессе постройки могла бы сработать лишь на очень ранних стадиях строительства и оформления заказов на артиллерию. Поэтому на сугубый персональный взгляд при более высоких степенях готовности кораблей наиболее реалистичным вариантом кажется использование идеи Балтийского завода с их проектами «Ж» и «З», на которых был еще и третий 3-дюймовый пояс — то есть повышение защищенности корабля, а не усиление его артиллерии. В результате центральный каземат 75-мм пушек (но не его бортовое бронирование) ликвидируется, носовой и кормовой казематы расширяются каждый до 6 орудий (еще 8 пушек можно перенести на надстройки вместо такого же числа же 47-мм). В носовой части и между бортовой броней кормового и бывшего центрального каземата добавляется 3-дюймовая броня. Все предложенные изменения в бронировании — за счет снятия части брони по первоначальному проекту (траверзы центрального каземата, его броневая крыша и полупереборки между орудиями), уменьшения до 178 мм брони в частях барбетов башен ГК, дополнительно перекрываемых новой броней казематов, и снятия 8 47-мм пушек, заменяемых на 75-мм. На прилагаемом чертеже зеленым показана дополнительно устанавливаемая броня казематов 75-мм орудий, оранжевым — дополнительно устанавливаемая бортовая 3-дюймовая броня, красным — снимаемые… Подробнее »

12.jpg
anzar

В носовой части и между бортовой броней кормового и бывшего центрального каземата добавляется 3-дюймовая броня…

Кто о чем, а …. коллега Стволяр- о броне))) Но етот вариант лучше всех, как знаем Цусиму пушками не выиграть, а за броней можно перетерпеть))) и «героически» прорваться в Владик, в соответствие с «планом» Рождественского)

Стволяр

Да, увы, предложенный мной вариант грешит изрядной долей послезнания. Но предпосылки к нему все же крылись в проектах «Ж» и «З», созданных еще в 1899 году.

товарищ Сухов

grin ++++++++++++

Юра 27

1.При желании, между КО, можно и 12″-ю башню разместить.
2. Там где кормовая 8″-я башня, нет МО, там погреба 6″-ого б/з.
3. Второй и третий вырианты не подходят из-за нарушения балансировки, — перегрузки кормы.
4. Первый в-т, не подходит из-за открытой батареи ПМК. Разрыв, выше неё 12″-ого фугаса и всю прислугу выкосит на раз.
5. Главное, — а какой смысл менять 6 — 6″ на 4-8″ ? Этим вы япов не напугаете и цусиму не выиграете. Если играть, то по-крупному : добавить 12″-ю башню между трубами. В этом, какой-то смысл есть.

Ну как где взять 203-мм пушки не вопрос. Вот фото единственной сохранившаяся, в частной коллекции в Финляндии, восьмидюймовки Канэ. Год выпуска и порядковый номер видны.

Ну и по поводу вставляемых «кубиков». вариант «бородинца» с ещё одной башней ГК и оригинальный чёртёж… Да там блин как под них сделано.

pic_-723.jpg
72289_original.gif
89c06079e382.jpg
Юра 27

Да там блин как под них сделано.

Не-а. Проект надо полностью переделывать, до закладки. Или сразу после.

А там и под башни с 8″ переделывать. В башни для 6″ две не влезет, только одна.

Юра 27

А там и под башни с 8″ переделывать.

Под 8″-ые, не глобальные переделки : другие подкреплени; другие барбеты и башни.
Под 12″-ю башню, глобальные переделки , — смена мест всех фундаментов машин, котлов башен и т.д.

А вы чертежи сравните. Там 12″ встают точно до МО. Так что ни МО, ни тем паче КО не трогают. Вот под башню да, надо всё убирать до киля, и переделывать эти отсеки по новой. Но только эти отсеки.

Юра 27

Там 12″ встают точно до МО. Так что ни МО, ни тем паче КО не трогают.

Не-а. Вы башню с борта на борт не повернёте, — трубы мешают.

Ну если в сторону носовой части поворачивать, то скорее мостик. Но что мешает поворачивать башни через корму? Религия?

Юра 27

Но что мешает поворачивать башни через корму? Религия?

Труба, — задняя. Через нос, — передняя.

Ну если в сторону носовой части поворачивать, то скорее мостик

Средний мостик, — естественно, что убирается. До остальных далеко, они не мешают.

Хм… И где там задняя труба на чертежах, что я выложил? Я её что там не нахожу. Только линейно-возвышенное расположение орудий ГК.

Юра 27

Хм… И где там задняя труба на чертежах, что я выложил? Я её что там не нахожу. Только линейно-возвышенное расположение орудий ГК.

А, линейно возвышенно, перед кормовой 12″-ой башней. Пон.
В то время так не делали, из-за воздействия газов на нижнюю башню.
Но, главное, это даст перегруз на корму ок. 870т и дифферент ок. 1,5 метра, что недопустимо. Остаётся только вариант, — между трубами, со смещением МО и КО.

VladimirS
VladimirS

Бородинцы с 8д вместо 6д? Так есть же Крамп и его Айова. Где 4 12д и 8 8д. Он кстати предлагал взять проект Айовы в качестве основы для Ретвизана. 8 8д в четырех двухорудийных башнях.
Конечно, у Айовы пушки покороче, КМУ не прогрессивная, но ведь можно было подработать проект. И получили бы мощные броники пораньше, успели натренировать команды…

Юра 27

И получили бы мощные броники пораньше,

Смысла нет, броню не пробивают, как и 6″-ые, а скорострельность ниже.

VladimirS
VladimirS

Смысл есть —
На дистанциях свыше 30 каб. точность 8 д в полтора разы выше чем 6д
Броню на асамоидах спокойно пробивают. Да и на микасах при попадании в небронированную часть 8 д нанесет более серьезный ущерб чем 6д
А на малых дистанциях — до 20 каб спокойно и микасу пробьют в отличие от 6д

Юра 27

На дистанциях свыше 30 каб. точность 8 д в полтора разы выше чем 6д

Неужели ? Чем докажете ? С учётом реалдистанций РЯВ.

Броню на асамоидах спокойно пробивают.

Какую именно, с каких дистанций ?

Да и на микасах при попадании в небронированную часть 8 д нанесет более серьезный ущерб чем 6д

При тех снарядах, — разница минимальна. См. попадания в «Камимуру» в бою при Ульсане.

А на малых дистанциях — до 20 каб спокойно и микасу пробьют

На каких именно и что именно пробьют ?

anzar

VladimirS- Так есть же Крамп и его Айова…

(Не очень) Альтернативный флот программы 1898-го года. Часть 1


Мой первый пост… smile Кстати там ест ваша «свирепая мысль — а почему нельзя воткнуть четвертую башню — вместо рубки?)))

VladimirS
VladimirS

Да. Все для фронта, все для победы.

СЕЖ

+++++

arturpraetor

Ну я прям нинаю… Да, над «Бородинцами» любят много колдовать, пытаясь перетасовать состав вооружения, впихнуть лишнюю башню ГК или повысить калибр СК, но у меня складывается стойкое впечатление, что любые подобные апгрейды без кардинальной переделки проекта едва ли были возможны. А при кардиналке начнет сказываться такая проблема как чрезмерно плотная компоновка «Бородинцев» — вставить гораздо более габаритное нечто, не вырезав что-то ценное, практически невозможно.

Но мне тут Важно, что Костенко допускал размещение двух носовых башен практически на местах штатных 6″, а значит такой финт можно выполнить как для кормовых, так и для средних установок.

Не знаю, как это определил Костенко, но смена башен на 8-дюймовые потребует значительных переделок, и не исключено, что это вообще на деле невозможно. Т.е., сами башни каким-то макаром установить можно, но как вместить подачу стандартного барбета диаметром 5,5-6 метров в барбет диаметром 4 метра — уже вопрос. Хотя, конечно, кое-что придумать можно… Но это будет сильно смахивать на эрзац-решение, с соответствующей эффективностью. И легче исходных шестидюймовых башен это не будет.

Из всех вариантов мне наиболее правдоподобным кажется первый. Второй и третий смотрятся как-то не так удачно. Хотя по поводу всех трех я лично не так чтобы в восторге.

anzar

но как вместить подачу стандартного барбета диаметром 5,5-6 метров в барбет диаметром 4 метра — уже вопрос

У етих (СК) башень нет барбета- пушки целиком помещаются в башне. Подача и так по центру, т.е. геометрически не требуется замена брони подачи (и так излишне широкой)))
По памяти, 6м- ето 12″ барбет Цесаря, бр. трубы у 6″- где то 3,5м.

…сильно смахивать на эрзац-решение, с соответствующей эффективностью

Ето уже смотря как, если при строителстве то да)) лучше совсем другой корабль строить (корпус Пересвета))

Из всех вариантов мне наиболее правдоподобным кажется первый

Нет, лучший тот у коллеги Стволяра. А так все равно какой утопят при Цусиме)))

arturpraetor

У етих (СК) башень нет барбета

Ага, а бронированное кольцо под башней — это мираж?)) Коллега, к этому времени барбет уже не только классическое кольцо, куда воткнуты пушки.

По памяти, 6м- ето 12″ барбет Цесаря

У 305/40-мм орудий барбеты около 7,5-8 метров в диаметре. Если речь о шахтах подачи, то да, они в диаметре меньше, и возможно для 8-дюймовых влезут и в 6-дюймовые барбеты. Но есть еще такой гадкий параметр, как линейные размеры самих башен. На «Гарибальди», к примеру, двухорудийная восьмидюймовая башня в длину около 6,5-7 метров. Шестидюймовая — 5 метров. Это также может вызвать необходимость сносить все вокруг, и в оконечностях (носу и корме) места для вращения башен по ширине корпуса впритык даже если между ними ничего не будет.

anzar

Ага, а бронированное кольцо под башней — это мираж?))

Мираж- не мираж, а подача от диаметра не зависит совсем. Т.е. «но как вместить подачу стандартного барбета диаметром 5,5-6 метров в барбет диаметром 4 метра — уже вопрос«- вопроса нет.

У 305/40-мм орудий барбеты около 7,5-8 метров в диаметре

Ошиблась моя память, у Цес. верхний диаметр- 5м. (а не 6))) Но да, у бородинцев- 8м. Но (тип) подачи разнятся.

Это также может вызвать необходимость сносить все вокруг, и в оконечностях (носу и корме) места для вращения башен по ширине корпуса впритык даже если между ними ничего не будет.

Ето да! хотя не столь печально. Когда то делал такие изыскания для альт, но писать у меня традиционно не получается))) Но ето проверка можно ли ставить 1х203мм в старые 2х152… как бы да, но боольшая натяжка выходит)) да и о сбалансированости можно забить (хотя не много). Справа- казематний вариант, но палубой выше чем у Скворцова.
пс Ето реал. 6″ башня но развернутая, так что видимо ети надстройки мостика вдали, меж башень не поместятся. Хотя в плане другое… Возможно моя башня (с Богат.) чуть длиннее?

23altBor3_small.jpg
arturpraetor

Мираж- не мираж, а подача от диаметра не зависит совсем. Т.е. «но как вместить подачу стандартного барбета диаметром 5,5-6 метров в барбет диаметром 4 метра — уже вопрос«- вопроса нет. Вопрос есть, ибо подогнать шахту подачи вплотную к барбету не получится. Требуется сохранить какое—то расстояние между ними, чтобы при попадании в броню от силы удара не деформировалась шахта. Есть и другая проблема — подобные схемы подачи снарядов в башни, идущие по центральной шахте по оси вращения башни, с выводом снарядов между орудий, не отличаются высокой скорострельностью, ибо сохраняется немало ручных операций (переложить снаряды из желоба подачи в лоток заряжания снаряды и заряды — процесс отнюдь не быстрый). Для 152-мм орудий это приводило к заметной потере скорострельности, для 203-мм орудий будет не менее весело, с учетом веса снарядов. А значит, в идеале для таких башен нужны нормальные барбеты большого диаметра, а не французские узкие барбеты. А значит, 203-мм башни с таким узким барбетом приобретают характер эрзац-решения при любом раскладе, если не ставить туда нормальные барбеты. А если ставить нормальные барбеты, с нормальной подачей, то, увы и ах — не влезут 203-мм башни. Даже 152-мм башни на их штатных местах и барбетах маловаты будут. Но ето проверка можно ли ставить 1х203мм в… Подробнее »

anzar

подобные схемы подачи снарядов в башни, идущие по центральной шахте по оси вращения башни, с выводом снарядов между орудий, не отличаются высокой скорострельностью

Теоретически тоже так думал- для для больших калибров (10-12″) конечно. Но вот Цесарь 1в./1мин с русским замком, а русские бородинские 12″- 1в./1,5мин. Да и потом такую схему имели скажем немцы для 280мм (Молтке) где снаряды подавались меж, а заряды с внешней стороне пушек (см. картинку1) или ранее Вителсбах (2)
Для ручних 6″ вообще не проблема, хотя у Полтав схема с нориями бистрее

для 203-мм орудий будет не менее весело, с учетом веса снарядов

Тем не менее у башни Баяна подача в центре, несмотря на одноорудийность(( Ето вообще фр. саботаж)))

Бортовой залп из 3 203-мм орудий? Игра не стоит свеч. Это уже не апгрейд, а даунгрейд

А чем залп из 6 152мм лучше? Из тех башнях)) А ‘стоит свеч» только при ремонте избитих кораблях.

если одна башня развернута на борт, то вторая вращаться уже не сможет

Стрелять с ОБА борта на траверз- ето надо постараться в ситуацию попасть…))))

SMS_11-Inch_Turret.gif
Vitelsbach_52.jpg
arturpraetor

Но вот Цесарь 1в./1мин с русским замком, а русские бородинские 12″- 1в./1,5мин. Это откуда такая информация? Я встречал только стандартные выстрел в 1,5 минуты для «Цесаревича». Да и потом такую схему имели скажем немцы для 280мм (Молтке) где снаряды подавались меж, а заряды с внешней стороне пушек (см. картинку1) или ранее Вителсбах (2) То, что эту систему позднее еще где-то использовали, не значит, что она хороша. Постепенно со всеми артиллерийскими установками (ну или почти всеми) калибром от шести дюймов перешли на схему с подачей снарядов казенникам орудий, или максимальной механизацией процесса перезарядки. В РЯВ полную механизацию не введешь, увы. Тем не менее у башни Баяна подача в центре, несмотря на одноорудийность Там несколько более сложная и хитроумная схема, хотя на ум приходит слово покрепче))) Сначала снаряд подается по центральному подъемнику, потом через переходник под 45 градусов перекидывается в горизонтальный лоток, лоток поднимается на уровень ствола орудия (который под фиксированным углом перезаряжается), и тогда уже срабатывает досылатель. Много лишних движений ради сохранения традиционной для французского флота схемы с малым диаметром барбета. Если помните, у них на многих кораблях барбеты просто фантастически узкие на фоне других стран. А чем залп из 6 152мм лучше Да хотя бы плотность огня достаточная. Если у… Подробнее »

anzar

Постепенно со всеми артиллерийскими установками (ну или почти всеми) калибром от шести дюймов перешли на схему с подачей снарядов казенникам орудий

…. через перегрузочное, т.е. «Много лишних движений «)))) При фр./нем. схему просто перегрузка- в башне. Нем. отделили заряди в замкнутие гориз. короба из за пожароопасности

Если у вас в бортовом залпе 3 203-мм пушки, которые еще и стреляют не очень часто — это прокатит только если на крейсере такое счастье стоит. Если на броненосце — то увы, но это отстой.

Для РЯВ- с точности до наоборот! Там крейсерам и мощь 152мм хватит, а скорострельность (из неустойч. платформ но на меньших дистанциях) востребована много больше чем у брон. А у последних как раз точность и мощь снаряда рулят. Не случайно потом СК на брон. исчез, а на кр. остался))

Это откуда такая информация?

Не могу вспомнить/найти, возможно ета цифра уже постРЯВ ; (как и у Слава) переделали замки, мн. сайти етим грешат. Но у соврем. французских башень с такой же подачей- 1в./мин.

arturpraetor

через перегрузочное, т.е. «Много лишних движений «)))) При фр./нем. схему просто перегрузка- в башне. Нем. отделили заряди в замкнутие гориз. короба из за пожароопасности А теперь сами себе ответьте, где проще перекладывать снаряды из элеватора в лоток — в специальном подбашенном, или внутри самой башни, где и без того куча народу, железа, и все постоянно в движении? Для РЯВ- с точности до наоборот! Там крейсерам и мощь 152мм хватит, а скорострельность (из неустойч. платформ но на меньших дистанциях) востребована много больше чем у брон. А у последних как раз точность и мощь снаряда рулят. )) Категоричное, но увы — мало обоснованное заявление. 203-мм калибра против броненосных кораблей — мало, этим пугать разве что только бронепалубники можно. Вы целиком отказываетесь от 152-мм калибра, который может обеспечить плотность огня среднекалиберными снарядами и наносить пускай и небольшие, но регулярные повреждения противнику, в пользу гораздо меньшему количеству менее скорострельных орудий, чьей мощности все равно недостаточно. Преддредноуты не просто так быстро сменили дредноуты, и не просто так 203-мм калибр считался достаточно посредственным для них. Это при том, что там бортовой залп был гораздо больше 3 стволов. Кроме того, вы явно забиваете на фактор броненосных крейсеров. Не могу вспомнить/найти, возможно ета цифра уже постРЯВ ; (как… Подробнее »

anzar

А теперь сами себе ответьте, где проще …

В етом нет необходимости, я показал лишь как отвечали тогдашные инженеры, и ранее, и позже.. cool Ели опять посмотрите на башню Вителсбаха (вот и вид сверху), увидите что диаметр барбета достаточний для прямой подачи, тем не менее…

а «Жоре», к примеру, башни имели также подачу снарядов-зарядов прямо к казенной части орудий ГК..

Не только, у всех них прямая подача к казеннику у одноорудийних башень (поетому их и любили?)) У Жоре найменее прямая (в смисле изогнутая))) Да, ето «второй дизайн»

жг_img_32.jpg
Vitelsbach_53.jpg
B_img_17.jpg
arturpraetor

В етом нет необходимости, я показал лишь как отвечали тогдашные инженеры, и ранее, и позже..

Что не гарантирует оптимальность указанных вами решений.

Ели опять посмотрите на башню Вителсбаха (вот и вид сверху), увидите что диаметр барбета достаточний для прямой подачи, тем не менее…

Немцы с устройством своих АУ довольно долго не спешили с развитием. При этом они, как вы сами видите, не обжимали барбеты вокруг шахты подачи снарядов, а свободное место, насколько я понимаю, использовали для дублирующих систем.

Не только, у всех них прямая подача к казеннику у одноорудийних башень (поетому их и любили?

Но не у всех одноорудийных французских башен эта подача реализована была до, да и после «Жоры». Правда, к тяжелым АУ постепенно стали применять этот способ, который, помимо прочего, позволял заряжать орудия на переменном углу возвышения, но к разным 194-мм АУ, насколько я помню, они применяли схему с прямым элеватором и подачей снарядов сбоку орудий, что требовало не самого простого и быстрого процесса ручной перекладки снарядов и зарядов.

anzar

но к разным 194-мм АУ, насколько я помню, они применяли схему с прямым элеватором и подачей снарядов сбоку орудий

Не только они, брит. тоже)) Будем считать что «загадка» единственного (верт.) елеватора меж пушек в башень Асамоидов разрешилась))) Зачем там большого диаметра брон. труба? А у бритов так принято)))

Asama_class_8_inch_gun_turret_right_elevation.jpg
arturpraetor

Зачем там большого диаметра брон. труба? А у бритов так принято)))

Не думаю. У них там явно какие-то еще механизмы есть, и много пустого пространства (возможно, для свободной работы, или что-то вроде камеры расширения при пробитии барбета снарядом — если снаряд пробивает «узкие» французские барбеты, то там по любому хана всему в самой хардкорной форме, слишком плотно все упаковано).

Бортовой залп из 3 203-мм орудий? Игра не стоит свеч. Это уже не апгрейд, а даунгрейд, т.е. ухудшение исходной конструкции.

Однако японцы на Ивами именно так и сделали.

arturpraetor

У японцев конкретно с «Ивами» были на то причины (желание облегчить броненосец, плюс ЕМНИП проблемы с восстановлением некоторых башен СК). При этом они не бросились переделывать «Полтаву» под 6 203-мм орудия, просто заменив башни СК на более совершенные с того же «Орла». Короче говоря — «Ивами» не показатель правильности и перспективности такой модернизации. Тем более с точки зрения до РЯВ — там такие финты будут восприняты как вредительство, и будут отметены еще во время обсуждения, как бы не хотели некоторые АИшники натянуть сову на глобус.

NF

++++++++++

Wasa

Ну идея замены СК на 203-мм вообще не нова и на Бородинцах как мининмум одныжды была реализована на практике, без каких нибудь особенных затрат, собран этот самогонный аппарат, а именно на «Ивами» , бывшем «Орле» снесли башни и поставили в палубных установках.

Antares

Если ваша АИ пост РЯВ , быть может тогда потратиться на разработку 3-х орудийных 12″ башень и их замену на существующие. Средний калибр долой .а ПМК поднять на палубу выше и ставить 102 мм оруд. Новые 12″ башни будут предтечи башням на «Севастополи». Меня не совсем устраивает в них ,что нет в башнях своих дальномеров, они появились уже в Совнтском флоте.
Если АИ до РЯВ,то склонен к варианту 1. Какие тогда будут «Андреи» и что делать с «Евстафиями». На Черном море такие в родном проекте строить нельзя. Ваша АИ сразу тянет другие вопросы.
Графика супер.Порадовали очень.Спасибо

Wasa

Слишком кардинально, постройка таких кораблей затянется на несколько лет и в итоге к РЯВ и даже во время РЯВ они в строй не войдут. А в то время на такое бы НИКТО не пошел.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить