Пакт Франция – СССР. Военно-морской аспект. Часть 2. И маленькие радости.

1
0

Помимо линкора «Дюнкерк», пристальное внимание советских моряков привлёк корабль, точнее класс боевых кораблей, досадное отсутствие которого в составе РККФ сказывалось всё сильнее и очевиднее. А именно – миноносцев.

Нормальные эсминцы стоили очень дорого и попытка построить их много (а их реально надо иметь много!), влетала в копеечку, притом, что многие задачи, которые ставились перед эсминцами, вполне можно (и даже нужно) было решать кораблями меньшего класса. А вот с ними-то у нас во флоте было туго. Попытка создать нечто менее крупное и притом универсальное в виде сторожевого корабля «Ураган» полностью провалилась. Скрестить в одном флаконе миноносец, сторожевик, тральщик и ещё бог знает что, значит получить корыто, которое в любой из своих ипостасей окажется малосостоятельным.

Осознание этой горькой истины, ограничило серию «Ураганов» всего 18-ю единицами притом, что и тральщиков, и сторожевиков, и тем более охотников за подводными лодками нашему флоту катастрофически не хватало.

И вот тут, наши товарищи увидели ЕГО!

Маленький французский миноносец типа «Ла Мельпомен» (или в других источниках тип «Ла Помон») всех буквально очаровал.

Пакт Франция – СССР. Военно-морской аспект. Часть 2. И маленькие радости.

Это был именно миноносец, т. е. корабль созданный хоть и вне рамок договорных ограничений, оставлявших за скобками боевые единицы водоизмещением до 600 т (отсюда его столь скромное водоизмещение), тем не менее, вполне способный решать изрядную часть задач, возлагаемых на эсминцы. И при этом, значительно меньше и дешевле их!

Для нас это было более чем актуально! Актуально настолько, что жертвуя дефицитными тральщиками, на базе ТЩ типа «Фугас» начали разработку маленьких дизельных сторожевичков типа «Бриллиант». Вот только слепили их не много, да и годились они в лучшем случае для морчастей погранвойск. А тут – такой кошерный «подарок судьбы»!

Быстренько ударив по рукам с французами, наши конструктора тут же кинулись проектировать не его базе собственный корабль, основные задачи которого: ближняя разведка, патрулирование, охота за подводными лодками, охрана территориальных вод и прибрежного судоходства, могут быть сняты с шеи недостаточно многочисленных и притом дорогущих эсминцев, оставив на их попечение дальнюю оперативную зону.

И вот что в итоге получилось.

Пакт Франция – СССР. Военно-морской аспект. Часть 2. И маленькие радости.

Этому кораблю, «Ураганы» и в подмётки не годились! Наиболее близок по ТТХ к нему наш СКР «Ястреб», появившийся исходя из тех же «печалек», что я привёл выше в качестве аргументов для покупки проекта «Ла Мельпомен». К сожалению первого «Ястреба» заложили только в 39-ом (из 30 планировавшихся, до войны успели заложить лишь 14 и ни один в боевых действиях принять участие не успел).

Пакт Франция – СССР. Военно-морской аспект. Часть 2. И маленькие радости.

В АИ же, мы уже в 36-ом можем начинать строить их пачками! Ежели потребуется, то с непосредственной помощью фирмы «Ателье э Шантье де Бретань», где дюжину «мельпоменок» собрали для французского флота.

Адаптация проекта «Ла Мельпомен» к нашим реалиям особого труда не составит. Наиболее сложными частями, были силовая установка, которую требовалось не просто купить со всеми технологиями, но и освоить в производстве (что после мытарств с СУ «Урагана», дело в принципе не хитрое) и, конечно, вооружение, сбалансировать которое исходя из имеющегося арсенала нашего ВМФ и крайне ограниченной платформы кораблика, было чертовски сложно.

В самом деле. Некоторые «горячие головы» предлагали сделать из миноносца и впрямь карликовый эсминец, вооружив его двумя 130 мм пушками – такими же, которыми в количестве четырёх штук вооружались эсминцы и пяти штук – лидеры.

Вот только разумные аргументы «против» пересилили.

Во-первых, одна 130 мм установка весила вдвое больше чем старая добрая установка со 102 мм орудием (тем самым которым вооружались и «Новики» и «Ураганы»).

На французике, тоже стояла лишь пара «соток». И это было правильно. Что толку вооружать одной (две точно уж в данное водоизмещение не поместятся) 130 мм пушкой миноносец, если при скорострельности в 6 выстр/мин. неустойчивая для столь мощного орудия платформа ни в коем разе не будет благоприятствовать попаданиям. А сколько буду весить фундамент и подкрепления под такую пушку?!

И совсем другое дело две скорострельные «сотки», идеально подходящие для данной платформы и обеспечивающие скорострельность до 12 выстрелов в минуту на ствол. Такой, точнее такими, шустрыми «рапирами», маленький (в т. ч. и как мишень) миноносец вполне мог испортить здоровье и полноразмерному эсминцу – благо никакой брони эсминцам, в отличие от крейсеров, не полагалось.

В качестве ПВО на «Ураганах» стояли три «универсальные» «сорокапятки» 21-К. Фуфло полное. Но, в РИ лучше всё равно ничего не было. В АИ, наши миноносцы получат по паре 45 мм автоматов, аналогичных 62-К (разработаны минимум на год раньше). Плюс 3-4 крупнокалиберных пулемёта ДК.

Для такой «козявки» даже более чем достаточно.

Торпедный аппарат один и тот, в отличие от трёхтрубного «урагановского», лишь двухтрубный. Торпедная атака на крупный надводный корабль для такого недомерка штука абсолютно суицидная (тем более что торпеды старенькие, лёгкие, 450 мм), а для какойнить вражьей транспортной лохани или застигнутой врасплох в надводном положении субмаринки и двух торпедок вполне достаточно.

Зато на лишней трубе и торпеде экономится кое какое водоизмещение.

А вот на противолодочном вооружении мы точно экономить не будем.

Поскольку вес вооружения всё равно вырастет (прежде всего, за счёт зенитных пушек-автоматов), корпус придётся немного увеличить, что приведёт не только к увеличению водоизмещения, но, попутно и к улучшению мореходности корабля. Ощутимого же снижения скорости можно попробовать избежать, увеличив, прежде всего длину корпуса и улучшив его обводы, плюс усовершенствование силовой установки – наши корабли будут строиться позже, соответственно ничто не мешает нам поработать и над повышением эффективности СУ (если такое удалось с СУ крейсеров, то почему не получится с СУ миноносца?).

Ещё одним положительным моментом является возможность массово строить миноносцы на речных судостроительных предприятиях (типа того же Сормовскго з-да в Горьком) и перебрасывать миноносцы по Волгодону и Беломорканалу, маневрируя силами. Сколько мы успеем их настроить до войны, не знаю, – «чем больше – тем лучше». Однозначно! Главное, учитывая ТТХ миноносцев (включая мореходность), не требовать от них лишнего.

ТТХ

 

«Ла Мельпомен»

1932 г.

Франция

«Ураган»

1929 г.

СССР

«Ястреб»

1939 г.

СССР

«Торжок»

1937 г.

Альт. СССР

Водоизм (т)

670

420

920

710

Размерения (м)

80,7х7,96х3

71,5х7,4х25

85,7х8,4х3,2

84х8х3

СУ

2 ТЗА, 2 ПК

2 ТЗА, 2 ПК

2 ТЗА, 2 ПК

2 ТЗА, 2 ПК

Мощность (л.с.)

22 000

6 850

26 000

23 000

Скорость (уз)

34,5

24

33,5

34

Вооружение:

Ор

ЗП

Пулемёты

ТА

Мины/ГБ

 

2 (2х1) 100/40

4 (2х2) 13,2

1х2 (550)

–/?

 

2 (2х1) 102/60

3 (3х1) 45/46

2 (2х1) 12.7

1х3 (450)

–/18–20

 

3 (3х1) 100/56

4 (4х1) 37/67

4 (2х2) 12,7

1х3 (450)

24/20

 

2 (2х1) 102/60

2 (2х1) 45/72

3 (3х1) 12,7

1х2 (450)

-/20

 

Думаю во время войны, нам такие миноносцы чрезвычайно пригодятся. Немецкий флот (и тем более авиация) заставят наши корабли прижиматься к своим базам, к своему побережью, где гораздо сподручнее оперировать небольшими юркими миноносцами. А уж насколько важно получить инструмент для охоты за немецкими подводными лодками, вообще трудно себе представить.

 

Р.С. И ещё немного рассуждений вслух о пользе для РККФ полномасштабного военного союза Франции и СССР. Мне вот интересно, насколько изменилась бы политика Франции в отношении мятежа франкистов и гражданской войны в Испании? Как изменился бы характер военных поставок морем из СССР республиканцам, если бы СССР арендовал у своего союзника – Франции часть военно-морской базы на средиземном море в Бизерте (Тунис), как это было при царе-батюшке? Никто не желает представить себе огромный конвой транспортов, везущих в Испанию из СССР танки и самолёты, в охранении тяжёлых французских крейсеров, «в спокойствии чинном» проходящий мимо скрежещущих зубами в бессильной злобе итальянцев?

Ещё интереснее, если бы эта аренда была долгосрочной и Бизерту совместно использовали бы боевые корабли СССР и Франции – а на паритетной основе, французы получили бы право базироваться вместе с нашими кораблями ЧФ на Севастополь!

И что в итоге, произошло бы с теми французскими кораблями, которые стояли бы бок о бок с нашими в Бизерте и Севастополе, в момент нападения немцев на Францию? Как повели бы себя французские и наши моряки, если бы англичане попытались захватить те французские корабли силой при угрозе капитуляции французского правительства?

Конечно, это всё лишь теория – поскольку даже в данной АИ, наш союз с Францией, преемниками Барту низведён до уровня ничего не значащей бумажки. Вопрос лишь КОГДА это произойдёт! В любом случае от Мюнхенской сделки никуда не деться. Как и от Пакта Молотова-Риббентропа. Однако, договор о взаимной аренде баз для ВМФ вполне может быть многолетним и по прежнему выполняться, а уже 18-го мая 1940-го года СССР выступает на стороне Франции…

82
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
17 Цепочка комментария
65 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Ansar02vasia23jonnsilverСлащёвNF Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Отличная идея, коллега!

Отличная идея, коллега! Признаю, не особо внимательно отношусь к миноносцам, но в наших условиях они могут быть весьма и весьма полезными.

st .matros

Мне вот интересно, насколько

Мне вот интересно, насколько изменилась бы политика Франции в отношении мятежа франкистов и гражданской войны в Испании?

Ну, как минимум, франки не зарезали бы сразу поставки уже оплаченого республиканцами вооружения и в первый период войны это свою роль бы сыграло. Потом, скорее всего, нейтралитет. Может быть более благожелательный, но не более. Так что Франко все же победит, у него банально  порядка больше.

NF

++++++++++

++++++++++

napoleon_6

Симпатичный кораблик.
Разве

Симпатичный кораблик.

Разве что заменить (по мере освоения промышленностью) 21-К на  70-К.

napoleon_6

А ведь у  «Ля Мельпомен» был

А ведь у  "Ля Мельпомен" был практически брат-близнец!

По большому счету итальянцы заменили торпедный аппарат третьим  100-мм орудием.

 

 

Водоизмещение стандартное 670 т, полное 1000 т.

Длина наибольшая 80,40 м, ширина 8,21 м, осадка 2,85 м.

Мощность двухвальной турбинной установки 19000 л.с., скорость 34 узла.

Вооружение: три 100-мм орудия, восемь 13,2-мм пулеметов, четыре 450-мм торпедных аппарата.

Всего в 1935-1938 годах построено 32 единицы.

 

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега napoleon_6,

Очень, интересный кораблик. А вот, что получится, если вместо 4-х однотрубных ТА, установить один 3-х трубный. А вместо 3х1х100 мм. установить 2х1х130 мм. Вместо 8х1х13,2 мм. установить парочку 40 мм. Сделать супермалыша.

                                                           С уважением Андрей Толстой

napoleon_6

Я по поводу «супермалыша»

Я по поводу "супермалыша" сделаю на днях пост, материальчик имеется.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега napoleon_6,

И у меня то же. Может быть обменяемся мыслями.

                                          С уважением Андрей Толстой

 

napoleon_6

У меня реально существовавший

У меня реально существовавший корабль, очень поучительная история.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега napoleon_6,

Увы у меня АИ. Правда с ПМВ и по ВОВ. Несколько модернизаций.

                                            С уважением Андрей Толстой

napoleon_6
Слащёв

Торжок  — странное имя

Торжок  — странное имя советского миноносца

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Ansar02,

Идея маленького миноносца, несомненна блестящая. Только +++++++++yes!. У Вас получился, недорогой, но вполне эффективный морской трудяга. Браво!. Но все же позвольте маленькое замечание. Вы пишите о "неустойчивости столь небольшой платформы". Но зачем то, поднимаете 100 мм. орудие на кормовую надстройку. Может быть не стоит столь буквально копировать французов. Укоротим кормовую надстройку, поднимем туда пулемет, а орудие наоборот опустим на палубу. Мне кажется, это только снизит верхний вес и улучшит мореходность корабля. А так еще раз повторюсь, идея замечательная.

                                     С уважением Андрей Толстой

alex66ko
alex66ko

Закупать сие чудо дело вполне

Закупать сие чудо дело вполне оправданное. Но вот производить…. не потянем. Как бы не утверждалось что если справились с СУ крейсеров то с СУ миноносцев точно справимся, ИМХО дело обстоит совершенно наоборот. Не вытащит промышленность малогабаритные и мощные турбины. Либо докидывайте тонн 100 к водоизмещению.

Alex -cat

идея с малым миноносцем

идея с малым миноносцем хорошая, однако.

1. скажем "менталитет". Вспомнить малолитражку "Ока" .На трех заводах начали клепать-типа пАкУпАй! Но народ на безрыбье предпочитал чутка добавить и получить полноценный автомобиль побольше. 

2. Вооружение упрется в  хорошее универсальное орудие 100 мм. В СССР его банально нет.

3. про анти ПЛ . РИ "Жемчуг" и "Бриллиант" погибли от атак ПЛ. Места разместить качественную аппаратуру поиска ( и уничтожения .Глубинные бомбы что малые что большие весят много ) ПЛ там тоже нет.

4годы постройки в плане материала. У СССР проблемы с тонкой мягкой никелево-легированной  сталью. До Норильска неразрешимые. У Франции с никелем с новой каледонии проблем нет.

те сделать можно ( кстати упомянутые итальяны кажутся более продуктивными в плане исторического реализма. СССР в принципе мож купить на них лицензию и вообще по мотивам склепать) — но непонятна продуктивность такого девайса. От мин торпед живучесть никакая. Результативность огня по самолетам и ПЛ сомнительна. Экономиность хуже чем у помянутых дизельных "Бриллиантов". 

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить