Pak 43 — почему лучший истребитель танков оказался не нужен?

7
0

Pak 43 - почему лучший истребитель танков оказался не нужен?

Pak 43 – среди большого количества противотанковых средств, эта пушка стоит на отдельном пьедестале. Прежде всего потому, что на бумаге и некоторх случаях она считалась лучшим противотанковым орудием, а также потому, что в итоге эта пушка осталась невостребованной.

Pak 43 - почему лучший истребитель танков оказался не нужен?

Вообще, немцы ко своим противотанковым пушкам были очень критичны, им удалось создать три линейки неплохих орудий – Pak 35/36, Pak 38 и 40. Однако, может из-за какой-то внутренней педантичности, они решили не останавливаться на достигнутом, и приступили к разработке пушки под индексом 43, проектирование которой основывалось на разработках уже существующего орудия, правда зенитного и известного всем под именем Flak 41. Немцы применили одну из своих излюбленных технологий — создание конического орудия, при том, что инженеры других стран не решались брать на себя такое количество проблем.

Pak 43 - почему лучший истребитель танков оказался не нужен?

Впрочем, была еще одна причина, по которой канонические стволы никто не делал – они изнашивались крайне быстро, однако немцы были готовы пойти на такие риски. Ведь все это делали для того, чтобы начальная скорость снаряда для того времени поражала ум – 1200 метров в секунду. Тем на расстоянии в 900 метров удавалось пробивать гомогенную броню толщиной в 16 сантиметров, с учетом того, что толщина верхней части лобового корпуса лучшего советского тяжелого танка ИС-2 была всего 120 сантиметров.

Pak 43 - почему лучший истребитель танков оказался не нужен?

Эффективная дальность пушки была стандартной для того времени 1.5-2 километра, этой дистанции вполне хватало чтобы сражаться с советскими танками, и танками Союзников. Однако, несмотря на свои колоссальные достоинства, пушка Pak 43 по сути осталась не нужной, в тех боях. От чего же? Надо понимать, что изначально из фронтовых частей поступали лишь восторженные отзывы касательно пушки, однако вскоре ситуация изменилась.

Pak 43 - почему лучший истребитель танков оказался не нужен?

Немецкие артиллеристы осознали, что пушка на дистанции около 2 километров практически не эффективна, из-за того, что слишком сильно падала скорость снаряда. Еще одним большим, в прямом смысле этого слова недостатком, стала масса пушки – в районе 4.9 тонн, при том, что масса орудия Pak 40 была 1.5 тонны, а примерного советского аналога БС-3 3.6 тонн. Так что, он мобильности орудия говорить и не надо, орудийный расчет с легкостью уничтожали мобильные советские легкие танки, вроде Т-70.

Pak 43 - почему лучший истребитель танков оказался не нужен?

Следующим недостатком, который напрочь сгубил орудие Pak 43 стала экономическая проблема: дело в том, что немцы очень активно использовали вольфрамовые сердечники для своих подкалиберных снарядов, а это дорогой металл и сейчас и тогда.

Pak 43 - почему лучший истребитель танков оказался не нужен?

По сути своей, главным козырем Pak 43 были именно эти подкалиберные снаряды, которые использовало орудие, а когда они стали слишком дорогими, то и надобность в орудии отпала, потому что была пушка Pak 40, которая справлялась со всеми советскими танками, включая даже ИС-2. А вот мощь Pak 43 стала избыточной, так что более легкие пушки на фронте встречались куда чаще, чем громоздкая, но пуская и разрушительная Pak 43.

Pak 43 - почему лучший истребитель танков оказался не нужен?

Источник — https://zen.yandex.ru/media/protanki/pak-43-pochemu-luchshii-istrebitel-tankov-okazalsia-ne-nujen—5bb24251db5ea800ab72120b

5
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
Михаил76dobryiviewerelbrus76maksim korotkij Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
maksim korotkij

Автор не понимает того сути того , о чем пишет. Громадные ( 88-мм большая ? а 128-мм не хотите ?) ПТО создавались немцами именно для того , чтобы поражать цели валовыми калиберными стальными снарядами , а не вольфрамовыми подкалиберными , как у ПАК-40.

elbrus76

Еще одна сказка про избыточную мощь, наряду с ЗиС-2. И мне это показалось, или автор утверждает, что ПАК-43 имела конический ствол?

dobryiviewer
dobryiviewer

толщина верхней части лобового корпуса лучшего советского тяжелого танка ИС-2 была всего 120 сантиметров.

Немного многовато для танка.

Не статья, а совокупность бреда, причем с заявкой на знание темы. Разбирать нет смысла.

Михаил76
Михаил76

Конический ствол Пак43? Шта?
Ис с бронёй 120 см?
Избыточная мощность?
Почитав вышеизложенное у меня аж глаза на лоб полезли!
Прочитать такое на Альтернативе?!!!
Невероятно.
Пушка была очень тяжёлая и дорогая и это был её единственный минус.
Что за глупость?! Это не статья а гугл перевод с чего то хтонического.
Какой школьник это написал?
Такую дрянь только на ЯндексДзене можно публиковать откуда её и взяли.
Прошёл на канал автора в Дзене, ну что можно сказать, строчит юный гитлерюгендовец(обЫдно ему что его предки Берлин в 45 сдали) , кое как научился писать, но ничего не понимает, а просто активно фапает на сверхчеловеков и тащит разную глупость даже не понимая что он пишет.
Редкостный бред.
Зачем вы Это сюда притащили?!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить