От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

17
7
От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Продолжение интересного цикла статей Желтова И.Г., Макарова А.Ю. с сайта «Т-34 информ» выкладывается на сайт АИ по наводке уважаемого коллеги E .tom-а.

Изобретение двигателя внутреннего сгорания положило начало развитию и практическому применению бронированных боевых машин. Первые образцы колесных бронированных боевых машин – бронеавтомобили, появились в армиях различных государств в самом начале ХХ века. Однако массовым оружием бронеавтомобиль так и не стал. Крайне низкая проходимость бронеавтомобиля, обусловленная использованием колесного движителя, делала его практически непригодным для боевого применения в отрыве от дорог. Для создания более совершенной боевой машины с высокой тактической подвижностью необходимо было использовать в ее конструкции движитель, способный обеспечить повышенную проходимость. В наибольшей степени этому требованию отвечал гусеничный движитель.

Необходимо отметить, что колесному и гусеничному движителям были присущи как ряд достоинств, так и ряд недостатков. Колесный движитель обеспечивал боевой машине высокую оперативную подвижность – т.е. позволял перемещаться своим ходом по дорогам на большие расстояния с большой скоростью. Кроме этого колесный движитель, по сравнению с гусеничным, обладал повышенной надежностью и долговечностью (ресурсом), требовал значительно меньшего объема работ при техническом обслуживании и ремонте, а также был сравнительно бесшумен при движении и менее отрицательно воздействовал на дорожное покрытие. Гусеничный же движитель, по сравнению с колесным, обладал значительно более высокой проходимостью и был менее уязвим в бою.

В итоге, при создании первых бронированных боевых машин, способных преодолевать труднопроходимые участки местности и различные естественные и искусственные препятствия, предпочтение было отдано гусеничному движителю. Благодаря достоинствам гусеничного движителя новый тип боевой машины, получивший название «танк», уже в годы Первой мировой войны стал обладать приемлемым уровнем тактической подвижности. При этом необходимо отметить, что танки, приобретя относительно высокую тактическую подвижность, были лишены ряда достоинств, присущих машинам с колесным движителем, главными из которых являлись высокая оперативная подвижность и относительно высокий ресурс ходовой части.

Для уменьшения износа гусениц при передвижениях на относительно большие расстояния, например, при доставке к фронту или перебросках с одного участка фронта на другой, танки перевозились либо по железной дороге, либо на специальных тягачах с прицепами, или на грузовых автомобилях. Для придания танку большей оперативной подвижности требовалось принципиально новые конструктивные решения, и такие решения в конечном итоге были найдены.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

«Гусеничный движитель, обеспечивая высокую тактическую подвижность, ставил серьезные препятствия в достижении танками надлежащей оперативной подвижности, т. е. делал их неприспособленными к быстрым и продолжительным самостоятельным передвижениям. Попытки значительного увеличения скоростей движения при конструировании новых типов танков наталкивались на серьезные препятствия, являвшиеся следствием недостатков гусеничной цепи. К этим недостаткам необходимо отнести в первую очередь следующие:

Резкое уменьшение к. п. д. гусеничной цепи при увеличении скорости движения.

Невозможность движения по дорогам на больших скоростях без более или менее значительного повреждения полотна дороги, особенно при движении по кривой.

Малый срок службы гусеничной цепи, особенно уменьшающийся от продолжительных переходов по пескам и рыхлой почве, вследствие загрязнения шарнирных соединений траков.

Это побудило конструкторов с первых шагов развития танкостроения искать иных путей для разрешения задачи сочетания в танке оперативной подвижности с тактической подвижностью.

Естественно было при этом пойти по пути использования уже имеющихся конструктивных решений каждой из этих задач в отдельности, т. е. снабжать танки и колесным и гусеничным ходами одновременно».
[Танки. Конструкция и расчет/коллектив преподавателей кафедры танков ВАММ под руководством проф. Н.И. Груздева. Ташкент, 1943. С. 730]

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Во второй половине 20-х гг. в ряде стран (Великобритания, США, Франция, Чехословакия, Швеция) были созданы опытные образцы танков и танкеток, в которых применялся как колесный, так и гусеничный движители. Такие танки стали называть колесно-гусеничными. По конструкции колесно-гусеничные танки разделялись на два типа:

      • с установкой двух взаимно не связанных (раздельных) движителей – колесного и гусеничного;
      • с установкой совмещенного колесно-гусеничного движителя, часть элементов которого была задействована как при движении на гусеницах, так и при движении на колёсах.

Большинство колесно-гусеничных танков, спроектированных во второй половине 20-х гг. имели конструкцию с раздельным колесным и гусеничным движителями. Основными недостатками такой конструкции, по сравнению с конструкцией с совмещенным колесно-гусеничным движителем, являлись: увеличенные масса и габариты (по ширине или длине) танка; более низкая проходимость при движении на гусеницах; большая уязвимость, а также сложность изготовления. В связи с этим танки с раздельной установкой колесного и гусеничного движителей широкого распространения в мире не получили.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

А вот конструкция танка с совмещенным колесно-гусеничным движителем получила широкое распространение, особенно в нашей стране. Начиная с 1931 г. в СССР на Государственном Харьковском паровозостроительном заводе было освоено серийное производство колесно-гусеничных танков БТ. Прототипом танка БТ-2 являлся экспериментальный колесно-гусеничный танк, получивший в СССР обозначение танк «Кристи», созданный на базе опытной боевой машины «Мodel 1940» конструкции американского инженера Дж. Уолтера Кристи (J. Walter Christie).

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

28 апреля 1930 г. между американской фирмой Юнайтед Стейс Уил Трэк Лэйер Корпорэйшон («U.S. Wheel Track Layer Corporation») и фирмой Амторг Трэйдинг-Корпорэйшон («Аmtorg Trading Corporation»), представлявшей интересы СССР в США, был подписан договор, согласно которому советской стороне осуществлялась продажа «двух военных танков» общей стоимостью 60 000 американских долларов. Договором также были оговорены права на производство, продажу и использование танков внутри границ СССР сроком на десять лет.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Во исполнение приказа Высшего Совета Народного Хозяйства СССР № 73сс в мае 1931 г. на ХПЗ было создано конструкторское бюро (КБ) под руководством С.А. Гинзбурга. Основной задачей созданного КБ являлась разработка в сжатые сроки чертежей для обеспечения начала серийного выпуска на ХПЗ танков «Кристи». Необходимо отметить, что С.А. Гинзбург возглавлял данное КБ только в мае – июле 1931 г., а с июля по декабрь 1931 г. обязанности начальника КБ выполнял военинженер 2 ранга Н.М. Тоскин. В ходе организации производства в течение 7 месяцев в чертежи опытного танка «Кристи» конструкторами и технологами было внесено 1293 изменений. Большая часть вносимых в чертежи изменений была вызвана переводом конструкторской документации (КД) по танку «Кристи» с английской системы мер на используемую в СССР метрическую систему – дюймовые размеры деталей переводились в метрические. В связи с тем, что у полученных из США двух танков отсутствовали башни, башню с установкой вооружения для танка, получившего название БТ-2, конструкторам ХПЗ пришлось проектировать «с нуля» самостоятельно. Основным оружием танка БТ-2 являлась 37-мм пушка Б-3, но так как промышленность СССР не смогла обеспечить требуемый выпуск пушек, часть танков была оснащена спаренной установкой 7,62-мм пулеметов Дегтярева (ДТ).

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Основу силовой установки танка БТ-2 составлял карбюраторный (бензиновый) отечественный двигатель М-5 либо закупавшийся в США двигатель «Либерти» с эксплуатационной мощностью 360 л.с. (265 кВт), обеспечивавший танку возможность двигаться со скоростью до 52 км/ч на гусеницах и до 72 км/ч на колёсах. Главной особенностью танка БТ-2, отличавшей его от всех остальных танков, состоявших в то время на вооружении РККА, была его высокая оперативная подвижность, которая обеспечивалась колесно-гусеничным движителем совмещенного типа. Следует подчеркнуть, что в созданной Дж. Уолтером Кристи конструкции ходовой части танка больше половины элементов колёсно-гусеничного движителя были задействованы и для движения на гусеницах и для движения на колёсах. Так, восемь опорных катков большого диаметра с наружной резиновой амортизацией при движении танка со снятыми гусеницами выполняли роль колёс. При этом первая пара опорных катков выполняла роль управляемых колёс, а последняя (четвертая) – ведущих колёс. Передача крутящего момента на ведущие колёса осуществлялась от бортовых редукторов с помощью шестеренчатых редукторов («гитар»). Переход с одного типа движения на другой осуществлялся силами экипажа в течение 30 минут. При подготовке танка к движению на колёсах каждая гусеница разъединялась на четыре части, которые укладывались на специальные надгусеничные полки, располагавшиеся по бортам танка, и крепились к ним ремнями.

Работы по совершенствованию танков серии БТ велись на ХПЗ в основном в опытном цехе Т2О («Т» – танковый отдел, «2» – порядковый номер отдела, «О» – опытный цех) отдела Т2. Этот опытный цех был создан в марте 1932 г. в виде опытно-исследовательской секции Т2Ки при конструкторском бюро Т2К, начальником которого с 6 декабря 1931 г. являлся А.О. Фирсов.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Результатом работ по усовершенствованию танка БТ-2, проводившихся конструкторами и технологами ХПЗ совместно с военнослужащими Управления по механизации и моторизации (УМиМ) РККА, стало создание колесно-гусеничного танка БТ-5, серийное производство которого было организовано на ХПЗ в 1933 г. От танка БТ-2 танк БТ-5 отличался главным образом установкой в новой двухместной башне более мощной 45-мм танковой пушки, спаренной с пулеметом ДТ, в связи с чем боевая масса танка возросла на 700 кг и составила 11,7 т.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Параллельно с выпуском танков БТ-5 на ХПЗ в конструкторском бюро Т2К продолжалась работа по дальнейшему совершенствованию боевых свойств этой машины. Результатом проводимых опытно-конструкторских работ (ОКР) явилось создание колесно-гусеничного танка БТ-7. Этот танк был создан на базе танка БТ-5, но имел усиленную броневую защиту корпуса, в котором основная часть броневых листов соединялась с помощью сварки. Башня и вооружение на танках первого выпуска были такими же, как и на танке БТ-5, но измененная конструкция корпуса позволяла устанавливать башню и с более мощной 76,2-мм танковой пушкой. Значительным изменениям подверглась силовая установка – вместо авиационного бензинового двигателя М-5 или «Либерти» в танке БТ-7 стал устанавливаться более надежный двигатель М-17-Т, с эксплуатационной мощностью 400 л.с. (294 кВт). Увеличение емкости топливных баков с 360 до 800 л позволило в два с лишним раза повысить запас хода танка. Серийный выпуск танков БТ-7 начался на ХПЗ в 1935 г.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Таким образом, в середине 30-х гг. легкие колесно-гусеничные танки БТ-7, несмотря на имевшиеся в их конструкции отдельные недостатки, по своим тактико-техническим характеристикам полностью соответствовали передовым на тот момент оперативно-тактическим взглядам на применение танков. Как уже было сказано выше, совмещенный колесно-гусеничный движитель обеспечивал танкам БТ относительно высокую оперативную (при движении на колесах) и тактическую (при движении на гусеницах) подвижность, что было крайне важным для реализации теории глубокого боя и операции. Не удивительно, что при разработке системы бронетанкового вооружения на вторую пятилетку при выборе типа движителя для новых типов танков предпочтение было отдано именно колесно-гусеничному движителю, в основном положительно зарекомендовавшему себя на танках БТ. Однако конструкция колесно-гусеничного движителя танков БТ не была идеальной, проходимость на колесах вне хороших дорог оставляла желать лучшего. Военные специалисты Научно-Испытательного Автобронетанкового полигона (НИАБТ полигон) Автобронетанкового управления (АБТУ) РККА охарактеризовали недостатки движителя танков БТ следующим образом:

«Существующие колесно-гусеничные танки БТ-5 и БТ-7 обладают, в основном, следующими недостатками:

а) Невозможность включения колесного хода без выхода экипажа из танка.
б) Невозможность движения на гусеницах со включенным колесным ходом.
в) Ограниченность области применения колесного хода.

В силу перечисленных недостатков танки БТ-5 и БТ-7 не являются колесно-гусеничными в полном смысле слова, так как использование колесного хода этих танков в боевой обстановке при разрушении одной из гусениц, не представляется возможным. Использование колесного хода при оперативных перебросках представляется весьма ограниченным вследствие «привязанности» танков с двумя ведущими колесами к шоссейным дорогам.

В случае необходимости объездов отдельных участков шоссе по обочинам или по местности, при частичном разрушении шоссе или его загруженности, быстрого рассредоточения при появлении самолетов противника – танки БТ-5 и БТ-7 оказываются в довольно беспомощном положении, т.к. выход на «слабый грунт» грозит танку буксованием, переход же на гусеницы занимает около 30 мин. и требует выхода экипажа из танка».
[РГВА. Ф. 34014. Оп. 2. Д. 806. Л. 3]

При разработке новых типов танков, предусмотренных Постановлениями СТО № 71сс от 13 августа 1933 г. и С-71сс от 19 июня 1935 г., эти недостатки колесного движителя было решено устранить. В частности, с целью повышения проходимости танков на колесах, в тактико-технических требованиях на проектирование танков Т-46 и Т-29 было предусмотрено увеличение числа ведущих колёс до двух пар у танка Т-46 и четырех пар у танка Т-29, а также усовершенствование механизма включения и выключения колесного хода.

Параллельно с созданием новых образцов танков, на предприятиях страны не прекращались работы по усовершенствованию танков, находившихся в серийном производстве, в том числе и танков БТ. Необходимо отметить, что конструкторские работы по повышению огневой мощи, защищенности и подвижности танков серии БТ в середине 30-х г. велись не только в промышленности. Так, в апреле 1935 г. в ремонтных мастерских Украинского военного округа (УВО) талантливым изобретателем, командиром взвода 4-го танкового полка воентехником 2 ранга Н.Ф. Цыгановым с группой энтузиастов были завершены работы по проектированию на базе танка БТ колесно-гусеничного танка БТ-ИС. Целью этой работы являлось повышение проходимости и живучести танков БТ на поле боя за счет усовершенствования конструкции колесно-гусеничного движителя. Работы по проектированию танка БТ-ИС велись по прямому указанию командующего войсками УВО командарма 1 ранга И.Э. Якира.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

О достигнутых группой энтузиастов УВО результатах в рапорте, составленном 23 апреля 1935 г. на имя Генерального секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина и народного комиссара обороны К.Е. Ворошилова было отмечено:

«Большевики бойцы и командиры Украинского Военного Округа – энтузиасты великого дела овладения и дальнейшего совершенствования нашей мощной боевой техники – докладывают Вам:

Ваши указания об усовершенствовании движителя танков БТ выполнены.

Мы предлагаем новый тип движителя для танков БТ.

Новый колесный движитель – это не одна, а три ведущих пары (II, III и IV) колес. Управляемыми колесами являются также не одна, а три пары (I, II и IV) колес.

Чертежи нового движителя изготовлены полностью. Изготовлены также самодвижущиеся модели танка БТ в масштабе 1/5 натуральной величины. Модель опробована. Она полностью подтвердила Ваши указания, данные летом 1934 года, что с новым движителем танк БТ может быть превращен в еще более мощную, высокоманевренную боевую машину.

Танк БТ с новым движителем приобрел способность самостоятельно двигаться, маневрировать и драться, несмотря на самые тяжелые повреждения в бою – потерю одной или обоих гусениц и четырех колес из восьми. В тяжело израненной машине на четырех колесах (если выбитые колеса не нарушили равновесия машины) экипаж танка имеет полную возможность продолжать активно драться и поражать врагов нашей славной социалистической родины, как этому учит нас наша великая большевистская партия ЛЕНИНА–СТАЛИНА – в бою большевик и всякий сознательный рабочий и колхозник сражаются до последней капли крови и, если нужно, умирают, но не сдаются врагам.

Новый тип движителя повышает проходимость танка БТ по тяжелому грунту (пашне) в 4 – 5 раз и дает возможность по пашне на колесах преодолевать подъемы до 25º.

Новая конструкция направляющих колес сокращает радиус поворота танка БТ вдвое с 10-ти до 5 – 6 метров, повышая таким образом маневроспособность танка вдвое.

Перемена гусеничного хода на колесный в случае перебивания гусеницы, одной или обоих, противником совершается автоматически без остановки машины и без выхода экипажа из броневого корпуса.

Мы дали изобретению имя танк «БТ-ИС».

<…>

Одновременно с проектом нового колесного движителя мы начали проектирование и изготовление нового гусенично-каткового движителя для танков БТ. Он также закончен.

Готовы все чертежи и опытные модели в 1/5 натуральной величины. Спроектирована и изготовлена новая подвеска каткового движителя, шарнирная катковая цепь и гусеница к ним.

Танк БТ с катковым движителем при обычном моторе М-5 развивает скорость на катках и на гусеницах по нашим расчетам 105 клм. в час, вдвое превышающую нормальную скорость на обычных гусеницах (норма 51,6 клм. в час.).

Поворотливость на катках и новой гусенице на месте на 360°. Катки и гусеница – резиновые и дают почти бесшумный ход. Тактическое использование этой машины вытекает из ее вездеходности на огромных скоростях и бесшумности.

В обоих типах машин мы стремились к минимальному количеству переделок существующего типа машин БТ-2 и БТ-5 и добились этого. Это позволяет новые типы движителей без больших переделок монтировать на уже существующих и эксплоатируемых типах машин БТ и легко освоить в производстве новых машин.

Изобретение обоих типов движителей БТ принадлежит молодому большевику и молодому командиру 4-го танкового полка УВО т. ЦЫГАНОВУ Н.Ф., талантливому конструктору-изобретателю, самоучке. В 1934 году т. ЦЫГАНОВ был награжден Народным Комиссаром Обороны тов. ВОРОШИЛОВЫМ золотыми часами и произведен из младшего командира в командира взвода за изобретение АВТОМАТИЧЕСКОЙ СЦЕПКИ ТАНКОВ БТ, Т-26 и Т-27, принятой на вооружение в РККА. Мы все были только добросовестными помощниками ему в практической реализации его изобретений.

В течение 4-х месяцев дружным коллективом, направляемые т. ЦЫГАНОВЫМ под непосредственным руководством нашего Командующего войсками т. ЯКИРА, работая по 16 – 18 часов в сутки мы изготовили свыше полутысячи чертежей и около трех тысяч деталей для моделей, проектируемых машин. И сегодня, счастливые сознанием выполненного долга докладываем Вам – работы по обоим типам движителя закончены.

Просим Ваших указаний и дальнейших заданий».
[РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 1362. Л. 1 – 2]

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

В тот же день, когда был составлен данный рапорт, 23 апреля 1935 г., командующий войсками УВО И.Э. Якир направил на имя К.Е. Ворошилова письмо с описанием изобретений Н.Ф. Цыганова и просьбой

«одобрить новый тип движителей БТ и дать указания промышленности о производстве опытных образцов и серии указанных машин».

После согласования в конце апреля 1935 г. К.Е. Ворошиловым с народным комиссаром тяжелой промышленности Г.К. Орджоникидзе ряда вопросов управляющему Трестом специального машиностроения (Спецмаштрест) НКТП К.А. Нейману было дано личное указание об изготовлении в 1935 г. шести опытных танков «новейшей конструкции». Во исполнение данного указания, 4 мая 1935 г. по Спецмаштресту (в чьем ведении находились заводы производившие танки) был издан приказ № П-9сс, в котором, в частности, было указано:

«Директору ХПЗ тов. БОНДАРЕНКО немедленно заключить с АБТУ РККА соглашение на изготовление ТРЕХ опытных образцов танка БТ-ИС конструкции тов. ЦЫГАНОВА с шестью ведущими и шестью управляемыми колесами» и «Директору Опытного завода им. Кирова тов. БАРЫКОВУ немедленно заключить с АБТУ РККА соглашение на изготовление ТРЕХ опытных образцов танка БТ-ИС, конструкции тов. ЦЫГАНОВА с новой гусеницей и подвеской».
[Малышев Г.Н. Танки завода имени С.М. Кирова. Производственная деятельность завода в период с 1934 года по 1941 год (в документах): рукопись. СПб., 2005. С. 57]

Однако из-за большой загруженности другими заказами руководство обоих заводов отказалось от заключения соглашений с АБТУ РККА, и поэтому работа по изготовлению опытного образца танка БТ-ИС с шестью ведущими колёсами была организована в автобронетанковых мастерских Харьковского военного округа (ХВО).

Воодушевленная поддержкой высшего руководства РККА группа энтузиастов приступила к созданию на базе танка БТ-2 опытного образца танка БТ-ИС. Принимая во внимание всю важность изобретения Н.Ф. Цыганова, начальник мастерских, друг и боевой товарищ Н.А. Островского по гражданской войне, герой его известного романа «Как закалялась сталь», комбриг Н.Н. Лисицын, а также начальник политуправления ХВО М.Ф. Березкин взяли на себя общее руководство по изготовлению машины БТ-ИС.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Благодаря самоотверженной работе коллектива конструкторов, военных ремонтников и вольнонаемных рабочих окружной мастерской, опытный образец танка БТ-ИС удалось создать в сжатые сроки. Фотографии особо отличившихся работников были включены в фотоальбом, который в конце 1935 г. был отправлен в Москву народному комиссару обороны К.Е. Ворошилову. Созданный во второй половине 1935 г. на базе танка БТ-2, опытный образец танка БТ-ИС в основном соответствовал первоначальному проекту Н.Ф. Цыганова – при движении танка на колёсах, вторые, третьи и четвертые пары колёс являлись ведущими. Исключение составляло количество управляемых колёс – на танке БТ-ИС вместо трех пар управляемых колёс (1,2 и 4), предусмотренных первоначальным проектом, управляемыми были две пары – первая и вторая. В конструкции танка БТ-ИС была реализована возможность движения одновременно на одной из гусениц и на колёсах. В этом случае уравнивание скоростей движения на колесах и гусенице осуществлялось с помощью специальных механизмов – синхронизаторов. Кроме этого танк мог двигаться на гусеницах с включенным приводом подвода крутящего момента к колёсным редукторам вторых, третьих и четвёртых пар опорных катков. Включение и выключение привода подвода крутящего момента, а также синхронизаторов скоростей осуществлялось через систему рычагов и тяг с рабочего места механика-водителя. После доводки танк БТ-ИС 15 декабря 1935 г. был доставлен из окружной мастерской ХВО на завод № 48 для проведения испытаний, которые состоялись в период с 17 декабря 1935 г. по 20 января 1936 г. На основании полученных в ходе испытаний результатов, комиссией были сделаны следующие выводы:

«1. Три пары ведущих колес имеют преимущество перед одной и двумя парами.

2. Преимущества 2-х пар управляемых колес незначительны и практического эффекта не дают (особенно в зимних условиях).

3. Для нормального движения машины на одной гусенице необходимо изменить передаточное отношение к колесам при гусеничной скорости в пределах 0,5 – 0,8 % меньше существующего…».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 580. Л. 18]

Таким образом, целесообразность дальнейших работ по усовершенствованию танков БТ-ИС была подтверждена, после чего К.Е. Ворошиловым и Г.К. Орджоникидзе было принято совместное решение о производстве в 1936 г. опытной серии (10 штук) танков БТ-ИС для проведения войсковых испытаний. Опытную серию танков БТ-ИС было решено изготавливать в г. Харькове на заводе № 48.

В начале 1936 г. на заводе № 48 под руководством Н.Ф. Цыганова и при участии инженеров АБТУ РККА были разработаны чертежи для изготовления опытной серии машин БТ-ИС на базе танка БТ-5, новый танк получил обозначение «БТ-5-ИС». Первые три машины из опытной серии были изготовлены к августу 1936 г.

Танк БТ-5-ИС представлял собой колесно-гусеничный танк с шестью ведущими и двумя управляемыми колёсами, а также с синхронизацией линейных скоростей при движении одновременно на колёсах и гусеницах.

К середине ноября 1936 г. изготовление последнего из 10 танков БТ-5-ИС опытной серии на заводе № 48 было завершено. Сразу после этого по приказу начальника АБТУ РККА комдива Г.Г. Бокиса был организован безостановочный пробег трех танков БТ-5-ИС по маршруту Харьков – Москва, состоявшийся 18 – 19 ноября.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Результаты пробега были признаны успешными, а отличившиеся создатели и испытатели танков БТ-5-ИС (всего 46 человек) приказами по АБТУ № 229 от 27 ноября 1936 г. и № 230 от 29 ноября 1936 г. награждены значительными денежными премиями. По итогам пробега в конструкцию трех танков БТ-5-ИС (№№ 05, 06 и 010) были внесены изменения и в мае – июне 1937 г. эти доработанные машины подверглись войсковым испытаниям в районе Харькова. Из доклада военного представителя АБТУ РККА на заводе № 48 Н. Пестова от 3 июля 1937 г. о результатах войсковых испытаний танков БТ-ИС:

«Докладываю, что испытания машин БТ-ИС на з-де № 48 войсковой комиссией закончены.

<…>

Оценка комиссии положительна, как для БТ-ИС так д/рем. БТ-5. Выявлены следующие основные дефекты машин БТ-ИС:

1. Слабые (перегруженные) конические шестерни синхронизаторов и угловых коробок.

2. Перегружена резина задних колес.

3. Сальники вертикальных валов слабо держат смазку.

4. Плохой доступ к дополнительной трансмиссии.

Кроме этих дефектов, выявленных есть существенный дефект, влияющий на работу всей дополнительной трансмиссии – обрыв подушек штоков вертикальных свечей, а также срыв резьбы штоков. За обрывом штоков обязательно следует поломка шлицевого соединения, а может быть, карданов и других деталей. Этот дефект не был выявлен потому, что машины во время испытаний очень часто ремонтировались. [Последнее предложение подчеркнуто карандашом и сделана помета: «не правда»]

Машина БТ-5 серьезных дефектов за указанный километраж не имела.

Все указанные дефекты БТ-ИС устранимы и решение их устранения уже имеется в КБ завода».
[РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 760. Л. 40]

Отчет по войсковым испытаниям танков БТ-5-ИС и приложение к нему 11 июля 1937 г. были отправлены из Харькова в Москву начальнику АБТУ РККА Г.Г. Бокису, 15 июля 1937 г. оба секретных документа поступили в АБТУ РККА, а 21 июля члены комиссии, принимавшие участие в испытаниях, в Москве лично доложили Г.Г. Бокису о своих выводах по танку БТ-ИС.

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

В этот же день на имя Г.Г. Бокиса известным советским испытателем бронетанкового вооружения капитаном Е.А. Кульчицким было написано письмо, непосредственно касавшееся танков БТ-ИС. Занимавший на тот момент должность начальника испытательного отдела НИАБТ полигона АБТУ РККА Е.А. Кульчицкий в своем письме сообщил следующее:

«В Ленинграде Вы спрашивали мое мнение о танке БТ-ИС. Вас интересовало мнение танкиста. Тогда я говорил на основе опыта по пробегу Харьков – Москва и первого этапа армейских испытаний. Сейчас я имею возможность подтвердить и дополнить свое мнение на основании полного изучения машины при испытании в Харькове. Как испытатель и как танкист, который надеется будущую войну провести в танке, я имею возможность знать все танки нашей армии и иметь на примете тип танка, на котором бы я хотел воевать, если будет представлен выбор. После испытания танков БТ-ИС я свой выбор перенес на него, и считаю, что в настоящий момент эта машина может быть больше всех других машин использована в боевых условиях.

Кроме этого, преимущества БТ-ИС заключаются в том, что по своим конструктивным и производственным дефектам может быть скорее других новых танков доведен до армии, что особенно важно в настоящий момент. В данном случае не постройка нового танка, а только переделка правда, серьезная, проверенной машины, в результате чего будет принципиально новый танк. Это очень ценно и это необходимо использовать. Испытания в Харькове дали необходимые материалы для постройки надежных танков. Завод № 48 имеет больше других заводов опыт по этим машинам и при Вашем руководстве может дать партию танков в этом году.

Пребывание на 48 заводе, ощущение всей серьезности и ответственности положения с постройкой БТ-ИС, а также обращение Ваше в Ленинграде, дало мне право обратиться к Вам с частным письмом.

Обращаюсь к Вам с просьбой уделить особо серьезное внимание танкам БТ-ИС и именно сейчас, т.к. уверен, что не только вредительство, а и случайная небрежность в выборе завода для производства танков, для кооперации или даже отступление от точности в производстве, могут опять лишить, на продолжительное время армию хорошей машины, а идея синхронизации может быть взята под сомнение, как трудноосуществимая».
[РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 760. Л. 45]

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

Обеспокоенность Е.А. Кульчицкого по поводу оснащения РККА танками БТ-ИС была вызвана не столько выявленными во время испытаний «конструктивными и производственными дефектами» танков, а главным образом сложной политико-экономической обстановкой, сложившейся в СССР в 1937 г.

К моменту написания вышеуказанного письма в отечественном танкостроении, особенно на танковых заводах Ленинграда, возникла неблагоприятная ситуация с постановкой на серийное производство принятых на вооружение новых колесно-гусеничных танков Т-46 и Т-29. В письме № 12/252сс от 17 июля 1937 г. исполняющий обязанности руководителя военной группы Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) Е.И. Вишневский, информируя высшее руководство страны о недопустимом положении, сложившимся в танковой промышленности, сообщал следующее:

«В результате проведенного вредительства в танковой промышленности и в 8 Главке НКОП, руководство главка и танковых заводов находится в положении растерянности и неспособности ликвидировать в кратчайший срок последствий вредительства.

Отсутствие конкретного и оперативного руководства в деле танкостроения привело к срыву танковой программы I – II квартала с.г. и паническим настроениям на заводах, руководители которых заявляют: «если ближайшие дни не дадут существенного сдвига в производстве и выпуске, то мы очутимся в тупике».

Совершенно недопустимое положение, создавшееся в танковой промышленности, можно характеризовать на примере Ленинградских заводов.

Проверкой установлено, что завод имени Ворошилова за 5 месяцев 1937 г. сдал лишь 17 танков Т-26 вместо 400–500 по плану; к освоению новой машины Т-46 завод не подготовился; до сих пор не устранены крупнейшие дефекты опытного и эталонного образца Т-46. В результате выполнение программы 1937 г. по выпуску 600 танков Т-26 и 100 танков Т-46 находится под угрозой срыва.

Основной причиной срыва выпуска танков Т-26 является вредительство, проведенное в моторе. При постановке на производство танка Т-26 он копировался с оригинала танка Виккерс. При снятии чертежей с мотора и в последующем уже в процессе производства было сделано ряд отступлений от оригинала, ухудшающих качество мотора. Это привело к систематическому обрыву клапанов и проседанию седел в цилиндрах, что выводило мотор из строя.

Несмотря на это НКО производило приемку этих танков и только в конце 1936 года предъявил заводу требования дать гарантию работы мотора 100 час. на стенде и 200 час. в танке. Однако, ни один двигатель, подвергнутый в январе–феврале м-цах 1937 года длительным испытаниям, не дал гарантийного срока работы, и приемка машин военпредом была прекращена.

Таким образом, вместо освоения новой машины Т-46 завод занимается «освоением» мотора Т-26, находящегося в течение ряда лет на серийном производстве, а в результате ни по Т-26, ни по Т-46 программа 1937 г. не выполняется.

Постановка на серийное производство танка Т-46 затянулась. РККА ждет эти машины с 1934 года, но руководство завода и до сих пор не может дать четкого ответа, когда начнется выпуск Т-46. Одно только ясно, что завод не гарантирует выпуска в 1937 году боевой машины, что танки Т-46 будут выпущены лишь как опытные для учебных целей, т.е. РККА и в 1937 году не получит этой машины.

Необходимо отметить, что завод имени Ворошилова вел подготовку серийного производства Т-46 по чертежам опытного образца (не дожидаясь эталона), в результате изготовленные в 1936 году 4 машины выбыли уже из строя, а инструмент и приспособления оказались негодными. По предварительным данным убыток от этого составляет 20 – 25 млн. рублей.

Основной причиной срыва выпуска Т-46 является недоработанность этой машины в опытном образце, а также вредительские акты, проведенные в этой машине на Опытном заводе.

Опытный завод № 185 имени С.М. Кирова, являясь единственной в Союзе базой опытного танкостроения, находился в руках контрреволюционеров троцкистов и вредителей – агентов иностранных разведок, свивших гнездо под покровительством директора завода Барыкова быв. троцкиста, исключавшегося в 1924 г. из партии и не порывавшего связь с активными троцкистами до 1935 года. В 1931 г. Барыков пригласил на завод в качестве своего заместителя вернувшегося из ссылки троцкиста Симонова, бывшего секретаря Троцкого. Зная Симонова как заклятого врага партии, Барыков, однако, рекомендует его в 1931 г. в партию. Восстановившись в правах члена партии, Симонов до конца 1934 г. являлся фактически хозяином завода. Во время вторичного ареста и высылки Симонова в связи с убийством тов. Кирова, Барыков ходатайствует перед Ленинградским Обкомом ВКП(б) об оставлении Симонова в Ленинграде. Но и после высылки Симонова Барыков не порывает с ним связь.

Кроме Симонова на заводе работали ряд троцкистов (Мусатова, Стеденкан и др.), ныне высланных НКВД, которых Барыков знал как врагов народа, но прикрывал своим авторитетом.

Наряду с троцкистами с завода изъято органами НКВД 10 чел. конструкторов вредителей. В конце 1936 г. арестованы Зигель и Сячинтов, которым было передоверено руководство проектированием всех опытных образцов. Отношение Барыкова к работе вредителей можно проследить на примере с Зигелем.

Вредитель Зигель руководит разработкой проекта колесно-гусенично-плавающей машины Т-43-1. Однако, опытный образец этой машины и не плавает и на колесах не ходит. Несмотря на это Зигель назначается ответственным за разработку эталонной машины Т-29, которую не доводит до конца и перебрасывается на руководство проектированием танка Т-46-1. Работу по Т-46-1 Зигель также не доводит до конца, и ничего не давши РККА, он за «плодотворную работу» представляется и награждается орденом Красной Звезды. В ответ на награждение орденами руководство завода взяло на себя обязательство создать сверхскоростную колесно-гусеничную стахановскую машину Т-44. Руководство этой машиной поручается опять Зигелю, который эту работу проваливает и все проекты Т-44 сдаются в архив. Несмотря на такую «плодотворность» работы Зигеля ему поручается руководство проектированием машины Т-46-5. Чувствуя поддержку со стороны Барыкова, Зигель наглеет еще более и в Т-46-5 приводит прямое вредительство. На этом его карьеру пресекают органы НКВД.

Примерно, также протекала работа вредителя Сячинтова, руководившего проектированием Самоходных Установок и награжденного в 1936 г. орденом Ленина.

В результате из всей массы образцов, над которыми работал завод, находятся в серийном производстве только два танка Т-28 и Т-35 и две самоходных установки СУ-5 и СУ-14, а начатая в 1933 г. разработка танков Т-46 и Т-29 до сих пор не закончена, серийное производство их в 1936 г. сорвано и производство в 1937 г. не налажено, хотя опытные образцы изготовлены в 1934 г.

Не лучше дело обстоит и на других заводах. Кировский завод аналогично Ворошиловскому заводу занимается «освоением» давно поставленной на производство машины Т-28 вместо освоения новой машины Т-29, ХПЗ топчется на месте с производством Т-35 и БТ-7, а завод № 37 до сих пор не дал боеспособной разведывательной машины на смену Т-37».
[РГВА Ф. 4. Оп. 14. Д. 1897. Л. 286 – 290].

От легких танков БТ к среднему танку Т-34. Часть 2 В поисках оптимального движителя для танка

О причинах «топтания на месте» при производстве колесно-гусеничных танков БТ-7 на заводе в Харькове будет рассказано в следующей главе.

источник: https://t34inform.ru/publication/p01-2.html

63
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
1 Цепочка комментария
62 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
Smirnoffkeks88адмирал бенбоуАндрей Андреев Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Smirnoff

Интересно, а что было дешевле, ваять бесконечные сложные и дорогие колесно гусеничные танки или возить запасные гусеницы, а может быть и просто несколько траков ?? Может все таки перед глазами тех военачальников сплошь стояли лихие кавалерийские рейды на больших скоростях ?? И им пофиг было на ресурс, ли ж бы скорость была. А сама идея разделения танков на нпп и оперативный, уже изначально заставляла бы вводить силы в бой по частям получается ??

keks88

Стоимость Т-26 в 1933 году 56 тысяч рублей, стоимость БТ-5 — 67 тысяч рублей.
Первый весит 8 тонн, второй — 12 тонн.
Т.е. по факту влияние колесно-гусеничного привода на стоимость сильно преувеличено.

Smirnoff

Да только бт 5 обладал следующими недостатками —— «Существующие колесно-гусеничные танки БТ-5 и БТ-7 обладают, в основном, следующими недостатками: а) Невозможность включения колесного хода без выхода экипажа из танка. б) Невозможность движения на гусеницах со включенным колесным ходом. в) Ограниченность области применения колесного хода. В силу перечисленных недостатков танки БТ-5 и БТ-7 не являются колесно-гусеничными в полном смысле слова, так как использование колесного хода этих танков в боевой обстановке при разрушении одной из гусениц, не представляется возможным. Использование колесного хода при оперативных перебросках представляется весьма ограниченным вследствие «привязанности» танков с двумя ведущими колесами к шоссейным дорогам. В случае необходимости объездов отдельных участков шоссе по обочинам или по местности, при частичном разрушении шоссе или его загруженности, быстрого рассредоточения при появлении самолетов противника – танки БТ-5 и БТ-7 оказываются в довольно беспомощном положении, т.к. выход на «слабый грунт» грозит танку буксованием, переход же на гусеницы занимает около 30 мин. и требует выхода экипажа из танка». Танки БТ-5 и БТ-7 не являлись колесно-гусеничными в полном смысле слова, поэтому инициировали создание полноценных колесно-гусеничных танков, которые стоили бешеных бабок. Получается принятие бт на вооружение было ошибкой. А также создание потом полноценных колесно-гусеничных танков нехило так давило на бюджет, а на выходе был очередной пшик. Или… Подробнее »

keks88

Танки БТ-5 и БТ-7 не являлись колесно-гусеничными в полном смысле слова, поэтому инициировали создание полноценных колесно-гусеничных танков, которые стоили бешеных бабок. А еще БТ-2-5-7 не плавали. И не летали. И крестиком не вышивали. Хотя военные от них этого хотели, потому что БТ в целом до 1934 или 35 годов планировалось заменять на ПТ-1. Касательно бешенных бабок: например чисто гусеничный Т-28 стоил в 1936 году 300 тысяч рублей. Колесно-гусеничный Т-29 с приводом на 3 пары колёс (вроде 3, хотя могу тут ошибиться) — должен был стоить по плану 350 тысяч. В реальности он бы стоил разумеется дороже, но вот какое дело — в 1938 году Т-28 стоил уже 380 тысяч. Принятие БТ на вооружение ошибкой не было, потому что это позволило РККА получить более-менее нормальный оперативный танк с высокой оперативной (возможность доехать до поля боя от исходного района) и тактической (на поле боя) подвижностью. Если бы вместо этого сделали бы чисто-гусеничный БТ — подвижность механизированных корпусов ограничивалось бы максимум 500км — это 3 заправки если че. И Фсё. Дальше танки встают на ремонт гусениц. А если бы занялись в 1931 году выдумыванием «настоящих колесно-гусеничных танков» типа конструкции Отто Меркера или развитие идей Дыренкова — то на выходе не получили бы ничего.… Подробнее »

БПМ
БПМ

75мм брони в 1941 году было уже мало

1.Надеюсь это шутка юмора
2.Мало(1942 г если что)

Спойлер
[
Противотанковый дивизион был «больным ребенком» дивизии из-за своего совершенно недостаточного вооружения для подобной местности, особенно подходящей для быстрых танковых атак. В дивизионе были – так же, как и в пехотных полках – только 4,7-см и 5-см ПТО на моторизованной тяге, а также несколько небронированных самоходных лафетов с 5-см ПТО.
С таким вооружением невозможно было противостоять русским Т-34, особенно на открытой и широкой местности, где танки должны поражаться на дистанциях 1500-3000 метров. Соответственно, и боевой дух в этом дивизионе находится не на высоте. Нерешенная проблема противотанковой обороны дивизии и далее оказывала существенное влияние на принимаемые тактические решения. Снова и снова приходилось выделять танки и артиллерию для защиты пехоты от вражеских танков, из-за чего они не могли выполнять свойственные им задачи. У дивизии всегда был риск – в случае сосредоточения танкового батальона для нанесения главного удара, пехота практически оставлялась без эффективной защиты.
«]

но при этом они во всю использовали 88мм зенитки против танков еще с 1939 года.

просто навылет да

Спойлер

Шесть танков, которые появились один за другим, были обстреляны с расстояния 1500-1800 метров. Из них один 35-тонный танк был подбит попаданием в гусеницу. Наблюдались попадания во все танки, после чего танки быстро вышли из боя. Большое расстояние привело к большому числу рикошетов при попаданиях.(Всего выпущено 17 бронебойных снарядов)
https://vif2ne.org/rkka/forum/0/archive/77/77790.htm

keks88

1.Надеюсь это шутка юмора
2.Мало(1942 г если что)

Объясняю для умеющих только в копипаст без его осмысления: в 1940 году уже появилась информация про то что у немцев есть тяжелые танки. Уже в июне 1940 года потребовали усиления бронезащиты КВ-1 до 90-100мм. Весной 1941 года появились данные новых немецких танков и противотанковых пушек.

Так что да, 75мм на 1941 год для нового танка на замену КВ-1 — это мало. То что после 22.06 выяснилось что у немцев ан масс отсутствуют ПТП более 50мм, а самый тяжелый танк весит 22 тонны — это отдельный разговор.

просто навылет да

А если стрелять не за горизонт, а с вполне вменяемых 800-1000м — то да, на вылет.

Smirnoff

А еще БТ-2-5-7 не плавали. И не летали. И крестиком не вышивали. Хотя военные от них этого хотели, потому что БТ в целом до 1934 или 35 годов планировалось заменять на ПТ-1. Военные могли хотеть чего угодно, а вот экономисты инженеры должны были сказать по карману это все или нет. И что дешевле оснастить инженерные войска понтонами или сделать плавающий танк. Касательно бешенных бабок: например чисто гусеничный Т-28 стоил в 1936 году 300 тысяч рублей. Колесно-гусеничный Т-29 с приводом на 3 пары колёс (вроде 3, хотя могу тут ошибиться) — должен был стоить по плану 350 тысяч. В реальности он бы стоил разумеется дороже, но вот какое дело — в 1938 году Т-28 стоил уже 380 тысяч. Это все хорошо, но сколько стоил бы чисто гусеничный БТ с комплектом запасных гусениц ?? Принятие БТ на вооружение ошибкой не было, потому что это позволило РККА получить более-менее нормальный оперативный танк с высокой оперативной (возможность доехать до поля боя от исходного района) и тактической (на поле боя) подвижностью. Я имею в виду принятие в колесно гусеничном виде. Если бы вместо этого сделали бы чисто-гусеничный БТ — подвижность механизированных корпусов ограничивалось бы максимум 500км — это 3 заправки если че. И Фсё. Дальше… Подробнее »

адмирал бенбоу

Это все хорошо, но сколько стоил бы чисто гусеничный БТ с комплектом запасных гусениц ??

вам же уже приводили данные о том, что разница в стоимости колесно-гусеничных и чисто гусеничных машин была не столь уж большой (тем более, что в случае с БТ бОльшая стоимость была еще и платой за то, что танк нуждался в меньшем числе громоздких процедур заправки посреди поля боя). если же вы будете считать по-честному и добавите еще стоимость самого(-их) комплекта(-ов) запасных гусениц и грузовика, их перевозящего, то разница станет еще меньше. а с учетом того, что сами грузовики в Красной Армии образца 1930-х годов были в жутком дефиците, то проблема обеспечения требуемой дальности хода танковой части — еще острее.
собственно, большую сложность изготовления и обслуживания имели не серийные БТ, а опытные образцы, в которых привод пытались обеспечить на увеличенное количество колес. «но была уже весна, и он ёлку он отнёс обратно в лес» (с)

Smirnoff

вам же уже приводили данные о том, что разница в стоимости колесно-гусеничных и чисто гусеничных машин была не столь уж большой Ну не был бт в полной мере колесно гусеничным, вам выше данные приводили в статье) тем более, что в случае с БТ бОльшая стоимость была еще и платой за то, что танк нуждался в меньшем числе громоздких процедур заправки посреди поля боя С чего это ?? если же вы будете считать по-честному и добавите еще стоимость самого(-их) комплекта(-ов) запасных гусениц и грузовика, их перевозящего, то разница станет еще меньше. да, какая стоимость запасных гусениц ?? До поля боя можно зап гусеницы прям на танке возить. Т е вы считаете что нужен именно один грузовик на один танк, а какая грузоподьемность у него и сколько весит 1 комплект гусениц на БТ ?? если же вы будете считать по-честному давайте посчитаем по честному и добавим к стоимости эксплуатации колесно гусеничного танка стоимость колес с резиновыми бандажами, к стати какой у них был ресурс ?? А также грузовики для их перевозки)) собственно, большую сложность изготовления и обслуживания имели не серийные БТ, а опытные образцы, в которых привод пытались обеспечить на увеличенное количество колес Так вот они и были по задумке ркка полностью… Подробнее »

адмирал бенбоу

Ну не был бт в полной мере колесно гусеничным, вам выше данные приводили в статье) во-первых, он был именно колесно-гусеничным. по той простой причине, что имел возможность передвигаться как на колесном, так и на гусеничном ходу. другое дело, что в конструкции БТ не были реализованы ВСЕ потенциальные возможности, которые теоретически можно было выжать из колесно-гусеничной схемы. что никак не отменяет способность танков БТ использовать по отдельности преимущества чисто колесного и чисто гусеничного хода. во-вторых, смею напомнить вам, что ругаемая вами высокая стоимость «бесконечного ваяния» колесно-гусеничных танков может проявиться только в масштабах серийного производства «не в полной мере» колесно-гусеничного семейства танков БТ-2/5/7. ибо, как вам было уже показано, только лишь опытные работы над «полноценными» колесно-гусеничными машинами в масштабах общих затрат на танкостроение в СССР составляли сущие копейки С чего это ?? см. величину запаса хода танков БТ и Т-26 на одной заправке. там, где БТ проедет на одной заправке, Т-26 будет вынужден заправляться три раза да, какая стоимость запасных гусениц ?? явно не нулевая. вам, как человеку, заявившему о преимуществе схемы с запасными комплектами гусениц над колесно-гусеничным ходом, неплохо было бы и показать эту разницу в деньгах. Более того, если мы вернемся к статье, то увидим, что преимущества колесно-гусеничной схемы сводилось… Подробнее »

Smirnoff

в конструкции БТ не были реализованы ВСЕ потенциальные возможности Мы уже похоже по кругу ходим) Ссср решил реализовать ВСЕ возможности уже на другом танке т 29, он получился дорогой, лавочку прикрыли. Тупиковая ветвь. Конец фильма. что никак не отменяет способность танков БТ использовать по отдельности преимущества чисто колесного и чисто гусеничного хода. Это в идеальных условиях с хорошей погодой и без бомбежек дорог. Военные просто смотрели на условия применения более реалистично. А вы рассматриваете идеальный вариант. Включите дождь, грязь, бомбежки дорог и проедьте на своих колесах 2000 км без гусениц ))) в масштабах общих затрат на танкостроение в СССР составляли сущие копейки про копейки это вы расскажите в 30х сотрудникам в форме ))) см. величину запаса хода танков БТ и Т-26 на одной заправке. там, где БТ проедет на одной заправке, Т-26 будет вынужден заправляться три раза Ну и 200 км и 130 км на 500 км бт 2,5 заправки, т 26 3,84 заправки грубо на 1 заправку больше, просто гигантская пропасть между ними ))) И это в идеальных условиях (см. выше про условия). В реальных условиях количество заправок сравняется. Емкость бака бт 360 литров, т 26 292 литра топлива. явно не нулевая. вам, как человеку, заявившему о преимуществе схемы… Подробнее »

keks88

Военные могли хотеть чего угодно, а вот экономисты инженеры должны были сказать по карману это все или нет. И что дешевле оснастить инженерные войска понтонами или сделать плавающий танк. Если дать волю военным — они оставят страну без штанов. Если дать волю экономистам — они оставят страну без армии. Достаточно на того же Кудрина посмотреть и его предложения. Инженерам же вообще пофигу — им ТТТ дали — они по нему разрабатывают. Это все хорошо, но сколько стоил бы чисто гусеничный БТ с комплектом запасных гусениц ?? Практически столько же, сколько колесно-гусеничный. Чисто-гусеничный Т-26 в пересчёте на тонну веса стоил как бе не дороже, чем такой весь из себя переусложненный колёсно-гусеничный БТ. Ну а насчёт перспектив выпуска двойного комплекта гусениц: Эксплуатация в войсках выявила множество недостатков как в БТ-2, так и в БТ-5. Капризные и ненадежные двигатели часто выходили из строя, разрушались траки гусениц, изготовленные из некачественной стали. Не менее остро встала и проблема запасных частей. Так, в первой половине 1933 года промышленность изготовила лишь 80 (!) запасных траков. А отсутствие достаточного количества запасных деталей для двигателей стало причиной специального приказа начальника УММ РККА И. А. Халепского: «В целях сбережения моторных ресурсов танков БТ 50 % машин в войсках держать в… Подробнее »

Smirnoff

Если дать волю военным — они оставят страну без штанов. Если дать волю экономистам — они оставят страну без армии. Достаточно на того же Кудрина посмотреть и его предложения. Инженерам же вообще пофигу — им ТТТ дали — они по нему разрабатывают. Ой ну все вам не так, тогда какое должностное лицо тогда в ссср следило за кошельком и рациональностью трат. Практически столько же, сколько колесно-гусеничный. Какая стоимость 1 комплекта запасных гусениц тогда ? Эксплуатация в войсках выявила множество недостатков как в БТ-2, так и в БТ-5. Капризные и ненадежные двигатели часто выходили из строя, разрушались траки гусениц, изготовленные из некачественной стали. Не менее остро встала и проблема запасных частей. Так, в первой половине 1933 года промышленность изготовила лишь 80 (!) запасных траков. А отсутствие достаточного количества запасных деталей для двигателей стало причиной специального приказа начальника УММ РККА И. А. Халепского: «В целях сбережения моторных ресурсов танков БТ 50 % машин в войсках держать в неприкосновенном запасе, 25 % эксплуатировать наполовину их возможностей и 25 % — эксплуатировать полностью». А как обстояли дела с запасными колесами для бт, на которых разрушались резиновые бандажи, какой у них был ресурс ?? И опять таки это начало тридцатых, промышленность только только появлялась. С… Подробнее »

keks88

Ой ну все вам не так, тогда какое должностное лицо тогда в ссср следило за кошельком и рациональностью трат. Следили различные органы. Например Рабоче-Крестьянская Инспекция. Какая стоимость 1 комплекта запасных гусениц тогда ? Ну например трак Т-70 стоил в районе 25 рублей. Траки Т-34 — около 50-60 рублей. Плюс еще съемные шпоры и пальцы, но там не так дорого. Но суть в том, что заводы и так еле успевали план выполнять. Кстати для военного времени такие ситуации тоже встречались, когда готовые танки простаивали без гусениц. А как обстояли дела с запасными колесами для бт, на которых разрушались резиновые бандажи, какой у них был ресурс ?? И опять таки это начало тридцатых, промышленность только только появлялась. На БТ-2, БТ-5 и Т-46 — насколько я помню (лень искать) не так плохо кстати с ресурсом резиновых бандажей было. Но вот как только ходовую перегружали как на БТ-7, Т-29-5 (исходный ПТ-1 весил на 10т легче), или тот же Т-34 в 44-45 годах — с бандажами начинались проблемы. Верю, верю, бт несущийся на всех парах запросто мог сожрать гусеницы за 150 км. Зачем все пары, маршевая скорость БТ — 20-25км/ч. Т 34 это в каком году то ?? Вы б еще т 72 привели бы… Подробнее »

Smirnoff

Следили различные органы. Например Рабоче-Крестьянская Инспекция. Ну вот, было ж кому оценить, выходит спустя рукава следили или может кошелек просто очень толстый был )) Но суть в том, что заводы и так еле успевали план выполнять Волюнтаризм в деле )) В смысле не выполнимых планов. А была ведь такая возможность что одновременно у всех танков ну или у половины сломается важная деталь и все танки превращаются в стоящие бесполезные остовы, а надо наступать, а зап частей нет. Блин я похоже тут должен отдуваться за ссср и объяснить почему нет зап частей в войсках ?? На БТ-2, БТ-5 и Т-46 — насколько я помню (лень искать) не так плохо кстати с ресурсом резиновых бандажей было. Но вот как только ходовую перегружали как на БТ-7, Т-29-5 (исходный ПТ-1 весил на 10т легче), или тот же Т-34 в 44-45 годах — с бандажами начинались проблемы. Вот наткнулся на книгу Павлов, М. В.; Желтов, И. Г., Павлов, И. В. Танки БТ —- единственным дефектом всех машин серии БТ, который так и не смогли устранить на за все годы их производства, был малый срок службы резиновых бандажей опорных катков, но это был чисто технологический дефект. Ярославский завод резинотехнических изделий не мог обеспечить необходимого ресурса резины… Подробнее »

Проблемы БТ вооружение. Если бы в на БТ-7 расширили корпус и воткнули 76 мм/30 пушку в трехместную башню. Даже без усиления бронирования танк не был бы устаревшим и в 1941 году. Как и Т-26 с такой же башней.
Но тут возникли бы трудности снабжения с ограниченным выпуском у нас 3 т и более грузовиков. Длина колоны зашкаливает,а значит требования к ее защите и управлению

Smirnoff

Если бы в на БТ-7 расширили корпус и воткнули 76 мм/30 пушку в трехместную башню.

А еще лучше хорошо бронированный ЛТ с новой 45 мм пушкой с длинным стволом и гильзой в которой поместится в 2-3 раза больше пороха. Но это при условии создания 4 цилиндрового бензинового мотора мощностью 160-180 л с. По цене он будет раза в 3 дешевле Т-34.

Зачем?
Брони нет подходящей у врагов.
А цели для 6,5 кг настильно летящего снаряда есть всегда.
Пушку 45 мм можно создать и освоить выпуск бронебойных снарядов, но ставить на машины глупо.
п.с. Проблема 1941 года было знание характеристик наших снарядов Германией.

Smirnoff

А цели для 6,5 кг настильно летящего снаряда есть всегда.

Какие именно ?

Проблема 1941 года было знание характеристик наших снарядов Германией.

А 76 мм они прошляпили получается ?

1)Пехота в укрытиях и нет. Орудия любые. Даже ДЗОТ. Плюс боеприпас подходит к дивизионке и это значит большая номенклатура выстрелов и их доступность. Боевая ценность танка резко вырастает. Плюс вырастает дальность огневого боя. Сможет участвовать в боях находясь на удалении 300-1500 метров за наступающей пехотой, вырастает вариативность и живучесть машины. Тот же вариант кочующих танков. Или огневых засад с 1000-3000 м по наступающей пехоте. Ведь нам надо давить пехоту и артиллерию а не сражаться с танками. При росте брони танков врага можно и ББ снарядов подкинуть. Хотя для 38 года даже шрапнель сойдет и фугасы, пробить 25-30 мм им по силам. А в варианте сочетания с Т-34 идущими в первом эшелоне построения, 2 и 3 эшелон таких танков будет жить дольше чем с 45 мм/60-70 орудием. Просто потому что будут лучше давить вскрытые т-34 цели. 2) Они прошляпили возможности нашей промышленности , а не конкретно 76 мм орудие. Будь у них понимание что мы сможем выпускать то что они не сумели — 76 мм ББ снаряды. Пусть по упрощенной технологии, несовершенные, не сразу — но массово. Они были уверены что мы не сможем, наблюдая на эпопею с 45 мм ББ снарядами. Так бы мы увидели т-4 обр. 43-44 годов в… Подробнее »

Smirnoff

Пехота в укрытиях и нет. Орудия любые. Даже ДЗОТ. Плюс боеприпас подходит к дивизионке и это значит большая номенклатура выстрелов и их доступность. Боевая ценность танка резко вырастает. Плюс вырастает дальность огневого боя. Сможет участвовать в боях находясь на удалении 300-1500 метров за наступающей пехотой, вырастает вариативность и живучесть машины. Тот же вариант кочующих танков. Или огневых засад с 1000-3000 м по наступающей пехоте. Ведь нам надо давить пехоту и артиллерию а не сражаться с танками. При росте брони танков врага можно и ББ снарядов подкинуть. Хотя для 38 года даже шрапнель сойдет и фугасы, пробить 25-30 мм им по силам. 45 мм это тоже все может, можно также часть танков делать с короткостволкой 76 мм. Они прошляпили возможности нашей промышленности Тогда как они прошляпили возможности промышленности ? )) Так бы мы увидели т-4 обр. 43-44 годов в 1941 году. Не увидели, они же прошляпили … Создать 45 мм/70 в 1938 году и наладить производство ББ снарядов хорошего качества году в 39-40. Это конечно интересно, но они устареют как танковые выстрелы быстрее 76 мм снарядов. Слабое осколочное и фугасное действие. 76 мм снаряд в танковом орудие современен и сейчас. Он точно также эффективно рвет кромсает железо и плоть как сто… Подробнее »

Опыт войны не доказал подобные воззрения.

.

Smirnoff

Опыт войны не доказал подобные воззрения.

Что он показал по вашему ?

По моему?
Проще посмотреть калибры. У техники после войны. И спросить себя почему?
Почему у ПТ-76 76 мм, а не 57 мм.

Smirnoff

А разве есть противоречия ?? Я ж не отказывался от 76 мм shock

Смотрим.
Сколько ли интересная броня есть у французов 40-60 мм. Что бы уверено пробивать их на дистанциях надо бронепробитие 40-60*1,2 =48-72мм. Ваше орудие будет пробивать 72 мм от 500м до 1000м в зависимости от конструкции ББ снарядов.
Может быть заказ на подобное орудие в 1937 году и разработку снарядов? Может.
Но 56 мм пробития штатного орудия могут поставить крест на этом заказе.
Как доказать необходимость данного орудия?
Смотрим дальше как обосновать необходимость брони в 40-50 мм на танке? В 1937 году?

Smirnoff

Я думаю так, что 76 мм в дивизионном звене явно устарела к 35 — 36 году ее решили заменить на 107 мм легкую гаубицу. Нужна была пушка пто для борьбы с тяжелыми танками прорыва (ведь в ссср о них подумали т 35, ТГ, а за бугром также могли) с противоснарядной броней. 45 мм слаба, 76-мм дивизионная пушка образца 1902/30 годов тяжела, громоздка и устаревающая, нет снарядов бронебойных. Решили использовать от нее гильзу 385 мм, а снаряд от 45 мм и ствол длиной калибров 50 (2250 мм). В войска к 41 году она поступила в пропорции 10-15 % к числу всех 45 мм пушек.

1) В гильзе 76 мм орудия 900-1080 грамм порохового заряда при пере обжатие пусть 850-1000 грамм порохового заряда снаряд 45 мм ну пусть возьмём весом 1,53 кг. Скорость снаряда на 45мм/72 получим 1050 м/с бронепробитие на 100 метрах 100-124 мм в зависимости от конструкции бронебойного снаряда. Ваша пушка будет пробивать 60 мм брони уверено с 700м до 1100м. Смысл делать 45мм/50 не понимаю. Если только будете поднимать вес снаряда выше к 2 кг, но тут давления в стволе и лафет от 45 мм обр. 38 не подойдёт для системы. Вес ствола и всей системы будет точно не ниже 45мм/72. Хотя есть плюс сохранение броне пробития на больших дистанциях. Но оно будет ниже чем у 1,53 кг снаряда. 2) Пушку 45 мм обр. 32-38 при наложение ствола с дульным тормозом и усилением конструкции получим 700 кг. Достойный вес. Реально создать в 38 году. Одновременно отсекаем все танки весом до 30 тонн. И представляем угрозу машинам до 60 тонн. Но тут стоит вопрос, в 37 году о этом думал кто в страшном сне? Если создать такую систему и подготовить к массовому выпуску на случай войны. Выпускать надо ли? Или выпускать для вооружения отдельных механизированных полков ПТО, как вариант. 3) Для танка осколочное… Подробнее »

Smirnoff

Смысл делать 45мм/50 не понимаю.

можно и 70 и 80 калибров, любой каприз…

Или выпускать для вооружения отдельных механизированных полков ПТО, как вариант.

как части усиления можно

Для танка осколочное и фугасное действие 1,5 кг снаряда недостаточно

процентов 30 танчиков будет с 76 мм коротко стволкой

в середине 30-х для танковых орудий лучше 57 мм/50

ну нет же снарядов и 57 мм смущает. А так как еще одна альтернатива калибр 47 мм изначально для пто, там и снаряды вроде были.

трвк.jpg
keks88

Проблемы БТ вооружение.

Никаких проблем с вооружением у БТ не существовало. На период 1931-1940 год это один из наиболее мощно вооруженных танков в весе до 15 тонн.

Если бы в на БТ-7 расширили корпус и воткнули 76 мм/30 пушку в трехместную башню.

Знакомьтесь, Т-29-3comment image

Согласно проекту, однобашенный Т-29-3 и трехбашенный Т-29-4 при одинаковом бронировании 15-20мм весили 15415 и 17185кг соответственно. Изготовленный в металле Т-29-4 весил уже 21 тонну. Сколько весил бы «натурный» Т-29-3 неизвестно, но можно предположить, что около 19 тонн.

Причем все это — с двухместной башней.
Для понимания — Т-29-5 весил до переделок 24 тонны, установка трёхместной башни должна была увеличить вес до 26 тонн.

Smirnoff

Ну этот танк все таки ближе к т 28, а не к бт по габаритам получается.

keks88

Так все как хотит публика — погон для 76мм пушки, мотор М-17 — такой же как на БТ, уширенный корпус.

Кстати танки Т-29 — это прямое развитие ПТ-1, который до 35 года предполагался на замену БТ.

Кекс заканчивайте бурогозить. Будто не ведаете направление мысли наших военных. С их попытками установки в БТ-7 76 мм орудия с баллистикой дивизионки. Когда по требованию Павлова создали 76 мм орудие со скоростью снаряда более 550 м/с. Ну не ерничайте с Т-29. Причем это с БТ-7?
Тут разговор о переходе со 1300 мм пагона башни — возможных в корпусе БТ-7 на 1520 мм. Удлинение корпуса на 200 мм и расширение на те же 200 мм. При этом расширять можно только верхнею часть корпуса танка. И тут у нас по мановению появляются 5 тонн? А может мы говорим о 1,5-2,5 тоннах?
Вы же не глупый молодой человек.

keks88

Будто не ведаете направление мысли наших военных. С их попытками установки в БТ-7 76 мм орудия с баллистикой дивизионки Когда по требованию Павлова создали 76 мм орудие со скоростью снаряда более 550 м/с. Ну не ерничайте с Т-29. Причем это с БТ-7? Так вот именно что мысль наших военных — это дать подвижным соединениям артиллерийские танки минимально отличающиеся от базовых машин по конструкции. А то что вы хотите — это уже нифига не минимальные отличия. И как только вы их начнете реализовывать конструкция начнет расползаться как тот тришкин кафтан. БТ-7А с двухместной башней и несчастной КТ-76 уже весил 14т, добавляете башню с размером примерно как у Т-28, расширения под нее, более мощную пушку. И вес улетает к 16 тоннам. Начинается веселье с теми самыми катками, гусеницами, проходимостью (давление на грунт растёт) и т.д. При этом хочу напомнить, что исходный БТ, который Кристи — это 11 тонн. А еще у БТ-7А боекомплект всего 40-50 снарядов. На Т-34 — 77-100 штук. И раз уж про Т-34 — вот пример «расширенного и удлиненного БТ» по-Харьковски. Срезаем броню — получаем А-32 с массой 19-20 тонн. Если совсем уж толщины к таковым у БТ привести, то будут теже 16-17 тонн. И при этом все еще… Подробнее »

Спасибо незналлл. Шутник…

адмирал бенбоу

Да только бт 5 обладал следующими недостатками

а что чисто гусеничные Т-26, Т-28, Т-35 не имели своих недостатков?

В случае необходимости объездов отдельных участков шоссе по обочинам или по местности, при частичном разрушении шоссе или его загруженности, быстрого рассредоточения при появлении самолетов противника – танки БТ-5 и БТ-7 оказываются в довольно беспомощном положении, т.к. выход на «слабый грунт» грозит танку буксованием, переход же на гусеницы занимает около 30 мин. и требует выхода экипажа из танка

предлагаемая вами концепция транспортирования вслед за танками дополнительных комплектов гусениц также требует для их замены существенного времени и выхода экипажа из танка. при этом никто не гарантирует, что необходимость смены гусениц не возникнет в самый неподходящий момент

Smirnoff

а что чисто гусеничные Т-26, Т-28, Т-35 не имели своих недостатков?

Имели, только т 26 стоил 56 тысяч, а вот полноценый К-Г т 46 например стоил явно дороже (напишите если знаете сколько) чем комплект зап. гусениц (по разнице в цене).

предлагаемая вами концепция транспортирования вслед за танками дополнительных комплектов гусениц также требует для их замены существенного времени и выхода экипажа из танка. при этом никто не гарантирует, что необходимость смены гусениц не возникнет в самый неподходящий момент

Замена полчаса (из поста), танк вообще требует многого — заправки, пополнения БК, отдыха экипажа, мелкого ТО между боями. Танку вообще на поле боя может грозить не то чтобы замена гусениц, но и вообще замена всего танка в результате подбития и уничтожения.

Андрей Андреев

Имели, только т 26 стоил 56 тысяч, а вот полноценый К-Г т 46 например стоил явно дороже (напишите если знаете сколько) чем комплект зап. гусениц (по разнице в цене).

Цитата начальника АБТУ Бокиса (1937):

такой «доработанный Т-26» вышел по цене почти как средний танк Т-28, при том что он бы средним трехбашенным танком…

keks88

Цена Т-26 — она нифига не фиксированная раз и навсегда величина.
Год-Цена Т-26 — Цена БТ
1931 — 70 тысяч —
1932- 60 тысяч — 93 тысячи
1933 — 55,9 тысяч — 76 тысяч
1934 — данных нет — 67 тысяч
1935 — пишут 47 тысяч, что довольно сомнительно, но пусть будет — 98 тысяч
1936 — по разным данным от 59 тысяч до 80 тысяч рублей — 96 тысяч
1937 — 76 тысяч — 95 тысяч
1939 — 91 тысяча рублей — 101 тысяча

Для сравнения Т-46 у которого общего с Т-26 только пушка и пулемет — 200 тысяч за танки опытной установочной партии. Через несколько лет стоимость могла вполне упасть до 100 с небольшим.

А вот например АТ-1 — подумаешь всего то взяли Т-26 и слегка переделали под новую пушку — 155 тысяч рублей. Без всякой колесно-гусеничной ереси.

Smirnoff

Для сравнения Т-46 у которого общего с Т-26 только пушка и пулемет — 200 тысяч за танки опытной установочной партии. Через несколько лет стоимость могла вполне упасть до 100 с небольшим.

Судя по данным т 26 — бт она бы не упала, а выросла получается ))

Без всякой колесно-гусеничной ереси.

Да действительно, подумаешь прибавили к т 26 пару ведущих колес и он стал равен цене Т 28 ))

keks88

Судя по данным т 26 — бт она бы не упала, а выросла получается ))

Данные для Т-26 и БТ отображают только цену серийных изделий, а не прототипов.

Да действительно, подумаешь прибавили к т 26 пару ведущих колес и он стал равен цене Т 28 ))

Можно поинтересоваться, в каком месте Т-26 стал равен Т-28?

Во-первых общего у Т-26 и Т-46 — пулеметы и пушка. Все. Мотор новый, корпус новый, трансмиссия — новая, ходовая — новая.

Во-вторых — первый этап разработки Т-26 фактически выполнили англичане — СССР только платил за уже серийные образцы и лицензию. Тоже самое можно сказать и про БТ, Причем там еще и двигатели были уже серийные в отличие от Т-46, где стояла новая разработка.

В третьих — сравнивать цену Т-46 надо не с Т-28, а с Т-29, а у него стоимость прототипа — чото в районе миллиона. В серии должен был стоить 350 тысяч.

Smirnoff

Через несколько лет стоимость могла вполне упасть до 100 с небольшим. Данные для Т-26 и БТ отображают только цену серийных изделий, а не прототипов.

Блин вы читать умеете ?? Судя по данным т 26 — бт она бы не упала, а выросла получается )) (Через несколько лет стоимость могла вполне упасть до 100 с небольшим).

Для сравнения Т-46 у которого общего с Т-26 только пушка и пулемет — 200 тысяч за танки опытной установочной партии.

С чего вы взяли что это за опытный ?? Выше же написали т 46 примерно равен по цене т 28 получается ну допустим 250 000 рублей (имели в виду серийного т 46, а не опытного, они оценили цену серийного, зачем им оценивать опытный танк в единичном экземпляре ??)

Можно поинтересоваться, в каком месте Т-26 стал равен Т-28?

В месте ЦЕНА стал, так понятнее ??

keks88

Блин вы читать умеете ?? Судя по данным т 26 — бт она бы не упала, а выросла получается ))

Я то как раз читать умею. И поэтому еще раз объясняю для любителей крепких напитков:

200 тысяч — цена для фактически прототипов. 4 штуки собранные девственницами-комсомолками в полнолуние на 7 ноября под чтение Капитала. Прототип Т-29 — стоил около миллиона, в серии должен был стоить 350 тысяч.

С чего вы взяли что это за опытный ?? Выше же написали т 46 примерно равен по цене т 28

Я выше писал, что в 1936 году находящийся в серии уже несколько лет Т-28 стоил 300 тысяч, а в 1938г — 380 тысяч.

Если у вас 200 тысяч за прототипы это «примерно равно» 300 тысячам за серийный Т-28 — ну что можно сказать. Математика — явно не ваше.

Smirnoff

200 тысяч — цена для фактически прототипов

С чего вы взяли, что прототип т 46 стоил 200 тыс, ссылку на источник ??

Если у вас 200 тысяч за прототипы

Я не писал что прототип стоит 200 тыс, это вы написали, если что )) Эхх склероз…

keks88

Потому что Т-46 существовал всего в 5 экземплярах — прототип и 4 «серийных» танка, собранных девственницами-комсомолками в ночь на 7 гоября под чтение Краткого Курса ВКП(б).

Я не писал что прототип стоит 200 тыс, это вы написали, если что )) Эхх склероз…

Ага, вы писали про то что Т-26 с приделанными колёсами по цене сравнялся с Т-28.

Smirnoff

Потому что Т-46 существовал всего в 5 экземплярах — прототип и 4 «серийных» танка, собранных девственницами-комсомолками в ночь на 7 ноября под чтение Краткого Курса ВКП(б).

Вы суть вопроса понимаете, нет ?? В каком источнике есть фраза —- » Опытный т 46 стоил 200 000 рублей » ??

Ага, вы писали про то что Т-26 с приделанными колёсами по цене сравнялся с Т-28.

Ага, а вы —- «вот например АТ-1 — подумаешь всего то взяли Т-26 и слегка переделали под новую пушку — 155 тысяч рублей. Без всякой колесно-гусеничной ереси». Вот для чего вы ее написали, для того чтобы показать что цена танка может сильно измениться в результате изменения конструкции и установки новых агрегатов ?? Так я это и без вас все знаю ))) Что и произошло с т 46.

keks88

Вам выше все ответили. Но вы можете и дальше продолжать этот интеллектуальный онанизм.

Smirnoff

Эхх слился товарищ ))

адмирал бенбоу

только т 26 стоил 56 тысяч, а вот полноценый К-Г т 46 например стоил явно дороже (напишите если знаете сколько) чем комплект зап. гусениц (по разнице в цене)

а что, по-вашему, единственным отличием Т-46 от Т-26 было наличие колесно-гусеничного хода? про то, что Т-46 был на метр длиннее, вдвое тяжелее, имел в 3 с лишним раза более мощный двигатель и нес в 2 с лишним раза больший запас топлива, плюс имел более разнообразное вооружение — про всё это вы предпочли забыть?

Замена полчаса (из поста), танк вообще требует многого — заправки, пополнения БК, отдыха экипажа, мелкого ТО между боями. Танку вообще на поле боя может грозить не то чтобы замена гусениц, но и вообще замена всего танка в результате подбития и уничтожения

я тоже за всё хорошее и против всего плохого. только приведенные вами факты никак не отменяют отмеченного мною факта о том, что предлагаемая вами замена гусениц по времени также трудоёмка, как и ругаемая вами смена колесного хода на гусеничный или обратно

Smirnoff

а что, по-вашему, единственным отличием Т-46 от Т-26 было наличие колесно-гусеничного хода? про то, что Т-46 был на метр длиннее, вдвое тяжелее, имел в 3 с лишним раза более мощный двигатель и нес в 2 с лишним раза больший запас топлива, плюс имел более разнообразное вооружение — про всё это вы предпочли забыть?

Так мне тут начали писать ————- А вот например АТ-1 — подумаешь всего то взяли Т-26 и слегка переделали под новую пушку — 155 тысяч рублей. Без всякой колесно-гусеничной ереси.
Типа тоже маленько изменений))

я тоже за всё хорошее и против всего плохого. только приведенные вами факты никак не отменяют отмеченного мною факта о том, что предлагаемая вами замена гусениц по времени также трудоёмка, как и ругаемая вами смена колесного хода на гусеничный или обратно

Только одевание гусениц нужно произвести еще и у более дорогого танка )) Я уже по мойму это всем тут повторил по 3 раза))

адмирал бенбоу

Так мне тут начали писать

Во-первых, не лучше ли отвечать за свои слова, а не ссылаться на то, что вам кто-то где-то что-то написал?
во-вторых, вам русским по белому объяснили, что создание базового Т-26, он же «Виккерс 6 тонн», по сути, было оплачено из кошельков сразу нескольких заказчиков, а посему для каждого из заказчиков этап создания обошелся относительно недорого. создание каждой последующей модификации Т-26 СССР оплачивал уже в одно лицо, отчего и стоимость опытных образцов стала соответствующей

Только одевание гусениц нужно произвести

только вы так до сих пор и не озвучили цену вашего предложения заменить колесно-гусеничный ход n комплектов запасных гусениц для совершения марша N км

еще и у более дорогого танка

а еще и в 1,5 раза более тяжелого. сравнения цены чисто гусеничного и колесно-гусеничного танков при всех прочих равных условиях до сих пор нет.
а еще можно вспомнить то, что БТ и Т-26 выпускались на разных заводах, и стоимость их соответственно зависела от особенностей технологических процессов на каждом из заводов. в этом отношении весьма показателен вроде бы одинаковый Т-34, который в годы войны на разных заводах стоил принципиально разные суммы, отличающиеся порой чуть ли не вдвое (!!!)

Smirnoff

Во-первых, не лучше ли отвечать за свои слова, а не ссылаться на то, что вам кто-то где-то что-то написал?

так я таким же по смыслу примером и ответил )) пускай там тоже распишет что в т 26 изменилось

во-вторых, вам русским по белому объяснили, что создание базового Т-26, он же «Виккерс 6 тонн», по сути, было оплачено из кошельков сразу нескольких заказчиков, а посему для каждого из заказчиков этап создания обошелся относительно недорого. создание каждой последующей модификации Т-26 СССР оплачивал уже в одно лицо, отчего и стоимость опытных образцов стала соответствующей

так я в начале и задался вопросом что стоило ли лезть в эту колесную тягомотину ))

только вы так до сих пор и не озвучили цену вашего предложения заменить колесно-гусеничный ход n комплектов запасных гусениц для совершения марша N км

возьмите да посчитайте, цифры тут есть примерные, я понял что дешевле зап комплект гусениц иметь

а еще и в 1,5 раза более тяжелого

ну вот он и дороже и тяжелее, вы сами как будто и отвечаете на вопрос а надо ли ??

адмирал бенбоу

возьмите да посчитайте

вот так всегда. как обвинить военных в кавалерийской тупизне или промышленность в попиле бабла — так это мы могём, а как дело доходит до конкретных цифр — так это пущай другие считають

ну вот он и дороже и тяжелее

исчо раз. Т-46 имел на метр более длинный корпус, имел более разнообразный состав вооружения, вмещал в 3,7 раза более мощный двигатель и нес в 2 с лишним раза больший запас топлива. простая переделка Т-26 в колесно-гусеничную машину всего этого не требовала и выглядела вот так:

KT-26.jpg
Smirnoff

вот так всегда. как обвинить военных в кавалерийской тупизне или промышленность в попиле бабла — так это мы могём, а как дело доходит до конкретных цифр — так это пущай другие считають

так и вы тогда озвучьте цену ПОЛНОЦЕННОГО кг серийного танка :grin:, с чем сравнивать то ??

Т-46 имел на метр более длинный корпус, имел более разнообразный состав вооружения, вмещал в 3,7 раза более мощный двигатель и нес в 2 с лишним раза больший запас топлива

вы что увиливаете от ответа то ?? Еще раз спрашиваю более грамотно и серьезно —- А ОНО НАДО ???????????

адмирал бенбоу

так и вы тогда озвучьте цену бремя доказательства лежит на стороне, выдвинувшей тезис. я военных в тупизне, а промышленность в расхищении социалистической собственности не обвинял. вы что увиливаете от ответа то ?? Еще раз спрашиваю более грамотно и серьезно —- А ОНО НАДО ??????????? «оно» — это что? расширенный состав вооружения Т-46-1? или улучшенные ходовые характеристики? для объективности сравнения берем один и тот же источник ТТХ — 1-й том «Отечественных бронированных машин». Т-26 (кроме «образца 1939 года») vs Т-46-1: максимальная скорость по шоссе 31,3 км/ч у Т-26 vs 58 км/ч на гусеницах и 80 км/ч на колесах у Т-46 средняя скорость по проселку 15 км/ч у Т-26 vs 40 км/ч на гусеницах у Т-46 запас хода по шоссе 130-140 км у Т-26 vs 400 км на колесах или 225 км на гусеницах у Т-46 запас хода по проселку 70-80 км у Т-26 vs 90-110 км на гусеницах у Т-46 вопрос еще будут на тему того зачем и почему опытный Т-46-1 дороже серийного Т-26 вышел? тогда продолжим. тактическая задачка. колесно-гусеничный Т-46-1 совершает комбинированный марш: 2/3 заправки едет на колесах по шоссе, затем оставшуюся 1/3 заправки — по грунту. Это составляет соответственно 267+33=300 км. что надо сделать танку Т-26, чтобы совершить тот… Подробнее »

keks88

Бенбоу: приводит выкладки, документы, аргументы
анс-ры:

Smirnoff

выдвинувшей тезис видимо проблемы со зрением у человека или с осмыслением прочитанного … я в начале вопрос задал и ни каких утверждений не делал, если вы мой первый коммент почитаете «оно» — это что? делать такой танк, а промышленность то готова была ?? Может шо попроще и по дешевле ?? Вы же вон скинули фотку кт 26 )) вопрос еще будут на тему того зачем и почему опытный Т-46-1 дороже серийного Т-26 вышел? Да это все замечательно, только вот вопрос а кошелек выдержит ??, и промышленность осилит, нет ??? ))) Как бы не получилось что все бабло слили на т 46, а на пример на грузовики не осталось )) Хи хи, оп и нету подвоза ни бк, ни топлива, ни зап частей и стоят груды бесполезного металла по полям и лугам )) И опять полил дождик, упали бомбочки и Т 46 быстренько (или медленно) бы переобулся в гусянки и стал обычным танком оплаченным по тройной цене, ждущий часами застрявшие в грязи грузовики с топливом)) Но в теории да все красиво не спорю )))) запас хода по шоссе 130-140 км у Т-26 vs 400 км на колесах или 225 км на гусеницах у Т-46 полил дождик, упали бомбочки и Т 46… Подробнее »

адмирал бенбоу

видимо проблемы со зрением у человека или с осмыслением прочитанного … да у меня-то проблем ни со зрением, ни с осмыслением нет — я прекрасно вижу, что фразы про тупых кавалеристов у вас появились задолго до получения хотя бы первого ответа на ваш вопрос, а фраза про попил бабла у вас появилась сразу же после первого ответа, в котором русским по белому написали, что принципиальной разницы в стоимости танков не было делать такой танк, а промышленность то готова была ?? Может шо попроще и по дешевле ?? Вы же вон скинули фотку кт 26 )) конечно, можно было и проще, и дешевле. а вообще никаких танков не делать — так вообще красота получится. только вот непонятно, какие тогда песни петь, если вдруг война начнется? а так Т-46-1 отличался от Т-26 еще и запасом хода, и скоростью движения на гусеницах. очевидно, военных не удовлетворяла его общая подвижность, а не только одна лишь невозможность совершать колесные забеги Да это все замечательно, только вот вопрос а кошелек выдержит ??, и промышленность осилит, нет ??? ))) Как бы не получилось что все бабло слили на т 46, а на пример на грузовики не осталось )) Хи хи, оп и нету подвоза ни бк, ни… Подробнее »

keks88

такие уж ли дураки были военные, что хотели пусть и более дорогой Т-46-1, но зато способный даже на гусеницах ехать в разы быстрее Т-26?

Если сравнивать сферические танки в вакууме, то расчёты верны. Но надо все-таки сделать поправку на то, что Т-46 изначально создавался как замена танку НПП. Но в какой-то момент военные захотели скорость до 100км/ч для чего даже аэродинамику облагораживали. И на выходе получался уже универсальный танк для замены БТ и Т-26.

Т.е. военные безусловно были не дураки, что желали от нового танка повышения оперативной и тактической подвижности. Но в какой-то момент они наглухо с ней упоролись. Тот же БТ на больших скоростях (ЕМНИП свыше 50км/ч) становился практически неуправляем.

ЗЫ тут кстати плановые расценки на 1936 год подъехали:

Спойлер
В 1936 г. были следующие цены (плановые)
Наименование цена (рубли)
Стрелковое оружие
7,62 мм винтовка обр.1891/1930г 90
7,62 мм винтовка снайперская 134,5
7,62 мм винтовка АВС 1393
пулемет ДП 787
пулемет ДА2 1768
авиапулемет ПВ1 953,5
пулемет ШВАК 12,7 без станка 18400
пулемет ШВАК 20мм 20000
ППД 1350
Пулемет Максима без станка 1152,5
пулемет ДТ 1220
пистолет ТТ 81,5
револьвер системы Нагана 50
осветительный пистолет 43

Артиллерия
45мм танковая пушка 6246
45мм противотанковая пушка 10800
45мм зенитная установка 21К 11000
76мм зенитная пушка на платформе ЯГ-10 29К 83000
122мм гаубица обр.10/30 г. ВГ 40000
122мм пушка А-19 270000
зарядные ящики к 122мм гаубице обр.10/30 11360
Полковая пушка обр.27г 18850
Танковая пушка КТ-28 16600
152мм пушка БР-2 с повозкой передком и ЗИПом 375000
203мм гаубица Б-4 360000

Автобронетанковое вооружение
Т-27 22300
Т-38 33000
Т-26 61400
БТ-7 112500
БТ-ИС 156000
БТ-8 165000
Т-46 188000
Т-28 287000

Т-35 603000
СУ-5 110000
СУ-14 850000
Трактор Коминтерн 68000

Боеприпасы
патроны
7,62мм патроны, гильзы латунные (тыс. штук) 162,5
7,62мм патроны, гильзы железные (тыс. штук) 172,5
7,62мм патроны тяжелые с латунной гильзой (тыс. штук) 160
7,62мм патроны для ШКАС (тыс. штук) 200
7,62мм патроны бронебойные обр.30г латунная гильза (тыс. штук) 280
7,62мм патроны бронебойные обр.32г латунная гильза (тыс. штук) 495
7,62мм патроны холостые (тыс. штук) 40,5
20мм осколочный ШВАК 21,1
20мм бронебойный ШВАК 25,6
20мм трассирующий ШВАК 15,62
выстрелы артиллерийские
37мм осколочный к пушке обр.30г 34,64
37мм бронебойный к пушке обр.30г 51,1
37мм для противотанкового ружья «К» 65,07
45мм осколочный к танковой пушке 46,66
45мм бронебойный к танковой пушке 61,81
45 мм околочный к пртивотанковой пушке обр.32г 45,1
45мм бронебойный к противотанковой пушки обр.31 г. 61,81
76мм осколочный для АПК-4 126,75
76мм осколочно-фугасный для полковой пушки обр.27г 97,27
76мм осколочно-химический для полковой пушки обр.27г 105,43
76мм бронебойный полковой пушки обр.27г 146,28
76мм дымовой полковой пушки обр.27г 127,55
76мм зажигательный полковой пушки обр.27г 173,83
76мм осколочно-фугасный с прив. головкой для полевой пушки обр.02/30 88,53
76мм осколочно-фугасный цельнокорпусной для полевой пушки обр.02/30 89,51
76 мм бронебойный для полевой пушки обр.02/30 137,95
76мм осколочно-химический для полевой пушки обр.02/30 97,13
76мм дымовой для полевой пушки обр.02/30 119,18
76мм зажигательный для полевой пушки обр.02/30 164,33
76мм стержневая шрапнель с двумя поясками для зенитной пушки обр.31 г. 258,42
76мм гранаты Гартца с дист. трубкой для зенитной пушки обр.31 г. 146,85
107мм осколочно-фугасный для пушки обр.10/30г 249,73
107мм осколочно-химический для пушки обр.10/30г 256,42
107мм химический с веществом р-5 для пушки обр.10/30г 211,54
122мм осколочно-фугасный для гаубицы обр.10/30г 196,58
122мм осколочно-фугасный сталистого чугуна для гаубицы обр.10/30г 186,11
122 мм осколочно-химический для гаубицы обр.10/30г 245,66
122м химический для гаубицы обр.10/30г 231,39
122мм дымовые для гаубицы обр.10/30г 223,74
152мм осколочно-фугасный для гаубицы обр.09/30 276,54
152мм осколочно-фугасный сталистого чугуна для гаубицы обр.09/30 308,08
152мм осколочно-химический веществом №15 для гаубицы обр.09/30 288,36
152химический веществом Р-5 для гаубицы обр.09/30 282,48
152мм бетонобойный для гаубицы обр.09/30 472,76
152мм осколочно-фугасный для пушки обр.10/30 465,66
152мм бетонобойный для пушки обр.10/30 687,89
203мм бетонобойный для гаубицы Б-4 1720,75

авиабомбы
ФАБ-50 466,41
ФАБ-100 724,05
ФАБ-250 1887,32
ФАБ-500 3332,35
ФАБ-1000 6112,4
ФАБ-2000 14602,34

Smirnoff

да у меня-то проблем ни со зрением, ни с осмыслением нет ну а вы видели в моем первом комменте вопросительные знаки после предложений ?? про тупых кавалеристов это уже ваша отсебятина )) вы дословно приведите мою фразу )) Я там имел в виду что чисто гусеничный бт с зап гусеницами был бы не хуже т 46 или т 29, если уж нужна большая скорость тыловых рейдов. а фраза про попил бабла у вас появилась сразу же после первого ответа ну а вы видели там вопросительные знаки ?? конечно, можно было и проще, и дешевле. а вообще никаких танков не делать — так вообще красота получится. Хаа железная логика, будем делать либо дорогие и переусложненные танки, либо вообще ни каких. а так Т-46-1 отличался от Т-26 еще и запасом хода я вам выше уже показал, что они не сильно отличались запасом хода в реальных условиях, а не в идеальных. И вообще вы зачем начали сравнивать тактические возможности т 46 с т 26 не пойму. Т 26 ПЕХОТНЫЙ танк вообще то. А если бы вы внимательно читали начало ветки комментов то увидели бы там что зап комплект гусениц я предлагал для БТ, а не для Т-26 (опять зрение или ум ??). военных… Подробнее »

Я годков как 25 тому смотрел на колёсно- гусеничные потуги 30-х. И всегда задавал вопрос можно же по другому. Просто дилетантский взгляд.
1) Двигатель с выходным валом на две стороны.
2) За один конец вала коробка для гусеничного двигателя, на другой для колесного. Электро блокировка движителя с двиглом работает при полной остановке от кнопки у водителя.
3) Привод ведущий на 2-4 колеса, заднее колесо управляющие. Управление на колесном ходу рулевое.
4) Резиновые бандажи использовать как бескамерные низкопрофильные шины высокого давления. Снял гусеничный элемент. Накачал и в путь. Масса проблем ушла бы на пересечёнке, снизился бы износ резины и выросла средняя скорость.
Может я не в курсе и были подобные проекты.
п.с. Такой движитель рассматривал для скоростного автотягача для систем весом до 25 тонн с двигателем м-17 или В-2 .

keks88

Умел бы рисовать в 3 д. Нарисовал бы колесно-гусеничный тягач на основе узлов Захара.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить