0
0

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.


Летом 1943 года конструкторы ГАЗ во главе с Н.Астровым  совместно с КБ НАТИ подготовили два проекта бронированных САУ, фигурировавших в переписке по наркомату танковой промышленности, как "безбашенные танки-истребители ГАЗ-74".

Между собой эти две САУ отличались расположением боевого отделения. В первой машине — ГАЗ-74а — боевое отделение должно было располагаться в корме машины по типу ГАЗ-71 и уже принятых на вооружение CУ-12(более известная как СУ-76), что улучшало распределение массы САУ на опорные катки, поднимало маневренность, правда, за это приходилось платить сравнительно большим силуэтом и массой машины.

Второй вариант (ГАЗ-74б) очень напоминал СУ-ИТ-76, предложенный НИИ-13 в 1942г. Машина имела низкий силуэт, хорошее бронирование (в лобовой части — 45 мм) с наклонным расположением броневых листов и вооружалась 76-мм пушкой С-1 (такая же пушка стояла на серийной СУ-76И). Новый истребитель должен был получить дизельный мотор GMC-71 (поставлялись по ленд-лизу) организация производства которых в СССР  планировалась на заводе ЯМЗ.

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.

Самоходная установка создана на базе легкого танка Т-70 и относится к САУ закрытого типа.

Конструктивно самоходная установка ГАЗ-74б представляла собой "гибрид" из узлов и агрегатов танка Т-70, американского двигателя и оригинальных разработок. В целом советский проект был близок к более позднему немецкому "Hetzer", уступая ему по мощности вооружения и защищенности. Ходовая часть САУ, применительно на каждый борт, состояла из пяти опорных катков от танка Т-70 с индивидуальной торсионной подвеской и четырех поддерживающих роликов. Ведущие колеса размещались сзади, направляющие — спереди. Гусеница мелкозвенчатая с литыми траками. Корпус изготовлялся из листов катаной броневой стали толщиной от 10 до 35 мм, которые соединялись между собой при помощи сварки. В передней части корпуса находилось совмещенное отделение управления и боевое отделение, где размещался экипаж из четырех человек: механик-водитель, командир, наводчик и заряжающий. В переднем лобовом листе бронированного корпуса вырезана амбразура для 76-мм пушки, установленной на раме.

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.



Основное вооружение, состоявшее из одной 76,2-мм пушки С-1, устанавливалось в лобовом листе надстройки. Максимальные углы наведения по вертикали составляли от -5° до +14°. По горизонту орудие могло наводится в предалах 13,5° в обе стороны. Установка пушки, включая маску, была во многом аналогична СУ-76И. Рациональные углы наклона, чтобы обеспечить приемлемый внутренний объём для работы экипажа, имели бронелисты только передней части корпуса. В кормовой части находился моторно-трансмиссионный отсек, где устанавливался американский двигатель GMC-71, который начинали производить на Ярославском заводе под обозначением ЯАЗ-206. На крыше корпуса имеется три люка с крышками; на крыше командирского люка установлена башенка с шестью смотровыми приборами. Воздухоочиститель масляно-инерционного типа.

 Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.

ГАЗ-74б была построена, прошла заводские испытания, в целом была одобрена военными и даже под индексом СУ-76-И  или СУ-74 допущена до государственных испытаний. Которые она успешно и прошла.

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.

 

Но в 1943 году вооружение таких машин 76-мм пушкой с длиной ствола 41 калибр считалось уже недостаточным для борьбы с немецкими тяжелыми танками. Поэтому запускать в серию САУ ГАЗ-74б с 76-мм пушкой С-1, посчитали неперспективным занятием.

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.

Летом того же 1943 года горьковский артиллерийский завод №92 с подачи начальника ЦАКБ В.Грабина при поддержке Д.Устинова возобновил производство 57-мм противотанковых пушек ЗИС-2, а также их танковых вариантов ЗИС-4, прекращенное в конце 1941 года. Эти орудия имели очень хорошие показатели бронепробиваемости. Это обстоятельство вновь подстегнуло проектировщиков к созданию противотанковых САУ.

ГАЗ упорно продолжал работы над своим истребителем танков. Причем одновременно шло, как создание новой машины ГАЗ-74б с 57-мм длинноствольной пушкой С-1-57, так и совершенствование машины, оснащенной 76-мм пушкой (для нее из ЦАКБ ждали 76-мм пушку большой мощности С-54 с длиной ствола около 60 калибров).

Вариант с 57-мм пушкой получила название СУ-57Б.

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.

Самоходная артиллерийская установка разработана на базе СУ-76Д.

В переднем лобовом листе корпуса в амбразуре размещена 57-мм танковая пушка ЗИС-4 с ручными механизмами наведения.

Бронебойным снарядом обеспечивалась бронепробиваемость до 90 мм на дальности 1000 м и до 100 мм на дальности 500 м при нулевом угле встречи снаряда с броней.

Несмотря на то, что СУ-57Б выдержала почти все предложенные испытания, на вооружение она не принималась. К числу причин непринятия на вооружение назывались высокая стоимость САУ, необходимость производить новый дизель, не освоенного отечественной промышленностью (зависеть от зарубежных поставок в условиях войны было бы верхом неблагоразумия).

!?.С.С: Крайне спорное утверждение, учитывая, что поставляемые GMC-71 ставились на арттягачь ЯМЗ-12. К тому же в ряде источников, говориться, что СУ-57Б была оснащена карбюраторным двигателем ЗИС-16 мощностью 100 л.с. Об этом же говорит и буква “Б” в назывании самой САУ.

Работы по совершенствованию ГАЗ-74 в 1944 году привели к созданию улучшенной САУ, получившей индекс ГАЗ-76Д, или СУ-76Д ("дизельная"). Правда, пушку С-54 для нее так и не получили, но броню в лобовой части довели до толщины 60 мм и в таком виде с 76-мм пушкой С-1 допустили до государственных испытаний под индексом СУ-80. Но на вооружение она принята не была опять же ввиду отсутствия явных преимуществ(?) перед серийной СУ-76М и из-за наличия импортного дизеля, производство которого не было освоено ни в Ярославле, ни в Миасе, ни на подвергшемся в 1943 году повторной бомбежке, Горьковском автозаводе.

Интересно отметить, что в начале 1945 года, захваченную в Венгрии САУ "Хетцер" испытывали совместно с  СУ-57б, причем в заключении говорилось:

"Таким образом, немецкий опыт танкостроения показывает, что применение малоразмерных безбашенных танков в современной войне полностью себя оправдало… Сравнение немецкого безбашенного танка типа "оса" с машиной СУ-57б горьковского завода, имеющими сходную массу, показывает некоторые преимущества отечественной машины, связанные с применением дизель-мотора… Весьма удачным следует считать установку на крыше немецкого танка оборонительного пулемета с возможностью ведения огня из-за брони… К недостаткам СУ-57б можно отнести отсутствие в ее боекомплекте мощного осколочного или осколочно-фугасного снаряда…"

Послисловие.

Эти малоизвестные, но очень перспективные советские САУ, как будто стали жертвой злого рока. Проблемы с двигателями, завышенные ожидания и не совсем верные оценки сил противника, стали причиной того, что они так и не пошли в войск. Хотя появившись раньше Хетцера, вполне могли занять достойное место в советских БТВ. Особенно СУ-57Б с ее мощной противотанковой 57-мм пушкой. СУ-57Б и СУ-76Д  обосновано могли заменить легкий танк Т-70 с его 45-мм пушкой (напомню, что во время Курской битвы, доля легкого танка Т-70 была около трети от всех советских танков принимающих участие в сражении). А СУ-76М явно уступала ГАЗовским самоходкам, по уровню защиты и была больше и выше.

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.

 То, что Хетцер был тяжелее чем СУ-57Б и Су-76Д на 6 и 5 тонн соответственно, как то выпало из внимания специалистов НКБТВ. К тому же упомянутая “дороговизна” новых САУ мне кажется несколько надуманной.

 

 

CУ-74

СУ-57Б

СУ-76Д

Hetzer

Боевая масса, т

11,6

 

9,56

11,6

16,1

Длина, мм

 

5850

7440

 

5850

6380

Ширина, мм

2430

 

2430

2430

 

2630

Высота, мм

1960

 

1960

1960

 

2170

Ср. уд. давл. на грунт, кг/см2

0,68

 

0,55

0,68

 

 

Клиренс, мм

340

 

330

340

 

 

Тип двигателя дизель

GMC-71

 

ЗИС-16

 

GMC71

 

Praga AC/2

Максимальная мощность, л.с

110

100

110

160

Запас топлива, л

270

300

270

320

Удельная мощность, л.с./т

9,5

10,5

9,5

 

Максимальная скорость, км/ч

36

40

36

42

Запас хода, км

250

150

200

177

Бронирование, мм

 

 

 

 

 

– лоб/борт/корма корпуса

35/15/15

25/15/15

60/15/15

60/20/10

– лоб рубки

35

 

25

60

60

– крыша / днище

10/6

 

10/6

10/6

10/8

Экипаж, чел.

 

4

4

4

4

Радиостанция…

 

12-РТ

12-РТ

12-РТ

FuG5

Переговорное устройство

 

ТПУ-ЗФ

ТПУ-ЗФ

ТПУ-ЗФ

FuG Spr f

Артиллерийское вооружение:

 

76,2-мм

C-1

57-мм ЗИС-4

 

76,2-мм

C-1

75-мм

Pak 39/L 48

Начальная скорость снаряда, м/с:

 

 

 

 

 

– осколочно-фугасного

662

 

662

 

– бронебойного

680

990

680

 

— подкалиберного

965

 

965

 

Макс, дальность стрельбы, м .

12100

 

8400

12100

 

 

Дальность прямого выстрела, м

950

1120

950

 

Скорострельность, выстр./мин:

 

 

 

 

 

– максимальная

 

20

20

20

 

– боевая…

 

15

15

15

 

Боекомплект, выстрелов

71

72

71

41

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.

Альтернативный вариант.

При решении проблемы с двигателем GMC-71, его запуске в производство или направлении всех полученных по ленд-лизу двигателей на оснащение САУ вместо арттягачей, то запуск в производство САУ вполне мог иметь место. К тому же, не стоит исключать и возможность установкина САУ форсированных отечественных бензиновых двигателей или спарок ГАЗ-203, как на Су-76.

Применение дизеля мощностью 150-250 л.с. при 1700-1800 об/мин, позволило бы увеличить толщину броневой защиты САУ

 

Усиленный вариант САУ мог иметь 60-мм лобовую броню и наращенную до 25 мм бортовую. 

Если бы данная машина, условно говоря СУ-76Д/Б и СУ-57Б/Д, начали поступать в войска к концу 1943 года в место Т-70 и СУ-76, то нашему противнику было бы очень не сладко.

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.

К тому же, установка орудия 76-мм ЗиС-3 в место С-1, позволила бы создать вполне мощную и универсальную САУ на той же базе.

Опытные САУ СУ-76д и СУ-57б (ГАЗ-74). СССР.1943-44г.

 СУ-76Д/Б могла бы стать замечательной машиной поддержки пехоты. А СУ-57Б/Д  относительно дешевым и серьезным противотанковым средством.

Продолжение следует.

Сергей Сыч.

Реконструкция: Сергей Сыч.

 

Источники: Солянкин А.Г., Павлов М.В., Павлов И.В., Желтов И.Т. 2.1.1 Лёгкие самоходно-артиллерийские установки/ Отечественные бронированные машины 1941-1945. Том 2. — «Экспринт», 2005

А.В. Карпенко Часть 1. Лёгкие самоходные артиллерийские установки / Отечественные самоходные артиллерийские и зенитные установки. — Санкт-Петербург: «Бастион», 2000

 

189
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
26 Цепочка комментария
163 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Прохожийblacktiger63rapax07артMIG1965 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Oleg Arch
Oleg Arch

Маленькое уточнение,если

Маленькое уточнение,если собирались ставить аналог ЯМЗ-206,значит мощность от 165л.с.К концу войны на Шерманах и Валентайнах превышала 200л.с.

MIG1965
MIG1965

    Лобовая броня 25мм. Это

    Лобовая броня 25мм. Это по сути для 1944 противопульная броня.  В итоге сравнивая с СУ-76М получаем: у обеих броня только от осколков и крупнокалиберных пулеметов, зато в СУ-76М удобство работы экипажа и отличные условия покинуть САУ после подбития. А СУ-74 (СУ-57) душный, тесный бронированный гробик. 

     Здраво подумав, я бы предпочел СУ-76М. Если дорого — то ОСА-76 еще лучше.  

    

  

Ravlik

Симпатичные машинки)))

Симпатичные машинки)))

NF

+++++++++++

+++++++++++

Ansar02

 Достопочтенный коллега

 Достопочтенный коллега Серж!

Прекрасная статья! Для АИ варианта — самое лучшее, если серийный выпуск юсовского движка освоят ещё до войны (к тому ведь шло). Или Дженерал или Континенталь. А вот отнимать движки у арттягачей, которых катастрофически нехватало, не надо бы…

И ещё. В такой крохотуле — крыша наверное необязательна? Зато загазованности не будет, обзор резко улучшится и ДТ на турельке можно удобно разместить…

Спасибо за интересный материал!

С уважением, Ансар.

 

Прохожий
Прохожий

 как «безбашенные  как "безбашенные танки-истребители ГАЗ-74" и вооружалась 76-мм пушкой С-1(такая же пушка стояла на серийной СУ-76И) Непонятно, что эта самоходка должна была истреблять. Если танки, то тогда должна была обязательно стоять С-1-57 или ЗИС-4. Т.е. Су-57Б была в какой-то степени интересна. Если живую силу, то, как минимум, Д-5С. С-54, это очередная грабинская "подлянка". Цена зашкаливает, а пользы просто никакой. А с С-1 можно было истреблять только экипажи таких вот самоходок. Летом того же 1943 года горьковский артиллерийский завод №92 с подачи начальника ЦАКБ В.Грабина при поддержкеД.Устинова возобновил производство 57-мм противотанковых пушек ЗИС-2, а также их танковых вариантов ЗИС-4, прекращенное в конце 1941 года.  Вот уж товарисч Грабин к ЗИС-4 имеет крайне косвенное отношение. Здесь товарисч Рузвельт постарался. Да и комрады Андерс и Книпкамп поспособствовали. А Грабин имеет прямое отношение к выпуску ЗИС-2, который довольно бесславно провалился еще в 41г. А вообще, все, как всегда. Почему-то любимым занятием конструкторов было занятие разной хренью. И их можно понять, они конструкторы, они ищут, им положено. Но вот решения ГАБТУ, это тайна за семью печатями. Почему Су-76, с 43г. хотя бы частично, не комплектовали ЗИС-4, большой секрет. А слабую осколочность можно (и нужно) было решить банально просто, через "тяжелый" снаряд. Почему это элементарное действие не было сделано, просто непонятно. Гораздо более… Подробнее »

rapax07

Или какая-та глупая и

Или какая-та глупая и непонятная суета на очень и очень спорных направлениях. Или какая-та фатальная бездеятельность на очевидных направления. 

Либо мы чего-то не учитываем.

Прохожий
Прохожий

Очень старался учесть все Очень старался учесть все факторы. Но куда от фактов? На начало ВОВ в РККА: 1. Противотанковых пушек не было. Была куча железяк с таким названием, а пушек не было. ПТ пушки появились только с конца 43г. услилиями тов. Рузвельта. Самим справится с проблемой да еще и до ВОВ, ума не хватило. 2. Полковых пушек не было всю ВОВ. Но была куча железяк с таким названием. 3. Дивизионных пушек не было все ВОВ. Но была куча железяк с таким названием. 4. Нормальные легкие танки в РККА были только в начале ВОВ и назывались они БТ-7(37) и БТ-7М. Впрочем, легкие танки в РККА были не нужны, т.к. их любили использовать, как тяжелые, вот они все довольно быстро и погорели. 5. Нормального среднего танка в РККА (СА) не было всю ВОВ. Некоторое время в 42-43гг. небольшой серией выпускался наиболее похожий на нормальный средний танк КВ-1с, но в 43г. у него уже была устаревшая для среднего танка пушка. 6. Нормальный тяжелый танк появился у РККА в самом конце 43г. 7. Более или менее нормальная средняя танковая пушка в нормальной башне появилась на танках в конце 41г. и называлась ЗИС-5. Но она была условно самоходная. В конце 42г. поправили платформу, но… Подробнее »

Ravlik

1 Чем вам 45-ка в 41 не

1 Чем вам 45-ка в 41 не противотанковая пушка? ах да снаряды…

2 и 3 аналогично

4 Что в вашем понимании "нормальный легкий танк" хотелось бы услышать?

5 чем вас 34-ка не устраивает? т-44 за "нормальный средний" танк сойдет?

7 что ж такая пылкая любовь к 57 мм? прям как у коллеги Суворого

"Многие из этих проблем можно и нужно было решить быстро и недорого." — очень интересно будет заслушать ваши соображения. Только чур без волшебных палочек))))

Прохожий
Прохожий

 1. http://alternathistory.or  1. http://alternathistory.org.ua/tanki-orudiya-k-boyu-zachem-kakoi-smysl Что касается снарядов, то в 41г., вопреки интернетмифологии, они были очень хорошего качества. В 42г., по воспоминаниям Ванникова, с ними была полная беда. 18мм с 500м под 90 град. Выпускались всеми, кто хоть что-то мог. От этого и такое качество. 5. alternathistory.org.ua/sovetskie-srednie-tanki-i-ikh-rol-v-vov 7. А где там что-то про 57мм? Там про ЗИС-5. 76мм.  Многие из этих проблем можно и нужно было решить быстро и недорого." — очень интересно будет заслушать ваши соображения. Посмотрите мои посты.  http://alternathistory.org.ua/artilleriya-rkka http://alternathistory.org.ua/45-mm-protivotankovaya-pushka-37-mm-batalonnaya-pushka Вот скоро собираюсь про снаряды накорябать. Дело в том, что в СССР почему-то выпускались снаряды ТОЛЬКО околосредней длины. "Тяжелые" и "легкие" снаряды не выпускались вовсе. Почему, секрет. Это обычная мировая практика. Как и досыпка пороха в гильзу, это в СССР делали с 76мм (32г.) и 45мм (42г.) патронами. А вот почему разновесовые снаряды не делали? Это же довольно просто, "тяжелый" снаряд (н/с ниже) — осколочный, "легкий" (н/с выше) — бронебойный. Вернее, делать-то что-то похожее начали, но уже к концу войны, когда "подсмотрели" у немцев подкалиберные снаряды. "Легкий" снаряд, это как бы промежуточный снаряд между "средним" бронебойным у РККА и "сверхлегким" (подкалиберным) у вермахта. Вообще, существование "среднего" снаряда понять трудно. А об`яснить можно разве что инерцией и отсутствием мыслительной способности. Но, и это факт, в СССР… Подробнее »

youROKer

1. Уже немного слабовата — но

1. Уже немного слабовата — но аналогичные проблемы у всего мира, а не только у нас, как настаивает Прохожий.

4. На данный период — почти ничто, не место лёгким танкам во второй мировой.

5. На 41-42 — всем устраивает, а потом пришло время усилить бронирование и вооружение. Смогли сделать только одно — вооружение, т-34-85м даже со снятой отовсюду бронёй ели до 70мм дотянул. Был бы т-43 — можно было бы сделать и то и то. И да — т-44 отличный танк для периода 45-49.

7. Где я высказал любовь к 57мм?

 

Ravlik

не место лёгким танкам во

не место лёгким танкам во второй мировой. — ну так уж и не место. Есть много задач где легкие танки будут очень даже кстати — разведка, боевое охранение, поддержка пехоты в случае отсутствия у противника вменяемой ПТО. Нет, конечно если их бросать на тигры и четверки, то результат будет плачевным. К тому же мы ведь свои т-60/70 не от хорошей жизни выпускали, можно было бы — штамповали на тех же заводах 34-рок

"Был бы т-43 — можно было бы сделать и то и то"-  а чем воевать пока разворачивается выпуск т-43, тем более, далеко не факт, что т-43 вышел бы сразу же без детских болезней.

youROKer

И опять послезнание.
1. ПТ

И опять послезнание.

1. ПТ пушки были — как раз в духе времени — что бы быстрые танки гасить. Противотанковки для ковыряния тяжелобронированных целей не предусматривались почти ни у кого.

2. 3. Соглашусь

4. Которые бы быстро оказались бессмысленны — нету у лёгкого танка места на поле боя с 42 года. А те монстры бронирование ис-3 что у производствеников просили — нафиг такие нужны.

5. Для 41-42 — т34 очень хороший танк, не убер оружие, но хороший. А после сыграл страх руководства в срыве производства. и неясно что лучше, довоевать на т-34 или реально получить год без танков. Да и все недостатки т-34 были известны, и было бы время были бы исправлены.

6. Опять же — кв-1 своими недостатками был известен и рассматривался как переходный танк.

Везде у вас работает послезнание, которого у наших предков как бы нет.

 

 

Прохожий
Прохожий

 1. Ну, что вы такое пишите?

 1. Ну, что вы такое пишите? У всех были ПТ пушки. Только наши были негодны, что стало ясно уже осенью 39г., а замену им сделали такую, которую производить не могли. Вот и получилось, что у нас ПТ пушек не было.

4. В полосе прорыва, нет. А на поле боя (вне этой полосы), вполне есть.

5. Т-34 никогда не был хорошим танком вообще. Если в 40-43гг. он был слеп, как крот и вследствие этого ни на что не годен, то с 44г. это была хорошая башня с хорошей пушкой на дырявом решете. По сути с 44г. он превратился в САУ поддержки с вращающейся рубкой (башней). Вот только поддерживать ему было нечего, среднего танка-то не было. Так что пришлось поддерживать самого себя. Это история про пирожника и про сапожника.

6. КВ-1, это одно, а КВ-1с, это совсем другое. Вот куда надо было ставить башню от Т-34 с 85мм пушкой. Отличный средний танк получился бы, не то что дрянной Т-34/85.alternathistory.org.ua/sovetskie-srednie-tanki-i-ikh-rol-v-vov

youROKer

1. у всех были аналогичные

1. у всех были аналогичные орудия которые так же бы себя показали — только бы снарядов хороших не было у нас. Немцы флак как пт тоже не от хорошей жизни использовали.

4. В качестве поддержки пехоты лёгкая сау лучше чем лёгкий танк. В разведке лучше броневик. Так где место лёгкого?

5. И в 42ом он бы эту башенку получил. Но началась война, чехарда с эвакуацией, и когда всё устаканилось т-34 просто уже устарел. По сути вместо него следовало пустить т-43, который и добронировать можно было — но боязнь срыва помешала.

6. Только что-то когда пошли по этому пути и сделали кв-13 ничего путного не вышло.

 

Прохожий
Прохожий

 1. Ну, для 57мм пушек

 1. Ну, для 57мм пушек снаряды проблемой не были. Проблемой были стволы.

4. А в развитии наступления? В преследовании отспупающего противника? Да и в разведке, броневик хуже легкого танка.

5. А что мешало сразу нормальную башню поставить? Почему обязательно надо сделать криво, а потом переделывать? И неважно, что БЫ он там получил. Факт в том, что не получил.

6. Ну, вы даете. Причем здесь КВ-13? Я про КВ-1с с 85мм пушкой. Это вообще разные танки. КВ-13 вообще дерьмо.

youROKer

1. Так как делали её в

1. Так как делали её в торопях — не удивительно.

4. Средние танки лучше. Угу — шумный мотор и лязгание гусениц — то что надо для разведки.

5. То что все сделать сразу не всегда выходит. Вам напомнить что те же немцы свою тройку до ума доводили по времени довольно долго, и четвёрку.

6. То что там пошли как раз по вашему пути, только 85мм поставить не успели.

 

Прохожий
Прохожий

 1. Почему второпях? И причем

 1. Почему второпях? И причем здесь это? Они были абсолютно нетехнологичной для 41г. длины. От этого и проблема.

4. Лязгающие гусеницы и рев мотора, это Т-34. С БТ дело было по-другому.

5. Если сначала подумать, а потом сделать, то выходит. А если наоборот, то только так и выходит.

6. Т.е. вы хотите сказать. что КВ-13 ничем не отличается от КВ-1с? Вы это серьезно?

youROKer

1. Потому что не ждали такой

1. Потому что не ждали такой брони на танках немецких, да и совето-финская немного спокойное развитие попортило.

4. Это любой танк — есть в интернете записи езды бт-7, послушайте.

5. Хорошо, назовите танк, который был сразу идеален, прямо с первого прототипа? Или все в мире туповаты?

6. Отличается — но это именно движение в вашем направлении, которое признали негодным.

 

Прохожий
Прохожий

 1. А почему не ждали? Ждали.

 1. А почему не ждали? Ждали. Прямо начиная с 39г. ЗИС-2, это следствие этих ожиданий.

2. Су-76, это не БТ-7.

3. Мелочи, это одно, а глобально, это другое. Т-34 был дефективным с рождения. Кошкин постарался, командира убил. Причем, в каждом Т-34. Как он мог воевать?

6. Вы меня с кем-то путаете. Я не знаю про ваши движения, но КВ-1с с башней от Т-34 с КВ-13 не имеют ничего общего, кроме буковок К и В.

youROKer

1. В 39ом броня немецких

1. В 39ом броня немецких танков была уязвима для 45ки, у того же пз-4 по военным журналам она была 15мм. ЗиС-2 это штаны на вырост, для тяжёлых танков Германии, которых ждали вместе с войной в 42-43, за это время её можно было довести.

2. Да, то что может сделать су-76 БТ не может, а сам на войне нафиг не нужен — как и прочие лёгкие танки.

3. Глобально пз-3 в первом варианте тоже был сущим гавном, только у немцев время на доводку было, а вот у нас нет. Но об этом никто не знал.

4. Это та же концепция совмещения лёгкого и тяжёлого танка — и забросили ей не столько из-за технических проблем, сколько из-за общей бесперспективности средне-тяжелого.

 

арт

youROKer пишет: 1. В 39ом [quote=youROKer] 1. В 39ом броня немецких танков была уязвима для 45ки, у того же пз-4 по военным журналам она была 15мм. ЗиС-2 это штаны на вырост, для тяжёлых танков Германии, которых ждали вместе с войной в 42-43, за это время её можно было довести. 2. Да, то что может сделать су-76 БТ не может, а сам на войне нафиг не нужен — как и прочие лёгкие танки. 3. Глобально пз-3 в первом варианте тоже был сущим гавном, только у немцев время на доводку было, а вот у нас нет. Но об этом никто не знал. 4. Это та же концепция совмещения лёгкого и тяжёлого танка — и забросили ей не столько из-за технических проблем, сколько из-за общей бесперспективности средне-тяжелого.  [/quote] 1. В 39-40-м годах, на основании собственных же разработок танков, было принято решение о работе над ПТП большего калибра. Все работы по усовершенствованию сорокопятки были брошены. На самом деле сорокопятка могла оставаться грозной ПТП ещё долгое время. Если же применить да же имеющиеся разработки по новым стволам и выстрелам, то пушка оставалась бы актуальной до самого конца войны. 2. Легкие танки нужны. работа по их созданию не прекращалась не во время, не после войны. 3.… Подробнее »

Прохожий
Прохожий

 1. Вы бы хоть какую книжку

 1. Вы бы хоть какую книжку на эту тему почитали, что ли. И про толщину брони, и особенно про штаны.

2. Может быть. Но надо исходить из того, что они реально были. Значит надо было правильно использовать.

3. То, что было до Е не интересно. Или интересно, но не в СССР. Кстати, а почему у нас не было времени на доводку? Было. Просто этим никто не интересовался. Даже КВ испытать по утвержденной программе не удосужились. Вот он и пошел в серию несамоходным.

4. А причем здесь совмещение? Что мешало поставить на КВ-1с башню с пушкой С-53 и получить весной 43г. отличный настоящий полноценный средний танк, на года раньше, чем получили неполноценного головастика Т-34/85?

alternathistory.org.ua/sovetskie-srednie-tanki-i-ikh-rol-v-vov

youROKer

Это что же, все военные всего

Это что же, все военные всего мира тотально некомпитенты? Я вам могу назвать огромное количество примеров, когда совершались дичайшие ошибки… Или может всё же вы тут выступаете с трибуны "диванного стратега" с послезнанием, совершенно забывая о возможных мелочах?

 

Прохожий
Прохожий

 Если я о них забываю, так вы

 Если я о них забываю, так вы мне напомните. О каких таких важных мелочах я забываю? О том, что станки дешево сверлить могли только на 3200мм? Так это не я забываю, это тов. Грабин об этом постоянно забывал. А потом "вредителей" обвинял. Их сажали. Следущие тоже оказывались вредителями и отправлялись следом за первыми. А третьи, за вторыми. Разговор сейчас не про это, а про то, что нормальных и дешевых стволов от этих "посадок" не прибавлялось.

Да и стволы были, дерьмо. Имеется в виду, конструктивно, дерьмо. Немцы с них вдвое большую дульную энергию снимали. А это значит, что они были неправильно рассчитаны и перетяжелены. Наглядный пример уровня "главного артконструктора" страны. На уровне плинтуса.

youROKer

Тем, что вы мыслите с

Тем, что вы мыслите с послезнанием — что вот именно так было лучше бы всего. И забываете, что послезнания у других не было. Вы например ругаете невозможность делать длинные стволы для танков. Но! Не учитываете, что мировая танковая наука того времени считала — что ствол за габариты танков высовываться не должен, и вообще — главное в танке не пушка. И почему то у вас СССР должен переть против всего мира и делать как послезнание велит.

У немцев тоже было много чего дерьмо — так у всех стран — где-то отраслью специалист рулит и всё хорошо, а где-то не пойми кто и всё плохо.

 

Прохожий
Прохожий

Ага. Только все это

Ага. Только все это "послезнание" появилось осенью 39г., после польского похода. Именно тогда был обстрелян Т-III и стало ясно, что "бить" его нечем. Почесались, сделали новую ПТ пушку. Правда, выпускать ее не могли, но это уже "неинтересные" детали. Пушка-то была. Галочка о проделаной работе стояла.

Вы например ругаете невозможность делать длинные стволы для танков.

Не ругаю. Просто констатирую факт.

мировая танковая наука

Советская, это не мировая. У немцев у того же Т-III вполне выступала. 

У немцев тоже было много чего дерьмо

Согласен. Но, что касается танков, то здесь их только в конце ВМВ начало "заносить". А так все было вполне прилично. И своевременно. СССР такое даже не снилось.

youROKer

Правильно, так как в 41 никто

Правильно, так как в 41 никто немца не ждал и по многим пунктам этот год был переходный. Вот и недоделали многое.

Мда, у пз 3 50мм за корпус вылезла в 41ом, когда это уже и у нас начали понимать.

Зато у них многое другое было очень плохое. Всё хорошо никогда не бывает.

 

Прохожий
Прохожий

 так как в 41 никто немца не

 так как в 41 никто немца не ждал

А когда ждал? И где ждал? Там особым стратегом быть не обязательно. Просто можно было на крту Европы взглянуть, чтобы понять, в 41г. немец нападет. У них, кстати, другого выхода тоже не было.

 у пз 3 50мм за корпус вылезла в 41ом

В конце 40-го. До начала ВОВ таких длинностволов нашлепать успели достаточно.

youROKer

Ждали в 42ом как минимум,

Ждали в 42ом как минимум, могли даже позже.

Пушка за корпус ушла только на J1 — а они начали выпускаться с конца 41ого.

 

Прохожий
Прохожий

 Да? А 41г. на что

 Да? А 41г. на что планировали? На разминку?

Если вы считаете только L60, то да. А если считать L42, то с осени 40г.

youROKer

Только л60, л42 за корпус

Только л60, л42 за корпус выходит буквально на пару миллиметров — что ещё нормально по тем временам.

 

Прохожий
Прохожий

 Только L60 в 41г. появились

 Только L60 в 41г. появились по недоразумению. Вы должны знать, что появиться они должны были в конце 40г.

youROKer

Скорее в начале 41ого, но в

Скорее в начале 41ого, но в это время и у нас уже начинают понимать, что танки склоны в 70 градусов преодолевать не будут, и пушку можно выносить, но да — немцы тут всех опередили. Так что на год создания т-34 — 1939 вынос орудия за габариты корпуса — нонсенс для всего мирового танкостроения.

 

Прохожий
Прохожий

 Но война не в 39г. началась.

 Но война не в 39г. началась. И не в 40. Было время после Польши подсуетиться. А после Франции, так уже просто надо было. Ничего подобного. Подсуетились только в 44г., когда суетиться с ним уже было не надо. Это то, что касается Т-34

youROKer

Суетится с башенкой командира

Суетится с башенкой командира начали сразу после трофейного пз3 — но решили не вносить изменения в переходный т-34 а дождаться т-34м в 42ом.

Кстати — не разу у вас в текстах не упоминалось — а к т-50 как относитесь?

 

Прохожий
Прохожий

 А зачем Т-34 командирская

 А зачем Т-34 командирская башенка, если у него командира не было?

а к т-50 как относитесь

Это смотря, с какой стороны посмотреть. Как к мелкосерийному легкому танку на короткий период первой половины ВОВ, хорошо. Но смысла в этом не было, осваивать на столь короткий период. А вообще, плохо. Не понимали у нас разницу, между КВ и БТ. "Даешь", в атаку и кирдык БТ (Т-50). Наверное, хорошо, что его не было.

youROKer

Мда, вы хоть бы почитали

Мда, вы хоть бы почитали немного про историю т-34м. После обкатки пз3 наши решили что башенка нужна и даже подготовили проект новой башни на т-34 на три человека и с башенкой. Но потом т-34 был признан переходным, смысл его модернизировать пропал и стали ждать т-34м.

 

Прохожий
Прохожий

 Поковыряйтесь на этом же

 Поковыряйтесь на этом же сайте. Там пару месяцев назад коллега Вадим Петров поднимал вопрос про Т-34М. Там много чего есть и про него, и про Т-34, и про Т-34Т и про много чего. И мои комменты на эту тему там тоже есть, если интересно.

youROKer

Всё же машинка

Всё же машинка бесперспективная — как орудие поддержки пехоты — су-76 лучше, благодаря открытой рубке, как противотанковая — с 57мм пушкой — уступает перспективной су-85. Так что места данному гробику на вооружении не было.

 

Прохожий
Прохожий

 Если следовать вашей логике,

 Если следовать вашей логике, то СУ-85 места тоже не было. Ведь она же была хуже, чем ИСУ-152.

Не надо забывать, что это все машины разных классов, задач и стоимости. И СУ-57 (случись она) никак не конкурировала бы с СУ-85. Они просто дополняли бы друг друга. 

Хочу добавить, что если бы был принят на вооружение "тяжелый" 57мм осколочный снаряд (непонятно, почему никто не додумался делать его таким сразу, еще в 41г, скорее всего просто не думал про это никто. Сотни "конструкторов" "работали", а подумать было некому. А потом "неожиданно" выяснилось, что осколочность у 57мм "среднего" снаряда плохая), нужда в СУ-76 пропала бы окончательно. И это все вполне реально было бы запустить в серию в конце 43г. (из-за ствола).

makz -z-z

едь она же была хуже
чем же

едь она же была хуже

чем же она хуже? как вообще можно сравнивать штурмовое орудие на базе тяжётого танка с пт-сау на базе среднего?

youROKer

ШО и ПТ-САу вещи совсем

ШО и ПТ-САу вещи совсем разные — и друг другу никак не мешают. так что су-152 была не хуже и не лучше чем су-85. А вот су-57б как пт-сау хуже су-85.

Согласен, пт-сау с 57мм и неплохим фугасом была нужна, но в 42-43, а не в 44ом как тут.

ИМХО на су-76 122мм к концу войны стоило приделывать, подобные проекты были, но их потом загнали китайцам.

 

NF

«Если следовать вашей логике,

"Если следовать вашей логике, то СУ-85 места тоже не было."

СУ-85 появилась в то время когда у немцев появились танки с мощным лобовым бронированием, длинноствольными пушками способными  ничтожить ту же СУ-85 на дальности до 1500 метров и поэтому эффективность СУ-85 была не столь высока какой она могла бы быть  ,к примеру в 1942 году.

makz -z-z

я думаю ниша лёгкой сау для

я думаю ниша лёгкой сау для поддержки пехоты полноправно занята исторической су-76(м), а конкретно тут имеет место быть попытка сделать охотник на танки — машины такого типа в ту РККА не вписываются никак

рисунки у Сержа как всегда на высоте!

арт
youROKer

Что-то у вас 404.
 

Что-то у вас 404.

 

Grom
Grom

 У меня работает

 У меня работает

Grom
Grom

 У меня работает

 У меня работает

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить