16
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
2 Цепочка комментария
14 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
Barkunredstar72yassakE .tomALL2 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
romm03

Бесперспективная машина….

W_Scharapow

В теории может и быстрелила бы, но без моторов и массированного истользования… Больше машина для понтов.

ALL2
ALL2

Общий взгляд на развитие военной составляющей польской авиации в 1930-е годы и незадолго до войны дает представление о бόльших достижениях в областях аэродинамики и технологичности производства по сравнению с авиацией промышленно более развитой Чехословакии. С самого начала 1930-х годов бипланы просто исчезли из польских программ разработки и производства самолетов первой линии. Практически без исключения проекты самолетов имели цельнометаллическую дюралюминиевую конструкцию и тщательно проработанную аэродинамику.

Именно таким видится альтернативное авиастроение сохранившейся Российской Империи или, какой-нибудь «корниловской» Республики.

yassak

Во-во, и также на выходе без выхлопа!

ALL2
ALL2

на выходе без выхлопа!

Это кто велит такое говорить?
Всё бы было, и выхлоп и не выхлоп, и всё как у людей. Так что больше «Белых» и «Царских» Россий, хороших и разных. А лучше одна — две, но тщательно сделанные.

redstar72

ALL2

С самого начала 1930-х годов бипланы просто исчезли из польских программ разработки и производства самолетов первой линии. Практически без исключения проекты самолетов имели цельнометаллическую дюралюминиевую конструкцию и тщательно проработанную аэродинамику.

Именно таким видится альтернативное авиастроение сохранившейся Российской Империи или, какой-нибудь «корниловской» Республики.

Эмм… Вы считаете, что там была бы более «продвинутая» авиация, чем в РеИ СССР?

ALL2
ALL2

Эмм… Вы считаете, что там была бы более «продвинутая» авиация, чем в РеИ СССР?

В чём-то может быть и продвинутой, в чём-то залихватской (хотя в СССР своих изобретателей хватало).
Самое главное она бы была. А у нас (нанятые пропагандисты?) доходят до отрицания конструкторской школы во внебольшевисткой России. Что смешно. В Польше, значит, она есть, а в России нет?

Barkun

Кста, могла бы интересная дискуссия выйти. Коллега Бякин из старых публикаций периодически выкладывает чудеса же ж просто. Вопрос не в национальной привязке.

Но я тут пристрастен, конечно. «Волк» — это моя вторая-третья модель из «малого моделяжа». Чисто с эстетической т.з. мне любые уродцы 30-х симпатичнее, чем нынешние боинги. Ещё одна волна симпатичного — это 60е. Ну вот не знаю почему. Романтика, что ли, в киле играет? :)))

Коллега Редстар, конечно, излишне резок, но вполне внятен. Впрочем, как и вы, коллега ОлТу.

ALL2
ALL2

Коллега Редстар, конечно, излишне резок, но вполне внятен. Впрочем, как и вы, коллега ОлТу

Мне, коллега, за здравый смысл обидно.

redstar72

Мне, коллега, за здравый смысл обидно.

А мне мой здравый смысл подсказывает, что в лучшем случае авиация в 20-30-е гг. могла бы быть более-менее такой же, как в РеИ, в плане конструкций самолётов (но наверняка уступала бы в количественном отношении). Конструкторы ведь были бы те же самые, другим-то взяться неоткуда! Но скорее всего было бы хуже, поскольку многих наверняка бы не досчитались: совершенно точно — Бартини, с большой вероятностью — Ильюшина, Четверикова, впоследствии и Микояна… Правда, не уехал бы Сикорский. Но глядя на его американские творения — сильно сомневаюсь, что он бы создал что-то выдающееся. Да и лоббирование иностранных фирм, тех же Ньюпоров и Фарманов, никуда бы не делось;).

Что до конструкторской школы царской России… так ведь некого же толком вспомнить, кроме Сикорского и Григоровича! Ну был ещё Гаккель, но он фактически ушёл из авиации ещё до ПМВ. Лебедев — всё же больше промышленник, чем конструктор, все его разработки суть слегка видоизменённые зарубежные модели. Француза Декампа («Декана») и итальянца Моску вряд ли можно причислить к русской конструкторской школе (и подозреваю, что они в любом случае вернулись бы на родину).

ALL2
ALL2

Правильно ответили. Не огульное отрицание, а некий разбор альтернативы. Это хорошо.

Что до конструкторской школы царской России…

http://samlib.ru/m/mzm/awiacijawmcm.shtml

redstar72

http://samlib.ru/m/mzm/awiacijawmcm.shtml Крайне тенденциозный и необъективный материал, безбожно преувеличивающий заслуги перечисленных в нём персонажей (из которых менее половины удостоились хотя бы статей в англовики). В первую очередь это относится, конечно же, к Захарченко и Ваттеру. Первый из них никогда не был «главным конструктором McDonnel» (кстати, название фирмы написано с ошибкой), а лишь главным конструктором «научно-исследовательского отделения по вертолетам и двигателям», и то недолго — с 1943 по 1948 год; за это время под его руководством было создано аж целых два вертолёта — XHJD-1 Whirlaway и XH-20 Little Henry (и то по второму не факт — согласно книге Рене Франсильона «McDonnell Douglas Aircraft Since 1920, Vol.2» его разработкой руководил Марвин Маркс), серийным не стал ни один. Ну а главным конструктором всей компании McDonnell был (сюрприз-сюрприз!) сам Джеймс Макдоннелл. То же и с Ваттером-Уоттером, который якобы был «В двадцатых — гл. конструктор «Чанс Воут», с середины тридцатых «Мартина». Разработчик самой крупной лодки ВВС США — «Мартин 162 Маринер» (с). Только вот на сайте, посвящённом истории компании Vought, даже нет биографии столь выдающейся личности! Можете убедиться сами: http://www.vought.org/peoplaces/html/bbio.html Главным же конструктором был собственно Ченс Милтон Воут, а после его безвременной (в 42 года!) смерти в 1930 году — Чарльз Маккарти: http://www.vought.org/peoplaces/html/bmccarthy.html По работе Ваттера… Подробнее »

E .tom

То есть так же с закупкой дюралевого проката заграницей и с остальными агрегатами на зарубежных лицензиях. То что было если бы РоссИмперия осталась хорошо разобрано у коллеги Вандала на ФАИ в теме Авиация в мире с отложенной первой мировой войной, очень печально, отдельное штучное производство наших гениев и массовка по зарубежным лицензиям. Особенно Французским, долги же надо как то выплачивать и не заявишь как Большевики — всем кому я должен, прощаю.

yassak

Полностью согласен! Наука, пока ещё возможная без запредельных финансовых вложений, а чисто умствованиями позволяет разработку конструкций на мировом уровне (см. Италия, Польша, Югославия), но вот кроме макетов и единичных экземпляров на выыходе не может быть сколь либо значительной серии. Поэтому я ранее и заявил, что нет выхлопа от всей этой канители. Страшно ещё то, что по этому пути сейчас вовсю чешут Германия, Франция, Украина. Про всякую европейскую и азиатскую мелочь вообще молчим.

redstar72

Ну, поляки построили 555 пулавчиков разных модификаций, 253 Карася и 120 Лосей. На фоне наших многотысячных серий, может, и скромные цифры, но всё же это далеко не единичные экземпляры. А у итальянцев вообще весьма приличные серии были: CR.32 — 1312 экз., CR.42 — 1782 экз., G.50 — 833 экз., MC.200 — 1153 экз., МС.202 — 1150 экз., SM.81 — 534 экз., BR.20 — 580 экз., SM.79 — 1240 экз., Z.1007 — 594 экз…

Barkun

Вот! О качестве и количестве — ругань идёт долго. «Здесь и сейчас», обычного количества, сильно нагибает «Качество, но потом». В долгосрочке — качество. Но там уже другое количество, что бы противостоять качеству нужно. Диалектика, однако smile

Но, как ни крутись, поляки, получаются в первой десятке стран, по школе. Учились, пробовали, фигня получалась… Но это же здорово!! Родина не просто так рассматривала буржуазную Польшу в качестве приоритетного врага smile

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить