1
0

Обойдёмся малым? Часть 2.

РККФ от скупердяя.

 Эта часть посвящена тому, что можно вылепить из РККФ при минимуме затрат, бросив максимум ресурсов на другие, якобы «более достойные» нужды.

 Естественно, перворанговых кораблей нет и не предвидится. Точнее, есть пара старых линкоров, ради экономии(!) опущенных до уровня самоходных плавбатарей, охраняющих с моря главные базы Балтийского и Черноморского «флотов», да три старых крейсера, давно переделанных в большие минные заградители с набившими оскомину задачами: два на Балтике, чтоб оперативно организовать главную минную позицию перекрывающую подходы к Кронштадту и один на Чёрном море для очередной пустой надежды, ежели что – попытаться закупорить Босфор (но, хто-ж ему даст!). Зато субмарины и торпедные катера строятся более осмысленно: лодки только средние и минзаги, ТКА в пропорции 1:1 малые (РИ) и большие водоизмещение до 100 тонн – типа немецких «люрссенов».

 Количественно, субмарин указанных типов столько же как и в РИ. Прочих, ни «М», ни «П», ни «К», просто нет. Мы на них экономим! ТКА тоже, суммарно сколько в РИ (без «большепрограммного» заноса), но с поправкой на альтернативный типаж.

 Сторожевиков существенно больше и они не такие, какими были «Ураганы». О том, какими я вижу наши сторожевики в статье «Злобные КарСлики». В сторожевике главное вовсе не скорость и вооружение, превращающее его в уродливый эрзац-эсминец, перегруженный вооружением как верблюд (то есть, как «Ураган»), а дизель – благодаря которому, он сможет мгновенно по получении приказа выйти в море на перехват нарушителя, очень долго базироваться в местах, либо слабо, либо вообще не предназначенных для базирования, и вооружение, достаточно сильное, но в то же время лёгкое настолько, чтоб сделать небольшой корабль комфортным и автономным в т. ч. и за счёт этого самого вооружения. И такие корабли, должны быть дешёвыми настолько, чтоб мы могли строить их сериями, обеспечивающими в мирное время охрану наших морских природных ресурсов, пограничную охрану морских границ, а в военное – дозорную морскую службу, охоту за субмаринами противника, отражение атак торпедных катеров на места базирования флота и т. д. но отнюдь не торпедные атаки на крупные корабли противника! Этим у нас и без них будет кому заниматься.

 Тральщики. Скажем, наполовину больше чем в РИ, но не более того. Но при этом, каждый наш корабль-тральщик (не более 500 тонн водоизмещение), должен нести два комплекта минно-трального оборудования! Даже за счёт главной арты, вплоть до полного отказа от оной. Почему? Надеюсь, все помнят главную причину наших потерь в тральщиках, о которой почему-то не говорят те, кто ратовал за их безудержное строительство. Ну как же! Мы же такие потери в тральщиках несли – аж жуть!

 А почему?!!! Самый наглядный пример – знаменитый Таллинский переход основных сил Балтфлота через минные поля. Так там же, дорогие мои, вовсе не тральщиков не хватало, а ТРАЛОВ! Немцы прикрывали свои минные банки минными защитниками – такой гадостью, которая при тралении уничтожает ТРАЛ. А тралов на тральщике (если конечно это не «Полухин») всего два. Разнотипных. Две встречи с минными защитниками – и тральщик небоеспособен. Ну, было бы тральщиков втрое больше и что? Нейтрализовали бы они в три раза больше мин? Не-а. Защитники защищали чаще всего не конкретную мину, а подходы к минным заграждениям. Но, даже если бы у каждой конкретной мины стоял свой персональный защитник, это же всё равно капля в море по сравнению с общим количеством мин. Или нам надо было иметь флот тральщиков в расчёте по тральщику на каждые две немецкие мины с защитниками? Смешно же право! Конечно,  тральщик мог вернуться в базу за новыми тралами и тогда… Но в том то и дело, что флот бежал из Таллина, буквально из под обстрела и ни о каком «вернуться за новыми тралами» речи быть не могло. Отсюда кажущиеся живодёрскими приказы (которые, как утверждают, некоторые командиры тральщиков даже пытались саботировать) – продолжать идти впереди колонн БЕЗ тралов. Разминировать путь дальше собой – то есть идти на верную смерть. И шли ведь! И гибли! Да так лихо, что (об этом не принято говорить) за время войны три наших тральщика от таких «служебных перспектив» дезертировали из РККФ и интернировались в Швеции. Да что там Таллинский переход! Даже встречая субмарины, возвращавшиеся с позиций, тральщик, потеряв на минном защитнике трал, опять-таки обязан был не идти домой за новым, а вести за собой лодки, разминируя путь «ножками», поскольку лодки дожидаться в надводном положении немецкую авиацию не должны ни в коем случае.

 И удвоенное количество тральщиков делу бы помогло не на много и не на долго. Похоронили бы на защитниках ещё несколько тралов (минные защитники, они сука многозарядные). И вперёд, опять «разминировать ногами». А тральщики у нас поначалу были большие – это позже мы, осознав, наконец, что большой тральщик в принципе не жилец (в условиях данного ТВД) перешли на лёгкие стотонники, у которых шансы на прямой контакт с миной были существенно меньше. Но ведь и там, где тральщик без трала мог на удачу проскочить, крейсер или эсминец огребёт по полной. И такое тоже было. Поэтому я и предлагаю строить тральщиков больше не на порядок, а лишь наполовину (имея при этом в загашнике проект малого корабля для крупносерийной постройки в военное время), зато при двойном комплекте тралов.

 Теперь о главном. Эсминцах. (О более крупных кораблях в заключительной третьей части).

 Сразу скажу, мне (в данной, «жмотско-скупердяйской» АИ!), решительно не нравятся эсминцы.

 Наша, безусловно, наиглавнейшая (да и теперь уже единственная) задача – оборона своего побережья. Могут ли эсминцы эффективно её решать? Сомнительно как-то. Со времени 1 МВ, эсминцы очень существенно подросли. Что естественно. Неплохо показавшие себя миноносцы были слишком малы, чтоб далеко уходить от баз. Слишком малы, чтоб применяться в свежую погоду. Слишком малы, чтоб нести комплекс вооружения, достаточный для нанесения крупным кораблям противника реально ощутимый урон. В итоге, миноносцы либо отошли на второй план (напр. в итальянском флоте), либо подтянулись по водоизмещению к эсминцам ПМВ (в немецком), а тоннаж собственно эсминцев уверенно полез к критической отметке в 1.5 килотонн и больше, уверенно отвоёвывая себе позиции универсального корабля.

 А теперь, задумаемся, а нужны ли нам такие «универсальные корабли»?

 Да, большие габариты обеспечили им весьма приличную дальность и относительно приемлемую мореходность. Но нужна ли нам дальность, если мы не нуждаемся в защите дальних океанских и морских коммуникаций? Мы же сугубо континентальная держава без каких-либо колоний. Свои базы и крупные порты мы можем защищать и классическими миноносцами! Тем более что установленный лимит водоизмещения миноносцев в 600 тонн нас как бы и не касается!

 Далее. Большие размеры, позволили разместить на эсминцах много торпедных аппаратов и сильную артиллерию. Но! Габариты эсминцев при этом, сделали их великолепными мишенями и многими теоретиками уже в межвоенный период высказывались вполне обоснованные суждения о желательности применения таких кораблей-мишеней в ночное время, либо массированной атакой с нескольких ракурсов, поскольку в любом другом случае, эсминцы будут просто расстреляны артиллерией крупных надводных кораблей до того, как сумеют выйти на дистанцию торпедной стрельбы. Артиллерия же эсминцев, как её не усиливай, всё равно в подмётки не годилась крейсерской при значительно худших условиях стрельбы и управления артогнём.

 Вывод. На хрена столь недешёвый огород? Нам нужны максимально эффективные миноносцы для массированных атак на крупные боевые корабли противника. В сущности, они будут играть роль скоростных сторожевиков и мореходных торпедных катеров. Что может быть лучше для охраны своего побережья и исключительной экономической зоны?

 Минимальный размер (не более 1 тыс. тонн водоизмещения). Лёгкая артиллерия (лёгкая, но в то же время способная «показать зубы» тем же эсминцам противника. И торпедное вооружение, безусловно достаточное для нанесения тяжких телесных повреждений крупным надводным кораблям противника.

 Вот линейка развития такого миноносца:

 Разработка миноносца началась в 1927 году, практически параллельно с СКР, с использованием всех наиболее удачных решений и учётом всех конструктивных недостатков последнего.

 Силовая миноносца паротурбинная: 4 котла, 2 ТЗА. Суммарная мощность до 30 тыс. конесил. Корпус более прочный, с более скоростными обводами (ведь от корабля требовалось, осуществлять лихие торпедные атаки даже в весьма свежую погоду при изрядном волнении моря).

 При этом, автономность миноносца ограничили всего пятью сутками, а дальность тысячей миль на экономическом ходу.

 Первоначальный состав вооружения формировался по принципу «что имеем»: это были две скорострельные 102 мм палубные пушки, две 37 мм автоматические зенитные пушки обр. 28 г. (советская версия «виккерсовского» «пом-пома»), две пулемётные зенитные установки 4М (счетверённые «максимы») и трёхтрубный 450 мм торпедный аппарат – так же традиционный для русского флота. «Простенько и со вкусом».

 12 кораблей первой серии строились в период с 1929 по 1934 г.г.

 По сути, это были опытные корабли, испытания которых на всех флотах (кроме ТОФа), позволили выявить и устранить в следующей серии множество конструктивных недостатков. Усилено было и вооружение. Причём существенно.

 На кораблях появились ещё более скорострельные немецкие лицензионные двухорудийные 88 мм щитовые установки, позволявшие буквально засыпать позарившийся на лёгкую добычу эсминец противника градом снарядов.

 Вместо примитивных «пом-помов», качество изготовления всегда хромало, миноносцы второй серии получили новые одноствольные 25 мм МЗА обр. 30 г. (Имели место быть в РИ!).

 Дополнительно, ПВО была усилена парой стандартных ККП ДК установленных на модифицированных станках от счетверённых «максимов» и на их же позициях.

 Очевидно слабое, совершенно не устраивающее моряков торпедное вооружение было полностью заменено. Единственный ТА аппарат теперь имел 4 трубы и новый «фиумский» калибр 533 мм.

 Противолодочное вооружение состояло из 20 малых глубинных бомб.

 Вторая серия строилась уже гораздо быстрее: с 1934 по 1936 годы.

 Третья: с 1935 по 1937 г.г.

 Единственными серьёзными отличиями миноносцев третьей серии от предшественников, стали спаренные 25 мм МЗА и два дополнительных однотрубных ТА размещённых в передней части корпуса, как на немецких шнелльботах, стрельба из которых была возможна только прямо по курсу миноносца. Плюс дополнительный третий ККП на ходовой рубке.

 Миноносцы последней предвоенной серии, получили усовершенствованные артустановки. 25 мм МЗА заменили на двухствольные  45 мм установки. Для четырёх ККП были разработаны быстросъёмные станки.

 Естественно водоизмещение кораблей последних двух серий довольно существенно возросло, а скорость несколько упала, что было частично компенсировано увеличением геометрии корпуса (для снижения перегруза и увеличения остойчивости), а так же путём придания корпусу более оптимальных и скоростных обводов (для чего был проведён обширнейший комплекс исследований в специальном бассейне, на моделях).

 ТТХ миноносцев:

 

Серия I

(12 ед.)

Серия II

(16 ед.)

Серия III

(16 ед.)

Серия IV

(16 ед.)

Водоизмещение ст. (т.)

650

680

750

850

Размерения (м)

85х8х2.3

85х8х2.4

88х8.25х2.5

90х8.5х2.75

Мощность СУ (л.с.)

26 000

26 000

28 000

30 000

Скорость макс. (уз.)

38

37

36.5

36

Дальность (миль/ск.уз)

950 (20)

850 (20)

750 (19)

700 (18.5)

Вооружение

2 (2х1) 102

2 (2х1) 37

8 (2х4) 7.62

3 (1х3) 450

20 ГБ

4 (2х2) 88

2 (2х1) 25

2 (2х1) 12.7

4 (1х4) 533

20 ГБ

4 (2х2) 88

4 (2х2) 25

3 (3х1) 12.7

6(1х4+2х1) 533

20 ГБ

4 (2х2) 88

4 (2х2) 45

4 (4х1) 12.7

6(1х4+2х1) 533

20 ГБ

Обойдёмся малым? Часть 2. РККФ от скупердяя.

 Прелестью миноносцев является их относительная дешевизна (по сравнению с эсминцами) и универсальность. Их можно продолжать строить во время войны (на Дальнем Востоке, в Архангельске, и даже на Каспии) и использовать и в качестве миноносцев и в качестве быстроходных морских охотников.

 Р.С. ежели поболее меня знакомые с нашим предвоенным судостроением коллеги скажут: при таком «скупердяйстве», миноносцев можно и вдвое больше настроить – я буду только рад – хоть что-то мы тогда реально сможем…

38
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
14 Цепочка комментария
24 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Ansar02Слащёвvasia23артКосмонавтДмитрий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
земляк
земляк

Уважаемый Аnsar, написано

Уважаемый Аnsar, написано логично и убедительно, + !

Вадим Петров

+ + + + + 

+ + + + + 

СЕЖ

+
А вражеские эсминцы наши

+

А вражеские эсминцы наши эсминцы не задавят? Да у нас может быть крейсер-скаут, но и у противника то же

 

kontyk

Глупость с начала до конца.

Глупость с начала до конца.

Дмитрий

мне очень понравилось
и

мне очень понравилось

и линкоры — в артбатареи, и крейсера- в минзаги

немного не понял про сторожевик — чем он отличается от тральщика? или это одно и тоже?

и миноносец как массовый корабль

Требую коллегу Андрея на схему добронирования Севастополя в ББО, с уменьшением скорости полного хода и длительности плавания

СЕЖ

Удача то на стороне больших

Удача то на стороне больших батальонов. А так же идти по рознь, бить вместе. Но 2 102-мм и 2-4 85-88 мм пушки, против 4 120-мм у англичан, или 5-6 127-мм у США и Японцев, а Германия так вроде бы со 152-мм баловалась. Они же нас с дальней дистанции — да попасть сложно, но если стрелять долго, то попадут.

doktorkurgan

Насчет ставки на миноносцы —

Насчет ставки на миноносцы — х/з, в реале они себя не очень оправдали даже при массовой постройке — вспомним итальянский опыт и германские приколы с их Т-ботами.

С другой стороны — отечественные СКР типа "Ураган" по сути как раз миноносцами и являются…

И, по крайней мере для ограниченных морских ТВДбыли-бы вполне востребованы…

 

Андрей

Уважаемый коллега, в

Уважаемый коллега, в принципе- со всем согласен, но вопрос — не лучше ли все же чуток подрастить водоизмещение (на сотню-другую тонн) но поставить все же 105-мм спарки? У них разница в весе с 88 — порядка 4 тонн, ну плюс на боеприпасах еще, но зато каков эффект:)))

Да и по берегу, если что, лучше уж из 105-мм поработать.

Тральщики…бррр, коллега ужас какой-то. Я никогда особо не интересовался москитным флотом, такие ужасы читаю впервые…Это жуть. Действительно если тратить тральшик на две мины…

арт

Андрей

[quote=Андрей]

Тральщики…бррр, коллега ужас какой-то. Я никогда особо не интересовался москитным флотом, такие ужасы читаю впервые…Это жуть. Действительно если тратить тральшик на две мины…

[/quote]

Вы просто не слушайте сказки. А то и не такое услышите.

Parafin

Отличная серия статей,

Отличная серия статей, коллега! Жду остальное и интересують — а в конце в деньгах экономия озвучена будет?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить