17
3

Предлагаю вашему вниманию статью нашего коллеги, размещённую в его группе «ВКонтакте». Так как коллега не торопится размещать её у нас на сайте, сделаю это от его имени.

В сети «Интернет» давно гуляет любительская реконструкция данного тяжёлого танка, представляющая собою лишённый башен малого калибра Т-100 с немного приниженным центральным боевым отделением:

Объект 050 – нереализованная альтернатива КВ-1

Разумеется, это не более, чем бред; реальный Объект 050 был бы на много больше похож на КВ-1. Наш коллега Антон Романов реконструировал правильный облик этого аппарата, основываясь на документе с его характеристиками и логике танкостроения того времени.

Объект 050 – нереализованная альтернатива КВ-1

Машина разрабатывалась под руководством И. С. Бушнева как конкурент однобашенного танка КВ. Разработка проекта началась летом 1939 года. Оборудовать машину предполагалось V-образным дизелем В-2 мощностью 500 л.с. Экипаж составил бы 5 человека. В башенной установке размещались 76,2-мм пушка Л-11, два пулемёта: 12,7-мм ДК и 7,62-мм пулемёт ДТ. Броня противоснарядная из гомогенной броневой стали, корпус сварной из катанных броневых листов 30, 60, 75 мм, лоб башни 75 мм, подвеска торсионная. Проектная масса танка — 40 тонн.

Объект 050 – нереализованная альтернатива КВ-1

 

Источник — https://vk.com/zinoviy_alexeev?w=wall-166534011_7953

47
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
41 Ответы по цепочке
1 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
dragon.nurадмирал бенбоуkeks88 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
IvanIvanovic
IvanIvanovic

Конструкция явно была бы более проработана, чем КВ-1. Но проблема не в том, что приняли на вооружение КВ-1, а в том, что уровень развития промышленности на тот момент, не позволял производить танки такого класса. В итоге огромные временные и материальные ресурсы были потрачены впустую. Лучше бы до ума довели Т-28 и Т-34.

Злой Жук
Злой Жук

Поясните в чем были сложности в производстве. Проблемы с трансмиссией были на Т-34 и КВ. Если коробку передач и бортовые фрикционы довести до ума и непного увеличить лобовую броню за счет кормовой (ИМХО) то получится что то типа «Пантеры». И еще пушку посильнее.
А имеет ли смысл возиться с Т-28. ? А доведение до ума Т-34 это в основном трансмиссия. Если ее сделать для 30 т. танка то и для 45 тонного не будет проблемой.
И получится наличие двух типов танков в армии.. А это большой плюс.

IvanIvanovic
IvanIvanovic

Поясните в чем были сложности в производстве. … прежде всего сложности были в непонимании самих сложностей. Причем на всех уровнях принятия решений. Малограмотность и желание быстро получить то, чего нет даже у более развитых стран — страшный коктейль, который и обеспечил лето 1941 года. Уровень квалификации технологов был примерно для производства мотоблоков, а производить пришлось танк массой 47 тонн. Собственно именно в этом и проблемы того же Т-28. А тут решили делать танк, получили же передвижной ДОТ. Перечислять все проблемы, связанные с технологией производства — потянет на три докторских. Для примера, гужонные и заклепочные соединения броневых листов, на тот момент, уже считались низкотехнологичными и годились только для мелкоштучного производства, а средние и тяжелые танки уже предполагалось выпускать массово. Для этого требовалось освоить сварные бронекорпуса. И только этот единственный момент потребовал решения множества проблем, которые опять же на тот момент даже не были осознаны. Если коробку передач и бортовые фрикционы довести до ума …. …. так чего не довели, если якобы могли довести? Это не Т-26, о доведенности которого тоже говорить не приходится.. А имеет ли смысл возиться с Т-28. ? … конечно имеет! Думаю отработанный и боеспособный танк намного лучше, ломающегося и небоеспособного нового танка. Немцам и Т-2 в большинстве… Подробнее »

MIG1965
MIG1965

Во понаписали…. Уровень технологов не выше производства моноблоков. Эти «недотехнологи» обеспечили в итоге производство тысяч танков, которые прокатились по Германии.

прежде всего сложности были в непонимании самих сложностей

— коллега, тут есть парадокс, когда именно это незнание позволяет в рабочем порядке решать эти проблемы, только не надо ныть … . Возьмите хотя бы подъем немецких дредноутов в Скапа-Флоу. Ну не знал Кокс всех технологических проблем и поднял все. (Адмиралтейство отказалось)
Вы как-то высокомерно относитесь к подготовке производства. То, чего нет сегодня — появится завтра, если над этим работать. Если для ЛКЗ выпуск порядка 150 шт Т-28 предел, то в 1940 году сделали 243шт. Со всеми проблемами… Про то, как подключился ЧТЗ (тракторы потолок для него видимо) и освоил все — наверное лучше умолчать.

IvanIvanovic
IvanIvanovic

тут есть парадокс … в данном случае не парадокс, а элементарная глупость, обусловленная малограмотностью! У Германии, которая на тот момент превосходила СССР в плане культуры производства и уровня технологий, были подобного замаха танки? И что, это им помешало дойти до Москвы? Вы как-то высокомерно относитесь к подготовке производства. … т.е. надо было не мелочиться, а сразу переходить к производству Т-62? К тому же, не забывайте, подготовка производства и есть результт работы технологов. Если для ЛКЗ выпуск порядка 150 шт Т-28 предел, то в 1940 году сделали 243шт. … типа наклепаем, сожгут или сломаются, наклепаем еще? А воевать не надо? Я правильно вас понял? Хватит уже сказки расказывать, тем более давно уже не секрет: В августе 1942 года КВ-1 был снят с производства и заменён на модернизированный вариант — КВ-1с. Одними из причин модернизации послужили большой вес танка и ненадежность его трансмиссии. … и то, и другое — результат уровня производства. В ТЗ сказано ясно: 2. Вес танка — не выше 40 тн. … на сколько тонн «промахнулись»? А что в итоге? Читаем: Проанализировав опыт боев бригады, в особенности сражений в составе Сталинградского фронта в сентябре 1942 года, командный состав 91 ТБР пришел к выводу о том, что тяжелый танк КВ-1… Подробнее »

keks88

… в данном случае не парадокс, а элементарная глупость, обусловленная малограмотностью! У Германии, которая на тот момент превосходила СССР в плане культуры производства и уровня технологий, были подобного замаха танки? И что, это им помешало дойти до Москвы? Вот уж действительно элементарная глупость, обусловленная малограмотностью. В январе 1939 фирма Henschel получила задание на разработку еще одного «усиленного» варианта Pz.Kpfw.IV. Тактико-технические требования предполагали создание танка примерно в габаритах Pz.Kpfw.IV, но с боевой массой 65 тонн и толщиной брони 80 мм, надежно защищавшей от 50-мм противотанковой пушки Pak 38. Максимальная скорость танка оценивалась примерно в 20–25 км/ч. Далее в работах Томаса Йентца и Хилари Дойла упоминается проект A.W., он же Artilleriewagen («артиллерийский танк»). Об этой машине известно очень немного: этот сверхтяжелый танк должен был иметь броню толщиной 100 мм, которая защищала бы его от огня 88-мм зенитной пушки Flak 18. Данные по его боевой массе варьируются от 80 до 100 тонн. В качестве вооружения предполагалось использовать 105-мм гаубицы с длиной ствола от 20 до 28 калибров. 1 сентября 1939 года инспекция моторизованных войск выдала заказ на выпуск нулевой серии тяжелого танка, получившего обозначение VK 65.01 У нас если что 1 сентября как раз поехал КВ-1. В августе 1942 года КВ-1 был снят… Подробнее »

MIG1965
MIG1965

Вы приговор для КВ озвучиваете документами 1942 года. Это типа 1941 года не было? Эту хрень расскажите немецким противотанкистам и танкистам, которые ни черта не могли сделать с КВ весь 1941 год.

так что лучше, воюющий Т-28 или оставленный на дороге «супертанк»?

напомнили бы хотя бы где такое было? У Алитуса? У Острова? Под Молосковицами? Под Гатчиной? Это когда у нас Т-28 успешно воевали, а КВ стояли металлолом. Заканчивайте треп и легенды про Т-28. Сухиненко и Ланцов мозги повыносили этим. И Вы туда же.

IvanIvanovic
IvanIvanovic

Вы приговор для КВ озвучиваете документами 1942 года

… это надо понимать КВ уже устарел? А ничего, что к 1942 году его хотя бы ездить научили?

Эту хрень расскажите немецким противотанкистам и танкистам, которые ни черта не могли сделать с КВ весь 1941 год.

… вот и не надо мне тут хрень рассказывать, вначале приведите цифру, сколько из выпущенных КВ до этих пушек доехали.

то когда у нас Т-28 успешно воевали, а КВ стояли металлолом. Заканчивайте треп и легенды про Т-28. Сухиненко и Ланцов мозги повыносили этим. И Вы туда же.

… нет, это просто я глубину ваших глупых высказываний иллюстрирую. Мою позицию про Т-34М вы уже могли бы и прочесть, а Т-28 к тому, что даже такой устаревший танк, к тому же с глупо остановленной модернизацией, явно лучше, сломанного «супертанка». Или имеете что возразить? Так я весь внимание. А рассказы о всяких мифических супертанках Германии для того и сочинялись, чтобы обеспечить дезу.

адмирал бенбоу

сколько из выпущенных КВ до этих пушек доехали. … Т-28 к тому, что даже такой устаревший танк, к тому же с глупо остановленной модернизацией, явно лучше, сломанного «супертанка». Или имеете что возразить? № 1 Доклад начальника Автобронетанкового управления Юго-Западного фронта начальнику Главного автобронетанкового управления от 3 июля 1941 г. о причинах больших потерь в механизированных корпусах и предложения по улучшению их использования … Докладывая о первых итогах действий мотомеханизированных войск Юго-Западного фронта, прошу: … Штабом мотомеханизированных войск при армиях и фронте утвердить штатные танковые батальоны связи с марками машин “КВ” и со средствами связи. … Отмечаю хорошую работу 4, 8 и 15-го механизированных корпусов, где имелись случаи, когда один танк “КВ” выводил из строя до 10-14 танков противника № 2 Доклад командира 32-й танковой дивизии начальнику Автобронетанкового управления Юго-Западного фронта о боевых действиях дивизии за период с 22 июня по 14 июля 1941 г. были случаи, когда танк “КВ” имел до 100 попаданий, но броня не была пробита № 3 Доклад командира 10-й танковой дивизии заместителю Народного комиссара обороны Союза ССР от 2 августа 1941 г. о боевых действиях дивизии в период с 22 июня по 1 августа 1941 г. Были случаи расположения [противником] тяжелых систем орудий (155-мм) в непосредственной… Подробнее »

IvanIvanovic
IvanIvanovic

в общем, да — очень плохой танк КВ и очень хороший танк Т-28))) … очень рад вашему проявлению! Традиционно ваши комментарии насыщены глупыми выводами, так что даже интересно их комментировать. Итак, традиционная для вас пустопорожняя простыня, в которой вы пытаетесь опровергнуть то, чего я не писал. Будем считать, что это вы не специально, а просто по обыкновению не прочли мои тексты, но вам очень хотелось высказаться. Что до плохой — хороший, то хороший танк в ходе войны с производства не снимают. В вашей простыне дана информация по реальному варианту, которая как раз и подтверждает мою правоту. В чем собственно суть моей позиции? Он изложена ясно: Лучше бы до ума довели Т-28 и Т-34. … я вот думаю, может вы не знаете русского языка и текст надо перевести? В вашем тексте есть указание, что большинство Т-28 вышли из строя из-за поломок. Так что вас удивляет? Вы не пробовали узнать причину? А она достаточно проста, из-за загруженности предприятия попыткой из самоходного макета, сделать танк, завод практически прекратил выпуск запасных частей и ремонт Т-28. … к началу войны довольно большое количество Т-28 требовало ремонта, а так как производство запасных частей к ним было прекращено в июне 1940 года, а запас ранее выпущенных почти… Подробнее »

адмирал бенбоу

Итак, традиционная для вас пустопорожняя простыня, в которой вы пытаетесь опровергнуть то, чего я не писал. традиционная для вас попытка вертеться как уж на сковородке, получив по носу документально подтвержденное опровержение ваших пустословных фантазий. вы ударились в бредни про то, что Т-28, даже будучи устаревшим и с остановленной модернизацией, были лучше КВ, т.к. Т-28 воевали, а КВ «стояли сломанными вдоль дорог», и задали вопрос о том, сколько КВ добралось до пушек противника. в ответ вы получили документ из реальных боев лета 1941-го, в соответствии с которым доля танков Т-28, стоявших сломанными «вдоль дорог» и не добравшихся до встречи с противником, была значительно выше, чем КВ. А доля танков Т-28, дошедших до поля боя и вступивших в бой с противником, наоборот, была существенно ниже, чем у КВ. В вашем тексте есть указание, что большинство Т-28 вышли из строя из-за поломок. Так что вас удивляет? меня ничего не удивляет. из реального боевого документа следует прямое опровержение ваших слов о том, что танки Т-28 воевали тогда, когда танки КВ стояли сломанными «вдоль дорог». как видно из статистики, как раз, танки КВ воевали, когда танки Т-28 стояли сломанными В вашем тексте есть указание, что большинство Т-28 вышли из строя из-за поломок. Так что вас… Подробнее »

IvanIvanovic
IvanIvanovic

традиционная для вас попытка вертеться как уж на сковородке, получив по носу документально подтвержденное опровержение … т.е. ваша неспособность даже прочитать текст, написанный русским языком — это есть «получить по носу»? Да, вы явно прогрессируете. Тот же Илья Дорн, заглянув н минутку, сходу понял о чем я писал: хочет он работающий танк .. даже после акцентирования внимания так и не дошло. Впрочем, памятуя ваши тексты, я не удивлен. из реального боевого документа следует прямое подтверждение вашего неумения воспринимать текст, вырывая из него отдельные слова и выражения. На будущее постараюсь учесть и буду отвечать вам по слогам. в общем, только выпуск КВ и мешал выпуску КПП для Т-28, угу … опять проблемы с чтением? Там же все ясно написано, нарастает объем работ по КВ, параллельно падает производство КПП для Т-28. Вот зачем вы приводите тексты, которые подтверждают мою точку зрения или вы их просто воспринимаете на уровне звуков, без осмысления содержания? внезапно, но для КВ тоже запчастей не было … а что вас удивляет? Если все сыпется, то никаких запчастей на «супертанк» не хватит. И потом, разницы между нехваткой деталей для находящегося в серии «супертанка» и снятого с производства, но находящегося в эксплуатации вы не видите? Ведь я об этом и… Подробнее »

dragon.nur

Один случай вроде как на окраине Минска и те переэкранированные 28, которые были непосредственно в Ленинграде — хлеба нет, жрите брюкву, выжили только в условиях позиционных боёв, потому как ездили в бой и на ремонт на считанные километры.

Злой Жук
Злой Жук

Признателен за обстоятельный ответ. Действительно чего коробку передач и трансмиссию не довели до ума. Я не спец в этих вопросах,но точно знаю при желании и небольшой концентрации усилий это можно было сделать. Ведь в 45 году сделали трансмиссию нормальную для Т-54

keks88

Уровень промышленности производитиь не позволял, но танки производились сотнями)))

Мы же понимаем получи КВ-1 или т-34 гидромуфту и коробку с синхронизаторами… Это были бы другие танки. И они смогли бы лучше в 1941 году. Может быть он об этом говорит?
Осталось совсем чуть чуть купить технологию, станки и обучить людей…..Нда…..
А то всё хочу т-28 э и всё тут… Хотя хочет он работающий танк ..

IvanIvanovic
IvanIvanovic

Может быть он об этом говорит?

… я о том, что между танком и тем, что выпускали сотнями, есть большая разница. Ибо танк — это вооружение, а не заграждение. В сети много фотографий, и на них видно, что даже роль ДОТа для КВ не всегда была по силам.

А то всё хочу т-28 э и всё тут…

… меня бы вполне устроил Т-34М, который вполне можно было бы запустить, если бы не траты времени и ресурсов на концепты типа Т-34 и тем более КВ. Правда для этого надо было думать, но думающих прикрепили к серийному заводу, обязав исполнять хотелки тех, кто плохо себе представлял, что нужно и и еще хуже, как это сделать. Итог известен.

keks88

Могли быть лучше, а могли не быть.

Болезный просто как обычно бред несет. У него А-32 — вообще лучий танг вайны.

frog

А чо — нет??? Странно… если отсутствовавший И-180 — лучший истребитель, всех бы порвавший без пилотов, аэродромов, техников и прочего и прочего, почему этого не мог сделать А-32????

Злой Жук
Злой Жук

И еще. Смотровой прибор МВ и пулеметная установка на лобовом листе явно лишнее. Стрелок-радист в принципе не нужен. На ходу стрелять из пулемета можно только в сторону цели. А останавливаться для этого нет смысла. Можно спаренным пулеметом решить все.
Наличие крупнокалиберного пулемета очень правильное решение. Многогие цели им лучше поражать. Например противотанковую пушку в многих случаях проще уничтожить крупняком. Да тратить снаряды на БТРы и машины не придется. ИМХО

keks88

А все просто: вместо КВ-1 надо было выпускать И-180!

адмирал бенбоу

Сначала выскажусь про докУмент. 1) странная тяга к равномерности кругового бронирования. иметь наклонный 60-мм лоб и, судя по всему, вертикальные 75-мм борта и корму. уж лучше бы лоб довели до 75 мм, а корму оставили 60-мм 2) 40 тонн в бумажном проекте превращаются в 42 тонны изготовленного «в железе» опытного образца и трансформируются в 45 тонн серийной машины, выпускаемой в годы военного «давай! давай!». то бишь в сравнении с реальным КВ-1 получим «те же яйца, только сбоку» 3) максимальная скорость в 27 км/ч даже на стадии бумажного проекта. ну и нафига нам это счастье при наличии худо-бедно отработанного и хорошо освоенного в серии КВ?! 4) улыбнуло использование слова «палуба» По «авторской реконструкции» 1) в докУменте точно сказано, что лоб наклонный, 60-миллиметровый. автор же рисует нос с изломом по типу КВ и пишет в «чертеже» 75-мм толщину 2) никаких упоминаний в докУменте про численность экипажа в 5 человек нет, равно как в составе вооружения нет и курсового пулемета. автор же откуда-то берет курсовой пулемет и сажает за него 5-го члена экипажа 3) в докУменте совершенно четко прописано, что боекомплект к пушке составляет 150 выстрелов, автор же на «чертеже» смог разместить только 118. равно как за кадром осталась и тысяча крупнокалиберных патронов… Подробнее »

keks88

Сначала выскажусь про докУмент. 1) странная тяга к равномерности кругового бронирования. иметь наклонный 60-мм лоб и, судя по всему, вертикальные 75-мм борта и корму. уж лучше бы лоб довели до 75 мм, а корму оставили 60-мм 1) в докУменте точно сказано, что лоб наклонный, 60-миллиметровый. автор же рисует нос с изломом по типу КВ и пишет в «чертеже» 75-мм толщину Если исходить из желания иметь равностойкое бронирование — как раз ничего странного. 60мм под наклоном по мысли КБ обеспечат равную защиту с 75мм вертикальными листами. Например ИС-4 Смотрим на ВЛД и сравниваем с вертикальными бортами. А вот как лоб 050 должен выглядеть в реальности С углами наклона на реконструкции чото не то КМК. 2) 40 тонн в бумажном проекте превращаются в 42 тонны изготовленного «в железе»…» Одинаковые требования, одинаковые компоновочные решения, какие еще варианты могут быть? 3) максимальная скорость в 27 км/ч даже на стадии бумажного проекта. ну и нафига нам это счастье при наличии худо-бедно отработанного и хорошо освоенного в серии КВ?! Коломиец пишет, что 185 завод этот проект создал после принятия на вооружение КВ-1. До серии было еще далеко, но все равно опоздали. 2) никаких упоминаний в докУменте про численность экипажа в 5 человек нет, равно как в… Подробнее »

адмирал бенбоу

Если исходить из желания иметь равностойкое бронирование — как раз ничего странного. 60мм под наклоном по мысли КБ обеспечат равную защиту с 75мм вертикальными листами. я прекрасно понимаю, что наклонные 60 мм дают эквивалент вертикальным 75 мм. вопрос в другом — в самой концепции. зачем с таким упорством бронировать зад, когда при такой массе важен каждый сэкономленный килограмм? Одинаковые требования, одинаковые компоновочные решения, какие еще варианты могут быть? да особо никаких. речь о том, танк не являлся альтернативой КВ в смысле «такие же ТТХ, но при лучшем качестве» Коломиец пишет, что 185 завод этот проект создал после принятия на вооружение КВ-1. До серии было еще далеко я про дату на документе На самых ранних КВ-1 и КВ-2 экипаж был 5 человек СЖПП пишут про 4-х человек на У-0. интересно, можно ли проверить по фамилиям работников ЛКЗ, участвовавших в боях с финнами… На самых ранних КВ-1 и КВ-2 экипаж был 5 человек, но пулеметной установки у радиста не было размещение экипажа на КВ здесь не показатель — здесь конструкция других людей с другого завода. на Т-100 по разным данным было от 6 до 8 человек. а вот относительно «050» СЖПП пишут про 4-х человек. причем подробно описывают размещение экипажа: «Экипаж танка… Подробнее »

keks88

зачем с таким упорством бронировать зад, когда при такой массе важен каждый сэкономленный килограмм? Потому что при массе 40 тонн нет необходимости экономить каждый киллограмм. Это на 10-15т меньше, чем СМК, Т-100 и Т-35, да еще с более мощной броней. я про дату на документе Попробую уточнить у Пашолока, но 99%, что это не является датой предложения замены КВ. СЖПП пишут про 4-х человек на У-0. интересно, можно ли проверить по фамилиям работников ЛКЗ, участвовавших в боях с финнами… 4 человека в ТТТ, причем там указан радист вне башни и нет выделенного командира. В бой ходили именно 5, плюс был 6ой — запасной механик-водитель вне танка. Есть у Коломийца. СЖПП пишут про Значит они пишут фигню. Как и в случае с КВ. К тому же от исходной подвески Т-100 отказались уже на СУ-100У, где она стала торсионной как и на КВ. Возможно балансирная с тележками и катками меньшего диаметра — это какой-то альтернативный вариант. надо детально разбираться с Т-100, а не КВ. Тот же Коломиец «Сухопутные Линкоры Сталина» перечисляет в экипаже Т-100 7 человек: Командир, два артиллериста, радист — из военных, еще трое рабочие 185 завода. чтобы уложиться в 40 тонн массы конструкторы могли пойти на какие-нибудь экстраординарные меры. например,… Подробнее »

адмирал бенбоу

но 99%, что это не является датой предложения замены КВ.

судя по ТТХ, это конечно 1939-й год (если не 38-й), а никак не 1941-й. разумеется, если не брать в расчет бредовых идей типа «запустим в серию КВ-лайт на каком-нибудь заводике типа №37 пока Кировский завод загружен гигантами КВ-3/4/5/6…»
наверняка это далеко не первый документ в ГАБТУ про «050», но специально по «050» доки никто не искал, а этот выплыл случайно, когда копали другую тему. весной 1941-го про «050» могли вспомнить, например, в контексте поиска опытных работ, которые не жалко закрыть ради экономии сил и средств под разработку новых гигантов КВ-3/4/5/6… вот и сделали запрос с основными ТТХ, получили ответ…

dragon.nur

Судя по подвеске, это был наркоманский И-180 Т-127 на веществах ЕВПОЧЯ.

Приветствую. Никогда до этого не авторизовывался на этом сайте, впрочем, всё бывает в первый раз) Прежде чем дать ответ на описанные Вами замечания, вынужден дать некоторые пояснения по поводу процесса создания данного эскиза Объекта 0-50. Как мы все, думаю, знаем, в конце 30-х советы озадачились созданием нового тяжёлого танка, который мог бы заменить весьма посредственный Т-35. Два ленинградских КБ, СКБ-2 Кировского завода и КБ завода опытного машиностроения n185 выдали советскому руководству два многобашенных танка: СМК и Т-100 соответственно, причём первый разработчик успевал работать весьма оперативнее, да и СМК оказался более проработанным вариантом. Кроме того, СКБ-2 смог в качестве ещё одного варианта полноценно проработать и альтернативный вариант, представляющий собой уменьшенный вариант СМК с одной башней: У-0, то, что впоследствии станет КВ-1. Как стало известно позже, КБ завода n185 прорабатывал вариант танка, созданным аналогичным образом и представляющий из себя уменьшенный Т-100 с одной башней, и названный 0-50. Т.е. отсюда мы делаем вывод, что в целом 0-50 прорабатывался по похожему с У-0 принципу, но т.к. разработчик, как было сказано выше, весьма запаздывал, сделать хотя бы тщательную разработку на бумаге было не суждено. Позже, уже на этапе начала моей работы над эскизом, я решил проконсультироваться с Юрием Пашолоком, на что он любезно предоставил документ… Подробнее »

keks88

В итоге имея на руках факт о принципиальной похожести 0-50 на КВ и документ с его ТТХ, я приступил к изображению. В итоге у вас получился какой-то микс из Т-100 и КВ разных периодов выпуска. Без учёта особенностей СУ-100 и первых серийных КВ. 1) С лбом корпуса — стоило ориентироваться на СУ-100Y. И проверить углы лобовых деталей. Мехвод что на Т-100, что на СУ-100У, что на КВ сидел по центру, а радист — слева от него (видно по антенному вводу на САУ), а пулеметная установка у него появилась только в декабре 1940г. 2) Башня -ну форму от Т-100 взяли, да. С остальным не очень только. Если вы рисовали прототип, то установка вооружения должна быть как на КВ У-0 — строенная 76+45 либо 12,7мм + ДТ. Если серийный — то скорее всего башню бы упростили аналогично КВ. Ну либо у вас «предсерийный танк» типа Установочной серии КВ. Маску пушки взяли от Т-100 периода боев на КарПере, но в серии скорее всего было бы похоже на КВ с Л-11. Думаю и Ворошиловский пулемет появился бы, если говорить о серийных. Кроме того с расположением экипажа в башне тоже напутали — командир начиная с Т-28 и Т-35 сидел справа от пушки — тоже самое… Подробнее »

1) С лбом корпуса — стоило ориентироваться на СУ-100Y. И проверить углы лобовых деталей. Мехвод что на Т-100, что на СУ-100У, что на КВ сидел по центру, а радист — слева от него (видно по антенному вводу на САУ), а пулеметная установка у него появилась только в декабре 1940г. Отсутствие пулемета во лбу корпуса Т-100 и CУ-100Y вполне логично — у Т-100 спереди полноценная башня с полноценной установкой, СУ-100Y — САУ, предназначенная для стрельбы издалека, кроме того, сделанная на корпусе того же Т-100. В документе, к сожалению, не сказано про расположение экипажа в 0-50, поэтому рассадил так, как посчитал рациональным. Возможно, действительно стоило обратить внимание на расположение радиста и мехвода их на КВ и Т-100 и без изменения усадить их также и оставить им один люк на двоих. С другой стороны, посадка, имеющая место на изображенном эскизе также вполне соответствует тогдашнему духу времени, а смотрится, в теории, более боеспособной и рациональной. 2) Башня -ну форму от Т-100 взяли, да. С остальным не очень только. Маску орудия я взял аналогичную таковой у Т-100 также как и у У-0 маска +- аналогична СМК, его предку. Конечно, появись этот танк в серии, маска стала бы другой, и орудие заменили бы с Л-11 на… Подробнее »

keks88

Отсутствие пулемета во лбу корпуса Т-100 и CУ-100Y вполне логично Тоже самое мы наблюдаем на КВ от У-партии и вплоть до ноября 1940 года. Маску орудия я взял аналогичную таковой у Т-100 У Т-100 было 2 маски: Вот эта «кубическая» фиксируется на кадрах с КарПера. А исходная вот Переделка скорее всего «полевая», видимо по результатам боев. В серии была бы что-то вроде ЛКЗшной. У-0 маска +- аналогична СМК Вот это СМК У-0 первый вариант со спаркой с 45мм Серийная Как видим они здорово отличаются. Здесь момент, конечно, очень тонкий, в плане, если подходить к документу с точки зрения грамматики, спарен с пушкой только ДК, а ДТ, по сути, непонятно где В любом случае вот то что у вас в башне на ДК никак не тянет. Опять же, момент спорный. Если смотреть вектора развития СМК -> КВ и Т-100 -> 0-50, то ворошиловский пулемет на СМК был (хоть и ДК), установка перешла на У-0 и КВ. В Т-100 такового в башне не замечено, Если посмотреть вектора развития, то ворошиловский пулемет был на Т-111, разработанном на том же 185 заводе, а затем он переехал в комбашенку на Т-100 и совместил функции зенитного. Вас не смущает, что у построенного Т-100 и 0-50 в… Подробнее »

Тоже самое мы наблюдаем на КВ от У-партии и вплоть до ноября 1940 года. Хорошо, это я понял, учту в дальнейшем. Но вообще, не вижу принципиальных препятствий для гипотетического возникновения этого пулемета радиста. У Т-100 было 2 маски: Вот эта «кубическая» фиксируется на кадрах с КарПера. А исходная вот Ну было две маски, замечательно. Кубическая маска фигурирует в приведенном Вами же разрезе Т-100. Допустим, даже, что «полевая» (тогда кто ж ее на чертеж причертил?) модернизация, по итогу испытаний Т-100 в Советско-финской не могла эта «модернизация» оказаться на том танке, что является его развитием? В любом случае вот то что у вас в башне на ДК никак не тянет. Ага, замечательно, а на что тянет?) (см. приложенные картинки) Если посмотреть вектора развития, то ворошиловский пулемет был на Т-111, разработанном на том же 185 заводе, а затем он переехал в комбашенку на Т-100 и совместил функции зенитного. Пулемет в комбашенке — это пулемет в комбашенке, ворошиловский пулемет — пулемет в главной башне, стреляющий только назад (не мне Вам объяснять), всё-таки слегка разные вещи, как по мне Абсолютно без разницы, какие на них были моторы. На БТ-5 либерти, на БТ-7 М-17, на Т-34 — В-2, но компоновка МТО у них одна и та… Подробнее »

dak32-3.jpg
77a7e4b4b6f24a1432292ec9791d0bdf.png
keks88

не вижу принципиальных препятствий для гипотетического возникновения этого пулемета радиста. Так я с этим и не спорю. Но появился бы он сильно не сразу, а как и на КВ-1 — в конце 1940 года. Поэтому я вам и задаю вопрос — по состоянию на какой период вы рисуете свой 050? Это прототип? Или Установочная Серия выпуска зимы 1939/40 года? Машиной выпуска осени 1940 года это быть уже не может — к этому моменту на КВ-1 уже ввели упрощенную башню. Здесь будет тоже самое из-за той же самой проблемы с обилием гнутых 75мм бронелистов. не могла эта «модернизация» оказаться на том танке, что является его развитием? Повторюсь — скорее всего бронировку бы перепроектировали на ту, что была на серийных КВ-1 Л-11. Ну не любили у нас нормальные углы, которые мы тут наблюдаем Ага, замечательно, а на что тянет?) (см. приложенные картинки) Он у вас раза в полтора меньше положенного. ИМХО. По моим прикидкам должно получиться типа такого Расчитывал исходя из имеющихся в гугле чертежей СМК с ДШК в башне и компоновки, ну и далее примерял к башне Т-100. всё еще не понимаю, что мне мешает взять крышу над МТО от КВ, как я и написал раньше, если взять всю компоновку МТО… Подробнее »

Поэтому я вам и задаю вопрос — по состоянию на какой период вы рисуете свой 050? Это прототип? Или Установочная Серия выпуска зимы 1939/40 года? У меня не было цели изобразить уже серийную машину. Если исходить из такого порядка разработки, типа идея -> ТТЗ -> первые эскизы -> полноценная конструкторская документация -> прототип -> серия, то я думал, что мое изображение принадлежит больше к 3му этапу. Но если выбирать из Ваших альтернатив, то, очевидно, прототип ближе) Машиной выпуска осени 1940 года это быть уже не может — к этому моменту на КВ-1 уже ввели упрощенную башню. Здесь будет тоже самое из-за той же самой проблемы с обилием гнутых 75мм бронелистов. Опять же повторюсь, это не облик машины в производстве, ясное дело, что от чертежа до построенной машины танк проходит много метаморфоз, а в случае с предвоенным и военным танкостроением СССР эти метаморфозы будут связаны с упрощением конструкции. Повторюсь — скорее всего бронировку бы перепроектировали на ту, что была на серийных КВ-1 Л-11. Ну не любили у нас нормальные углы, которые мы тут наблюдаем Если бы танк дошел до производства, могло произойти что угодно, вплоть до того, что коллектив завода №185 придумал бы еще что-то рациональнее и лучше (мало ли ).… Подробнее »

keks88

Что скажете по такому варианту?

Все может быть, могли перенести для усиления стойкости бортов. Но я исхожу из концепции того что КБ 185 завода приходилось «гнаться» за ЛКЗ и вряд ли у них было много времени сильно менять компоновочные решения в сравнении с Т-100. На СУ-100У они эту схему сохранили по крайней мере.

Насколько я понимаю, точных данных о том, когда началась и когда закончилась разработка 0-50 в принципе до конца не ясно

Проще сказать, что нифига не ясно. Никаких следов в опубликованных документах (например на т34информ) нету, т.е. его даже не стали заказывать и все кончилось максимум на эскизном проекте, а то и еще раньше. Т.е. скорее всего действительно КВ к этому моменту уже был либо готов, а то и даже принят на вооружение как пишет Коломиец.

Ваши замечания постараюсь принять к сведению.

Рад был помочь.

dragon.nur

Абсолютно без разницы, какие на них были моторы

Тем более, что присоединительные размеры у них одинаковые:
М-17 и В-2;
М-17 и М-34,
значит, В-2 и М-34 тоже.

Забыл про экипаж добавить)

Кроме того с расположением экипажа в башне тоже напутали — командир начиная с Т-28 и Т-35 сидел справа от пушки — тоже самое на КВ-1, Т-150, позади казенника сидел заряжающий.
Поэтому крыша башни с приборами обзора у вас неверная от слова совсем. Да и люков многова-то. Как и на крыше корпуса.

Почему-то мне кажется, что тут как раз можете ошибаться Вы. Иначе, зачем в таком случае заряжающему на КВ столько перископов, отдельный люк, в то время как командир вынужден был бы довольствоваться одним перископом, смотрящим прямо. И да, приведу схему расположения экипажа, которую придумали себе британцы, когда им прислали КВ-1. Сразу скажу, она ошибочна, они как раз посадили командира туда, куда сажаете его Вы.

Вот тут ссылка на статью, где как раз об этом говорится. Что интересно, американцы как раз расположили экипаж правильно.

Собственно, в своме танке я расположил экипаж в башне аналогично КВ. Разве что перископы сдвинул ближе к командиру и ориентировал их по осям машины.

06-b138a26cccedea775bec61e83a574ca3.jpg
boroda

Приветствую коллега у нас на сайте. Очень рад видеть нового пользователя. Теперь по вашей работе.
Итак, на мой взгляд в этом чертеже слишком много вашего личного видения. Из-за чего получилась машина ИМХО имеющая мало отношения к реальности. Конечно если чертёж вообще был в природе. Итак, мотивирую.
Если бы мне пришлось делать модель Объекта 050, то это был прежде всего Т-100, но с укороченный до 6-7 катков ходовой. Одной башней, но именно от Т-100, а не самостоятельной разработки как у вас.
Объясните зачем бы конструкторы всё это городили если уже были вполне нормальные наработки, ко всему ещё и изготовленные в металле.
Движок был бы ИМХО не сырой дизель В-2, а очень хорошо отработанный бензиновый ГАМ-34. Кстати именно он стоял в техническом задании на разработку СМК и Т-100.

keks88

Движок был бы ИМХО не сырой дизель В-2, а очень хорошо отработанный бензиновый ГАМ-34. Кстати именно он стоял в техническом задании на разработку СМК и Т-100.

На СМК и Т-100 ГАМ-34 нужен был потому что они весили 55-58 тонн, т.е. В-2 им не смог бы обеспечить нормальную удельную мощность, а на КВ-1 с проектным весом 40т (как и здесь) с самого начала предполагался либо В-2, либо М-17Т, но от бензинового движка отказались.
Когда проектный вес снова перевалил за 55т на КВ-220 — решили устанавливать В-2СН мощностью 850л.с. и из-за этого танк вырос до 7 катков.

адмирал бенбоу

Попробуйте сами представить тяжёлый танк в 39-40 году с ВЛД в 30 градусов к горизонту (то бишь 60 градусов к нормали)

каюсь, разместил столько припасов к 76 мм пушке, сколько смог. Если есть совет, как разместить ещё 32 снаряда, всегда открыт.

мне представляется неправильной сама концепция ваших изысканий. вы сначала выдвинули гипотезу о высочайшем уровне сходства «050» с «КВ», под эту гипотезу чуть ли не на 100% скопировали «КВ», а затем, когда стали вылазить нестыковки, вместо того, чтобы критически подвергнуть переосмыслению исходную гипотезу и полученный по ней чертеж, стали объявлять, что «у них гранаты не той системы». если у вас имеется реальный документ с ТТХ, то ваш чертеж надо подгонять под заявленные ТТХ, а не ТТХ урезать под вместимость чертежа КВ…
что касается предложений по размещению БК, то ИМХО попробуйте всё-таки оттолкнуться от исходной компоновки Т-100 с мехводом в центре. тогда, перенеся ДТ в башню и отказавшись от выделенного радиста, справа и слева от мехвода у вас появится приличный свободный объем для дополнительных боеукладок

keks88

Например в ТТТ на КВ-1 БК 76мм тоже задан в 150 снарядов.

Например в ТТТ на КВ-1 БК 76мм тоже задан в 150 снарядов.

А фактически получилось немножко так меньше, это мы помним)

адмирал бенбоу

Однако, перед нами документ, который называется не «Требования к машине 050», а «Данные машины 050». И датирован он 1941-м годом. Что как бы намекает… И к тому же вы позиционируете свой чертеж, как составленный на основании именно этого документа. а пока получается «здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали»

Здорово, что разместили статью вместо нас. У нас какие-то проблемы с этим сайтом — в статьях не прогружаются различные вещи, например — оглавления. Если проблемы у нас продолжатся — было бы неплохо и впредь так работать.

Есть два «НО»:
Пожалуйста, в будущем связывайтесь с нами для получения изображений с водяными знаками. Мы благодарны всем сайтам — в частности этому — которые используют наши материалы с указанием авторства. Однако существует множество проходимцев, которые копируют изображения и в дальнейшем не указывают авторов. Нами были приняты необходимые решения по пресечению подобных случаев — путём использования изображений только с водяными знаками на сторонних (кроме сообщества ВК) ресурсах. Ну и основной аккаунт — этот, тот какой-то старый) Статью про Италию делал с него smile

Кстати — возможно ли в будущем будет обновить эту статью и добавить текст про Объект 050 Вариант 2? Он есть в наших планах, а отличия не столь существенны, чтобы писать отдельную.

frog

Выкладывайте, однозначно!!))

boroda

Всё возможно почему нет.
А картинки с водяными знаками можете переставить самостоятельно.

Однозначно в тяжёлый танк нужно было ставить орудие на основе зенитки 3-К. Этих орудий было в войсках ок., 2500 + ок. 300 флотских, и снаряды к ним производились всю войну!

Установка ДК — ОДНОЗНАЧНО ПРАВИЛЬНОЕ решение, по крайней мере в башню!

Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare