Об объективных закономерностях исторических процессов.

0
0
Об объективных закономерностях исторических процессов.
Здравствуйте.
Давно уже читал сайт, но вот посмотрел последние публикации и не выдержал, решил зарегистрироваться.
Об объективных закономерностях исторических процессов.
В качестве коментария ко всему блогу.
Ну я вот не понимаю, Вы говорите, Гитлера на СССР натравили. Та просто у него не было другого варианта, кроме как воевать с СССР. Вы говорите, что Российскую Империю убили. Та никто её не убивал, она сама издохла как старая, чахлая, больная десятком болячек голодная лошадь. Вы говорите Британия, а затем США стали мировыми империями из-за всемирного заговора масонов или кого там. На это просто были объективные причины.

Возникновение всех этих и других конспирологических теорий объясняется просто: преподавание истории, политологии и других гуманитарных дисциплин в школах и ВУЗах поставлено так, что не раскрываются, а значит замыливаются истинные объективные закономерности развития общества. Я не утверждаю, что это кем-то делается специально, даже наоборот. Просто гуманитарии не способны мыслить системно, связно и просто логически. Я не называю их олигофренами, просто у них основное не то полушарие мозга. Не зря же новая хронология была основана и развивалась представителями технических дисциплин, та и тут на сайте сидят, видно, что не гуманитарии.
Многие закономерности просто не известны. Например, причины и характер изменения ареалов обитания народов. Гумилёвская »теория» пассионарности не может считаться фундаментальной теорией (напоминает Гинзбурга-Ландау и его реакцию на БКШ). Но большинство закономерностей записаны в книгах двухтысячелетней давности или вычисляются методом аналогии как 2+2=4.
(1) Основная закономерность в принципе, одна и изложена ещё у Сунь-Цзи: дружат с дальним против ближнего. После победы над ним происходит перерасчёт, и так, пока стороны не закончатся. Пример: соседи России после развала Союза, и наоборот, сближение России с Германией при Шрёдере.
(1,5) Естественно и логично, что если у какой-то страны много соседей, то они будут ссорится, мирится, заключать друг с другом союзы и разрывать их, в общем, колобротить и термализироваться. Этим достигается то, что система становится типа электронейтральной, как плазма, и никаких глобальных перегибов не будет. Другое дело, если в ёмкости всего пара протонов и пара электронов. Пример: средневековая Германия. Ну а если в плазму внести пару мощных зарядов, они экранируются – Холодная война.
(3) По морю передвигаться намного проще, чем по суше: в средневековье расстояние, которое корабль преодолевал за сутки, по суше армия передвигалась неделю. Но, с другой стороны, флот, как и армия, дорог, а…
(2) Сильным везде быть нельзя.
Что же из всего сказанного следует?
Древняя Греция была отделена от остальной Европы горами, как и полисы друг от друга. Поэтому, эффективно, полисы были друг для друга дальними, траты на сухопутные войска были относительно небольшими и греки могли позволить себе иметь флот, который и осуществлял манёвр силами между колониями, и, за счёт мобильности давал огромное тактическое преимущество при защите отдельных колоний от сухопутных держав, которые, имея сухопутных противников, не могли позволить себе иметь флот. (Коротко о греческом флоте: бирема имеет другое название скампавея, трирема – калите, квинтикрема – кадрыга – каторга, пентера – баштарда, децера – эксклюзивный галеас, основным кораблём флота была ладья- чайка –шнеккер, хронисты ради красного словца привирают численность в разы).
Совершенно такими же причинами было обусловлено создание Британской империи – отделение от пауков в банке – Европы проливом позволило, не напрягаясь армией создать флот, который торговлей развил сам себя и добыл колонии. Британия потеряла господство вместе с неуязвимым положением после создания авиации – продолжения сухопутных войск, которое её доставало.
Аналогично поднялись США – Канада и Мексика первоначально были колониями и в их развитии не было заинтересованных, а дальше США не позволили бы развиться. Когда Британия потеряла неуязвимость (в первую очередь – потенциально) США закономерно подхватили эстафету господства на морях, а значит и в мире. Это состояние неуязвимости нарушали ракетная и космическая программы СССР, который фактически не имел сухопутных противников. (К слову, измерение экономического потенциала в деньгах, а, тем более в долларах, один из примеров идиотизма экономистов-гуманитариев) Индикатором реальности смертельной опасности для США послужил Карибский кризис. Не зря же году в 2007 США объявили ВЕСЬ КОСМОС зоной своих исключительных национальных интересов продекларировав возможность его использования только способами и странами, удовлетворяющими национальные интересы США.
Политика Никсона и Рейгана не была блажью идиотов (тем более, пешки ничего не решают), просто должен быть остаться только один. Начало работ по СОИ (кстати, в возможность её создания ни один компетентный человек у нас не верил) при строительстве океанского флота Союзом (ещё Риковер признавал, что вероятность ВЫПОЛНЕНИЯ СВОИХ ЗАДАЧ в Заварухе 45 на 55 в нашу пользу) было, фактически, началом геополитической капитуляции США. Ведь даже без СОИ, для обеспечения прибыльности производства, способного поддержать ВПК, производства пришлось начать переносить в Китай, и то именно тогда сформировался госдолг США. Всеми экономистами признаётся, что корни нынешнего кризиса в 80-х. А если бы гонка вооружений не прекратилась? Результат однозначен. Эх, если б не наши предатели…
О нашей Революции. Основной её причиной было огромное имущественное и моральное расслоение общества. “Елита” хотела жить как в Европе, та, фактически, там и жила, не понимая, что финансовое благополучие жителей Европы основано на неограниченной эксплуатации колоний, где каждый год умирали с голоду миллионы. Свои заморские колонии Росийская империя захватить не успела не сколько из-за ограниченности выхода к морю, сколько из-за большого количества сухопутных противников, не позволяющих содержать мощный флот. Поэтому вместо индусов и негров эксплуатировалось собственное население, вплоть до ежегодного голода. Не просто так перед ПМВ была слабая промышленность, а из-за того, что низкий средний уровень образования населения Империи объяснялся объективно высоким уровнем эксплуатации трудящихся. Много тогда было образованных индусов и негров? И как в таких условиях строить промышленность и технологичную армию? Тут справился только Сталин (сталинскими методами) и то немного не успел. То есть главная причина краха Российской Империи – эксплуатация своих вместо чужих, из-за всей предыдущей истории. Ну и общая прогнилость системы, которую удалось почистить только массовой лоботомией наганом.
Почему Наполеон пошёл в Россию? Почему Гитлер пошел в Россию? Не из-за каких то личных симпатий и антипатий, и ,тем более, не из-за политической доктрины. Просто воюют с тем кто ближе. Союз наших с англосаксами часто называют противоестественным, но всегда объединяются с дальним против ближнего. Тем более, если для войны с ближним и так есть войска (их наявность обусловлена всем предыдущим ходом истории) а для войны с дальним нужен флот, которого нет потому же. Меня всегда шокируют разговоры о возможности союза РИ с Кайзеррейхом. Это всё равно что сказать 2+2=-4. Это противоречит логике и всему ходу истории. Наполеоновские войны, Первая и Вторая Мировые войны шли по одинаковому сценарию просто из-за фундаментальных закономерностей геополитики, можно сказать, из-за законов логики. Смешно читать о коварстве англосаксов. Кто они против обычной логики?
Вот расовые рассуждения нацистов, как они повлияли на политику Рейха и отношение к нему окружающих? Коммунисты говорили о мировом братстве рабочих. Как это повлияло на политику Союза и отношение к нему? Сейчас в США типа меняется администрация, говорят о какой-то перезагрузке, как это повлияло на политику? Слова ничего не стоят. Слова ничего не значат. Всё руководствуется обычной здравой логикой.
Много говорят о роли личности в истории. Но против объективных факторов любая личность – ничто. Ну был Наполеон. И, в конечном счете, что изменилось? Был Гитлер. Сравните, с какого состояния Германии он начал и что было после него. Были Ленин и Сталин. А конечный результат? Против логики исторического процесса не попрёш.
Итак, вывод. Вся эволюция человечества обусловлена только объективными закономерностями геополитики, которые базируются на простой логике.
 
Кстати, смешно смотреть как сейчас Европа массово разоружается, одновременно выводя останки промышленности в отсталые страны. У них скоро не будет ни ресурсов, ни промышленности ни армии. И кто они при этом? Правильно, недочеловеки, пухнущие с голоду. Думаю, ещё при нашей жизни все поймут, что король – то голый.
 

21
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
10 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Hrolv GangerИван барановAlex_LАндрейСталинградец Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Hrolv Ganger

Грамотная статья. Автор

Грамотная статья. Автор логичен и разумен.
Действительно, нет смысла придумывать
сложные теории, когда основные факты
лежат на поверхности.
boroda

  По геополитике я читал   По геополитике я читал совсем другую теорию, основоположником или последователем (не помню точно) является немец Хаусхофер. Так там главным законом называется противостояние моря и суши, континента и Атлантики. Англия и США, это классические атлантические державы. Россия и Германия, классические континентальные, причём Россия осевая или ключевая. Так вот с точки зрения этой теории Атлантика всегда будет противостоять континенту. И для атлантических держав настоящим кошмаром является объединение континентальных держав против морских. Чему они всячески противодействовали и перед ПМВ и перед ВМВ. Что касается дружить с дальними, против ближних, это один из взглядов и то он далеко не всегда работает. Как по мне, он очень примитивен. В ходе Наполеоновских войн Россия как раз дружила с ближними – Австрией и Пруссией против дальней Франции. А Англия в данном случае это скорее исключение из правила. Тем более вся ваша система работает только если смотреть на неё из России а вот из той же Англии всё наоборот. Постоянная дружба с ближними, то Франция, теперь США. Могу привести ещё аргумент. После развала СССР все страны окружающие Россию начали дружить с дальними, против России. Но теперь уже все поняли, насколько это невыгодно и деструктивно. Дружба с дальним это скорее не геополитический а… Подробнее »

Hrolv Ganger

 После развала СССР все

 После развала СССР все страны окружающие Россию начали дружить с дальними, против России. Но теперь уже все поняли, насколько это невыгодно и деструктивно.

Дружба с дальним это скорее не геополитический а ситуационный, так сказать, тактический инструмент. Он помогает решить стране проблемы, в какой-то конкретно взятой войне. Так как воюют обычно с соседями, то кроме как с дальними, дружить, обычно, не с кем. А вот с точки зрения геополитики и долгосрочной перспективы это ошибка. С ближними гораздо выгодней дружить, а не сориться.
Браво, Дмитрий.
Андрей

Увы, достопочтенный Hrolv Увы, достопочтенный Hrolv Ganger, как правило то, что плавает на поверхности… фактами не является:)) Возьмем эту же статью. Совершенно такими же причинами было обусловлено создание Британской империи – отделение от пауков в банке – Европы проливом позволило, не напрягаясь армией создать флот, который торговлей развил сам себя и добыл колонии И добыл, надо сказать, в нешуточной драке с голландским флотом, до того имевшим едва ли не первое в мире место. А чем же Голландия была отделена от "пауков в банке"? Британия потеряла господство вместе с неуязвимым положением после создания авиации – продолжения сухопутных войск, которое её доставало Мне вот всегда казалось, что Британия начала терять свое господствующее положение в ПМВ. В том числе и потому, что полезла на сушу, помогать французам. При чем тут авиация? Британия потеряла мировое господство вместе с господством на море из за того, что США в течении ВМВ создали флот, соответствующий мультидержавному стандарту. А здесь причем авиация? Неужели кто-то всерьез считает, что если бы не досягаемость Британских островов для авиации, она смогла бы удержать господство на море, построив флот численно равный ВМФ США? И кстати, а почему именно США? Почему не Австралия, например ? Она ведь тоже находится "вне зоны действия авиации":))) Ответ… Подробнее »

boroda

Скажу сразу, Я скорее

Скажу сразу, Я скорее согласен с коллегой Андреем чем с автором статьи. У Андрея всё гораздо логичней. Те законы которые нам автор пытается представить как объективные по моему мнению таковыми не являются. Законы конечно есть, но не этот: дружим всегда с ближним против дальнего.

Hrolv Ganger

Полностью с тобой, Андрей,

Полностью с тобой, Андрей, согласен. Просто дело в уровнях
восприятия. Автор статьи ориентировался в общих чертах,
писал в первом приближении. Твой анализ более развёрнут.
Это примерно то же, что и обучение человека: сначала
азбука, через много ступеней психология или квантовая
физика. Из этого не следует, что физика противоречит
азбуке — у них разные уровни восприятия.
На бытовом уровне концепция автора (несмотря на спорные
моменты) вполне разумна. Её можно просто принять к сведению.
Иногда бывает вполне достаточно (особенно, когда общаешься
с неспециалистами) объяснять сложные понятия простым языком.
Многое зависит от уровня подготовки аудитории.
Будь здоров.
Андрей

Доброго времени суток, Доброго времени суток, коллега Hrolf Ganger ! Сожалею, но согласиться с Вами не могу. Когда бы речь шла именно о поверхностном, но принципиально верном взгляде — я бы даже и не стал бы писать никакого комментария. Но Алекс_Л,  допускает принципиальные ошибки. Например, роль личности в истории — на эту тему много копий было сломано, но, как мне кажется, лучшее описание взаимосвязи "личность — история" дал Азимов в своих знаменитых "Основателях" Дело в том, что, с одной стороны, имеются некие законы общественного развития. С другой стороны, историю творят именно личности. Можно говорить о том, что личности, творящие историю, делают это под влиянием законов общественного развития. Но откуда берутся эти законы? Фактически, закон общественного развития есть интересы общества вообще, либо отдельных его классов, выражаемые наиболее активной частью этого общества/класса. С этим определением можно спорить, но все же очевидно, что законы общественного развития явно связаны как с ментальностью общества, так и с конкретными условиями, в которых это общество находится (конкретные условия, кстати, прямо влияют на ментальность). Именно поэтому развитие Индии — это одно, Европы — совершенно другое. Получается интересно — творцы истории (руководство общества) выступают "проводником" устремлений общества (в противном случае — революционная ситуация, которая верхам не нужна) — но… Подробнее »

Kalambur

Статья сильная, спорная, Статья сильная, спорная, короче, накидали на вентилятор.   Объективные причины. Странно от технически (вроде как) грамотного человека слышать, что все исчерпывается объективными причинами. А как же "квантовая" история? Где тот элемент случайности, который всегда имеется. Примеры? Да запросто:   Не случилось "Камикадзе", нет такой нации — японцы. Что-то другое, по иному устроенное и организованное. Не случилось еще одной бури, "Великая Армада" утопила весь флот Англии, и та уже не состоялась как великая держава. Колумб вместе со своей экспедицией утоп, Америка открыта на 20 лет позже, когда империя ацтеков миновала системный кризис. Стихийные бедствия не имеют никакой "объективности". Они происходят, или не происходят по иным закономерностям, и часто просто пересекаются с историей.   Может быть люди, которые залезли на верхушку власти всегда соблюдают собственный интерес? Держи карман шире. А как же покрасоваться перед подданными, перед государями других стран? А как насчет "смертельных оскорблений"? Люди имеют эмоции в структуре своей психики. И общества так же имеют эмоции. Так что такая простая "линейность" отпадает.   Например, Крымская Война случилась из-за того, что Николай Первый нахамил Наполеону Третьему. И с той поры он искал способ отомстить. И где тут "геополитика"? Николая Второго огрели сабелькой по голове, когда он справлял малую нужду… Подробнее »

Сталинградец

  элемент

  элемент случайности
 Случайность конечно же может НАДОЛГО повернуть ход истории, но вот примеры Вы привели не совсем удачные:
 
Камикадзе: В монгольском флоте большинство кораблей было предназначено для плаванья по рекам. Морских судов было мало. Устраивать заморские экспедиции с речным флотом было неразумно.
 
Ацтеки: завоевание империи было невозможно без помощи покоренных ею народов, недовольных властью Ацтеков. Это недовольство со временем только увеличивалось.
 
Великая армада: ангичане очень хорошо полготовились к войне и на море и на суше. Корабли обладали лучшим вооружение и маневренностью. Буря лишь ДОВЕРШИЛА загром армады. Впрочем, даже в случае успешной высадки 18 тыс. испанцев вряд ли смогли бы завоевать Англию.
 
Крымская война: Россия имела интересы на Балканах и на Кавказе. Повод к войне значения не имел. Другое дело, что момент был выбран неудачно: большинство европейских стран единодушно  стремилось воспрепятствовать России. Пришлось повторить войну спустя четверть века, когда давление на Россию с запада несколько ослабло.
 
Объективные закономерности развития держат случайности в неких рамках, сравнительно широких или узких пределах, выйти за которые нельзя. Например, война Карфагена и Рима былп неизбежной, но срок начала войны, ход войны и последствия (разорение Италии, разрушение Карфагена) могли варьироваться. А война между СССР и США была возможна с небольшой вероятностью N%. Здесь случайность могла оказать решающую роль, и повлиять на судьбу всего мира.
Иван баранов

Товарищи….Андрей, Каламбур,

Товарищи….Андрей, Каламбур, Борода….ну чего вы в самом деле )?…..человек высказал своё понимание/виденье…..а вы по нему катком проехались…..тем более, несмотря на несуразность в целом, в статье есть и дельные мысли (жаль только отдельные от общей канвы ))…..
То, что есть исторические закономерности — безусловно…..только автор почему-то так повёл обоснование этого, что полностью опроверг свой исходный тезис….
Исторический процесс есть синергия объективных законов развития макросистем (сочетанно-кумулятивного  действия/взаимодейстивя) и фактора личности/личностей ….т.е. имеем полное взаимовлияние…..
Что касается афоризма "Дружат с дальними против ближних" из "Искусства войны" (правда я не помню чтобы там такое было, а если и было, то чтобы на нём акцентировалось внимание….хотя могу и ошибаться)…..жизнь и обыденное восприятие протестуют против этого лозунга…..если следовать ему, то наши самые злейщие и непримиримые враги это родители, братья, сёстры… иные родственники….соседи…..и т.д.
Есть и другие, более адекватные….."Враг (конкурент) моего врага (конкурента) — мой друг (компаньон) "……"Разделяй и властвуй"….."Не позволяй малому стать большим, а большому ещё больше"…..и т.д. ….в этом же ключе……
Что касается "невозможности объяснить изменения ареала обитания народов" — теория Гумилёва как раз на это и заточена и в первичном приближении это прекрасно это делает…..просто в каждом конкретном случае необходимо углубляться в частности…..
Андрей

2 Иван баранов
….а вы по

2 Иван баранов
….а вы по нему катком проехались….
Вы знаете, коллега, когда я прочитал статью Алекса_Л,  то, несмотря на "творческий зуд клавиатуры" решил ничего в ответ не писать:))) Действительно, Алекс_Л вроде бы впервые публикуется на сайте, и нехорошо своими "разгромными" комментариями нападать на нового человека:))
Но когда коллега Hrolf Ganger дал этой статье высокую оценку… я решил что критический комментарий с моей стороны все таки необходим. А когда я еще раз ознакомился с определением гуманитариев данным нашим новым коллегой Алексом_Л):
Просто гуманитарии не способны мыслить системно, связно и просто логически. Я не называю их олигофренами, просто у них основное не то полушарие мозга
То я, будучи гуманитарием, счел для себя оправданным некоторое ехидство изложения:)))
 
 
178_

«То я, будучи гуманитарием,

"То я, будучи гуманитарием, счел для себя оправданным некоторое ехидство изложения"
/Хм, а мне казалось пан по образованию — экономист…
Андрей

Именно так!
Но если память и

Именно так!
Но если память и вики мне не врет — экономика это гуманитарная наука:))))
178_

Просто нормальные экономисты,

Просто нормальные экономисты, которые мне встречались, были во многом математики.
Андрей

Когда-то мой матбазис был

Когда-то мой матбазис был весьма неплох (лучшая физ-мат школа, едва ли не в мире) По крайней мере, ребята из нашей школы регулярно берут золото/серебро на мировых олимпиадах. Только давно это было…
ну и потом — некоторый опыт постановки задач и прикладного программирования:))))
Иван баранов

Сталинградец
Всё так.
 
178 и

Сталинградец
Всё так.
 
178 и Андрей
Оба правы….отчасти )….
Экономика это гибрид, мезонаука…..создана слиянием математического анализа, социологии больших групп и психологии предпочтений…..
 
Андрей
Да, лучше, проще и наглядней, чем Азимов исторический процесс на длинном прогоне вряд ли кто описал )…..
 
Насчёт роли личностного фактора в истории у меня есть своё мнение…..отличное от всего, что мне доводилось читать/слышать…..
Возможно со временм создам материал и по этому поводу…..
Андрей

Иван баранов
Экономика это

Иван баранов
Экономика это гибрид, мезонаука…..создана слиянием математического анализа, социологии больших групп и психологии предпочтений….
Спасибо, очень хорошее определение. К сожалению, на практике экономика больше всего похожа на прикладную астрологию:))))
Кто такой экономист? Это человек, который очень научно но понятно объяснит завтра, почему то, что он планировал вчера, сегодня не сбылось
 
Иван баранов

Андрей
Определения и афоризмы

Андрей
Определения и афоризмы — мой конёк…..ежли чего надо будет отбрэндить — обращайтесь ))…..
Экономист он же как политик…..сначала много и красиво толкает темку, а когда всё получается не совсем так (или совсем не так))…..то столь же красиво живописует, что могло быть ещё хуже "если бы не….."  ))…..
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить