Выбор редакции

О «царях природных» и «царях выборных». Исходный пункт или «на сим стоиша».

18
2

«Начальник есть слуга Божий тебе на добро. Ежели делаешь зло, бойся, ибо не напрасно он носит меч: он Божий слуга, отмститель делающему злое».

 (Рим. 13, 4)

  Любая власть склонна к сакрализации самоё себя, а «абсолютная власть сакрализирует себя абсолютно» (перефразируя известное высказывание). Примеров тому тьмы: от сильно давнего обожествления Македонского, до весьма недавнего введения концепции Бога во вполне себе светскую конституцию РФ.   Даже в доску безбожные Советы подобного не избежали («Границы СССР священны и неприкосновенны»), хоть проявлялось это у них несколько своеобразно и на другой почве. Подобное позволяет думать, что сакрализация власти — процесс общеисторический и внеконфессиональный. Оставив в стороне проявления этого процесса на Западе (а там оно не менее занимательно), рассмотрим на исконно-посконном материале формирование концепции «царей исконных» в противостоянии с концепцией «царей выборных», которая раз укоренившись на Руси в период Смутного времени, аукается нам до сих пор. Сразу оговорюсь, что привычный на землях Речи выборный «Круль» и существовавшие на Руси выборные цари – это очень разные явления (несмотря на их техническую схожесть) и проистекают из разных предпосылок.

  Можно с полной уверенностью утверждать, что первым глубоким теоретиком концепции самодержавия на Руси был Иван Грозный. Про власть тут писали и до него (взять то же «Поучение Мономашичам»), но келейно, рассматривая, чаще всего только Власть, а не Власть и Народ. Если же сравнительно рассмотреть европейскую традицию, то по сравнению с Жахливым, Марк Аврелий просто капитулянт (отсюда и его стоицизм), Исаак Комнин – демагог (в правильно-буквальном смысле этого слова), а Макиавелли — узкий практик (но в этом его сила, он не властитель, а советник, соответственно и взгляд у него иной). Кознями ли врагов, божьим ли попущением, концепция Ивана была подвергнута серьёзной проверке уже через поколение и, что характерно, в основе своей проверку выдержала, хоть и не без потерь. Несмотря на то, что Ивану для обоснования царского безусловного права на власть пришлось «умножить сущности» и опираться на концепцию бога, в целом, для своего времени и местных условий, его мысль строга и детально описывает взаимные обязанности самодержца и подданных (т.е. всех остальных). Взгляды Грозного на власть ясно изложены в его дипломатической переписке и переписке с Курбским, но не менее интересны в этом смысле и апокрифы Ивана, так как хоть они и не принадлежат мысли самого царя, но в значительной мере отражают понимание и восприятие этой мысли другими. Несмотря на то, что переписка Грозного носит яркий полемический, а иногда и выраженный публицистический характер, можно полагать, что раз Иван использует нечто в качестве тезиса в споре, значит понимает это доказательным и важным. На этом мы и построим наше рассуждение.

О «царях природных» и «царях выборных». Исходный пункт или «на сим стоиша».

Изволение Божье

  Не очевидно принадлежала ли идея о принятии царского венца самому Ивану или инициатором этого был Макарий, но 16 января 1547 года Иван Васильевич первым из русских государей проходит чин с благословлением, церковным таинством миропомазания и, собственно, венчанием. Таинство миропомазания выводит Грозного из ряда русских Великих князей и устанавливает его прямую символическую связь с богом, как преемника византийских цезарей. Заметим: его одного. Второго такого человека в государстве просто нет, и осознаваемая разница между Иваном и самым родовитым из бояр становится куда больше, чем разница между этим боярином и смердом. Во втором послании Иоганну III (1573) Иван прямо говорит, что даже некоторые короли не ровня ему:

«…нам цысарь Римский брат и иныя великия государи, а тебе тем братом назватись невозможно…»

по ряду причин, главная из которых — некоролевское происхождение рода Ваза. Сами Вазы то же считали это серьёзным недостатком и с большими натяжками пытались доказать своё родство с древними шведскими королями. Подтрунивание над «мужичьим родом» Иоганна – это лейтмотив, конечно, но главное для Ивана это то, в чём «мужицкость» проявляется, а именно:

«И коли бы то ваше совершенное королевство было, ино бы твоему отцу арцыбискуп и советники и вся земля в товарищех не были».

  Приблизительно то же мы видим и в послании Елизавете (1570):

«И мы чаяли того, что ты на своём государстве государыня и своей государской чести смотришь и своему государству прибытка. […] Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не токмо люди, но мужики торговые и о наших государских головах и о честех и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своём девическом чину, как есть пошлая девица».

  В данном случае «пошлая» — типичная, обыкновенная (хоть Елизавета Ивану и «сестра», в отличии от Иоганна). Для Ивана, девица на троне это само по себе странно, но примеры были. А вот если «мимо тебя люди владеют», тут уж точно ничего не попишешь. Иван напоминает Елизавете, что для государя главное «честь» и «землям прибыток», а не «торговый прибыток» мужиков, который те вполне сами «посмотрят, как учнут торговати». В забвении этого, собственно, Грозный и видит опасность от «советники и вся земля в товарищех» и даже от «сильных во Израиле» в товарищах самодержца, как это видно из переписки с Курбским.

И в послании к Стефану Баторию (1581):

«…Мы, смиренный Иоанн Васильевич сподобихомся носители быти крестононосныя хоругви и Креста Христова Росийскаго царствия […] по Божью изволенью, а не по многомятежному человечества хотению».

  Т.е. однозначно первым признаком самодержавия по Грозному можно считать «божье изволение».

«…вся на небеси, на земли и преисподней состоите Его хотением, советом Отчим и благоволением Святого духа».

  В противопоставлении видно, что суть царской власти для Ивана в том, что она ни в коем случае не демократически избранная, а нечто высшее. Не представляет власти народной, а наоборот, признаваемое народом над собой. Если народ, конечно, не безбожен.

«О безбожных человецах что и глаголити! Понеже те все царствами своими не владеют: как им повелят работные их, и тако и владеют. А Росийское самодерьжество изначала сами владеют савоими государьствы, а не боляре и вельможи».

О «царях природных» и «царях выборных». Исходный пункт или «на сим стоиша».

Преемственность. Не всё получилось.

Вот в этом «изначала» крайне важна преемственность (вторая составляющая самодержавия) от «первого во благочестии царя Констянтина и всем православным царем», которую вполне ощущает Грозный и, так же, излагает в первом послании Курбскому (1564):

«Сего православия истинного Росийского царствия самодержавство Божиим изволением почтён от великого царя Владимера, просветившаго всю Рускую землю святым крещением, и великого царя Владимера Мономаха, иже от грек достойнейшую честь восприемшему, и храбраго великого государя Олександра Невскаго, иже над безбожны немцы победу показавшего, и хвалам достойного великого государя Дмитрея, иже за Доном над безбожными агаряны великую победу показавшего, даже и до мстители неправдам, деда нашего, великаго князя Иванна, и закосненнымпрародителствия землям обретателя, блаженные памети отца нашего великаго государя Василея, даже и дойде до нас смиренных скипертродержания Росийскаго царствия […] Божиим изволением и прародителей и родителей своих благословением, яко же родихомся во царствии, тако и воспитахомся и возрастохом и воцарихомся Божиим повелением, и родителей своих благословением всё взяхом, а не чюжее восхитихом».

  Второе послание Баторию так же весьма показательно в этом смысле. Например, крайне интересна такая лукавая шпилька:

«Да и у предков твоих этого не было, чтобы нарушать то, о чем послы договорились; ты установил новый обычай! Прикажи искать во всех книгах: ни при Ольгерде, ни при Ягайле, ни при Витовте, ни при Казимире, ни при Альбрехте, ни при Александре, ни при Сигизмунде Первом, ни в наше время при Сигизмунде-Августе никогда не поступали по твоему новому обычаю. И если уж ты этих прежних государей называешь своими предками – чего же ты по их установлению не действуешь, а заводишь свои новые обычаи, которые приводят к пролитию невинной христианской крови?».

  Грозный в этом отрывке перечисляет королей династии Гедиминовичей, никто из которых не был предком Батория. В послании царь прямо указывает – апеллируя к традиции – на некомпетентность Батория как монарха, которая вытекает из его чуждости «началу» и обычаю, а, так же, из того, что Баторий — монарх «по многомятежному человеческому хотению», т.е. выборный. И шпилька для Стефана Батория оказалась очень чувствительной: «Лепей з доброго шляхтича и цнотливое шляхтенки уродися, нижели с лихих короля и королевое» отписывается он, попутно вызывая Ивана на рыцарский поединок. Вообще, ответная грамота выдержана в задорном стиле века: «Почему ты не приехал к нам со своими войсками, почему своих подданных не оборонял? И бедная курица перед ястребом и орлом птенцов своих крыльями покрывает, а ты, орел двуглавый (ибо такова твоя печать), прячешься?». Но, по существу, ничего возразить не смог. Впрочем, до осады Пскова, за Батория говорили его победы.

О «царях природных» и «царях выборных». Исходный пункт или «на сим стоиша».

Самовластие

 Третьим неотъемлемым признаком самодержавия по Грозному стоит назвать неограниченное самовластие. Власть царя должна быть едина и неограниченна. Если же единой власти не будет, то пусть управляемые и будут храбры и разумны, но общее правление окажется подобным «безумию женскому». Царская власть не может быть ограниченна ни аристократией («Жителей они себе сотвориша яко рабов, рабов же своих устроили яко вельмож, мзду же безмерно от многих собирающе и всяк по мзде творяще»), ни церковью («Не подабает священникам царскоя творити»).

  В то же время Иван избегает и соблазна того, что на Западе получило название «цезарепапизма»:

«Тем же и вся божественная писания поведают, яко не подобает чядом со отцы противлятися и рабу с господином, кроме веры».

  Вообще же Иван убеждён, что принятие священниками властных функций ведёт к краху государства. Рассуждая о судьбе Византии Иоанн просто отмечает:

«Понеже убо тамо быша цари послушны эпархам и сигклитам, — и в какову погибель приидоша».

  Так же, вспоминая эпизод Книги Исхода с золотым тельцом, Грозный констатирует:

«Нигде не найдёшь царства, что бы не разорилось руководимое попами. Вспомни: когда Бог избавил евреев от рабства, разве Он поставил над ними священника или многих управителей? Нет, Он поставил над ними единого царя – Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвёл людей от Бога. Видишь сам, что не подобает священнику творить мирские дела».

  Соответственно, обе Западные крайности («цезарепапизм» и «папоцезаризм») на Руси так и не проявились. В дальнейшем православие остаётся опорой трона, но в дела церкви светская власть особо не лезет, впрочем, требуя и от неё полной взаимности. Если же говорить об эпохе Жахливого, то он просто мастерски играет на разногласиях синклита, зависти «белого» духовенства к «чорному», на страхе ересей (католичество, кста, «Стоглавом» приравнено к манихейству, тягчайшей ереси. А ещё москово-новгородская или жидовствующих, а ещё новацкая ересь, а ещё «лютерство окаянное»…). После победы партии иосифлян над нестяжателями, церковь, с начала XVI века, фактически превратилась в субъекта отношений феодального государства, а, значит, зависима от царя, что позволяет ему решать за счёт церкви личные дела и многие внутренние вопросы. Например, предстоятеля Русской Церкви митрополита Филиппа (Колычева) за противодействие опричнине в 1568 году царь Иван Грозный предал церковному суду, обвинив в причастности к ереси жидовствующих и колдовстве. Церковным судом митрополит был приговорён к заключению в монастырской тюрьме, и, по легенде, вскоре задушен царским любимцем Малютой Скуратовым, а в 1580 году, опять же, по приговору церковного собора, Иван отписал на себя купленные, закладенные и отписанные монастырям земли боярства, прекратив подобную практику и в будущем. Подобная традиция отношений государства и церкви сохранилась. Даже с введения в Русской церкви в 1589 году патриаршества, настоящим «государем Церкви» проявил себя лишь патриарх Филарет – и то потому, что был отцом первого русского царя из династии Романовых (Михаила Фёдоровича), ну и патриарх Никон, осуществивший церковную реформу 1654 года, которая вызвала уход в раскол староверов, не поделил власть с царем Алексеем Михайловичем, был судим, опять же, собором и отправлен в ссылку. Остальные русские патриархи не перечили царской воле. В общем, говоря словами Грозного: «Иное дело душу свою спасати, иное же о многих душах и телесах пещися».

  При таком подходе у подданных пред государем есть только одно право и это освящённое церковью право повиновения. И тут не важно боярин ли ты, духовный ли, или холоп. Но надо заметить, что в челобитных и «сказках» и бояре, и дети боярские, и служилые фигурируют чаще всего, как «холопы твои, государе», а вот податные именуют себя «сиротами царскими». Вся власть от бога, а Помазанник Божий не может ни с кем делить власть:

«Или убо сие светло, пойти прегордым лукавым рабам владеть, а царю быть почтенным председанием и царской честью, властью же быть не лучше раба? Как же он назовётся самодержцем ежели не сам строит землю?»

  Для подданных царь не «хороший» и не «плохой», не «добрый» и не «злой»:

«Овых милуйте рассуждающе, овых страхом спасайте. Всегда царям подобает быть обозрительными: овогда кротчайшим, овогда ярым; ко благим убо милость и кротость, ко злым же ярость и мученье; аще ли сего не имеет – не есть царь!»

«Егда кого обрящем всех сих злых освобождённых, и к нам прямую свою службу содевающим, и не забывающим своей службы, и мы того жалуем великими всякими жалованиями; а иже обрящется в супротивных еже рехом, по своей вине и казнь приемлет».

  Из самовластия вытекает и последний пункт концепции Жахливого. Ответственность. Но не пред людьми, ибо их долг – повиновение.

 «Цаское же управление бо страх, запрещения и обуздания безумия злейшего человеков лукавых».

О «царях природных» и «царях выборных». Исходный пункт или «на сим стоиша».

Ответственность

  Но царь сам наказуем от бога если его несмотрением происходит зло. Ибо в этом смотрении он самостоятелен: «А жаловати своих холопей вольны, а и казнить их вольны есмя», а раз самостоятелен, значит и ответственен. При этом, царь, как и всякий человек может совершать ошибки:

 «Не мни праведно на человека возъярившись приравняться Богу. Это человечьское, ако и порфиру носить. Божественно же – ино».

  При этом царь — он то же человек и выше человеческого не прыгнет:

«Сие убо навацкое и фарсейское мудрствуеши: навацкое убо, еже выше естества человеческаго велишь человеком быти; фарисейское же, еже, сам не творя, а иным повелевавши творити».

  Последняя цитата — это лейтмотив «Первого послания к Курбскому». В письме Курбского Ивана больше всего возмутило обвинение его в отходе от православной веры, по крайней мере именно к этому обвинению он возвращается трижды и каждый раз пытается показать, что это – не так (остальные обвинения он просто разбивает по пунктам). Более того, сам факт обвинения царя (с его т.з.) со стороны Курбского в подобном есть ересь: новацкая ли, фарисейская ли, но ересь! А значит:

«Верую, яко о всех своих согрешениях, вольных и невольных, суд прията ми ако рабу, и не токмо о своих но и о подвластных мне дать ответ, аще моим несмотрением согрешают».

  Т.е. ответственность царя – нравственная, но для верующего человека вполне реальная, ибо Божья сила и наказание выше царского.

«Доселе же русские владетели не исповедуемы были ни от кого, но вольны были своих работных жаловать и казнить, а не судились с ними ни пред кем»,

но и

«Судиша же приводиши Христа Бога меж мной и тобой, и аз убо сего судилища не отметаюсь».

  Подведём предварительный итог: с т.з. Ивана Грозного, выраженной в его «Посланиях» идеальная государственная власть включает в себя как минимум четыре необходимых компонента:

  1. Источник власти («Божее соизволение»);
  2. Преемственность власти;
  3. Личную неразделимую власть;
  4. Личную неразделимую ответственность перед источником власти.

  Фактически, Иван Грозный создал канон оценки царской власти, вдохновлённый и подхваченный церковной традицией, причём нельзя сказать, что бы этот канон сильно расходился с народными чаяниями и ожиданиями, которые, возможно, и архетипичны, что и попробуем показать в дальнейшем.

«О чаяниях» предварительно можно посмотреть ТУТ.

«И аще праведен еси и благочестив, почто не изволил еси от мене, строптивого владыки, страдати и венец жизни наследити?»

Продолжение: http://alternathistory.com/o-tsaryah-prirodnyh-i-tsaryah-vybornyh-novyj-opyt/

72
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
66 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
Alex22ALL2arturpraetorfrogДжон Адамс Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
byakin

интересная статья

arturpraetor

Иван прямо говорит, что даже некоторые короли не ровня ему по ряду причин, главная из которых — некоролевское происхождение рода Ваза. Что забавно, так как по большому счету ВСЕ правящие дома не имеют королевского происхождения, если смотреть чуть дальше первого монарха из этого рода А уж про «правильные» или «неправильные» правящие династии рассуждать на этой основе — дело совсем безблагодатное. Потому как даже императоры СРИ, если смотреть их династии, начинали с достаточно скромных феодов и титулов, и близко не подходящих к «правильной» монархии. Ну кто такой граф Гунтрум Богатый, родоначальник дома Габсбургов? Граф — это «незачет», ибо не король и не император, а так, подчиненное настоящему монарху лицо. Да блин, титул императора СРИ вообще-то выборный, т.е. «неправильный, «народно-демократический», а не от бога. Однако же Грозный другого мнения. Тут вижу — а тут не вижу? Сами Вазы то же считали это серьёзным недостатком и с большими натяжками пытались доказать своё родство с древними шведскими королями. Сами Вазы считали свое дворянское происхождение крупным недостатком потому, что им в условиях всеобщей вольницы нужно было как-то укреплять власть, и все способы были хороши. В том числе объявление себя потомками древних королей, что прибавляло им и легитимности, и политического веса. Но их происхождение не играет… Подробнее »

frog

Рюриковичи — потомки Константина великого? О боги, еще один кривой бред исключительно для внутреннего потребления made in Russia, как и с Третьим Римом…

Если ничего не перепутал, так Василич вообще вещал, что, типо, род чуть ли не от Цезаря ведет)) Так что возводить родство к римлянам у него стабильно провляется….

arturpraetor

Если ничего не перепутал, так Василич вообще вещал, что, типо, род чуть ли не от Цезаря ведет))

Это не с него часом начали выводить Рюриковичей из Пруса, прусов и Пруссии, которая тоже стала Пруссией, потому что Прус царских кровей, и все такое? А то чет я запамятовал…

frog

Боюсь наблудить в рассуждениях)))) Давненько уж читал. По той теме еще Михайла Василич оттоптался)))

frog

Забавный текст))++++++
Вызывающий немало вопросов))) И некоторые коллеги уже их задали wink

ALL2
ALL2

Тут и думать нечего — царь, это враг народа.
Всякий, осуществляющий власть, принуждает других делать то что ему хочется.
А на хрена нам надо, то, что ему хочется?!

frog

Ну, вы у нас старый анархист))) От только никак не объясняющий как анархия работает в сложном социальном конструкте smile

arturpraetor

Анархия — мать порядка! Борьба за мир рулит! Свободу каждому, ничем не ограниченную и девственно чистую! И вообще — долой трусы, свободу гениталиям! Скажем нет угнетающей нас морали и ткани, заставляющей преть на жаре причандалы!

ALL2
ALL2

И вообще — долой трусы, свободу гениталиям! Скажем нет угнетающей нас морали и ткани, заставляющей преть на жаре причандалы!

Ну, если на пляже….

Борьба за мир рулит

С этим согласен. Войны и армии пусть будут только в альтернативной истории smile

Свободу каждому, ничем не ограниченную и девственно чистую!

А вот этого не бывает.

arturpraetor

С этим согласен. Войны и армии пусть будут только в альтернативной истории smile

Вот только «борьба за мир», увы и ах, подразумевает массовое применение насилие. Т.е. создание «правильной» армии и «правильные» войны против «неправильных» армий и правительств, ведущих «неправильные» войны. Короче говоря, один черт — получатся те же яйца, только в профиль, и под другими девизами smile

ALL2
ALL2

Вот только «борьба за мир», увы и ах, подразумевает массовое применение насилие. Т.е. создание «правильной» армии и «правильные» войны против «неправильных» армий и правительств, ведущих «неправильные» войны. Короче говоря, один черт — получатся те же яйца, только в профиль, и под другими девизами

Нет. Достаточно подпустить толику лицемерия и сказать «Война — плохо!». И пролить слёзы о слезинке ребёнка (причём найдутся те, кто прольёт не луковые). Потом заявить о нейтралитете и, тратить на оборону не более 1,5% ВВП. Этого достаточно.

arturpraetor

Только где ж вы тут борьбу за мир нашли? Это игра в пацифизм, причем в одностороннем порядке, чем гарантированно рано или поздно воспользуются. Никакой борьбы. Лозунгам анархизма это не соответствует smile

frog

Это игра в пацифизм,

Это сон в летнюю ночь wink

ALL2
ALL2

Это игра в пацифизм

Я считаю эту «игру» одной из разновидностей «борьбы» за мир. Вы же, вроде, предложили, что-то вроде реально действующих и принуждающих к миру войск ООН. И сами же посчитали это невозможным. Я предлагаю другой вариант, чуть более, как мне кажется, вероятный.

чем гарантированно рано или поздно воспользуются.

Коллега, прикиньте 1,5% ВВП современной Русинии. Или Итальянской Империи Медичи. Или, хотя бы современной России. 1,5%, для крупной страны, это за глаза.

Лозунгам анархизма это не соответствует

Где вы видите анархизм? Мне интересно.

arturpraetor

Я считаю эту «игру» одной из разновидностей «борьбы» за мир.

А тут не важно, что вы считаете. Речь шла о той борьбе за мир, которую подразумевают анархисты — я как бы упомянул ее в ответе как раз на упоминание анархизма smile А у анархистов борьба за мир — это творить большое насилие ради большой светлой цели — борьбы с насилием, т.е. борьбы за мир. В принципе, ничего необычного, если смотреть по сути, но то, что борьба за мир по понятиям анархистов не может привести к миру — это факт.

Где вы видите анархизм? Мне интересно.

В том комментарии, на который я и начал отвечать smile А «Борьба за мир рулит», если вы не в курсе — один из лозунгов современных анархистов.

ALL2
ALL2

А «Борьба за мир рулит», если вы не в курсе — один из лозунгов современных анархистов

Не в курсе.

А тут не важно, что вы считаете

Как раз таки важно. Это же я отвечаю smile
В общем, даже зная Вашу приверженность монархической концепции, замечу, что я к ней отношусь чрезвычайно прохладно. Настоящим монархистом может быть только искренне верующий человек, верящий в то, что на царский трон и на этого, конкретного, человека-царя снизошла божественная Благодать. Поэтому он всё может и за всех всё знает.
Я думаю иначе, а про «бояр» и вообще не говорю.
Что до армии и «борьбы за мир» — что сказал, то сказал. Если хотите — «Стокгольмское воззвание против атомной бомбы». Ничего, можно побороться, подписаться. Только не добровольно-принудительно и без прикрытия своих атомных планов (в том числе шведских smile ).

Alex22

даже зная Вашу приверженность монархической концепции, замечу, что я к ней отношусь чрезвычайно прохладно.

Либо монархия, либо анархия. Третьего не дано.

ALL2
ALL2

либо анархия

Ну, тупые….
Не бывает анархии.

Alex22

Ну, тупые….
Не бывает анархии.

А Вы жестокий — получается, выбора нет…

Alex22

2ALL2: Ну и в тему:

Смешарики.Анархия.jpg
frog

Гы, вот вам и ответ, коллега wink

ALL2
ALL2

Ну, вы у нас старый анархист

Если это Вы мне, то вы опять (в который раз) ошиблись. Анархии не существует. И потому я либерал, демократ и республиканец. А не анархист smile

frog

таки я знаю, что только вы непогрешимы))) Но я привык wink

либерал, демократ и республиканец

То, что вы себя так называете, вообще говоря, ничего не говорит. а уж и демократ и республиканец сразу….. Про либералов скромно промолчу….. Видимо, версия коллег с голосами недалека от истины smile

ALL2
ALL2

а уж и демокатт и республиканец сразу…..

Конечно сразу. И слова красивые, и значение, практически, одно.

frog

Да-да, я сразу так и понял wink
«В стационаре…» (с)

Herwig
Herwig

++++++++

Джон Адамс

Первым теоретиком концепции самодержавия на Руси был все же Андрей Боголюбский, за что и поплатился.

arturpraetor

У Боголюбского это была не идея, а образ жизни — просто человек, который решил все взять на себя. Всяческие обоснования монаршей власти от бога, и прочие рюшики ему были не нужны. А то так можно сказать, что первым теоретиком концепции абсолютной монархии в Германии был Фридрих I Барбаросса, хотя никаких теорий он не развивал, а просто явочным порядком пытался перестроить мир вокруг, завязав его исключительно на свои ангельскую натуру и династию. С Боголюбским так же. Тем более что лествицу он и не пытался особо отменять, а она делает невозможным формирование какого-либо самодержавия, в принципе, лишь сильная власть отдельного правителя. То, что Боголюбского стали приписывать как основателя теории самодержавия — уже гораздо более позднее явление. ЕМНИП, тот же Иван Грозный и начал это делать, дабы доказать «исконность» самодержавия как такового.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить