О ненужности, дороговизне и рационе

17
7
О ненужности, дороговизне и рационе

О ненужности, дороговизне и рационе

Содержание:

«Ненужно» и «дорого» — ключевые слова дискуссии о флоте в континентальных державах вообще и России в частности. Не теша себя надеждой на окончательное решение извечной проблемы, рискну высказать пару соображений относительно этих слов как таковых, и уместности использования оных в дискуссии. Полагаю, это позволит структурировать дискуссию. И, как минимум, развлечёт автора, читаталей и комментаторов.

О ненужности

Упомянутая выше пара часта идёт в связке. Рискну утверждать, что «и» здесь совершенно неуместно. «Ненужность» и «дороговизна» — понятия существенно разные. И «дорогим» может быть только что-то нужное.

Поясню на простом релевантном примере. Если кто-то предложит мне купить биографию Того, я спрошу «сколько стоит?». И за тысячу долларов не куплю — потому, что дорого. Да, материал интересный, но я не готов (хотя и могу физически) потратить на него обозначенную сумму. Если кто-то предложит мне украсить квартиру чучелом медведя, я даже не буду интересоваться ценой вопроса. Поскольку чучело мне не нужно.

Простое мысленное упражнение повзолит легко отделить ненужное от дорогого. В контексте вечной дискуссии можно, например, представить: 1 августа 1914 г. в распоряжении Российской империи, на Балтике, оказывается флот, равный Гранд-Флиту. Бесплатно. Полагаю, что это изменило бы ситуацию в пользу Российской империи и Антанты в целом. Если не радикально, то существенно. Т.е. большой флот был бы полезен — и нужен. Точно такой же эксперимент можно проделать с другими континентальными державами и с другими войнами. И обычно вывод будет тот же.

Выше речь шла о «ненужности» в смысле «бесполезности». Разумеется, это слово можно понимать и как «отсутствие необходимости». Однако, необходимость флота как такового для страны, имеющей выход к морю, не подвергается сомнению практически никем и никогда (тут нужен ленинский размах, а это — удел гениев). Уязвимость этой линии мы уже обсуждали, и возвращаться к проблеме не будем. Если флот как таковой необходим — остаётся только вопрос о цене.

вернуться к меню ↑

О дороговизне

Понятие «дорого» многолико. Первое, что не следует упускать из виду — оно относительно. Любую цену нужно отнести к чему-либо прежде, чем её можно будет охарактеризовать как высокую или низкую. Прошу прощения за это напоминание, однако опыт дискуссии позволяет предположить, что это соображение часто упускают из виду (что, впрочем, характерно для соображений очевидных).

Далее, заметим, что знаменатель дроби, в числителе которой находится цена, так же бывает разным. Не уверен, что могу раскрыть тему во всей её полноте — экономика мне даётся с трудом — но как минимум два существенно разных варианта можно найти: цена может быть отнесена к бюджету (доходам), и к цене других товаров, схожего назначения. Это тоже достаточно очевидно — и, тем не менее, ясное представления о знаменателе в дискуссиях присутствует редко.

Наконец, дороговизна в случае с доходами в знаменателе так же может отличаться. Рассмотрим на примере. Допустим, есть некий господин со скромным годовым доходом — 2 млн. рублей в год. И, допустим, у нас есть четыре объекта на продажу, каждый из которых на бытовом уровне может быть назван дорогим:

      1. Поместье ценой 200 млн. рублей.
      2. Квартира ценой 10 млн. рублей.
      3. Туристическая поездка ценой 300 тыс. рублей.
      4. Чашка кофе ценой 800 рублей.

«Дороговизна» по п.1 — это дороговизна воспрещающая. Доходов господина попросту не хватит на это приобретение. Дороговизну по пп. 2 и 3 можно назвать «затрудняющей» — квартиру господин может купить в ипотеку, для поездки ему придётся поужаться. Важно — в этих двух случаях так же присутствует время. Покупка квартиры будет длительным, многолетним проектом. Покупка поездки — разовой освежающей тратой, она повлияет на бюджет одного-двух лет. Наконец, дороговизну чашки кофе можно назвать «пугающей» — чашка кофе кажется дорогой по сравнению с другими вариантами попить кофе, но относительно бюджета цена её невелика.

Перейдём к релевантному и начнём с конца. Дороговизна крупного боевого корабля — это всегда дороговизна пугающая. Цена броненосца в 1900 г., дредноута в 1914 г., линкора в 1939 г., авианосца в 1980 г., отнесённая к бюджету даже не великой, а просто крупной державы — это что-то вроде цены чашки кофе, отнесённой к доходу вышеупомянутого господина. Что, к слову, легко проиллюстрировать на примере пары «гонок»: дредноутной, столетней давности, и нынешней авианосной. Когда выясняется, что крупные корабли по карману многим. То, что цена крупного корабля кажется воспрещающей — это не просто смещение акцентов, это грубая ошибка восприятия.

С ценой большого флота ситуация несколько иная. Но и в этом случае до воспрещения доходит редко. Болгария в 1914 г., конечно, не могла заиметь Флот открытого моря — но это пример вырожденный, неинтересный. А вот тот факт, что Россия на рубеже XIX-XX вв. в принципе могла построить флот, равный по размеру тогдашнему британскому, мы обсуждали. «Большой» флот для «великой державы» — это затрудняющая дороговизна. Не более того.

вернуться к меню ↑

О рационе

И здесь, собственно, следует поговорить о затруднениях. Благожелательный скептик, дочитавший до этого места, разумеется, думает что-то вроде «я не такой! я не это имел в виду!» Безусловно. Хотя, рискну заметить, людей, считающих, что «линкоры СССР были не по карману», много больше, чем людей, полагающих, что упомянутый выше господин не может выпить кофе в аэропорту. А это — одно и то же.

Проблема, конечно же, в том, что затруднения, вызванные дороговизной флота, воспринимаются как затруднения армии, каковая много, много нужнее флота. И это, вообще говоря, ошибка. Это ошибка даже в эпоху единых оборонных бюджетов, и тем более — в ретроспективе, когда речь идёт о разных министерствах, морском и военном.

Например, первая многолетняя программа строительства флота в Японии эпохи Мэйдзи была профинансирована за счёт дополнительных акцизов на сою, сакэ и табак. Программа Ямамото, как известно, финансировалась из полученной с Китая контрибуции. Тирпиц свою «теорию риска» воплощал в жизнь за счёт налоговых реформ и займов. Примеры можно продолжать. Ситуация, когда в стране Ц в год Ш было сказано что-то вроде «отберём у армии 100 миллионов и отдадим их флоту», возможно, и возникала раз-другой, но я такой истории с ходу не вспомню, и она в любом случае будет исключением. Обычно ситуация сводилась к известному анекдоту про подорожание водки — и питание школьника. Которому, как мы помним, пришлось меньше есть.

Источником денег для государства является народ, а не армия. Это грустно, но так уж устроен этот мир. В этом и только в этом контексте следует понимать проблему затрудняющей дороговизны флота. Люди, рассуждающие о том, как «флот обобрал армию», говорят ерунду. Комментаторы, шутящие про «раздайте пенсионерам», шутят глупо. Именно такова дилемма, и именно такой вопрос возникал даже в Британии лучших дредноутных времён.

Таким образом, вопрос о дороговизне флота становится вопросом социальной ситуации и внутренней политики, а не вопросом распределения средств на оборону. Можно сказать, гуманитарным вопросом. Для нас привычно механистический, материалистический взгляд на проблему — и это неправильно. Здесь ещё раз уместно вспомнить Мэхэна — который не включил экономическую мощь (национальное богатство) в число шести элементов морского могущества. Вполне обоснованно, рискнём заметить. Вопрос лежит в иной плоскости — что понимал и Тирпиц, создававший морскую лигу. Вопрос строительства флота — как и любого крупного государственного проекта — есть в первую очередь вопрос общественного одобрения.

При этом, добавим, линейная логика типа «обдерёшь народ — получишь революцию» здесь тоже не обязательна. Всё тот же пример с гонкой морских вооружений перед русско-японской опровергает эту обязательность. В Японии народ отдал флоту много больше (а армии — немного больше), чем в России. Но революция случилась у нас.

Сказанное выше может показаться аргументом в пользу милитаризации и навализации общества. Умный человек увидит аргумент прямо противоположный (про пенсионеров, да). Этому, умному человеку я буду особенно рад.

источник: https://naval-manual.livejournal.com/124483.html

18
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
12 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
frogIvanIvanovicanzarMIG1965 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Денис Силаев

+++!!!

Люто плюсую.

Как часто у ув. Графа, взгляд на казалось бы очевидный вопрос с позиции реализма и здравого рассудка, дает еще одно подтверждение моего любимого следствия из закона Мэрфи:

«В цепи расчетов, ошибка чаще всего кроется в том месте, где, казалось бы, результат очевиден». Граф их находит и развоплощает.

СЕЖ

«Крупные корабли по карману многим» или не многим?

Antares

Какая разница. Кто не хочет кормить свою армию и флот, будет кормить чужую. Мы до этого докатились к 2000 году полностью.

frog

+++++++!!!!!!!!! Великолепно, коллега!!! Зависть(белая)) гложет мой моск))) Кратко, доступно, по существу. Как положено учителю в школе. И, как и положено в школе, обязательно найдется ученик, не могущий/не желающий услышать сказанное wink

Bull

Ну написано все очень интересно. Я хочу рассказать про «дорого» — личное виденье.
На заводе строится новый объект. Естественно есть все нормы на мощности по электрообеспечению.
Естественно все расчеты мы работодателю предоставили. Ремонтные режимы, аварийные и тд. Все правильно, но «дорого». Ох уж это дорого. Была найдена «шаражка», которая рассчитала «как надо». Объект построили, опираясь на расчеты «шарашки». Стоит упомянуть, что потребление липездричества в приделах 300 МВт.
Через месяц объект «лег» в первый раз. Мы оказались крайними, что не досмотрели. За пять лет эксплуатации хозяин «пролюбил» убытков на шесть построенных объектов — все по причине недостаточности оборудования — того самого, на котором сэкономили. Сейчас начаты работы по подстройке недостающего — вклинивание в работающий объект обходится в несколько раз дороже, чем строить снова. Уже тишина про «дорого» ибо работать оказалось НЕВОЗМОЖНО. Так же и РИФ во время и перед РЯВ — построить флот дорого, недофлот строить в самый раз. И хоть выплатить контрибуцию — еще дороже, выбран вариант выплатить контрибуцию и потерять недофлот. Про потерю людского ресурса вообще говорить тяжело. Но посчитать, что стране понадобиться при военном конфликте — оказалось «дорого», потому как «ненужно» считать. Это ведь трудно — рассчитать все правильно, пролюбить гораздо легче.

Денис Силаев

Вроде бы контрибуцию мы не платили? Обошлись потерей территории?

VSM

Это как посмотреть, если расценить Дальний с Порт-Артуром, плюс ЮМЖД, да стоимость поднятых Японцами трофеев?

Не оспаривая логики изложенного замечу:
Россия не платила Японии контрибуцию по итогам РЯВ

СЕЖ

Россия возместила японии содержание русских пленных и раненых. Это ведь не контрибуция….

MIG1965
MIG1965

Про РЯВ. Программы кораблестроения надо не на предмет «дешево-дорого» оценивать, а на время их осуществления. Если государство А потратило 500 миллионов на флот и программа завершена к 1 января, а государство Б потратило 1 миллиард, но программу завершает к 31 декабря этого же года, то государство Б скорей всего проиграет, хотя вложило вдвое больше.

Herwig
Herwig

+++++++

anzar

— — — Статья по мне- полная туфта и хорошо, что не коллега Цеппелин писал ее. Хотя встречал у (коллеги) Naval-Manual хорошие публикации и комменты, они ВСЕ относятся к техническим вопросам (скажем снаряды времен РЯВ). «Философские» размышления видимо «не его поле». К чему я? В общем етот «лингвистический анализ», кроме размышлений об значениях слов «ненужно» и «дорого» содержит утверждения несколько типов: 1. об абстрактную «полезность» вне зависимости от других факторов. Пример: «…можно, например, представить: 1 августа 1914 г. в распоряжении Российской империи, на Балтике, оказывается флот, равный Гранд-Флиту. Бесплатно. Полагаю, что это изменило бы ситуацию в пользу Российской империи и Антанты в целом. Если не радикально, то существенно. Т.е. большой флот был бы полезен — и нужен«. «Флот, равный Гранд-Флиту» получить «бесплатно» можно представить, а вот содержать и использовать его… («Хотите разорить небольшую страну? Подарите ей крейсер»)) Такой балт. флот настолько оттянул бы людских (и прочих) рессурсов, что менее чем через год герм. армия оказалась бы в базах етого флота. И гипотетическоеое прерывание им поставок Германии ж. руды из Швеции етому не помешает. Используя терминологию автора такой флот для России- ето «воспрещающее» колличество.)) 2. «натягивание сов на…» путем подмена понятий, т.е. из какого то утверждения делается вывод, никак из него… Подробнее »

IvanIvanovic
IvanIvanovic

Статья по мне- полная туфта … я прочел ее еще вчера и честно говоря ничего не понял. Какой-то бессмысленный набор слов. Решил не спешить, а вдруг я не понял некую Тайну. После вашего комментария уверен, первое впечатление было верным. Единственное, что напрашивается, это ссылка на то, что кто-то якобы аргументирует вопросы флота, с позиции «дорого-недорого», но думаю автор просто так интерпретирует совершенно иную постановку вопроса о целесообразности затрат на флот. Здесь же на сайте есть неплохой материал на эту тему: Французский адмирал Касте в свое время сформулировал классную фразу по поводу морской мощи. «Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле». Я бы предложил ее золотом выбить и во французском, и в немецком, и в русском Генштабе. Ибо она очень четко объясняет роль флота для сухопутных держав. Для них флот — сила, подчиненная армии, и все его действия крутятся именно вокруг армии. Для них флот не является отдельной единицей, способной и готовой решать стратегические задачи. … Корбетт в свое время сформулировал, для чего и почему нужна морская мощь. «Господство на море необходимо только для контроля морских коммуникаций, которые используются для коммерческих или военных целей. Вообще, объект войны на море — именно коммуникации,… Подробнее »

Флот и Армия инструмент. Главный вопрос не дорого или дёшево. А нахрена. Задачи и цели обладания этим инструментом. Когда нужна отвёртка, нужна ли кувалда? Количество потребного инструмента?
И обсуждая цену инструмента, не затрагивается вопросы связанные с их изготовлением, производств и наличием ресурсов. Одно дело вы имеете заводы, квалифицированных работников и материалы, другое дело вам необходимо что то создавать или восстанавливать? Имеет ли смысл тянуть весь комплекс проблем? Будет ли крупная серия или эти труды для одной боевой единицы?

frog

Вот етого хочется обсудить с теми коллегами, которые писали в комментах типа «Кратко, доступно, по существу» Давайте обсудим))) Но, для начала, сразу договоримся, что, читая один и тот же текст(и не только) разые люди видят разные вещи Вы увидели то, что увидели. И я с вами в этом месте спорить не собираюсь Я увидел несколько другое, возможно, зрением слабоват или там скудоумие….. Общий посыл примерно(ясен пень, ИМХО) примерно следующий. Нужен ли флот вообще? Если нужен, то какой?(И тут и цена вопроса и корабельный состав и доктрина т.н. и выучка и х.з. что еще)))) И, раз уж нужен, то когда? За тему нужности/ненужности флота говорено 100500 раз и еще будет говорено Лично я в эти дебаты стараюсь не вступать, бо вопросы веры не обсуждаю. Если приходим к, условно, нужности, то возникает вторая тема, зело обширная. И там простору для поломания копий, сулиц, дротиков и прочих сарисс более чем например, с учетом потраченных сил и средств на создание ассиметричного))) ответа сколько можно было поиметь условно симметричного? Про организацию, боевую подготовку и рациональное использование — как уже говорил, более, чем обширно…. Ну и вопрос — когда? Тоже вполне себе доставляющий. Скажем, например, что если бы часть корабельного состава из фактически так себе воевавших(и… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить