О королях и капусте

Nov 6 2010
+
0
-
О королях и капусте или о системах и национальном вопросе

Устойчивость системы равна устойчивости самого слабого звена системы
Интересно КТО выдумал подобное утверждение и кого он хотел этим самым оправдать?
Ведь если рассудить ЗДРАВО , то кому нужна такая система, которая априори является неустойчивой и в ней есть это самое слабое звено? А если эта система никому не нужна то зачем ее создавать ?
 

 Произошла подмена понятий.
Вместо того что бы создавать качественные системы и честно и откровенно гарантировать потребителю о ее несокрушимости, создатель находит лазейку через которую утекает вместе с приобретенным капиталом оставляя потребителя с носом ( или с ржавым ведром ).
И что интересно потребитель заранее согласен, что система, будет работать не так как заявлено в прайсе. А немножко хуже. Ну немножко.. Ну совсем..
И рамки приличия соблюдены и произошел факт передачи деньги товар деньги ( в зависимости от специфики созданной системы)

Но это так себе вступление в виде бренчания шаманского бубна и шуршания новогоднего серпантина.

А теперь давайте раскинем мозгами и представим сказочную ситуацию.
В некотором царстве государстве виртуально далеком ( на манер Темного Города из КФ Волшебная лампа Алладина ) есть площадь.
И на этой площади мы видим интересное зрелище. ( Лично мне как раз эта проблемка приснилась именно в таком разрезе )

Некое сообщество программ ( игрушки, утилиты, офисные и прочие ) собрано в виде такого разноцветно-разнокаллиберного нагромождения кубов и других геометрических фигур.
Все они прекрасно уживаются на отведенном месте и чувствуют себя превосходно.
Некий идеалистический программный симбиоз в единой системе. Ну на пример как на обычном офисном ПК.
Делить им вроде нечего кроме оперативной памяти и винчестера.
Зато выполнение разнообразного спектра задач этой системе как раз по зубам.
Понятно, что пасьянсу не хватит талантов разобраться с ексельными таблицами , зато пасьянс не плохо гробит рабочее время.
Выводим так кратенько:
У каждого узла сей системы есть набор положительных и отрицательных моментов.
И при правильном подходе можно использовать оба вида (в рамках системы опять же).

Приведу пример несколько из другой сферы:

Есть раса исконных американских жителей к примеру Майя. Эта раса имеет отрицательный опыт в виде Европейского завоевания и качественного искоренения коренных жителей.
У другой расы ( Россия ) есть положительный опыт в виде парадного шествия Наполеона до Москвы и парадного же отступления по мертвым городам и весям.

Если создатель системы не побрезгует качественно изучить все аспекты обоих вариантов то, решая подобную задачу, он будет строить успешный алгоритм решения использую как это ни странно и отрицательный опыт.

И значит — система имеющая множество "слабых" звеньев может оказаться более адаптивной с внешнему воздействию, соответственно более устойчивой.

Теперь представим что кубики и шарики программ на самом деле являются нациями.
У каждой нации есть свой положительно-отрицательный опыт.
Практически каждая нация имела опыт вторжений и завоеваний , разгромов и падений столиц.

И вот все эти нации находящиеся в системе ( подразумевается что Создатель системы не недоучка и фаталист, а СПЕЦИАЛИСТ своего дела ) обладая обширнейшим личным опытом решения проблем участвуют в общем деле — выживании системы.

Возьмем к примеру вирусную инфекцию.
Вариант чисто американский — бомбежка страны источника не проходит. Вирус интернационален и размножается он на совершенно иных питательных средах.
Начинаем рыть в системе и вдруг в якутском эпосе выплывает интересная легенда о том как решался этот вопрос в стародавние времена. А решался он качественно и смертельно, как для вирусной инфекции так и для атакуемой части системы..
РЕШАЛСЯ .

И вот тут мы делаем интересный вывод..
Возможно он покажется спорным. Возможно Идиотским. Но все-таки...
Слабость звена определяется СИТУАЦИЕЙ, а не одним из участников системы.

На основании первого вывода сотворим мысль:
Именно благодаря разнообразию компонентов система имеет максимально большой шанс устоять.
В приложении к ситуации сегодняшней, ( глобализация енд капитализация ) мы видим к чему мы все идем.
В конечном итоге одна из главенствующих ( на сегодня ) рас попытается ассимилировать все остальные , уничтожив тот уникальный набор отрицательных и положительных вариантов решений, который присущ каждой культуре. Таким образом уничтожая потенциал СИСТЕМЫ которую сама же строит.

Да и наверное Создатель Системы не заинтересован в ее устойчивости основанной на взаимодействии компонент и симбиозе. Самый простой вариант — диктат правил и положений.

" Я так сказал!! "

Только надолго ли такая система ? Пример ?
СССР — Похоже?

Сейчас создается аналогичная убогая и недееспособная система.
Система Одноплярного Мира.
И нам в ней жить.

Ну и резюмируем все вышесказанное:
Мы все умрем..
Причем Все..
Когда-то..

Но каждый по своему.
Кто то с чувством исполненного Долга, кто то с ощущением псто потраченного времени.
Но конец как у людей так и у систем один.
Самая страшная система — Система Совершенная.
Ее невозможно создать, но если она появится то наступит конец развития.
Это тупик.
Иные варианты дают право на Ошибку.

Выбирать нам и жить нам.
 

 
 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Иван баранов's picture
Submitted by Иван баранов on Sat, 06/11/2010 - 19:44.
Илья-сан
Однополярного мира не будет при всём желании......
А причер Чечни в этом смысле неудачен.....

Практика - критерий истины.

Tatcelvurm's picture
Submitted by Tatcelvurm on Mon, 13/06/2016 - 11:35.

Ну хорошо не Чечни, а чего то поближе и по недавнее.

Не важно веришь  ли ты в Господа сын мой. Взвод! Цельсь! Пли!

Kalambur's picture
Submitted by Kalambur on Sat, 06/11/2010 - 16:56.
1. Вы озвучили выводы из теории эволюции.
2. Вы добавили логику факторов эволюции. А факторы бывают как позитивными, так и негативными. Для эволюции общества негативные факторы среды уже длительный период времени являются факторами межгосударственного противостояния.
НО!
Два раза человечество выпускало друг-дружке реки крови. И второй раз могло вообще свернуть с пути эволюции на путь насильственной евгенической стагнации. Более того, вторая мировая война с точки зрения логики общественных систем может рассматриваться как противостояние систем эволюционистских и систем с управляемой эволюцией.
А потом была Холодная Война, которая могла тем или иным способом уничтожить всю цивилизацию, если не жизнь на Земле. Кто в ней победил? Человечество. Пришлось заплатить страшную цену - пойти на уступки тем самым "безумцам с ядерной кнопкой", существование которых отрицает Фонцеппелин. Было много других факторов, но и об этом забывать нельзя.
Что теперь? Два новых явления. Терроризм, превращенный массмедиа во врага всего рода человеческого, эдакий социальный вирус, паразитирующий на пороках систем. Но родилось и новое представление об угрозе - техногенная катастрофа. На самом деле никто не имеет никаких знаний о том, а не взорвем ли мы планету однажды. Случайно.
Безусловно, это сублимация негативного фактора. Весь эффект обеспечивают СМИ. Но действительно ли мы находимся в безопасности? Черта с два. Земля уже многократно переживала катастрофы. Но катастрофы плохо работают угрозой. Они непредсказуемы. Хотя этот фактор реален, в действительности мы не предпринимаем никаких шагов для защиты. Оправданием может служить то, что мы не знаем когда произойдет эта катастрофа: сегодня, или еще через 20 тысяч лет.
 
Но есть и самый интересный вопрос:
А не пора ли Человечеству перестать бояться темноты? Наша изобретательность вполне способна дать нам иные стимулы эволюции, исключая искусственные негативные факторы среды.

Deus Ex Machina

Hrolv Ganger's picture
Submitted by Hrolv Ganger on Sat, 06/11/2010 - 16:30.
Вполне логичный системный подход.

Мир принадлежит тому,
кто храбрее и сильнее.

boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 06/11/2010 - 15:04.

Философия блин...

В однополярном мире мы ещё не жили. И у компонентов системы нет опыта решения каких бы то ни было проблем в этих условиях. Но это всё при условии победы пресловутого мирового правительства, причём свою деятельность оно должно осуществлять на американских принципах.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Tatcelvurm's picture
Submitted by Tatcelvurm on Sat, 06/11/2010 - 15:45.
Однополярный мир - фикция.
Тупик.
Ловушка.
Это как отношения в семье состящей из одного человека - развития НОЛЬ.
В "1984" правительство само создавало подполье внутри своей страны. А снаружи шла бесконечная война между тремя континентами. Вспомни "Миссионеров" как искуственно были созданы условия войны.
То-есть:
Даже если будет создано мировое правительство, ему волей неволей придется создавать своего антипода. Иначе это самое правительство развалится как Великая Римская Империя.
Ее не варвары победили. Ее победило отсутствие внешнего врага.
Возможно что чечня сделала свое доброе дело показав другим мелким нацтерриториям что ТАК делать НИЗЗЯ! иначе будет кровь и смерть.
Почему Великобретания до сих пор не может разобраться с Ирландией, а Португалия с Басками?
Они выгодны для обьединения нации.
"Давайте будем дружить против кого то"
 
 
 

Не важно веришь  ли ты в Господа сын мой. Взвод! Цельсь! Пли!