О классификации американских фрегатов

Dec 23 2012
+
11
-

Для начала перевод американской статьи о происхождении термина: 

«В начале Второй мировой войны американский флот начал разработку концепции нового типа эсминцев, предназначенных для совместных действий с авианосцами. Они должны были быть значительно больше по водоизмещению, чем существующие эсминцы, с оружием и системами управления огнем ПВО и ПЛО. Позже, в конце 1940-х г.г., необходимость борьбы с улучшенными подводными лодками появляется особая концепция еще большего корабля, примерно того же размера, что и легкие крейсера типа «Атланта» (CL-51). В судостроительной программе на 1949 финансовый год были предоставлены ​​шесть кораблей на основе этой концепции: четыре эсминца (DD-927 – DD-930, головной "Митчер") и два легких крейсера «охотника-убийцы» (CLK-1 и CLK-2). Строительство CLK-2 (предполагалось называние «New Haven») не началась, но остальные пять были заложены в 1949 году. В феврале 1951 эти корабли были классифицированы как «лидеры эсминцев» и получили обозначение «DL». Все заложенные корабли были закончены постройкой в 1953 и 1954 годах.

С 1 января 1955 года эту пятерку лидеров эсминцев вновь переклассифицировали, переименовав во «фрегаты», но сохранив их литерное обозначение «DL» и бортовые номера. Судостроительная программа на 1956 финансовый год предусматривала постройку еще трех фрегатов с артиллерийским вооружением (DL-6 – DL-8) и еще трех кораблей, почти идентичных по внешнему виду, но вооруженных управляемыми ракетами «Терьер». Последние получили обозначение «DLG» и другие бортовые номера (DLG-1 – DLG-3). Но прежде чем был заложен головной, все шесть стали ракетными фрегатами и были переименованы в DLG-6 – DLG-11. В течение следующих двух десятилетий еще тридцать фрегатов DLG были построены, среди них восемь с атомными силовыми установками (DLGN). Еще несколько DLGN предполагались к постройке, но заказ был отменен до начала постройки.

Модернизированные в конце 1960-х годов, два первых из пяти фрегатов были переклассифицированы в ракетные эсминцы (DDG-35 и DDG-36) в 1967 году. Все ракетные фрегаты (DLG и DLGN) были переклассифицированы в конце июня 1975 года, после чего обозначения DL и DLG вышли из употребления. Первые десять DLG стали ракетными эсминцами и получили новые бортовые номера (DDG-37 – DDG-46). Остальные стали называться ракетными крейсерами (CG и CGN), сохраняя при этом свои прежние бортовые номера.

Стоит обратить внимание на класс «лидер эсминцев»: В середине 1930-х годов и позднее были построены тринадцать больших эсминцев. Предназначенные в качестве лидеров дивизионов, и часто упоминаемые как «лидеры эсминцев», они получили литерно-цифровые обозначения DD-356 – DD-363, DD-381, DD-383 и DD-394 – DD-396.

Обратите внимание и на класс "фрегат": ВМС США использовали термин "фрегат" для двух разных типов военных кораблей. Первый тип возник во время Второй мировой войны и был обозначен "фрегаты" (обозначавшиеся PF, и называемые "эскортно-патрульными"). Это назначение фактически продолжали использоваться в эпоху больших "фрегатов" (DL, DLG и DLGN). В середине-1975 последнего суда были классифицированы как ракетные эсминцы и крейсеры. В то же время, большое количество современных "сторожевых кораблей" (ранее обозначавшихся DE и DEG) получила новое обозначение "фрегат", получив литерное обозначение FF и FFG. Этот привело классификацию ВМС США в соответствие с классификацией большинства флотов НАТО».

Стоит отметить, что первые корабли нового класса, хотя и обозначались «охотниками-убийцами», имели очень слабое артиллерийское вооружении, не предназначенное для борьбы с надводными кораблями:

«Норфолк» (DL-1):

Водоизмещение -5600 т (стандартное)

Длина 165 / 158 м

Ширина16,3 м

Осадка7,9 м

Скорость хода32 узла (59,3 км/ч)

Дальность плавания 6000 морских миль на 20 узлах

Экипаж411 человек

Вооружение в 1951 г:

Артиллерия 4×2 — 76 мм/50

С 1960 4×2 — 76 мм/70

Зенитная артиллерия в 1951:

8×2 — 20-мм (в 1960 демонтированы)

Противолодочное вооружение в 1951:

4 ПЛР «Альфа»

С 1960 1×8 ПУ ПЛРК ASROC

Минно-торпедное вооружение 2×4 — 533-мм ТА

Это были именно быстроходные эскортные корабли. Получившие первоначально обозначение «лидер» за неимением лучшего, впоследствии быстро замененное на обозначение «фрегат».

Так возникла концепция специализированных поисково-ударных крейсеров, получивших в классификации обозначение CLK.

Эскизные проекты:

Первый проект был разработан на основе крейсера ПВО «Атланта».

По предварительным расчётам, для обеспечения высокой боевой эффективности, корабль должен был иметь 12 противолодочных торпед, из которых 4 (по 2 с каждого борта) должны были находиться в состоянии боевой готовности, и средства, позволяющие перезаряжать аппараты за время не более пятнадцати минут. Кроме того, в качестве дополнительного оружия крейсер должен был иметь 3 реактивных бомбомёта с радиусом действия, вдвое превышающим дистанцию атаки подводной лодки, и способных уничтожить лодку первым залпом. Боезапас должен был составлять 36 готовых выстрелов на установку (всего 108 выстрелов) плюс 500 дополнительных выстрелов в погребах.

На корабле планировалось установить новую усовершенствованную гидроакустическую станцию с низко- и среднечастотными детекторами и выcокачастотной системой управления огнём. Сонар должен был обеспечивать опознавание «свой-чужой» (Sonar Recognition and Identification, SRI), излучатель для активной локации, систему обнаружения подводных объектов (способную обнаружить лежащую на грунте лодку в мелкой воде), систему акустического противодействия и контрпротиводействия, а также буксируемую глубоководную антенну. Многие из этих характеристик были за пределами технических возможностей того времени.

Управление противолодочными средствами планировалось сконцентрировать в специальном отсеке, расположенном рядом с информационно-командным центром.

Основным оружием ПВО должны были стать 4 скорострельные спаренные 76-мм установки с длиной ствола в 70 калибров и две станции управления огнём Mark 56 двойного назначения. В качестве дополнительных средств — 8 турельных 35-мм автоматов по типу широко использовавшегося во время войны «Эрликона».

Максимальная скорость хода устанавливалась в 35 узлов, или 30 узлов при сильном волнении и хорошем ускорении.

Новый крейсер должен был иметь достаточно большое водоизмещение, чтобы обеспечить хорошую мореходность и способность в условиях сильного волнения длительно преследовать лодки с максимальной подводной скоростью 25 узлов. Основным оружием нового крейсера должна была стать противолодочная ракетная установка под названием «оружие Альфа», которая по размерам и габаритам примерно соответствовала орудийной установке среднего калибра. Кроме того, корабль был оснащён усовершенствованными самонаводящимися противолодочными торпедами и новой гидроакустической станцией. Всё это оборудование не умещалось в типоразмер эсминца и потребовало носителя, соответствовавшего по водоизмещению лёгкому крейсеру.

В декабре 1946 года Бюро кораблестроения утвердило три эскизных проекта нового корабля. Два из них использовали хорошо зарекомендовавший себя корпус лёгкого крейсера «Атланта» и имели стандартное водоизмещением 5580 и 5245 т соответственно. Двигательные установки мощностью 100 000 и 70 000 л. с. обеспечивали им скорость 35 и 33 узла и дальность плавания 6000 миль на скорости 20 узлов. Третий корабль был значительно легче — он использовал корпус нового эсминца DD-927 и при мощности двигателя 65 000 л.с. имел скорость 33 узла и дальность плавания 5000 миль на скорости 20 узлов.

Корабли были вооружены 4 торпедными аппаратами, пятью установками «оружия Альфа» (4 на более лёгком корабле), тремя спаренными 76-мм артиллерийскими установками (две на носу, одна на корме) и восемью одиночными 35-мм зенитными автоматами. Боезапас для всех трёх проектов составлял 100 реактивных глубинных бомб на каждую пусковую установку «оружия Альфа» и 20 самонаводящихся противолодочных торпед.

Число пусковых установок «Альфа» по сравнению с предыдущими проектами было увеличено, поскольку использовались одноствольные пусковые установки вместо четырёхствольных, однако боезапас на каждую установку бы уменьшен вдвое.

Согласно расчётам, затраты и сроки строительства для более тяжёлых кораблей были в 1,5 раза больше, чем для лёгких. Преимущество более лёгкого корабля состояло также в том, что для строительства кораблей таких размеров подходили 75 % имеющихся в США доков. Однако вызывала сомнение способность более лёгких кораблей обеспечить 30-узловую скорость при сильном волнении, тогда как для крейсеров типа «Атланта» такая способность была доказана на практике.

Немаловажным преимуществом тяжёлых кораблей был более высокий потенциал модернизации. Это было актуально, поскольку в разработке находился новый тип противолодочного оружия — самонаводящиеся ракето-торпеды под кодовым названием «Grebe».

В результате был утверждён и получил классификационный код CLK-1 проект более тяжёлого корабля. Было решено установить дополнительно четвёртую башню 76-мм орудий и 4 торпедных аппарата (всего 8 с боезапасом 30 торпед), а для компенсации увеличения веса корабля оставить 4 пусковых установки «оружия Альфа». Торпедные аппараты были рассчитаны как на противолодочные торпеды Mark 35, так и на противокорабельные Mark 17.

Улучшенная гидроакустическая станция должна была иметь в своём составе низкочастотный массив гидрофонов, созданный на основе германского сонара GHG; сканирующий активный сонар; среднечаститный пассивный массив из гидрофонов GHG с соответствующими фильтрами и высокочастотную стабилизированную систему управления огнём. Последняя состояла из обзорного сонара, сонара определения глубины, записывающего устройства, вычислителя, элемента стабилизации и устройства наведения. Предполагался также обзорный гидроакустический приёмник на частоты от 1 до 200 кГц и система распознавания «свой-чужой».

Средства противодействия включали 4 пусковых установки Mark 31 для запуска постановщиков гидроакустических помех NAE (они создавались как средство защиты подводных лодок), а также буксируемую ловушку FXR для торпед.

В дальнейшем в проект были внесены некоторые изменения.

Конструкция корпуса:

Для улучшения мореходности была увеличена высота надводного борта. Для улучшения остойчивости в условиях боевых действий в Арктике (в целях компенсации намерзания льда на элементах палубы и надстройки) метацентрическая высота была увеличена до 1,37 м. Для сравнения, более тяжёлый крейсер CL-95 «Окленд» имел метацентрическую высоту 1,16 м, на 0,7 м меньший надводный борт в средней части, на 0,55 м меньшую ширину при более длинном (на 3 м) корпусе.

В целях повышения живучести корабль имел двойное дно, доходящее до второй палубы и два отдельных машинных отделения, разделённых между собой шестиметровым пространством.

Для улучшения манёвренности был установлен необычно большой для лёгкого крейсера одинарный руль.

Ширина и глубина корпуса были увеличены для того чтобы вместить новую двигательную установку.

Энергетическая установка:

Специальные меры были приняты для уменьшения шумности ГЭУ. Первоначально предполагалось иметь трёхвальную конфигурацию двигательной установки, причём на поисковой скорости (20 узлов) должен был работать только средний винт. Однако применение пузырьковой завесы между винтами и гидроакустическими антеннами, позволило остановиться на традиционной двухвальной конфигурации. Форма корпуса была оптимизирована для уменьшения турбулентных шумов, с той же целью был применён однолепестковый руль вместо обычного двойного и уменьшено погружение транца. Применение винтов большого диаметра позволило уменьшить скорость их вращения на полной мощности до 175 об/мин (обычное значение для эсминцев — 350 об/мин, для крейсеров типа CL-95 «Окленд» — 280 об/мин).

Мощность ГЭУ — 80 000 л. с. Возникли также проблемы с размещением дизель-генераторов, так как новый корабль требовал 500 кВт мощности для питания радаров, сонаров, освещения, внутрикорабельной связи и систем управления оружием (обычная мощность генераторов на эсминцах военного времени составляла 100 кВт). Поскольку 500-кВт генератор не проходил по высоте отсека, было решено установить 2 генератора по 250 кВт каждый (в окончательном варианте — 2×300 кВт). Суммарная мощность основных генераторов составила 3 МВт (4 генератора по 750 кВт).

Вооружение:

Вооружение состояло из четырёх спаренных 76-мм артиллерийских установок башенного типа (по две на носу и корме), противолодочной установки «Альфа» и восьмитрубного торпедного аппарата для противолодочных торпед.

Двухвальная двигательная установка мощностью 60 000 л.с. была целиком взята у крейсеров типа «Атланта» (давление в котлах было повышено до 85 атм).

Классификация:

Ни по габаритам, не по водоизмещению новый корабль не соответствовал классу артиллерийских эсминцев (водоизмещение которых не превышало 3000 т) и был классифицирован как «лидер эсминцев». До войны этим термином назывались крупные эсминцы, служившие флагманами флотилий. Применительно к новому кораблю этот термин означал, что он занимал промежуточное положение между эсминцами и лёгкими крейсерами, являясь крейсером по водоизмещению и эсминцем по калибру артиллерии. Такая двойственность классификации, когда корабли с приниципально новыми функциями и вооружением пытались втиснуть в линейку артиллерийских кораблей, существовала в ВМФ США до 1975 г.

«Норфолк» стал первым послевоенным лидером. Позднее в этот класс включались все новые корабли, оснащённые ракетным оружием, а в середине 1970-х годов он был разделён, породив все основные современные классы кораблей эскорта (ракетные крейсера, эсминцы, фрегаты). Однако «Норфолк» до новой классификации не дослужил, так как в 1970 году был выведен из состава флота.

Первоначально корабль классифицировался как поисково-ударный крейсер CLK-1, однако в 1951 году, до окончания строительства «Норфолка», этот класс был упразднён.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
арт's picture
Submitted by арт on Thu, 27/12/2012 - 21:46.

Вы уж извините, совсем не понял к чему вы это. 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 16:00.

 http://www.destroyers.org/

http://www.hullnumber.com/index.htm
 

http://www.nvr.navy.mil/nvrships/index.htm

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Mon, 24/12/2012 - 17:18.

 так и при чем тут 40-е года? Вы рассуждаете о концепции пр. 61. Так вот, концептуально, это корабль строиться вокруг дыв ЗРК.

Учитывая что позиционируется как БПК, а не БЗРК, я позволю себе усомниться в том, каким функциям отдавался приорет... ;)

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 25/12/2012 - 21:08.

 Учитывая что позиционируется как БПК, а не БЗРК, я позволю себе усомниться в том, каким функциям отдавался приорет... ;)

Изначально позиционировались как СКР ПВО-ПЛО.

арт's picture
Submitted by арт on Mon, 24/12/2012 - 17:28.

Fonzeppelin пишет:

 

Учитывая что позиционируется как БПК, а не БЗРК, я позволю себе усомниться в том, каким функциям отдавался приорет... ;)

Вы просто запутали в обилии терминов. 61-й и есть БПК. Т.е. аналог эскортного эсминца, для которых характерно низкое внимание к ударному противокорабельному оружию.

Вероятно, наиболее близкий аналог 61-му, американский Леги. Созданный по  близкой концепции.

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 25/12/2012 - 21:07.

Вероятно, наиболее близкий аналог 61-му, американский Леги. Созданный по близкой концепции.

Скорее все же Кунц, ЗРК один, но более мощный, орудие тоже. 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 12:51.

Aley пишет:

 

Скорее все же Кунц, ЗРК один, но более мощный, орудие тоже. 

По большому счету. сравнивать можно что угодно.

Почему предложил такое сравнение? Потому что оба корабля создавались как исключительно носители УРО. Артилерия была сугубо вспомогательным средством. Оба корабля создавались под близкий круг задач.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 13:12.

 Почему предложил такое сравнение? Потому что оба корабля создавались как исключительно носители УРО. Артилерия была сугубо вспомогательным средством. Оба корабля создавались под близкий круг задач.

Кунц тоже. К тому же проект Кунца чуть более ранний. 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 13:38.

Aley пишет:

 

Кунц тоже. К тому же проект Кунца чуть более ранний. 

На мой взгляд, компановочные решения этого НК ближе к пр.56 (в смысле ПЛО и довооруженному ЗРК)

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 13:44.

 На мой взгляд, компановочные решения этого НК ближе к пр.56 (в смысле ПЛО и довооруженному ЗРК)

Мне кажется наоборот: Адамс шел в развитие Шермана как 56М в развитие 56-го. 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 13:56.

Aley пишет:

 

Мне кажется наоборот: Адамс шел в развитие Шермана как 56М в развитие 56-го. 

Тут не важно кто от кого пошел. Важно что 61-й и Леги строятся вокруг ЗРК, на предыдущих проектах под размещение ЗРК ищется место. Условно, конечно.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 14:48.

 Тут не важно кто от кого пошел. Важно что 61-й и Леги строятся вокруг ЗРК, на предыдущих проектах под размещение ЗРК ищется место. Условно, конечно.

А Кунц нет? Но я не считаю, что Леги и 61 строились вокруг ЗРК, тем более. что у нас ЕМНИП по техзаданию был другой тип ЗРК.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 15:03.

Aley пишет:

 

А Кунц нет? Но я не считаю, что Леги и 61 строились вокруг ЗРК, тем более. что у нас ЕМНИП по техзаданию был другой тип ЗРК.

Круг задач 61-го и Леги, отводил артилерии самую незначительную роль. Почему и ставлю корабли в один ряд, что ракетная эйфория вообще лишила НК сколько ни будь существенных артилерийских средств СО.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 15:13.

 Круг задач 61-го и Леги, отводил артилерии самую незначительную роль. Почему и ставлю корабли в один ряд, что ракетная эйфория вообще лишила НК сколько ни будь существенных артилерийских средств СО.

ЕМНИП Леги первоначально вообще не имел артиллерии, на 61 же была. Малый калибр ни о чем не говорит, других автоматов у нас тогда не было.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 15:35.

Aley пишет:

Малый калибр ни о чем не говорит, других автоматов у нас тогда не было.

Были и другие автоматы (и вообще АУ), могли и разработать (посчитай нужным).

Просто 61-й это изменение подхода к комплексу вооружения. Очень условно - Волна заменила 130мм универсальные АУ, 726-е заменили все МЗА (как раз по опыту ВМВ и собственных возрений).

В итоге, мощь корабля в ПВО (по сравнению с 56-м) значительно усилилась.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 15:53.

 Были и другие автоматы (и вообще АУ), могли и разработать (посчитай нужным).

Просто 61-й это изменение подхода к комплексу вооружения. Очень условно - Волна заменила 130мм универсальные АУ, 726-е заменили все МЗА (как раз по опыту ВМВ и собственных возрений).

В итоге, мощь корабля в ПВО (по сравнению с 56-м) значительно усилилась.

Вот только в тех задании стояли 3х2 76 и 2х4 57, что сильно напоминает Полтинник по идеологии, ЗРК предполагалось 4.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 16:01.

Aley пишет:

 

Вот только в тех задании стояли 3х2 76 и 2х4 57, что сильно напоминает Полтинник по идеологии, ЗРК предполагалось 4.

Вынужден опять спросить - где вы видели этот документ?

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 16:16.

 Вынужден опять спросить - где вы видели этот документ?

Первый раз вы не у меня спрашивали. А данные из статьи Никольского "БПК 61" в Морском сборнике.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 16:27.

Aley пишет:

 

Первый раз вы не у меня спрашивали.

 

А данные из статьи Никольского "БПК 61" в Морском сборнике.

В таком случае. прошу пардону. 

 

Нечто подобное и предполагал. Это не ТЗ, это компиляция описаний из некоторого количества работ.

На самом деле, ситуация выглядит так - КБ ведёт работы по тематике "Определение облика перспективного корабля". Такая работа ведётся постоянно. Заказчик всё время предлагает новые системы. КБ с системщикам (всеми) утрясает размещение на корпусе и выдаёт расчетные данные по кораблю. Т.е. в процессе могли размещаться как имеющиеся системы, так и перспективные (т.е. не реализованые в железе).

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 16:42.

Нечто подобное и предполагал. Это не ТЗ, это компиляция описаний из некоторого количества работ.

???

На самом деле, ситуация выглядит так - КБ ведёт работы по тематике "Определение облика перспективного корабля". Такая работа ведётся постоянно. Заказчик всё время предлагает новые системы. КБ с системщикам (всеми) утрясает размещение на корпусе и выдаёт расчетные данные по кораблю. Т.е. в процессе могли размещаться как имеющиеся системы, так и перспективные (т.е. не реализованые в железе).

Разумеется. Но я имел в виду самое первое ТТЗ.

 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 16:52.

Aley пишет:

 

???
 

...

Разумеется. Но я имел в виду самое первое ТТЗ.

 

В таком случае, можно притянуть к конкретному проекту вообще все работы КБ.

ТЗ выдаётся с конкретными требованиями по составу вооружения и ЭУ. Т.е. оно формируется после предложений КБ по видению перспективного корабля с развичным составом вооружения и типом ЭУ.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 20:35.

 В таком случае, можно притянуть к конкретному проекту вообще все работы КБ.

Ну хорошо-хорошо, вот таблица Кузина:

ТЗ выдаётся с конкретными требованиями по составу вооружения и ЭУ. Т.е. оно формируется после предложений КБ по видению перспективного корабля с развичным составом вооружения и типом ЭУ.

Любой проект эволюционирует самым прихотливым путем.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 20:44.

Aley пишет:

 

Любой проект эволюционирует самым прихотливым путем.

Это только кажется. На самом деле всё просто - на требования заказчика даётся конкретный ответ, а уж заказчик решает устраивает/не устраивает.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 20:48.

 Это только кажется. На самом деле всё просто - на требования заказчика даётся конкретный ответ, а уж заказчик решает устраивает/не устраивает.

Это при советском-то примате промышленности над заказчиком? Что хотели, то и делали.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 20:52.

Aley пишет:

 

Это при советском-то примате промышленности над заказчиком? Что хотели, то и делали.

Это меньше всего (скорее совсем ни как) относится к кораблестроению.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 21:00.

 Это меньше всего (скорее совсем ни как) относится к кораблестроению.

Коллега, ну я же из семьи профессиональных кораблестроителей, и с детства вертелся среди них и моряков (правда только подводников), слушая их разговоры.

Хотите расскажу, как 949 появился?

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 21:06.

Aley пишет:

 

Хотите расскажу, как 949 появился?

Нет. У меня достаточно однокашников распределились в Рубин и Малахит.

Кроме того, недостаточно четко выразился. не говорю о всех ВМФ. Только об НК. Лодочники были в фаворе у верхов.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 21:11.

Кроме того, недостаточно четко выразился. не говорю о всех ВМФ. Только об НК. Лодочники были в фаворе у верхов.
 

Угу. И при этом промышленность давала им то что хотела, а не то что хотели они.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 21:18.

Aley пишет:

 

Угу. И при этом промышленность давала им то что хотела, а не то что хотели они.

Это один из поводов моей нелюбви к КиН. Потому как организация обязаная формулировать требования, далеко не всегда могла это сделать, тем более четко и внятно.

Промышленно давала то что могла. КБ проектировали с теми системами что предлагались. При чем со стороны КБ, уже в 60-70-е были сформулированы требования к унификации и стандартизации оружия и систем. Будь такие требования приняты, что могло быть не позже середины 70-х, многие проекты выглядели бы по другому.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 21:34.

 Промышленно давала то что могла. КБ проектировали с теми системами что предлагались. При чем со стороны КБ, уже в 60-70-е были сформулированы требования к унификации и стандартизации оружия и систем. Будь такие требования приняты, что могло быть не позже середины 70-х, многие проекты выглядели бы по другому.

Это да. Стандартизируй мы ракетное вооружени то и получили бы свою Тикондерогу. Или добейся требования чтобы баллистические влезали в шахты старых проектов без их переделки, но увы. У меня мама на замене шахт мучилась, последняя работа была с Долгоруким. Я ее спрашиваю: а если ракета меньше, то зачем шахты менять? Может просто пенал вставить? Она в ответ: так и сделали на остальных шахтах. 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 21:38.

Aley пишет:

 

 Стандартизируй мы ракетное вооружени то и получили бы свою Тикондерогу. 

Это малосвязанные возможности. Скорее да же ни как не связаные. Тика, это принципиально иное построение боевого комплекса.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 21:46.

 Это малосвязанные возможности. Скорее да же ни как не связаные. Тика, это принципиально иное построение боевого комплекса.

Я имел в виду универсальные ПУ. Про электронику не говорю.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 21:49.

Aley пишет:

 

Я имел в виду универсальные ПУ. Про электронику не говорю.

У Тики и были универсальные, да же на первой серии с балочными палубными ПУ. И уже в таком исполнении, всё равно, корабль был уже следующего поколения.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 22:04.

 У Тики и были универсальные, да же на первой серии с балочными палубными ПУ. И уже в таком исполнении, всё равно, корабль был уже следующего поколения.

Я про нас. Где у нас были универсальные пусковые?

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 22:13.

Aley пишет:

 

Я про нас. Где у нас были универсальные пусковые?

ПУ Волны и Шторма, можно было сделать универсальными.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 22:16.

 ПУ Волны и Шторма, можно было сделать универсальными.

Можно, только вот не сделали.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 22:23.

Aley пишет:

 

Можно, только вот не сделали.

Потому что не было повода разрабатывать малогабаритное оружие.

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 27/12/2012 - 21:00.

 Потому что не было повода разрабатывать малогабаритное оружие.

Вот ведь черт! Совсем забыл, что устанавливать на корабли более крупногабаритные и тяжелые ракеты выгоднее.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 15:36.

Aley пишет:

 

ЕМНИП Леги первоначально вообще не имел артиллерии, на 61 же была. Малый калибр ни о чем не говорит, других автоматов у нас тогда не было.

Имел, две спарки. Позже на их месте установили ПУ Гарпуна.

Посмотрите, может не попадались?

http://www.desausa.org/history.htm

http://destroyerhistory.org/

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 15:37.

Имел, две спарки. Позже на их месте установили ПУ Гарпуна.

Посмотрите, может не попадлись?

Но мне помнится, что 76 установили уже после постройки, в первоначальном проекте их не было, так же как и 127-мм у Бича.

Спасибо, изучу. 

арт's picture
Submitted by арт on Thu, 27/12/2012 - 01:07.

Aley пишет:

 

Но мне помнится, что 76 установили уже после постройки, в первоначальном проекте их не было, так же как и 127-мм у Бича.

 

http://www.navsource.org/

 

 

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 27/12/2012 - 21:02.

 Но головной в строю с 4.08.1962. Кроме того я говорил про изначальный проект, по которому фрегаты закладывались.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 15:46.

Aley пишет:

 

Но мне помнится, что 76 установили уже после постройки, в первоначальном проекте их не было, ...

Про изначальный проект, ни чего не могу сказать. Спарки появились сразу после постройки. И появились именно потому что 40мм автоматы считались недостаточно эффективными и универсальными.

Eugene V's picture
Submitted by Eugene V on Mon, 24/12/2012 - 17:34.

"Лонг Бич", чего уж мелочиться. =) 

арт's picture
Submitted by арт on Mon, 24/12/2012 - 17:37.

Eugene V пишет:

"Лонг Бич", чего уж мелочиться. =) 

Он то же.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Mon, 24/12/2012 - 16:36.

 За вычетом ЗРК, на какой концепции 61, нет. 

Позвольте, а у США были ЗРК в 1940-ых? :) За вычетом Lark, естественно.

Концепции же проекта 61 и "Норфолка" очень похожи: этакий крейсер-охотник с ПВО исключительно самообороны.

 

арт's picture
Submitted by арт on Mon, 24/12/2012 - 17:18.

Fonzeppelin пишет:

 

Позвольте, а у США были ЗРК в 1940-ых? :) За вычетом Lark, естественно.

Концепции же проекта 61 и "Норфолка" очень похожи: этакий крейсер-охотник с ПВО исключительно самообороны.

 

Так и при чем тут 40-е года? Вы рассуждаете о концепции пр. 61. Так вот, концептуально, это корабль строиться вокруг двух ЗРК.

 

Этот проект, ни какой ни крейсер, хотя и охотник. Пр. 61 это классический пример эскортного корабля, т.е. DE.

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 25/12/2012 - 21:10.

Этот проект, ни какой ни крейсер, хотя и охотник. Пр. 61 это классический пример эскортного корабля, т.е. DE.

В то время американские DE зенитного ракетного вооружения не имели. Так что - фрегат УРО (DLG).

арт's picture
Submitted by арт on ср, 26/12/2012 - 12:48.

Aley пишет:

 

В то время американские DE зенитного ракетного вооружения не имели. Так что - фрегат УРО (DLG).

Это не играет роли. Поскольку речь шла о принципе.

Eugene V's picture
Submitted by Eugene V on Mon, 24/12/2012 - 16:53.

Пр.61 "крейсер-охотник"?