О Генштабе замолвите слово…

1
1

Сначала было известное знающим историю противостояние Милютина – Барятинского. Первый был за франкский путь Военный Министр–ГШ–армия, второй – за германскую модель, где нет ВоенМинистра и главный в армии ГенШтаб, руководя оной через канцелярию при императоре. ГШ определяет, кто и куда идёт, как снабжается и на кого равняется. Франкская система видела всё совершенно иначе. Эти фундаментальные противоречия вылились в "кровавую" войну, и политически и стратегически проиграл ГШ и Барятинский. Милютин оказался ближе к верхам, заправлявших в то время при дворе кружка реформаторов из салона Елены Павловны, нежели Барятинский.

Поражение ГШ вылилось в отпиливании у него каких бы то ни было рычагов реального влияния на ситуацию в управлении армией. Только преподавание, и при этом само обучение старательно выхолащивали, поставляя РИА скорее военных учёных и дипломатов, чем штабистов высокого класса. Но участники ГШ не забыли-не простили "милютинцам" своего поражения и в 17 г. смогли показать им козью морду и вытянутый средний палец, сделав ставку на большевиков и одержав победу в ГВ.

Это было с подачи "академиков"ещё в июле 1917 года (!), когда группа генштабистов во главе со 2-м генерал-квартирмейстером (военная контрразведка) ГУ ГШ Генерального Штаба генерал-лейтенантом Н.М. Потаповым вышла на контакт с большевиками и предложила партии Ленина свою помощь в свержении Временного Правительства. К Потапову присоединились и другие генштабисты, в том числе Генерального Штаба генерал-майор Рябиков, начальник военной разведки ГУ ГШ, генералы-генштабисты Снесарев, Свечин, Подгурский, Бонч-Бруевич и др. Об это об этом часто упоминает А. Фурсов. М. б. у него есть статьи на эту тему. А так же в лекциях https://civil-disput.livejournal.com/ где предположение о таком сговоре выводится на данных широкой группы источников, от мемуаров С. Мельгунова "Как большевики захватили власть", до книги В. И. Пятницкого "Осип Пятницкий и Коминтерн на весах истории".

То, что многие генштабисты внесли огромный вклад в строительство Красной Армии, и выдающаяся роль генштабистов Лебедева и Теодори в деле создания Красной Армии и победы в ГВ "красных" является несомненным, хотя и старательно затушёвывается.

Но одним из условий перехода генштабистов под флаги Советской власти было создание в Советской Республике полноценного Генерального Штаба, который бы пользовался полноценным влиянием в политике и экономике (крамола и ересь!!!).

Но не тут-то было. С самого начала возникновения ВЧК, эта структура ревниво следила за любым возможным усилением влиянием военных в новом государстве. Тот же известный чекист Павлуновский, начиная с 1919 года на пару с Кедровым пропагандируют в чекистских кругах свою теорию о "технической измене" генштабистов. Предлагают ни в коем случае не давать создавать в РСФСР полноценный Генеральный Штаб Красной Армии, а функции Генштаба разделить на несколько отдельных управлений и передать их под надежный "большевитский контроль". Эти голимые троцкисты так себя позиционировали в 20-е годы, как "ленинскую гвардию" и "твердокаменных большевиков".

Эпическая же битва "краскомов" с "военспецами" в конце 20-х знаменовалась тем, что "военспецов" с командных и штабных должностей (уровня комбригов-комдивов-комкоров и начальников соответствующих штабов и служб) "подвинули" в военно-учебные заведения и административно-хозяйственные органы Красной Армии. На момент 1927 года в Красной Армии служили бывшие офицеры РИА с высшим военным образованием, а также имеющие дефицитные ВУСы (военные топографы, медики, военные инженеры, артиллеристы, военные железнодорожники и т.д.). Как раз первые выпуски "краскомов" из военных школ РККА с опытом ГВ оперились, для служебного роста им понадобились карьерные должности старшего командного и начальствующего состава Красной Армии, а "проклятые золотопогонники" дыхнуть, сволочи, не дают, придираются как при проклятом царском режиме. До всего докапываются: вы, Шариковы, и карты (топографические) читать не умеете, и элементарные расчеты делать не можете, и просто-напросто малограмотны и бескультурны. А шариковы – они обидчивые и злопамятные. Хоть и малограмотны, а на "золотопогонников" в ЧеКу донос живо накатают и есчо пожалуются комиссарам на свою горькую судьбину, у них в детствах "гувернеров" не было и языкам оне не обучены (кроме матерного). Некоторые из таких шариковых в большие начальники вышли, но нередко, как генерал Болдин, так до отставки читать карту "с листа" не научились. "…Он шел на Одессу, а вышел к Херсону…" – это как раз про таких песню пели.

Так был утерян настоящий смысл идеи ГШ, высказанный основателем в лице Шарнхорста:

— Генеральный штаб будет воспитан для выполнения важнейшей интеллектуальной функции: постоянной критики и самокритики армии и командиров. Представитель генерального штаба будет сопровождать тактических командиров. Он не будет заменять их, но он будет давать им советы и контролировать их деятельность. Так будет достигнуто функциональное соединение (симбиоз) интеллектуализма и военной теории с агрессивностью и боевым опытом. Симбиоз обогатит обе стороны. Новые офицеры ГШ будут способны чётче реагировать на конкретные условия, они не будут столь жестки по отношению к подчиненным, что вполне согласуется с духом "вооруженной нации".

Поэтому и был создан у нас нормальный Генеральный Штаб только к концу ВОВ. А Великую Отечественную выиграли красные командиры, которые учились в начале и середине 30-х годов и на момент начала ВОВ были в званиях майоров-полковников. А от этих шариковых-краскомов 20-х годов толку было мало, а вреда много. Во многом именно на этих усердных дураках, к началу ВОВ дослужившихся до лампасов, лежит вина в поражениях и чудовищных потерях 41–43 годов.

25
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
4 Цепочка комментария
21 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
W_ScharapowNFВадим Петровst.matrosСмольный Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
st .matros

Нет, ну то что скопировали

Нет, ну то что скопировали франкскую систему не есть хорошо, но в остальном…

Кстати, коллега, почему вы употребляете определение:"шариковы". В каком смысле "шариковы"?

обычно про засилье "шариковых" говорят представители нашей творческой интелегенции, Булгакова либо не читавших, либо ничего не понявших. Но они употребляют его, говоря о пролетариате. Вот только, в каком месте Шариков пролетарий? Он если помните (как и его реципиент Чугункин) играл по кабакам на балалайке, то есть и был представителем творческой интелегенции.

А к армии (применительно к вашему посту) имел лишь то отношение, что кричал: — "я на колчаковских фронтах раненый!"

Вадим Петров

Во многом именно на этих Во многом именно на этих усердных дураках к началу ВОВ дослужившихся до лампасов, лежит вина в поражениях 41-42 года. Один из самых ярких примеров это Павлов. С трудом формируемая танковая промышленность и танковые войска, его неуемной фантазией были отброшены в своем развитии чуть ли не на уровень ПМВ. Чего только стоило возвращение в классификации танков на уровень примитивного их разделения по массе на легкие, средние и тяжелые. А внедряемая перед войной новая тактика применения танков, которая и подготовила по сути полнейший разгром механизированных корпусов, вааще неоцененное до сих пор деяние. Наиболее зримым результатом его новаторства стало широко известное явление, когда атакуют танки без пехоты и артиллерийского прикрытия или в атаку идет пехота, но без танков. До его прихода, даже Тухачевский не смог свернуть с пути истинного работы в направлении развития теории глубокой операции, а благодаря ему, наиболее маневренные и подвижные бронетанковые соединения стали по факту "самоходными складами бронетехники", утратив практически полностью ударные возможности. А все почему? Так по его мысли моща бронетанковых соединений в толщине брони, а сила в замене танковыми пушками нормальной артиллерии. И вот такая "самоходная крепость", по его пониманию, должна была несокрушимым бронепоездом таранить любой УР противника и доходить (вероятно по ранее… Подробнее »

NF

Поэтому и был создан у нас

Поэтому и был создан у нас нормальный Генеральный Штаб только к концу ВОВ. 

 

После такой Гражданской войны Россия/СССР потеряли огромное количество офицеров царской армии и СССР в этом плане пришлось все начинать практически с 0 и если на подготовку хорошего командира роты в то и блее позднее время было необходимо не менее 8-ми лет, то нет ничего удивительного  в том, что уровень подготовки среднего и высшего командного состава РККА перед ВОВ и в первые 2 года войны оставлял желать лучшего. Потому и потери СССР были столь большими. А потом немцы, как хорошие учителя на свою же беду научили офицеров РККА всех уровней тому, как можно по уму воевать. И не смотря на все грубейшие ошибки руководства РККА и руководства всего СССР в целом вдруг оказалось что немцы в РККА нашли не мало способных учеников.

Смольный

Первый был за франкский путь

Первый был за франкский путь ВоенМинистр-ГШ-армия, второй за германскую модель, где нет ВоенМинистра и главный в армии ГенШтаб руководя оной через канцелярию при кайзере. ГШ определяет кто и куда идёт, как снабжается и на кого равняется. Франкская система видела всё совершенно иначе. 

А можно подробнее про французскую и германскую систему для тех, кто не в теме?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить