Нужен ли РККА тяжёлый танк? А как насчёт сразу двух?

15
8

После официального принятия КВ на вооружение РККА и отказа от дальнейших работ по Т-100 и СМК, руководство з-да им. Кирова выступило с чем-то вроде протеста (выразился в особом мнении на приказ о закрытии темы Т-100), в котором утверждалось, что КВ (который предназначался для ТД МК) и двухбашенные танки прорыва СМК и Т-100 – есть машины абсолютно различных классов, и поэтому, было бы здорово, включить в систему танкового вооружения РККА  оба!

(Т-100 и КВ)

(Т-100 и КВ)

В РИ, эту проблему решили самым простецким и рациональным способом – сотворив в дополнение КВ (точнее, теперь уже КВ-1), башенную самоходку «ДОТолом» КВ-2, вооружённую охренительной 152 мм гаубицей.

(серийный КВ-2)

(серийный КВ-2)

То, что оба танка и КВ-1 и КВ-2, каждый в своей ипостаси оказались крайне неудачными, отлично проявилось уже в самом начале ВОВ.

Согласитесь, было бы прикольно (к добру или нет, вопрос отдельный), если бы в какойнить АИ, во-первых, точка зрения компетентных товарищей от 185-го завода им. Кирова (а люди там авторитетные, в танках понимающие чутка поболее иных армейских и тем более политических бонз), обрела в РККА официальный статус. А во-вторых, и КВ, и скажем, тот же СМК (не Т-100, а именно СМК, поскольку они с КВ более унифицированы), были не просто доведены до ума, а ещё и «оптимизированы» в полном соответствии со своим прямым назначением («классами») ещё до войны. Скажем, КВ, для серийного выпуска на ЛКЗ трансформировали из 47-тонного инвалида в 42-тонный «беговой» КВ-1С, а СМК выпускали на 185-ом, мелкосерийно — как прежде Т-35А на ХПЗ, сугубо узкоспециализированным «прорывателем позиционной и долговременной обороны».

(СМК и КВ)

(СМК и КВ)

Понятно, что в РИ, промышленность и бюджет СССР такую роскошь навряд ли потянули бы, но это в РИ. А вот в АИ, ИМХО – если существенно облегченных, и, соответственно, чутка удешевлённых КВ-1С (вместо КВ-1) выпускается столько же, а нишу КВ-2 занимает СМК в пропорции 2:1 то, почему бы и нет? Выпускать-то их будут разные заводы при довольно высокой степени технологической унификации! Если конечно весь административный ресурс на нашей стороне, и мы знаем и понимаем чего хотим.

Варианты доработки КВ и СМК.

Не понимаю, почему в РИ КВ сразу в серию не запустили с 60 мм бронёй вместо запредельных для его трансмиссии 75 мм? Ведь Зимняя война наглядно доказала, что 37 с 47 мм ПТП и даже трёхдюймовки финнов не смогли ни разу пробить 60 мм броню ни бортов СМК, ни Т-100, который был защищён 60 мм бронёй в круговую. Наши новые тяжёлые танки, хоть с 60, хоть с 75 мм бронёй в равной степени не брала ни одна финская пушка. На немцев с более мощными танковыми и противотанковыми пушками готовили? Тогда почему вооружение у самого КВ на уровне среднего танка и зачем было включать экстремально бронированных и потому столь неуклюжих и ненадёжных монстров в ТД МК? Неужели не ясно было с самого начала, что они там в принципе не нужны? МК предназначались для ввода в готовый прорыв фронта противника. Так куда и как, могли бежать в прорывы те мастодонты? В лучшем случае, кое как ползти в арьергарде до первой речки, через которую обязательно не окажется ни одного капитального моста (либо вовсе не было, либо противник, отступая, догадался взорвать). А первый же, попытавшийся перейти её вброд КВ, намертво увязнет в речном иле, наглядно демонстрируя, что пути дальше нет. И что тогда? Играть «Прощанье славянки», вдаль уходящим средним танкам, — самым большим, какие можно было переправлять через реки на тяжёлых понтонных парках наших инженерных войск того времени.

Самое место полку тяжёлых танков – как раз для прорыва фронта. Не в механизированном корпусе, а в стрелковом, которому полк придаётся из РГК сугубо для решения именно этой, основной задачи. Ещё ПМВ доказала, что при наличии танков, осуществляющая прорыв пехота несёт потери на порядок ниже, чем без них. Жаль, что для понимания таких простых истин, нам потребовалось умыться кровью и потерять практически весь довоенный танковый парк (включая КВ) в проклятом 41-ом.

В общем, серийный альтернативный КВ остаётся при своей трёхдюймовке (на 41-й вполне достаточно). А вот лишнюю броню снимаем. Вместо лоб/борт/корма/башня – 75 мм, ставим лоб корпуса и башни – 70, борт/корма и корпуса и башни – 60 мм.

Цифирьки не с бухты-барахты. 70 мм лоб – это означает, что немецкий 50 мм ПАК-38 не пробьёт обычным бронебойным даже со 100 м. А с 25 мм экраном (что во всю практиковалось в 41-ом), гарантирована защита даже от злющей «ахт-кома-ахт» – если конечно между экраном и основной бронёй нет зазора и она работает как однородная.

Борт-корма в 60 мм гарантируют защиту против того же ПАК-38 с дистанций более 500 м. и от танковых пушек панцерваффе того времени. Вполне нормально.

Когда в РИ рассматривали бронезащиту для КВ-1С скорее всего рассуждали точно так же. Хотя, подкалиберники и кумулятивки уже имели место бысть…

Что касается танка прорыва СМК. Опыт Зимней войны, в АИ(!), обязательно отразился бы на нём аж  двумя выводами:

Во-первых, получивший в первом же боестолкновении попадание в ствол своей трёхдюймовки КВ, «вышел из игры», оказавшись разоружённым. Его поставили в ремонт, из-за чего не удалось своевременно эвакуировать подорвавшийся на фугасе в следующем бою СМК (у Т-100 не хватило силёнок, чтоб его вытащить в одиночку). Да и у самого СМК в одном из боёв заклинило главную башню. Т. е. двухбашенный танк, прорывая насыщенную огневыми средствами укреплённую полосу обороны противника, не только может вести обстрел двух целей, но так же имеет бОльшую боевую устойчивость – вышло из строя орудие в одной из башен – даже не то что ствол пробили – маску заклинило – ничего страшного – есть пушка в другой башне, а повреждённую, можно развернуть задом наперёд и продолжать вести бой, стреляя из пулемёта стоящего в кормовой нише (особенно хорошо, если там стоит крупнокалиберный ДШК). Надо только добавить командирскую башенку с хорошим обзором – чтоб командиру было сподручнее командовать всей этой роскошью в бою.

Во-вторых, калибр 76,2 мм для борьбы с ДОТами и даже ж/б надолбами банально мал. Т. е. в главной башне должно быть установлено более мощное орудие (Павлов предлагал 152 мм гаубицу, 107 мм пушку, либо даже 130 мм морскую пушку). Самое смешное, что если бы это было сделано на двухбашенном СМК, масса танка как раз вернулась бы к исходным 60 тоннам как у его трёхбашеного прототипа.

(Вверху, эскиз трёхбашенного СМК, каковым он задумывался изначально. Внизу, эскиз Т-100, по опыту Зимней войны, с новой башней, вооружённой 152 мм гаубицей)

(Вверху, эскиз трёхбашенного СМК, каковым он задумывался изначально. Внизу, эскиз Т-100, по опыту Зимней войны, с новой башней, вооружённой 152 мм гаубицей)

И в РККА действительно оказалось бы два класса тяжёлых танков – высокомобильный сорокатонный КВ-1С (дай ему Бог время, чтоб успеть научиться бегать!) и крайне неторопливый шестидесятитонный двухбашенный танк прорыва СМК-2(?).

Конечно, мне этот альтвариант с двумя тяжёлыми танками не шибко нравится. Но, не нравится – ещё не значит, что он не имеет права на существование. Тем более, что есть тут и один бесспорно положительный момент – в 42-ом, с появлением «Тигра», наш сорокатонный КВ моментально устареет. Потребуется новый танк, способный потягаться с той их «Тигрой». А вот его-то нам лепить с нуля уже не придётся! Достаточно будет просто модифицировать шестидесятитонный СМК-2 – убрав вторую башню, и нарастив за её счёт броньку.

Вот такая линеечка вырисовывается:

Танк СМК и его развитие в СССР

Танк СМК и его развитие в СССР

Поясню:

№1 (самый верхний) – танк СМК – абсолютно РИ машина. В данной АИ – сугубо опытная.

№2 – танк СМК-1 обр. 40 г. Первый вариант серийной модели, созданный с учётом опыта боевых действий на Карельском перешейке. Новая главная башня с модифицированной 152 мм гаубицей М-10 и командирской башенкой. Агрегатная часть и трансмиссия, по-прежнему, далеки от совершенства. Выпущена минимальная партия, которой укомплектован один батальон танкового полка специального назначения РГК (второй батальон этого полка вооружён Т-35А).

№3 – танк СМК-2 обр. 41 г. Появился в результате качественной доработки агрегатной части (прежде всего трансмиссии) и информации о разработке в Гармании сверхтяжёлых танков с мощным вооружением и экстремальной бронезащитой. Внешне, от СМК-1 отличается лишь установкой грабинской 107 мм танковой пушки ЗиС-6. Поступили на вооружение двух танковых батальонов второго тяжелотанкового полка специального назначения РГК.

№4 – танк СМК-3 обр. 42 г. Создан как логическое продолжение линейки, но, с учётом характера боевых действий в начавшейся войне, т. е. с отходом от двухбашенной схемы в пользу лучше защищённой и более подвижной однобашенной.

Пушка ЗиС-6 (таже, что стояла на СМК-2), но в новой башне с наклонными стенками. За счёт отказа от малой башни и уменьшения длины и ширины корпуса, максимальная толщина брони доведена до 100 мм. На всех танках этой модели устанавливались высококачественные ленд-лизовские оптика и средства связи. Экипажи комплектовались только опытными кадрами, – офицерами и сержантами, прошедшими полную программу обучения, участвовавшими в боевых действиях и имевшими боевые награды.

СМК-3 производились более массово, чем предшествующие модели. Ими вооружались бригады т. н. «истребителей», являвшихся одним из противотанковых козырей РГК. Неофициальное прозвище «Зверобои». Бригады с момента формирования получали звания гвардейских.

Что касается танка КВ. Облегченная модель КВ-1 выпускалась серийно до 1942-го года. Когда стало ясно, что «Тиграм» он уже не соперник, ввиду отсутствия конструктивного (во всех смыслах) запаса на усиление бронезащиты, на базе танка была разработана САУ с той же 107 мм пушкой ЗиС-6, что и у СМК-3. В дальнейшем, к этой САУ добавилась самоходка со штурмовой 152 мм гаубицей в той же бронерубке.

Нужен ли РККА тяжёлый танк? А как насчёт сразу двух?

Благодаря отказу от башенной схемы, удалось усилить не только вооружение, но и бронезащиту (хоть и локально – точнее только спереди). В бортах и корме она даже чуть снизилась (55 мм), зато толщину лобовых деталей довели до 90 мм. Орудия обеих самоходок оснащались дульными тормозами.

САУ массово производились до конца войны. Ими комплектовались отдельные гвардейские тяжёлые бригады, являвшиеся резервом командования армий на наиболее ответственных участках фронта.

(СУ-152)

(СУ-152)

РИ СМК

АИ СМК-1

АИ СМК-2

АИ СМК-3

Масса

55

60

59

56

Габариты

8,75х3,4

8,75х3,4

8,75х3,4

7,75х3,25

Двигатель

850

850

850

850

Скорость

34,5

32

33

35,5

Вооружение:

Пушки

Пулемёты

76,2

45

1х12,7

4х7,62

152

45

1х12,7

4х7,62

107

45

1х12,7

4х7,62

107

4х7,62

Броня:

корпус

башня

75-60-55

60-60-60

70-60-55

70-60-55

70-60-55

70-60-55

90-60-55

100-70-60

Экипаж

7

7

7

5

РИ

КВ

РИ

КВ-2

АИ

КВ-1

РИ

СУ-152

АИ СУ-

107/152

Масса

47,5

52

42

45,5

45/46

Габариты

6,67х3,32

6,95х3,32

6,67х3,25

6,75х3,25

6,75х3,25

Двигатель

600

600

600

600

600

Скорость

34

32

44

42

42/41

Вооружение:

Пушки

Пулемёты

76,2

3х7,62

152

3х7,62

76,2

3х7,62

152

107/152

1х7,62

Броня:

корпус

башня/рубка

75-75-75

75-75-75

75-75-75

75-75-75

70-60-55

70-60-55

60-60-60

75-60-60

90-55-55

90-55-55

Экипаж

5

6

5

5

5

Р.С. В одной из моих прошлых статей, где уже обсуждалась тема наших тяжёлых предвоенных танков, я встречался с категоричными утверждениями, что КВ – это и есть укороченный, однобашенный СМК и поэтому, все попытки создания каких-то АИ с СМК просто лишены смысла. Мол, если уж 47-тонный КВ едва ползал, то что говорить про 55-тонный СМК!? Тем более двухбашенная схема – сама по себе тупик и КВ – единственно возможный выход из того тупика. И в качестве доказательства приводятся опубликованные в различных изданиях слова солидных людей, утверждающих именно это. Я, возможно напрасно, но позволил себе несколько усомниться в справедливости этих утверждений (а кто не сомневается, тот не пишет АИ!). КВ несомненно проектировался с широким использованием опыта и наработок по СМК, но он НЕ является его «укороченной версией». В той же своей статье, я пытался свою позицию аргументировать.

Напомню эти аргументы.

СМК (как и Т-100) начинали проектировать как ТРЁХБАШЕННЫЙ танк боевой массой 60 тонн. Именно в таком виде его со всей начинкой разрабатывали аж с мая 38-го (почти 8 месяцев) и почти ПОЛГОДА (точнее 5 месяцев, с августа по декабрь 38-го) уже детально дорабатывали.

И только в декабре 38-го, ТТЗ пересмотрели в строну отказа от третьей башни и уменьшения боевой массы танка до 55 тонн. Но работы по 60-тонному СМК продвинулись к тому времени чрезвычайно далеко! Об этом говорит тот факт, что двухбашенный, 55-тонный СМК начали изготавливать в металле уже в январе 39-го, а полностью готов и сдан военной приёмке, подписавшей акт о его полном соответствии ТЗ и допуске к испытаниям, он был уже через 4 месяца после пересмотра ТТХ. 30 апреля танк сделал первую пробежку по заводскому двору.

За это время, можно переделать корпус, упростить его форму, изменить толщину бронирования, отказаться от третьей башни. Но нельзя похерить то, что уже наработано за 6 месяцев, и за оставшиеся 4 сделать новый танк!

Кроме того. КВ начали проектировать и строить на 2 месяца позже СМК и делали это другие люди, независимо от СМК, по совершенно другому ТТЗ (одна башня, не более 50 т. массы).

Теперь сравниваем. У СМК карбюраторный двигатель ГАМ-34 мощностью 850 л. с. У КВ 600-сильный дизель. Соответственно совершенно различные системы охлаждения и подачи топлива.

У СМК планетарная КПП, а у КВ – обычная «тракторного» типа. А планетарку для КВ ещё только собирались сделать, в то время, когда танк уже производили серийно.

У КВ были слабые бортовые передачи – это вообще его больное место. Слабые для 47-тонной машины? Кто-то находящийся в здравом уме может представить себе бортовые передачи, явно слабые для 47-тонного танка, нормально работающими на 60-тонном СМК? А именно таким его разрабатывали большую часть отпущенного времени, и со своими бортовыми передачами СМК успешно прошёл все испытания. Его основной проблемой был главный фрикцион.

На форму корпуса тоже достаточно лишь взглянуть чтоб понять – они разные. Да, довольно схожие в передней части (но совершенно «чужой» Т-100 спереди на КВ похож точно так же), но сильно отличающиеся в задней – поскольку МТО имеют разные размеры и заточены под разные двигатели.

Нужен ли РККА тяжёлый танк? А как насчёт сразу двух?

(Ну, ежели для кого эти два танка – одно и тоже… За точность масштабирования не поручусь, поскольку длину однобашенного СМК не знаю, но ИМХО и этого достаточно, дабы убедиться, что КВ и однобашенный СМК – танки всё-таки несколько разные)

Так что у них в сухом остатке общего? Подвеска, вооружение, возможно фрикционы (тут тоже надо думать – 47 тонн – это одно, а 55-60 совсем другое), ну и конечно поганый воздушный фильтр, доставивший много неприятностей всем нашим танкам (и который по мнению американцев с Абердинского полигона, мог спроектировать либо вредитель, либо совершенно безграмотный идиот, поскольку фильтр этот ничего не фильтрует, а только затрудняет доступ воздуха к двигателю).

И ещё – о подвеске. Простой пересчёт массы, приходящейся на один каток, показывает, что нагрузка у 47-тонного КВ (точнее 47500 кг) на 560 кг больше, чем у 55-тонного СМК. А у 52-тонного КВ-2 и вовсе на 890 кг больше (про 54-тонную первую версию КВ-2 я лучше промолчу). Вам не кажется, что это слишком?

Зато, если мы предположим, что подвеска СМК была рассчитана не на 55, а на как раз 60-тонную машину, перегруз на КВ становится уже не столь фатальным – всего-то 250 кг! Но, тогда, господам скептикам, придётся признать, что 55-тонный двухбашенный СМК – это облегченная версия 60-тонного трёхбашенного (против чего навряд ли кто поспорит), к которому КВ не имеет никакого отношения и от которого он получил в наследство одну только подвеску. И то лишь потому, что она рассчитывалась на 60-тонный трёхбашенный СМК.

Так почему уважаемые и авторитетные люди говорят что КВ – это укороченный однобашенный СМК? Скорее всего, потому, что КВ в наследство от СМК, досталась прежде всего ТЕХНОЛОГИЯ изготовления. Именно с технологической точки зрения, КВ был «укороченным» СМК. И только. Просто не надо воспринимать общие слова умных людей, не разменивающихся на «мелочёвку», буквально. Гораздо корректнее говорить, что КВ разрабатывали с широким использованием задела по СМК. Что вполне оправдывает любые АИ с СМК.

Нужен ли РККА тяжёлый танк? А как насчёт сразу двух?

(КВ-85. ИМХО – идеальный тяжёлый танк… для 1941-го года!)

67
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
13 Цепочка комментария
54 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
Дмитрий ЖелонкинСЕЖBull Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Вадим Петров

Все здорово, интересно и

Все здорово, интересно и логично!

 

… НО … да-да, есть большое "но", заключающееся в полном игнорировании реальных возможностей страны. Впрочем, даже люди того времени, обремененные властью, сделали это — полностью проигнорировали и возможности и интересы страны, так что для АИ — это не проблема. А вот для страны это стало проблемой, массовое производство танков КВ явилось основной причиной наших потерь под Прохоровкой. Танк не получился, но мало того, затраты на него не позволили стране получить нормальные танки, а еще и немцев напугал серьезно и они испугавшись, быстро наладили выпуск Тигров и Элефантов.

NF

++++++++++
 
Сразу 2 тяжелых

++++++++++

 

Сразу 2 тяжелых танка для РККА это конечное же очень хорошо. Но я считаю что еще лучше было бы довести до ума еще до выйны один средний и один тяжелый танк. Это было бы уже очень здорово.

doktorkurgan

Опять за рыбу деньги…
1.

Опять за рыбу деньги…

1. Бронирование КВ проектировали исходя из имеющихся данных о реальных и проектируемых ПТО. Т.е. не скажу за то, что реальные ТТХ и бронепробиваемость РАС-38 знали, но то, что разрабатываются и принимаются на вооружение на основании того-же боевого опыта французской кампании новые противотанковые средства — вот это предполагали наверняка. Изменение схемы бронирования на КВ-1С было произведено на основании изучения статистики потерь (и помимо бронирования там много ччего поменяли, в т.ч. и в трансмиссии).

2. КВ-1 — в какой-то степени промежуточный вариант. Недостатки его (как минимум недовооруженность) осознали сразу, по результатам опытной эксплуатации. Поэтому и пилили усиленные варианты — КВ-150, КВ-220 и КВ-3, который и должен был, в перспективе, стать основным тяжелым танком РККА.

Опытный вариант КВ-220, кстати, весьма сильно напоминает ваш альт-СМК (СМК-3).

 

3. В любом случае, потребовалось несколько промежуточных опытных танков, прежде чем нащупали компоновку и создали реально работоспособную машину — я про ИС-2.

Вадим Петров

doktorkurgan пишет:
…. КВ-1

[quote=doktorkurgan]

…. КВ-1 — в какой-то степени промежуточный вариант.

[/quote]

Промежуточный вариант чего?  В том то и дело, что абсолютное большинство претензий к КВ-1 проистекают из простого факта, никто и никому не смог объяснить зачем этот танк был нужен армии. Если нет понимания зачем нужен, то очевидно он просто не был нужен? Тем более, что даже улучшенный КВ-1С всего лишь приблизился к тому, что мог бы Т-34М. Так не лучше ли было именно его и делать, а не выпускать массово непонятный танк?

В подвижных механизированных частях такие танки не применялись. Они там не были нужны. В тяжелых же бригадах прорыва его стали использовать тогда, когда он уже вообще ничему не удовлетворял. Проблема была не в том, что его сделали и он был сырым, а в том, что его делали вместо нужных танков.

Шамшурин ведь четко все сформулировал:

—  во-первых, необходимы одновременные разработка и сосуществование двух типов танков — основного (он же массовый и невысокой стоимости) и танка предельных параметров (мелкосерийного, с качественно иным уровнем тактико-технических характеристик).
—  во-вторых, в ТПП должны постоянно внедряться последние достижения и разработки научных организаций, которые по мере апробации и оценки могут переноситься и в основной танк.

NF

«КВ-1 — в какой-то степени

"КВ-1 — в какой-то степени промежуточный вариант."

 

Присоединюсь к Вадиму. И даже этот промежуточный вариант  и перед войной, и долгое время после начала войны отличала крайне низкая надёжность. Так на кой ляд тогда нужны еще более тяжелые и более ненадйжные КВ-150, КВ-220 и КВ-3?

 

"Недостатки его (как минимум недовооруженность) осознали сразу, по результатам опытной эксплуатации."

 

Осознали да не тем местом и потому на ветер были выброшены не малые ресурсы которые можно было бы использовать в другом месте и где они прнесли бы большую пользу.

 

"Поэтому и пилили усиленные варианты — КВ-150, КВ-220 и КВ-3."

 

Пилили комсомольцы/партийцы желающие как то отмениться перед начальством.

Дмитрий

В высшей степени оригинальная

В высшей степени оригинальная идея.

Плюсую за проработанность и замечательное оформление

а уж картинка КВ-85 — просто красавец.

и отдельное браво за термин ДОТолом yes

Однако меня ситуация натолкнула на размышление: для 1941 года скорее актуален именно ДОТолом (поскольку генералы готовятся к прошлой, финской войне). в небольших количествах — скажем штук 100 не больше. и ни 85мм, ни 107мм ему не надо. да и двухбашенные все таки уже устарели в 1941 году

и мне кажется ДОТолому именно нужна бетонобойность и устойчивость к 76-мм орудиям, которые предположительно могут быть в ДОТах. в здравом уме планировать неуязвимость от 88мм зениток никто не станет.

возможно что это ТЗ превращается в желание тяжелой самоходки а не танка иными словами самоходка на базе 152-мм МЛ-20 = ИСУ 152

а вот тяжелый танк для 1941 года мне кажется не актуален — бегун он будет или нет, просто не нужен. есть Т-34 и этого достаточно.

 

NF

«и мне кажется ДОТолому

"и мне кажется ДОТолому именно нужна бетонобойность и устойчивость к 76-мм орудиям, которые предположительно могут быть в ДОТах. в здравом уме планировать неуязвимость от 88мм зениток никто не станет."

 

Далеко не каждый ДОТ "возьмёт" и 8,8 см. зенитная пушка и 10,5 см. гаубица или пушка. По этому по возможности стрелять будут по амбразуре или амбразурам ДОТ-а. А это уже несколько иное дело чем пытаться расковырять мощнейшую стену ДОТ-а.

yassak

А ежели заднюю башню от КВ-2,

А ежели заднюю башню от КВ-2, а в переднюю поставить ЗиС-2? 

yassak

Дубль

Дубль

boroda

Шикарная АИ и не менее

Шикарная АИ и не менее шикарная дискуссия уважаемого автора с Вадимом Петровым.

А теперь вопросы/предложения.

1. Зачем СССР КВ если можно запустить укороченный СМК?

2. Хотелось бы увидеть СМК завершающего периода войны. С пушкой Д-25. Если конечно таковые будут.

3. Интересно услышать мнение автора об установке дизеля на СМК?

Ну и в заключении пожелания. Хотелось бы прочесть взгляд автора на упомянутый многократно Т-34М.

Ни у вопрос. Не думает ли коллега Ансар заняться танкостроением других стран? Если да то каких?

Слащёв

Коллеги, где место  имеющему Коллеги, где место  имеющему проблемы с доведением до ума новому тяжёлому танку  — в штате  стандартной  танковой части или отдельно?  Если в штате   —   получится  постоянное  неуспевание и отставание  к решающему моменту битв,   избавление   из-за неустранимых  силами экипажа  поломок,    дорогостоящее  использование  как  неподвижные доты (до первой "штуки"),   сломанные мосты,   слабое прикрытие. В большинстве случаев — избыточность.  Можно славно расстрелять  пару  37 мм  противотанковых пушек, пару Pz-III и  Pz-II,  а потом бросить грозный танк из-за того, что немецккая  передовая группа с парой лёгких танков, бронетранспортёром, несколькими мотоциклистами и  бронеавтомобилем  разбила  грузовики снабжения в другом месте.  А с отдельными штатами для пусть ограниченных, но  допускающих использование достоинств техники  задачах ,  когда недостатки проявятся слабо — в  самый раз.  Вроде бригады Катукова с недоведёнными и сырыми Т-34, но с небольшими передвижениями или/и  действиями из засад на удобной для себя местности. Если танки Т-34 и тем более КВ  из-за недоведённости  не годились для мобильных частей, то и не надо было их включать в штат дивизий и бригад. Только отдельные батальоны при соответствующем обеспечении и поддержке. ================================ Немцы свои "Тигры"  применяли отдельными батальонами, которые соответствующее  проблемам  обеспечение имели, новые "Пантеры" к Курской битве вообще в одну бригаду для удобства обслуживания  свели.    (Хотя по глупости   неопытного командира бригады применили на… Подробнее »

Вадим Петров

Слащёв пишет:
Новейшая

[quote=Слащёв]

Новейшая техника предельных параметров представляет собой сочетание выдающихся   и ограниченных возможностей.  Вполне логично, что нужно эту технику использывать так, чтобы достоинства  проявили себя в максимальной степени, а недостатки  — в минимальной.  Т-34 и КВ просто неправильно использовали первые полтора года войны. Отсюда и такой контраст,  когда сотни, в основном,  бесполезно  потерянных новых танков с одной сороны, и и десятки эпизодов,  когда уцелевший  "не потерянный"  новый танк  уничтожает несколько врагов

[/quote]

Такой техникой мог быть Т-34М. КВ просто был танком, который создавался без понимания, зачем и для чего. Т-34 — это вообще был не танк, а макет. Даже облегченную башню от КВ-1, которую можно было без особого напряга использовать, не смогли поставить. А ведь только одно это резко повысило бы возможности машины.

Слащёв

Вадим,   воспетый вами как

Вадим,   воспетый вами как идеал   Т-34М — это прекрасно, но даже к началу войны промышленность, у которой и  с выпуском "макета" Т-34 проблемы были —  усовершенствованный Т-34М просто не взяла бы.   Потом эвакуация промышленности на восток пополам с поражениями на фронтах.  Ситуация была ещё хуже чем у немцев в 1943м году, когда "генерал-инспектору танковых войск"  Гудериану  умники порекомендовали остановить производство всего "неконкурентноспособного" танкового парка,  кроме одной модели, которую производили  по 50 штук в месяц.  Гудериан в мемуарах заявил, что последствием станет полное уничтожение германской  армии за очень короткий срок. А сколько работоспособных  Т-34М к началу войны у вас? На батальон хватит?

Вадим Петров

Слащёв пишет: Вадим,   [quote=Слащёв] Вадим,   воспетый вами как идеал   Т-34М — это прекрасно, но даже к началу войны промышленность, у которой и  с выпуском "макета" Т-34 проблемы были —  усовершенствованный Т-34М просто не взяла бы.   Потом эвакуация промышленности на восток пополам с поражениями на фронтах.  Ситуация была ещё хуже чем у немцев в 1943м году, когда "генерал-инспектору танковых войск"  Гудериану  умники порекомендовали остановить производство всего "неконкурентноспособного" танкового парка,  кроме одной модели, которую производили  по 50 штук в месяц.  Гудериан в мемуарах заявил, что последствием станет полное уничтожение германской  армии за очень короткий срок. А сколько работоспособных  Т-34М к началу войны у вас? На батальон хватит? [/quote] Коллега, я уже десятки раз подробно разбирал глупости, которые вы только что повторили вслед за другими. Скажите, это манера такая не читать или может я действительно как то непонятно излагаю? Не было у промышленности особых проблем. Проблемы были у тех, кто решения принимал, им хотелось гарантированно получить большой заказ, а для этого "удивить", по типу давней шутки — советский народ — вечный строитель коммунизма. Поэтому проблемы создавались искусственно и я попробую очень кратко показать, как они возникали. Вы можете себе представить простую вещь. Вы купили в магазине набор "собери сам". В наборе вы приобрели… Подробнее »

NF

«Коллеги, где место  имеющему

"Коллеги, где место  имеющему проблемы с доведением до ума новому тяжёлому танку  — в штате  стандартной  танковой части или отдельно?"

 

Зачем сразу эту технику включать в штат танковых дивизий когда можно создать отдельные танковые полки способные действовать автономно не завися от снабженцев той части которой их придали и придавать эти танковые полки с тяжелыми танками соединениям которые действуют на наиболее важных направлениях. В СССР перед войной и других  уже более менее надёжных и и хорошо освоенных в войсках танков и так было более чем достаточно чтобы укомплектовать ими танковые и механизированные дивизии. А уже потом по мере приобретения реального опыта применения тяжелых танков можно будет решать сводить ли их в полноцценные танковые дивизии или так и использовать в качествве поддержки соединений укомплектованных лёгкими и средними танками.

 

"Т-34 и КВ просто неправильно использовали первые полтора года войны."

 

В начале войны практически чуть ли не всю всю РККА не правильно использовали. К тому же эти танки были новыми и как всегда новая техника требует определённого времени для доведения её до ума.

Слащёв

Вадим, зачем пространные и и

Вадим, зачем пространные и и долгие сравнения с набором "собери сам"?  Вопрос — был у нас реальный экзэмпляр Т-34М или нет?  Почему вы идеализируете Т-34М если в нём нет всего того,  к чему пришли методом ошибок и проб  сами и что мы увидели у немцев для Т-34-85 на исходе второй трети войны?  

Вадим Петров

Слащёв пишет:
Вадим, зачем

[quote=Слащёв]

Вадим, зачем пространные и и долгие сравнения с набором "собери сам"?  Вопрос — был у нас реальный экзэмпляр Т-34М или нет?  Почему вы идеализируете Т-34М если в нём нет всего того,  к чему пришли методом ошибок и проб  сами и что мы увидели у немцев для Т-34-85 на исходе второй трети войны?  

[/quote]

Больше не буду, ибо ясно, что для вас что танк, что сферический вакуум — явления одного порядка.

Что в Т-34-85 нового по сравнению с 1940 годом, кроме технологических наработок, типа автоматической сварки или новых способов литья? Ничего, … Все конструктивные решения были приняты еще до войны, а многие агрегаты, как та же КПП уже до войны делались. Все задержки были связаны с наличием массового производства вместо танка, ходового макета.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить