16
8

Возможно, для кого-то это покажется банальностью, а кто-то напротив сейчас же оспорит моё скромное мнение, но я его всё-таки выскажу – на момент закладки, линкоры типа «Севастополь» были, наверное, одними из лучших кораблей в своём классе, а вот к моменту вступления в строй – уже нет.

Ну, очень бюджетный "Измаил"

После спуска на воду «Севастополей», общепринятая в мировом военном кораблестроении практика прям-таки требовала немедленной закладки следующей четвёрки балтийских линкоров – опять-таки с самыми крутыми параметрами в мире: ведь эта гонка морских вооружений – штука бесконечная, и кто пропускает по какой-либо причине её тур – может очень сильно об этом пожалеть. Тем более что Россия, после неудачной Р-Я войны, по сути, строила новый Балтийский флот.

Но вместо этого произошло нечто странное. Имея в достройке всего 4 современных линкора, которые из-за затяжных сроков сдачи уже не могли считаться лучшими кораблями в своём классе, Россия, только год спустя, закладывает на Балтике разом аж 4 огромных линейных крейсера типа «Измаил».

Ну, очень бюджетный "Измаил"

(Корпус одного из линейных крейсеров типа «Измаил»)

Но в мире так не делается! Это в принципе не логично! Сперва строится основная боевая линия – те самые линкоры, в количестве достаточном, чтоб противостоять аналогичной линии у наиболее вероятного противника (в данном случае, прежде всего Германии), и которая дополняется быстроходным крылом новомодных линейных крейсеров.

Может, я чего-то недопонимаю? У нас же ещё нет линии (тем более сопоставимой с германской) – только 4, уже не шибко крутых к собственному введению в строй, линкора. И это не линия. Против немцев – вообще, далеко не линия! Несмотря на грозный вид.

Ну, очень бюджетный "Измаил"

Для хотя бы одной полноценной линии, способной решать стратегические задачи хоть на Балтике, хоть на Тихом океане, нужно, по крайней мере, 8 близких по параметрам линейных кораблей. А 4 «Измаила» – даже если бы их в том самом 1916 году благополучно сдали флоту (как планировалось изначально) – для чего? Это НЕ крейсера в прямом смысле этого слова (хоть они и классифицируются как линейные крейсера) – это именно быстроходное крыло линейных сил. А нужен такой безумно дорогой «довесочек» нашим линейным «силам» Балтфлота в виде четырёх «Севушек»? Как-то сомневаюсь. При относительно схожем уровне бронезащиты (весьма недурственном для ЛКР, что только подтверждает идею о быстроходном крыле), «Измаилы» должны были иметь скорость на 5 узлов выше и артиллерию калибром не 305, а 356 мм, что вообще затрудняет взаимодействие четырёх линкоров и четырёх линейных крейсеров в бою. Или это у нас такую линию придумали хитрожопую, короткую, и которая сама по себе готова в любой момент распасться на быстроходную и тихоходную половинки? Тактический изыск такой под влиянием Японии, выставившей против русской линии в Цусимском сражении именно такой суррогат из короткой линии броненосцев с мощным довеском в виде быстроходного крыла броненосных крейсеров? Ну, никак не поверю, что этой мартышкиной «мудростью от бедности», наши гении от «цусимского ведомства» решили напугать флот кайзера Германской Империи.

Однако, «это ж-ж-ж неспроста!».

Осмелюсь предположить (в АИ допустимо), что кое-кто в верхах Российской Империи рассуждал примерно так: если уж промышленность и бюджет Империи не позволяют нам (ПОКА!) построить в разумные сроки НОРМАЛЬНУЮ боевую линию линкоров мирового уровня (к тому времени, когда в строй войдут ещё 4 линкора, четвёрка «Севастополей» в принципе уже будет мало на что годна, кроме обороны минной позиции), так почему бы не отложить строительство «стратегической линии» до лучших времён? «Севастополям» определим как основную боевую задачу – защиту той самой, прикрывающей подходы к столице Империи минной позиции, а потенциальным противникам будем угрожать линейными крейсерами, упирая в их назначении именно на слово «крейсер» без всякой привязки к какой бы то ни было линии вообще, которую мы, конечно, построим, но, когда-нибудь…! Кстати, исходя из этой концепции, вполне оправданным видится и строительство «Светлан» с их солидным тоннажём, но всего 130-мм артиллерией ГК и небольшим запасом хода – типичный корсар «ближнего радиуса действия» – для Балтики или Чёрного моря!

И если в данной АИ (а все эти мои рассуждения – чистейшая АИ!) эта доктрина отныне доминанта – может быть, есть смысл кое что изменить и в самих «Измаилах», чтоб реально сэкономить время и деньги?

Как известно, в промышленности самый простой способ экономии времени и денег – строить то, что уже строить умеешь, что строить уже «рука набита», отношения с подрядчиками согласованы, все технологии отработаны и по большей части локализованы.

Т. е. мы НЕ будем (пока!) проектировать, закладывать и строить абсолютно новые и суперкрутые линейные крейсера водоизмещением за 32 тыс. т. в количестве аж четырёх единиц, едва-едва и кое-как справившись со строительством линкоров водоизмещением 23 тыс. т.

Мы будем сразу вслед за спуском на воду «Севастополей», в том же 1911 году, на тех же верфях, закладывать парочку линейных крейсеров в габаритах, тоннаже и даже насколько получится конструктиве тех же «Севастополей»! Благо очень многое для закладки таких линейных крейсеров вообще можно производить заранее, подчас параллельно с комплектующими для «Севастополей»! Денег это сэкономит чёртову уйму!

Это, кстати, вполне согласуется и с урезанной т. н. «малой» программой, варианта от 1907 года, предусматривавшей вместо строительства 8 линкоров и четырёх линейных крейсеров, первоочередную постройку четырёх линкоров (уже строятся в лице тех самых «Севастополей») и двух линейных крейсеров (плюсом лёгкие крейсера и эсминцы). Легко сообразить, что построив вслед за первой такой эскадрой ещё одну – аналогичного состава, Россия получила бы на Балтике вполне оптимальную боевую линию из 8 линкоров и 4 линейных крейсеров. Вот только дробление надвое и, соответственно растянутость реализации этой программы во времени, фактически ставили крест на её целесообразности – слишком уж отличались бы ТТХ первой группы кораблей от второй.

Поэтому, исходя из нашей АИ-шной доминанты, планы мы корректируем: поскольку «Севастополи» уже спускаются на воду, мы, им вдогонку (а проект уже готов и все заказы подрядчикам выданы!), закладываем два линейных крейсера в конструктиве «Севастополей» и, исходя из будущих финансовых возможностей, планируем в неопределённой пока перспективе, закладку ещё четырёх линейных крейсеров самых крутых в мире ТТХ (да хоть тех же «Измаилов»!). Ну а поскольку этим планам сбыться наверняка не суждено (из-за ПМВ и революции), говорить будем только о двух линейных крейсерах в конструктиве «Севастополей».

В самом деле, тут мы лишь скорректируем проект «Севы» под те задачи, которые мы планируем решать при помощи линейных крейсеров – а задача эта, вовсе НЕ создание быстроходного крыла линейной эскадры, а сугубо крейсирование – прямо говоря – благородное пиратство-рейдерство.

Понятно, что рейдеру нужны скорость и дальность. Неплохо иметь и солидную защиту, и достаточно мощное вооружение. А как всё это утоптать в исходные 23 тыс. т. водоизмещения? Огромные размеры «Измаилов» не каприз мегаломанов, а именно результат попытки утрамбовать в одном корпусе и бронезащиту не хуже чем у «Севастополей» («севастопольское» бронирование уже опустилось с уровня ЛК на уровень ЛКР), и вооружение на уровне лучших зарубежных кораблей линейного класса (12 356-мм орудий), да ещё и разогнать всё это счастье до скорости более 28 узлов! Вот вам в итоге 32 тыс. т. водоизмещения и громадная стоимость в сочетании с нашей же судостроительной неторопливостью.

Я предлагаю строить вдогонку за «Севами» именно рейдеры. Т. е. суперкорабли-пираты, которые порвут в клочья всех кто слабее, включая всевозможные конвойные крейсера  (т. н. «защитники торговли») и успешно унесут ноги от тех, кто сильнее (тех же самых полноценных линейных крейсеров, не говоря уже о собственно линкорах).

Т. е. ходовые качества первичны. А чтоб уложиться в тот самый «севастопольский» тоннаж, вместо 4 башен ГК, ограничимся всего двумя – как на немецких «карманниках».

Причём, заранее предусмотрев возможность установки либо трёхорудийных башен аналогичных «севастопольским» (благо пушки там отличные и «велосипед изобретать» не нужно!), либо даже двухорудийных, но уже с 356-мм пушками (разрабатывать столь могучее оружие желательно на перспективу) и более дифференцированной бронезащитой. Если на «Севастополях» максимальная толщина лобовой брони башен всего 203 мм, то на двух башнях альтернативного «Измаила» будет ровно 11 дюймов – 280 мм. При этом, толщина бортовой и кормовой брони башен, уменьшается до сугубо противоосколочных 102 мм. Мало? Дык, мы-ж строим чистый рейдер, который не будет ввязываться в бой с несколькими сильными противниками, ведущими по нему огонь из тяжёлых орудий с нескольких ракурсов.

Поскольку башен только две, смещаем их ближе к миделю – благо отсутствие двух средних башен освобождает громадные площади.

Ну, очень бюджетный "Измаил"

Эти площади (точнее кубатуру) мы заполняем не только сдвинутыми поближе к миделю концевыми башнями (что, кстати, позволит уменьшить длину ГП, увеличить БК и организовать полезный для улучшения мореходности полубак), но и дополнительными котлами – ведь нам нужна высокая скорость. На «Севастополях» стояло по 25 котлов Ярроу, которые обеспечивали паром СУ мощностью 42 тыс. л. с. На нашем альтернативном рейдере будет от 32 до 36 таких же котлов – сколько влезет (унификация только ради экономии времени и денег – но, если дешевле изготовить и поставить котлы как на РИ «Измаилах» — ради Бога!). Силовая установка тоже более мощная. 32-36 таких же как на «Севах» котлов, позволят обеспечить паром с необходимыми параметрами СУ мощностью аж до 60 тыс. л.с. Этого достаточно, чтоб корабль пропорций «Севастополя» (с, по возможности, улучшенной за счёт более скоростных обводов, гидродинамикой) мог разогнаться минимум до 27 узлов (жаль, что зависимость тут не линейная – в таком случае получилось бы гораздо больше).

Конечно, рассматривая вопрос со скоростью, нельзя не обсудить бронезащиту! Поскольку линейные баталии нам не нужны, на корпусной броньке тоже попробуем чуть-чуть сэкономить. Если получится, конечно! Поскольку для нейтрализации такого рейдера силы будут выделяться соответствующие, кратковременный огневой контакт с кораблями линейных классов исключать в принципе нельзя. Кроме того, очень нежелательно быть «случайно» повреждённым потенциальными жертвами до потери части хода, из-за чего наш рейдер настигнут и уничтожат охотники. В общем, главный пояс (и так укороченный благодаря смещению башен ГК к миделю) уменьшаем по высоте до 4 м (в примерно равных долях надводную и подводную части), а сэкономленный вес пускаем на утолщение этого самого ГП напротив СУ и погребов с 225 мм до 280 мм, увеличив тем самым шансы на то, что наиболее важные части борта будут защищены от 280-мм снарядов германских линейных крейсеров, не говоря уже о 210-мм снарядах немецких же больших броненосных крейсеров. С некоторой натяжкой, то же самое относится и к новым большим крейсерам Японии, вооружённым аж 305-мм артиллерией. Именно корабли этих классов рассматривались в качестве основных угроз для «здоровья» наших «севоподобных» линейных крейсеров. Причём, от полноценных линейных немецких и японских крейсеров наши «севообразные» должны успешно уходить (даже не смотря на то, что в бою один на один c ЛКР ровесниками тех же «Севастополей», шансы на победу у нас достаточно велики – но это крайний случай!), а любые «большие» броненосные крейсера (скажем типа немецкого «Блюхера» или японских «Цукуб» и «Ибук»), наш линейный крейсер просто обязан (как порядочный человек!) нещадно топить, учитывая перевес в водоизмещении, бронезащите и качестве ГК.

 Зато толщину брони в не столь критически важных оконечностях уменьшаем с РИ «севастопольских» 100-125 мм до 76-102 мм. Толщину брони верхнего пояса тоже уменьшаем, но не сильно – с 75-125 мм до 76-102 мм. Вот бронирование палуб не только не уменьшим, а памятуя, что огневой контакт с теми же 210-280-305-мм кораблями возможен на гораздо больших дистанциях чем прежде, даже немного увеличим.

Про башни уже говорилось. Их всего две, и защищены они будут по другой схеме – вместо 203 мм, 280 мм лобовой брони. Крыша, как и у башен «Севы». А с прочих сторон, ограничимся всего 102 мм. Бронезащита барбетов дифференцированная (см. схему ниже). Толщина бронирования главной боевой рубки – 280 мм. Резервной кормовой 76 мм.

Ниже приведены схемы бронирования РИ линкора типа «Севастополь» и АИ линейного крейсера «Измаил».

Ну, очень бюджетный "Измаил"

Ну, очень бюджетный "Измаил"

Из приведённой схемы альтернативного бронирования видно, что главный бронепояс должен обеспечивать  удовлетворительную защиту СУ и погребов, а относительно тонкобронные верхний пояс и оконечности, хоть и не защитят от пробоя тяжёлыми снарядами, но позволят избежать больших проломов. При сработке взрывателей тех снарядов, осколки и взрывную волну принимает на себя 76-мм главная палуба и главная внутренняя переборка такой же толщины.

Ещё о вооружении. Помимо ГК, альтернативный «Измаил» будет нести всего 12 130-мм пушек противоминоносной артиллерии, сгруппированные в 4 плутонга по три орудия в каждом (как и ГК, соответственно 6 орудий в бортовом залпе). Плюс два двухтрубных ТА калибра 450 мм на верхней палубе и 4 салютные 47- или 57-мм пушки «Гочкиса», попарно на крышах башен ГК – тех самых позициях, на которых, позже, встанут зенитные орудия или автоматы «пом-помы».

Также, со временем, на свободном пространстве между труб можно будет разместить от 2 до 4 разведывательных гидросамолётов, что существенно увеличит эффективность рейдера.

Ради того же увеличения эффективности, ставим самую совершенную систему управления огнём, которая на «Севах» «прописалась» в не совсем законченном виде.

Ну, очень бюджетный "Измаил"

Я очень надеюсь, что такие линейные крейсера, в отличие от реальноисторических, отечественный судострой сможет строить гораздо быстрее и успешнее (не говоря уже о стоимости!). Их закладка может состояться минимум на год раньше чем «Измаилов» (не в 1912-ом, а в 1911-ом), и все технологии фактически уже отработаны (кроме орудий более крупных калибров, что для этих кораблей в принципе не обязательно). К тому же, мы будем строить не 4 «Измаила» по 32 тыс. т. каждый, а только два, водоизмещением на добрые 10 тыс. т. меньше каждый!

 Таким образом, либо Российская Империя благополучно введёт их в строй в течение 1916 или 1917 года (даже в условиях ПМВ), либо, подобно крейсерам типа «Светлана», эти линейные крейсера достроят уже при СССР – благо их постройка, в отличие от РИ «Измаилов», продвинется уже чрезвычайно далеко.

Р.С. тоннаж не указываю, поскольку так и не смог решить для себя, что важнее – сделать корпус чуть уже (а значит и водоизмещение уменьшится) ради более высокой скорости, либо оставить ширину прежней, во имя большого запаса топлива и соответственно максимально возможного радиуса действия рейдера.

201
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
26 Цепочка комментария
175 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
iDOLLM4STERBarkun Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Alex22

Сама по себе идея

Сама по себе идея отличная.

Но рейдер (океанский корабль?) в исходном корпусе "Севастополя"?

Лично я, когда прорабатывал перестройку "Севастополя" в ЛКр,

переделывал ему носовую часть, увеличивая водоизмещение носа и

ставил полубак большой длины. У меня было 3 башни 12" и гидрокрыло.

Ледокольный нос, на мой взгляд, и мореходность несовместимы.

Наброски я показывал.

В Вашем случае казематы противоминной артиллерии я разместил бы

на верхней палубе.

А сама концепция оченно даже правильная.

Плюс!

dragon.nur

А где это было? Я давно хочу

А где это было? Я давно хочу принести с соседней делянки обкатанной мною немецкой травы про гроссцепеллинтрягерундшлахтпанцершнобельшифф, хотелось бы сравнить smile Уже принёс, да.

vasia23

Ай да коллега, ай да

Ай да коллега, ай да …..wink……………….. молодец!!!!

Андрей

Коллега, приветствую! В Коллега, приветствую! В принципе, все претензии сводятся к самой концепции Я предлагаю строить вдогонку за «Севами» именно рейдеры. Т. е. суперкорабли-пираты, которые порвут в клочья всех кто слабее, включая всевозможные конвойные крейсера  (т. н. «защитники торговли») и успешно унесут ноги от тех, кто сильнее (тех же самых полноценных линейных крейсеров, не говоря уже о собственно линкорах). Создавать корабль водоизмещением в линкор и сопоставимой к тому же стоимости без возможности участия в линейном бою — есть форменное расточительство. Креста/Иосифа Виссарионовича на Вас нету. На «Севастополях» стояло по 25 котлов Ярроу, которые обеспечивали паром СУ мощностью 42 тыс. л. с. На нашем альтернативном рейдере будет от 32 до 36 таких же котлов – сколько влезет А толку-то? Ну воткнете Вы еще 12 котлов (вместо двух башен) ну пусть даже пропорционально увеличите мощность машин до 62- 63 килопони. "Севастополи" это разгонит узлов до 25 хорошо если, да и то — сомнительно, но допустим. Но этого же карекотически недостаточно для Вашего торговлеубивца. Хотите большего? Не вопрос, надо делать более продвинутую ЭУ (что возможно) и менять теоретический чертеж корабля. Тогда вполне сможете разогнать корабль и на 26,5 и на 28 уз а то и, чем морской чорт не шутит, до 30 уз,… Подробнее »

Alex22

Андрей пишет:
Создавать

[quote=Андрей]

Создавать корабль водоизмещением в линкор и сопоставимой к тому же стоимости без возможности участия в линейном бою — есть форменное расточительство. Креста/Иосифа Виссарионовича на Вас нету.

[/quote]

Как я понимаю, автор ведет разговор о ЛКр, пытаясь выжать мах

из корпуса "Севастополя".

Андрей

Как я понимаю, автор ведет

Как я понимаю, автор ведет разговор о ЛКр

Да. И с кем ему воевать с шестью 305-мм в бортовом залпе? 

Wasa

Ну в принципе логика есть я

Ну в принципе логика есть я как не ужимался только головной Измаил смог сдать к Моодзунду, а тут вполне может и в 1916 оба корабля построят (если конечно британцы с поставкой орудий не поведут, наши первое только в 17 году сделали), но честно говоря кроме скорости постройки других преимуществ в этой идее не увидел. Откровенно слабые корабли на уровне турбинных до дредноутов. 

Wasa

Ну в принципе логика есть я

Ну в принципе логика есть я как не ужимался только головной Измаил смог сдать к Моодзунду, а тут вполне может и в 1916 оба корабля построят (если конечно британцы с поставкой орудий не поведут, наши первое только в 17 году сделали), но честно говоря кроме скорости постройки других преимуществ в этой идее не увидел. Откровенно слабые корабли на уровне турбинных до дредноутов. 

arturpraetor

Какое совпадение! Сегодня Какое совпадение! Сегодня ночью как раз закончил проработку в ФАНе 305-мм дредноутов. Правда, до уменьшения числа башен не дошло. Пара замечаний 1) С ЭУ все совсем печально на "Севастополе", даже без перегрузки — всего 11,9 л.с./т, с перегрузкой и того ниже. Очень низкая удельная мощность. Ее надо менять. Высоких показателей ЭУ у нас достигли лишь на "Измаиле", и то я пока не сравнивал его удельную мощность с удельной мощностью германских линейных крейсеров. Указанная вами ЭУ мощностью на 60000 л.с. без смены котлов будет весить примерно 5042 тонны. Т.е. по минимуму у вас будет водоизмещение "Измаила" от 25400 до 27000 тонн — я беру лишь рост водоизмещения за счет ЭУ, без учета того, что и топлива больше надо, и брони вероятно тоже. А это уже больше, чем у "Дерфлингера", к примеру, но совсем, совсем не лучше. 2) Пускай на "Севастополе" и заузили нос для лучшей разгоняемости, но что-то разгоняемость у него все равно тоскливая. Адмиралтейский К всего 209,7 (по другим расчетам, которые, правда, скорее ошибочны, 187 с копейками). Это заметно ниже британских и немецких кораблей. Можно, и даже нужно колдовать с обводами корпуса, но тут вопрос в том, насколько сильно можно улучшить положение, и дойдет ли адм. К… Подробнее »

dragon.nur

«Мысли вслух»
Если это

"Мысли вслух"

Если это крейсер и вооружения всего 2х3х12" — я думаю, в его 23 кт водоизмещении имел бы смысл строить более узкий и длинный корпус. Потому как все "вариации" с заужением носовых и кормовых обводов мало что дадут для общей скорости и в очередной раз ухудшат мореходность. 

Можно даже попытаться 3х3х12" (1 в нос, 2 в корму или наоборот, а хоть бы и равномерно по корпусу — не столь принципиально). При 30-узловом максимальном ходе, по моей прикидке не без Шарпа и при несколько удлинённом и зауженном корпусе 210/24/9 котлов надо будет штук 40 от "Измаилообразных" (либо увеличивать дутьё от котельных вентиляторов, если поместить штук 30-35), "родных Гангутообразных" котлов надо свыше 60 штук, слишком они маломощные. Да и турбины надо 4 предельной мощностью по 25 тыс. л.с.  При 27.5 узлах 4 турбины по 18, котлов 25 — та же ГЭУ, что и у оригинального "Измаила". Родной корпус до 30 узлов не разогнать от слова никак (130 тыс л.с.), там и две башни поместить не получится, всё, что не будет занято ГЭУ, займёт топливо. А 27 узлов (80-85 тыс. л.с.) — явно ушатают и устареют ещё до конца войны.

Alex999

Встреча с

Встреча с "Лютцовым","Мольтке" или "Конго" стала бы для такого" АИ-Измаила" смертельной.  Скорость одинаковая если ни чуть ниже.А защита и огонь у врагов мощнее. ЕГО МОГУТ ДАЖЕ ПОВРЕДИТЬ ГРУППА легких крейсеров-ввиду малой брони.Как было в пмв когда ЛКР Рипалс в 16,17?получил повреждения при столкновении с немецкими легк.кр.И ли при бое рейдера в ю.америке-шпее? с группой кр и эм.во ВМВ.

Предлагаю-(отдать товарищам негхрам всезоюзную здравницу Крым)-уйти на море в глухую оборону.Строить на берегу башни многоорудийные максимального калибра с соответствующей инфраструктурой- наведения ,оповещения.Это дешевле и эффективнее как ПМВ так и в ВМВ.+развивать мор.авиацию и пр.

NF

«Встреча с

"Встреча с "Лютцовым","Мольтке" или "Конго" стала бы для такого" АИ-Измаила" смертельной.  Скорость одинаковая если ни чуть ниже.А защита и огонь у врагов мощнее. ЕГО МОГУТ ДАЖЕ ПОВРЕДИТЬ ГРУППА легких крейсеров-ввиду малой брони."

 

С чего бы это? У Мольтке ГК слабый для того чтобы пробить броню пояса или башен толщиной в 280 мм. 305 мм. "Лютцова" будут по мощнее, но и для него пояс и башни толщиной 280 мм. будут пробиваться только на сравнительно не больших дистанциях и под углом близким к нормали. В Ютландском сражении пояса нескольких английских линейных крейсеров толщиной в 229 мм. сравнительно не плохо защищали от немецких 305 мм. снарядов. По крайней мере на дистанциях больших чем 14-15 км. и в случаях когда снаряды попадали в английские корабли не под углами близкими к нормали.

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">По настоящему опасными будут только 350/356,380 и 381 мм. бронебойные снаряды

Alex999

NF пишет: «Встреча с [quote=NF] "Встреча с "Лютцовым","Мольтке" или "Конго" стала бы для такого" АИ-Измаила" смертельной.  Скорость одинаковая если ни чуть ниже.А защита и огонь у врагов мощнее. ЕГО МОГУТ ДАЖЕ ПОВРЕДИТЬ ГРУППА легких крейсеров-ввиду малой брони."   С чего бы это? У Мольтке ГК слабый для того чтобы пробить броню пояса или башен толщиной в 280 мм. 305 мм. "Лютцова" будут по мощнее, но и для него пояс и башни толщиной 280 мм. будут пробиваться только на сравнительно не больших дистанциях и под углом близким к нормали. В Ютландском сражении пояса нескольких английских линейных крейсеров толщиной в 229 мм. сравнительно не плохо защищали от немецких 305 мм. снарядов. По крайней мере на дистанциях больших чем 14-15 км. и в случаях когда снаряды попадали в английские корабли не под углами близкими к нормали. По настоящему опасными будут только 350/356,380 и 381 мм. бронебойные снаряды [/quote] Башни в этом посте-не 280 мм.280мм-лоб башни.А пояс не везде 280,концы тоньше. наловит корма или нос снарядов-скорость,упадет из-за пробоин.В Ютландском сражении возможной причиной взрыва "Куин Мэри"-огонь "Зейдлица".Хоть по ней стрелял и "Лютцов".В башни был большой на удивление процент попаданий.Пояса 229 мм?И что же К.МЭРИ ТОГДА ПОГИБЛА-НЕ СПАСЛО?Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше. В завязке Ютланда… Подробнее »

NF

«Башни в этом посте-не 280

"Башни в этом посте-не 280 мм.280мм-лоб башни."

 

Лоб башен ГК в бою как правило располагается перпендикулярно к противнику и потому вероятность попадания в лоб башни или в её крышу выше чем в другие поверхности.

 

"А пояс не везде 280,концы тоньше. наловит корма или нос снарядов-скорость,упадет из-за пробоин."

 

Это касатеся и немецких кораблей. Наиболее важные части корпуса корабля зазизены лучше чем оконечности.

 

"В Ютландском сражении возможной причиной взрыва "Куин Мэри"-огонь "Зейдлица".Хоть по ней стрелял и "Лютцов"."

 

У англичан на линкорах и на линейных крейсерах была плохо продумана система защиты погребов от проникновения пламени от воспламенившегося в башнях или под башнями пороха. Так что тут виновато не только слабое бронирование английских линейных крейсеров.

 

В башни был большой на удивление процент попаданий.Пояса 229 мм?И что же К.МЭРИ ТОГДА ПОГИБЛА-НЕ СПАСЛО?Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше.

 

"В завязке Ютланда линейные крейсера немецкие(в том числе и №Мольтке" с "Зейдлицем") догнали линкрейсера англичан типа "Лайон"

 

Как это они могли догнать англичан если перед боем англичане шли навстречу немцам и немецкие линейные крейсеры встретившись с английскими легли на обратный курс в направлении к своим линкорам и только после встречи с немецкими линкорами английские линейные крейсеры повернули назад уже к своим линкорам?

Alex999

NF пишет: «Башни в этом [quote=NF] "Башни в этом посте-не 280 мм.280мм-лоб башни."   Лоб башен ГК в бою как правило располагается перпендикулярно к противнику и потому вероятность попадания в лоб башни или в её крышу выше чем в другие поверхности.   "А пояс не везде 280,концы тоньше. наловит корма или нос снарядов-скорость,упадет из-за пробоин."   Это касатеся и немецких кораблей. Наиболее важные части корпуса корабля зазизены лучше чем оконечности.   "В Ютландском сражении возможной причиной взрыва "Куин Мэри"-огонь "Зейдлица".Хоть по ней стрелял и "Лютцов"."   У англичан на линкорах и на линейных крейсерах была плохо продумана система защиты погребов от проникновения пламени от воспламенившегося в башнях или под башнями пороха. Так что тут виновато не только слабое бронирование английских линейных крейсеров.   В башни был большой на удивление процент попаданий.Пояса 229 мм?И что же К.МЭРИ ТОГДА ПОГИБЛА-НЕ СПАСЛО?Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше.   "В завязке Ютланда линейные крейсера немецкие(в том числе и №Мольтке" с "Зейдлицем") догнали линкрейсера англичан типа "Лайон"   Как это они могли догнать англичан если перед боем англичане шли навстречу немцам и немецкие линейные крейсеры встретившись с английскими легли на обратный курс в направлении к своим линкорам и только после встречи с немецкими… Подробнее »

Дявольская Ведьма

Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше.

Учитывая сроки сдачи Измаила…

По настоящему опасными будут только 350/356,380 и 381 мм. бронебойные снаряды

…Макензен и Баден со своими SK 35cm/L45 и Эрзацы со своими SK 38cm/L45 уже подоспеют. У Измаила… просто нету шансов. Мёртворождённый корабль не зависимо от «огневой производительности» о которой ещё можно ох как поспорить против немецких 23-25 секунд/выстрел.

Дявольская Ведьма

В башни был большой на удивление процент попаданий.

Вопреки общепринятому бреду в среде всяких «Х-пердов» точность и кучность орудий ГК линкоров достаточно высокая, не ниже кучности орудий танков на стандартных дистанциях боя. Хотя и дистанции боя КРАТНО отличаются.

Дявольская Ведьма

С чего бы это? У Мольтке ГК слабый для того чтобы пробить броню пояса или башен толщиной в 280 мм. 305 мм.

`

Тут-же вспоминаем «Куин Мэри» и смеёмся, британские 9″ БП ничего не держали, а держали стыки палуб и скосов. И вот по чему… вы наклон БП наших «крыловок» видели? Так вот для баллистики немцев, он как раз приведён к той самой нормали.Так что…или делать «Измаилу» 12″ БП и осознать что стандартное ВИ будет около 43к ибо компоновка намекает на избыточный вес брони, а скорость 24 узла IRL. Или… оставить как есть и в каждый бой ходит с молитвой за «упокой»)))

Вадим Петров

Если бы Измаилы изначально

Если бы Измаилы изначально строили на Черном море, предполагая "неожиданный" визит Гебена, то они вполне были бы оправданы, а закладка их на Балтике была обычной глупостью, как впрочем и вся кораблестроительная программа. Окромя ослабления армии и нанесения ущерба бюджету, никакого другого эффекта от нее не было и быть не могло.

Однобокое развитие экономики, обнищание народных масс, отсутствие материальных условий для развития науки и преодоления неграмотности — таким был результат гонки вооружений.

http://alternathistory.com/k-f-shatsillo-poslednie-voennye-programmy-rossiiskoi-imperii

st .matros

Если бы вы хоть немного

Если бы вы хоть немного владели темой, вы бы подобной глупости не написали.

Вадим Петров

И в чем глупость?

И в чем глупость?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить