Ну, очень бюджетный "Измаил"

Июл 11 2016
+
27
-

 

Возможно, для кого-то это покажется банальностью, а кто-то напротив сейчас же оспорит моё скромное мнение, но я его всё-таки выскажу – на момент закладки, линкоры типа «Севастополь» были, наверное, одними из лучших кораблей в своём классе, а вот к моменту вступления в строй – уже нет.

После спуска на воду «Севастополей», общепринятая в мировом военном кораблестроении практика прям-таки требовала немедленной закладки следующей четвёрки балтийских линкоров – опять-таки с самыми крутыми параметрами в мире: ведь эта гонка морских вооружений – штука бесконечная, и кто пропускает по какой-либо причине её тур – может очень сильно об этом пожалеть. Тем более что Россия, после неудачной Р-Я войны, по сути, строила новый Балтийский флот.

Но вместо этого произошло нечто странное. Имея в достройке всего 4 современных линкора, которые из-за затяжных сроков сдачи уже не могли считаться лучшими кораблями в своём классе, Россия, только год спустя, закладывает на Балтике разом аж 4 огромных линейных крейсера типа «Измаил».

(Корпус одного из линейных крейсеров типа «Измаил»)

Но в мире так не делается! Это в принципе не логично! Сперва строится основная боевая линия – те самые линкоры, в количестве достаточном, чтоб противостоять аналогичной линии у наиболее вероятного противника (в данном случае, прежде всего Германии), и которая дополняется быстроходным крылом новомодных линейных крейсеров.

Может, я чего-то недопонимаю? У нас же ещё нет линии (тем более сопоставимой с германской) – только 4, уже не шибко крутых к собственному введению в строй, линкора. И это не линия. Против немцев – вообще, далеко не линия! Несмотря на грозный вид.

Для хотя бы одной полноценной линии, способной решать стратегические задачи хоть на Балтике, хоть на Тихом океане, нужно, по крайней мере, 8 близких по параметрам линейных кораблей. А 4 «Измаила» – даже если бы их в том самом 1916 году благополучно сдали флоту (как планировалось изначально) – для чего? Это НЕ крейсера в прямом смысле этого слова (хоть они и классифицируются как линейные крейсера) – это именно быстроходное крыло линейных сил. А нужен такой безумно дорогой «довесочек» нашим линейным «силам» Балтфлота в виде четырёх «Севушек»? Как-то сомневаюсь. При относительно схожем уровне бронезащиты (весьма недурственном для ЛКР, что только подтверждает идею о быстроходном крыле), «Измаилы» должны были иметь скорость на 5 узлов выше и артиллерию калибром не 305, а 356 мм, что вообще затрудняет взаимодействие четырёх линкоров и четырёх линейных крейсеров в бою. Или это у нас такую линию придумали хитрожопую, короткую, и которая сама по себе готова в любой момент распасться на быстроходную и тихоходную половинки? Тактический изыск такой под влиянием Японии, выставившей против русской линии в Цусимском сражении именно такой суррогат из короткой линии броненосцев с мощным довеском в виде быстроходного крыла броненосных крейсеров? Ну, никак не поверю, что этой мартышкиной «мудростью от бедности», наши гении от «цусимского ведомства» решили напугать флот кайзера Германской Империи.

Однако, «это ж-ж-ж неспроста!».

Осмелюсь предположить (в АИ допустимо), что кое-кто в верхах Российской Империи рассуждал примерно так: если уж промышленность и бюджет Империи не позволяют нам (ПОКА!) построить в разумные сроки НОРМАЛЬНУЮ боевую линию линкоров мирового уровня (к тому времени, когда в строй войдут ещё 4 линкора, четвёрка «Севастополей» в принципе уже будет мало на что годна, кроме обороны минной позиции), так почему бы не отложить строительство «стратегической линии» до лучших времён? «Севастополям» определим как основную боевую задачу – защиту той самой, прикрывающей подходы к столице Империи минной позиции, а потенциальным противникам будем угрожать линейными крейсерами, упирая в их назначении именно на слово «крейсер» без всякой привязки к какой бы то ни было линии вообще, которую мы, конечно, построим, но, когда-нибудь…! Кстати, исходя из этой концепции, вполне оправданным видится и строительство «Светлан» с их солидным тоннажём, но всего 130-мм артиллерией ГК и небольшим запасом хода – типичный корсар «ближнего радиуса действия» – для Балтики или Чёрного моря!

И если в данной АИ (а все эти мои рассуждения – чистейшая АИ!) эта доктрина отныне доминанта – может быть, есть смысл кое что изменить и в самих «Измаилах», чтоб реально сэкономить время и деньги?

Как известно, в промышленности самый простой способ экономии времени и денег – строить то, что уже строить умеешь, что строить уже «рука набита», отношения с подрядчиками согласованы, все технологии отработаны и по большей части локализованы.

Т. е. мы НЕ будем (пока!) проектировать, закладывать и строить абсолютно новые и суперкрутые линейные крейсера водоизмещением за 32 тыс. т. в количестве аж четырёх единиц, едва-едва и кое-как справившись со строительством линкоров водоизмещением 23 тыс. т.

Мы будем сразу вслед за спуском на воду «Севастополей», в том же 1911 году, на тех же верфях, закладывать парочку линейных крейсеров в габаритах, тоннаже и даже насколько получится конструктиве тех же «Севастополей»! Благо очень многое для закладки таких линейных крейсеров вообще можно производить заранее, подчас параллельно с комплектующими для «Севастополей»! Денег это сэкономит чёртову уйму!

Это, кстати, вполне согласуется и с урезанной т. н. «малой» программой, варианта от 1907 года, предусматривавшей вместо строительства 8 линкоров и четырёх линейных крейсеров, первоочередную постройку четырёх линкоров (уже строятся в лице тех самых «Севастополей») и двух линейных крейсеров (плюсом лёгкие крейсера и эсминцы). Легко сообразить, что построив вслед за первой такой эскадрой ещё одну – аналогичного состава, Россия получила бы на Балтике вполне оптимальную боевую линию из 8 линкоров и 4 линейных крейсеров. Вот только дробление надвое и, соответственно растянутость реализации этой программы во времени, фактически ставили крест на её целесообразности – слишком уж отличались бы ТТХ первой группы кораблей от второй.

Поэтому, исходя из нашей АИ-шной доминанты, планы мы корректируем: поскольку «Севастополи» уже спускаются на воду, мы, им вдогонку (а проект уже готов и все заказы подрядчикам выданы!), закладываем два линейных крейсера в конструктиве «Севастополей» и, исходя из будущих финансовых возможностей, планируем в неопределённой пока перспективе, закладку ещё четырёх линейных крейсеров самых крутых в мире ТТХ (да хоть тех же «Измаилов»!). Ну а поскольку этим планам сбыться наверняка не суждено (из-за ПМВ и революции), говорить будем только о двух линейных крейсерах в конструктиве «Севастополей».

В самом деле, тут мы лишь скорректируем проект «Севы» под те задачи, которые мы планируем решать при помощи линейных крейсеров – а задача эта, вовсе НЕ создание быстроходного крыла линейной эскадры, а сугубо крейсирование – прямо говоря – благородное пиратство-рейдерство.

Понятно, что рейдеру нужны скорость и дальность. Неплохо иметь и солидную защиту, и достаточно мощное вооружение. А как всё это утоптать в исходные 23 тыс. т. водоизмещения? Огромные размеры «Измаилов» не каприз мегаломанов, а именно результат попытки утрамбовать в одном корпусе и бронезащиту не хуже чем у «Севастополей» («севастопольское» бронирование уже опустилось с уровня ЛК на уровень ЛКР), и вооружение на уровне лучших зарубежных кораблей линейного класса (12 356-мм орудий), да ещё и разогнать всё это счастье до скорости более 28 узлов! Вот вам в итоге 32 тыс. т. водоизмещения и громадная стоимость в сочетании с нашей же судостроительной неторопливостью.

Я предлагаю строить вдогонку за «Севами» именно рейдеры. Т. е. суперкорабли-пираты, которые порвут в клочья всех кто слабее, включая всевозможные конвойные крейсера  (т. н. «защитники торговли») и успешно унесут ноги от тех, кто сильнее (тех же самых полноценных линейных крейсеров, не говоря уже о собственно линкорах).

Т. е. ходовые качества первичны. А чтоб уложиться в тот самый «севастопольский» тоннаж, вместо 4 башен ГК, ограничимся всего двумя – как на немецких «карманниках».

Причём, заранее предусмотрев возможность установки либо трёхорудийных башен аналогичных «севастопольским» (благо пушки там отличные и «велосипед изобретать» не нужно!), либо даже двухорудийных, но уже с 356-мм пушками (разрабатывать столь могучее оружие желательно на перспективу) и более дифференцированной бронезащитой. Если на «Севастополях» максимальная толщина лобовой брони башен всего 203 мм, то на двух башнях альтернативного «Измаила» будет ровно 11 дюймов – 280 мм. При этом, толщина бортовой и кормовой брони башен, уменьшается до сугубо противоосколочных 102 мм. Мало? Дык, мы-ж строим чистый рейдер, который не будет ввязываться в бой с несколькими сильными противниками, ведущими по нему огонь из тяжёлых орудий с нескольких ракурсов.

Поскольку башен только две, смещаем их ближе к миделю – благо отсутствие двух средних башен освобождает громадные площади.

Эти площади (точнее кубатуру) мы заполняем не только сдвинутыми поближе к миделю концевыми башнями (что, кстати, позволит уменьшить длину ГП, увеличить БК и организовать полезный для улучшения мореходности полубак), но и дополнительными котлами – ведь нам нужна высокая скорость. На «Севастополях» стояло по 25 котлов Ярроу, которые обеспечивали паром СУ мощностью 42 тыс. л. с. На нашем альтернативном рейдере будет от 32 до 36 таких же котлов – сколько влезет (унификация только ради экономии времени и денег – но, если дешевле изготовить и поставить котлы как на РИ «Измаилах» - ради Бога!). Силовая установка тоже более мощная. 32-36 таких же как на «Севах» котлов, позволят обеспечить паром с необходимыми параметрами СУ мощностью аж до 60 тыс. л.с. Этого достаточно, чтоб корабль пропорций «Севастополя» (с, по возможности, улучшенной за счёт более скоростных обводов, гидродинамикой) мог разогнаться минимум до 27 узлов (жаль, что зависимость тут не линейная – в таком случае получилось бы гораздо больше).

Конечно, рассматривая вопрос со скоростью, нельзя не обсудить бронезащиту! Поскольку линейные баталии нам не нужны, на корпусной броньке тоже попробуем чуть-чуть сэкономить. Если получится, конечно! Поскольку для нейтрализации такого рейдера силы будут выделяться соответствующие, кратковременный огневой контакт с кораблями линейных классов исключать в принципе нельзя. Кроме того, очень нежелательно быть «случайно» повреждённым потенциальными жертвами до потери части хода, из-за чего наш рейдер настигнут и уничтожат охотники. В общем, главный пояс (и так укороченный благодаря смещению башен ГК к миделю) уменьшаем по высоте до 4 м (в примерно равных долях надводную и подводную части), а сэкономленный вес пускаем на утолщение этого самого ГП напротив СУ и погребов с 225 мм до 280 мм, увеличив тем самым шансы на то, что наиболее важные части борта будут защищены от 280-мм снарядов германских линейных крейсеров, не говоря уже о 210-мм снарядах немецких же больших броненосных крейсеров. С некоторой натяжкой, то же самое относится и к новым большим крейсерам Японии, вооружённым аж 305-мм артиллерией. Именно корабли этих классов рассматривались в качестве основных угроз для «здоровья» наших «севоподобных» линейных крейсеров. Причём, от полноценных линейных немецких и японских крейсеров наши «севообразные» должны успешно уходить (даже не смотря на то, что в бою один на один c ЛКР ровесниками тех же «Севастополей», шансы на победу у нас достаточно велики – но это крайний случай!), а любые «большие» броненосные крейсера (скажем типа немецкого «Блюхера» или японских «Цукуб» и «Ибук»), наш линейный крейсер просто обязан (как порядочный человек!) нещадно топить, учитывая перевес в водоизмещении, бронезащите и качестве ГК.

 Зато толщину брони в не столь критически важных оконечностях уменьшаем с РИ «севастопольских» 100-125 мм до 76-102 мм. Толщину брони верхнего пояса тоже уменьшаем, но не сильно – с 75-125 мм до 76-102 мм. Вот бронирование палуб не только не уменьшим, а памятуя, что огневой контакт с теми же 210-280-305-мм кораблями возможен на гораздо больших дистанциях чем прежде, даже немного увеличим.

Про башни уже говорилось. Их всего две, и защищены они будут по другой схеме – вместо 203 мм, 280 мм лобовой брони. Крыша, как и у башен «Севы». А с прочих сторон, ограничимся всего 102 мм. Бронезащита барбетов дифференцированная (см. схему ниже). Толщина бронирования главной боевой рубки – 280 мм. Резервной кормовой 76 мм.

Ниже приведены схемы бронирования РИ линкора типа «Севастополь» и АИ линейного крейсера «Измаил».

Из приведённой схемы альтернативного бронирования видно, что главный бронепояс должен обеспечивать  удовлетворительную защиту СУ и погребов, а относительно тонкобронные верхний пояс и оконечности, хоть и не защитят от пробоя тяжёлыми снарядами, но позволят избежать больших проломов. При сработке взрывателей тех снарядов, осколки и взрывную волну принимает на себя 76-мм главная палуба и главная внутренняя переборка такой же толщины.

Ещё о вооружении. Помимо ГК, альтернативный «Измаил» будет нести всего 12 130-мм пушек противоминоносной артиллерии, сгруппированные в 4 плутонга по три орудия в каждом (как и ГК, соответственно 6 орудий в бортовом залпе). Плюс два двухтрубных ТА калибра 450 мм на верхней палубе и 4 салютные 47- или 57-мм пушки «Гочкиса», попарно на крышах башен ГК – тех самых позициях, на которых, позже, встанут зенитные орудия или автоматы «пом-помы».

Также, со временем, на свободном пространстве между труб можно будет разместить от 2 до 4 разведывательных гидросамолётов, что существенно увеличит эффективность рейдера.

Ради того же увеличения эффективности, ставим самую совершенную систему управления огнём, которая на «Севах» «прописалась» в не совсем законченном виде.

Я очень надеюсь, что такие линейные крейсера, в отличие от реальноисторических, отечественный судострой сможет строить гораздо быстрее и успешнее (не говоря уже о стоимости!). Их закладка может состояться минимум на год раньше чем «Измаилов» (не в 1912-ом, а в 1911-ом), и все технологии фактически уже отработаны (кроме орудий более крупных калибров, что для этих кораблей в принципе не обязательно). К тому же, мы будем строить не 4 «Измаила» по 32 тыс. т. каждый, а только два, водоизмещением на добрые 10 тыс. т. меньше каждый!

 Таким образом, либо Российская Империя благополучно введёт их в строй в течение 1916 или 1917 года (даже в условиях ПМВ), либо, подобно крейсерам типа «Светлана», эти линейные крейсера достроят уже при СССР – благо их постройка, в отличие от РИ «Измаилов», продвинется уже чрезвычайно далеко.

Р.С. тоннаж не указываю, поскольку так и не смог решить для себя, что важнее – сделать корпус чуть уже (а значит и водоизмещение уменьшится) ради более высокой скорости, либо оставить ширину прежней, во имя большого запаса топлива и соответственно максимально возможного радиуса действия рейдера.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Андрей's picture
Submitted by Андрей on Sat, 23/07/2016 - 13:44.

Вот за что я люблю эльфов - уморительная смесь абсолютной безграмотности, помноженная на бесконечную уверенность в собственной правоте и при этом замешанная на кубокилометрах пафоса.

Всего-то надо было осознать после войны, что теперь Pocсии место теперь лишь на коврике в прихожей у великих держав, как у Аргентины с Бразилией. Как это сделала Великобритания после ww2

А Россия взяля и не согласилась, построив флот на уровне четвертого в мире - французского.

страна входящая в пятёркуС конца, видимо?

Вообще говоря, не знать, что промышленность России ближе к ПМВ занимала пятое место после США, Германии, Англии и Франции может только... ну, эльф, кто ж еще. 

Вы просто не понимаете "преимущества длинной руки". Как именно он окажется на дистанции эффективного огня ГК, когда эта самая дистанция у ББО больше?

Во-первых, максимальная дистанция стрельбы у ББО не больше, а меньше, чем у ЛК. Нет, конечно, если махнуть рукой на то, что ББО построен в 1932 году, а линкор - в 1914 г и в присущей эльфам манере, глубокомысленно морща лобик, сравнивать теплое с мягким, то да - 132 кбт у линкора и порядка 163 кбт у ББО. Но если вспомнить, что как раз в 30-х годах отечественные линкоры проходили модернизацию с увеличением угла подьема орудий до 40 град, при котором дальность стрельбы обычным 470,9 кг снарядом достигла 161 кбт (т.е. практически сравнялась с ББО) а вот облегченным снарядом (облегченный-то облегченный, но весил более 300 кг против 225-кг ББО) линкор стрелял на 241 кбт., то мы понимаем, что ББО в вопросе "у кого пиписка длиннее" плачет и нервно курит в сторонке.

Мы понимаем, что если уж и сравнивать "Ильмаринен" с "Севастополем", то следует сравнивать с модернизированным "Севастополем", так как строительство ББО и модернизация ЛК приходились почти в одно и то же время.  Но это мы понимаем. Эльфы - нет. Им не дано понять, что повышенный угол наведения вовсе не является какой-то отличительной особенностью, свойственной исключительно ББО и что абсолютно никто не мешает обеспечить то же самое для любого линкора. В Российской Империи могли изначально сделать больший угол для линкорной АУ. ТОлько вот зачем? Он и с имеющимся превосходил немецкие дредноуты, ну а всерьез рассчитывать на то, что с дистанции в 130 кбт пользуясь СУО времен ПМВ можно в кого-то попасть может... опять таки эльф, разве что.

Итак, с дальностью стрельбы разобрались. Но эльфы сегодня явно решили уморить меня со смеху.

Осталось только выяснить, почему вы так упорно отказываете ББО в этой самой совершенной СУО. Насчет "повыше и побольше" я уже писала. На "Севы" СУО все равно пришлось закупать, так что в случае ББО можно купить еще более совершенную (т.е. дорогую) - т.к. как корабль корабля coast defence ship куда дешевле capital ship

Разумеется, эльф уверен, что СУО - это такая коробочка, продается в специальных военно-морских магазинах, и чем дороже модель - тем она качественнее. И конечно же эльф никогда не осквернит свои ручки книжками наподобие "Устав артиллерийской службы на кораблях: Правила артиллерийской службы" скажем, 1927 года рождения или там "Курс морской тактики" Гончарова 1932 г. Что эльфу какой-то новодел? У эльфа за плечами мудрость тысячелетий... Поэтому эльфу совсем неинтересно, как, например, осуществляется пристрелка и чем "двойной уступ" отличается от "уступа" обычного. Он не знает, что корабль с 8 орудиями пристреляется быстрее, чем с 4 и почему у корабля с 12 орудиями есть очень хорошие шансы добиться накрытия быстрее, чем у корабля с 8 орудиями.

Разумеется, такие понятия как "эллипс рассеивания" и "срединное отклонение" также не входят в эльфийский кругозор и тот простой факт, что перейдя на огонь на поражение с большой дистанции корабль в 12 пушек добьется большего количества попаданий в цель, чем корабль с четырмя пушками эльфу неинтересен.

Как неинтересны и вопросы живучести. Ну зачем эльфу знать, что корбль в 23 тыс тонн способен выдержать куда большее количество попаданий, чем калоша - Ильмаринен, способный пойти ко дну от одного-двух 305-мм чемоданов?

Это все эльфу неинтересно. Некошерно, и вообще странно. Вот то ли дело - взять, да и написать

coast defence ship

Красиво, ласкает слух и как будто даже умно выглядит!:))) Сколько знаю англоговорящих людей, никто не пихает англицизмы в русскую речь. Но так то ведь люди, не эльфы.

Но есть среди эльфов всем эльфам эльфы - это феи. Так вот они умудряются написать

К тому же система управления огнем ГК линкора страдает стиснута его броней, зажата необходимостью дублирования, соседними системами среднего калибра. С высоченностью и огромностью тоже промах: невысокие требования мореходности снижают требования к остойчивости, можно взгромоздить прибор побольше и повыше - взгляните на тех же финов и "Сев"

Смотрим на финнов

Если кто не очень хорошо видит (фото некачественное) - взглянем на рисунок

Казалось бы, что всякий, посмотревший на этот рисунок увидит - ББО имеет два открытых всем ветрам и осколкам дальномера на высоте примерно 15 метров над уровнем моря. КДП у ББО отсутствует как класс, и выше дальномеров он, фактически, имеет лишь "воронье гнездо" для наблюдения.

А теперь посмотрим на "Севастополи"

Какая там высота у верхнего КДП над уровнем моря?:))) Метров 50?:)))  И таких дальномеров у линкора 2 на ГК и еще 4 на СК (кторые никто не мешал использовать и для ГК, случись что) причем все они размещены много выше "вороньего гнезда" ББО, не говоря уже о дальномерах последнего.

Вот такие дела происходят, когда эльфы берутся судить о человеческом.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 24/07/2016 - 09:15.

"Но если вспомнить, что как раз в 30-х годах отечественные линкоры проходили модернизацию с увеличением угла подьема орудий до 40 град, при котором дальность стрельбы обычным 470,9 кг снарядом достигла 161 кбт (т.е. практически сравнялась с ББО) а вот облегченным снарядом (облегченный-то облегченный, но весил более 300 кг против 225-кг ББО) линкор стрелял на 241 кбт., то мы понимаем, что ББО в вопросе "у кого пиписка длиннее" плачет и нервно курит в сторонке."

 

Линкоры с самыми совершенными по меркам конца 1930-х-начала 1940-х годов СУО по крейсерам и линкорам противника могли вести прицельный огонь на дистанции не более 27-28 км. Это примерно 145-150 кабельтовых. Более легкие снаряды ББО, даже если и удастся стрелять на таких дистациях, при попадании в цель потеряют скорость дальше некуда и реальной пользы от них будет не много. К тому же разброс лёгких снарядов в одном залпе будет очень большим. И вряд ли удастся "задрать" СУО ББО на такую же высоту как на линкоре и потому максимальная дальность прицельной стрельбы по движущимся целым у ББО будет явно ниже чем у линкоров. Снаряды у линкоров более тяжелые и потому на снаряды линкоров меньше влияют погодные условия в следствии чего разброс снарядов в залпе будет меньшим чем у более лёгких снарядов ББО. да и попав в цель тяжелые 470 кг. снаряды даже на дальности в 140-150 кабельтовых будут очень опасны как для палуб ББО так и для пояса. И к тому же в полном залпе линкора будут 12 снарядов, в "половинной" залпе 6, а 4 снаряда как у ББО и каждое попадание тякого тяжелого снаряда для ББО может уничтожить ББО.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Sat, 23/07/2016 - 14:35.

Коллега, вы же понимаете, что за этим последует террор в виде заминусивания всего и вся? surprise

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Sat, 23/07/2016 - 16:30.

Осспадя, да сколько угодно:))) Только - молча:))) Ибо когда фея открывает рот....

Впрочем, возможно и я не без греха - посмотрел фото Ильмаринена повнимательнее, быть может у него там, на мачте все же не воронье гнездо, а КДП. Принципиально это, конечно, ничего не меняет, но все же оносительно КДП я мог и ошибиться.

А высота КДП той же Парижанки - примерно 30-35 метров.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 15/07/2016 - 03:57.

Почтенные коллеги! Странно, что все почему-то сконцентрировались на применении альт. "Измаилов" в одной лишь Балтике! Да, я сам упомянул рейдерство там в качестве основной задачи - но, блин, исходя из послезнания и реальных уловий ПМВ! При закладке же этих кораблей, сие ещё не так чтоб актуально. Мы оперативно строим пару ЛКР в догонку за "Севастополями", чтоб как и ЛК первого поколения (те самые "Севастополи") копить опыт не тратя на этот опыт чрезмерно много.

С уважением, Ансар.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Fri, 22/07/2016 - 06:06.

Ansar02 пишет:
применении альт. "Измаилов" в одной лишь Балтике
Самый бюджетный и при этом адекватный вариант - это ББО вроде Väinämöinen-class. Вполне подходят для боя на центральной минной позиции

И вполне могут быть куплены/заказаны если не у шведов, то у немцев - как Новик

Всего-то надо было осознать после войны, что теперь Pocсии место теперь лишь на коврике в прихожей у великих держав, как у Аргентины с Бразилией. Как это сделала Великобритания после ww2 - а ведь ей пришлось "попутно" еще и с колониями расстатся, т.е. с материальными ценностями, что куда тяжелее, чем просто с пустыми амбициями
Да хотя бы из географических соображений: строить линкоры в закрытой Балтике так же глупо, как и авианосцы в закрытом Черном море
Кстати, на нем можно было бы обойтись близкими по конструкции кораблями, разменяв броню на скорость - для нежно лелеямого плана захвата проливов вполне хватит "преимущества длинной руки"

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 22/07/2016 - 06:28.

Почтенный коллега! Вы не правы. Линкоры не строятся для какого-то конкретного ТВД. В статье акцент сделан на Балтике исключительно исходя из предпосылки, что следующую войну России придётся вести против немцев. И только.

Насчёт "коврика". Вы всерьёз думаете, что страна входящая в пятёрку самых развитых экономически держав мира заслуживает исключительно коврика?

Что касается ББО. Тем финским галошам, чтоб утонуть хватит одного прямого попадания. Никакой реально боевой ценности они из себя не представляют. Любой, самый распаршивый линкорчик утопит его мимоходом. Защищать ни ЦМП, ни что-бы то ни было вообще, он не может. Хотите боеспособный ББО - полюбуётесь на английские океанские мониторы ("Эребус", "Террор", "Робертс", "Эберкомби") - но у них водоизмещение крейсерское, бронезащита приличная и вооружение линкорное!

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Fri, 22/07/2016 - 07:27.

Ansar02 пишет:
Линкоры не строятся для какого-то конкретного ТВД
Мну кажется, вы зря проецируете практически исключительный (и полностью рукотворный - Панамский канал) подход США на страну без открытого выхода в океан и даже незамерзающих портов. Ведь IRL даже черноморские линкоры отличались от балтийских
Ansar02 пишет:
исключительно исходя из предпосылки, что следующую войну России придётся вести против немцев. И только.
И никаких возражений. Кто бы еще мог полезть с линкорами на город Ленина?
Ansar02 пишет:
страна входящая в пятёрку
С конца, видимо? Великобритания входила в тройку, и не факт, что последней - но война показала, кто чего стоит
Ansar02 пишет:
Любой, самый распаршивый линкорчик утопит его мимоходом
Я неспроста упомянула угол - дальность 254мм реальных Väinämöinen-class больше, чем у 305мм линкоров типа "Севастополь" - так что далеко не факт. Конечно, если послать coast defence ship в линейное морское сражение типа Ютланда, там линкоры воспользуются неограниченным пространством, реализуют преимущество в скорости для достижения нужной дистанции и... Но ни в шхерах, ни на ЦМП - а может, даже на Балтике вообще - этот трюк не пройдет
Ansar02 пишет:
у них водоизмещение крейсерское, бронезащита приличная и вооружение линкорное!
И цена соответствующая. А ведь coast defence ship может пожертвовать мореходностью, скоростью, бронированием для достижения дальнобойности. А линкоры, высокий борт которых зажимает угол на 20-25º, требуемая скорость раздувает машинами и обводами водоизмещение до 20-30кт - всего этого лишены
Даже цусимский синдром - патологическое желание забронировать все что можно и что нельзя - в случае небольших и кругленьких (малое L/W и L/B) ББО не так сильно навредит, как в случае RL типа "Севастополь". Если бы на месте 3.5 "Сев" было 7-8 чего-то среднего между Väinämöinen и Deutchland: 2/2x283мм@40-45º 18kn, защита ЦМП/Рижского залива была бы не менее успешной, но куда как более дешевой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 22/07/2016 - 08:36.

Почтенный коллега! Учитывать специфику наиболее вероятного района оперирования - это вполне естественно. Но, это вовсе не означает узкую специализацию на том или ином ТВД.

Скажем, те же англичане. Или даже шведы в союзе с немцами или англичанами. Вообще - Балтика не озеро. РЯВ наглядно показала, что Балтийский флот в принципе, способен перебрасывать крупные силы хоть на ДВ.

Даже если и с конца, это вовсе не повод к сдаче всех позиций. История не раз доказывала - воленные усилия реально способствуют прогрессу, а сидеть с умилением на указанном кем-то месте - самый верный путь к застою и отсталости.

Какая на фиг разница, что у финских ББО угол ГН орудий больше и дальность стрельбы больше - в довесок к этому счастью, финам ещё не хватало таких "мелочей" как точность стрельбы на больших углах возвышения и современные системы управления огнём. Проще говоря, линкор при его развитой СУО, высоченных дальномерных постах, при дальномерах с огромной базой, может уверенно вести прицельный огонь на дистанциях, на которых финские ББО будут просто транжирить свой не шибко большой БК в сторону противника. А при уровне защиты финских ББО, на каждый наверное хватит и одного попадания ГК.

В шхерах и возле ЦМП линкор просто расстреляет любой ББО, едва он окажется на дистации эффективного огня ГК. ЛК для этого достаточно добиться пары попаданий. ББО при этом, даже имея преимущество в дальнобойности либо не попадёт в цель вообще, либо его снаряды не нанесут линкору каких либо существенных повреждений.

Жертвуя мореходностью ББО одновременно жертвует живучестью. Очень низкий борт - гарантия, что он утонет после пары пробоин ниже ватерлинии. Маленькое водоизмещение - это опять-таки и низкая живучесть и низкая устойчивость платформы артиллерии - точность стрельбы ещё упадёт.

Если бы на месте 4-х "Сев" были 8 ББО, немец прошёл бы к Питеру одними старыми броненосцами.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Fri, 22/07/2016 - 10:20.

Ansar02 пишет:
Какая на фиг разница, что у финских ББО угол ГН орудий больше и дальность стрельбы больше
Вы просто не понимаете "преимущества длинной руки". Как именно он окажется на дистанции эффективного огня ГК, когда эта самая дистанция у ББО больше? Именно В шхерах и возле ЦМП преимущество дальности существеннее всего. Можно просто транжирить свой не шибко большой БК, стоя посреди флота своих кораблей снабжения и/или сменщиков, а если линкор попытается сблизится - займем соседний залив, а противнику придется лезть на мины/позиции субмарин/сектора береговых батарей. А дистанция опять окажется удобной для ББО и неподходящей для линкора. Интересно как тогда немец прошёл бы к Питеру одними старыми броненосцами? Не, можно конечно и как Вяземский - ломанутся в залив и там понаполучать
Ansar02 пишет:
жертвует живучестью. Очень низкий борт
Тем более что на предельной дальности снаряды будут поражать палубную броню, никак не борт. Кстати, далеко не факт, что снижение живучести от уменьшения высоты борта превосходит снижение поражаемости от нее же, по крайней мере в Тихоокеанской наблюдалось скорее обратное, а низкая устойчивость платформы артиллерии в тихом прибрежном море не скажется вовсе
Ansar02 пишет:
линкор при его развитой СУО
Это не совсем так. Для начала - 20-25º линкорных башен - это уже практически загоризонтная дальность. К тому же система управления огнем ГК линкора страдает стиснута его броней, зажата необходимостью дублирования, соседними системами среднего калибра. С высоченностью и огромностью тоже промах: невысокие требования мореходности снижают требования к остойчивости, можно взгромоздить прибор побольше и повыше - взгляните на тех же финов и "Сев"
А coast defence ship всегда может воспользоваться услугами передовых артиллерийских постов - в обороне хоть телефон туда провести можно

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 22/07/2016 - 16:18.

Почтенный коллега! Это Вы никак не поймёте, что "длинная рука" без головы (совершенной СУО) - не оружие, а длинная клюка в руке слепого, которой можно размахивать, но нельзя успешно воевать.

Дистанция эффективного огня и банальная дальнобойность в данном случае даже близко не одно и тоже. Имея максимальную дальнобойность выше, финский ББО имеет эффективную дальность гораздо ниже.

Фантазировать Вам никто конечно не мешает.

"Тем более что на предельной дальности снаряды будут поражать палубную броню, никак не борт." 

А ГК линкора относительно бронезащиты ББО это фиолетово. Бронебойный снаряд попав в палубу, пробьёт и её, и заодно противоположный борт - уже изнутри и ниже ватерлинии. Фугас равно успешно так же профигачит хоть борт, хоть палубу и рванёт внутри. Пара таких "чемоданов" и ББО окажется на дне.

"...далеко не факт, что снижение живучести от уменьшения высоты борта превосходит снижение поражаемости от нее же..."

Да, это дилемма... Сам когда-то рисовал низкобортный "Севатополь"cool для защиты ЦМП. Но тем не менее это всё равно был линкор с четырьмя линкорными же башнями.

"...система управления огнем ГК линкора страдает стиснута его броней, зажата необходимостью дублирования, соседними системами среднего калибра..."

Я Вас умоляю... уж где-где, а на полноценных линкорах проблемы с размещением дальномеров не так остры, как, скажем на крейсерах. Их втыкали кто сколько пожелает и посчитает нужным.

"А coast defence ship всегда может воспользоваться услугами передовых артиллерийских постов..."

Ну-ну... Бог в помощь! А ещё лучше, подослать корректировщика артогня прямо на линкор противника cool! Такому ПАНу - цены не будет!

С уважением, Ансар.

 

 

 

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Fri, 22/07/2016 - 19:36.

Ansar02 пишет:
без головы (совершенной СУО) - не оружие, а длинная клюка в руке слепого, которой можно размахивать, но нельзя успешно воевать
Осталось только выяснить, почему вы так упорно отказываете ББО в этой самой совершенной СУО. Насчет "повыше и побольше" я уже писала. На "Севы" СУО все равно пришлось закупать, так что в случае ББО можно купить еще более совершенную (т.е. дорогую) - т.к. как корабль корабля coast defence ship куда дешевле capital ship
Ansar02 пишет:
Имея максимальную дальнобойность выше, финский ББО имеет эффективную дальность гораздо ниже
Какая-то совсем альтернативная баллистика
Конечно, Фантазировать Вам никто конечно не мешает, и абсолютно недотягивающийся ГК линкора <...> попав в палубу, пробьёт и её, и заодно противоположный борт - уже изнутри и ниже ватерлинии - но только в ваших фантазиях
А вот если заглянуть, например, в таблицу от того самого 283мм, то на 20-25км (как раз около 20º) они могут пробить лишь 48-76мм палубы. Для 305мм "Сев" все еще печальнее
Ansar02 пишет:
Но тем не менее это всё равно был линкор с четырьмя линкорными же башнями
Не понимяу, как можно хвастатся зашоренностью своего мышления...
Можно микроскопом гвозди забивать, а можно строить capital ship для линейного сражения, а coast defence ship - для защиты побережья. Можно и наоборот, но понятно что из этого выйдет (и известно что из этого вышло IRL)

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 22/07/2016 - 19:44.

А вот если заглянуть, например, в таблицу от того самого 283мм, то на 20-25км (как раз около 20º) они могут пробить лишь 48-76мм палубы. Для 305мм "Сев" все еще печальнее

На 150 кабельтовых (28,78 километров) бронепробитие снарядами образца 1911 года составляло около 140мм горизонтальной брони и 127мм вертикальной (Л. И. Амирханов, С. И. Титушкин. Главный калибр линкоров).

Это к слову о том, что у "Севастополей" все совсем печально.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 23/07/2016 - 05:15.

А у финских ББО брони:

ГП - 55 мм, ВП - 20 мм, единственная бронепалуба - 30 мм.

Комментарии излишни.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Mon, 25/07/2016 - 15:08.

Броня coast defence ship нужна так, скорее на всякий случай: например, когда атакующий линкор попытается померятся своей предельной дальностью с эффективной ББО. Понятное дело, что в такой ситуации попаданий ждать не стоит, а вот от осколков защитится было бы неплохо
Можно взглянуть еще, например, на шведские...

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Mon, 25/07/2016 - 15:50.

 Броня coast defence ship нужна так, скорее на всякий случай:

Трэш, угар и содомия! Эльфы жгут напалмом.

например, когда атакующий линкор попытается померятся своей предельной дальностью с эффективной ББО. Понятное дело, что в такой ситуации попаданий ждать не стоит

О броненосце "Слава", который немецкие комендоры расстреляли с предельных для своих пушек дистанций, эльфы, есессно, не слышали:)

Но вообще - что ни слово, то шедевр. Оказывается корабли у нас зачем-то должны вести бой с дистанций, на которых они не могут попасть...  Есть одна только "маленькая" проблемка - ББО при обороне МАП должен не просто стрелять, но и попадать. Причем не в линкор, а в тральщик. ПОтому что в противном случае МАП будет вытралена и ЛК противника войдут в охраняемую акваторию, чему вообще-то ББО должен препятствовать, иначе зачем бы он, такой красивый, вообще был нужен?

А вот в тральщик попасть немножко сложнее, чем в линкор - просто потому что геометрически тральщик куда как меньше, и даже взяв абсолютно точный прицел на больших дистанциях просто в силу рассеивания снарядов поразить его (не тратя при этом полбоекомплекта) ББО ну просто никак. И потому ББО придется лезть на дистанции, где вероятность поражения тральщика достаточно высока. Одна только проблема - на этих дистанциях вероятность поражения ББО орудиями линкора, прикрывающего тральщики, тоже достаточно высока:)))

Сырно, Вы ДУМАТЬ перед тем как пишете пробовали? Вопрос, кстати, риторический.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 22/07/2016 - 09:55.

"В шхерах и возле ЦМП линкор просто расстреляет любой ББО, едва он окажется на дистации эффективного огня ГК."

 

В шхерах очень даже можно нарваться на минные заграждения противника которые могут быть выставлены не большими быстроходными катерами/минными заградителями, ЭМ или подводными лодками. А еще за просто можно нарваться на подводные лодки противника.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Fri, 22/07/2016 - 10:11.

Ой, пока набирала, появилось это сообщение
Если мысли сходятся, значит, они ограничены
Правда, сомневаюсь в том что в такой ситуации на выставление мин стоит посылать подводный минный заградитель. Ведь смысл его скрытности поставить мины там, где их не ожидают - во вражеском порту, на "нахоженных тропах" транспортов противника
А в атакуемом узле обороны мины и так ждут и ищут, там даже наоборот, можно демонстрационно бочки побросать - пущай боятся

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 22/07/2016 - 10:21.

"Правда, сомневаюсь в том что в такой ситуации на выставление мин стоит посылатьподводный минный заградитель."

 

Почему бы и нет? Для установи минных заграждений можно было бы использовать всё то что имелось в этом районе и с чего можно было бы ставить морские мины. Немцы от российских мин в годы ПМВ на Балтике понесли значительно больше потерь чем от российской корабельной артиллерии.

 

"Ведь смысл его скрытности поставить мины там, где их не ожидают - во вражеском порту, на "нахоженных тропах" транспортов противника"

 

Если незванные гости додумались забраться в шхеры, то почему бы и не выставить мины в шхерах по предполагаемому пути/путям следования кораблей противника?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Fri, 22/07/2016 - 10:33.

NF пишет:
Если незванные гости додумались забраться в шхеры, то почему бы и не выставить мины в шхерах по предполагаемому пути/путям следования кораблей противника?
Потому что от скрытности - единственного преимущества субминзага - никакой дополнительной выгоды на такой постановке. Вот если за их кормой по путям отступления/снабжения...
NF пишет:
Для установи минных заграждений можно было бы использовать всё то что имелось в этом районе и с чего можно было бы ставить морские мины
Ну разве что так... "Враг у ворот ©, все на укрепление центральной минной позиции!"

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 22/07/2016 - 10:43.

"Потому что от скрытности - единственного преимущества субминзага - никакой дополнительной выгоды на такой постановке. Вот если за их кормой по путям отступления/снабжения..."

 

А если крайне опасно допустить прорыв тяжелого корабля/кораблей куда либо? В шхерах как раз и можно быстро и не заметно для противника выставить мины. Шхеры не редко бывают извилистыми со множеством ответвлений и заливов. И в определённое время году и суток видимость в шхерах может быть достаточно плохой что и позволит незаметно для противника выставить мины.

 

"Ну разве что так... "Враг у ворот ©, все на укрепление центральной минной позиции!"

 

А почему бы и нет? В июне 1941 года на Балтике немцы учли свои ошибки ПМВ в отношении попыток прорвать русские минные загражединя и поэтому сделали всё от них зависящее для того чтобы быстро и надёжно запереть Балтийский флот РККА в Финском заливе при помощи своих минных заграждений.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 22/07/2016 - 10:29.

Можно и ТА в кустиках припрятать, для шхер ооочень актуально. Для обслуживания хватит пара мужиков в фуфайках и ящика водки...wink Это для нас, при отсутствии автоматики...

Для мин, именно подводный минзаг, дабы в тихоря под самую опу мины подсунуть.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Fri, 22/07/2016 - 11:19.

В Осло-фиорде обошлось без водки... Да и мужиков в фуфайках таки добравшиеся до позиций ТА в кустиках пещере немцы не застали
Да и что там за "аппарат" был - желоб с рельсами...

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 22/07/2016 - 11:22.

Оборудованная позиция это одно. Но что мешает снять ТА с старого кораблика, добавить упоры к основанию и прибить его штырями в удобном месте на берегу? Тем более если вдруг была осознана важность данной позиции? Маскировать такую мелочь очень просто, а эффективность не плохая, особенно если поворотный с 3-4мя трубами.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 22/07/2016 - 14:51.

"Но что мешает снять ТА с старого кораблика, добавить упоры к основанию и прибить его штырями в удобном месте на берегу? Тем более если вдруг была осознана важность данной позиции? Маскировать такую мелочь очень просто, а эффективность не плохая, особенно если поворотный с 3-4мя трубами."

 

Тоже верно. Особенно в тех случаях когда вариантов по которым можно будет проходить шхеры окажется на много. Тоже самое касается и минных заграждений-достаточно на всякий случай после начала военных действий держать не подалёку один простенький минный заградитель который можно получить переоборудовав устаревшие или даже гражданские корабли и хорошо наладить наблюдение по подходом к тому или иному участку шхер.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Fri, 22/07/2016 - 19:43.

Может, не стоит так заострять внимание на торпедном оружии? Все-таки Blücher получил гораздо больше от 150мм батареи, торпеды только довершили разгром, лишив его энергии
Хотя да, так и хочется снять плавкраном и оставить в заливе на глубине в метр-два списанный аппарат и пару мужиков в фуфайках гидрокостюмах... Неужели для такой простой идеи понадобился целый князь

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 23/07/2016 - 06:06.

Понимаете торпеда на малой дистанции очень неплоха, а залп 2-3-4 торпеды очень плохо придется ЛЮБОМУ кораблю. Маскируется он хорошо, устанавливается быстро(плавкран жирно, буксир или даже моторный баркас с достаточно длинной стрелой и грузоподьемностью 5тонн). Но главное ТА не блокирует проход своих судов и одновременно является постом наблюдения(разведки). Тем более в своих(?) водах серьезных проблем нет, вези хоть бригаду строителей(пьяных frown), эт на вражеской территории уже нужна специальная подготовка и прочие княжеские извращения... И главное очень хорошо подготовленные люди, а с этим всегда проблема, в отличии от строителей...wink

Вернемся к торпедам, батареии стоят дорого, строились долго, но решительного уничтожения противника не достигли, да и сами получили ответки. А замаскированый ТА, дешево и красиво. Былобы больше таких ловушек, и немцам пришлось бы очень не сладко...

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Sat, 23/07/2016 - 06:03.

 Неужели для такой простой идеи понадобился целый князь

Вобще то попадался рассказ о применении плавцов на Дунае в Русск-Турецкую войну 1877-78 годов, как обстояло дело по истории сказать не могу.

Alex999's picture
Submitted by Alex999 on Fri, 15/07/2016 - 04:48.

Ansar02 пишет:

Почтенные коллеги! Странно, что все почему-то сконцентрировались на применении альт. "Измаилов" в одной лишь Балтике! Да, я сам упомянул рейдерство там в качестве основной задачи - но, блин, исходя из послезнания и реальных уловий ПМВ! При закладке же этих кораблей, сие ещё не так чтоб актуально. Мы оперативно строим пару ЛКР в догонку за "Севастополями", чтоб как и ЛК первого поколения (те самые "Севастополи") копить опыт не тратя на этот опыт чрезмерно много.

С уважением, Ансар.

Обоснование для постройки АИ-Измаилов-копить опыт?Странное обоснование.Вообще то корабль должен эффективно решать хотя бы 1 боевую задачу.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 16/07/2016 - 01:23.

Почтенный коллета! Обоснование точно такое же как и для РИ "Измаилов", но с усилением акцента на рейдерство и уменьшением на действия в составе линейной экадры. Но! Копить опыт, лучше на постройке и эксплуатации двух небольших ЛКР, чем на четырёх громадных cool.

Alex999's picture
Submitted by Alex999 on Tue, 19/07/2016 - 16:04.

Ansar02 пишет:

Почтенный коллета! Обоснование точно такое же как и для РИ "Измаилов", но с усилением акцента на рейдерство и уменьшением на действия в составе линейной экадры. Но! Копить опыт, лучше на постройке и эксплуатации двух небольших ЛКР, чем на четырёх громадных cool.

Благодарю.Да опыт лучше подешевле.))

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Fri, 15/07/2016 - 04:29.

Ansar02 пишет:

Странно, что все почему-то сконцентрировались на ......

С уважением, Ансар.

вы помните коллега

https://www.youtube.com/watch?v=phl_hFPBY0U

Такчто подымите руку в верх и резко ее опустите...

разгоняем фантазию дальше и...

https://www.youtube.com/watch?v=H8s-oH36k18

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 16/07/2016 - 01:20.

yes!!! Спасибо, улыбнуло.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 13/07/2016 - 14:47.

ув. коллега Ансар02

предложение о линейном крейсере с двумя башнями действительно оригинально. так, сходу, аналогов я не припомнил

однако, творчески развивая эту тему, более ярко напрашивается два предложения:

более серьезно (в сравнени с Севастополем) бронированный линкор, де факто - линкор береговой обороны для удержания центральной минно-артиллерийской позиции близ Моозунда,  например в тех же габаритах с тремя башнями для формирования резерва массы, либо укороченный с двумя башнями и меньшим водоизмещением и скоростью чем Севастополи

либо, если уж строится рейдер - то ему все таки нужна 152мм артиллерия. как максимум 203 мм, Из ГК топить транспорты будет невыгодно, а 130мм недостаточно дальнобойны и имеют недостаточно удобное расположение. как превратить Севастополь в рейдер я не знаю.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Tue, 19/07/2016 - 08:21.

КосмонавтДмитрий пишет:

предложение о линейном крейсере с двумя башнями действительно оригинально. так, сходу, аналогов я не припомнил

http://alternathistory.com/alternativnyi-lineinyi-kreiser-dmitrii-donskoi-rossiya

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 21/07/2016 - 12:05.

yes!!! Превосходно! Вот это и есть варианты реализации одной идеи!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 14/07/2016 - 01:01.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега!

Линкоры и ББО это несколько другие корабли.

Идея тяжёлого рейдера заключается не в том, чтоб долбасить главный калибром по транспортам, а в том, чтоб вместе с транспортами топить любые боевые корабли их охранения, которые окажутся нашему ЛКР по зубам. И ещё один замечательный бонус - немцам придётся оперировать на коммуникациях конвоями и привлекать для их охранения перворанговые порабли с самой тяжёлой артиллерией. Этот весьма и весьма дорогостоящий моментик очень поспособствует ускорению истощения Германии.

С уважением, Ансар.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 14/07/2016 - 04:25.

Идея тяжёлого рейдера заключается не в том, чтоб долбасить главный калибром по транспортам, а в том, чтоб вместе с транспортами топить любые боевые корабли их охранения, которые окажутся нашему ЛКР по зубам.

Уважаемый коллега, соблаговолите взглянуть на будущие районы боевых действий

Вы ВОТ В ЭТОТ шхерно-островной лабиринт линейными крейсерами полезете? Тк они у Вас там и останутся, безо всякого воздействия противника.

И ещё один замечательный бонус - немцам придётся оперировать на коммуникациях конвоями и привлекать для их охранения перворанговые порабли с самой тяжёлой артиллерией.

Транспорты вдоль Швеции будут ходить именно там и Вашим ЛКР до них банально не достать. Южнее, у побережья Германии - пожалуйста, но там обычно немцы держали 3 дредноута для охраны Кильского канала.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Tue, 12/07/2016 - 15:53.

Фишер проталкивал белых слонов? для стремительного рейда к побережью Германии с высадкой десанта, а у наших адмиралов может возникнуть подобная мысль на Балтике?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 14/07/2016 - 00:56.

В точку! Что строить такие корабли как этот АИ "Измаил", у России должен быть свой Фишер и... деньги cool!

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Tue, 12/07/2016 - 05:51.

Для бюджетного Измаила надо переходить на ГК 10д. Лицензия есть, а не производим. Спокойно будет пробивать вражьи палубы. На что указывал Кладо.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Tue, 12/07/2016 - 09:38.

Для бюджетного Измаила надо переходить на ГК 10д.

С которым он будет слабее любого ЛК/ЛКР. Замечательная бюджетность

Лицензия есть, а не производим

Какая лицензия? На поделку Виккерса? Пушечка-то вообще говоря откровенно так себе.

Спокойно будет пробивать вражьи палубы

Вообще не будет.

На что указывал Кладо.

Вот на этого деятеля ссылаться следует в последнюю очередь:)

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Tue, 12/07/2016 - 10:17.

Вообще будет.
Кладо сек суть.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Tue, 12/07/2016 - 11:44.

Вообще будет.

Вы посмотрите, где у немцев бронепалуба и сколько  (и какой) вертикальной брони нужно, чтобы до нее добраться. Потом вспомните, что 254-мм "Рюрика" создана по технологии "легкий снаряд - высокая начальная скорость" (225 кг почти 900 м/сек), т.е. эта пушка стреляет очень настильно, на гаубицу не похожа ни разу. 

Кладо сек суть.

Безусловно. После его идиотских "боевых коэффициентов" и предложений усилить 2ТОЭ чуть ли не батареей "Кремль" высеченная им суть, рыдая, оставила его навсегда. 

Что интересно - как Кладо нагородил боевых коэффициентов, так он быстренько отказался от них по итогам Цусимского сражения. Хозяин своего слова - захотел - дал, захотел - забрал отбратно.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Tue, 12/07/2016 - 12:01.

Принц Ойген восьмидюймовками Худ измочалил. А английские 10д наши левши до ума доведут. не лаптем щи хлебают))

Минина и Петра Великого Кладо предлагал отправить.... Как снарядоуловители.
Но рацуха у Кладо была. Если бы Слава, Александр Второй и черноморы подтянулись, то у Того бы кончились снаряды и мы бы его добили.
И насчет того чтоб рвануть на Бонин или Петропавловск вроде тоже он додумался?
А вот то, что отказался идти старпомом на Громобой это его ошибка. Глядишь уговорил бы Йессена дунуть навстречу Роежственскому, встренулись бы под Вьетнамом, сплавались и утопили бы супостата.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 13/07/2016 - 10:29.

"Принц Ойген восьмидюймовками Худ измочалил."

 

Это уже что то вообще сверх альтернативное. Явно не из нашего скучного мира с его консервативными порядками и законами.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Alex999's picture
Submitted by Alex999 on ср, 13/07/2016 - 16:14.

[quote=NF]

"Принц Ойген восьмидюймовками Худ измочалил."Блин!Чуть со стула не упал!

 

Всего лишь попал.Совсем впустую.-кроме того что видимо "бисмарку" прицелиться помог попаданиями своими.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 14/07/2016 - 11:00.

"Всего лишь попал.Совсем впустую."

 

Вы уж как нибудь однозначно определитесь измочалили "Худа" немецкие 8" снаряды или не нанесли ему особого вреда.

 

"-кроме того что видимо "бисмарку" прицелиться помог попаданиями своими."

 

У "Бисмарка" своя СУ была не хуже. Да и как оружейная платформа от был куда устойчивее "Принца Ойгена".

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Alex999's picture
Submitted by Alex999 on Thu, 14/07/2016 - 19:06.

NF пишет:

"Всего лишь попал.Совсем впустую."

 

Вы уж как нибудь однозначно определитесь измочалили "Худа" немецкие 8" снаряды или не нанесли ему особого вреда.

 

"-кроме того что видимо "бисмарку" прицелиться помог попаданиями своими."

 

У "Бисмарка" своя СУ была не хуже. Да и как оружейная платформа от был куда устойчивее "Принца Ойгена".

Попал "ойген"но вреда не причинил-"203-мм снаряды разорвались на палубе "Худа" а затем 1 или 2 снаряда с Бисмарка" попали в погреба"-Смирнов "Корабли и сражения"Судя по Смирнову попал ойген первым. и видимо мой домысл-помог скорректировать наводку "Бисмарку"

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 15/07/2016 - 08:46.

"Попал "ойген"но вреда не причинил-"203-мм снаряды разорвались на палубе "Худа" 

 

Расстояние от "Принца Ойгена" до "Худа"/"Принца Уэльского" и от "Бисмарка" до "Худа"/"Принца Уэльского" было разным и к тому же эта дистанция сокращалась так как англичане в это время шли курсом который пересекал курс немецких кораблей.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.