Новые этюды со старыми знакомыми

Май 26 2013
+
23
-

Как известно, РККФ получил от императорского флота Российской империи довольно жалкое наследие. В его число, входили и недостроенные лёгкие крейсера. Четыре, типа «Светлана» на Балтике и два (из четырёх, когда-то заложенных на стапелях) схожего типа «Адмирал Нахимов» на Чёрном море.

В РИ, из балтийской четвёрки, в качестве крейсера, в 1928 году в строй вступил только один – собственно «Светлана» под названием «Красный Крым» (а между этими названиями, он обзывался ещё «Профинтерном», «Кларой Цеткин» и «Совнаркомом»).

Бывший «Адмирал Бутаков» (переименованный в «Ворошилов») сперва, предполагали достроить в качестве учебного крейсера, но, так этого и не сделали. Корпус недостроенного корабля был разобран на металл уже в 50-е годы. Двум другим «балтийцам» пришлось стать танкерами.

Черноморской паре повезло больше. «Адмирал Нахимов» был достроен по тому же, изначальному проекту, что и «Светлана» и вошёл в строй в 1927 году под именем «Червона Украина», а «Адмирал Лазарев», претерпев самую масштабную и смелую модернизацию, под именем «Красный Кавказ», вошёл в состав ЧФ в 1932 году, в качестве самого мощного советского крейсера на тот момент.

Сейчас, мы попробуем пойти иным путём. Прежде всего, не будем торопиться, слишком форсировать события и дадим нашему судостроению ещё пару лет на осмысленное развитие. То есть, принятая в РИ 24.12.20г. пятилетняя программа восстановления старых кораблей, в целом, сохраняется (альтернативы её нет). В её рамках, по первоначальному проекту достраиваются «Светлана» и «Адмирал Нахимов» (имевшие готовность ок. 85 %). В тоже время, мы не строим из балтийских крейсеров дурацких танкеров (один из которых переломился и затонул при первой возможности), разберёмся с кругом задач, стоящих перед крейсерскими силами РККФ и отсюда, будем определяться с общим направлением крейсеростроения.

Поскольку, по нашей тогдашней убогости, совершенно ясно, что в океаны нам соваться прямо противопоказано, задачи сводятся к:

  1. Поддержка приморских флангов сухопутных сил (что прямо отражалось в тогдашней военно-морской доктрине) в т. ч. препятствование высадке десантов противника;
  2. Поддержка лёгких сил (эсминцев, прежде всего);
  3. Набеговые операции на побережье приморских государств Черного моря или Балтики (в зависимости от ТВД).  В т. ч. поддержка собственных морских десантов.

Понятно, что надеяться решать эти задачи, имея в качестве ГК 130 мм артиллерию («Светлан») по меньшей мере, наивно. Шестидюймовая артиллерия тоже поможет нам мало – поскольку в случае встречи с крейсерами противника, мы, скорее всего, не будем иметь численного преимущества. А если на это печальное обстоятельство наложится ещё и отставание наших кораблей в скорости, перспективы в целом складываются просто фатально кислые. Но даже если бы мы каким-то чудом, довели скорость кораблей до приемлемой, как и количество стволов – что, спрашивается от этих самых шестидюймовых стволов толку-то? Всё равно, лёгкие крейсера противника, вести честную дуэль один на один с нами не будут – на фига им этот спорт, если у них есть инструменты для благородной охоты на разные КРЛ в виде ТКР? А стрельба из шестидюймовок по берегу, вообще фигня полная. На сухопутье, чтоб добиться хоть какого-то ощутимого результата, требовались полки шестидюймовых гаубиц и даже не вагоны, а эшелоны боеприпасов. Любой крейсер с его 9 и даже 15 стволами со своими потугами против серьёзных береговых целей просто смешон. К тому же, не надо забывать, что все более-менее серьёзные береговые объекты, супостат почему-то старается прикрывать батареями калибром поболе шести дюймов… В общем, то что хорошо для нарушителей/защитников торговли, абсолютно неприемлемо для наших крейсеров и первостепенных задач, стоящих перед ними.

В РИ наши специалисты тоже дурками отнюдь не были и первый проект по модернизации прочих недостроенных «Светлан» (имевших гораздо меньшую степень готовности и, соответственно более предрасположенные ко всяческим модернизациям) от 1925 года, предусматривал замену палубных 130 мм пушек на аж восьмидюймовые орудия (естественно в меньшем количестве). Годом позже, появился проект создания эрзацТКР со 180 мм артиллерией в башнях.

Причём первоначально, орудий планировали установить аж 5! Но с массой наворотов, башни даже в проекте получались веса запредельного и их количество пришлось ограничить четырьмя (что, впрочем, сделало корабль даже эстетически симпатичнее и современнее). Не симпатичными оказались результаты эксплуатации и тех башен и тех орудий. Ни задуманной скорострельности, ни эффективности на максимальных дистанциях, добиться не удалось. Но, это в РИ. Вернёмся в АИ!

Понятно, что имеющуюся, старую восьмидюймовую артиллерию на стоящие в недострое «Светланы» мы взгромоздить кое как может и можем, но, только в палубном исполнении. А это, уже на стадии постройки, будет чистейшим анахронизмом. Кроме того, при сохранении изначальной архитектуры, мы получим слишком мало восьмидюймовых стволов, что в свою очередь, означает слишком мало попаданий… и соответственно, слишком малые шансы даже не на победу, а на выживаемость вообще в морском бою. Так может быть, из них просто вполне добротные канонерки смастачить? А что, вполне адекватные большей части задач корабли. Не… мы-ж крейсерскую альтернативу затеваем!

Так что же делать? Точнее, что нам сделать с недостроенными «Светланами» чтоб и мощь ГК получить удовлетворительную и скорострельность иметь приемлемую и залп обеспечить внушающий? Особенно учитывая весьма плачевное состояние нашего судостроя…

Для начала, вспомним, о тех, кто не гнушался тогда иметь с нами дело. О немцах и итальянцах. У немцев, мы можем подглядеть архитектуру их лёгких крейсеров «К» (головной «Кёнигсберг» заложен в апреле 1926 года), как нельзя лучше подходящую для крейсера, вынужденного действовать в полной готовности уносить ноги – так называемое ретирадное размещение артиллерии, это когда из трёх орудийных башен ГК, две сзади, и только одна спереди. Что очень актуально. Стрелять вперёд – не проблема – чуть в сторону от цели курс и шмаляй из всех орудий. Зато при необходимости убегать и отстреливаться – кормовой залп можно дать точно такой же, как носовой у возможного противника.

Теперь по артиллерии. У итальянцев, можно достаточно просто прикупить то, что нам подходит просто идеально. А именно. Как раз в 1926 году, проблему почти аналогичную нашей, пыталась решить Аргентина. Так же как и мы, не имея ни развитого судостроения, ни средств на покупку полноценных тяжёлых крейсеров, Аргентина провела конкурс на создание ТКР предельных (в сторону их уменьшения) параметров. Конкурс выиграла известная итальянская фирма ОТО и уже в 1927 году принялась быстро, сноровисто и качественно строить для ВМС Аргентины сразу два ТКР типа «Альмиранте Браун» с ГК в виде трёх двухорудийных башен с хорошо отработанными 190/52 мм орудиями, являющемися форсированной версией орудий Виккерс, которыми вооружались британские крейсера типа «Хокинс», уже считавшиеся устаревшими.

Пушки выпускались ОТО по лицензии, и из-за не стандартного калибра, кроме аргентинцев, никто их больше не покупал. То есть никаких препятствий в их приобретении не будет.

При этом, стандартное водоизмещение и бронирование «Браунов» практически полностью соответствовало нашим балтийским «Светланам» (у черноморских, стандартное водоизмещение даже поболе будет), а полное водоизмещение почти один в один с «Красным Кавказом» – самой могучей и соответственно тяжеловесной, реинкарнацией «светочки»! То есть, водрузить на «Светлан» вооружение «Брауна» – это реально! И за такой вариант грех не уцепиться!

В итоге, в том же 1927 году в нашей альтернативе, был создан проект серьёзной модернизации всех четырёх недостроенных крейсеров. Имена им присвоили вполне соответствующие духу времени: «Большевик», «Декабрист», «Народоволец» и «Коммунар».

В корабельной архитектуре было отдано предпочтение немецкой ретирадной схеме. ГК заказали в Италии – аналогичный «Браунам» – по три двухорудийные башни на корабль. Но, чтоб не перегружать наши крейсерочки, толщину бронирования башен, в заказе мы уменьшим до 25 мм – ровно вдвое. А что, японские крейсера всю ВМВ воевали при легкобронированных башнях и ничего – вероятность попадания снаряда в башню не так уж велика... (к тому же, у того же «Красного Кавказа» башни были бронированы ничуть не лучше). Можно добавить и ещё одно пожелание – увеличить расстояние между осями стволов в люльке.

Как и в РИ, у ОТО приобретаем весьма оригинальные 100-мм спаренные зенитные установки конструкции Минизини.

А можно и более «классические» 102 мм универсалки того же ОТО – те, что ставились на тех же «Браунах».

Скорее всего, тут должны главенствовать такие факторы, как скорости наведения, практическая скорострельность, возможность внедрения централизованного наведения. Ну и сохранение своего «национального» калибра 102 мм тоже желательно. А в довесок к этим универсальным орудиям, прикупим ещё и 37 мм зенитные автоматы «Виккерс-Терни». От аглицких «пом-помов» времён ПМВ, они отличались металлическим магазином вместо матерчатой ленты (с соответствующей модификацией системы питания), ну и итальянским производством. В 29-30-ом году, когда до закупок этих вооружений для крейсеров дойдёт дело, никто ничего лучше нам не предложит. Купив же всё это «счастье» с лицензиями, мы получим возможность начать разрабатывать отечественные линейки и универсальных орудий и автоматических пушек не с голимых неудач в виде собственной 102 мм универсалки и 37 мм «пом-пома», после чего произошёл страшный провал в дальнейшей разработке данных артсистем, а с уже отработанной артиллерии, которую реально можно и производить, и устанавливать на корабли до тех пор, пока мы не получим более современные и мощные установки.

Так же, частично у итальянцев, частично у немцев, будут приобретаться отсутствующие в стране части оборудования силовых установок и приборов.

Таким образом, на каждую «Светлану», нам потребуется: 3х2/190, 4х2/102, 6х1/40. Учитывая «исходник», для 30-го года, вполне себе адекватное вооружение.

Поскольку торпедное вооружение на данных крейсерах (с их задачами), явно вспомогательное, ограничимся двумя двухтрубными старыми 450 мм ТА. Более того. Если корабль будет испытывать перегрузку, от ТА можно вообще отказаться. Опять же, учитывая первостепенные задачи данных крейсеров, можно считать излишним авиационное оснащение – у своих берегов, будем рассчитывать на содействие береговой авиации, а у чужих, одна примитивная летающая лодка нам вообще не помощник. Искать же эскадры противника в открытом море – функция явно не для наших, не очень скоростных крейсеров. Тут скорее надо решать задачу не как обнаружить, а как не нарваться…

Чуть позже, можно ещё усилить вооружение, заменив первую башню с двухорудийной на трёхорудийную – уже отечественную (носовая часть у нас не особо перегружена, и третий ствол в общей люльке, критически много веса башне не добавит). И все башни модифицировать, введя автоматический досылатель и персональный элеватор на каждый ствол, что увеличит минимум вдвое скорострельность на больших углах возвышения. Так же, если получится, можно заменить одноствольные «пом-помы» на двухствольные – благо и серийный выпуск мы освоим, да и магазинное заряжание позволяет создавать те ещё «чикагские пианино» – вплоть до восьмистволок как у англов. А там и до «бофорсятины» недалеко… Впрочем, в промежутке между 32-м и 35-м годами, СССР вполне мог приобрести и лицензию на итальянские корабельные двуствольные автоматические установки «Бреда» обр. 32 г. Хотя всем нам, несомненно, больше по душе «Бофорсы», до 35 года, ничем суперположительным они ещё не выделялись и при отказе от «медвежьих услуг» немцев в виде их 20 и 37 мм МЗА, покупка «Бред» – совсем не бред, а практическая необходимость (естественно при неудаче отечественных разработок).

О конструкции собственно корабля. Опыт создания «Красного Кавказа» подсказывает – ну нет абсолютно никаких непреодолимых проблем! Более того! У нас же впереди только одна башня. Следовательно, нет нужды ликвидировать первое котельное отделение. А сохранив его и проведя модернизацию всех котлов корабля, мы получим мощность машин ещё на 10 тыс. конесил больше чем у «Кр.Кавказа» и, соответственно, скорость в 30 узлов, наши крейсера будут развивать не на коротких форсажных бросках, а в процессе полного хода при нормальной эксплуатации (я надеюсь). Что касается возможного перегруза кормовой части корабля, то, очень сомневаюсь, что конструктивно достаточно простые башни «Брауна» весили сильно больше, чем навороченные башни «Кр.Кавказа» – скорее наоборот, поскольку башни ГК «Брауна» (2х190мм) это по сути уменьшенные копии башен ТКР «Тренто» (2х203мм), вес которых был в районе 200 тонн – а каждая одноорудийная(!) монструазная башня «Кр.Кавказа» весила аж 195 тонн!

То есть, вес ГК нашего крейсера и «Кр.Кавказа» был бы примерно одинаков, при условии равного количества этих самых башен. Но, у нас-то их всего три! На эскизе, я изобразил кормовые башни, расположенными примерно так же, как они размещались на «Кр.Кавказе». То есть, никаких внутренних противоречий нет. Но, на тот маловероятный случай, если кому-то из особо дотошных специалистов всё равно покажется, что корма перегружена, не споря с этими (возможно, вполне справедливыми) утверждениями, я готов нарастить длину корпуса вставкой нужной длины, чтоб отодвинуть обе башни ближе к центру корабля. Конечно, такая вставочка усложнит проект, но, на что не пойдёшь, чтоб сделать корабль реально боеспособным и полезным. Тем более в АИ!

ТТХ крейсеров:

ТТХ

«Альмиранте Браун»

РИ 1931 г.

«Красный Кавказ»

РИ 1935 г.

«Большевик»

АИ 1932 г.

Водоизмещение

6800/9000

7440/8888

7 450/8 900

Размерения

170.8х17.8х4.6

169.5х15.7х6.6

171х15.7х6.5

СУ

2 ТЗА/6 ПК

4 ТЗА/10 ПК

4 ТЗА/12 ПК

Мощность

85 000

55 000

65 000

Скорость

32

29

30

Дальность

8 тыс. (14)

1490 (14)

1500 (14)

Бронирование:

Пояс

Траверзы

Палуба

Башни

Рубка

 

70

40-60

25

50

65

 

76

50

25+20

25

125

 

76

50

25+20

25

76

Вооружение

ГК

УК

ЗК

ТА

 

6 (3х2) 190/52

12 (6х2) 102/45

6 (6х1) 40/39

6 (2х3) 533

 

4 (4х1) 180/60

8 (4х2) 100/47

4 (4х1) 45/46

12 (4х3) 450

 

6 (3х2) 190/52

8 (4х2) 102/45

6 (6х1) 40/39

4 (2х2) 450

Самолёт/катапульт

2/1

2/1

 

Ну, и напоследок. 29 мая 1937 года, возле побережья раздираемой гражданской войной Испании, два бомбардировщика СБ советского производства ВВС республиканцев, очень удачно отбомбились по немецкому «карманному линкору» «Дойчланд», нанеся ему серьёзные повреждения, убив 31 и ранив 81 моряка.

Под впечатлением этой, и других акций, доказавших с одной стороны существенно возросшую опасность бомбардировочной авиации, а с другой, очевидную слабость корабельных средств ПВО, руководством РККФ было принято решение о переделке двух первых «Светлан» в корабли ПВО (тип «Якобинец»). Из 130 мм орудий прежнего ГК, оставались только пушки в казематных установках.

Поскольку больших денег на это мероприятие выделять не предполагалось (программа шла как внеплановая), вооружение комплектовалось «по остаточному» принципу и менять/усиливать его предполагалось в дальнейшем, постепенно  – все новые артсистемы шли в первую очередь на новые крейсера (о них см. статью «Невероятные приключения итальянцев в России»). Учитывая, что на весе вооружения предполагалась кое-какая экономия, параллельно с функцией ПВО, крейсера дооборудовали в большие минные заградители (количество мин, принимаемых на борт, возросло наполовину).

В 1938 году, когда первые крейсера ПВО вступили в строй РККФ, их вооружение выглядело уже достаточно архаичным: 10 спаренных 102 мм универсальных установок дальней ПВО, 6 обычных, 3 сдвоенных и 2 счетверённых «пом-помов», плюс 8 крупнокалиберных пулемётов. В дальнейшем, «пом-помы» предполагалось заменить на отечественные, двуствольные «бофорсы» с централизованным наведением, а одноствольные ККП на спарки. Ежели история будет развиваться в более-менее реальном русле, в 1940-ом году, ГК крейсеров ПВО можно будет поменять на немецкие стабилизированные 105 мм спарки (ну, или нечто подобное отечественное). И это, в отличие от первоначального варианта, уже серьёзно.

Примечание. Кормовые установки дальней ПВО – парные (после кормовой надстройки их четыре и располагаются они так же, как 130 и 100 мм орудия на РИ крейсерах «Красный Крым» и «Червона Украина»). Счетверённых «пом-помов» за первой трубой тоже два – побортно.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
vasia23's picture
Submitted by vasia23 on ср, 29/05/2013 - 15:10.

Сейчас заметил что пропустил! Старею!!!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 30/05/2013 - 18:24.

Ув. Вася! А ничего страшного!

С уважением, Ансар.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 28/05/2013 - 12:18.

Я очень не силен в морской тематике, но мне действительно было интересно читать. Спасибо, уважаемый коллега Ансар, жду продолжения!

 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 29/05/2013 - 09:47.

Уважаемый Вадим! Большое спасибо на добром слове.

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Mon, 27/05/2013 - 13:29.

Хорошо, очень даже хорошо и реалистично проработано. Но:

Стрелять вперёд – не проблема – чуть в сторону от цели курс и шмаляй из всех орудий.

На практике как раз-таки проблема. Ибо стрелять вперед приходится часто при догонянии и тут подобное "движение зигзагом" попросту не позволяет адекватно преследовать противника.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 28/05/2013 - 10:32.

Благодарю коллега за Ваш отзыв.

Проблемой, ретирадное размещение ГК не считаю прежде всего потому, что догонять кого-то такого, в кого треба шмалять из всех стволов, при наличной макс. скрости всего в 30 узлов нам не придётся - всё равно не догоним. Из "Светлан" к концу 30-х, хреновые догоняльщики. У мощных и современных боевых кораблей скорость выше. А транспорты можно и одной башней расстреливать без всяких зигзагов. Если же Вы имеете ввиду старые турецкие крейсера "Хамидие" и "Меджидие", то мы их, при любом размещении ГК, расковыряем без проблем. Это-ж не "Явуз"...

Вот с немцами, имеющими аналогичное размещение ГК и относительно близкую скорость, игры были бы интересны, но тут всё решает численный перевес в данном месте и в данное время - кто слабее, тот соответственно и драпает, охолаживая догоняющего из максимума стволов...

Против прочих "гостей" Балтики и ЧМ, которые без качественного и количественного преимущества в драку не полезут, у нас один вариант действий - уходим, отстреливаясь из всех стволов под защиту береговых артиллерии и авиации. Так что, на мой взгляд, всё нормально.

С уважением, Ансар.

 

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Mon, 27/05/2013 - 12:36.

Какие-то непонятки в строчке "дальность"

Слащёв

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 28/05/2013 - 10:07.

Ув. коллега Слащёв! Почему же непонятки? РИ "Красный Кавказ" отличался совершенно ничтожной дальностью. У меня все КО модернизированы в том же ключе, да ещё плюс два котла. Максимальная скорость поболее, но и расход топлива на экономичном ходу не меньше. Отсюда такая же смешная дальность. Но, нам в Ч и Б морях на первое время хватит. А потом, можно будет и о булях с доп. топливными танками подумать.

С уважением, Ансар.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 27/05/2013 - 09:01.

Ув коллега Ансар02!

благодарю Вас. с удовольствием ознакомился с обоими вариантами (6*190 и ПВО)

думаю что вполне возможно такое, и безо всяких удлинений корпуса путем вставки (думаю, сие вообще по цене сравнится с новым корпусом)

единственное - обратите внимание на РИ "Красный кавказ". Там было не только неудачное решение по артиллрии,  а там было удачное решение по носовой наделке (изменилась форма носа, длина за счет наделки стала больше, и кроме того снизили полубак для созранения остойчивости)

так что ежели Вы переделываете "светлан" в крейсера  - ИМХО - надо использовать этот подход

 

но кто же написал замечательную картину внизу поста?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 28/05/2013 - 10:00.

Ув. Дмитрий!

Благодарю за Ваш отзыв.

там было удачное решение по носовой наделке (изменилась форма носа, длина за счет наделки стала больше, и кроме того снизили полубак для созранения остойчивости) так что ежели Вы переделываете "светлан" в крейсера  - ИМХО - надо использовать этот подход

Этот подход, был в РИ продиктован желанием разместить 4 весьма массивные (и высокие надо заметить) башни и при том, две там, куда они без масштабных переделок категорически не вписывались - по носу. У меня такой проблемы нет. Башен только три из которых впереди лишь одна. Спрашивается - если нет нужды перекраивать корабль, зачем это вообще затевать?

Кто автор картины - понятия не имею. К сожалению. Просто "гуглился" в поисках подходящих картинок к статье, вот случайно и наткнулся. Рад что Вам она понравилась так же как и мне. Автору респект.

А Вам спасибо за интерес к теме. С уважением, Ансар.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Mon, 27/05/2013 - 07:45.

Коллега Ansar02 , я Вас приветствую категорически:))))

А я -то все гадал, куда Вы решили 190-мм альмиранте браунов приспособить?:) Читал с удовольствием, идею осмыслил. 6 - 190 заметно лучше чем 4-180, особенно с учетом того, что первые все таки работают:))) По отечественным "браунам" замечаний, предложений и пожеланий нет. Кроме...

Коллега, насколько я помню, Красный Кавказ имел дальномеры отдельно от артиллерийских постов. Дальномеры находились на надстройке, (трехметровый один на мачту лез, но долез только до серединки:) в то же время КДП без дальномеров засунули аж на грот и фор-марс.

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/KrKav/pictures/19.jpg

В то же время у Вас вроде бы КДП с дальномерами, но при этом и на надстройке стоят дальномеры с широкой базой.

По ПВО-шникам - вопрос, я так понимаю, что кормовые 102-мм стоят попарно?

Спасибо за интересную статью:)

С уважением

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 28/05/2013 - 09:51.

Ув. коллега Андрей!

Благодарю за интерес к статье. Вот, действительно, нашёл ещё куда 190 применить с пользой. А как же? Все кто хотел уже над "Светланами" поиздевались, и я туда же... (А вот вес башен ГК "Брауна", к своему стыду, так и не нашёл).

Что касается КДП. Да, у меня их два. Артпосты совмещены с дальномерами. Над рубкой резервный дальномер (опять же ради экономии, чтоб третий КДП туда не городить). Ещё один дальномер на фок-мачте (тот что трёхметровый) - чисто для ПВО (прямо под ним же ПУАЗО).

На КРЛ ПВО я так и указал в примечании: за кормовой надстройкой 4  102 мм спарки. Всё верно.

С уважением, Ансар.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Mon, 27/05/2013 - 03:39.

Спасибо за корабли уважаемый коллега Ansar02.

Очень понравились, только почему они трёхтрубные, а не как "Красный кавказ" двухтрубные.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 27/05/2013 - 06:39.

Ув. коллега Из майкудука! Благодарю за Ваш отзыв. Отдельный рахат-лукум за идею о крейсере ПВО на базе "Светланы". Что касается трёх дымовых труб. Тут всё просто. На "Красном Кавказе", чтоб разместить две передние башни, пришлось смещать назад надстройку и ликвидировать первое котельное отделение. Соответственно отпала необходимость в первой трубе. У меня башня одна, надстройка на прежнем месте и естественно первое КО я не убирал. За счёт чего выиграл немного скорости и сохранил трубу (это не считая экономии денег на столь масштабную переделку всей передней части корабля).

Ещё раз спасибо. С уважением, Ансар.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Mon, 27/05/2013 - 18:17.

Отдельный рахат-лукум за идею о крейсере ПВО на базе "Светланы".

Всегда рад помочь, хотя Вы бы сами к этому решению пришли. Но теперь уже пять почти однотипных крейсеров, из которых один ПВО.

Что касается трёх дымовых труб. Тут всё просто. На "Красном Кавказе", чтоб разместить две передние башни, пришлось смещать назад надстройку и ликвидировать первое котельное отделение.

Да, но это подвигло на "подвиг", отказ от смешанного отопления котлов. Перешли полностью на мазут. Понимаю, что сохранить лишнее котельное отделение соблазнительно во многих отношениях. Поэтому не ставлю это в главное, но всё же три разбросанные трубы это уже анахронизм для корабля начала 30-х.

(это не считая экономии денег на столь масштабную переделку всей передней части корабля).

Да, это то же убойный аргумент, без экономии такие корабли не построить СССР.

Но вот треногие мачты с дальномерными постами, боюсь предётся уже в конце 30-х переделывать, зато на новых такой ошибки не повторят.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 28/05/2013 - 09:34.

Ув. коллега Из майкудука!

Вы ошибаетесь. Крейсеров не 5 + 1 ПВО, а 4 +2 ПВО. В крейсера ПВО переделывались те, что были в 20-е достроены как "Светланы" ("Красный Крым" и "Червона Украина").

Да, я сохранил изначальное количество КО, и при этом все котлы прошли модернизацию под жидкое топливо с соответствующим приростом паропроизводительности - благодаря чему и получилась полная скорость без форсирования машин в 30 узлов. Можно было наверное и больше, но машины-то теже и их насиловать не гоже. Что касается наличия труб... На мой взгляд, совмещать трубы слишком хлопотно, учитывая, что никакой конкретной арте они, в данном случае, сектор обстрела не загораживают.

А в чём проблема треногих мачт? Ну, итальянцы от них ушли в процессе модернизации из-за повышенной вибрации на полных ходах - но у них-то машины мощность имели сумасшедшую, а корпуса у кораблей, были как раз слабые - вот и вибрация. У нас, вроде, таких проблем нет. Или я ошибаюсь? На новых крейсерах - да, если опять "по-итальянски"их будем строить. Но, к "светочкам-то" сие явно не относится.

Ещё раз спасибо. С уважением, Ансар.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Tue, 28/05/2013 - 16:39.

А в чём проблема треногих мачт? Ну, итальянцы от них ушли в процессе модернизации из-за повышенной вибрации на полных ходах - но у них-то машины мощность имели сумасшедшую, а корпуса у кораблей, были как раз слабые - вот и вибрация.

Так на Кирове да же от залповой стрельбы они тряслись неплохо. А на этих кораблях залп хоть чуть и поменьше, но всё же вибрация будет неплохая. На 26 бис пришлось перейти на башни, убрав треноги.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 29/05/2013 - 09:42.

Ув. коллега Из майкудука! Вот именно что "на Кирове" и проч. 26-х, с их хлипкими по-итальянски корпусами от "Евгения Савойского" wink.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Tue, 28/05/2013 - 11:27.

Ув коллега Ансар . Куды еще две "Светланки" подевали? Серия-то из 8 кораблей была,по 4 каждому флоту.                                                                                   С уважением Килкис

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Tue, 28/05/2013 - 16:50.

Адмирал Истомин и Адмирал Корнилов были разобраны, вроде просел стапель или ещё по какой то причине спустить не смогли.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Tue, 28/05/2013 - 17:22.

"Адм Корнилов" разобрали на металл после спуска на воду в 1932г, значит можно достроить.Готовность на 01 01 1918 36%. Про" Истомина" не понятно, скорее просто разобрали, но не понятно когда.Т.к "вумные "Ленины и К" предлагали достроить Адм Нахимов" и сразу продать с выгодой, при этом утверждая ,что флот им не нужен .Вот такую х.... Ленин отписывал Сталину.Это из книги А Чернышева "Гвардейские крейсера Сталина"стр 27-28.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Tue, 28/05/2013 - 18:33.

"Адм Корнилов" разобрали на металл после спуска на воду в 1932г, значит можно достроить.Готовность на 01 01 1918 36%. Про" Истомина" не понятно, скорее просто разобрали, но не понятно когда.

Нет ихневозможно было спустить. "Адм Нахимов" застрял на спуске, пришлось стягивать. Со вторым поступили проще разобрали на стапеле.

Вопрос о недостроенных крейсерах «Адмирал Корнилов» и «Адмирал Истомин», так и оставшихся на стапелях «Руссуда», решился сам собой. При обследовании их состояния установили, что кильблоки стапелей, на которых стояли корабли с 1915 г., просели, отчего корпуса получили значительные остаточные деформации, стрела прогиба которых превышала допустимые нормы. Это подтвердилось при спуске крейсера «Адмирал Корнилов» 26 сентября 1922 г. Стронувшись с места, корпус крейсера остановился миделем на пороге стапеля. Вторично с большим трудом его удалось спустить только через месяц — 28 октября 1922 г. Спуск «Адмирала Корнилова» послужил хорошим уроком — крейсер «Адмирал Истомин» решили не спускать и разобрать непосредственно на стапеле. Корпуса крейсеров были переданы Фондовой комиссии и окончательно разобраны в 1927 г.

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/KrKav/chap07.html

Корабли эти уже не достроить.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Tue, 28/05/2013 - 21:25.

Ну ладно, а что так долго тянули с разборкой?Корпуса веть не целый корабль, да и тянуть от 5 до 10лет с разборкой ,что-то подозрительно.Да и коммисия та не очень доверия внушала если взять во внимание отношение к кораблям и к флоту в целом, а выводы всякие напридумывать можно, да и что за спецы были тоже не указано , а прикинуть можно, коль почти все за границу убежали.Мне кажеться все проще, корабли имели оч малую готовность и возиться с ними не хотели, а чтобы вопросы вообще все отпали комиссия и "выдала" надпись на надгробие,флот то ненужен.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Thu, 30/05/2013 - 16:49.

Ну ладно, а что так долго тянули с разборкой

Коллега Килкис. Так гражданская война, до всего руки не доходили.

Мне кажеться все проще, корабли имели оч малую готовность и возиться с ними не хотели, а чтобы вопросы вообще все отпали комиссия и "выдала" надпись на надгробие,флот то ненужен.

Приведите документы подтверждающие некомпитентность комисии, и исправности судов, и я соглашусь.

Sahalinets's picture
Submitted by Sahalinets on Mon, 27/05/2013 - 03:15.

А что даст 190 мм? В годы испанской войны хотели послать "Красный Кавказ" к берегам Испании, но быстро поняли, что с "канариасами" ему лучше не встречаться. О встрече с "хипперами" я уж промолчу... В этом плане перевооружение на  190 мм ничего не дает. Кстати, снаряд у 180-мм пушки был даже потяжелее. Не проще ли дефорсировать свое 180-мм орудие? Ну а превосходство калибра 190 мм при стрельбе по берегу чисто условно. Против капитальных сооружение малоэффективен и 203-мм снаряд, для полевых сооружений хватит 152 мм. Тем более, что стволов можно поставить больше и скорострельность на ствол выше.

Что касается дальнобойности, то эта характеристика в годы ВМВ была достаточно условна. СУО все равно не позволяли точно стрелять на большие дистанции...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 27/05/2013 - 06:33.

Ув. коллега Сахалинец! Рад Вашей инетересной критике. Итак. Посылась "Кр. Кавказ" на дуэль с "Канариасом" действительно было бы большой глупостью. Даже у "Кр. Кавказа", "Кр. Крыма" и "Чр. Украины" вместе, против пары "Канариас", "Балеарес" шансов не было. А вот, скажем, три моих "Большевика" бой с двумя "Канариасами" пожалуй что могли и выиграть. А у нас ведь "Большевиков" аж четыре! При раскладе 2:4 испанцы не пляшут в любом случае. Уже веская причина ЗА альтернативу.

Что снаряд 180 мм тяжелее чем 190 мм я уже кому-то отвечал - это следствие того, что 180 мм орудия изначально создавались как рекордно дальнобойные и малый вес снаряда на таких дальностях делал понятие точность весьма условным. Это была вынужденная мера в рамках принятой концепции. И за эту ошибочную концепцию заплатили известно чем.

Насчёт несущественного превосходства 190 мм арты над шестидюймовой при работе по берегу Вы в корне не правы. Простой пример: немцы на сухопутье, специально ввели в вермахте калибр 170 мм (и 210) для подавления целей, с которыми 150 мм арта не справлялась. Да Вы просто вес снарядов сравните и все сомнения отпадут сами собой.

Для полевых сооружений 152 мм корабельной арты мало, ибо ни количества стволов, сопоставимого с гаубичным полком, ни аналогичного боезапаса корабль не имеет. А то, что теоретически, 152 мм хватит для уничтожения полевых сооружений - так Вы же к берегу идёте не спортом заниматься - мол это (которое покажут), полевое сооружение я разобью из своих девяти шестидюймовых стволов с десяти залпов! Нет, уважаемый коллега, мне нужна арта, которая своей мощью будет подавлять эти самые полевые сооружения накрытиями даже без прямых попаданий. Именно поэтому, я предпочёл бы поставить восьмидюймовки, но тяжеловаты они для "Светлан", а в относительно лёгком, палубном исполнении, это уже будут не крейсера а канонерки.

Что касается дальнобойности, то эта характеристика в годы ВМВ была достаточно условна. СУО все равно не позволяли точно стрелять на большие дистанции...

Вот тут Вы полностью правы и именно поэтому дурным дальнобойным 180 мм пушкам я предпочёл хорошо отработанные, нормальные 190 мм.

С уважением, Ансар.

 

Sahalinets's picture
Submitted by Sahalinets on Tue, 28/05/2013 - 12:13.

Получил сегодня последнюю книжку Чернышева, как раз про "Светланы"  и знаете, автор там пишет в заключении, что именно 130-мм калибр оказался наиболее эффективнфм для стрельбы по берегу. :))

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 29/05/2013 - 09:40.

Ув. Сталинградец. Личное мнение одного человека ничего не значит, або субъективно. Тот же Грабин после Кронштадтского мятежа отмечал абсолютно ничтожное действие шестидюймовых снарядов по береговым целям (в т. ч. по укреплённым фортам). А нам нужна универсальная арта, способная не только портовые сооружения и нефтехранилища в пределах прямой видимости уничтожать, но и серьёзные цели ломать, в т. ч. защищённые капонирами береговые батареи подавлять. 130 мм для этого - курам на смех.

С уважением, Ансар.

Sahalinets's picture
Submitted by Sahalinets on ср, 29/05/2013 - 11:41.

Прекрасная мысль. Только вот не было у противника на Черном море таких объектов, доступных нашим крейсерам. А к батареям Констанци никому не стоило приближаться...

NF's picture
Submitted by NF on вс, 26/05/2013 - 17:58.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 26/05/2013 - 18:00.

cheeky!

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on вс, 26/05/2013 - 15:26.

А неплохо, знаете-ли, получилось...

ИМХО, но британское старье (включая "Хаукинсов") будет крыть вполне недурственно...

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 26/05/2013 - 18:05.

Ув. коллега Докторкурган! Благодарю за Ваш отзыв. На аглицкие крейсера я не ориентировался совершенно, ибо бой с ними в перечень основных задач не входит - и счего бы, мы ведь ни при каких обстоятельствах не сможем организовать ни количественного превосходства, ни (при имеющейся матчасти) качественного. А вот без участия великих держав, поддерживать статус первой причерноморской державы - после такой модернизации, я надеюсь, в самый раз будут. Согласитесь - румын 130 мм пушчёнками, которые скорее для эсминцев уместны, напугать нельзя. А вот 190 мм - вполне.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on вс, 26/05/2013 - 15:18.

Коллега Ансар отлично.Только одно сомнение, что наши согласятся на калибр 190мм.Если по вашей АИ макароны принимали участие небольшое в модернизации "Светок", то при создании и проектирования "Кирова" и даже его башен и пр общих люлек для орудий, очень даже активное,они и разработали посути этот корабль.То даже в этом случае от своих 180мм мы не отказались,да и насколько я знаю мы не очень переписывали в свои иностранные калибры,практически все свои.А в виде кораблей ПВО они даже очень,Мне вообще наверно полагется ,что перед войной это их наилучший образ.В качестве арт корабля явно устарели,тем более ,что это импровизация в старом корпусе.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 26/05/2013 - 15:51.

Ув. коллега Килкис! Благодарю за Ваш отзыв. Сомения относительно калибра 190 мм мне не совсем понятны. В РИ решились сразу на два абсолютно новых калибра: 180 мм ГК и на 100 мм УК (Минизини).  Причины известны. 203 мм пушка для КРЛ тяжеловата. И чтоб иметь возможность вести с крейсерами противника бой, решили уменьшить калибр, увеличив параллельно дальнобойность. Выбрали 180 мм. Так почему бы не выбрать 190? Тем более что такой калибр в мире уже имеется? А готовые пушки и башни, я выбрал именно потому, что они уже готовые! Возжелают почудить с перефорсировками ради дальнобойности - извольте. Получится - заменим! А пока и от "Брауна" пущай побудут... Мне вот гораздо сложнее обосновать реальноисторический выбор 100 мм при наличии и отечественного и забугорных 102 мм.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on вс, 26/05/2013 - 17:35.

Тогда "Киров" и К тоже перевооружать придется на 190мм, но идея увеличения "Крейсерского" калибра на дюйм возникла еще при царе , а в СССР была воплощена в железо, правда со своими извращениями.А еще была пушка С-23 тоже в 180мм. К тому же 180мм пушка была уже в 26 г готова (Б-1-К), а вот 100мм калибр появился только в 30г точнее выдали задание(Б-14) , а на флоте вообще в 32г после неудачи с Б-2. Еще одно, те же "Брауны" в Аргентине являлись посути тяжелыми крейсерами , но вместо 8" только 190мм, да и зачем нам чужое.Можно просто ту же 180мм избавить от сверх дальнобойности.Так что 180мм калибр у нас своего проихождения и так сказать обоснован в своем появлении и слова "решились" тут не очень подходят, а 100мм да взят от макаронов,  но появились они по разному и в разное время.Вот это и засмущало.                                                                                   С уважением Килкис.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 26/05/2013 - 18:07.

Ув. коллега Килкис! Вы безусловно правы. Но, 180 мм изначально создавалась как до безобразия перефорсированная пушка - об этом говорят и запредельная длина ствола и очень тяжёлый снаряд (тяжелее чем у 190 мм пушки ОТО). Без идефикс о сверхдальнобойной стрельбе, наверняка идея о 180 мм калибре не была бы востребована. И вот тут, учитывая, что 203 - для "светок" в башенном исполнении, объективно тяжеловато, 190 уже имеющаяся в металле, в хорошем качестве и подходящем весе, ИМХО, в самый раз.

р.с. "Кировы", естественно будут уже совершенно другие. См. статью "Невероятные приключения итальянцев в России".

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on вс, 26/05/2013 - 19:54.

Ув коллега Ансар.Насчет идеи о 180мм калибре и его невостребованности как бы не очень согласен.Извиняюсь заранее,но может вы не внимательно прочитали мой предыдущий комент, но не суть, повторюсь более подробнее.Идея создания 7" калибра возникла еше в царском флоте для увеличения мощности КРЛ, но с возможностью ручного заряжания, но руки не успели дойти ,а вот видимо  какие-то наработки были сделаны, т.к в 1925г задание на разработку были даны и все-таки я думаю не из пальца же высосали  красные иженеры этот калибр,тем более если учесть состояние страны и промышленности,калибр которого до этого нигде и ни у кого не было , все же 180 не 7"(178мм), а вот что из этой задумки изобразили в конечном виде это уже другое.Можно было и без таких наворотов создать хорошую 180мм и все.Что касаемо статьи , то я помню ее, но есть и другая"И снова крейсера 26-бис или советский "Алжир" ,там уже 8" ,то 190мм мне кажется тем более тогда не нужен.Слишком мала разница-13 в диаметре, как бы смысла нет держать такие близкие калибры.Да и вообще создание в 30 годы крейсеров с 6" и 7" артой у нас, мне не понятна , мне кажется каких-то не дожно быть по причине своей ненужности.                                                                              С уважением Килкис.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 26/05/2013 - 20:15.

Ув. коллега Килкис!

Тут ведь вот какое дело... Нет такой проблемы, как 6, 7 и 8 дюймов в РККФ. Есть 102 мм на "Новиках", 130 на "Светланах" и 305 плюс 120 на "Севастополях". Всё прочее к концу 20-х, хоть и имелось в том или ином количестве,  уже безнадёжно устарело и им можно было пренебречь. До "Чапаевых" шесть дюймов вообще не актуально. Под 203 в принципе ничего крейсероподобного нет. И это тогда прекрасно понимали вкладываясь в 180 мм. В наших условиях, даже эрзац ТКР лучше чем КРЛ (отсюда и "Красный Кавказ" и "Кировы"). Но, согласитесь, имея лишь некий задел по 180, гораздо разумнее не полагаться целиком и полностью на то, что ещё неизвестно во что вырастет, а хотя бы для начала, приобрести то, что уже есть и хорошо стреляет - напомню, итальянцы серьёзно усовершенствовали аглицкую 190 мм арту, в т. ч. удлинив ствол. Вот и суть идеи - использовать готовые 190, чтоб уже имея их на кораблях и технологии изготовления, в последующем чудить как заблагорассудится, без риска, остаться в итоге "на форсированных бобах".

Что касается статьи от уважаемого Андрея про советский "Алжир" - статья безусловно замечательнейшая, но её цель - создать лучшее из возможного. А моя цель всегда - создать оптимальнейшее из наиболее доступного. Это несколько различные вещи. Согласитесь.

С уважением, Ансар.

 

Килкис's picture
Submitted by Килкис on вс, 26/05/2013 - 20:57.

Ув коллега Ансар.Я понял вас, убедили.Но у меня вопрос про крейсера ПВО."Светки" оно хорошо, но я вот думал , почему не сделать ПВО из "Рюрика 2", тем более существовали реальные проекты перестройки и модернизации его, или еще каких кораблей из той же партии,ну там " Громобой"или "Диана" .ну вначале как арт корабли, ну а по мере поступления зен средств новой волны и перевооружить.А потом отправить всех на Север ,там один фиг кораблей нет, а так хоть что-то, глядишь и гансы поди не так борзо себя вели бы во время войны у нас на Севере.А на вопрос о старости, так ваша  же отличная работа(даже идеал ,для меня) "Три "Богатыря"",а у джапов пратически все БКР русско-японской, дожили до 2 МВ мало того числились боевыми кораблямии потплены были амерами в 45г.                                                                                 С уважением Килкис

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on Tue, 28/05/2013 - 17:27.

я вот думал , почему не сделать ПВО из "Рюрика 2",

 

ИМХО, для ПВО "Рюрик" великоват. У меня в соё время была немного другая идея - из него можно было бы сделать...авианосец. Да странно смотрелся бы авианосец с тараном (хотя можно и убрать при перестройке), но по размерам он вполне подходит. 

Длина - на уровне лучших образцов эскортников. Для самолётов 20х гг - более чем достаточно, да и для ВМВ неплохо. Живучесть и вообще качество постройки - очень даже, техническое состояние получше, чем у многих доживших до ВМВ кораблей. Скорость, при установке КМУ светланиного типа и наделке носа - порядка 25-26 узлов (на глаз). Мало? Не меньше, чем у современных (на 20е гг) "Игла", "Гермеса" или "Хосё". 

Уж если задасваться целью построить экспериментальный (а каким ещё мог быть авианосец в 20х гг?) корабль этого класса, то лучшего корпуса для подобной переделки не найти. "Измаилы" дороги и теоретически могут быть полезны в первоначальном качестве, гражданские суда тоже нужны по основному назначению. А "рюрик" больше никуда и не пристроишь. Только на слом, как в реале. Или так, с поьзой для дела.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 29/05/2013 - 09:34.

Ув. коллега Гончаров Артём! Действительно очень интересная идея! А не сделать ли Вам на сей счёт статейку? Вот было бы здорово!

С уважением, Ансар.

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on ср, 29/05/2013 - 14:10.

Мысль была. Но пока не удалось найти точных данных по возможноятям переделки КМУ, а без этого точно скорость рассчитать не получится. Опять же, формулами по расчёту скоротей и графическими редакторами не владею. Да и литературным талантом, увы, не отличаюсь. Вот потому пока что и не написал.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 30/05/2013 - 18:23.

Ув. коллега Гончаров Артём!

"Опять же, формулами по расчёту скоротей и графическими редакторами не владею. Да и литературным талантом, увы, не отличаюсь. Вот потому пока что и не написал."

Когда я решился разместить на сайте свою первую флотскую альтернативку, уважаемые коллеги дружно и совершенно справедливо, разнесли её в пух и прах. Тут в пору было либо заткнуться навсегда и только слушать умных людей, либо вообще свалить с сайта на фиг чтоб не позориться. Удержало то, что местные авторитеты критиковали и по делу и корректно (тогда я ещё не знал, какие на сайте встречаются моральные уроды). В общем, после некоторого самоочищения сайта, я думаю Вам стоит предложить коллегам чтонить интересное без риска нарваться на завзятого хама. Тем более, что Вы отнюдь не такой уж дилетант, каким, скажем,  являюсь я. К тому же, у Вас и кругозор пошире (меня ведь, главным образом, интересуют крейсера межвоенного времени). Так что решайтесь! Поверьте - это интересно и увлекательно. А что до литературных талантов - талантов всегда мало (я тоже к их числу не отношусь, к сожалению), но ведь мы не на литературном сайте - тут главное идея и хоть какая-то достоверность в рамках АИ.

р.с. Что касается графических редакторов. Тут всё довольно просто. Есть сайт Шипбакет, где имеется неплохая подборка шаблонов и кораблей и их оборудования/вооружения. Можно использовать в работе их. Если нужного корабля нет - можно взять любое его изображение (хоть из тех же ТМ или МК) и прямо поверху, перерисовать в Пейнте с компановав с деталями с Шипбакета, подогнав правильно масштаб. То вооружение которого нет, можно так же прорисовать в Пейнте по образцам хоть с фотографий.

Это самый простой вариант, которым я пользуюсь по нехватке времени и других изобразительных талантов. С текстом проще. Писатель из меня никакой, поэтому пишу просто, как рассказываю своим друзьям. И только.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Tue, 28/05/2013 - 18:00.

Приятно Коллега Гончаров Артем услышать умные вещи .Но у меня немного другое видинье по поводу авиносцев.Под них можно переделать 4 "Севастополя" их боевая ценность даже сразу после постройки вызывала сомнения так ,что пусть лучше такими будут, "Измаилы"достроить как линкоры, естественно осовременив.А вот "Рюрика" можно и в ПВО перековать , с установкой 6" лецинзионных башен от французов типа "Ришелье" и пр кучей других зениток, а силовую установку от гансовских "Дойчландов" по лицензии или заказу.И на Север всех товарищей таких.Но по этому поводу мы тут кооперацию кое с кем задумали по поводу использования кораблей РИФа в Советском ВМФ .Ждите.

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on Tue, 28/05/2013 - 19:24.

Ваш вариант потенциально более мощный (не знаю,применимо ли здесь слово "эффективный"), но и значительно более ресурсоёмкий. На такое денег бы не нашли.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Tue, 28/05/2013 - 20:06.

Ув Коллега Гончаров Артем. деньги нашлись бы , не строить к примеру десятками практически безполезные ТКА Г-5 и Ш-4, тратиь деньги на полигональные снаряды не эффективность которых была доказана еще в 1870е г , не выпускать 4000 всяких  бесполезных ДРП-4 и прочих сырых систем такого толка , да много еще глупостей всяких наберется.А в возможность осуществления такого  можно конечно под сомнение поставить ,но, к примеру Шведы, у них проблем с защитой своих водных границ не было, однако они два раза успевали построить корабль в одном корпусе за время его службы , и ничего, их не косило ,.что броненосцы до конца 60х у них служили, и с баблом у них все в прядке было.А у нас Север голой ж...... пришлось защищать во время войны и в своих водах мы хозяевами не были , зато деятели вроде Ленина ,Троцкого,Склянского и пр кромсали кораблики налево и направо без какого либо толка вообще.В результате получилась патовая ситуация, мы прикончили корабли которые могли при опр модернизации еще полужить, но защищать свои же территории нам нечем.Так может не нужно кромсать тех "Андреев" и "Павлов" с "Рюриками" и  "Измаилами" , а использовать их с умом на том же Севере,всяко лучше нескольких эсминцев.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 29/05/2013 - 09:35.

Ув. коллега Килкис! Вы безусловно правы! От них был бы толк даже в качестве несамоходных плавбаратей, не говоря уже о более эффективном использовании! Эту тему стоит обдумать.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on ср, 29/05/2013 - 10:39.

Ув коллега Ансар,я вам это же и предлагаю, только на совместном уровне, тем более, что в основном прожекты перевооружения и модернизации готовы давно, причем с мотивацией и разного рода отповедями для назойливых товарищей.Так что визуализацию возложить на вас хочу.                                                      

 

                            С уважением Килкис      

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Tue, 28/05/2013 - 17:35.

Черт возьми! Интересно..

старший матрос на флоте как генерал в пехоте