Новогодний подарок или "Худ" не от слова худо. Линейный крейсер-монстр.

Янв 2 2015
+
18
-

           Шёл первый день нового, 1919 года. Стальной форштевень германского линейного крейсера "Макензен"(увеличенная и более скоростная версия ЛК "Байерн") рассекал волны северно-западной части Датского пролива. За ним шли ещё четыре ЛКР Гохзеефлотте. Начинался второй день операции по перехвату английских конвоев, отправляющихся от берегов Норвегии, а также, идущих из Англии в Романов-на-Мурмане. Море было пустынным, только головным разведчикам попался один нейтрал - шведская посудина на целых 700 брутто-тонн.Временами налетали снежные заряды, сильно ухудшая видимость.


           Тем временем, на несколько десятков миль западнее, шло соединение английских линейных крейсеров, поддерживаемое шестью линкорами - "королевами". Еще вчера, узнав из расшифрованных радиопереговоров, о выходе соединений Гохзеефлотте на поиск конвоев, "кошки", во главе с "Худом", а также вышеупомянутые ЛК-ры срочно вышли в море. Немного впереди их, шли разведчики, возглавляемые "Рипалсом" и "Ринауном". 
         Около полудня, на "Макензене" была получена радиограмма, о том, что КРЛ находящиеся впереди, были обстреляны какими-то большими британскими кораблями. Командир I-ой разведывательной группы, адм. Хиппер,  приказал увеличить ход  до полного и идти на соединение со своими лёгкими крейсерами. Буквально через полчаса, примерно с 90 кбт, вроде бы удалось опознать два английских ЛКР типа "Рипалс", которые, в свою очередь, увидев противника, резко развернулись "все вдруг" и легли на курс отхода к своим силам поддержки. Германские ЛКР бросились в погоню, но дистанция всё увеличивалась - англичане едва были видны. Перестрелка тоже ничего не дала - попаданий с обоих сторон не было, мешала плохая видимость и большая дистанция, к тому же англичане, по-видимому, шли зигзагом. 
         "Да, жаль, что догнать этих быстроходов не удаётся" - думал Хиппер, "а, то можно было бы быстро отправить их на дно, с помощью девяти 40,6 см пушек "Макензена", в гости к двум американским древним дредноутам "Техас" и "Арканзас", потопленным три месяца назад". И на несколько секунд, память адмирала вернулась к нападению германских ЛКР на американо-канадский конвой с войсками, направлявшимися в Европу, в результате которого конвоируемые транспорты были потоплены и частично захвачены, а конвоирующие корабли разогнаны и частью потоплены. Причём было захвачено и приведено в германский порт три транспорта с канадскими войсками и их имуществом. 
           Позднее, германская пропаганда утверждала, что большая часть канадских пленных пехотинцев перешла на сторону империи и сражалась на западном фронте на стороне Германии добровольно.Канадцы же, совершенно справедливо писали, что пленные принудительно использовались на вспомогательных работах в прифронтовой полосе, т.к. отказывающихся от работ, переводили на урезанный, по факту - голодный паёк. Сами же канадские ветераны говорили за ...надцатью стаканчиками виски, что они хотели попасть ближе к линии фронта, чтобы бежать к своим, т.к. в Германии к концу 1918г фактически был голод, разумеется по их, канадским меркам.
          Вернёмся в 1января 1919г. Командующий флотом линейных крейсеров адм. Битти, по донесениям своих убегающих разведчиков, довольно неплохо представлял, где находится противник, и совершив нужный манёвр, на полной скорости вышел на пересечение курса германских ЛКР. На руку ему сыграл и снежный заряд, скрыв подход его кораблей. Но немцы, заметив англичан, тотчас же повернули на соединение с главными силами, в виде трёх ЛК типа "Байерн" и восьми линкоров типов "Кёниг" и "Кайзер". Англичане немедленно открыли огонь, немцы стали отвечать после завершения поворота. Головные корабли противников пристрелялись почти одновременно, хотя первого попадания, на несколько секунд раньше, достигли всё же немцы. Их 40,6см снаряд, угодил в бортовую башню 7,5" орудий и пробив её насквозь, разорвался в надстройке, вызвав небольшой пожар. Англичане ответили попаданием в район носовой надстройки - 18"-ый фугасный снаряд, разорвавшись всеми своими 173-мя килограммами лиддита, вывел из строя систему управления огнём, перебил кабели, произвёл пожар, вызвал многочисленные жертвы и на несколько минут лишил германский корабль управления. Даже люди, находившиеся в полностью закрытой боевой рубке , попадали с ног от взрыва такого количества ВВ рядом с ней и несколько минут приходили в себя. Пока на "Макензене" переходили на управление огнём с кормового поста, в амбразуру крайнего 40,6 см орудия носовой возвышенной башни влетел 7,5" снаряд и ударившись о качающийся щит, разорвался. От осколков загорелся заряд не упрятанный в гильзу и в результате возникшего пожара башня на полчаса вышла из строя. Остальные башни, хотя и исправно стреляли, но существенных попаданий в "Худ" добится не смогли. А вот англичане, в свою очередь, в ряду не слишком серъёзных попаданий, смогли один раз очень удачно попасть в главный бронепояс германского линейного крейсера, напротив кормовой башни ГК. Полуторатонный бронебойный снаряд легко пробил 350мм пояс, тонкий скос палубы за ним, противоторпедную переборку и потеряв всю кинетическую энергию, лег прямо на стеллаж 40,6см снарядов, ранее уже израсходованных в бою.  Как показало исследование по приходу в порт, взрыватель снаряда оказался повреждённым в результате удара о толстую броню пояса. Но в момент боя об этом никто не знал, и после доклада прислуги погребов об английском снаряде, грозно-спокойно лежащем на стеллаже, сначала прекратила огонь кормовая башня ГК, а затем и оставшаяся в строю носовая башня(первая по приказу башенного командира, последняя по приказу командира корабля). Адм. Хиппер приказал ЭМ атаковать англичан и поставить дымзавесу, под прикрытием которой, повернув, разорвал дистанцию и отошёл. Британские корабли также совершили поворот , уклоняясь от торпедной атаки и потеряли контакт с противником. Временами вспыхивали бои лёгких сил, но тяжёлые корабли противников больше не встретились и благополучно достигли своих баз. А британский 1,5т снаряд, ловко устроившийся на стеллаже в погребе "Макензена", в истории морских битв, получил название  "новогоднего подарка" . 
        После войны, британцы справедливо писали, что "Худ" мог легко устроить, как минимум "Макензену" большой буль-буль, но их подвели ненадёжные механизмы четырёхорудийных башен, не позволявшие давать полноценных залпов. 
                                         История создания ЛКР "Худ". 
      В самом начале 1916г, вскоре после ухода прежнего руководства Британского Адмиралтейства  (Черчиль, Фишер), главный строитель британского флота, д"Эйнкорт, предложил проект линейного крейсера совершенно новой концепции - одновременно сильновооружённого и сильнобронированного. Проект был ответом на абсолютно достоверные к тому времени сведения о строящихся германских линкорах и линейных крейсерах с 16" артиллерией.
       Руководитель Отдела кораблестроения Британского Адмиралтейства настаивал, что флоту необходимы корабли, построенные с применением всех известных новинок, - только так , можно создать тяжёлые еденицы флота, ни в чём не уступающие противнику.
       Д"Эйнкорт предлагал следующее : вооружение - ГК в восемь 18" орудий в сорок калибров(делающих "прозрачной" броню противника) в двух отлично защищённых четырёхорудийных башнях, второй калибр - 12 - 190мм орудий с длиной ствола в 54 калибра в четырёх трёхорудийных башнях. Назначение последних, помимо борьбы с ЭМ, вывод из строя вражеской системы управления огнём, связи и прочего легко- и небронированного оборудования с большой дистанции. 18" орудия предполагалось изготавливать с применением скрепляющих цилиндров , а не традиционной проволоки(стальной ленты), что позволяло иметь вес ствола всего лишь в 118т, вместо 148 тонного "проволочного". Начальная скорость 1,5 тонного снаряда равнялась 710 м/с.
       Бронирование - должно противостоять 16" снарядам противника с дистанций свыше 85 кбт. Для уменьшения веса ГП, был применён скос главной бронепалубы к верхней кромке пояса. ПТЗ - должна защищать от современных торпед противника.
       Скорость - не менее 31 узла, чтобы по этому параметру быть по меньшей мере равной перспективным кораблям врага. Для этого, следовало применить наисовременнейшие котлы нефтяного отопления с проектировавшихся лидеров типа "Шекспир", и турбины с понижающими редукторами для увеличения дальности плавания. На испытаниях "Худ" развил 31,5 узла на форсаже при мощности механизмов почти 143000 л/с и водоизмещении, близком к проектному.
      Корпус - должен иметь достаточную длину для достижения высокой скорости при умеренной мощности механизмов и одновременно быть простым по конструкции, для ускорения постройки.
       После принятия проекта ЛКР типа "Худ" к постройке, весной 1916г были заложены четыре корабля. Головной вступил в строй осенью 1918г и успел сделать "новогодний подарок" противнику до конца войны.
      
            П.С. Поздравляю всех коллег с наступившим Новым годом и дарю всем желающим новогоднюю сказку про новогодний подарок.

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
iDOLLM4STER's picture
Submitted by iDOLLM4STER on Fri, 15/12/2017 - 13:54.

Худ - ценен тем что был самым линейным из линейных крейсеров, и тема "Худа" не в переброне или напяливании ненужных калибров, а в... скорости и мощности СЭУ. Хотите развивать тему "Худа" сделайте крейсер быстрее. А данный суррогат плотской любви "Фьюриеса" и "Бронетёмкин Поносца" будет бит тем же концептом N3, по всем сусалам.

Для бритов было очевидно что для вас до сих пор является тайной за семью печатями... Худ, строился для того что-бы догнать подранков или ТК и быстро-быстро, а главное много и даром насовать из 8х 15"/42, а заодно по ходу пробежки раскатать из 12х 140мм пару тройку DD. 




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.
Амадей фон Вульф's picture
Submitted by Амадей фон Вульф on Sat, 09/12/2017 - 10:34.

Только один вопрос: - НА КОЙ?

Реальный "Худ" всяко лучше альтернативного, мощнее, быстрее(32,4 knots), боеспособнее... нам бы пару на Северный Флот во время ВОВ.

— В нашем мире возможно все.
— Поправочка: в вашем. В моем — все по моим правилам.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 13/12/2017 - 09:14.

  Всё наоборот, за исключением скорости, но она не помогла в бою в Датском проливе.

iDOLLM4STER's picture
Submitted by iDOLLM4STER on Fri, 15/12/2017 - 14:00.

Юра 27 пишет:

  Всё наоборот, за исключением скорости, но она не помогла в бою в Датском проливе.

К тому времену "Худ" был уже пенсионером, да ещё и изношенным по самое нимагу... так как к сожалению бритов у них был только один "Худ". Если бы бриты осилили весь дивизион в 4 корабля... Бисмарк далее Датского Пролива никуда бы не ушёл. 

На момент боя в ДП "Худ" должен был пройти кап-ремонт, СЭУ должна была быть АПнута со 144 килопони до 188 килопони, оптимизирована группа ПВО, но не так как это сделали британцы, должна была быть заменена броневая защита. А результат боя с Бисмарком в ДП это наглядный пример насколько порой вреден тезис "экономика должна быть экономной".




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.
wps's picture
Submitted by wps on Tue, 06/01/2015 - 21:31.

Реально-исторический "Худ" был сильно ПЕРЕГРУЖЕН - словно русские броненосцы в Цусиме.
А альтернативный "Худ" - должен быть тяжелее.

Для того, чтобы представить, какой "килотонаж" - водоизмещение - должен иметь альтернативный "Худ" -
хорошо бы сравнить "развесовки"(сколько весили аналогичные "составные части") 
3-х "англичан" и 3-х "немцев":

АНГЛИЧАНЕ                  НЕМЦЫ
- "Куин Элизабет"           - "Байерн"
- реальный "Худ"            - "Эрзац Йорк"
- "Вэнгард"                     - "Бисмарк"

Исходя из этого сравнения - 
можно будет представить "килотонаж"
и альтернативного "Худа" 2*4 = 18 дюймов +  4*3 = 190 мм
и "соответствующего" ему "большого линкора" 3*4 = 18 дюймов +  4*3 = 190 мм

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

wps's picture
Submitted by wps on вс, 04/01/2015 - 18:21.

Вспоминается, что "линейные крейсера" - и "линейные корабли" очень часто строились "параллельными сериями" : "Инвинсибл" - "Дредноут", "Лайон " - "Орион ", "Ринаун" - "Куин Элизабет"... "Монтана" - "Айова".

Я таки шибко полагаю - что - если бы "Монтаны" были бы построены - то "Айовы" очень многие именовали бы "линейными крейсерами".

Разница между "параллельными сериями" :

- у "линейных крейсеров" на одну башню меньше - а у японцев - и на две башни (хотя башни или совершенно одинаковые - или отличаются только толщиной брони)

- у "линейных крейсеров" заметно слабее броня

- у "линейных крейсеров" заметно выше скорость

Так вот - конечно, представленное "изделие" -  "ретро-прожект" альтернативного "Худа" - должно быть КРУПНЕЕ - не меньше "Бисмарка" - то есть в 55 килотонн.

А каким был бы соответсвующий ему "линейный корабль" ? !

- на одну башню больше : 3*4 = 18 дюймов (второй "башенный калибр" - может быть точно таким же, как и у "линейного крейсера" : 4*3 = 190 мм - благо, что расположены они точно как на "Ямато" - 3 башни в любую точку горизонта)

- броня = 460 мм ("линкору" прилично защищаться от "собственного" главного калибра)

- силовая установка - может быть максимально унифицирована с "линейным крейсером" (похоже, что у "Монтаны" она должна была бы быть такая же, как и у "Айовы") - соответственно - скорость - поменьше - где-то 26...28 узлов

- внешний облик - максимально унифицирован - как и силовая установка (опять вспомним параллель "Айова" - "Монтана")

- водоизмещение "большого линкора" - не меньше, чем у "Ямато", то есть 70...80 килотонн

А РАЗВЕ Я НЕ ПРАВ ? !

Помню - в детстве я сочинял "унифицированные большие линкоры" (к сожалению - "картинки" есть только на "бумажке") :

- "параллельная пара" водоизмещением в 70...75 килотонн :

3*4 = 406 мм, 6*3 = 152 мм, 12*2 = 100 мм, 32*2 = 37 мм

3*4 = 406 мм, 10*4 = 130 мм, 32*2 = 37 мм

- "параллельная пара" водоизмещением в 95 килотонн :

4*4 = 406 мм, 10*4 = 130 мм, 32*2 = 37 мм

4*2 = 510 мм, 10*4 = 130 мм, 32*2 = 37 мм

Товарищ Сталин ! ВЫБИРАЙТЕ - линейные корабли на заказ : сегодня - деньги, завтра - ЛК ! 

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

iDOLLM4STER's picture
Submitted by iDOLLM4STER on Fri, 15/12/2017 - 14:07.

wps пишет:

Вспоминается, что "линейные крейсера" - и "линейные корабли" очень часто строились "параллельными сериями" : "Монтана" - "Айова".

Я таки шибко полагаю - что - если бы "Монтаны" были бы построены - то "Айовы" очень многие именовали бы "линейными крейсерами".

 

Класс Iowa никогда не смог бы стать линейным крейсером как не стала-бы линейным крейсером Северная Каролина, на это непрозрачно намекает артиллерия второго класса 20х 5". По объективным причинам. США в принципе отказались от концепта линейных крейсеров. Единственным линейным крейсером США мог стать только - Lexington. Для чего собственно и строился изначально. 

Класс "Монтана"-"Огайо" строился в контру суперлинкорам типа Ямато. 




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.
Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 05/01/2015 - 05:30.

     У каких японских ЛКР было на две башни меньше, чем у ихних же ЛК?

    По "Бисмарку" : вроде бы кажется, глядя не него, что ЛК с 4*2-380 артой входит в водоизмещение за 50Кт, а тем не менее вполне себе существовал корабль с "точно" такой же артой и водоизмещением , почти вдвое меньшим, - назывался он - "Байерн"(со товарищи). Причём он, не только не тонул от такой, якобы "тяжёлой" для него арты и даже, о ужас, участвовал в войне. Поэтому - не надо сравнивать несравнимое.

  Если вы т. Сталину предложите ваши ЛК и ЛКР, то он вас пошлёт .... зарабатывать для их постройки золото на Колымские прииски, тем более, что вышеупомянутый товарищ, - уже выбрал предельный ЛК для страны Советов, об этом в моем старом посте можете почитать.smiley

  Получается, что вы наполовину неправы, а на вторую - правы.cool

Амадей фон Вульф's picture
Submitted by Амадей фон Вульф on Sat, 09/12/2017 - 10:33.

Юрочка, уважаемый... "Макензин" это увеличенная версия "Дерфлингера", а не "Байерна". 

— В нашем мире возможно все.
— Поправочка: в вашем. В моем — все по моим правилам.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 13/12/2017 - 09:17.

  Юрочкой, - меня девушки называют, а вы вроде мужчина ?

 А при чём здесь "Макензен"  ?

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Sat, 09/12/2017 - 10:52.

Коллега, неужели вы делили горшок в детском саду с большинством участников сайта?

Мне кажется что намеренно коверкать ники несколько невежливо, а от невежливости до пунтка №1 правил angel один шаг.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Амадей фон Вульф's picture
Submitted by Амадей фон Вульф on Sat, 09/12/2017 - 11:27.

Просто это тот случай когда альтернатива хуже реальности буквально во всём)))))))))) Да ещё с элементами чёрной комедии.

— В нашем мире возможно все.
— Поправочка: в вашем. В моем — все по моим правилам.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 13/12/2017 - 09:20.

  Калибр пушек больше, броня толще, поэтому всё лучше реальности.

 Рад, что вы заметили элементы чёрной комедии, для этого данная АИ и писалась.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 05/01/2015 - 22:52.

 "У каких японских ЛКР было на две башни меньше, чем у ихних же ЛК?"

 

У японцев была реально построена одна единственная серия ЛКР .

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Mon, 05/01/2015 - 17:30.

У каких японских ЛКР было на две башни меньше, чем у ихних же ЛК?

У типа Конго. ЛК - Фусо.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

wps's picture
Submitted by wps on Mon, 05/01/2015 - 12:19.

1.

Насколько я помню - в "Японе-матери" была осуществлена только ОДНА серия "линейных крейсеров" :
 "Конго" (улучшенный "Лайон") - головной - британской постройки, остальные - "домашней" - 
имели 4*2 = 356 мм.

А "соответствующие" им "линейные корабли" - две серии по две единицы - "Фусо" и "Исэ" - 
имели по 6*2 =  356 мм.

2.

У "Байерна" и скорость, и дальность - были гораздо меньше, чем у "Бисмарка" - 
а у Вашего "альтернативного "Худа" - скорость выше, чем у "Бисмарка" - 
хотя "Бисмарк" - это уже СЛЕДУЮЩЕЕ поколение техники - 
то есть,  силовая установка "Бисмарка" должна иметь лучшую "весовую отдачу"

А бронирование у Вашего "альтернативного "Худа" - 
должно быть тяжелее, чем у "Худа" из РИ

Вспоминается, как проектировались линкоры в СССР :
по мере проектирования - росло их водоизмещение - и падала скорость

3.

Товарищ Сталин говорил про тяжёлые корабли :
"По копеечке соберём - а построим"

Он купил бы любой достаточно современный линкор,
который бы ему ПРЕДЛОЖИЛИ - продать или построить.

Параметры линкоров, которые он строил - или собирался строить -
ограничивались не столько финансированием - 
сколько предельны напряжением промышленности
(линкоры хотелось построить всё-таки в приемлемые сроки)

Формулировка "сталинского заказа" :
"НЕ уступать сильнейшим из существующих и создающихся"

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 06/01/2015 - 06:43.

  1. В целом так, но формально, - это у ЛК "Фусо" было на две башни больше , чем у ЛКР "Конго", т.к. последний был спроектирован и заложен гораздо раньше ЛК-ра.

   2. Ну так вставте СУ второй половины 30-х годов в "Байерн" и посмотрите, какая будет скорость и дальность плавания у него. У АИ "Худа" скорость такая же , как у "Бисмарка", но он гораздо легче и имеет более скоростной корпус. Бронирование в данной АИ легче, чем в РИ, - оно просто оптимизировано, поэтому гораздо сильней, т.е. сделан упор на качество , а не на количество.

   3. На ваши корабли надо будет собирать не по копеечке, а по миллиардику. Конечно, бумажек в виде дензнаков, можно напечатать сколько угодно, но они не превращаются волшебным образом в стапеля и доки нужных размеров, в фарватеры нужной глубины, в ПТУ нужной мощности и т.д. и т.п. Поэтому большой флот в стиле фразы "не уступать сильнейшим из существующих и создающихся",  нужно строить, отрешившись от советской предвоенной гигантомании, и тогда не будет столь печальных( для населения СССР) итогов ВОВ.

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 07/01/2015 - 07:04.

В целом так, но формально, - это у ЛК "Фусо" было на две башни больше , чем у ЛКР "Конго"

Аргумент приведён убийственный - это не четыре меньше шести, это шесть больше четырёх. 

 т.к. последний был спроектирован и заложен гораздо раньше ЛК-ра.

"Fuso" был заложен 11 марта 1912 г., "Kongo" - 17 января 1911 г. Ничего не скажешь, на четырнадцать месяцев раньше - это действительно "гораздо".

 Лучшее конечно впереди.

wps's picture
Submitted by wps on Tue, 06/01/2015 - 21:21.

Все претензии насчёт "большого флота" - к Товарищу Сталину.

Я таки шибко полагаю, что НАМ и сейчас нет большого смысла 
строить надводные корабли крупнее "фрегатов в 5 килотонн" - 
и не уверен, насколько нужны нам ПЛАРБ 
(ПЛАРБ слишком легко ОБНАРУЖИТЬ - после чего вспомните "Курск" -
а уничтожение одной ПЛАРБ - это больше ДЕСЯТКА тяжёлых ракет...)

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 06/01/2015 - 23:54.

"Я таки шибко полагаю, что НАМ и сейчас нет большого смысла 

строить надводные корабли крупнее "фрегатов в 5 килотонн"

 

Большее водоизмещение это более мощное вооружение, больший боекомплект и большая дальность плавания.

 

"и не уверен, насколько нужны нам ПЛАРБ 

(ПЛАРБ слишком легко ОБНАРУЖИТЬ"

 

Это если ПЛАРБ устаревшего типа или их выход в море как следует не обеспечивается.

 

"- после чего вспомните "Курск" -

а уничтожение одной ПЛАРБ - это больше ДЕСЯТКА тяжёлых ракет..."

 

Как уже упомянули-"Курск" это взрыв боекомплекта, но ни как не обнаружение и последовавшее за обнаружением поражение противолодочными средствами противника.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Tue, 06/01/2015 - 22:35.

При чем тут обнаружение ПЛАРБ, и детонация крупнокалиберной торпеды на "Курске", который к ПЛАРБ никак не относится?

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 04/01/2015 - 06:26.

По данным с NavWeaps, трёхорудийная башня с 18"/45 пушками весила 1730т, 

Не сочтите за труд, выложите, пожалуйста, скриншот с сайта с подтверждением этой информации (соотношение башня 18''/1 730 т.), мне удалось найти только это :-( 

 Лучшее конечно впереди.

iDOLLM4STER's picture
Submitted by iDOLLM4STER on Tue, 28/11/2017 - 14:08.

Двух-орудийная башня с 18"/45 Мк 1, трёх-орудийная башня с пушками 18"/47 Мк5 или Мк9 весит 2850 тонн. Ваш справочник безбожно врёт или вы не умеете читать.




СТАВЬТЕ ЛАЙКИ... ЗАЙКИ.
Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on вс, 04/01/2015 - 10:48.

земляк пишет:

Не сочтите за труд, выложите, пожалуйста, скриншот с сайта с подтверждением этой информации (соотношение башня 18''/1 730 т.), мне удалось найти только это :-( 

Не забывайте переводить "короткие" tons в метрические тонны .

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 04/01/2015 - 08:47.

  Трудится мне не придётся, т.к. вы его только что выложили в своём комменте.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 04/01/2015 - 17:32.

А где там сказано, что данная башня предназначается для орудий указанного Вами калибра ? Не вижу.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 05/01/2015 - 05:18.

  Да орудия другие, но вполне сопоставимые с предлагаемыми в проекте - вес их на 24т больше, длина почти на 3м больше, импульс , наверняка близок к 18"/40 АИ.

земляк's picture
Submitted by земляк on Mon, 05/01/2015 - 06:10.

Может быть..

 Лучшее конечно впереди.

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Fri, 02/01/2015 - 22:24.

Плюс, зачем ЛК второй башенный калибр?

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 03/01/2015 - 09:58.

 Как написано в посте: "Назначение последних, помимо борьбы с ЭМ, вывод из строя вражеской системы управления огнём, связи и прочего легко- и небронированного оборудования с большой дистанции".

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Sat, 03/01/2015 - 10:10.

Выглядит крайне анахронично - слишком модерново для того времени.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 03/01/2015 - 10:13.

  Здесь почти везде сплошной модерн, - с шиком, конечно. Не нужно отказывать англам в креативе !

wps's picture
Submitted by wps on Fri, 02/01/2015 - 21:01.

Похоже - что для такого мощного вооружения и такой большой скорости - корабль МАЛОВАТ :

и "Ямато", и "Бисмарк" - были гораздо крупнее - при меньшей скорости.

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 03/01/2015 - 03:40.

Нормальное водоизмещение занижено примерно на 8-10 тысяч тонн. Нормальное/стандартное водоизмещение "Бисмарка" было близко к этому кораблю.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 03/01/2015 - 09:59.

  Там всё другое, несравнимое.

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 03/01/2015 - 17:04.

"Там всё другое, несравнимое."

 

То что там всё "другое" заметно с самого начала.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 04/01/2015 - 03:49.

  А к чему тогда "Бисмарк" было упомянать ?

NF's picture
Submitted by NF on вс, 04/01/2015 - 17:44.

К тому что это корабль построенный значительно, примерно на 20 лет, позднее и что в его конструкции были использованы ряд новинок недоступных ранее. К стати не я первый привел "Бисмарк" в качестве примера. Я просто напомнил нашему философу что "Бисмарк" имел сравнимое водоизмещение и скорее всего сопоставимый размер.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 05/01/2015 - 05:31.

  Про "Бисмарк" - см. в ответе философу, - в начале комментов.

napoleon_6's picture
Submitted by napoleon_6 on Fri, 02/01/2015 - 19:17.

Смущает вес башни ГК - 2200 тонн (2530 тонн минус БК 200 снарядов).

На Кинг Джордже 4-х орудийная башня (без 356-мм орудий) весила 1600 тонн, на Ямато вращающаяся часть башни - 2500 тонн.

На Ришелье 4-х орудийная АУ 380-мм весила - 2 476 тонн.

 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 03/01/2015 - 10:11.

       По данным с NavWeaps, трёхорудийная башня с 18"/45 пушками весила 1730т, а у этих орудий импульс отдачи и длина ствола гораздо больше применённой в данном проекте 18"/40 орудий. Умножив на коэф-т 1,26, получим вес четырёхорудийной башни ок. 2180т. Русская четырёхорудийная башня с 16"/45 орудиями(вполне сравнимыми по длине ствола и импульсу отдачи с 18"/40 пушками) весила 2210т, при броне вкруг 400мм(а у меня тоньще борта - 305мм) и броне крыши 250-200(в данном проекте 178-190мм).

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Sat, 03/01/2015 - 23:14.

По данным с NavWeaps, трёхорудийная башня с 18"/45 пушками весила 1730т

Юра27, Ваше мания переоблегчения всея и вся привела к тому, что Вы разучились читать.

Идем на страничку NavWeaps о 18/45 пушками. http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_18-45_mk2.htm

И читаем ВНИМАТЕЛЬНО:

15"/50 (38.1 cm) Mark II (?)
16.5"/45 (41.9 cm) Mark I (?)
16.5"/50 (41.9 cm) Mark I (?)
18"/45 (45.7 cm) Mark II

Каждый кто не спит, сможет сделать из вышесказанного вывод - 18"/45 орудие имеет маркировку Mark II

 А вес в 1730 т дан для:

Three-gun Turrets
   N3 (3):  Mark I

Таким образом вес в 1730 к 18 дюймовой трехорудийной артсистеме имеет такое же отношение, каковое и Вы имеете к весовым расчетам кораблей и судов. Т.е. совершенно никакого.

Если бы Вы в кои-то веки рискнули задуматься о том, что делаете, то Вцы бы могли заметить что надпись содержит ЧЕТКОЕ указание на N3 - т.е. неосуществленный проект английского линейного крейсера, проектировавшегося с 420-мм пушками http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/11.htm

Русская четырёхорудийная башня с 16"/45 орудиями(вполне сравнимыми по длине ствола и импульсу отдачи с 18"/40 пушками)

Опохмелите Ваш калькулятор. Импульс считается как масса * скорость.

16-дм русская 45 калиберная -  1116 кг * 766 м/сек = 854 856 кг*м*/сек

Придуманная Вами 18"40 - 1500 кг * 710 м/сек = 1065000 кг*м/сек, что какбэ на 24,5% превышает импульс русской шестнадцатидюймовки

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 04/01/2015 - 08:45.

   Да, есть такое, но напротив 16,5"/50 не стоит ЧЁТКО N3(3). Но предположим, что эти данные относятся к нему . Смотрим вес и длину этого  Маrk I,  - 142т и 21м. Эти данные не превышают аналогичных данных АИ 18"/40 орудия- длина на 3м больше , а вес на 24т больше, чем у предлагаемого в данном проекте орудия. Н/с и вес снаряда не указан, так что импульс не известен, но наверняка близок к 18"/40 орудию. 
        Похмелье здесь не при чём, - пост писался до нового года(расчёт вёлся по русской башне с 4-16"/45 орудиями). Поэтому , прежде чем писать про импульс, надо хорошо закусывать, ибо - башня рассчитывалась на максимальные х-ки орудия на конец 1913г.: н/с до 850м/с и вес снаряда 1116 кг. В данном проекте, взят запас веса башни на некоторое увеличение веса орудий и относительно небольшое увеличение импульса в размере 40 и 50т на башню, соответственно(за счет уменьшения бронирования).

 

 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 05/01/2015 - 05:14.

  А кстати, где в ссылке(http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/11.htm) про N3 ? Даже опохмеление калькулятора(фраза понравилась) в поиске не помогает.smiley

boroda's picture
Submitted by boroda on Fri, 02/01/2015 - 16:22.

А чё с трубой то случилось. Нафига такая огромная труба. Прямо центр конструкции.

И чего рисунок такой мелкий? Если не можете вставить скиньте на почту pavel-bor@mail.ru

или дайте ссылку.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 03/01/2015 - 10:16.

  Вполне нормальная такая труба(учитывая мощность котлов). Получилась из-за взаимного расположения котлов и надстройки с мачтой(см. продольный разрез). Рис. послал по почте.

wps's picture
Submitted by wps on Fri, 02/01/2015 - 15:05.

Я-я-я - мато ! ! !

Поставил "+" !

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Fri, 02/01/2015 - 12:52.

К Новому Году сойдет, но так - не смешно. Ну не выходит такой скачок калибров у немцев.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 03/01/2015 - 10:27.

  Скачёк до калибра в 40,6см у немцев произошёл ещё ажно 26.09.1911 года. Но денег ихний парламент зажал(строго по закону), и надо было, либо отпиливать пять калибров, либо уменьшать калибр(РИ), либо вводить трёхорудийные башни(последнее - удалось в АИ).

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 02/01/2015 - 16:30.

" Ну не выходит такой скачок калибров у немцев."

 

Скачок калибра у немцев был с 38 см. до 42 см. Это касалось как линкоров так и линейных крейсеров

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B...

http://www.battlecruisers.org/germanyhome.htm

http://www.battlecruisers.org/gk4541.htm

http://www.battlecruisers.org/gk4542.htm

http://www.battlecruisers.org/gk5031.htm

 

Что же касается времени то его немцам элементарно не хватало так как решение о постройке новых линкоров было принято 11 сентября 1918 года. а тут 1 января 1919 года. И что касается 3-х орудийных башен, то просто не верится что немцы ни с того ни с сего откажутся от удобных и проверенных на деле 2-х орудийных башен.

Не понятно почему это линейный крейсе был создан на базе линейного корабля типа "Байерн" , а не на базе ранее разработанного линейного крейсера типа "Йорк" с 8-ю 38 см. пушками ГК в 4-х 2-х орудийных башнях.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.