Ни дня без сенсации©7. «Армата» – «терра инкогнита». Военная приемка

0
0

Данный материал, взятый с жж уважаемого Дениса Мокрушина, выкладывается на сайт в продолжение темы, поднятой в статьях «Ни дня без сенсации©», «Ни дня без сенсации©2», «Ни дня без сенсации©3», «Ни дня без сенсации©4», и «Ни дня без сенсации©5» и «Ни дня без сенсации©6».

Аннотация телеканала «Звезда»: Самый засекреченный и новейший танк российской армии Т-14 «Армата» впервые был показан журналистам на полигоне. Ведущий телеканала «Звезда» Алексей Егоров получил уникальную возможность увидеть, как ведет себя новинка на бездорожье, посидеть внутри «Арматы», узнать о секретах брони танка, его двигателе, и самое главное – воочию увидеть, как Т-14 ведет огонь!

Один из самых сенсационных выпусков программы «Военная приемка» посвящен «Армате» – «терра инкогнита» российского оружия. Неизвестны ни его скорость, ни скорострельность его вооружения, ни материал, из которого сделана броня, ни прочие тактико-технические характеристики. Зрители телеканала «Звезда» впервые узнали о некоторых тайнах «Арматы».

источники: 

21
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
3 Цепочка комментария
18 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
КрэйдNFPonchik78ig885А-Мэн-68 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Ponchik78
Ponchik78

А сколько копий было

А сколько копий было переломано на тему настоящая на "Армате" башня или муляж)))

NF

«А сколько копий было

"А сколько копий было переломано на тему настоящая на "Армате" башня или муляж)))"

 

И сейчас еще не понятно настоящая ли это башня которая будет на серийном танке или просто временно установили что то, а уже после это что то заменят настоящей башней.

Ponchik78
Ponchik78

А не объясните почему данную

А не объясните почему данную башню вы считаете не настоящей? Не дороговат ли "муляж"? Возможно в будущем и засунут 152-мм. с неизбежным изменением облика, но то что нам показали на видео тоже вполне неплохо сравляется с функциями танковой башни. 

NF

Могут просто отрабатывать

Могут просто отрабатывать установленное на танке вооружение. У этой башни спереди слишком много ослабленных зон которые на всех предыдущих танках старались по возможности сократить по площади до минимума. Те кто занимается разработкой боевых самолетов специально создают самолеты при помощи которых можно было бы продемонстрировать те или иные технологии и эти отработанные технологии потом используют при разработке боевых самолетов. Это стоит гораздо больше чем просто башня-муляж, но такие самолеты для демонстрации технологий создают во всех странах в которых ВВС уделяют достаточно серьезное внимание.

Ponchik78
Ponchik78

Где вы там увидели

Где вы там увидели ослабленные зоны. То что мы видим-это собственно не башня, а кошухи (может даже пластиковые) закрывающие навесное оборудование. Возможно на этом видео не сильно отступили от реальности http://www.youtube.com/watch?v=40zz3I_Kuxc

NF

«Где вы там увидели

"Где вы там увидели ослабленные зоны. То что мы видим-это собственно не башня, а кошухи (может даже пластиковые) закрывающие навесное оборудование."

 

Ослабленную зону я увидел слева от орудийного ствола и в виде замана башни.

 

Ponchik78
Ponchik78

Вы видео по ссылке

Вы видео по ссылке посмотрели? Это ни разу не ослабленная зона, а прицел наводчика-оператора. Который установлен рядом с башней. И это не заман, а защитные кожухи закрывающие различное навесное оборудование. Сама башня внутри всего этого.

NF

Сравните эту башню с башней

Сравните эту башню с башней последних вариантов Т-90 или любого другого современного танка. Если башня необитаемая, то это не значит что она не должна получить достаточно надежную защиту способную , хотя бы в теории, выдерживать попадания современных противотанковых ракет и БПС под углом +/- 30 к продольной оси башни.

Ponchik78
Ponchik78

И что нам даст это сравнение?

И что нам даст это сравнение? Я вас просто понять не могу. Вы утверждаете что башня не настоящая потому что есть большой заман и ослабленная зона с левой стороны пушки. Я вам объясняю что замана и ослабленной зоны там нет в силу того, то что мы видим башней не является. Лёгкие металлические или пластиковые кожухи закрывающие навесное оборудование башни. Вы же мне предлагаете к сравнению башню Т-90. Но если руководствоватся вашей логикой при рассмотрение Т-90, то у него просто огромный заман на башне. 

NF

Я предлагаю Вам по смотреть

Я предлагаю Вам по смотреть на то как на Т-90 и на прочих танках старались по возможности уменьшить  площадь этих ослабленных зон устанавливая дополнительное бронирование. На Т-90 из за ограничений по длине корпуса это было несколько сложнее, но необходимость сокраащения площади ослабленных зон так и осталась. Какой смысл закрывать оборудование реальной башни Т-14 только легкими металлическими или пластиковыми кожухами? В надежде только на то, что при взрыве боекомплекта экипаж не пострадает по скольку вся энергия взрыва будет направлена вверх? Корпус с экипажем, в теории, не пострадает, но очень дорогой танк просле этого превратится в шасси без вооружения который станет безобидной мишенью без башни и боекомплекта или с вышедшей из строя башней которую окончательно добьют последующими попаданиями и это может случиться даже в случае, если в танк с такими защитными кожухами попадет не самый мощный противотанковый боеприпас. Я предполагаю что на данном этапе отрабатывается в первую очередь установленное на танке вооружение и оборудование и только после того как будут получены необходимые результаты, танк получит настоящую основательно защищенную башню с уже отработанным вооружением и прочим оборудованием.

Ponchik78
Ponchik78

С чего вы взяли что я

С чего вы взяли что я утверждаю что башня Арматы защищена только лёгкими кожухами? При виде сверху прекрасно видны закрывающие башню блокти ДЗ. По ним кстати можно судить о размерах непосредственно башни. И с бронёй там наверняка всё впорядке. Про КАЗ "Афганит" тоже забывать не стоит.

NF

«При виде сверху прекрасно

"При виде сверху прекрасно видны закрывающие башню блокти ДЗ. По ним кстати можно судить о размерах непосредственно башни."

 

При виде сверху еще и прекрасно видно что расстояние от ствола пушки до расположенной слева от ствола ослабленной зоны не очень то и велико.

 

 

Для того чтобы бронирование могло надежно защитить от новейших противотанковых средств, оно должно быть разнесенным, а это в свою очередь подразумевает что башня в этом случае должна иметь большие размеры в первую очередь по длине и ширине.

 

На этом изображении ослабленная зона слева от пушки и расстояние от этой зоны до пушки различимо еще лучше:

 

 

"И с бронёй там наверняка всё впорядке."

 

В том то и дело что наверное. А точно пока никто ничего сказать не может.

 

"Про КАЗ "Афганит" тоже забывать не стоит."

 

Полной уверенности в том что этот КАЗ сумеет обеспечить надежную защиту никто не даст. К тому же сам комплекс может выйти из строя при попадании осколков, при обстреле из стрелкового оружия, при попадании грязи.

 

 

Ponchik78
Ponchik78

Ослабленная зона чего? Вы

Ослабленная зона чего? Вы раз за разом прицел наводчика называете ослабленной зоной башни. Почему? Ведь он установлен рядом с ней и значит никоем образом её броню не ослабляет.

NF

Ослабленная зона лобового

Ослабленная зона лобового бронирования башни. Те Вы считаете, что бронебойные снаряды, ракеты и гранаты если и будут попадать в башню Т-14, то попадать они будут только параллельно продольной оси танка или его башни и не в коем случае не спереди с левого борта под тем самым углом до 30 градусов от продольной оси? Именно в этом секторе разработчики ОБТ уже не один десяток лет стараются обеспечить максимальный уровень защиты башни и корпуса и на сколько мне известно такие требования сохраняются и в наше время.

ig885
ig885

Меня не спрашивали, но я все

Меня не спрашивали, но я все равно влезу в ваш дискус.

NF вы упорно утверждаете что башня не похожа на настоящую, потому что не считаете версию с "защитными кожухами" возможной. Я не знаю истины, но версия вполне правдоподобна если учесть что назначение кожуха может заключатся не в защите от пт-средств противника, а с целью сохранения гос.тайны о том что под тем кожухом.

NF

Я упорно ПРЕДПОЛАГАЮ что та

Я упорно ПРЕДПОЛАГАЮ что та башня которая установлена на "Армате" в данное время служит только для отработки всех систем, а в дальнейшем когда дело дойдет до крупносерийного производства ВОЗМОЖНО эту башню заменят уже на настоящую.

Крэйд
Крэйд

Поддерживаю высказанное
Поддерживаю высказанное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ про отработку технологий. Кстати, для защиты от промшпиёнажа, башня накрывается брезентом если чё…

Ponchik78
Ponchik78

Ваши доводы справедливы для

Ваши доводы справедливы для танков с обитаемыми башнями. Но Армата первый танк с претензиями на серийное производство у которого с лева и с права от пушки никто не сидит. Там некого защищать мощной, разнесённой бронёй. Обеспечить защиту от малокалиберных снарядов, пуль или осколков много брони (по танковым меркам) не надо. Более серьёзные опасности ликвидируются ДЗ, КАЗ. Ещё вроде есть система заставляющая срабатывать мины, фугасы и снаряды с радиовзрыватилями на безопасном от танка расстоянии. Про сопровождающую в бою пехоту тоже не забываем. У меня всё! Дальше уже как-то не интересно. Тут часто Вадима Петрова обвиняют в глухоте к чужим доводам… Он тут в этом не одинок!!! Прошу меня извинить что потратил ваше время.

NF

«Ваши доводы справедливы для "Ваши доводы справедливы для танков с обитаемыми башнями. Но Армата первый танк с претензиями на серийное производство у которого с лева и с права от пушки никто не сидит.Там некого защищать мощной, разнесённой бронёй."   Там, на Армате, совсем рядом с ослабленной зоной лба башни где установлен прицел, располагается танковая пушка при повреждении/выходе из строя которой танк превращается в невооруженную мишень. К примеру бронирование лба башни танка Т-90 А: http://www.flashpoint.ru/attachments/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F-%D0%A2-90%D0%90-jpg.18219/   Сравните как защищена, пусть и обитаемая  башня на одной из новейших модицикаций танка Леопард-2 и на сколько далеко вперед вынесено дополнительное бронирование:     Вот еще один новейший вариант танка Леопард-2 у которого для снижения площади ослабленной зоны лба башни прицел перенесен на крышу башни:         "Обеспечить защиту от малокалиберных снарядов, пуль или осколков много брони (по танковым меркам) не надо."   Более менее надежная защита от осколков и стрелкового оружия нужна не только оптике и РЛС, но еще и оборудованию необитаемой башни по скольку оборудование может выйти из строя при попадании снаряда или ракеты противника и это на новом танке разработчики по любому должны предотвратить сделав защиту на много лучше чем на ранее разработанных танках.    "Более серьёзные опасности ликвидируются ДЗ, КАЗ."   Это в теории. А… Подробнее »

alex66ko
alex66ko

Тут хз, слишком многое в эту

Тут хз, слишком многое в эту машину напихано. ИМХО по сути мы имеем вообще новую систему, новое поколение, разница примерно как между броненосцем и дредноутом. Вроде все то же самое, броня и пушки на здоровенном корыте, только вот мощь и защищенность в разы выше.

Лично я бы вырвал создателям

Лично я бы вырвал создателям фильма язык, руки и на всякий случай — ноги. А лучше сразу оторвать голову — дешевле и надёжней.

 

Кстати: никто не слышал новую расшифровку аббревиатуры "РВСН"? Ракетные Войска Специального Назначения! smiley

Видимо обычные ракетные войска стреляют ракетами с БЧ обычного снаряжения. Ну, на крайний случай — кассетными. И называют их РВОН — Ракетные Войска Обычного Назначения. А ракетные войска, которые стреляют ракетами со специальными БЧ называют РВСН. Видимо как-то так…

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить