Невероятно-очевидная история развития танков БТ. Альттанк БТ-9.

Май 17 2015
+
25
-

Кроваво-красное солнце уже давно поднялось над бескрайней монгольской степью и теперь, несмотря на тонкий слой облачности на небе, обжигало своими лучами группу офицеров-танкистов, внимательно слушающих командира 11-ой ТБр комбрига Яковлева. Вдали, в утренних лучах, серо-стальным цветом поблёскивали воды спокойно текущей реки Халхин-Гол. Было десять утра 3-его дня июля 1939 года. Комбриг говорил коротко, показывая рубежи на карте. Основная задача первого батальона – прорвать оборону противника и, выйдя к переправе, уничтожить её огнём танковых орудий, таким образом отрезав переправившегося на западный берег реки противника от снабжения. На вопросы комбата о силах и рубежах обороны противника, о своей артиллерии и пехоте, Яковлев с некоторой злостью отвечал, что на разведку нет времени, ибо приказ о наступлении уже надо выполнять и что всё выяснится в бою – и рубежи, которые занимают японцы, и их силы, а о пехоте и артиллерии ничего не известно, должны уже быть на месте, но куда-то пропали, и зачем вашему батальону артиллерия, на танках же 3"-ые пушки, поэтому можно выделить с каждой роты по два танка для артиллерийского обеспечения атаки. И уверенно добавил, что два других батальона тоже атакуют японцев с других направлений.

Прозвучала команда комбата: "По машинам!" и офицеры батальона быстро побежали к своим новеньким бэтешкам, только три месяца назад полученным с завода.

Вскоре, развернувшись для атаки, все 44 танка БТ-9 первого батальона на максимальной скорости пошли на врага. Через некоторое время японцы открыли огонь по наступающим, бэтешки, замечая цели, – останавливались, ведя ответный огонь с коротких остановок. Через полчаса батальон, наскоро проутюжив позиции противника, атаковал вторую линию обороны. Ещё через двадцать минут, потеряв два танка сгоревшими и десяток подбитыми, советские танки вышли к месту понтонной переправы, наведённой японцами. Разгромив огнём и гусеницами двигающиеся обозы, танки стали расстреливать из трёхдюймовок понтонный мост. Часть понтонов затонула, другая медленно уплыла по течению. Между тем противник с фланга открыл артогонь по скоплению танков, пользуясь тем, что 3-ий батальон бригады запаздывал с атакой. Танки начали маневрировать и отходить туда, откуда пришли, тем более что боеприпасы и бензин были на исходе.

Комбат, по возможности собрав оставшиеся танки и погрузив раненых и оставшихся в живых танкистов с подбитых танков на и в уцелевшие машины, дал приказ на обратный прорыв. Потеряв ещё несколько машин и зацепив на буксир ранее повреждённые танки, остатки батальона вышли к месту сбора, где их уже ждали бензозаправщики, медики и полевые кухни.

Танкисты, отдохнув и пообедав, уже было расположились на отдых в тени машин, как неожиданно в расположение батальона прибыл комбриг Яковлев с новым приказом командира 57-ого корпуса Жукова: "Атаковать ещё раз противника, совместно с (наконец-то нашедшимся) 24-ым МСП и вновь прорвавшись к месту переправы, закрепиться в этом районе, создав для противника полуокружение и ликвидировать возможность повторного наведения понтонного моста японцами". Атака назначалась на 13:30.

Немного позднее назначенного времени, 28 оставшихся в строю танков, совместно с пехотой, при поддержке артиллерии начали новую атаку. Несмотря на потери (1 танк сгорел, 8 подбито), задачу 1ТБ и 24 МСП полностью выполнили. В результате, японцы оказались зажаты в районе высоты Баин-Цаган, не имея подвоза боеприпасов и провианта. Ещё два дня длились ожесточённые бои, в результате которых почти все японские войска (три пехотных полка), наступавшие в тыл частям РККА, были уничтожены.

В результате трёхдневных боёв, 1ТБ потерял безвозвратно 10 танков БТ-9, остальные подбитые (около 20 шт.) подлежали ремонту.

В РИ, 1-ый батальон только в первой атаке потерял 20 танков сгоревшими. А из 133 танков бригады, находившихся на западном берегу реки, за день было потеряно 77 шт (из них 54 сгорело). Из 59 бронемашин потеряно 37 (20 сгорело), ещё 8 БА потеряли части МНРА. Задачу по окружению переправившегося противника части РККА и МНРА не выполнили, и противник отступил на восточный берег, нанеся значительные потери мотомехчастям РККА – до 58% в танках и до 63% в средних бронемашинах.

В конце марта 1934 года было подписано лицензионное соглашение с французской фирмой "Испано-Сюиза" о производстве в СССР авиамотора 12Ybrs мощностью 860 л/с. Затем, в июне того же года, последовало соглашение об оказании помощи при организации производства вышеуказанного авиамотора. С 1935 года началось освоение производства советской копии французского авиамотора на моторном заводе №26 в Рыбинске, под названием М-100. Там же в это время выпускался серийно мотор М-17.

В это же время (май-ноябрь 1934) на ХПЗ было изготовлено два первых образца танка БТ-7 с двигателем М-17Т. С 1935 года намечалось их серийное производство (в действительности началось в последнем квартале года).

Развилка: УММ, понимая, что перспективным является авиамотор М-100, дает задание ХПЗ в начале 1935 г. спроектировать и изготовить опытный образец танка БТ с вышеупомянутым двигателем. Авиамотор М-100 при переделке в танковый получается прилично короче и ниже М-17Т, имеет меньший литраж (36 л против 48,8 л) и вес, обладает большей экономичностью.

Начальник танкового КБ ХПЗ (Т2К) А.О. Фирсов с энтузиазмом берётся за проект, ведь он давно мечтал устранить все недостатки танков БТ. И выдает во многом революционный проект, благо этому способствует другой двигатель. Внутренний несущий корпус заменяется на внешний, более широкий (на 110 мм), с толщиной стенок 30 мм, вертикальные свечи подвески ставятся в шахты, третий балансир направляется назад, что позволяет по-другому разместить радиаторы и бензобаки. Расположение основных бензобаков внизу кормы позволяет резко уменьшить их поражаемость средствами ПТО и, значит, значительно снизить пожароопасность танка, с одновременным повышением выживаемости экипажа в бою. Другой двигатель, меньшего объёма, позволяет почти на треть повысить запас хода по сравнению с БТ-5/7 (расход по местности около 300 л на 100 км). Для сборки бронекорпуса максимально применяются сварные соединения. Вес танка около 14,3 т.

В башню нового БТ ставится не "окурок" КТ, а вполне полноценная 3"-я пушка со стволом от зенитки Лендера. Противооткатные устройства расположены по бокам ствола, в варианте пушки Сячинтова ПС-19 (А-19), установленной на танке Гротте, ещё в 1931 году. Толщина брони стенок башни 30 мм, наклон от вертикали – 30 гр. (в корме – 20 гр.). В башне находятся три человека: слева – наводчик, справа – командир, наблюдающий поле боя через ПТК, в задней половине башни – заряжающий. Глубоких проблем орудие вызывать не должно, т.к. полуавтоматика затвора отработана ещё со времён первой мировой и зенитки с этим стволом и затвором в серии по 1934 год.

В итоге, к концу лета 1935 года собирается первый экземпляр опытного танка. Далее – испытания и..... танк отправляется под забор, т.к. в серии уже БТ-7 с М-17Т, а 30-миллиметровая броня в 1936 году на лёгком танке ещё никому не нужна. Осенью 1936 года начальник Т2К А.О. Фирсов отстранён от руководства КБ за оснащение РККА ненадёжной техникой. А в марте 1937 г. Фирсова арестовывают и после суда отправляют в лагерь.

Весной 1937 г. вернувшийся из Испании Д.Г. Павлов становится зам. начальника АБТУ, а в декабре того же года уже возглавляет ведомство. Сидящий в лагере А.О. Фирсов понимает, что выжить, надежд почти нет, и с весны 1937 года время от времени, правдами и неправдами отправляет в АБТУ письма, где признаёт свою ответственность за ненадёжную КПП БТ-7, но просит обратить внимание на его, стоящий под забором танк с мотором М-100, не требуя для себя никаких поблажек по части срока и условий содержания. И наконец, то ли второе письмо, то ли третье, в январе 1938 года попадается на глаза Д.Г. Павлову. В письме, Фирсов предлагает развитие танка БТ-М-100 (БТ-9) в виде удаления колесного хода, упрощения корпуса и усиления бронирования. Эти идеи близки новому начальнику АБТУ после боёв в Испании, и он добивается возобновления работ по опытному танку и по возвращению Фирсова из лагеря, без снятия судимости и сокращения срока, т.е. заключенный будет работать над танком под оком НКВД (т.е. будет расконвоирован), – но чуть что – назад в лагеря. Год идёт доводка машины и пушки, а также подготовка их производства, кроме того в 1939 г. мотор М-17 снят с производства.

С 1939 года предполагается запустить в серию БТ-М-100 на трёх заводах (№183, №174 и Кировском), причём на заводе №183 будет выпускаться танк с колёсно-гусеничным ходом и бронёй 30 мм (до 41 г.) под индексом БТ-9, а на ленинградских заводах – чисто гусеничный танк с бронёй 40 мм без люка мехвода на ВЛД, с добавлением в экипаж стрелка-пулемётчика, под индексом Т-9. Боевой вес последнего танка достигает 16,5 тонн. Фирсов А.О. назначается заместителем главных инженеров обоих ленинградских заводов по выпуску танков БТ-М-100 (Т-9). К началу 1941 года должно быть выпущено около 6500 танков БТ-М-100 (в вариантах БТ-9 и Т-9) на трёх заводах. Единственным слабым местом танков остаётся небольшой запас хода и большой расход авиабензина. Башня танков оборудуется двумя механизмами горизонтальной наводки, у наводчика и командира, т.о. реализуется подобие морской центральной наводки (командир, обнаружив цель, одновременно с приказом наводчику по ТПУ, начинает сам поворачивать башню в нужном направлении), кроме того, облегчается вращение башни при кренах. Один конец крепления сиденья наводчика находится под кожухом орудия, тем самым наводчик всегда находится в одном положении относительно окуляра прицела (ломающихся прицелов в СССР тогда не было).

Оба танка неплохо показывают себя в Зимней войне с финнами. Имея мощный двигатель, неплохо двигаются по глубокому снегу, большая длина танков позволяет лучше, чем Т-26, преодолевать препятствия, трёхдюймовка с нескольких выстрелов заклёпывает амбразуры дотов и разрушает дзоты. Кроме того, ещё со времён Халхин-Гола на танки за кормовым листом устанавливается т.н. десантная скамейка, на которой размещается три-четыре пехотинца, с вооружением 1-2 ручных пулемёта и 1-3 винтовок АВС-36. Броня (особенно танка Т-9) позволяет не боятся огня финских средств ПТО, а удовлетворительная обзорность из танка позволяет видеть цели на поле боя.

С 1940 года танки БТ-9 и Т-9 получают вращающуюся заодно с башней боеукладку на 15 снарядов в задней части башни. Положение заряжающего – сидя, при заряжании привстаёт, берёт снаряд, – заряжает, садится и т.д. Ещё 32 снаряда расположены по бортам БО, а 22 штуки "запасных" под перфорированным фальшполом.

Кошкинские А-20 и А-20Г не приняты на вооружение, т.к. сложны, дороги и неудобны для ведения боя экипажем. КВ также не принят на вооружение из-за недоведённости и высокой стоимости. ЛКЗ разрабатывает супертанки с 90-120-мм бронёй.

В середине 1940-ого года Фирсов предлагает укороченный вариант танка с трансмиссией в носовой части корпуса и увеличенной толщиной брони, но проект отклонён из-за трудностей в обслуживании и замене трансмиссии.

В то же время, дизельный двигатель В-2 позволяет значительно увеличить запас хода и перейти с авиабензина Б-70 (КБ-70) на более дешёвое топливо. Но его применение на БТ-9 (Т-9) увеличивает вес и габариты танка. В конце 1939 года принимается решение разработать на основе В-2 восьмицилиндровый дизель, близкий по габаритам к мотору М-100. Новый дизель получается значительно проще, дешевле, легче, меньше и экономичнее двенадцатицилиндрового В-2. К концу 1940 года массовое серийное производство восьмицилиндрового дизеля под индексом В-8 осваивается на заводе №75 в Харькове. Проектная мощность завода – до 14 000 дизелей в год (в РИ до 10 000 штук В-2). В начале войны, из-за авианалётов, производство дизелей падает и тогда танковые заводы снабжаются "лишними" дизелями, с избытком выпущенными в конце 1940 г. и первой половине 1941 г.

С начала 1941 года производство танков с дизелем на базе Т-9 (индекс Т-10) и 76,2-мм пушкой с длиной ствола в 42,1 калибра развернуто на четырёх заводах: Кировском и №174 в Ленинграде, №183 в Харькове и СТЗ. За первые пять месяцев 1941 г. выпуск улучшенных танков составляет около 1700 шт. Боевой вес танка с дизелем около 18,5 тонн, запас хода по просёлку – 340 км на внутренних баках. Подвеска – торсионная. КПП – с постоянным зацеплением шестерён. Танк получает ВЛД с наклоном в 61гр. от вертикали (из брони средней твердости) и лобовую плиту башни из 75-мм цементированной брони. Остальная вертикальная броня толщиной 40 мм (высокой твёрдости), горизонтальная – 15 мм (дно кормы 10 мм). Гусеницы уширены до 440 мм (уд. давление на грунт – 0,55 кг/см.кв.). После изучения купленного в 1940 г. немецкого танка Рz.-IIIG, признано, что комбашенка дает лучший обзор, чем ПТК, поэтому башня перекомпоновывается (к тому же признана не сильно удобной в работе вращающаяся б/у на 15 выстрелов). Наводчик и командир помещаются слева, заряжающий справа. Перед заряжающим устанавливается новая – вращающаяся, бронированная 8-мм листом, боеукладка на 35 выстрелов. Остальные выстрелы расположены у перегородки МТО и под фальшполом.

С начала 1943 года в башню танка устанавливается 3" пушка с длиной ствола 55 калибров (на той же гильзе) и в боекомплекте появляется новый бронебойный снаряд – "болванка", скопированный с немецкого снаряда 7,5 cm Pzgr 40(W), позволяющий пробивать 82 мм цементированной брони примерно с 1000 м. Броня башни по всему периметру 75 мм. В таком варианте танк под названием Т-10М и заканчивает войну весной 1944 года. Боевой вес танка немного превышает 21 тонну с экранами. Б/к – 79 снарядов. Уд. давление на грунт – 0,61 кг/см. кв.

ЧТЗ с начала 1941 г. осваивает производство САУ на базе Т-10 (из привозных деталей, с постепенной локализацией их изготовления) с 85-мм пушкой Ф-30. До начала войны выпущены первые 50 САУ. Выпуск прекращён в конце 1941 г., возобновлён в начале 1943 года.

Почти все танки БТ-9, Т-9, Т-10 и САУ на базе последнего (более 8000 шт.) и встречают войну, находясь в западных военных округах, вместо "картонных" БТэшек и Т-26. И вместо неосвоенных экипажами и ненадёжных Т-34 и КВ.

Дизельные Т-10 сведены в четыре ударных мехкорпуса – по 450 танков в каждом, танки БТ-9 и Т-9 находятся в бригадах при корпусах и армиях (по 150 танков в каждой). Ещё около 4000 наиболее боеспособных устаревших танков (БТ-5/7, Т-26, 28) находятся в механизированных противотанковых бригадах (по 150 шт.), в задачу последних входит бой из засад с прорвавшимися мотомеханизированными частями противника.

Р.S. Пост написан по предложениям форумчан об установке на танки авиадвигателей М-100, их ники уже, к сожалению не помню. Мотор М-100 при установке в танк лишается редуктора и нагнетателя (ПЦН), т.о. длина мотора сокращается. Немного уменьшается степень сжатия, что позволяет применять авиабензин второго сорта Б-70 (КБ-70). ДВС дросселируется по оборотам до 1650 об/мин, с уменьшением мощности до 400 л/с на вышеуказанных оборотах. Ресурс ДВС должен составлять в 1939 г. до 250 моточасов в танке. КПП и ГФ берётся с танка с мотором М-17Т, т.е. они рассчитаны на больший крутящий момент и при работе с мотором М-100 их надёжность возрастает, что позволяет приблизится по ресурсу к двигателю. В то же время, мощности и крутящего момента с избытком хватит для танка массой 15-18 тонн.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
sochi's picture
Submitted by sochi on Tue, 19/05/2015 - 19:33.

С начала 1943 года, в башню танка устанавливается 3" пушка с длиной ствола 55 калибров(на той же гильзе)

Весьма странное и нежизнеспособоное решение. Трехдюймовому не зенитному патрону обр. конца 30-х годов (какого, на память точно не напишу) не нужен ствол длиной в 55 калибров. И ствол длиной 50 калибров ему не нужен тоже. Такой ствол нужен был патронам обр. 1930г. А их перед войной уже не выпускали.

в боекомплекте появляется новый бронебойный снаряд - "болванка", скопированный с немецкого снаряда -7,5 cm Pzgr 40(W), позволяющий пробивать 82мм цементированной брони примерно с 1000м.

Вероятно в комплект данных боеприпасов входили волоски из бороды старика Хоттабыча. С такого расстояния такую броню боеприпасом на базе дивизионной гильзы пробить невозможно.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 20/05/2015 - 09:07.

  Это самый простой и эффективный вариант - сочетание 55 калиберного ствола и аналога 7,5 cm Pzgr 40(W).

  Посчитаь сможете, что это ненаучная фантастика ? а то у меня получается не фантастика, да ещё и научная.

sochi's picture
Submitted by sochi on ср, 20/05/2015 - 11:56.

У меня получилось 67,9 мм при угле 0 градусов и 55,5 мм при угле 30 градусов. На дальности 1000м. Немецкая цементированная броня твердостью 2400. В 1943г. она была еще такой. Снарядом БР-350Б. А это очень хороший снаряд, не чета предвоенному БР-350А. Н/с получилась 698 м/с.

Смысла мучаться со стволами в 55 калибров ради прироста 43 м/с н/с нет никакого. Никто и не мучался. А Ф-22 пытались делать совсем не ради увеличения н/с снаряда, этой скорости у 40 калиберной трехдюймовки хватало вполне.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 21/05/2015 - 14:14.

  Маловато как-то 67,9 мм для Б-эшного снаряда, Ф-22 А-шным снарядом 67мм пробивала.

  В данной АИ немцам поплохело на год пораньше, поэтому принял среднепотолочный коэффициент К=2350.

 Снаряд другой в АИ, весом ок. 4 кг и н/с 890 м/с.

sochi's picture
Submitted by sochi on Thu, 21/05/2015 - 15:15.

Плохеть у немцев стало с середины 1944г.

Вот данные тех времен. Коэф. 2400.

В таблице показана 40 калиберная трехдюймовка и патрон с А-шным снарядом (видно по н/с).

По Ф-22 у меня немного другие данные, 52/64 мм. Это больше похоже на правду, прирост скорости был всего 25 м/с. Откуда взяться приросту в 6 мм (10%)? Расчеты подтверждают прирост в 3 мм.

Боюсь, что снарядом 4,1 кг вы дальше 750 м воевать не сможете. Т.к. его табличная дальность будет примерно 1500м. А практическая, обычно где-то половину этого. Для того, чтобы выбрать всю табличную дальность вам понадобятся артиллеристы-виртуозы. Их было достаточно в конце войны, но не было в ее начале.

К тому же очень много чего было принято на вооружение РККА уже после начала ВОВ. Для этого понадобилась трофейная немецкая техника. Перед ВОВ "полет мысли" дальше опыта 1МВ обычно не шел. Вам, для правдоподобности, для предвоенных расчетов надо бы ориентироваться на патрон с А-шным снарядом. Он тоже был ничего так. Неплох, но и не хорош. Средний. 354-й (до него) был похуже.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 23/05/2015 - 10:48.

  Это же АИ, здесь война весной 44 года закончилась.

 750м , так 750м, но опытные артиллиристы за год до окончания войны (в АИ) уже есть и их много.

 Предвоенных расчётов в посте нет, есть расчёт на весну 43 года, как раз с помощью трофейной техники.

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on ср, 20/05/2015 - 16:39.

sochi пишет:

У меня получилось 67,9 мм при угле 0 градусов и 55,5 мм при угле 30 градусов. На дальности 1000м.

Расчёт в студию !

 

Цитата:

Немецкая цементированная броня твердостью 2400.

Это в каких единицах ???

Явно не по Бриннелю и не по Рокуэллу .

 

Цитата:

А Ф-22 пытались делать совсем не ради увеличения н/с снаряда, этой скорости у 40 калиберной трехдюймовки хватало вполне.

Как интересно .

Тов. Прохожий , а ради чего тогда - увеличения габаритов орудия ? Или эксклюзивно для увеличения массы в боевом положении ?

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

NF's picture
Submitted by NF on ср, 20/05/2015 - 17:32.

"Тов. Прохожий , а ради чего тогда - увеличения габаритов орудия ? Или эксклюзивно для увеличения массы в боевом положении ?"

 

Ради того чтобы он мог где либо мог в очередной раз вставить свои 3 копейки.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Tue, 19/05/2015 - 19:46.

sochi пишет:

Трехдюймовому не зенитному патрону обр. конца 30-х годов (какого, на память точно не напишу) не нужен ствол длиной в 55 калибров. И ствол длиной 50 калибров ему не нужен тоже.

Тов. Прохожий , позвольте полюбопытствовать - почему ?

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 19/05/2015 - 14:23.

С одной стороны все интересно, а с другой - полнейшее несоответствие реальности. 76-мм танковые пушки рассматривались на том этапе исключительно как противопехотное оружие, нам же предлагается чистый противотанковый танк. Что и кого могло подвигнуть на такой подход?

Официально теория применения танков была закрепленна в наставлениях по боевому применению АБТВ 1932-1937 гг. и в Полевых уставах РККА 1936-1939 гг. Ими предусматривались три основные формы боевого применения танковых подразделений и частей:

а) в тесном взаимодействии с пехотой или конницей в качестве групп их непосредственной поддержки (танковые группы НПП, НПК);

б) в тактическом взаимодействии со стрелковыми и кавалерийскими частями и соединениями в качестве групп их дальней поддержки (танковые группы ДПП);

в) в оперативном взаимодействии с крупными общевойсковыми объединениями (армия, фронт) в составе самостоятельных механизированных и танковых соединений.

Речь везде идет максимум о уничтожении пулеметных гнезд и полевых укреплений. Зенитка Лендера и близко никому не была нужна. Вспомните какой окурок стоял у немецкой четверки в начале 1941 года. Как раз потеря наших ПТО и вынужденное применение танков в качестве средств ПТО и привело к появлению дуэлей между танками, как основной формы их применения.

Только не надо вспоминать танк Гротте, там речь шла о другом применении:

... начальник Техотдела экономического управления (ТО ЭКУ) ОГПУ тов. Уюк лично выдал Эдварду Гроте совершенно секретное задание на «проэктирование позиционного танка с компановкой по типу Т-1-12 или французского танка прорыва»

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 19/05/2015 - 15:56.

     С какого перепугу танк противотанковый ? Или трёхдюймовка не позволяет выполнить все три указанных вами пункта боевого применения ?

    Вам также хорошо известно, что БТ-7 предполагали выпускать в 1935 году именно и только с трёхдюймовкой по типу ПС-3.

    Кроме того, по данной АИ БТ-9 и Т-9 выпускаются с 1939 года.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 19/05/2015 - 17:13.

Юра 27 пишет:

     С какого перепугу танк противотанковый ? Или трёхдюймовка не позволяет выполнить все три указанных вами пункта боевого применения ?

    Вам также хорошо известно, что БТ-7 предполагали выпускать в 1935 году именно и только с трёхдюймовкой по типу ПС-3.

    Кроме того, по данной АИ БТ-9 и Т-9 выпускаются с 1939 года.

А разве у Мосинки и у ТТ патрон не 7,62? Так может заменим все ТТ на Мосинки?

«СПРАВКА ПО СИСТЕМЕ ПС-3

Основание: Приказ Нач. вооружений КА от 16.10.36 г. об организации комиссии по танковым пушкам КА

ПС-3 - специальная танковая пушка калибра 76-мм, в 1,75 раза превосходящая по мощности 76-мм полковую пушку обр. 1927 г. и танковую обр. 1927/32 гг. В ней можно применять все типы боеприпасов трехдюймовой пушки обр 1900 и 1902г..., тогда как системы обр. 1927/32 и Л-10 требуют только выстрелов полковой пушки обр, 1927 г...

Предпочтительнее для вооружения средних и тяжелых танков система со стволом длиной 20 калибров с толстыми стенками и прогрессивной нарезкой, но они труднее в изготовлении, чем вариант с постоянной нарезкой и тонкостенным стволом с кожухом...

Вы же речь вели о пушке Лендера, а у нее исходно было 30,5 калибров ... и для танка прорыва, каковым собственно танк Гротте задумывался, "противотанковое" орудие вполне было оправдано, а вот для танка, действующего против пехоты, никак примение такого орудия оправдать нельзя, потому вместо ПС-19 и стали проектировать ПС-3.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 20/05/2015 - 09:15.

  В данном случае пример с калибром моси и ТТ не корректен.

 20 калибров - это 1936 год, а тут на дворе аж 1939-ый.

 "Противотанковое" орудие было оправдано для ТГ ? Чем интересно знать ? ТГ должен был с танками врага сражаться ?

   Для танка , действующего против пехоты(и не только), как раз оправдано трёхдюймовое орудие, а вот 45мм-ое неоправдано.

sochi's picture
Submitted by sochi on ср, 20/05/2015 - 14:43.

На самом деле Вадим поднял правильный вопрос. Установка 30 калиберных Л-11 и Ф-32 в советские танки Т-34 и КВ-1 была необычным ходом. Даже для конца 30-х. Такой ход себя оправдал, танки стали более универсальными. Но он был необычен, в мире ставили в основном противопехотные "окурки". Или настоящие противотанковые пушки меньшего калибра.

Как мне кажется, Вадим указывает вам на тот танк, который в 1936г. как бы отправляется под забор. Зенитки Лендера в те времена для него многовато.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 21/05/2015 - 14:21.

  На БТ-7 собирались ставить ставить пушку в 21,5 калибра, была ещё танковая пушка в 30,5 калибра. Последняя в серии с ПМВ(в зенитном варианте), первая глючит.Не отпиливать же ствол у А-19 до 20 калибров в 1935г, как кто-то предлагал в 1936 году. Есть технология для производства стволов в 30,5 калибра, зачем что-то менять на опытном танке ?

 

sochi's picture
Submitted by sochi on Thu, 21/05/2015 - 15:54.

Зенитные пушка, как правило, имеют разнесенные механизмы наводки и неслабые габариты обслуживания. Просто так поставить зенитную пушку в танк не получится. Надо будет из нее делать танковую. Это большая работа. От зенитки останется только качалка. А возможно только ствол с казенником. Дальше все придется делать заново.

Но нужды в пушке такой длины на танке никто в те времена не видел. Всех устраивала КТ. Максимум, на что замахивались, это ПС-3 (не доведена) и Л-10. Мне кажется, что Л-10 в 1936г. было бы вполне достаточно. Тем более, что для противотанковых целей в то время сорокопяток в любых вариантах вполне хватало. Трехдюймовый длинноствол в танках был просто не нужен.

Он вообще понадобился только тогда, когда выяснилось, что сорокопятки против новых танков уже мало что могут. Уже после начала войны. Поэтому срочно стали делатьь Ф-34 и ЗИС-5. А до этого даже предвоенные Л-11 и Ф-32 считались чуть ли не избыточными. А в 1936г. их аналоги на танках были вообще нереальны.

Никаких танковых пушек между КТ и Л-10 не было. Не надо путать опытные и серийные образцы. КТ, а потом сразу Л-10. Вот такой был шаг.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 23/05/2015 - 10:54.

 А-19 и есть танковый вариант зенитки, от которой взят ствол и п/а затвор.

 КТ не устраивала, хотели ПС-3, но самым простым и имеющимся в наличии вариантом была А-19.

 Нет в посте про 36 год, есть про 35-ый и 39-ый.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 23/05/2015 - 11:07.

Юра 27 пишет:

 КТ не устраивала, хотели ПС-3, но самым простым и имеющимся в наличии вариантом была А-19.

... т.е. А-19 устраивала? В каком качестве? Как макет для отработки башни или как реальное орудие? Если как реальное орудие, то это все равно, что вместо миномета применить пулемет. И то, и другое, поражает пехоту, вопрос в том, как и при каких условиях. 76-мм снаряд того времени интересовал танкистов в "гаубичном" варианте, а не в варианте "супербронебойщика". В последнем варианте он как раз привязывался к танку Гротте для борьбы с укреплениями.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 20/05/2015 - 18:51.

"Установка 30 калиберных Л-11 и Ф-32 в советские танки Т-34 и КВ-1 была необычным ходом."

Необычным? Павлов обосновал это требование необходимостью увеличить дальность прямого выстрела, чтоб танк мог поражать ПТ-арту вражины с дистанций, на которых ПТП пробить броню танка ещё не в состоянии. Абсолютно здраво. И тут автор поста полностью соответствует тому требованию. Вот только ИМХО, его танку, при его бронировании, вполне было достаточно либо ПС-3, либо Л-10.

sochi's picture
Submitted by sochi on ср, 20/05/2015 - 19:01.

Вот только ИМХО, его танку, при его бронировании, вполне было достаточно либо ПС-3, либо Л-10.

И Вадим, насколько я понял, про то же.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 23/05/2015 - 10:50.

 Не было в 1935 году Л-10 и ПС-3 толком не работала, а вот зенитка Лендера в танковом варианте была и довести её проблем не составляло.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Mon, 18/05/2015 - 13:18.

Для 76 мм 55 калиберной пушки на таком 'среднелёгком' танке не помешал бы дульный тормоз

Слащёв

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 18/05/2015 - 13:26.

 Танчик с вышеупомянутой пушкой тянет уже на 20 тонн, а гильза обычная - дивизионная.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 18/05/2015 - 11:16.

yes!!! Отличный пост, почтенный коллега!

Хотелось бы уточнить лишь несколько вопросов (если не возражаете):

1. Изначальная мощность мотора 860 л. с. Каким макаром его тансформируют в танковый и какова у него будет в итоге мощность? Если это указанные в последнем абзаце 400 л. с. - вообще не ясен смысл отказа от 17-го. У того тоже имелись версии и в 400 и в 450 л.с. Уменьшение габаритов и снижение расхода топлива ведь по сути не настолько существенные, что на такую тотальную замену решиться.

2. Трёхдюймовка на базе зенитки Лендера (ПС-19) о которой Вы упоминали, в усовершенствованной танковой версии - это Л-7. ЕМНИП, её не приняли на вооружение потому, что даже при установке в здоровенную башнищу Т-28, она превращала её из трёхместной в двухместную. Как Вы умудрились утрамбовать такую пушку в свою сверхужатую башенку, да ещё сделав её трёхместной - не совсем очевидно. Может быть проще надавить как следует на Махановскую банду, чтоб получить-таки нормально доведённую ПС-3, нормально влезающую на место "сорокапятки" в башне Т-46.

3. Идея освобождённого командира у нас в принципе не возникала - мы с этой концепцией впервые познакомились только заполучив немецкий Т-3 в 39-ом. Даже в трёхместных башнях Т-28 и Т-35А освобождённого командира не было - он работал за главного стрелка - пулемётчика.

4. "...за кормовым листом устанавливается т.н. десантная скамейка, на которой размещается три-четыре пехотинца, с вооружением 1-2 ручных пулемёта и 1-3 винтовок АВС-36."

Не жирновато для 3-4 пехотинцев? Может разумнее на тех четырёх "громыхал из Подмышки" два карабина, ДП и ППШ?

5. Не уверен, что даже при полном успхе Вашей замечательной машины, 174-й завод будет подключён к программе её выпуска. Завод ориентирован на нечто более лёгкое, дешёвое, сугубо пехотное.

6. "Танк получает .... лобовую плиту башни из 75мм цементированной брони". Плюс более длинная пушка.

А уравновешивать эту роскошь Вы чем предполагаете? Неуровновешенную же старая механика просто не потянет.

Чуть позже:

Броня башни по всему периметру 75 мм.

ЕМНИП, на прототипе КВ, и главных башнях СМК и Т-100 пытались использовать механизмы вращения от башни Т-28/Т-35А. Результат получился плачевным. У Вас будут точно такие же проблемы. Может и 60 мм лобовой плиты при 45 мм в борт-корма будет вполне достаточно?

7. "Ещё около 4000 наиболее боеспособных устаревших танков(БТ-5/7, Т-26,28) находятся в механизированных противотанковых бригадах(по 150 шт.), в задачу последних входит бой из засад с прорвавшимися мотомеханизированными частями противника."

Т-26 для столь маневренных частей по-моему не годятся. Может их тоже в бригады при армиях?

В целом же - превосходный пост и по части идей и по части их реализации. Поздравляю.

С уважением, Ансар.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 18/05/2015 - 14:02.

     1. Первоначально предполагалось, что М-100, как более перспективный, встанет вместо М-17, но потом арест ГК и М-100 всплывает к моменту окончания производства М-17, к 1939 году(в посте об этом всём есть). трансформация описана в конце поста, меньшие габариты, вес и большая экономичность, дополнительные бонусы перспективного мотора.

     2. Не верте сказкам, см. рис., А-19 входит в погон 1580мм при трёх челах в башне. Зачем на кого-то давить, если есть зенитка Лендера с надёжно работающей автоматикой времён ПМВ.

    3. Здесь тоже пулемёт со стороны командира есть и он меняет в нём диски, а в свободное время обозревает поле боя - продвинутое фирсовское решение понравилось Павлову, он же реально в танке воевал.

   4. Там не всё сразу, если два РП, то один винторез, если два винтореза, то один РП и т.д.

    5. Т-26 устарел ещё в 1937 году и все это знали, а тут аж 1939 год. Броню ему не делать, ДВС и КПП тоже, а с остальным справится, если он в РИ движки даже делал(конечно потребуется неглобальное дооборудование и т.д.).

    6. Задней плитой, она тоже 75 мм, только не КЦ брони(для удешевления можно плиту из 40 мм брони и плиту из ж/б - этот вариант не вошёл в пост, рисовать было лень).

   Вы башни КВ и др. монстров с моей не сравнивайте, у меня она почти вдвое легче, а механизмов поворота вдвое больше, так что проблем никаких.

    7. Если бригады будут обычные, а не противотанковые, то их кинут в лобовые атаки. Можно разделить : МПТБр на БТ-5/7 при корпусах, МПТБр на Т-26 при армиях или даже округах(чтобы доехать успевали).

   За поздравления - спасибо, рад, что что-то в посту понравилось.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 18/05/2015 - 15:39.

Ага, спасибо.

По первому пункту, тогда ещё такой вопросик вдогонку - а на те, ещё состоящие на вооружении 500 Т-28, новый двигун по мощности подойдёт?

По второму - сказки или нет, но этот мотив я встречал в литературе неоднократно. И причём тут погон? "Статичное" орудие можно и в башне с погоном Т-38 нарисовать - поставить только повыше и угол ВН ограничить. И смотреться будет и стрелять ВРОДЕ бы можно (в теории). Другой вопрос - как оно будет вести себя при реальных стрельбах? В башне Т-28/Т-35А радист-заряжающий располагался как раз в задней части башни и его местом пришлось пожертвовать. А учитывая, что в корме место радиста-заряжающего не рабочее, а походное, наверное всё-таки "это ж-ж-ж неспроста". Поэтому, в одной из своих статей я и использовал это орудие исключительно с дульным тормозом - как на Танке Гротте.

"Если бригады будут обычные, а не противотанковые, то их кинут в лобовые атаки."

Если у нас танки в бригаде, приданной стрелковому корпусу, атака уже не может считаться лобовой - это будет НОРМАЛЬНАЯ поддержка пехоты пехотными танками в общевойсковой наступательной операции - пехота, танки, артиллерия. "Лобовая атака" в плохом смысле, это когда танки наступают без артподготовки, пехоты и артиллерийской и воздушной поддержки.

В противотанковой же бригаде, танков будет меньше чем в танковой бригаде, соотвественно ТО будет значительно хуже и небоевые потери выше.

"За поздравления - спасибо, рад, что что-то в посту понравилось."

Да мне весь Ваш пост очень понравился. И вопросами и сомнениями я делюсь исключительно по причине того, что они меня реально одолевают, поскольку я обдумываю собственный пост на ту же тему wink, но с несколько другими идеями.

С уважением, Ансар.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 19/05/2015 - 11:14.

   Подойдёт, только чтобы не менять передаточные числа в конической паре КПП и БР-ов, надо ставить движок с редуктором, кстати, при этом, можно сильно понизить высоту МТО. Если хотите, кидану вам схему М-100 с редукторм и масштабной линейкой( ежели конечно, будете схему внутреннего расположения делать).

    Мотив, как видно из моих рисунков беспочвенный. Причём здесь погон ? Хотите сказать, что третий чел в башню Т-28 с пушкой Л-7 или А-19 не влезет и при погоне допустим 2100 мм ?

     Слухам, скорее всего имеется две причины : первая - орудие Л-7 имеет большие габариты , чем А-19, или вторая - из-за большей ширины пушки А-19, по сравнению с КТ, командиру был сильно ограничен сектор огня влево из пулемёта.

  Дульный тормоз большой роли не играет, при килограмме пороха в гильзе вполне можно обойтись усилением противооткатных устройств(Маханов в Л-10, обходился одним цилиндром примерно такого размера, без всяких дульных тормозов, а тут два цилиндра).

  Т-26 и БТ поддерживай, не поддерживай, всё равно при атаке немецкой обороны все потеряете. Число танков в МПТБр такое же , как и в обычной - 150 шт(см. пост). Старью место только в засаде или на подготовленной оборонительной позиции.

  Ждём-с !

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 19/05/2015 - 13:08.

"Хотите сказать, что третий чел в башню Т-28 с пушкой Л-7 или А-19 не влезет и при погоне допустим 2100 мм?"

У Вас, вроде и погона Т-28 нет? Может в самом деле не мучиться, а взять башню Т-46 с ПС-3?

 "Т-26 и БТ поддерживай, не поддерживай, всё равно при атаке немецкой обороны все потеряете."

Рано или поздно - да. Но, они для того и создавались - поддерживать действия пехоты.

"Старью место только в засаде или на подготовленной оборонительной позиции."

В засаду Вы ни 150, ни даже 50 танков не запихаете. А 150 танков на подготовленной оборонительной позиции разбомбасят либо авиация, либо гаубицы. Статичное использование танков такая же бессмыслица, что и "лобовые атаки". Танк должен зангиматься тем, для чего он создавался - поддерживать действия пехоты. От ТТХ (помимо тактики) зависят потери, которые танки при этом понесут. ИМХО.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 19/05/2015 - 13:22.

  А зачем мне погон Т-28, если всё прекрасно умещается в немного меньший ? ПС-3 сов. производство не потянуло, башня Т-46 двухместная и высокая - вообще не нужна ни разу.

Поздно не будет, максимум две атаки. Поддерживать действия пехоты Т-26 и БТ могли в начале тридцатых.

  Я не предлагаю на одном квадратном километре все 150 танков поставить в засаду - на одной дороге один батальон(рота), на других другие, всё это естественно эшелонированно, соответственно условиям местности и т.д. и т.п. Против немцев обр. 1941 года старые танки поддерживать действия пехоты уже не могут.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 18/05/2015 - 07:15.

очень хороший пост, поздравляю с творческой удечей, ув коллега Юра 27yes

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 18/05/2015 - 07:32.

  Спасибо конечно, но вы главного не сказали - берёте к себе в кировскую АИ танки БТ-М-100 ?wink

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 18/05/2015 - 23:22.

в Кировскую весну я возьму Т-34-76 на 1 год раньше, чем РИ что дает возможность к 1941 устранить некоторую часть его болезней. ну хотя бы воздушный фильтр. экипаж все тот же 4 человека

слепой неудобный толстобронный танк с широкой гусеницей и 76мм грабинской пушкой и тесной башней, без КВ и в большем числе. чуть надежнее.

насчет двигателя (дизель или М-100) я не знаю. в целом это возможно и очень разумно со всех точек зрения кроме одной: бензин требует более продвинутой логистики (его просто надо больше в литрах доставить к полю боя) - а тут надеяться на чудо нечего. 

 

 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 19/05/2015 - 11:16.

  А тут на полтора года раньше и танк лучше во всех отношениях. Пушку можно поставить и Л-10, если хотите.

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on вс, 17/05/2015 - 19:18.

В принципе все верно,М-100 оказался единственным двигателем,который после использования в авиации накапливался на складах,во времена страшного дифицита танковых двигателей М-100 имелись на складах тысячами,а ведь их с небольшими затратами можно было преспособить на танки.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 18/05/2015 - 07:04.

  Это наверное вы предлагали М-100 на танки поставить- тогда один из безымянных доселе соавторов нашёлся.

     Но не так всё просто было с авиамоторами М-100 : они "пили" дефицитнейший авиабензин Б-87, а чтобы перейти на Б-70 надо было менять степень сжатия, т.е. либо "голову", либо поршни, с движков надо было снимать редуктора(заодно удлинив носок коленвала !) и ПЦН. Ну и либо оставить по одной свече на цилиндр, либо перенести половину свечей внутрь развала цилиндров - это желательно, но не обязательно, в войну танки всё равно долго не живут. Т.е. гемор ещё тот, - во время войны, вот если заранее переделывать, тогда да.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on ср, 20/05/2015 - 00:37.

Юра 27 пишет:

     Но не так всё просто было с авиамоторами М-100 : они "пили" дефицитнейший авиабензин Б-87, а чтобы перейти на Б-70 надо было менять степень сжатия, т.е. либо "голову", либо поршни, с движков надо было снимать редуктора(заодно удлинив носок коленвала !) и ПЦН. Ну и либо оставить по одной свече на цилиндр, либо перенести половину свечей внутрь развала цилиндров - это желательно, но не обязательно, в войну танки всё равно долго не живут. Т.е. гемор ещё тот, - во время войны, вот если заранее переделывать, тогда да.

А для чего снимать редуктор с двигателя? И кстати, достаточно снять или отключить нагнетатель, как у вас произойдёт дефорсаж двигателя и падение степени сжатия, а значит можно ездить на авто-бензине....

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 20/05/2015 - 09:17.

 Для понижении линии вала и заодно разгружаем от момента трансмиссию.

 ПЦН в АИ и так снят.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on ср, 20/05/2015 - 20:43.

Хорошо. Согласен - то-же вариант, если уменьшить диаметр приводных звёздочек....

А ещё не плохо было-бы поставить планетарный ходоуменьшитель - вещь не дорогая, а удваивает число передачь....

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 23/05/2015 - 10:56.

 Зачем его уменьшать ?

Планетарный ходоуменьшитель - это что за зверь? На него есть место в МТО и он по силам сов. танковой промышленности тех лет ?

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 18/05/2015 - 15:39.

Двигателисты занимавшиеся авиационными двигателями регулируя угол опережения зажигания и давление наддува могли сделать так что один и тоже же авиационный двигатель мог работать и на бензине с октановым числом в 87 и в 100 единиц. Значит и для танковых двигателй можно было сделать тоже самое.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 18/05/2015 - 17:46.

Не надо считать дедов остолопами, М-100 дефорсировать крайне сложно, нужны или новые поршни, или укороченные шатуны, ибо головки цилиндров у него несъёмные.   ПЦН-ы с танковых моторов снимали сразу, так што давлением наддува вы не сыграете, не надейтесь. 

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 18/05/2015 - 20:57.

Про авиационные двигатели я просто упомянул к тому, чтобы напомнить о том, что и на них имели возможность использовать 2 марки бензинов с разным октановым числом ничего не изменяя в конструкции самого двигателя только за счет снижения давления наддува которое на танковом двигателе и не будет учитываться по скольку не будет и самого нагнетателя которые на серийные двигателя танков в то время, на сколько мне известно, вообще не устанавливали, и решить вопрос только за счет изменения угла опережения зажигания. Неужели по пробовать сделать нечто подобное с углом опережения зажигания на танковом двигателе будет так сложно?

 

Вот кое что нашел.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB_%D0%9C%D0%B8%D0%B...

 

Но это уже предложили после войны. Немцы еще в годы ВМВ что то подобное применяли.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 18/05/2015 - 23:52.

С циклом Миллера, это вы знатно пошутили. По углу опережения зажигания. Судя по вопросу, вы сравнительно молоды. Вы не помните 70-80-х годов, когда у сов.граждан была навязчивая идея перевести свои ВАЗ-2101 с дорогого АИ-92 на дешевый, краденный с грузовиков, А-76. Скока моторов по стране запороли - ужасть, и не сосчитать. Не спасает угол опережения зажигания от детонации, уж поверьте.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 19/05/2015 - 00:18.

Не на столько уж я и молод. Хотя в то время у родителей и был Москвич 412-й, но так как оба моих родителя по 24 года отработали на нефтебазе, наша семья проблемм с автомобильным бензинов сроду не знала. Цикл Миллера я привёл просто в качестве примера. С другой стороны одно дело если какие либо нововведения на двигателях пытаются ввести просто народные умельцы и совсем другое когда этим же занимаются опытные специалисты имеющие огромный опыт. Я на пример знал одного кандидата наук который сам будучи двигателистом на своей 24-й Волге установил простейшую систему которая подавала в цилиндры двигателя небольщое количество воды подобно системам водометанолового форсирования авиационных двигателей какие применяли в годы ВМВ американцы и немцы. Так ему кое что подсказал его хороший знакомый который в то время работал зав. кафедрой "Автомобильные двигатели". Те кто в 1930-1940-е годы занимался поршневыми авиационными двигателями был куда более информирован.

Немцы еще перед войной проводили такие исследования:

 

 В 1939 году фирмой Daimler-Benz были проведены исследования целью которых было создание варианта очень экономичной силовой установки DB-601 L с удельным расходом топлива 224 гр/кВт*час. (165 гр/лс*час.). Этот вариант силовой установки испытывали на стендах и в полётах установив на He-118 .Этoт вариант специально разрабатывали планируя использовать на самолётах гражданской авиакомпании Lufthansaпредназначенных для выполнения перелётов по маршрутам большой протяженности. И Luftwaffe так же проявило интерес к этой силовой установке так же планируя использовать её на самолётах дальнего радиуса действия. Затем, прежде чем сделать окончательный выбор в пользу какой либо силовой установки планировалось сравнить DB-601 L с последними разработками 2-х тактных дизельных авиационных силовых установок фирмы Junkers. Для DB-601 L рассчитывали получить взлётную мощность в 1300 л.с. (955 кВт.). На экономичном режиме работы силовой установки она должна была развивать мощность 700-500 л.с. (515-365 кВт.). Hа взлёте DB-601 L должен был работать на авиационом бензине марки С3 с октановым числом в 100 единиц. Затем после набора нужной высоты силовая установка уже должна была работать на менее дефицитном авиационном бензине марки В4 с октановым числом в 87 единиц.

DB-601 L как обычный двигатель этого типа получил нагнетатель специально предназначенный для работы на малых высотах. Степень сжатия при наборе высоты и работе на топливе С3 у DB-601 L была 8,3/8,5. При работе на бензине В4 степень сжатия была равна 6,7. В ходе испытаний при работе силовой установки на бедной топливо-воздушной смеси при не высоких оборотах был получен удельный расход топлива 245 гр/кВт*час (180 гр/л.с.*час.). Взлётная мощность составляла 1450 л.с. (1065 кВт.). В ходе проведения дальнейших испытаний силoвойустановки в ноябре 1939 года при работе на 1800 об/мин. был получен желаемый удельный расход топлива 224 гр/кВт*час. (165 гр/л.с.*час). При этом силовой установкой развивалась мощность 675 л.с. (495 кВт.).

 

http://alternathistory.org.ua/aviatsionniy-dvigatel-s-sistemoi-vpryska-topliva-db-601-germaniya

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 19/05/2015 - 00:35.

Дружище, воду в карб добавляли ишо на трахтере, кажись, Универсале, али Фордзоне-Путиловце, уже не помню. Это секрет Полишинеля, к водометаноловым системам форсажа имеет отношение как божий дар к яишнице. Запоротых движков с подачей воды в карб, видел по юности ажно два: один сжег клапана, воды не хватило, другой поймал гидроудар, воды было лишку. 

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 19/05/2015 - 15:32.

Так я еще раз напоминая что всё же существовала огромная разница между тем как изголялись малограмотные умельцы и как к таким же вопросам подходили люди куда более в этих делах подкованные за которыми к тому же была серьёзная научно-исследовательская база с большим количеством специально обученных специалистов. Тем более что что даже запоров по какой либо причине один двигатель в научно-исследовательских центрах тшательно анализировали почему именно это произошло и, если было необходимо добиться положительного результата, эти исследования продолжались и далее и опять таки всё это делалось по уму, а не на угад.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Mon, 18/05/2015 - 11:01.

Ну Б-70 для танковой версии,это слишком хорошо.У ЗИСа-5,с 5.5литров рабочего обьема снимали 73л.с на 59бензине.Были версии с подобной степенью сжатия и М-17,кстати,кап. ремонт м-17 в авиамостерской занимал лишь несколько часов,не думаю,что с М-100 было намного сложнее,главное потребовались бы новые поршни,обезпечивающие существенное снижение степени сжатия.Главное,что И-100 были в наличии,в отличии от В-2,и их можно было использовать и на БТ,и Т-34,и на Т-50.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 18/05/2015 - 13:12.

  БТ и Т-26 поздние употребляли бензины с ОЧ близким к 70. Капремонт - это замена изношенных деталей на такие же новые. А здесь переделка коленвала и(или) блока. А можно ли сделать новые поршни с выемкой, достаточной для уменьшения степени сжатия - то же вопрос. И есть ещё ряд мелких переделок , а не замен деталей.

  Использовать - да можно было, особенно легко это бы получилось , если до войны выпускалась бы танковая версия мотора(или существовала заводская переделка).

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on вс, 17/05/2015 - 17:55.

Миленько. Вопросы:

1. У танков БТ диаметр опорных катков 812мм, не ваших картинках он явно больше. Или у вас применен уменьшеный М17 и карликовый экипаж.

2. Всё в целом неплохо, но заводить М17 ручкой, да ещё под обстрелом, будет нелегким делом. А всё потому, что на месте танковых аккумуляторов, хто-то вопхнул бензобаки.

3. Боезапас в 21 снаряд, и ни одного диска для ДТ, это нормально, да?

4. Вращающася боеукладка меня поднапрягла, как это сделать?

 

 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 18/05/2015 - 07:29.

     1. Вообще-то, диаметр катков в 812/815 мм был у БТ-2/5, а у БТ-7 - 830мм. У меня он не больше, см. рис. :

  На верхнем продольном разрезе взяты катки от БТ-5, на нижнем от БТ-7, хотя по легенде АИ надо было везде взять от БТ-7, ну будем считать, что для опытного танка дали "древние" катки.

  М-17 - это у кого ? Здесь вроде М-100cheeky    .

   Экипаж ростом 165 см, можете промерить. В башню войдут и ростом до 175 см. По поводу роста и количества призывников в конце тридцатых годов , я вам уже писал на ФАИ.

    2. Ручка - это крайняк. Аккуммы ничего не мешает поставить на б/б или в трансмиссионное отделение, можно и в отделение управления, слева от МВ( то бишь, ядрёный реактор условно не показанsmiley   ).

    3. Какой-такой 21 снаряд, это Хде ? У БТ-М-100 - 54 выстрела, у Т-9 - 69 шт., у Т-10 - 79 шт.Диски от ДТ расположены на оставшихся свободных местах, например на правой стенке башни(первой очереди) , перед командиром(БТ-9), т.е. тоже условно не показаны.

    4. Сделать просто: берем штуки три сорокового уголка, через фасонки прикрепляем к башне, ниже к уголкам привариваем гор. листы с дырками для выстрелов и вращяющяяся б/у готова. Для Т-10 конструкция чуть сложнее(т.к. всё это нажо обварить бронекоробом), но принцип тот же.