Несостоявшийся идеальный средний танк Третьего Рейха Pz.Kpfw.III/IV

Окт 3 2014
+
21
-

Вынесено из комментария к статье - Средний танк 2020(DB). Германия.
Ранее я уже писал автору моделей представленных в ранее упомянутом посте, что зря он занялся сочинительством. Ведь был реальный проект реализующий достоинства этих фантазий но лишенный их недостатков (избыточные габариты, перетяжеленная ходовая, "дыра в броне" в районе моторного отсека и т.д.). Это проект фирмы Крупп стандартизированное шасси Pz.Kpfw.III-IV.

Главная идея - максимальное использование хорошо показавших себя компонентов от тройки и четверки и оптимизация бронирования. Использовался, в очередной раз форсированный, двигатель Майбах HL-120TRM, трансмиссия SSG-77 от тройки, бортовые передачи и ведущее от нее же, ленивец от четверки, 540 мм траки Осткеттен. Катки с внутренней аммортизацией диаметром 660 мм. Подвеска разработки фирмы Крупп, по три тележки на борт, напоминала подвеску разработанную МАН-овцами для Е50/75 (пружина с гидроаммортизатором). Причем данная подвеска была ранее опробована на реальных машинах.

Компановка корпуса рассматривалась в двух вариантах: с цельной ВЛД и с "разделенной".

Приняли в итоге второй вариант. Что вполне логично. Он существенно экономил массу и предотвращал смещение центра тяжести к носу. В обоих вариантах броня борта составляла 30 мм при 36 градусах наклона. Вертикальную часть борта предполагалось дополнительно прикрыть 5 мм юбкой.  НЛД имела толщину 60 мм при 45 градусах наклона. ВЛД, в первом варианте, имел толщину 80 мм и наклон 50 градусов. Во втором варианте проекта нижняя часть ВЛД имела толщину 60 мм при 60 градусах наклона, а верхняя 80 мм при 50 градусах.

Компановка моторного отсека была позаимствована у четверки

 

Эту машину можно оснастить крупповской башней четверки нового дизайна (той что была адаптирована под установку 75 мм L/70 и не создавала помех при ее обслуживании). В итоге мы получим идеальный средний танк Германии на 43-45 гг. По совокупности своих характеристик он вновь (как некогда Pz.Kpfw.IV Ausf.F2-G-H-J над Т-34-76) получит подавляющее превосходство над Т-34-85.

Маленький, кусачий и в лоб его "взять" очень сложно. Да и подвижность должна быть приличной. Истинный наследник идеи Блицкрига.

Главная проблема этого проекта в том что появился он слишком поздно. Несмотря на то что работы над унифицированным шасси 3/4 фирма Крупп вела с конца 42-го года, работы эти не считались приоритетными и двигались довольно вяло. Разрабатывались и испытывались различные агрегаты (такие как подвеска). Обсуждались варианты компановки. И только после того как 4 января 1944 Панцеркомиссия утвердила спецификацию по "унифицированному" танку, доработка проекта резко ускорилась. Буквально через месяц проект был готов, а в марте 1944 Wa Pruef 6 зарлючило контракт на постройку трех прототипов. В июне было принято решение о запуске машины в серийное производство с февраля 1945 года. Но момент был упущен. Фронту требовались танки во все возрастающих количествах, и срокращать темпы производства, перестраиваясь на новую машину, никто не собирался. Решено было продолжать выпуск освоенного Pz.Kpfw.IV с минимальными изменениями, так что 12 июля 1944 года программа была свернута.

Ну и в заключение не много 3D картинок из игры World of Tanks. где эта машина ездит и воюет в полный рост.

Ну и в заключении несколько слов о планируемых ТТХ танка.

В качестве двигателя для будущего танка, который должен был получить название Panzer IV lang, должен был быть использован хорошо отлаженный на серийных четвёрках 12-ти цилиндровый двигатель Maybach HL 120 TRM, мощностью 300 л.с.

Лобовая часть корпуса должна была получить броневой лист толщиной 60 мм наклонённый под углом 60 градусов. Нижний лобовой бронелист так же должен был иметь толщиной, как и верхний - 60 мм. Правда, наклон нижнего бронелиста должен был располагаться под углом 45 градусов.

Что любопытно башня танка Panzer III/IV по проекту не могла поворачиваться вокругш своей оси. Угол поворота её был всего лишь 270 градусов. Это произошло из-за того что, из конструкции башни были исключены поворотные электрические контакты в ее основании, которые были на Panzer IV, взамен использован гибкий электрокабель. И, насколько я понимаю, его длинна была недостаточна для поворота башни вокруг своей оси.

Ещё известно что по проекту боекомплект танка  Panzer IV lang, должен был быть больше чем у оригинального Panzer IV, и составлять 100 снарядов к 75 мм пушке и 3150 патронов к пулеметам.

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on вс, 05/10/2014 - 04:38.

Летом 1942 года была поставлена задача создать единое шасси-носитель вооружения Geschutzwagen III|IV, к концу года началось производство шасси. Машина получилась технологичная и с хорошим резервом для модернизации и развития. На её основе вполне можно было создать танк-прообраз ОБТ, способный заменить и Пантеру и Тигр. Однако сумрачный тевтонский гений всё ещё пребывал в некотором шоке от знакомства с Т-34 и КВ и поэтому значительные усилия были направленны по тупиковому пути создания лучших в мире непобедимых сверх-танков. Производство сложных и материалоёмких машин привело к тому, что уже с лета 1944 г дефицит  был настолько велик, что вместо танков в танковых подразделениях пришлось использовать более технологичные  Jagdpazer-ы 

knyaz's picture
Submitted by knyaz on вс, 05/10/2014 - 06:18.

Программа гибридного шасси (3/4) была очень продолжительной, и кто только в ней не отметился. Да и решений предлагалась уйма.

И такое:

И такое:

Geschutzwagen III/IV тоже была очередным этапом экспериментов. В серию его запустили как вынужденное решение призванное выиграть время. Проблемы у этого шасси были с тележками подвески, с траками и с мощностью двигателя. 

Новую пружинную подвеску фирма Крупп все же успела разработать (правда в серию ее запустить уже не успели).
 
Проблема с траками решилась началом выпуска Ostketten-ов. А вот очередное форсирование двигателя провести так и не успели.
Да и с проектированием нового бронекорпуса с рациональными углами наклона крупповцы возились слишком долго.
putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on вс, 05/10/2014 - 16:11.

Главная проблема - не подвеска, и не двигатель, главная проблема - стремление усесться одной задницей на несколько табуреток. 

Кровавый комрад Шталин и Ко подобной чепухой не занимались - советская танкостроительная промышленность(не без помощи союзников) освоила выпуск основной бронетехники на множестве заводов и гнала вал многомиллионными тиражами. И техника эта была хорошо освоенна в войсках и очень ремонтопригодна. Самым крутым ремонтным оборудованием была цепная таль грузоподьёмностью в несколько тонн. 

Недостаточную мощность двигателя можно частично(до появления нового мотора) скомпенсировать заменой шестёрёнок в КПП - скорость немного снизится, но в поле это и не особенно актуально. Пружинную подвеску усилить много проще нежели торсионную - навивать пружины из более толстой проволоки и усилить необходимые узлы, это проще, чем проектировать и разрабатывать технологию для изготовления новых пакетов торсионов. 

NF's picture
Submitted by NF on вс, 05/10/2014 - 17:12.

"Пружинную подвеску усилить много проще нежели торсионную - навивать пружины из более толстой проволоки и усилить необходимые узлы, это проще, чем проектировать и разрабатывать технологию для изготовления новых пакетов торсионов."

 

И эти пружины будут так же раскачивать такн на ходу. А та подвеска про которую пишет уважаемый коллега Князь очень проста в изготовлении и ремонте. Ни каких торсионов там нет. Дефицитные материалы не используются.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 04/10/2014 - 14:08.

Отказались бы от Пантер, возможно это првело бы к изменению в соотношении потерь, но принципиально ничего изменить не могло. Нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года уже привело к поражению Германии. Вопрос был только в сроках.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Tue, 31/12/2013 - 13:51.

Хрошо что предпочли Пантеру немцы

Слащёв

Инквизитор's picture
Submitted by Инквизитор on Mon, 30/12/2013 - 20:28.

Более чем приличный танк. Вот только странно читать, что он "имел бы полное преимущество перед Т34-85". Это же из чего следует? Защита? Вооружение? Скорость? Подвижность? Простота и дешевизна конструкции? Что - то незаметно мне это "преимущество". Но, повторюсь, танк весьма интересен. Несомненно Германии было бы выгоднее производить его в качестве основного, не занимаясь своими "зверинцами".

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 30/12/2013 - 23:20.

"Более чем приличный танк. Вот только странно читать, что он "имел бы полное преимущество перед Т34-85". Это же из чего следует? Защита?"

Лучше чем у Т-34. По крайней мере это касается лобовой брони корпуса.Силуэт не высокий. Размеры вообще сравнимы. Вооружение? Kwk 42 L/70 явно по мощнее будет чем Д-85 Т если речь идёт о борьбе с танками противника. И снаряды с оптикой более качественные. Боекомплект по больше.

 "Скорость?"

Скорее всего на пересечённой местности скорость будет не много ниже.

"Подвижность?"

То же что и скорость. КПП фирмы ZF разработанные для троек и четвёрок всегда отличались высокой надёжностью, как и двигателя которые тоже давно отработаны .

"Простота и дешевизна конструкции?"

Танк воздан на основе уже давно производящихся промышленностью и основательно освоенных в войсках и ремонтных службах агрегатов. Так что не на столько он будет и дорог. 

"Что - то незаметно мне это "преимущество".

Теперь кое что увидели?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Фельдфебель's picture
Submitted by Фельдфебель on вс, 29/12/2013 - 12:55.

Солидный танк. Реален, технолгичен и возится с доводкой Хай-тек Пантеры не надо. В транспортные габариты вписывается без спецалатформ и смены гусениц. Вместо 1 Тигра вполне можно было 2 таких сделать - нам бы поплохело существенно, пиндосам - еще больше. Но...

1. Весь экипаж 5 чел лезет через 3 башенных люка - мехвод и радист - скорее всего смертники, при пожаре не успеют вылезти, особенно если кто-то из башнеров ранен или убит - заблокирует путь эвакуации. А раненого мехвода из машины извлечь - проще башню демонтировать crying. (Ну это если его аккуратно тащить, чтоб позвоночник травмированный не доломать).

2. Блокированная подвеска - при повреждении балансира тележки "вырубает" сразу 2 катка. Если это передняя пара - скорее всего самостоятельно двигаться танк уже не сможет, даже при регулировке гусеницы. А в чем проблема сделать индивидуальную?

3. Зачем срезать передние грани башни - на IV они перекрывали люки мехвода и стрелка, а тут то их в принципе нет (люков)? Конфигурация башни пантеры или реального танка-разведчика "Леопард" будет, в таком случае, предпочтительней.

В порядке уточнения - на рисунке при ломаном лбе нет курсового пулемёта, на 3D модели - есть. Какой вариант вам кажется оптимальным?

А вообще танчик - симпатичный. Хорошо, что до него в реали дойчи не додумались. Многим нашим пращурам это жизни спасло. ++++++++

knyaz's picture
Submitted by knyaz on вс, 29/12/2013 - 14:39.

1. Не забывайте что перед нами не оригинальные чертежи а Дойловская реконструкция предполагаемого облика танка. А Дойл работал в условиях острой нехватки информации (от Крупповских архивов осталось мало). Соответственно многие технические детали могли "пропасть". Так что, подозреваю, реальный проект люки все же предполагал. Сдвижные, на подобии Тигра2 и Пантеры D-A. Так что срезаные углы на серийной башне вполне уместны.

Или к "люкам героев" собирались вернуться - раз уж покидать эту машину как тройку у мех-вода и радиста неполучится.

2. Подвеска не блокированная. Она индивидуальная, только, ради экономии места, два независимых элемента подвески объединяются в одну тележку (но работают они независимо друг от друга). Смотрите как устроена подвеска на Е50/75. Здесь нечто подобное. 

3. Учитывая время разработки (44-ый год) курсовой пулемет должен быть обязательно. Просто Дойл эту деталь опустил.

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on вс, 05/10/2014 - 09:08.

Насчет блокированной или индивидуальной подвески - скорее всего вопрос надуман. Статистика потерь танков делает это не подтверждает. Мало ли, что индивидуальная подвеска надежнее в бою.На практике это было не так важно, как динамические свойства подвески и ее ремонтопригодность.    Вообще техническая надежность средних массовых танков оказалась предпочтительнее выдающихся характеристик отдельных машин.   Насчет отсутствия люков для эвакуации - тут серьезно.  Геманские танки исключали их отсутствие принципиально. Нет таких люков - нет таких танков.  А принципы максимально плотной компоновки вообще-то это исключают.  КВ-13, ИС-1, ИС-2 оказались без них не случайно.  

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on вс, 29/12/2013 - 13:42.

Фельдфебель пишет:

А вообще танчик - симпатичный. Хорошо, что до него в реали дойчи не додумались. 

Вообще-то как раз додумались, но потом отказались;).

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Фельдфебель's picture
Submitted by Фельдфебель on вс, 29/12/2013 - 22:29.

Ну под "додумались" я имел ввиду - додумались поставить на поток. Как правило, войны выигрывают не гениальные задумки а реальное воплощение, так что не важно, кто первым придумал лук, важно кто впервые из него выстрелил.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 28/12/2013 - 11:45.

yes!!!

Serg's picture
Submitted by Serg on Sat, 28/12/2013 - 00:52.

))) Танчик не плох, но забавно получается Pz-V имел подовляющее превосходство над Т-34, Pz-VI так же имел это превосходство, чертова уйма всяких немецких САУ имели серьезное превосходство в орудии и оптике над все той же "не вдалой" Т-34crying..... а наши таки победили!

Вам не кажется, что не только в танках дело?))))

С уважением, Сергей Сыч
Si vis pasem, para bellum...и сало надо перепрятать!
 
boroda's picture
Submitted by boroda on Fri, 27/12/2013 - 23:51.

Коллега knyaz, я правильно понимаю сто альтернатива описанная в статье - Альтернативная Курская дуга с альтернативными танками Panzer V «Леопард». Возможно не при запуске в серию Леопардов а при запуске, скажем в году 1942 именно этих машин. Скажем, вместо и троек и четвёрок. При этом не лезть вообще ни в Пантеры ни в Тигры. тогда к Цитадели немцы имели приличное количество новых превосходящих наши танки машин.

Интересно, а какое бы они название в серии получили? Можно было тем же Леопардом назвать.

А что касается наших ИСов то борьбу с ними можно было поручить САУ. Кстати если я правильно понимаю 75 мм L/70 на близких дистанциях могла и с ИСами бороться?

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 28/12/2013 - 16:04.

"Кстати если я правильно понимаю 75 мм L/70 на близких дистанциях могла и с ИСами бороться?"

 

Да не только на средних дистанциях если даже у первых ИС-2 с ломаной лобовой плитой эту самую лобовую плиту с не большого расстояния на испытаниях пробивали из нашей родной 76,2 мм Зис-3. Что тогда говорить о Kwk/Pak-42 L/70? Скорострельность у пушек Пантер была приличная,оптика очень хорошая. Могли быстро и добавить еще несколько снарядов на всяких случай. Башню ИС-2 худо бедно тоже в ряде случаев пробивали даже калиберными бронебойными снарядами. Во втрой половине войны немцы специально берегли не многие еще имевшиеся в их распоряжении подкалиберные снаряды специально для борьбы с ИС-2. С башней ИС-2 в этом случае для Kwk-42 особых сложностей не было. Потом когда лобовую плиту ИС-2 сделали цельной эту лововую плиту даже подкалиберные снаряды мощнейней 88 мм Kwk-43 далеко не всегда могли пробить с малого расстояния , а с башней опять таки проблемм не было. Эту цельную лобовую плиту ИС-2 могли пробить на нормальных дистанциях ведения боя только стреляя по ИС-2 из 128 мм Рак 44. Там в принципе и не особо нужно было эту плиту пробивать. Бронебойный снаряд весом в 28,3 кг при начальной скорости в 920 м /сек был очень уж веским аргументом и даже не пробивая как следует броню этим снарядом в танке или в САУ творилось черт знает что. Что же касается ПТП то тут вовсе не обязательно стрелять только в лоб ИС-2. 

http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/1014042/7/Shirokorad_-_Bog_voyny_Tretego_reyha.html

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Sat, 28/12/2013 - 01:08.

42-ой год для 3/4 это, все же, слишком рано. Начать выпускать его могли бы не раньше 43-го. Из перспективных модернизаций четверки, в этот период, можно расчитывать разве что на крупповский проект 9/B.W. Pz.Kpfw.IV Ausf.H.  Это то чем могла бы стать будущая модификация H если бы министерство решилось на серьезные изменения конструкции. Но из достоинств у него только наклонный лоб. Подвеска осталась прежней, только катки расширили, дабы возросшую массу выдерживали.  И траки собирались сменить, сделать Винтеркиттен штатными. Но на убер-танк для Курской дуги это предложение явно не тянет.

boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 28/12/2013 - 01:43.

Мне кажется для выигрыша битвы под Курском одного крупповского проекта будет недостаточно. Гибло бы конечно танков меньше но не на столько что бы сохранить способность успешно наступать.

Тут видимо немецкое руководство должно было не увлекаться новыми вундервафлями. А ещё в 1941 году дать задание на изготовление вместо двух Pz III и Pz IV одного танка/ Хотя бы ради унификации. Вот тогда бы к Курску можно было какое то более менее приличное количество данных машин иметь. ИМХО конечно.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Sat, 28/12/2013 - 02:02.

Так я об том в самом конце и написал - явно не убер-танк.

А в плане альтернативных модернизаций четверки есть крайне забавная статья В.Шпаковского. В техническом плане конечно бред полный но какой размах!

      И лучший танк им вышел не по силам...

Если считать, что танк - это гармоничное триединство огня, брони и скорости, то необходимо признать, что такая машина появилась в СССР только в конце войны и никакой существенной в ней роли не сыграла - это средний танк Т-44, созданный с учетом опыта и эксплуатации "тридцатьчетверки". Что до немцев, то они приложили немало усилий, чтобы самим сделать такой танк, но как раз гармоничности-то им все время и не хватало. Зато с избытком хватало инертности мышления, из-за чего германский танковый дизайн не смог решить самой главной задачи - обеспечить не только качественное, но также и количественное превосходство над танками противника.

В самом деле: советские Т-34 превосходили германские танки до 1942 года качественно, а затем количественно, а также по степени своей технической надежности. Американские машины отличались высокой ремонтопригодностью, а германские, хотя и имели мощную броню и вооружение, были либо сложны технологически (и в силу этого не годились для массового производства), либо для массового производства годились, но... уступали танкам союзников по вооружению. Конечно, во многом это отставание было связано с сырьевым голодом, который не позволял немцам делать броню равного качества с советской или американской, ну да ведь об этом надо было раньше заботиться.
   И вот здесь мы подходим к главному - чисто человеческому фактору германских неудач. На каком-то этапе надо было сообразить, что они просто не успеют создать абсолютно новый и совершенный танк. А выпуск новых и пока еще "сырых" машин должен неизбежно сказаться на выпуске старых. Значит надо было не бросаться производить "тигры" и "пантеры", а попытаться довести до уровня Т-34 основной танк - Pz.IV.
   Многие решения тут прямо "лезут в глаза", едва только мы обратимся к этой теме. Так, на танке Pz.III подобная модернизация могла бы заключаться в
"спрямлении" профиля передней верхней части корпуса путем наложения на него откидывающейся бронеплиты толщиной 30 мм. Суммарная толщина брони в этом случае стала бы 80 мм (50+30) - "нос корпуса" и 100 мм (50+20+30) - бронеплита водителя и пулеметчика. Для обзора можно было использовать перископические приборы, а лобовой пулемет убрать. Недостаточные диаметр погона башни можно было бы увеличить путем установки нового, более широкого подбашенного бронелиста с наклоном броневых стенок корпуса внутрь, как на нашем ИС-3. В этом случае на Pz.III можно поставить башню от Pz.IV, а экипаж сократить на одного человека. Броневые фальшборты ( это он об экранах что ли ?) в этом случае были бы не нужны, а башню можно прикрыть броней по аналогии с борнировкой Pz.IV. Вес танка увеличился бы незначительно, а боевая мощь возросла.

В нашей литературе почему-то сообщается, что на корпусе Pz.III разместить башню от PZ.IV нельзя, однако такие танки были построены и испытывались. Причем даже без увеличения ширины верхнего бронелиста. На стандартную башню Pz.IV устанавливалось орудие 75/50-мм с маской от Pz.III. Ходовая часть и лобовая броня оставались без изменений. Известен и Pz.III с ходовой частью фирмы FAMO с шестикатковой ходовой частью, состоящей из катков большого диаметра, установленных в шахматном порядке. Судя по фотографиям, эти машины даже участвовали в боях, однако вооружение на них осталось неудовлетворительным - 50-мм пушка L/42. Что помешало конструкторам поставить на это шасси еще один каток и башню от Pz.IV, пусть даже и с пушкой 55-мм, непонятно. Существовал даже проект гибрида Pz.III/Pz.IV с башней от Pz.II, но с 50-мм пушкой от Pz.III и элементами корпуса дбоих танков на подвеске FAMO. Прототип был построен, но и здесь дело не пошло, хотя очевидно, что отдельные недостатки качества в данном случае легко компенсировало бы их количество.
  Считалось, что на Pz.IV нельзя установить стандартную башню с 75-мм орудием от танка "Пантера". Но почему нельзя было путем увеличения ширины подбашенного броневого листа поставить на шасси Pz.IV саму башню от "Пантеры" ? Кстати, макет этого танка был создан. Возросший вес компенсировало бы удлинение шасси, тем более что оно уже было сделано для САУ "Насхорн" и "Хуммель". Еще одним спрямлением профиля корпуса (обводы Т-34 были у немцев перед глазами) путем наложения бронеплит на лобовую проекцию Pz.IV можно было бы довести суммарныю толщину лобовой брони до 105 мм: "нос корпуса" 85 + 30, верхний броневой лист 50 (30+20), бронеплита водителя - 105 (85+30). Дополнительной защитой могли бы служить размещенные на этом бронелисте свои собственные запасные траки (либо трофейные с Т-34, кстати, довольно часто служившие немцам для дополнительного бронирования лобовых деталей корпуса и башни на Pz.IV). Дополнительной защитой, даже без замены башни, могли послужить установленные по бортам ящики ЗИП с внешними бронестенками толщиной 10 мм (суммарная толщина бортовой брони в этом случае составила бы 40 мм). На танк не пришлось бы ставить громоздкие броневые фальшборты по бортам корпуса, а разнесенная бронировка башни могла остаться без изменений. Накладной лист мог быть откидывающимся для доступа к люкам бортовых КП. Интересно, что подобная бронировка не есть плод фантазии, а встречалась на целом ряде американских танков "Шерман" с литым черепахообразным корпусом, что повышало толщины лобовой брони до 100 мм. Одна только маска от "Пантеры" на башне Pz.IV позволила бы довести суммарное бронирование до 170 мм.

При удлиненном шасси (см рис.1) аналогичным образом могла бронироваться и корма, причем под броневыми листами сзади вполне можно было разместить
дополнительные запасы топлива (рис.2-а). Как это хорошо видно на рисунке, никаких принципиальных изменений модификация "Н" не претерпевает, однако
защищенность ее резко увеличивается, а это, в свою очередь, повышает эффективность вооружения. Еще большие перспективы могла бы сулить замена расположения ведущих колес с переднего на заднее (рис.2-б). В этом случае достаточно было бы перевернуть двигатель внутри моторного отсека, а сзади приварить к нему "нос" корпуса с трансмиссионным блоком и бортовыми КП. Увеличился бы объем боевого отделения, а весовая нагрузка возросла на корму, что позволило бы уравновесить ее броневой защитой носовой части еще большей толщины. Такой подход мы видим на опытных германских танках серии "Е", но зачем было создавать новую серию машин, когда с таким же успехом можно опять-таки пойти путем коренной модернизации старых? Поскольку теперь передний накладной лист мог быть фиксированным, заброневое отделение можно было даже заливать бетоном, что опять-таки практиковалось на ряде американских танков "Шерман". механизм поворота башни и наведения орудия тоже должен был быть гидравлическим), причем такое танк был даже построен, однако война закончилась раньше, чем его удалось довести до стадии серийного выпуска.
  Надо сказать, что в 1944 году немцы все-таки попытались создать Pz.IV с ведущими колесами сзади и гидравлическим приводвм от двух масляных насосов (при этом    механизм поворота башни и наведения орудия тоже должен был быть гидравлическим), причем такое танк был даже построен, однако война закончилась раньше, чем    его удалось довести до стадии серийного выпуска, а единственный уцелевший образец попал на выставочную площадку Абердинского полигона в США. На новый, по    сути дела, "старый" корпус вполне можно установить и "уменьшенную башню" с 88-мм орудием от танка "Пантера II", что не потребовало бы ни принципиалтно    нового шасси, ни дорогостоящих торсионов, от которых, кстати, немцы так-таки и отказались на танках серии "Е".
 На новый, по сути дела, "старый" корпус вполне можно установить и "уменьшенную башню" с 88-мм орудием от танка "Пантера II", что не потребовало бы ни принципиально нового шасси, ни дорогостоящих торсионов, от которых, кстати, немцы так-таки и отказались на танках серии "Е".
  Таким образом, совершенно очевидно, что германские конструкторы просмотрели целый ряд вполне эффективных конструктивных решений, которые могли значительно улучшить и качественный, и количественный состав бронетехники вермахта, причем без капитальных затрат. В чем же дело, почему так произошло? А вывод напрашивается следующий: в тоталитарном обществе, каковым являлась фашистская Германия, очень часто бывает куда выгоднее создавать новое в рамках того, что видится непосредственному начальству, нежели экономить средства налошоплательщиков, не говоря уже о конкуренции фирм-танкопроизводителей. Новые машины - новые заказы, новые успехи, новые награды, хотя, вне всякого сомнения, огромную роль сыграла и инерция мышления германских конструкторов, оказавшихся просто неспопособными по-иному посмотреть на то, что они сами же когда-то и создали. 

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 27/12/2013 - 22:20.

При таком развитии событий, Т-44 вполне заменит модификацию Т-34-85 и порвет немцев, как "Тузик грелку ..."

Таким образом не придется тратить усилия на ИС-2 ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 28/12/2013 - 01:40.

Мы бы и без Т-44 их порвали только не в мае 1945. А там могут быть варианты...

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Fri, 27/12/2013 - 22:37.

3/4 можно было начать выпускать уже в начале 43-го (понятно, при наличии желания Министерства вооружений). А Т-44 в полноценную серию не пошол бы раньше конца 44-го. Все же это совсем новый танк, а наши произподственные возможности были достаточно ограничены.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 27/12/2013 - 23:02.

knyaz пишет:

3/4 можно было начать выпускать уже в начале 43-го (понятно, при наличии желания Министерства вооружений). А Т-44 в полноценную серию не пошол бы раньше конца 44-го. Все же это совсем новый танк, а наши произподственные возможности были достаточно ограничены.

Все в мире взаимосвязано! Если немцы делают шаг,то наши тоже могут его сделать, впрочем они итак его почти сделали:

" ... начальник отдела главного конструктора НКТП С. Гинзбург. Он мотивировал свою позицию тем, что существующий танк КВ «недостаточно технологичен и в существующем виде непригоден для массового выпуска в условиях военного времени». По его мнению, в условиях войны танки КВ и Т-34 должны быть заменены неким единым танком, обладающим массой не свыше 32 т, с броней не ниже 60-75-мм в лобовых проекциях и имеющим вооружение из 76-мм пушки и двух пулеметов. При этом скорость машины на местности должна была составлять около 20-25 км/ч, а максимальная - не ниже 45 км/ч. По мнению Гинсбурга, наличие такого единого танка позволило бы не только снизить трудоемкость его изготовления, но и значительно упростить вопросы ремонта, а также снабжения и комплектования танковых частей. Нарком танковой промышленности В. Малышев разделял подобную точку зрения, но только в случае, если новый танк должен был быть дешевле и проще в изготовлении не только КВ, но и Т-34, а освоение его производства не снизило бы общего выпуска танков.

Сегодня можно только предполагать, когда тактико-технические характеристики на новый «средний танк усиленного бронирования» поступили в конструкторские бюро ЧКЗ. Однако уже 6-11 декабря 1941 г. эскизный проект новой машины, получившей обозначение КВ-13, был рассмотрен представителями Автобронетанкового управления (АБТУ) Красной армии. ..."

http://bronetehnika.narod.ru/kv13/kv13.html

ИС-2 - это результат НЕУДАЧНОЙ попытки создать тот самый ОБТ, когда УЖЕ в декабре 1941 года попробовали сделать единый танк военного времени под наименованием КВ-13 ...

А ведь можно было и настоять, а тогда аналог Т-44 появился бы много раньше ...

 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 27/12/2013 - 23:10.

"А ведь можно было и настоять, а тогда аналог Т-44 появился бы много раньше ..."

 

Вадим. В принципе всё возможно. Действие рождает противодействие. Но только как быть с низкой надёжностью Т-44? Если в данном случае форсировать разработку вполне может выйти еще хуже чем это было в РИ. В тех условиях когда переброшенная в страшной спешке на восток страны промышленность пыталась дать фронту как можно больше техники которая по ряду вполне понятных причин была не всегда на высоте по части ТТХ, было ли это возможно реализовать на практике скажем в 1943 году? Да и как быть с изготовлением в необходимом количестве в том же 1943 году 85 мм танковых пушек? Тогда резко сократилось бы производство так нужных зенитных пушек этого калибра. Кроме того необходимо было оборудование для изготовления длинных стволов для очень необходимых Зис-2. немцы изготавливали бы новый танк на основе более удачной компоновки уже опробованных временем и давно производимых серийно агрегатов. КВ-13 скорее всего явно оставал бы от немецкого визави.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on вс, 05/10/2014 - 18:47.

Нарком танковой промышленности В. Малышев разделял подобную точку зрения, но только в случае, если новый танк должен был быть дешевле и проще в изготовлении не только КВ, но и Т-34, а освоение его производства не снизило бы общего выпуска танков.                                   Приехали. Технологичнее Т-34 даже в 1940 году сделать не получиться. Хотя бы потому что Т-34 создавался на основе выпуска БТ-7, а этих танков навыпускали не одну тысячу.                                                                                                                                     Вадим пишет, что уже к декабрю 1941 года можно было бы начать выпуск КВ-12. В условиях зимы 1941 года на это рассчитывать не стоит. По целому ряду совершенно очевидных причин. 

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Fri, 27/12/2013 - 22:14.

Можно поинтересоваться, в чём состоит "подавляющее превосходство" этого танка над Т-34-85?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Fri, 27/12/2013 - 22:25.

При условно сходных возможностях орудий, бронезащита 3/4 заметно лучьше а более качественные прицельные приспособления позволяют успешно поражать цели на большей дистанции. Опять же, подвеска Т-34 была склонна к продольным колебаниям и вести огонь "с ходу" было затруднитьельно, а у 3/4 новая подвеска оснащена отдельными гидроаммортизаторами для каждого рычага и данных проблем не имеет.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 04/10/2014 - 12:55.

Почтенный коллега! ЕМНИП в то время никто не практиковал прицельную стрельбу на ходу - тем более по движущимся обронецелям. Наши стреляли на ходу только поддерживая огнём пехоту  - фактически по площадям. Чтоб поразить конкретную цель была т. н. "короткая" остановка. Немцы же, при всей крутизне их техники в боях против наших танков вообще использовали свои танки как САУ - стреляли только с места.

Вообще, ИМХО, главной проблемой панцерваффе был не недостаток каких-то ТТХ, а недостаток собственно количества танков. ИМХО, для них было бы лучше вместо производства РИ "Пантеры" резко увеличить выпуск "четвёрок" и, по возможности, "Тигров".

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 04/10/2014 - 19:44.

"для них было бы лучше вместо производства РИ "Пантеры" резко увеличить выпуск "четвёрок" и, по возможности, "Тигров"

 

На счет увеличения выпуска четвёрок согласен. Было бы не плохо модернизировать с наклонной броневой плитой как это показано в материале уважаемого коллеги Князя. А вот "Тигры" стоили примерно в 2 раза дороже "Пантеры". Да еще и эта возня с боевыми и транспортными гусеницами. Всё равно на смену четвёрек необходимо было что то новой разрабатывать. Возможно это стал бы более технологичный Е-50.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Sat, 04/10/2014 - 13:43.

А где вы увидели стрельбу на ходу? Написано "с ходу" т.е. во время кратковременной остоновки. Только здесь у Т-34 начинались проблемы, приходилось ждать пока "угаснут" колебания корпуса и уже потом сводится. А уж если учитывать традиционно узкое поле зрения установленых прицелов, быстро "поймать" цель становилось той еще задачей.

Насчет немцев и стрельбы только с места, не нужно быть столь категоричным. Это, как и у нас, вопрос ситуации. Скажем, одна из официально "задекларированных" причин установки на Пантеру двойных торсионов это максимальная плавность хода призванная позволить наводчику сопровождать цели во время движения. Теоретически. На практике, все равно, эффективность подобной стрельбы оказалась крайне низка и стреляли во время коротких остановок. Но вот времени на подготовку к выстрелу требовалось в разы меньше.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 04/10/2014 - 14:14.

Согласен.

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Sat, 04/10/2014 - 13:35.

Ansar02 пишет:

ИМХО, для них было бы лучше вместо производства РИ "Пантеры" резко увеличить выпуск "четвёрок" и, по возможности, "Тигров".

Как Вы себе это представляете ?

"Пантеры" , "Тигры" и Pz.IV выпускались на разных заводах и их производство друг на друга никак не влияло , в обе стороны .

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Sat, 04/10/2014 - 13:55.

Примерно как в авиации - министерство сказало надо и авиастроительные фирмы, наплевав на профессиональную гордость, начали осваивать лецензионное производство "чужой" машины. Скажем Bf 109 и "Физелер" выпускала и "Арадо" и "Виенер-Нейштадтер флюгцойверке" и много кто еще.

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Sat, 04/10/2014 - 14:25.

knyaz пишет:

Примерно как в авиации - министерство сказало надо и авиастроительные фирмы, наплевав на профессиональную гордость, начали осваивать лецензионное производство "чужой" машины. Скажем Bf 109 и "Физелер" выпускала и "Арадо" и "Виенер-Нейштадтер флюгцойверке" и много кто еще.

Тут дело не в "гордости" , а в станочном парке и доступных технологиях .

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 04/10/2014 - 14:45.

Почтенный коллега! Неужели по-Вашему, предприятие, где изготавливали "Пантеры" не справится с тиражированием "четвёры"? А "Тигры" и "Пантеры" и так постепенно унифицировали по многим позициям.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on вс, 05/10/2014 - 19:12.

А зачем проектировать и изготавливать Пантеры Тигры если уже в зиму 1941-весну 1942 года создаётся семейство боевых машин в рамках общей технологии производства PzIII/IV? Под эту задачу стандартизируются производства. В войсках PzIII/IV хорошо освоены. По мере необходимости машины эволюционируют в направлении большей мощности, защищённости и лучшей технологичности. Вместо сложных, материалоёмких, дорогих сверхтанков войска получают многочисленные, недорогие, ремонтопригодные машины единого семейства.                          

NF's picture
Submitted by NF on вс, 05/10/2014 - 19:43.

"А зачем проектировать и изготавливать Пантеры Тигры если уже в зиму 1941-весну 1942 года создаётся семейство боевых машин в рамках общей технологии производства PzIII/IV? Под эту задачу стандартизируются производства."

 

С ходу перестроить промышленность не получится так как нельзя снижать объёмы производства в криттический момент Восточной компании. Как уже было упомянуто выше производство PzIII/IV не могли бы организовать ранее 1943 года. Вооружив этот танк очень мощной для 1942/1943 годов пушкой 7,5 cm Kwk-42 можно было бы получить на время заметное приемущество, но так как война  продолжалась следовало бы подумать о замене этого танка в недалёком будущем так как противник тоже не будет сидеть сложа руки, а суммарный военно-экономический потенциал стран Антигитлеровской каолиции значительно превосходил всё то что могли себе позволить их противнки.  Только Германия имела серьёзные разработки в части создания танков и вся основная нагрузка боевых действий на Европейском континенте так и так приходилась на  Германию. Если немцы не имели возможность производить танков в том же количестве как и её противники ей и приходилось сделать ставку на обеспечение качественного превосходства. Уже примерно летом 1942 года немцы пришли к выводу что даже 8,8 cm Kwk-43 спустя некоторое время не будет отвечать всем требованиям к танковой пушке для тяжелого танка в целях юорьбы с перспективными тяжелыми танками противника и тогда приступили к разработке еще более мощной 10,5 см пушки с длиной ствола в 70 калибров сразу же как танковую, так и зенитную на одной базе.

 

"В войсках PzIII/IV хорошо освоены. По мере необходимости машины эволюционируют в направлении большей мощности, защищённости и лучшей технологичности. Вместо сложных, материалоёмких, дорогих сверхтанков войска получают многочисленные, недорогие, ремонтопригодные машины единого семейства."

 

Освоены то они хорошо, но их размеры не дают возможность проведения основательной модернизации. От того и приступили к созданию Пантер и Тигров.   

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on Mon, 06/10/2014 - 08:53.

То есть сходу перестроить промышленность на выпуск совершенно новых, не имеющих преемствености с PzIII и IV по узлам и агрегатом, Пантер и Тигров. было допустимо, а начать проектирование и производство семейства Geschutzewagen технологически и конструктивно являющегося развитием Pz III /IV оказалось невозможно. 

Размеры Geschutzewagen вполне позволяли создать на его основе нечто подобное облегчённому Тигру или Пантере. 

Всему причиной традиционный германский перфекционизм помноженный на "тридцатьчетвёркобоязнь". 

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Mon, 06/10/2014 - 16:45.

Есть и еще одна причина прохладного отношения министерства вооружений к проекту 3/4. Дело в том что это был "предельный" танк. Конструкция без резервов для модернизации. Усилить на нем броню или вооружение было уже невозможно без качественной переделки всей конструкции. Возросший вес потребовал бы нового двигателя. Двигатель заставил бы заменить слабую троечную трансмиссию. Изменившиеся габариты агрегатов потребовали бы перекроить корпус и т.д. Посему ставку, до последнего, делали на танки нового поколения.

Да и оформился проект 3/4 во что-то определенное слишком поздно. В 43-ем Пантеры и Тигры уже прочно встали на конвейр, а до 43-го от единого шасси существовали только разрозненные предложения.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 06/10/2014 - 18:52.

"Двигатель заставил бы заменить слабую троечную трансмиссию." 

Я как то встречал информацию о том, что трансмиссия тройки могла использоваться и с дизелем МВ-809 /17,5 литра рабочий объём, 360 лс./.

А это значительно большая нагрузка чем с родным 12-ти литровым Майбахом.

Nachfolger VK 2001[Bearbeiten]

 

Zeichnung des VK 2001 (DB)

Im Mai 1938 erhielt Daimler-Benz den Auftrag, ein Nachfolgemodell für den Panzer III zu entwickeln. Der „VK 2001 (DB)“ genannte Panzer wurde bei Daimler-Benz unter der internen Bezeichnung „ZW 40“ geführt. Für die geplante Motorisierung mit einem 400-PS-Motor schlug das Heereswaffenamt wie immer einen Ottomotor von Maybach vor, Daimler-Benz hingegen entschloss sich zur Neuentwicklung eines eigenen Dieselmotors. Die Konstruktionsarbeiten zu dem „MB 809“ genannten Motor waren im Juni 1940 abgeschlossen; die Probeläufe erfolgten im Frühjahr 1941. Es handelte sich um einen 12-Zylinder-Dieselmotor mit 25,5 Litern Hubraum und einer Leistung von 400 PS. Im März 1941 wurde dieser Motor im Werk Berlin-Marienfelde in den VK-2001-Prototyp eingebaut. Das Fahrzeug erreichte bei einem Gefechtsgewicht von 22 t eine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h. Der Kraftfluss des Motors ging über ein Acht-Gang-Vorwählgetriebe und ein Überlagerungslenkgetriebe zu den vorne liegenden Antriebsrädern. Der zweite Prototyp besaß noch ein herkömmliches Kupplungs-Lenkgetriebe. Das Laufwerk mit sieben Rollen war an Blattfedern aufgehängt. Über die geplante Bewaffnung gibt es keine Unterlagen. Als kurz nach dem Beginn des Russlandfeldzuges die kampfstärkeren russischen Panzer auftraten, wurde das Projekt eingestellt. 

 

Ferdinand Maria von Senger und Etterlin: Die deutschen Panzer 1926–1945. Bonn 1998

 

А тут указывается что уже в сентябре 1941 года возникла идея создать на базе тройки и четвёрки единую конструкцию.

Panzerkampfwagen III/IV[Bearbeiten]

Da die Panzer III und Panzer IV in konstruktionstechnischer Hinsicht starke Ähnlichkeiten hatten, kam es im September 1941 zu Überlegungen, auf Grundlage der beiden Panzer ein vollkommen einheitliches Fahrzeug zu schaffen. Die Panzer III n.A. (neuer Art) und Panzer IV n.A. genannten Panzerkampfwagen sollten sich lediglich in der Hauptbewaffnung unterscheiden. Durch die Baugleichheit wurden große Einspareffekte bei Produktion, Nachschub, Ausbildung und Instandsetzung erwartet. Die Fahrzeuge sollten mit einer Rundumpanzerung von 50 mm ausgerüstet sein. Die auffälligste Änderung war die Verwendung eines Schachtellaufwerkes mit großen Laufrädern. Des Weiteren war eine hydraulische Turmschwenkeinrichtung vorgesehen. Einige Prototypen mit Schachtellaufwerk und Turm des Panzer III mit kurzer 5-cm-Kanone wurden gebaut. Aufgrund der an der Ostfront gemachten Erfahrungen wurde das Projekt „Panzerkampfwagen III/IV“ eingestellt, da die Fahrzeuge nicht für die neuen Anforderungen nach höherem Panzerschutz und stärkerer Bewaffnung ausgelegt waren.

 

  1.  W. Spielberger, F. Wiener: Die deutschen Panzerkampfwagen III und IV mit ihren Abarten 1935 – 1945. J. F. Lehmann, München 1968, S. 11(a), S. 17(b), S. 19 u. 14(c), S. 26(d), S. 28(e), S. 158(f), S. 29 u. 39 f.(g), S. 40 ff.(h).

​Выходит что немцы имели возможность такую доработку выполнить, но упустили время?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Mon, 06/10/2014 - 20:26.

А где здесь трансмиссия серийной тройки? Насколько я понял, в цитате упомянуто нечто восьми скоростное. На модификациях А-С стояла пяти скоростная Zahnradfabrik ZF SFG75. На D шести скоростная ZF SSG76. На Е, весьма капризная, десяти скоростная Variorex SRG 328-145. На 3/4 собирались ставить самую массовую троечную Maybach SSG 77 (она шести скоростная), появившуюся с модификации Н.

Про программу единого шасси: То что идея возникла еще в 41-ом мало что значит. Проблема в том что отсутствовало понимание что нужно включать в это "единое шасси". Два года шли дебаты и эксперименты (разных вариантов прототипов построили море, некоторые даже малыми сериями). И только в 43-ем окончательно определились с обликом машины. Но было уже поздно.

Кстати, в вашей цитате описан прототип фотографию которого я уже приводил (корпус тройки, катки от FAMO):

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 07/10/2014 - 00:25.

"А где здесь трансмиссия серийной тройки? Насколько я понял, в цитате упомянуто нечто восьми скоростное."

 

Да. Но подробностей нет. Даже если бы такое решение по созданию единого танка и было принято то прежде чем его превратили в реальность прошло бы какое то время. В это время новые разработки скорее всего уже велись. Может быть эта была трансмиссия разработанная для танков которые должны были прийти на смену тройкам и четвёркам. К этим работал приступили еще до начала войны и кое какие результаты уже были так как прототипы жтих танков испытывали еще перед началом войны с СССР. К стати я как то встречал упоминание что упомянутая Вами коробка Maybach SSG 77 рассчитывалась на передачу большей чем у 12-ти литрового Майбаха мощности 300 лс. и крутящего момента 800 Н*М. испытывалась и с дизельным двигателем МВ-809 и всё работало нормально.

 

"Про программу единого шасси: То что идея возникла еще в 41-ом мало что значит. Проблема в том что отсутствовало понимание что нужно включать в это "единое шасси".

 

Они решили сделать ставку на нечто значительно более мощное и перспективное чем просто гибрид тройки и четвёрки. В итоге остановились на Пантере. 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 06/10/2014 - 15:12.

"То есть сходу перестроить промышленность на выпуск совершенно новых, не имеющих преемствености с PzIII и IV по узлам и агрегатом, Пантер и Тигров. было допустимо,"

 

На производство Пантер и Тигров в 1943 году были ориентированы далеко не все предприятия этой отрасли, а основная часть предприятий производившая 3-ки и особенно 4-ки продолжала работать без переналадок.

Может быть мне стоило бы напомнить Вам что крайне низкую техническую надёжность созданных в спешке и отправленных на фронт Тигров и Пантер? На Курской дуге в первые дни по техническим причинам вышли, без всякого воздействия со стороны противника из строя порядка 160 из примерно 200-х Пантер. В данном случае  при переходе на новые танки созданные на базе Pz III /IV могло бы возникнуть нечто похожее хотя и в меньших масштабах. Видимо немцы не решились на такой риск когда дело касалось танков составляющих в то время основу их танковых войск, а новые Тигры и Пантерыы рассматривались как дополнение к уже выпускавшимся в большом количестве ранее созданных средних танков?

 

"а начать проектирование и производство семейства Geschutzewagen технологически и конструктивно являющегося развитием Pz III /IV оказалось невозможно."

 

Технологически это было возможно, но это неминуемо привело бы снижению количества производимых танков в один из самых  решающих периодов войны.

 

"Размеры Geschutzewagen вполне позволяли создать на его основе нечто подобное облегчённому Тигру или Пантере."

 

Согласен.

 

"Всему причиной традиционный германский перфекционизм помноженный на "тридцатьчетвёркобоязнь". "

 

И тут согласен. Хотели сразу решить все основные проблеммы, но из за недостатка времени этого не удалось добиться. А еще и пожалуй это самая важная причина: во второй половине 30-х годов в Германии основные средства для вооруженных сил решено было направить на развитие флота в ущерб сухопутным войскам и даже в ущерб ВВС.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

putnik-ost's picture
Submitted by putnik-ost on Tue, 07/10/2014 - 05:34.

Относительно строительства сверх-рейдеров и всего что было с этим связано - создание береговой инфраструктуры, уникального производственного оборудования, я уже высказывался. По сути - сверх-рейдеры это очередная сказочная перфекционисткая вундерваффе. Разумнее было бы заранее создавать серийное производство кораблей водоизмещением не более 1500 тонн и массовую подготовку флотских специалистов, для этого создать гражданские судостроительные, авиастроительные и автотракторостроительные филиалы в третьих странах, где и наработать все необходимые решения, кадры и опыт. В несколько предвоенных лет развернуть производство и подготовку в Рейхе и с началом боевых действий осуществить масштабный бликриг в Европе и Атлантике.  У нацистов был шанс успешно завершить первый этап грядущей Второй Мировой, но они его упустили вбухав средства в большие корабли с длинными твёрдыми орудиями. (дедушка Фрейд был прав)

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on Sat, 04/10/2014 - 16:09.

Ansar02 пишет:

Почтенный коллега! Неужели по-Вашему, предприятие, где изготавливали "Пантеры" не справится с тиражированием "четвёры"?

Коллега , конечно справились бы . Но потом . После переоснастки и переделки производства , расширеня , добавления недостающих цехов и т.д. Потратили бы какое то время на отработку процесса ( до того гнали бы брак мелкими партиями ) , и вот потом уже справились бы .

Это означает , что вместо "Пантер" сейчас , получили бы Pz.IV потом . Сильно потом . А танки нужны вчера ...

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Fri, 27/12/2013 - 22:10.

Для Европы, где дистанция боя редко превышала 500-800 м, и, тем более, для городских боев, 75 мм L/70 этому танку, пожалуй, будет избыточна. Но ведь случаются и степи, и луга? Да и возможность поражать тяжелые танки (ИС-2 подразумевается) иногда оказывается полезной.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 27/12/2013 - 22:58.

++++++++++

 

 

"Для Европы, где дистанция боя редко превышала 500-800 м"

 

Коллега Князь. А вот тут Вы не совсем правы в части расстояний на которых дистанция боя в Европе редко превышала 500-800 метров. Это я Вам как житель это самой Европы говорю. В первую очередь это касается сравнительно равнинной местности в Польше и в восточной части территории Германии за ислючением ряда районов ближе к границе с Чехией и Южнее на Балканах. 

 

Но ведь случаются и степи, и луга?

 

Еще как случаются. И даже в центральной гористо/холмистой части Германии где я живу таких мест, где можно видеть всё вокруг на расстоянии нескольких километров, не мало. А на востоке и севере ближе у Берлину такого добра еще больше.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

boroda's picture
Submitted by boroda on Fri, 27/12/2013 - 22:13.

Коллега а не дополните свой пост. Например данными когда начлась разработка ну и кто собственно разрабатывал. Если вам не трудно конечно.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Fri, 27/12/2013 - 22:30.

Дополнил. Что-то у меня комментарий "раздвоился", причем одна из копий не поддается ни удалению ни редактированию.